Справа № 419/160/21
Провадження № 3/419/392/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської областу складі головуючого судді Глазкової Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шапка О.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Брошко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Щастинського РВП ГУНП України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Автолайн компані», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №174636, складеного 22.01.2021 року інспектором СРПП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області Лобановим О.В., 22 січня 2021 року о 14:25 год. в смт Новоайдар по вул. Великий шлях, ОСОБА_1 , надаючи послуги по перевезенню пасажирів на автобусі Рута, н/з НОМЕР_2 , порушив правила щодо карантину людей, а саме здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій (на 2 пасажира), ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, тим самим порушив правила щодо карантину людей, а саме п.п.10 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України та шляхом направлення тексту судової повістки про виклик до суду у вигляді смс-повідомлення, про що свідчить відповідна довідка про доставку в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про допуск до участі у справі його захисника Брошко І.В., долучення до матеріалів справи копій документів та розгляд справи за його відсутності, за участі його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брошко І.В. в судовому засіданні пояснив, що в салоні автобусу було не більш ніж 20 осіб, а двоє пасажирів стояли, оскільки збиралися пересісти на передні сидіння та під час зупинки транспортного засобу вийши з автобусу та зайняли два місця попереду біля водія, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Також посилався на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2 , 2015 р.н., а також матір, яка є пенсіонеркою та має інвалідність 3 групи.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеофайли надані працівниками поліції та ОСОБА_1 , суд доходить до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22 липня 2020 р. № 641.

Встановлено, що згідно з п.п.10 п. 2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

При огляді відеозаписів, які містяться на СД-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що після зупинки автобусу Рута, н/з НОМЕР_2 , двоє пасажирів вийшли та пересіли на передні сидіння поряд з водієм, працівниками поліції зафіксовано лише передні місця для пасажирів, що розташовані за водієм та зазначено про те, що вільних місць у транспортному засобі не має. Окрім цього, у подальшому на даному відео зафіксовано на вулиці 6 осіб - пасажирів, які вийшли з автобуса на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні відеофайл, знятий ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу вбачається, що дві особи, які пересіли на сидіння біля водія знаходились на вулиці, а інші пасажири були у транспортному засобі та займали свої місця. Даним відеозаписом ОСОБА_1 зняв увесь салон автобусу та з цього запису вбачається, що у салоні є вільні місця більше ніж 2.

З наданої ОСОБА_1 копії технічного паспорту на транспортний засіб Автобус РУТА, модель 20 вбачається, що кількість сидячих місць з водієм становить 20.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія трудової книжки ОСОБА_1 , відповідно до якої останній з 04.01.2021 року звільнений за власним бажанням з посади водія ПП "Автолайн компані".

Таким чином, суд вважає, що доказів того, що ОСОБА_1 має право на здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезення пасажирів на автобусних маршрутах у режимі транспортного таксі у міжміському сполученні не надано, як і не надано доказів того, що кількість осіб, яких перевозив водій транспортного засобу РУТА становить більше 20 осіб.

Посилання працівників поліції на те, що пасажирів у салоні автобусу під час здійснення маршруту "Рубіжне-Кам`янка" було більше, ніж передбачено у реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме більше 20 осіб спростовується відеозаписом водія даного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність достатніми доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить зокрема постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.9,44-3,245, 247,251,252,284 КУпАП,

постановив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя Ю.О. Глазкова