Справа № 605/573/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2021 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

прокурора Нагірної Н.П.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючої в с. Сільце Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено в суд матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи депутатом Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області та відповідно до підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції (далі Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону, пп.2-1 п.11 Розділу ХІІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації до 01 червня 2020 року, а саме 01 липня 2020 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовилась від надання будь-яких пояснень стосовно себе. Разом з тим, подане нею через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, підтримала повністю.

В судовому засіданні прокурор Нагірна Н.П. вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, при цьому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В процесі дослідження матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 встановлено, що станом на день направлення запиту управлінням стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за вих.№2836/55/118/03-2020 від 21 вересня 2020 року про надання інформації стосовно ОСОБА_1 , на ім`я голови Сільцівської сільської ради, працівниками вказаного управління вже було виявлено (відомо) факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідь Сільцівською сільською радою на вищезазначений запит було надано 24 вересня 2020 року та отримано управлінням стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України цього ж дня, про що свідчить резолюція на ній до матеріалів справи (а.с.9).

Начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, протокол про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 24 вересня 2020 року та направлено Підгаєцькому районному суду Тернопільської області для розгляду 07 жовтня 2020 року.

Виходячи із вищенаведеного, дані щодо того, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 24 вересня 2020 року, тобто дата складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи за ч.1 ст.172-6 КУпАП, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Судове засіданні в даній справі було призначено на 21 жовтня 2020 року о 16 годині 45 хвилин. У вказане судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки за станом здоров`я та прокурор Нагірна Н.П., яка подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі в Бережанському районному суді, а також через тимчасову непрацездатність прокурора Гранчак В.І.

У зв`язку з вищенаведеним, судове засідання у даній справі було відкладено на 29 жовтня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

З 22 жовтня по 30 жовтня 2020 року включно головуючий суддя перебував на амбулаторному лікуванні.

Розгляд вказаної справи було призначено на 13 листопада 2020 року о 12 годині, однак 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона бажає мати захисника.

Судове засідання у справі було відкладено на 27 листопада 2020 року о 16 годині.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, через відсутність фінансування на поштові відправлення, що підтверджується листом ТУ ДСА у Тернопільській області за вих.№03-1564/20 від 22 жовтня 2020 року.

По вказаній вище причині також не відбулись судові засіданні у справі, які призначались на: 11 грудня 2020 року о 16 годині 20 хвилин; 24 грудня 2020 року о 18 годині; 06 січня 2021 року о 13 годині 30 хвилин; 21 січня 2021 року о 12 годині 40 хвилин; 22 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання у справі призначене на 05 лютого 2021 року о 09 годині не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у період часу з 25 січня по 05 лютого 2021 року включно у черговій відпустці.

Відправку поштової кореспонденції було відновлено з 23 лютого 2021 року, що вбачається із інформації ТУ ДСА у Тернопільській області від 22 лютого 2021 року.

Судовий розгляд даної справи 05 березня 2021 року о 12 годині не відбувся, оскільки поштовий конверт адресований ОСОБА_1 повернувся до суду із відміткою поштового відділення зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з вищенаведеним та дотриманням судом вимог ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 19 березня 2021 року о 14 годині 40 хвилин.

У вказаний час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, нею через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні у Підгаєцькій центральній міській лікарні.

Постановою Підгаєцького районного суду від 19 березня 2021 року строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинено на час хвороби останньої.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву у якій вона повідомила про припинення лікування та просить повідомити її про чергове судове засідання у справі. Крім того, до вказаної заяви ОСОБА_1 додано копію листка непрацездатності серії АДР №241630.

У зв`язку з дотриманням судом вимог ст. 268 КУпАП, змістом, якої передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення мав місце 05 квітня 2021 року о 12 годині 20 хвилин.

Таким чином на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 пройшло більше 6-ти місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, яким виходячи із матеріалів справи слід вважати 21 вересня 2020 року.

Згідно із вимогами ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, на день розгляду справи по суті, закінчились строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , тобто така обставина виключає провадження в цій справі, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення є підставним та підлягає до задоволення.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а, в свою чергу, метою останньої є доведення вини.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підтвердження наведеного суд вважає за необхідне зіслатися на зміст частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі Лучанінова проти України (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення корупційного правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

В рішенні Пантелеєнко проти України (заява N 11901/02 від 29 червня 2006 року) ЄСПЛ наголошує наступне …практика Суду також встановлює, що принцип презумпції невинуватості порушується, коли судове рішення відносно особи, звинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про те, що вона винна без доведення її провини у відповідності до закону….. вирішення питання відносно невинуватості обвинуваченого можливе до тих пір, поки кримінальний процес не закінчується прийняттям обвинувального вироку ( справа "Секаніна проти Австрії").

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 38, ст.172-6 ч.1, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення, до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц