Номер провадження: 33/813/662/21
Номер справи місцевого суду: 522/1201/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2021 року в справі №522/1201/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення) та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу) з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №287592 від 6 січня 2021 року складено за статтею 124 КУпАП, водій ОСОБА_2 6 січня 2021 року о 19:45 годин на вул. Рішельєвській біля будинку 73 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України під час перестроювання не переконався в безпеці, не дав дорогу автомобілю, що рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроюватись, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 допущення ним порушення Правил дорожнього руху України та, як наслідок, вчинення передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення не визнав, вважаючи, що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст.251 КУпАП).

У даній справі доказами винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, є Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №287592 від 6 січня 2021 року та Схема місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення потерпілого ОСОБА_1 ; відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди; тощо.

На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року про призначення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано Висновок експертів №21-4549/4619 від 27 жовтня 2021 року комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

відповідно до якого:

дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах події слід розглядати у відповідності з вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, які передбачали обов`язкове надання дороги водію автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з перехрестя на вул. Водопровідна;

дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах події слід розглядати у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР, які регламентують поведінку учасників руху з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху, якою у даному випадку був початок «зрізки» кута руху автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смугу руху автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

водій автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР.

Отже, зібрані у справі докази приводять до висновку, що водій ОСОБА_2 як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 , та, як наслідок, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, все ж підлягає закриттю, проте з інших підстав, а саме за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частини 2 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 6 січня 2021 року, з огляду на що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що мало наслідком закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП надає потерпілій особі право на відшкодування шкоди, завданої в наслідок скоєної водієм ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2021 року справі №522/1201/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №522/1201/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська