Дата документу 23.03.2021
Справа № 937/420/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 285874 від 04.01.2021, 31 грудня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , який є адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , організував дозвілля, а саме: грала гучно музика, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 п. 2 п.п. 11 (проводили святкові заходи, а саме святкування Нового року). Свідки, потерпілі та поняті відсутні, матеріальної шкоди правопорушенням нікому не заподіяно.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 285852 від 10.01.2021, 10 січня 2021 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи власником кафе «Вайт Смоук», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , організував приймання відвідувачів закладом (кафе) у період карантину, що є порушенням вимог п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Свідки, потерпілі та поняті відсутні, матеріальної шкоди правопорушенням нікому не заподіяно.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 285828 від 16.01.2021, 16 січня 2021 року приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , власник кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , не припинив роботу свого закладу, чим порушив п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Свідки, потерпілі та поняті відсутні, матеріальної шкоди правопорушенням нікому не заподіяно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що не порушував правил карантину.

Адвокат Анашкіна С.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справах відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за наступних підстав. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності в кафе «Вайт Смоук» або є найманим працівником адміністратором, який відповідає за режим роботи вказаного закладу у матеріалах справ відсутні. Крім того, як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, в них не зазначено та належно не сформульовано суть адміністративних правопорушень, взагалі не зазначено, яким чином ОСОБА_1 як найманий працівник адміністратор та на підставі яких наданих йому посадових повноважень міг дозволити чи припинити роботу розважального закладу або організувати в ньому дозвілля. Таким чином, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснює діяльність в розважальному закладі «Вайт Смоук», у зв`язку із чим він за своїми функціональними обов`язками уповноважений вирішувати питання щодо режиму роботи розважального закладу матеріали адміністративної справи не містять.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведена, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245,251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що є процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколах, складених у відношенні ОСОБА_1 , зазначено, що він порушив п.п. 11 п. 2 та п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Щодо самих фактів організації дозвілля, приймання відвідувачів закладом «Вайт Смоук» в період карантину 31 грудня 2020 року, 10 та 16 січня 2021 року, то суд вважає, що всі викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення йдеться про події, які відбувались 31 грудня 2020 року, 10 та 16 січня 2021 року за участю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак на підтвердження здійснення організації дозвілля, приймання відвідувачів закладом «Вайт Смоук», не додано доказів: пояснень осіб відвідувачів кафе або свідків цих подій. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності в кафе «Вайт Смоук» або найманим працівником адміністратором, який повинен відповідати за режим роботи вказаного закладу. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином ОСОБА_1 як найманий працівник адміністратор та на підставі яких наданих йому посадових повноважень, міг дозволити чи припинити роботу розважального закладу або організувати в ньому дозвілля. Тобто, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді адміністратора в розважальному закладі «Вайт Смоук», в зв`язку із чим він за своїми функціональними обов`язками уповноважений вирішувати питання щодо режиму роботи розважального закладу, матеріали адміністративної справи не містять. Що стосується товарного чеку, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення він не є доказом того, що саме ОСОБА_1 , будучи власником кафе, організував прийом відвідувачів закладом у період карантину, окрім того відсутні пояснення та відомості про особу, яка отримала та оплатила замовлення, наслідком чого була видача чеку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

До даних протоколів на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, уповноваженими особами не було надано пояснень відвідувачів кафе.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначає в своїй постанові Верховний Суд України по справі № 204/8036/16-а про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 937/420/21 (3/937/329/21) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, № 937/421/21 (3/937/330/21) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, № 937/604/21 (3/937/378/21) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 937/420/21 та розглядати вказані справи одночасно.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серій ВАБ № 285874 від 04.01.2021, ВАБ № 285852 від 10.01.2021, ВАБ № 285828 від 16.01.2021, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, а тому, керуючись ст. 62 Конституції України, тлумачу ці сумніви на користь адмінправопорушника та вважаю, що вина не доведена.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 937/420/21 (3/937/329/21) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, № 937/421/21 (3/937/330/21) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, № 937/604/21 (3/937/378/21) за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 937/420/21.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: