Справа № 349/321/21
Провадження № 3/349/223/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 263944 від 22 лютого 2021 року звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства, а саме у тому, що 08 лютого 2021 року біля 17 год. 00 хв. в м.Рогатині по вул.Грушевського Івано-Франківської області в підїзді багатоповерхового житлового будинку в громадському місці, висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що між ним та ОСОБА_2 протягом тривалого часу склалися неприязні стосунки через те, що вона в під`їзді будинку годує безпритульних собак. 08 лютого 2021 року між ними виник черговий конфлікт, однак нецензурної лексики він не вживав. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з сусідом ОСОБА_1 у них часто виникають конфлікти, тому, що він у під`їзді курить, не прибирає за собою попіл, дим від сигарет через вікно проникає до її квартири, яка розташована на другому поверсі. Через таку поведінку сусіда вона немає можливовсті відчинити вікно, щоб провітрити квартиру. Безпритульних собак вона не приваблює, це фантазії її сусіда. Зафіксавана біля її дверей собака належить жителям сусіднього під`їзду, можливо помилково зайшла до їх під`їзду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 263944 від 22 лютого 2021 року, рапорт від 22 лютого 2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 лютого 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 22 лютого 2021 року, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яке тягне накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шестидесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття "інших подібних дій", що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

З об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від кримінальних правопорушень проти особи.

Хоча хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Судом встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лютого 2021 року виник на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Таким чином конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лютого 2021 року мав місце, виник через тривалі непрязні відносини між ними з приводу того, що ОСОБА_1 курить тютюнові вироби у підїзд, біля вікон ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_1 запідозрив ОСОБА_2 в тому, що вона водить до підїзду безпритульних собак. Однак будь-які докази, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян до матеріалів справи не долучено та в судовому засіданні не встановлено. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 склалися стійкі неприязні відносини з проявами недоброзичливості, через недотримання ними правил добросусідства.

Обставини, встановлені у судовому засіданні, підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

Враховуючи наведене, керуючись принципом доведеності вини поза розумним сумнівом, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя О.О.Гаврилюк