overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/348/21 3/335/311/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки, а також стягнуто судовий збір 420 грн. 40 коп.

Під час підготовки постанови до виконання, судом встановлено, що при її складанні у резолютивній частині вказаної постанови невірно зазначено по-батькові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а саме невірно зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із яких убачається, що судом була допущена описка, яка унеможливить у подальшому виконання постанови суду, допущена описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище учасників справ, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у абзацах 1-3 резолютивної частини постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 року у справі № 335/348/21, 3/335/311/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та вважати вірним по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість невірно зазначеної « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Гашук
Справа № 352/630/21
Провадження № 3/352/503/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

01 квітня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції відділення №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 458369 від 13.03.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 13.03.2021 р. о 20 год. 55 хв. на автодорозі Н-10 116 км., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 2.3б), 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, чим спричинив наїзд на перешкоду, а саме двох диких кабанів, що спричинило механічні пошкодження автомобіля та завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Нормами ч.1 ст. 269 КУпАП визначено, що особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду є потерпілим.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище та адресу потерпілого, не зрозуміло кому саме завдано матеріальні збитки, а також не вказано конкретне місце вчинення даного правопорушення, а саме населений пункт Тисменицького району, а особа, щодо якої складено протокол, проживає поза межами Тисменицького району, що ставить під сумнів підсудність даної справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Івано-Франківське районне управління поліції відділення №1.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №932/1004/21
Провадження №3/932/434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/1004/21 (провадження №3/932/434/21) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Дана справа була призначена до розгляду на 08.04.2021 року, правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. У зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 , розглянути справу по суті не являлось можливим.

На підставі того, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 178, 268, 277 КУпАП України, суддя,-

постановив :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 05 хв. 20.04.2021 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №477/522/21
Провадження №3/477/358/21
ПОСТАНОВА

про привід

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи судом повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в Жовтневий районний суд Миколаївської області 15 квітня 2021 року о 11-15 годині:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити в відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 752/7743/21
Провадження №: 3/752/4489/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2021 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно в нього була сварка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 335629 від 17.03.2021 року, рапортами працівників поліції, поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1574/21
Провадження № 3/552/647/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдовії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.03.2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Соборності 60 д водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_1 від`їжджаючи з місця паркування не переконався у безпеці в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований навпроти нього гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, свою вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 192429 від 28.03.2021 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/560/21 Справа № 210/1151/21 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 12 годині 30 хвилин 09 квітня 2021 року.

Суддя О.М. Кононенко
ПОСТАНОВА

06 квітня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого

за ст. 185 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 15 квітня 2021 року на 8-30 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 352/416/21
Провадження № 3/352/400/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 046318 про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 07.01.2021 р. по місцю проживання своєї співмешканки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство, зокрема, ображав її нецензурними словами в телефонному режимі та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 314/824/21
Провадження № 3/314/351/2021
Вступна та резолютивна частини
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій областістосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю: особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

захисника потерпілого адвоката Рогальського В.М.,

п о с т а н о в и в:

призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

1)як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2)дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП?

3)чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Landwind X6», державний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

4)визначити черговість порушень, вчинених кожним з водіїв, тобто хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

19.03.2021