П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1532/20

провадження №3/485/3/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретарів судового засідання Шеремет Ю.Є., Літвінової Д.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Макарова В.О., за участю особи, яка в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена як потерпіла ОСОБА_2 , його представника адвоката Коренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 407177, що складений 04 листопада 2020 року інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 30 жовтня 2020 року о 18.50 годині в м.Миколаїв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.2 Набережна в районі перехрестя з вул.Троїцька, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП /а.с.2/.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№407178, що складений 04 листопада 2020 року інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 30 жовтня 2020 року о 18.50 годині в м.Миколаїв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.2 Набережна в районі перехрестя з вул.Троїцька був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП /а.с.13/.

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2020 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження /а.с.21/.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. Надав суду пояснення про те, що 30.10.2020 року близько 18.00 години він їхав з лікарні разом з дружиною та онукою. На перехресті він зупинився, стояло два ряди машин, він знаходився в 3 ряду. Після того дуже близько під`їхав автомобіль ОСОБА_2 і став в четвертому ряду. Він не відчув, що сталося зіткнення, тому поїхав далі. У судових дебатах просив суд звільнити його від відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник Макаров В.О. у судових дебатах просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що вина останнього не доведена під час розгляду справи. Відсутні свідки події під час складання матеріалів. Дружина ОСОБА_4 наполягала на обстеженні їх автомобіля. Схема пригоди складена в присутності ОСОБА_2 без понятих, без ведення відеозйомки, фотофіксації, що на його думку є суттєвим порушенням. Біля перехрестя знаходяться АЗС, які мають відеофіксацію, але при складанні матеріалів, працівники поліції не витребували зазначені докази. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП зокрема, в ньому не зазначено інші відомості необхідні для вирішення справи, тому вважає, що вказаний протокол не є належним доказом у справі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.10.2020 року їхав разом з колегою на машині. З лівого боку під`їхав транспортний засіб та він відчув тертя. Він вийшов з машини, на телефон зафіксував номер автомобіля ОСОБА_1 .. Коли приїхала поліція, він не казав, що під час ДТП у нього в салоні був пасажир.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коренко Т.В. під час судових дебатів зазначила, що перехрестя на якому відбулось ДТП є дуже широким, розмітки на ньому немає. Можуть стояти машини в 3-4 ряди. ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного інтервалу.

ОСОБА_5 , яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 пояснила, що вони їхали на перехресті десь о 18.00 годині. Машина чоловіка стояла у третьому ряду. Водій ОСОБА_2 став з правого боку дуже близько. Після цього ОСОБА_2 вийшов з авто. Через деякий час їй стало відомо, що на її чоловіка склали протокол. Через 4 дня в поліції працівники поліції сфотографували автомобіль чоловіка.

Малолітня ОСОБА_6 , яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 , в присутності матері ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_8 пояснила, що вона їхала разом з дідусем та бабусею в машині. Дуже близько до них під`їхав сірий автомобіль. Потім водій вийшов з автомобіля.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та малолітнього свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Інструкцією визначено,що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин (пункт 3 розділу І Інструкції).

Зміст схеми регламентовано пунктом 4 розділу ІХ Інструкції.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 розділу ІХ Інструкції).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407177 від 04.11.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Так, встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1. ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 30.10.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрямок руху транспортних засобів; місце зіткнення. У автомобіля «КІА», наявні пошкодження ЛФП дверей з лівої сторони (заднє ліве крило). Відомості про пасажирів відсутні. Схема пригоди підписана ОСОБА_2 ..

Матеріали справи не містять відомостей щодо свідків пригоди.

Відсутні відомості щодо наявних засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження на час складення матеріалів.

Отже, матеріали провадження не містять інших доказів, які б об`єктивно вказували на порушення ПДР, що спричинили ДТП саме ОСОБА_1 ..

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали пояснення, які суперечать один одному.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, що він не відчув контакт з автомобілем ОСОБА_2 , тому і поїхав з місця.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, з пояснень ОСОБА_1 випливає, що він не усвідомлював порушення ним вимог ПДР, не знав про контакт його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок якого мала місце подряпина на його крилі та пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 ..

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4,124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова