Справа № 282/317/21
Провадження № 3/282/149/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Вельце» с.Липне Житомирського району, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №353 від 23.02.2021 року складеному головним державним ревізором-інспектором управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Чернишом О.П., ОСОБА_1 ставиться в вину порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2018 року по 31.10.2019 року на загальну суму 2588953грн., чим порушено вимоги ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала з підстав викладених у її письмових запереченнях, в зв`язку з чим просить закрити дану справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення зазначаються безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Об`єктивною стороною ч.1 ст.163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої статті, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т.д.). В даному випадку таких порушень встановлено не було.

Згідно п.56.2 ст.56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених ст..102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.86.7.5 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту. Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Так, з огляду на викладене в протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП не вказано дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, дата складення самого протоколу про адміністративне правопорушення датована 23 лютого 2021 року, так само як копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні, доданого протоколу про адміністративне правопорушення, датовано теж 23 лютого 2021 року, а тому враховуючи вищевказані норми Податкового кодексу України, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено передчасно, оскільки платник податків в даному випадку ОСОБА_1 , мала право звернутися із скаргою до контролюючого органу про перегляд рішення до контролюючого органу вищого рівня, про що зазначається в листі ДПС України ГУДПС у Житомирській області від 24.03.2021 року №4842/6/06-30-07-01 про розгляд заперечення директора ТОВ «Вельце» ОСОБА_1 . Тай сам акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вельце» №2219/06-30-07-01/38051973 від 23.02.2021 року, який доданий до протоколу №353 від 23.02.2021 року, не має документального підтвердження обставин, які в ньому викладені, тому не може бути покладений в основу визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладене дає підстави для висновків про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , що в цілому вказує на відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В силу п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вальчук В. В.