Справа № 136/316/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2021 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 о 19:00 год. на автодорозі Турбів - Погребище км. 7+50 м, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25.02.2021 о 19:00 год. на автодорозі Турбів - Погребище він припаркував автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , на узбіччі зустрічної смуги з метою протерти фари, потім сів в автомобіль, у цей час на зустріч йому рухався автомобіль «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_2 , який в`їхав в його транспортний засіб. При цьому, він, ОСОБА_1 , не здійснював рух автомобілем, ним не керував, отож не виконував функції водія, відтак не може нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. По приїзду працівників поліції він їм розповів усі обставини події, однак останні зобов`язували його пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він категорично відмовився за наявності вищевказаних обставин, а також пояснив, що його релігійні переконання та віросповідання не дозволяють здавати «нечистоти», оскільки при цьому можуть бути проведені незрозумілі ритуали, які зашкодять його здоров`ю. Також вказав, що факт того, що його транспортний засіб не рухався констатовано постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.03.2021 у справі стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був водієм, отож відсутні були правові підстави для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку взагалі.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності судом витребовувались докази, а саме: відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху 25.02.2021 о 19:00 годині на автодорозі Турбів-Погребище км. 7+50 м., інспектора СРПП ВП №4 Вінницького РУП капітана поліції Чекалюка О.О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214742 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схему ДТП складену за місцем події в рамках справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, а також матеріали необхідні для з`ясування усіх обставин даної справи.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши усі зібрані у справі докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП як особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення притягуваним вимог п. 2.5 ПДР.

Відповідно до преамбули Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (стаття 1).

Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього (стаття 2).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 14).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).

За визначенням термінів, наведеним у п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень наданих ним у судовому засіданні встановлено, що останній заперечував факт керування транспортним засобом, вказуючи, що не виконував функції водія, відтак правових підстав для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та направлення його на такий огляд до медичного закладу у поліцейського не було.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та пояснень наданих останнім в судовому засіданні слідує, що 25.02.2021 близько 19 години 05 хвилин він рухався по автодорозі Турбів Погребище в напрямку смт. Турбів, не доїжджаючи до повороту с. Чупринівка помітив на зустрічній смузі автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався йому у «лоб», а по іншій смузі рухалась фура, він намагався скинути швидкість руху аби уникнути ДТП, вибрати найбільш безпечний маневр, тому здійснив його праворуч, який на той момент вважав найбільш безпечним для усіх учасників дорожнього руху та для його життя, утім уникнути зіткнення не вдалось, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, у тому числі MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . На місці ДТП узгодити питання щодо ДТП із ОСОБА_1 шляхом складання Євро протоколу не було можливості, оскільки останній вів себе неадекватно, тому було викликано працівників поліції. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він погодився, а ОСОБА_1 категорично заперечував. Поведінка його не відповідала ситуації, він постійно змінював покази.

На запитання суду ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що дорожньо - транспортна пригода сталась саме внаслідок руху йому на зустріч транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із ввімкненими фарами, який у момент зіткнення перебував на узбіччі його сторони.

В судовому засіданні було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали суду аналогічні пояснення.

Так, 25.02.2021 вони виїхали на звернення ОСОБА_3 щодо ДТП, яке сталось цього ж дня о 19:00 год. на автодорозі Турбів - Погребище км. 7+50 м, водії транспортних засобів тілесних ушкоджень не отримали. У ході складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було відібрано пояснення в учасників ДТП, складено план схему події, та встановлено, що дії водія ОСОБА_6 щодо допущених порушень ПДР були зумовлені саме діями ОСОБА_1 , який рухався йому на зустріч з увімкненими фарами та зупинився на узбіччі в цей момент коли сталось зіткнення. Учасникам ДТП було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_3 не заперечував, однак ОСОБА_1 відмовився. Поведінка останнього не відповідала ситуації та обставинам, він вів себе агресивно, неадекватно в продовж усього їх спілкування, постійно змінював покази, то він приїхав учора на місце де сталось ДТП, то за 20 хвилин, то був пішоходом. Вчиняв дії щодо забруднення фар транспортного засобу що було незрозумілим, про що було зроблено фотографії на телефон. При цьому, було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на встановлення стану його сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, яких було запрошено, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 узгоджуються із іншими зібраними та дослідженими судом у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214688, відповідно до якого 25.02.2021 о 19:05 год. на автодорозі смт. Турбів - м. Погребище км. 7+50 м., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

- план схемою ДТП (а.с.29) на якій відображено графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події;

- відео, яке було надано за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності та було безпосередньо переглянуте в судовому засіданні.

При цьому, доводи ОСОБА_1 в частині того, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.03.2021 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та констатовано наїзд на його автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про те, що він не здійснював рух транспортним засобом та не був водієм судом не приймаються до уваги, оскільки вказане судове рішення є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності саме особи стосовно якої винесена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає покази ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, тобто не виконував функції водія як можливість уникнути від адміністративної відповідальності за дії, які йому інкримінуються, а надані ним пояснення суперечать та не узгоджуються з іншими зібраним та безпосередньо дослідженим судом доказам у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП чітко унормовано порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу, а також порядок та підстави направлення такої особи для відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначена положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п.4 Інструкції № 1452/735)

У п. 12 Інструкції розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення ОСОБА_1 на огляд відповідного змісту додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Таким чином, за наявності у ОСОБА_1 певних ознак: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, які в силу пункту 4 розділу І Інструкції № 1452/735 відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, суд зазначає про наявність у поліцейського правових підстав для застосування відносно притягуваного положень ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені статтею 130 КУпАП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП унормовані положеннями розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 за № 1395.

Так, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.266 КУпАП).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився від підпису та пояснень.

Показання вказаних свідків мають узгоджуватись з іншими доказами у справі тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон 580-VIII) поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону унормовано, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обставини щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та його дії щодо ухилення від огляду відображені на відеозаписі, який був судом безпосередньо переглянутий в судовому засіданні.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що наявна на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення розписка відповідного змісту за підписом ОСОБА_10 , який зобов`язався транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 доставити за місцем проживання останнього.

Зазначені дії знаходяться у компетенції поліцейських патрульної служби Національної поліції України і здійснюються у порядку, що визначений приписами статті 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103, з наступними змінами і доповненнями).

Вказане відсторонення ініціюється суб`єктивними факторами, а саме наявністю підстав у поліцейського вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (тут враховується неадекватність реакції і поведінки, незвичайний чи небезпечний стиль керування засобом пересування, запах, інші підстави), процедура такого відсторонення пов`язана з відповідним оглядом.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в частині того, що його віросповідання не дозволяють здавати «нечистоти», то суд виходить з такого.

Відповідно до ст.35 Конституції України кожен має право на свободу світогляду і віросповідання. Це право включає свободу сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність. Здійснення цього права може бути обмежене законом лише в інтересах охорони громадського порядку, здоров`я і моральності населення або захисту прав і свобод інших людей. Ніхто не може бути увільнений від своїх обов`язків перед державою або відмовитися від виконання законів за мотивами релігійних переконань.

Суд ураховує , що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Отож з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільної небезпечності, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як для здоров`я та життя водія, так і інших учасників дорожнього руху, що мало місце в даному випадку, отож суд вважає, що право особи в даному випадку може бути обмежене в інтересах суспільства.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 ч.1 КУпАП визначено поняття доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, дослідивши в судовому засіданні усі зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосувати до нього, з урахуванням приписів ст.8 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки згідно із довідкою виданою ВП №4 ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки судом (суддею) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак з особи, на яку накладено таке стягнення підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30,130 ч.1, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун