Справа № 592/937/21
Провадження № 3/592/291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2021 о 16-03 год. у м. Суми по вул. Білопільський шлях, буд. 26 А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху був неуважний, не дочекався закінчення заправки, не упевнився у відсутності паливно-роздавального пістолета у баці автомобіля, чим спричинив обрив та пошкодження паливно-роздавального пістолета. В подальшому ОСОБА_1 місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, п. 2.10. а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122- 4 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав. Пояснив, що дійсно в зазначений протоколі час приїхав на автозаправну станцію. Поки автомобіль заправлявся, ОСОБА_1 сходив розрахувався за пальне та повернувшись до автомобіля, сів за кермо та поїхав. Останній був впевнений, що на той момент коли він почав рух, автомобіль вже був заправлений, а паливно-роздавальний пістолет не знаходився у баку автомобіля. При посадці до салону автомобіля ОСОБА_1 не було видно, що паливно-роздавальний пістолет знаходився у баку. Після того як розпочав рух, він не відчув що відбувся обрив паливно-роздавального пістолета, тому продовжив рух.

Захисник адвокат Смирнова О.Л. вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП. Зокрема наполягала на тому, що ДТП сталося внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків оператором заправної станції, серед яких заправка пальним автомобілів за допомогою паливно-роздавальних колонок та який є відповідальним за техніку безпеки та протипожежну безпеку на заправній станції. Крім того вважала, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Зауважила, що викладена інспектором управління патрульної поліції суть адміністративного правопорушення не відповідає порушенню вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 2.10. а Правил дорожнього руху, а вказані норми ПДР трактовані інспектором на власний розсуд.

Незважаючи на такі пояснення і невизнання провини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 036409 від 18.01.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 036410 від 18.01.2021; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколах. З пояснень та відеозапису вбачається, що перед початком руху ОСОБА_1 дійсно не впевнився в тому, чи закінчилася заправка та чи був відсутній паливно-роздавальний пістолет у баку автомобіля.

До невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично і розцінювати, як спосіб захисту і ухилення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1,36, ст.ст. 124, 122-4, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко