Справа № 161/1712/21
Номер провадження: 3/161/1293/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, одружений, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, працює на посаді водія у АТ «Укрпошта» фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457837 від 08.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.01.2021 року о 10:54 год. на автодорозі сполученням с. Переспа с. Любче Рожищенського р-ну Волинської обл., всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 08.01.2021 року він виконував свої посадові обов`язки водія на службовому транспортному засобі за маршрутом м. Луцьк с. Ясенівка та будучи між населеними пунктами с. Переспа с. Любче Рожищенського р-ну Волинської обл. його, без будь-яких на те причин, було зупинено працівниками поліції. Надалі, його було запрошено до службового автомобіля патрульної поліції, де, в ході спілкування з поліцейськими, з поміж іншого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився. При цьому, будь-хто із свідків до проходження ним огляду запрошеним не був. Після продуву приладу «Драгер» його покажчик становив 0,48 %о, однак з таким результатом він не погоджувався, оскільки алкоголь він не вживав. В зв`язку з цим, йому було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі охорони здоров`я, проте від такого він був змушеним відмовитися через необхідність здійснення подальшого руху за маршрутом для виконання службових обов`язків. В свою чергу, письмові пояснення були написані ним під диктовку працівників поліції при вчиненні ними своєрідного тиску, який полягав у погрозах вилучення службового автомобіля та поміщення його на штраф-майданчик. Разом з тим, проходження маршруту він здійснював разом із поштаркою ОСОБА_2 , однак увесь час його спілкування з працівниками поліції та оформлення адміністративних матеріалів, остання знаходилася в службовому автомобілі. Ствердив, що алкогольні напої він не вживав ані у день складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ані напередодні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакаєвича А.В. просив закрити провадження відносно його підзахисного на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково зазначив, що у даному випадку працівниками поліції було грубо порушено порядок оформлення відносно його підзахисного адміністративних матеріалів, а тому результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути взятими до уваги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що адміністративні матеріали були складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідками проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки. На підтвердження вказаної обставини надано чек приладу «Drager Alcotest 6810», ARBL № 0787, з якого слідує, що тест було проведено на місці зупинки ОСОБА_1 на автодорозі сполученням с. Переспа с. Любче Рожищенського р-ну 08.01.2021 року о 10:56, та результат такого становив 0,48 %о.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, у разі проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, присутність двох свідків під час проведення такого є обов`язковою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457837 від 08.01.2021 року, в графі «свідки чи потерпілі» міститься підписи двох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких інших відомостей про факт присутності вищевказаних осіб на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL № 0787.

В свою чергу, присутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння жодним чином не зафіксована й на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора інспектором поліції, яким було складено адміністративні матеріали відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що 08.01.2021 року о 10:54 год. на автодорозі сполученням с. Переспа с. Любче Рожищенського р-ну Волинської обл., вона була присутня у транспортному засобі ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 на час його зупинки працівниками поліції. В ході спілкування поліцейські попросили ОСОБА_1 пред`явити документи, при цьому не повідомляючи про причину їх зупинки. Надалі, поліцейські запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля, а тому про обставини подальшого спілкування останніх їй невідомо. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до службового автомобіля АТ «Укрпошта», проте нічого їй не повідомляв. Ствердила, що з моменту їх зупинки та до того часу, як вони продовжили свій рух, будь-яких третіх осіб на місці події не було. При цьому, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_2 попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується її підписом, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідка ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються із відеозаписом з нагрудного відеореєстора та поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході розгляду справи.

Також, суд звертає увагу на наступну обставину.

Органом, який склав відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було долучено до матеріалів справи cd-диск із двома відеофайлами № ….. e1ba607a, тривалістю 1 хв. 04 сек., та № ….. 9a241fd15, тривалістю 1 хв. 01 сек., які за змістом протирічать одне одному.

Так, на відеофайлі № ….. 9a241fd15, зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становив «0.48 %о», та з яким ОСОБА_1 категорично не погоджувався. Такий огляд був проведений на передніх сидіннях службового автомобіля патрульної поліції.

На відеофайлі № ….. e1ba607a, зафіксовано обставини визнання ОСОБА_1 результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, а також його відмова від повторного огляду в медичному закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що напередодні вжив алкогольні напої.

Фіксація обставин, яка міститься на обох вищевказаних відеофайлах, відбувалася в салоні службового автомобіля патрульної поліції та під час таких будь-які інші особи (зокрема, двоє свідків) присутніми не були.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, а також того, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська