Справа № 161/59/21
Провадження № 3/161/762/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.ч.1, 3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2021 року на адресу суду надійшли справи №161/59/21 (провадження №3/161/762/21), №161/61/21 (провадження №3/161/763/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 04 березня 2021 року справи №161/59/21 (провадження №3/161/762/21), №161/61/21 (провадження №3/161/763/21) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження; об`єднаній справі присвоєно №161/59/21 (провадження №3/161/762/21).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2020 року №ВЛ 1874/1646/НП/ВП/АВ/ПТ, вказано, що ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, у період з 01 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року та з 01 вересня 2020 року по 07 вересня 2020 року допустила ОСОБА_2 , а також у період з 16 липня 2020 року по 17 липня 2020 року допустила ОСОБА_3 , до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом та повідомленням ДВС про прийняття працівника на роботу, чим порушила ч.3 ст.24, ч.1 ст.21 КЗпП України, постанову КМУ №413. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП.

Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2020 року №ВЛ 1969/1646/НП/ВП/АВ/ПТ, порушила встановлені строки виплати заробітної плати, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більше як за один місяць, а саме ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , чим порушила ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, частину першу статті 24 Закону України «Про оплату праці». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 та її захисник просили суддю закрити справу про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачено, що порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою статті 41 КУпАП визначено, що фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Одночасно, абзацами другим та четвертим частини другої статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження. Порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З аналізу вищенаведених положень матеріального закону слідує, що для фізичної особи-підприємця, яка використовує найману працю, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України, ч.3 ст.41 КУпАП), а також порушення термінів виплати заробітної плати (абз.4 ч.2 ст.256 КЗпП України, ч.1 ст.41 КУпАП) одночасно передбачена відповідальність, як згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і згідно положень Кодексу законів про працю України.

При цьому, правова природа цієї відповідальності дозволяє судді віднести її до відповідальності одного і того ж виду адміністративної, сутність якої полягає у застосуванні державою до суб`єкта правопорушення адміністративної санкції за вчинення протиправних дій у сфері трудових відносин.

Це означає, що фізична особа-підприємець, яка використовує найману працю, двічі притягується за одне і теж правопорушення до одного, і того ж виду відповідальності, тобто, спочатку - за КУпАП, а в подальшому - КЗпП України, що є недопустимим та суперечить приписам ч.1 ст.61 Конституції України.

В даному випадку, як слідує зі здійснених судом запитів до Управління Держпраці у Волинській області, ОСОБА_1 за правопорушення у вигляді фактичного допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору була притягнута до відповідальності, яка передбачена абз.2 ч.2 ст.256 КЗпП України, у вигляді попередження.

За правопорушення у вигляді порушення термінів виплати заробітної плати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 була притягнути до відповідальності, яка передбачена абз.4 ч.2 ст.256 КЗпП України у вигляді штрафів у розмірі 15 000,00 грн. та 20 000,00 грн.

Пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 наявні постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по тим самих фактах, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 16 грудня 2020 року №ВЛ 1874/1646/НП/ВП/АВ/ПТ, № ВЛ 1969/1646/НП/ВП/АВ/ПТ, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч.1, 3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю постанов компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по тим самим фактам.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк