Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/349/21
провадження № 3/650/234/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області: в складі: головуючого судді Сікора О.О., за участю: секретаря Коваленко Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Янковського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 березня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 150739 від 14 лютого 2021 року, який складений про те, що ОСОБА_1 13 лютого 2021 року о 23.00 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Братська керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку продивися в лікарні у лікаря нарколога за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої ввечері 13 лютого 2020 року однак при цьому він не керував транспортним засобом. Він сидів з друзями в машині, яка не рухалася, а після того як пішов до магазину до нього раптово під`їхали працівники поліції з яких ОСОБА_2 підбіг до нього та зненацька вдарив по ногах ззаду, від чого він ледве втримався на ногах. Після цього звинувативши його у вживанні алкогольних напоїв заламавши йому руки за спину заштовхали до службового автомобілю та повезли до лікарні. На місці затримання йому не роз`яснювали права та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Свідків при його затриманні не запрошували. В наслідок таких дій з боку поліцейських він відмовився від підписання протоколу. Висновок лікаря йому не пред`являли та він його також не підписував. Наявний підпис у відповідній графі зроблений не ним. Свідки при здачі ним крові та продуванні зазначені в протоколі не були присутні. Протокол оформляли у відділку поліції де також таких свідків не було та особу його не встановлювали.

На судовому засіданні захисник Янковський В.А. суду пояснив, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок недоведеності вини ОСОБА_1 та істотних порушень вимог закону працівниками поліції. Так, матеріали справи не містять підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений. Даний факт він заперечував, однак він ніде не зафіксований оскільки йому не було надано можливості надати письмові пояснення як в протоколі так і окремо. ОСОБА_1 на місці знаходження транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Адже після того як особа відмовиться пройти такий огляд на місці її може бути направлено на огляд до лікарні. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу оскільки працівники поліції порушували вимоги закону та пропонували йому копію протоколу заповненого нечитабельно. Висновок лікаря містить підпис, який явно не відповідає підпису ОСОБА_1 як в паспорті так і в договорі про надання правової допомоги. Залучені поліцейським свідки були відсутні при огляді ОСОБА_1 та будучи медичними працівниками, а отже залежними від лікаря, не могли брати участі у вказаному адміністративному провадженні. Надана суду копія постанови щодо ОСОБИ_1, яка не містить імен і не містить печатки та підписів відповідальних осіб судової установи не підтверджує факту притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Заслухавши осіб, які були присутні при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів, із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів наданих органами поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

Так, при розгляді справ про адміністративне правопорушення вказаної категорії, у відповідності до частин першої та другої статті 2 КУпАП національні суди застосовують:

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X (далі - КУпАП).

Конституцію України прийнята на п`ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року (далі Конституція України).

Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі Конвенція),

практику Європейського суду з прав людини як джерело права у відповідності до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV;

Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон),

Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395),

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок № 1103),

Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452),

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до наведених положень закону для притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне керування у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в закладах охорони здоров`я поліцейський має довести обставини щодо вчинення ним таких дій у вказаній послідовності:

1) поліцейський зупиняє транспортний засіб, яким керує особа (пункти 6, 7 Розділу І пункту 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452, пункти 3, 4, 6 Порядку № 1103);

2) поліцейський виявляє у водія ознаки алкогольного сп`яніння (частина перша статті 266 КУпАП, пункт 3 Розділу І, пункт 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452, пункт 2 Порядку № 1103);

3) поліцейський інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 Розділу ІІ Інструкції № 1452);

4) поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (частина друга статті 266 КУпАП, пункт 4 Розділу ІХ Інструкції № 1395, пункт 6 Розділу І, пункт 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452, пункти 3 5 Порядку № 1103);

5) водій відмовляється від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (частина третя статті 266 КУпАП, пункт 7 Розділу І Інструкції № 1452, пункт 6 Порядку № 1103);

6) поліцейський направляє водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в до найближчого закладу охорони здоров`я шляхом видачі «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» наведеного в додатку 1 до цієї Інструкції № 1452 (частини третя, четверта, шоста статті 266 КУпАП, пункти 3, 5 Розділу ІХ Інструкції № 1395, пункти 8, 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452, пункт 7 Порядку № 1103);

7) водій погоджується і проходить такий огляд в закладі охорони здоров`я, за результатами якого підтверджується його перебування у стані алкогольного сп`яніння (частина третя статті 266 КУпАП);

8) лікарем складається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (пункт 20 Розділу ІІІ Інструкції № 1452, пункт 13 Порядку № 1103);

9) поліцейський оформлює протокол про адміністративне правопорушення за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (пункт 4 розділу І Інструкції № 1395, пункт 1 частина перша статті 255 КУпАП).

Вищенаведений порядок є саме тим порядком на який міститься відсилка у диспозиції частини першої статті 130 КУпАП і відповідно дотримання якого поліцейський зобов`язаний (частина друга статті 251 КУпАП) довести шляхом надання суду, разом з протоколом (фактично звинуваченням), доказів, передбачених частиною першою статті 251 КУпАП), які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Таким чином, слід дійти висновку, що особа може бути притягнута до відповідальності за інкримінованою статтею виключно у випадку, якщо було підтверджено факт перебування її у стані алкогольного сп`яніння у вищенаведеному порядку.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано з боку поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та він від цього відмовився в присутності двох свідків.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків не підтверджують даного факту та свідчать лише про те, що їх було залучено до участі у справі під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в Великоолександрівській ЦРЛ.

Так, покази свідка ОСОБА_3 підтверджують той факт, що працівники поліції їй сказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у її присутності і він пройшов огляд в лікарні, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Такі покази є суперечливими, оскільки на відео наданому суду не вбачається присутності вказаного свідка при зазначеному огляді. Також даний свідок не підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та йому було роз`яснено його права. Це свідчить про відсутність даного свідка при описаних подіях.

Покази свідка ОСОБА_4 , які є частково нечитабельними, підтверджують, що нею було здійснено забір крові у ОСОБА_1 та вона зазначає «від підписання протоколу (неможливо розібрати)». Тобто також не підтверджено факт його відмови від підписання протоколу та роз`яснення йому його прав, зокрема права на надання письмових пояснень.

Суд також звертає увагу, що вказані свідки є медичними працівниками Великоолександрівської ЦРЛ, а отже не можуть вважатися неупередженими особами, які об`єктивно здатні підтвердити відповідні обставини.

Крім того, поліцейським не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП протягом року за для можливості кваліфікації його дій за частиною другою вказаної статті.

Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за частиною другою статті 130 КУпАП однак в матеріалах справи відсутній як доказ документ у вигляді засвідченої належним чином постанови відповідно до якої вказану особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Так само не вказано про таке правопорушення у зазначеному протоколі.

Поліцейським надано текст постанови, що роздрукована із ЄДРСР де замість прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_1 та документ посвідчений печаткою «Для довідок», тобто не уповноваженою особою суду, що виніс відповідне рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в протоколі не вказано серію та номер посвідчення водія або іншого документа, що посвідчує особу. ОСОБА_1 пояснив, що його особу не було встановлено належним чином і це матеріалами справи підтверджується.

Також поліцейським не встановлена належність транспортного засобу про що свідчить незаповнена відповідна графа протоколу.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду від 13 лютого 2021 року в рядку «Підпис обстежуваної особи» містить підпис, який явно не відповідає підпису ОСОБА_1 , що міститься в паспорті та в договорі про надання правової допомоги, а це викликає обґрунтовані сумніви щодо дотримання порядку оформлення вказаного висновку.

Вказані недоліки, судом не можуть бути виправлені з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, які встановлені під час розгляду справи, оскільки суд при розгляді будь-якої справи повинен зберігати неупередженість і забезпечувати змагальність процесу, що в свою чергу виключає можливість здійснення будь-яких дій з боку суду спрямованих на збирання доказів, ініціювання їх дослідження, уточнення або зміну формулювання правопорушення.

Такі дії суду призведуть до порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

Суд змушений в котре звернути увагу правоохоронних органів на те, що в своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Отже, зважаючи на те, що склад адміністративного правопорушення, який полягав у керуванні особою у стані алкогольного сп`яніння, при судовому розгляді не знайшов свого підтвердження, з огляду на те, що фактично протокол про адміністративне правопорушення складено за результатом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння визнаного судом недійсним, а повторність в діях особи не доведена, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте, необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 підпункту а пункту 2.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150739 від 14 лютого 2021 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 13 квітня 2021 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора