Справа № 681/359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

- за ст. ст.173, 173-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522471 від 23.03.2021року вбачається, що 24 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 поширював неправдиві чутки стосовно особистого життя ОСОБА_2 , а саме повідомляв, що вона веде розгульний спосіб життя та є непорядною особою, що могло викликати паніку серед населення чи порушити громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ВАБ № 522470 від 23.03.2021року встановлено, що 24.02.2021 року в АДРЕСА_2 в подвір`ї загального користування багатоквартирного будинку, що є громадським місцем ОСОБА_1 виражався нецензурною образливою лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок спокій. В даному протоколі його дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на початку лютого на його мобільний телефон почали надходити дзвінки з банків щодо непогашення кредиту ОСОБА_4 , яка раніше проживала з ними по сусідству у багатоквартирному будинку. Оскільки телефонні дзвінки лунали з 05:30 до опівночі його дружина ОСОБА_5 звернулася до сусіда про допомогу заблокувати вхідні номери колекторів. Після чого дружина попрохала матер ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вирішити питання з банком, оскільки їм, як пенсіонерам дзвінки колекторів не давали спокою. Будь-якої мови особисто з ОСОБА_6 не мав, її не ображав, оскільки перебуває з нею у недобросусідських відносинах, оскільки у них постійно виникають конфлікти через неприязні стосунки з ОСОБА_7 . Будь-яких чуток, які вказані у протоколі не розповсюджував та будь-якої мови щодо ОСОБА_2 ні з ким не вів. Тому просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого за ст.ст. 173,173-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи додані до них, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.173,173-1 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 173-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ст.9 КУпАП).

Дослідивши всі представлені докази, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 існують давні неприязні стосунки, які стали причиною виникнення між ними конфлікту, що стався 24.02.2021року.

Об`єктом правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

З огляду на зазначене, суд встановив, що дії ОСОБА_1 не були направлені на прояв неповаги до суспільства та порушення громадського порядку і спокою громадян, а мотивом його дій були неприязні стосунки, які виникли давно до ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що конфлікт між названими особами виник на ґрунті особистих неприязних відносин як сусідів, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 під час конфлікту хуліганського мотиву, як-то неповаги до суспільства, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство.

Зміст ст.173-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП є поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад). Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП про адміністративні правопорушення, є наслідки у виді гіпотетичної можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Тому, саме по собі поширення неправдивих чуток, яке не викликало і не могло викликати паніки чи призвести до порушення громадського порядку, не становитиме порушенняст.173-1 КУпАП.

Термін «паніка» визначається як психічний стан людей не свідомий, нестримний страх, викликаний дійсною чи уявною небезпекою, що охоплює людину чи багатьох людей, неконтрольоване прагнення уникнути небезпечної ситуації.

Виходячи з інформації, яку ніби поширив ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 , то така інформація не могла в силу свого змісту викликати будь-якої паніки, так само, дана інформація не містить будь-яких закликів щодо порушення громадського порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.173-1 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Відтак, вважаю, що суду не надано доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 такого елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, як наслідок у виді можливості виклику паніки серед населення або порушення громадського порядку та щодо наявності у нього умислу на настання таких наслідків, тому, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173,173-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-1 КУпАП, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 173, 173-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Дідек М.