Справа №155/251/21
Провадження №3/155/140/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №528697 від 13 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04 лютого 2021 року, близько 23 години 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборона виходу із будинку у визначений час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, за що передбачено відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, відносно ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід, який не був виконаний у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживанням.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 187 КУпАП, об`єктивну сторону складу даного правопорушення складають такі діяння: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що він був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборона виходу із будинку у визначений час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, повторно протягом року.

В той же час, статтею 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а саме за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Порушення правил адміністративного нагляду є кримінально караним лише за умови, що такий нагляд було встановлено щодо особи за наявності передбачених законом підстав і в установленому ним порядку. При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності за ст. 395 тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 14 травня 2020 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та 6 місяців та визначено певні обмеження, в тому числі і заборонено виходити з будинку з 22 год. по 06 год. наступного дня.

Під самовільним залишенням особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду розуміються зміна піднаглядним без поважних причин і повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, як місця проживання у межах одного населеного пункту, так і виїзд без дозволу органів Національної поліції до іншого населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 9 разів складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, та він притягався судом до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення. Відомості про добровільне виконання ним адміністративних стягнень відсутнє.

З огляду на вище наведене, вбачається систематичне ухилення ОСОБА_1 від адміністративного нагляду.

Крім того, ухвалою суду від 10.03.2021 відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду. Даний примусовий привід органами поліції не виконаний, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місце проживання. Дані факти також свідчать про порушення правил адміністративного нагляду, а саме за самовільне залишення ОСОБА_1 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Аналізуючи наявні у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, або іншого кримінального правопорушення.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі передачі матеріалів прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 250, 253, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Луцької окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший строк повідомити Горохівський районний суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана