Справа №705/301/21
3/705/364/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 № 23-01/2021 (далі дослівно) «при проведенні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК 021:00-4 Машини для обробки даних (апаратна частини) персональний комп`ютер учителя (ноутбук) для Нової української школи» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2020-08-27-004173-с), проведеної Відділом освіти Уманської міської ради (далі Замовник), який розташований за адресою: вул. Костельна, буд. 12, м. Умань, 20300, виявлено застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом (висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.12.2020 № 31-34/310). За результатами моніторингу установлено, що вищезазначена переговорна процедура закупівлі проведена після двох відмінених процедур відкритих торгів з ID: UA-2020-07-09-004610-b, UA-2020-07-27-004882-с, які були відмінені через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій. При цьому предмет закупівлі, його технічні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації. Однак, в результаті переговорної процедури закупівлі Замовником укладено з Приватним підприємством «Аліант-С» (код ЄДРПОУ 42378047, далі ПП «Аліант-С») договір від 08.09.2020 № 29, у якому технічні та якісні характеристики до предмета закупівлі відрізняються від тих, які були заявлені у додатках № 7 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерних документацій (далі Додаток 7) у двох попередніх процедурах відкритих торгів, які не відбулися через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій. Зокрема, ПП «Аліант-С» згідно з договором від 08.09.2020 № 29 постачає ноутбуки HP 255 G7 (150А9ЕА) Dark Ash Silver з типом матриці SVA замість IPS, як передбачалося у Додатку 7, моделлю центрального процесора AMD Athlon Silver 3050U (2.3-3.2 ГГц) замість потужнішого Core i3-7020U, як передбачалося у Додатку 7, з інтегрованою відеокартою AMD Radeon Graphics замість дискретної відеокарти виробника Nvidia з моделлю графічного процесора GeForce МХ110, як передбачалося у Додатку 7. Крім того, дана модель ноутбука оснащена вебкамерою VGA 0.3 МП замість фронтальної вебкамери з роздільною здатністю не менше ніж 720р (1280x720) та має 2 замість 3-х портів USB Туре А версії не нижче 3,0 та не має порту USB Туре С версії не нижче 3,0. Тобто, уклавши 08.09.2020 в м. Умань з ПП «Аліант-С» договір № 29 на придбання 32 ноутбуків із технічними характеристиками, що відрізняються від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації попередніх процедур відкритих торгів, Замовник порушив вимоги пункту 1 частини другої статті 40 Закону. Отже, Замовником на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовано переговорну процедуру закупівлі без наявності підстав. Вищезазначене застосування переговорної процедури закупівлі без наявності підстав є порушенням частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Відповідно до вказаного протоколу зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , уповноваженою особою Відділу освіти Уманської міської ради, призначеною наказом від 21.04.2020 № 36/01-16, яка організовувала та проводила зазначену процедуру закупівлі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що закупівля проводилася відповідно до законодавства України, ніяких порушень нею допущено не було. Двічі оголошувалися відкриті торги, але через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій вони були відмінені. У зв`язку з чим як виняток була проведена закупівля ноутбуків шляхом застосування переговорної процедури. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не відрізнялися від вимог, що були зазначені у тендерній документації. Зокрема, як у тендерній документації, так і в документації щодо проведення переговорної процедури, передбачено, що в разі відсутності предмета закупівлі з відповідними характеристиками застосовується еквівалент. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 додала копії відповідної документації та просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наданий протокол та додані до нього матеріали не підтверджують факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення.

Разом з тим оглянутими та дослідженими в судовому засіданні документами підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких порушень з її боку як уповноваженої особи під час проведення переговорної процедури, оскільки у Додатку 7 тендерної документації, про який йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено: «Примітка: всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент». З огляду на вказане, в результаті переговорної процедури були придбані ноутбуки, характеристики яких або в повній мірі відповідали заявленим вимогам, або еквівалентні таким вимогам, що не суперечило тендерній документації.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, відсутність належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини в діях уповноваженої особи, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко