Справа № 461/250/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/289/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Скіданової Олександри Сергіївної, представника Галицької митниці Держмитслужби України Хоми Тараса Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Банаха Романа Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито.

Згідно з постановою, 5 квітня 2020 року транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в режимі «експорт» через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби переміщено товар «вироби з макаронного тіста, висушені, вермішель швидкого приготування (не містить виробів тваринного походження): МЕДЖІК ЕЙША Врмш ШвПрСнекКаррі 12x62г NIDE арт. 639 шт.; МЕДЖІК ЕЙША Врмш ШвПрСнекКачка 12x62г ОЕ арт. 6шт.; виробник ТОВ «Техноком». Торговельна марка - «Маgic Аsіа». Країна виробництва -UА».

Відправником зазначеного товару заявлено ТОВ «ТЕХНОКОМ» (61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 45, Україна, ), отримувач - німецька компанія «NESTLE Deutschland AG» (60523 Frankfurt am Main, Lyoner Strasse 23, Німеччина). Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2 , водій - громадянин України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , 27 лютого 1985 року).

За наявною інформацією, 6 квітня 2020 року митними органами Республіки Польща, під час митного контролю вказаного транспортного засобу серед вантажу було виявлено тютюнові вироби, які переміщувалися з приховуванням від митного контролю.

9 квітня 2020 року посадовими особами управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил митниці проведено опитування ОСОБА_1 , водія транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який направлявся в Україну.

У ході опитування встановлено, що митними органами Республіки Польща у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 серед заявленого товару, виявлено ящики з цигарками. Крім цього, у ході опитування ОСОБА_1 було надано копії процесуальних документів, які складалися компетентними органами Республіки Польща, відповідно до яких посадовими особами Підкарпатського митно-податкового відділу в Перемишлі (Республіка Польща) було виявлено у вказаному транспортному засобі 1 125 600 штук сигарет загальною вартістю 48 401 злотих, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 318 686 грн. 70 коп.

31 липня 2020 року листом Державної митної служби України від 24 липня 2020 року, отримано відповідь митних органів Республіки Польща від 1 липня 2020 року. Відповідно до отриманої відповіді, підтверджено факт виявлення митними органами Республіки Польща тютюнових виробів у кількості 56280 пачок сигарет торгової марки «NZ» загальною вартістю 48401 польських злотих. Також, митними органами Республіки Польща надано фото таблиці виявлених сигарет, відповідно до яких вбачається, що сигарети було приховано у картонних коробках із макаронними виробами.

Також, з метою з`ясування усіх обставин експортної поставки зазначеного вище товару, Галицькою митницею Держмитслужби скеровувались листи від 11 серпня 2020 року, від 2 вересня 2020 року та від 23 листопада 2020 року, 21 грудня 2020 року Галицькою митницею Держмитслужби отримано відповідь та копії документів. У отриманій відповіді зазначено усі процеси виробництва, а також пакетування, зберігання та видачі зі складу готової продукції здійснюється під наглядом. Крім цього, зазначено, що поставка продукції кінцевому отримувачу компанії «NESTLE Deutschland AG», здійснюється на умовах FСА (Франко-перевізник) смт. Велика Димерка. Також зазначено, що будь-яких претензій та рекламацій щодо кількості та якості поставлених товарів від покупця компанії «NESTLE Deutschland AG» до постачальника ТОВ «ТЕХНОКОМ» не надходило, що свідчить про поставку товару зазначеним вище транспортним засобом у повному обсязі.

На виклик Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, відповідно до протоколу, під час перевірки встановлено, що водієм фірми перевізника (ФОП ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , після завантаження товару «вироби з макаронного тіста, висушені, вермішель швидкого приготування...» у транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , здійснено часткову підміну товару сигаретами торгової марки «NZ» у кількості 56280 пачок, які були у подальшому переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, під виглядом макаронних виробів.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «сигарет торгової марки «N2» у кількості 56280 пачок», з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року представник Галицької митниці Держмитслужби Банах Р.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього штраф у розмірі 318686 грн. 70 коп. та стягнути вартість предметів порушення митних правил у розмірі 318686 грн. 70 коп.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок судді суду першої інстанції є необґрунтований, суддею суду першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова судді суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції не взяті до уваги належні та допустимі докази: після завантаження транспортного засобу товаром 1 квітня 2020 року товар було доставлено до митниці призначення (пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби) 5 квітня 2020 року (відповідно до пояснень ОСОБА_1 ключі постійно були в нього); на вантажний відсік транспортного засобу митне забезпечення не накладалося, тому інформація, щодо наявності пломби відсутня; поставка товару здійснювалася на умовах FCA (Франко-перевізник) смт. Велика Димерка, тобто на перевізнику лежить відповідальність за доставку товару у незмінному стані.

Окрім того повідомляє, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги надані підтверджуючі дані митним органом Республіки Польщі у підтвердження факту порушення митних правил ОСОБА_1 .

Зазначає, що суддя суду першої інстанції не дотримався вимог передбачених ст. 245 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України Хоми Т.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги,пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Скіданової О.С., яка заперечила доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0013/20900/21 від 5 січня 2021 року ОСОБА_4 вчинив переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару:сигарет торгової марки «NZ» у кількості 56 280 пачок, з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а також шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції зроблені правильні висновки про відсутність вини у діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до контракту від 27 травня 2013 року №27/05/13-DE та відповіді ТОВ «ТЕХНОКОМ» вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевезення товару на замовлення ТОВ «ТЕХНОКОМ», пакуванням та загрузкою товару особисто не здійснював.

Доводи апелянта про те, що суддя суду першої інстанції не взяв до уваги те, що після завантаження транспортного засобу товаром 1 квітня 2020 року його було доставлено до митного посту «Краківець» Галицької митниці Держмитслужби 5 квітня 2020 року, не заслуговують на увагу.

Відповідно до постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 9 квітня 2020 року в яких останній зазначав, що працює водієм на фірмі ФОП « ОСОБА_2 », прибув на загрузку товару 1 квітня 2020 року, товар при загрузці був запалетований, після загрузки на транспортний засіб було накладено складську пломбу, загрузкою товару займався логіст ОСОБА_5 , який повідомив ОСОБА_1 , що він може відпочивати до 4 квітня 2020 року.

Доводи апелянта про те, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги, що на вантаж не накладалося митне забезпечення та інформація щодо наявності пломби відсутня не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 3 МК України митне забезпечення це одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються митними органами для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з відповіді ТОВ «ТЕХНОКОМ» після завантаження автомобіля 1 квітня 2020 року, товар було опломбовано та укомплектовано товаро-супроводжуючими документи.

Доводи апелянта, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги підтверджуючих даних наданих митним органом Республіки Польща не знайшли свого підтвердження.

Суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується суддя апеляційного суду, про те, що апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність у діях водія ОСОБА_1 умислу щодо вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, так як протоколом про порушення митних правил № № 0013/20900/21 від 5 січня 2021 року та іншими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 брав участь у завантаженні товару, крім того, встановлено, що товаросупровідні документи, які ОСОБА_1 подав для оформлення митним органам України останній отримав від відправника товару, а на транспортний засіб після завантаження було накладено пломбу.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Банаха Романа Васильовича залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.