ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/110/21Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/189/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , його захисинка ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Шкільняка Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 06.09.2020 року о 20 годині 49 хвилин на а/д Івано Франківськ Тернопіль, 105 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Jeep Grand Cheroke», н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не впевнився, що його обгін буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi - 100», н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на АЗС, та знаходився під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, від якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, а пасажири - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 14.2 «б» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує апеляційну скаргу невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051177 від 18.12.2020 року вимогам ст.256 КУпАП у звязку з тим, що в ньому не зазначено прізвища, адреси свідків та потерпілих, матеріали якої саме справи додані до протоколу.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення поліцейськими, які складали амінматеріали, вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, які полягають у тому, що вони не додали до адмінпротоколу схему ДТП, а складена ними план схема протоколу огляду місця ДТП від 06.09.2020 року є додатком до вказаного протоколу, який складено в рамках досудовго розслідування кримінального провадження по факту даного ДТП.

Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів порушення ним пунктів 2.3 Б, 14.2 ПДР України та вважає, що ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, представника ОСОБА_3 - адвоката Шкільняка Б.М., який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими вст. 251 КУпАП,доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051177 від 18.12.2020 року, який містить усі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної та даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; план - схемою наслідків ДТП з якої вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Івано Франківськ Тернопіль, 105 км, керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cheroke», н.з. НОМЕР_1 порушив п.2.3 «б», 14.2 «б» ПДР України, також вбачається, що транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та учасники дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_3 план - схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №051177 від 06.09.2020 року підписали без зауважень; відомостями з судової фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю в діапазоні: 75…91 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 83 км/год.; постановою про закриття кримінального провадження від 09.12.2020 року.

Крім цього, представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Шкільняком Б.М. долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом ДТП, на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 11хв.36 сек (20:24:03) та даний відеозапис підтверджує обставини, що в автомобілі Ауді під керуванням ОСОБА_4 був ввімкнений лівий показчик повороту, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що потерпілий виконував поворот ліворуч без ввімкненого показчика повороту.

Перевіряючи доводи апелянта щодо незазначення в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відомостей про свідків та потерпілого, слід зазначити що відомості за фактом ДТП було внесено до ЄРДР у звязку з наявністю у потерпілих тілесних ушкоджень, в рамках кримінального провадження здійснювалось досудове розслідування, а тому протокол про адмінправопорушенння складався після закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю у потерпілих тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а не на місці пригоди, де були присутні свідки та потерпілі. Крім того, незазначення вказаних осіб у вищезгаданому процесуальному документі не має наслідком визнання адмінпротоколу недопустимим доказом.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність, в матеріалах справи доказів порушення ним пунктів 2.3 Б, 14.2 ПДР України спростовуються сукупністю вищеперелічених доказів, які дослідив суд та яким дав належну правову оцінку з точки зору допустимості , належності, достатності та взаємозвязку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (даліСуд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст.124 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя