overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1793/21
П О С Т А Н О В А

17.03.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в охоронній фірмі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1789/21 3/357/1477/21 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ДПР18 №333244 від 05.02.2021 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/1793/21 3/357/1478/21 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ДПР18 №333243 від 05.02.2021 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1789/21 3/357/1477/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1789/21 3/357/1477/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1793/21 3/357/1478/21, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/1789/21 3/357/1477/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Справа № 676/1152/21
Провадження № 3/676/606/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента коледжу ПДАТУ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Кам`янець Подільський на території коледжу ПДАТУ, по вул. Л.Українки, курив сигарету, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх впливу на населення», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 22 лютого 2021 року в м. Кам`янець Подільський на території коледжу ПДАТУ, курив сигарету.

ОСОБА_2 мати неповнолітнього пояснила, що здатна забезпечити належну поведінку сина та контролювати його.

Крім особистого визнання, вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/155/21
Провадження по справі № 3/281/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Зарічка, громадянство України, пенсілонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2021 близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім?ї відносно невістки ОСОБА_2 з якою разом проживають, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров?ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення щодо обставин скоєного як вони встановлені вище, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 05.03.2021, поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Склад адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання своєї вини, примирення із потерпілою, яка претензій до ОСОБА_1 не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її особу, яка до відповідальності не притягалася, обставини, що пом`якшують її відповідальність, суд вважає за можливе закрити провадження у справі і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 566/298/21
провадження № 3/566/294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого комплектувальником на ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна", розлученого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

Враховуючи, що складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити лише вступну та резолютивну частини постанови суду.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.03.1997 р., Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.03.1997 р., Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Хомицька А.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/359/21 Справа № 210/6461/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

26 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

18 березня 2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Дніпровський апеляційний суд залишив без змін постанову суду першої інстанції.

Як слідує з постанови апеляційного суду, під час складання повного тексту постанови та вступної і резолютивної частини постанови була допущена технічна помилка в зазначені по батькові особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року по даній справі, а саме вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові в родовому відмінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун
Справа № 539/1125/21
Провадження № 3/539/367/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2021 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2021 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який був складений поліцейським Лубенського РВП Торовик М.С.

Згідно протоколу ДПР18 №242700 від 17.03.2021, цього дня о 18 год. 48 хв. в смт. Оржиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів місцем поживання правопорушника та місцем вчинення правопорушення є смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області для направлення за підсудністю до Оржицького районного суду Полтавської області.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області для направлення за підсудністю до Оржицького районного суду Полтавської області.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №: 452/640/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.02.2021 року, приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своїм братом ОСОБА_2 , під час якого ображав його різними нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії ВАБ № 109989 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3327/21
Провадження № 760/5498/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, чіплялась за формений одяг, погрожувала фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до УПП у м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, в описовій частині суті вчинення правопорушення не вказано час і адреси місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За наведених підстав справа підлягає поверненню до УПП у м. Києві для усунення перелічених недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до УПП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/1477/21
пр.№ 3/464/1041/21
П О С Т А Н О В А

24.03.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 24.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 15 год. 25 хв. 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Суддя Д.Ю.Теслюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2933/21

Провадження № 3/947/1311/21

25.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 088653, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.01.2021 року в 11:40 годин, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився у барі розташованому за адресою: м. Одеса, вул.. Краснова, буд. 12, та розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ...

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.