Провадження № 3/369/1587/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2020 року о 08 год. 30 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Ходосівка автомобільна дорога Дніпровського шосе, 1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедистів, в результаті зіткнення громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а велосипед отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 (а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

01 лютого 2021 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Пісоцької О. А. надійшло клопотання про залучення до участі потерпілих, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2

18 березня 2021 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Симоненко З. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В судове засідання з`явилися захисники ОСОБА_1 адвокат Симоненко З. В. та ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 адвокат Гнатенко О. А. та представник ОСОБА_2 адвокат Горобець О. В.

В судовому засіданні 02 квітня 2021 року надав пояснення свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що перебував поруч із ОСОБА_2 попереду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 попереду, оскільки у останнього в транспортному засобі були затемнені інші вікна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 435118 від 12 серпня 2020 року та ДПР 18 № 435119 від 12 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 серпня 2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта № 70 від 21 липня 2020 року, протоколом допиту потерпілого від 17 липня 2020 року, протоколом допиту свідка від 27 липня 2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 липня 2020 року, довідкою до протоколу впізнання, відеозаписом з камери відеоспостереження з місця події.

07 серпня 2020 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811 від 17 липня 2020 року.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого, ОСОБА_2 , 16 липня 2020 року в момент коли він опинився перед автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , демонструючи таким чином водієві необхідність залишатися на місці, між тим водій автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , дивлячись на нього та гр. ОСОБА_5 , почав тиснути на педаль газу, приводячи автомобіль до руху. Зазначив, що таким чином, передньою частиною даного автомобіля було завдано удару йому та ОСОБА_3 від чого вони відлетіли в сторону, а їхні велосипеди марки Specialized Tarmac потрапили під колеса автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом допиту свідка, а саме ОСОБА_3 вбачається, що внаслідок наїзду автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкоджено його велосипед марки Specialized Tarmac Expert 2019 та велосипед ОСОБА_6 , які ремонту не підлягають.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 не дотримався вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Ходосівка автомобільна дорога Дніпровського шосе, 1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедистів, в результаті зіткнення громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а велосипеди отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника Смірнова С. В. щодо того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин визначених статтею 18 КУпАП, зокрема неможливості усунення небезпеки іншими засобами, ніж початок руху автомобіля, який є об`єктом підвищеної небезпеки, що призвело до наїзду на велосипедистів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, належними доказами також не підтверджено, що заподіяна шкода здоров`ю велосипедиста ОСОБА_2 та майну велосипедистів є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 07 серпня 2020 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка