Справа № 645/3331/20
Провадження № 3/645/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

за участю учасників дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвоката Білоус В.В.,

експерта - Криштоп А.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «ФМ Хладопром», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284823 від 04 червня 2020 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284823 від 04 червня 2020 року, ОСОБА_1 04 червня 2020 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, 190/2В, у м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді «Titan». Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, підтримала пояснення, що находяться в матеріалах справи та пояснила, що 04 червня 2020 року вона рухалась на своєму автомобілі «Renault Sandero» по пр-ту Московському в напрямку станції метро «ХТЗ» у правій крайній смузі руху, маючи намір перестроїтись у ліву смугу, проте на той час там рухався грузовик. Згодом вона почула удар у праві задні двері, після чого побачила праворуч велосипедиста, який її обганяв, рухаючись вперед. Вона пригальмувала, зупинилась, велосипедист її обігнав, повернув навперейми перед її автомобілем, та впав попереду на відстані 2-2,5 метри від її автомобіля. Її автомобіль отримав пошкодження процарапана вм`ятина в районі задньої двері.В судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса

Учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився зі складеним протоколом та своїми поясненнями , даними працівникам поліції.

Постановою суду від 13 серпня 2020 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 14512/17673 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 645/3331/20 по факту зіткнення автомобіля Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з велосипедистом ОСОБА_2 . За умов, які викладені в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Sandero ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В даному випадку дії водія автомобіля Renault Sandero ОСОБА_1 не відповідали лотам п. 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в шинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку в діях велосипедиста ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з зіткненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

У судовому засіданні старший судовий експерт Харківського НДІ судових експертиз А. Ю. Кріштоп у повному обсязі підтримав свій висновок, при цьому зазначив, що відповіді на поставлені судом питання були надані на підставі первісних пояснень водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_2 , на підставі наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також був наданий для огляду автомобіль Renault Sandero. При цьому експерт зазначив, що велосипед для огляду наданий не був, та у разі можливості його огляду висновки експертизи можуть змінитися.

Вислухавши пояснення учасників справи, експерта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого ОСОБА_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 4 червня 2020 року.

На час проведення судового засідання 12 березня 2021 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 9, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2021 року.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва