ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/9123/20 Головуючий в 1 інст. Полянчук Б.І.
Провадження № 33/807/170/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 7 грудня 2020 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що посадова особа ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського обліку, а саме включення до податкового кредиту суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ЛЕЙБЕЛИН СИСТЕМС ГРУПП» код за та ПП «АДАТО» код за з ознаками сумнівності, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту та як наслідок завищення від`ємного значення та бюджетного відшкодування. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків, а саме: 1) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 156716 гривень; 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 3833 гривні, чим порушив вимоги ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в силу приписів Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню, а тому акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку.

Крім того зазначає, що акт, який засвідчує факт відмови від отримання примірника акта (довідки) перевірки або неможливості його вручення та підписання є виключно доказом відмови особи (осіб) від отримання акту і жодним чином не підтверджує або спростовує факт скоєння будь-яким будь-якого правопорушення.

Також зауважує, що податкові повідомлення рішення винесені 31 грудня 2020 року, його пояснення надійшли до суду першої інстанції 6 січня 2021 року, тобто строк, встановлений Податковим Кодексом для оскарження ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» податкових повідомлень рішень не сплив, а тому це свідчить про те, що закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання судовим рішенням законної сили, податкові повідомлення рішення №0 та №0 винесені 31 грудня 2020 року є неузгодженими та не є доказом у справі.

Апелянт зазначає, що 29 січня 2021 року ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» отримало рішення №1945/6/99-00-06-01-03-06 від 26 січня 2021 року Державної податкової служби України про продовження строку розгляду скарг на податкові повідомлення рішення №0 та №0 винесені 31 грудня 2020 року. Строк продовжено до 19 березня 2021 року (включно). Це рішення не могло бути надано суду першої інстанції, у зв`язку із тим, що дата розгляду справи є 28 січня 2021 року, а датою отримання рішення є 29 січня 2021 року.

Крім того вказує, що відомості щодо номеру, серії паспорту, органу видачі та дати видачі, місця реєстрації не ідентифікують його як особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол не може бути доказом по цій справі.

Також зауважує, що в протоколі не вірно зазначені його відомості, зокрема щодо його паспорту та його місця реєстрації.

Апелянт зазначає, що в протоколі не відображено всіх відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, що необхідні для розгляду справи, зокрема день, місяць і рік народження особи, місце народження.

Крім того вказує, що не надав будь-яких пояснень до протоколу. Звертає увагу на те, що протокол датований 7 грудня 2020 року і в ньому навіть теоретично не можуть міститися пояснення щодо отримання особою податкових повідомлень рішень 4 січня 2021 року.

Також зазначає, що в своєму клопотанні від 20 січня 2021 року він надав пояснення щодо неузгодження податкових повідомлень-рішень, а тому твердження суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження звернення посадових осіб ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою спростовуються рішенням Державної податкової служби України №1945/6/99-00-06-01-03-06 від 26 січня 2021 року.

ОСОБА_1 вказує, що він не заперечує про те, що він є посадовою особою ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА», але заперечує, що він є особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського або податкового обліку у товаристві, а тому надав посадову інструкцію головного бухгалтера, проте суд першої інстанції не надав цьому оцінки та не навів аргументів щодо їх відхилення.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, надав клопотання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу та інших осіб, не є перешкодою для її розгляду в судовому засіданні у призначений день та час.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №715 від 7 грудня 2020 року, 7 грудня 2020 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, посадова особа ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА», директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського обліку, а саме включення до податкового кредиту суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ЛЕЙБЕЛИН СИСТЕМС ГРУПП» код за та ПП «АДАТО» код за з ознаками сумнівності, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту та як наслідок завищення від`ємного значення та бюджетного відшкодування. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків, а саме: 1) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 156716 гривень; 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 3833 гривні, чим порушив вимоги ст. 163-1 ч.1 КУпАП (а.с. 3).

Із акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №2740/08-01-07-20/39322425 від 7 грудня 2020 року випливає, що перевіркою встановлено порушення платником податків: п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 200.10, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 156716 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 3833 грн. (а.с. 5-13).

На підставі вказаних доказів судом першої інстанції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є передчасним висновком з огляду на наступне.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Із п. 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України вбачається, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення рішення.

Із податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31 грудня 2020 року №0 випливає, що воно винесено на підставі акту перевірки №2740/08-01-07-20/39322425 від 7 грудня 2020 року (а.с. 26).

Як вбачається із долученого до апеляційної скарги рішення Державної податкової служби України від 26 січня 2021 року №1945/6/99-00-06-01-03-06, строк розгляду скарги ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» на податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 31 грудня 2020 року №0 і 0 продовжено до 19 березня 2021 року включно (а.с. 52).

Відтак, оскільки на даний час триває процедура оскарження ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку і фактично процедура оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не завершена, тому слід вважати, що ці повідомлення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можливо вважати встановленим.

Таким чином, вищевказані рішення повідомлення не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків, тобто ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «МЕЛИТОПОЛЬПРОДМАШ УКРАИНА» вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що акт перевірки на який посилався суд першої інстанції у якості доказу не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

Доводи апелянта з приводу не вірно зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо нього також є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «особа, яка притягується до адміністративної відповідальності» відомості щодо ОСОБА_1 вказані не вірно, зокрема, серія, номер паспорту, дата та орган його видачі, а також місце реєстрації останньго, що є суттєвим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Дату народження не вказано.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 937/9123/20