Справа № 489/508/21
Номер провадження 3/489/621/21
Постанова

Іменем України

08 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення(надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколів від 22.01.2021 №№ 45/2021 та 73/2021, 46/2021 та 74/2021, 47/2021 та 75/2021, 48/2021 та 76/2021, 49/2021 та 77/2021, 50/2021 та 78/2021, 51/2021 та 81/2021, 52/2021 та 82/2021, 53/2021 та 83/2021, 54/2021 та 84/2021, 55/2021 та 85/2021, 56/2021 та 86/2021, 57/2021 та 87/2021, 58/2021 та 88/2021, 79/2021, 80/2021, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, директор Комунальної установи «Миколаївський зоопарк» (далі-КУ «Миколаївський зоопарк») ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказів «про преміювання працівників зоопарку» №№ 609-к від 31.07.2019, 551-к від 11.07.2019, 717-к від 28.08.2019, 797-к від 25.09.2019, 1063-к від 20.12.2019, 67-к від 23.01.2020, 446-к від 27.05.2020, 544-к від 24.06.2020, 663-к від 28.07.2020, 579-к від 07.07.2020, 758-к від 25.08.2020, 872-к від 28.09.2020, 986-к від 27.10.2020, 1090-к від 27.11.2020, 609-к від 31.07.2019, 200-к від 26.02.2020, 303-к від 25.03.2021, відповідно, завідуючій відділом хижих тварин Миколаївського зоопарку ОСОБА_2 , яка є його дружиною та начальнику ремонтно-експлуатаційного відділу ОСОБА_3 , який є його сином, тобто близькими особами і членами сім`ї, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, чим ворушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В протоколі зазначено, що особа вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів від 22.01.2021 №№59/2021 та 92/2021, 60/2021 та 104/2021, 61/2021 та 93/2021, 62/2021 та 94/2021, 63/2021 та 97/2021, 64/2021 та 90/2021, 65/2021 та 91/2021, 66/2021 та 102/2021, 67/2021 та 101/2021, 68/2021 та 102/2021, 69/2021, 70/2021 та 98/2021, 71/2021 та 99/2021, 72/2021 та 100/2021, 95/2021, 96/2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, директор КУ «Миколаївський зоопарк» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказів «про преміювання працівників зоопарку» №№ 797-к від 25.09.2019, 1090-к від 27.11.2020, 1063-к від 20.12.2019, 67-к від 23.01.2020, 446-к від 27.05.2020, 551-к від 11.07.2019, 717-к від 28.08.2019, 986-к від 27.10.2020, 758-к від 25.08.2020, 872-к від 28.09.2020, 609-к від 31.07.2019, 544-к від 24.06.2020, 663-к від 28.07.2020, 579-к від 07.07.2020, 200-к від 26.02.2021, 303-к від 25.03.2021 відповідно, завідуючій відділом хижих тварин Миколаївського зоопарку ОСОБА_2 , яка є його дружиною та начальнику ремонтно-експлуатаційного відділу ОСОБА_3 , який є його сином, тобто близькими особами і членами сім`ї, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, чим ворушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В протоколі зазначено, що особа вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він призначений на посаду директора КУ «Миколаївський зоопарк» на підставі контракту № 7. Відповідно до наказу № 178-о/с від 26.12.2018 року термін дії контракту № 7 був продовжений. У КУ «Миколаївський зоопарк» крім нього працюють його дружина ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 . Згідно його повноважень, він як директор вирішує питання про прийняття на роботу, звільнення з роботи та інше. При призначенні на посаду начальника ремонтно-експлуатаційного відділу ОСОБА_3 , з метою запобігання реального та потенційного конфлікту інтересів, 15.05.2019 ним був надісланий лист-повідомлення до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, щодо застосування до ОСОБА_3 зовнішнього контролю за виконанням відповідного завдання, вчиненням певних дій чи прийняття рішення. На зазначене повідомлення з Управління з питань культури та охорони культурної спадщини ММР було отримано доручення надати інформацію щодо спільної роботи близьких осіб відносно керівника закладу. На отримане доручення направили лист-повідомлення з інформацією щодо нього як директора установи та його близьких родичів дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 із зазначенням посад та період їх роботи у КУ «Миколаївський зоопарк». Управління з питань культури та охорони культурної спадщини ММР не встановило зовнішнього контролю за виконанням ним відповідних завдань, вчинення певний дій чи прийняття рішень. Вказав, що особисто не приймав рішення, щодо преміювання працівників зоопарку. Підписуючи накази про преміювання працівників, він фактично затверджував рішення комісії по підведенню підсумків роботи зоопарку, яке погоджено з профспілкою, яка присутня на засіданні комісії, оскільки, відповідно до Положення «Про преміювання працівників», директор установи має право тільки позбавляти працівників премії або зменшувати розмір премії, при погодженні з профспілкою, а права призначати або збільшувати розмір премії у директора не має.

Захисник звернула увагу на те, що у деяких протоколах зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду ректора університету, а не директора КУ «Миколаївський Зоопарк» і просила повернути дані матеріали на до оформлення.

Прокурор вказав, що це описка та підстави для повернення матеріалів на до оформлення відсутні. Судом ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку відсутністю підстав для повернення матеріалів на дооформлення.

Також захисник вказала, що у деяких протоколах закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому вони підлягають закриттю.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати особу винуватим та накласти адміністративне стягнення, а матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.

Частина 1 статті 172-7 передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Так, контрактом від 01.01.2014 №7, затвердженим секретарем Миколаївської міської ради (далі - ММР), призначено на посаду директора КУ «Миколаївський зоопарк» ОСОБА_1 на термін до 01.01.2019. Наказом від 26.12.2018 № 178-о/с термін дії контракту №7, укладеного з ОСОБА_1 , продовжено на п`ять років.

Згідно з п. 1.6 Контракту № 7 від 01.01.2014 керівник підзвітний Управлінню з питань культури та охорони культурної спадщини ММР, в межах встановлених чинним законодавством, статутом.

Відповідно до пунктів 1.16, 4.1 Статуту КУ «Миколаївський зоопарк» є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості.

Посадові особи таких підприємств (інших юридичних осіб) є суб`єктами, на яких поширюються дія розділу V («Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів») Закону з урахуванням особливостей, визначених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відноситься до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як посадова особа юридичної особи публічного права.

Наказом № 213 від 04.09.1974 року ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , прийнята на посаду робітника по догляду за тваринами. Наказом № 1260 від 01.11.2006 року ОСОБА_2 переводом прийнята на посаду завідуючого відділу хижих тварин.

Наказом №372-к від 14.05.2019, ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 , призначено на посаду начальника ремонтно-експлуатаційного відділу.

Тобто, відповідно за ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», вказані особи є один одному близькими особами і членами сім`ї відповідно.

Згідно відповіді управління з питань культури та охорони культурної спадщини ММР від 11.01.2021, ОСОБА_1 про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів при підписанні наказів про преміювання дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради не повідомив, так як на нього не розповсюджуються вимоги ст. 27 закону України «Про запобігання корупції» та вважають, що оскільки він є посадовою особою публічного права, зазначеною в ч. 2 ст. 3 зазначеного Закону тобто на нього не розповсюджуються обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, то він мав право самостійно преміювати свою дружину та сина.

Норми розділу «Обмеження спільної роботи близьких осіб», передбачені абзацом першим та другим ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» дійсно не поширюються на посадових осіб юридичної особи публічного права, зазначених в підпункті «а» пункту 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» і ОСОБА_1 вони не порушені.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у бездіяльності щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 за № 839 (далі-методичні рекомендації) роз`яснено, що складовими реального конфлікту інтересів є:

приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктом 3.5. Статуту визначено, що директор зоопарку самостійно вирішує питання діяльності зоопарку, розпоряджається майном та коштами зоопарку, відповідно до чинного законодавства, видає в межах компетенції накази, розпорядження, затверджує кошторис витрат, умови оплати праці працівників та їх стимулювання.

Процедура преміювання передбачена п. 3.5 Статуту, п. 1.3, 3.7 Положення про преміювання працівників зоопарку та здійснюється за поданням заступників директора, начальників і завідувачів відділами секторів та інших керівників з характеристикою конкретного внеску кожного працівника.

При цьому директору зоопарку за узгодженням із профкомом надається право позбавляти окремих працівників цілком премії або знижувати розмір премії.

Відповідно до п. 1.3, 3.7 Положення про преміювання працівників зоопарку, рішення про виплату премії приймає комісія з підведення підсумків роботи зоопарку. При розгляді нарахування премій враховуються: накази директора зоопарку; доповідні записки керівників підрозділів.

В судовому засіданні встановлено, що процедура преміювання передбачає складання керівниками підрозділів та відділів тощо службових записок, які вони подають заступникам директора, кому вони підпорядковуються. Заступник директора, в свою чергу, перевіряє вказані службові записки та ці записки виносяться на комісію, яка приймає рішення шляхом голосування.

Суддею досліджено накази директора про преміювання та встановлено, що розмір премій було встановлено всім працівникам (за виключенням обґрунтованої відмови у зв`язку з наявністю стягнення тощо) в однаковому відсотковому розмірі. Тобто, ані в службових записках, ані в рішеннях комісії чи наказах директора не було жодних привілеїв працівникам зоопарку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Методичними рекомендаціями роз`яснено, що наявність протиріччя, як складової реального конфлікту інтересів, встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Враховуючи те, що рішення про призначення та розмір премії приймалися комісією, в результаті процедури визначення розміру премії усі працівники отримували однаковий (у процентах) розмір премії суддя вважає, що маючи приватний інтерес та службові повноваження, однак за відсутності покращення становища своїх родичів в порівнянні з іншими працівниками, ці обставини не вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення про преміювання працівників зоопарку.

У зв`язку з цим суддя дійшов висновку, що директор ОСОБА_1 підписуючи накази про преміювання працівників зоопарку не діяв в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в т.ч. ознак об`єктивної сторони.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП, суддя

постановив

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв