Справа № 354/367/21
Провадження № 3/354/412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Управління патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №210232 від 22.01.2021, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №210232 від 22.01.2021, ОСОБА_1 22.01.2021 приблизно о 21 год 36 хв в АДРЕСА_2 порушила правила щодо карантину людей, а саме приймала відвідувачів у колибі «РА», який є суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушила підпункт 1 пункту 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання, призначене 25.03.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці «Список справ, призначених до розгляду».

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 (суддя Ваврійчук Т.Л.) вказані матеріали адміністративної справи повернуто до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області Управління патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення. Повертаючи матеріали адміністративної справи на доопрацювання суд вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про свідків події та не відібрано у них пояснення з приводу обставин даного правопорушення. До матеріалів справи не долучено фото та відео доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання та здійснювала господарську діяльність у колибі «РА».

26.02.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП після доопрацювання.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 (суддя Ваврійчук Т.Л.) не виконана, недоліки, на які вказував Суд - не усунено.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини також у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), зазначає, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження протиправності дій (бездіяльності) та вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності та інших складових адмінправопорушення. Вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч.1 ст.251 КУпАП.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи містять тільки протокол про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, а будь-які інші докази щодо порушення правил у сфері карантину людей відсутні, останні також не були долучені на виконанням постанови суду від 08.02.2021, суд не знаходить достатніх доказів того, які б «поза розумним сумнівом» доводили факт наявності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . А тому, у зв`язку із відсутністю доказів, передбачених законодавством, які мають бути зібрані уповноваженими органами для підтвердження факту порушення вимог ч. 1 ст.44-3 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк