Справа № 353/27/21
Провадження № 3/353/76/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТзОВ «БМ БУД», гр. України, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.01.2021 року інспектором відділу БДР УПП в Івано-Франківської області ДПП лейтенантом поліції Ляхович В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404064 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме про те, що «18.12.2020 року о 21 год. 00 хв. в с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області на автодорозі Н-18 (км 21), будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 0,6 м, шириною 0,2 м на проїзній частині автодороги Н-18 (км 21), чим порушив правила, норми та стандарти дотримання доріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною пошкодження авто «VW Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 1.5 ПДР».

16.01.2021 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було направлено до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не було зазначено прізвищ та адрес двох свідків адміністративного правопорушення, не вказано причин їх відсутності та не відібрано у них письмових пояснень, тоді як з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається наявність двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси потерпілого, тоді як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається наявність потерпілого ОСОБА_2 . Крім цього, у відповідності до ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи були відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою, зобов`язаною дотримуватись правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-18 (21 км) в с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області. Також копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 та знаходилась в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

04.02.2021 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, однак недоліки, зазначені в вищевказаній постанові, не були усунуті.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази, що ТзОВ «БМ БУД» є власником або балансоутримувачем, або відповідальним за належну експлуатацію, утримання та поточний ремонт автомобільної дороги на ділянці дороги в с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області Н-18 (км 21). В свою чергу ні протокол, ні матеріали справи не містять також доказів про те, що ОСОБА_1 є директором ТзОВ «БМ БУД» або його посадовою особою, на яку покладені обов`язки з приводу нагляду за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги на ділянці дороги в с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області Н-18 (км 21).

У зв`язку з вищенаведеним, у суду немає даних для правової оцінки його дій та відсутня можливість вирішити питання наявності або відсутності його вини як посадової особи.

З протоколу вбачається, що у ньому із врахуванням диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП не розкрито об`єктивної сторони складу такого адміністративного правопорушення, а наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

В судове засідання 03.03.2021 року та 16.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Василишин А.В. просив розгляд справи відкласти з метою надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

26.03.2021 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Василишина К.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, де він зазначив, що 15.12.2020 року працівниками підприємства ТзОВ «БМ БУД» на ділянці дороги Н-18 21 км+100 м проведено планове обстеження ділянки дороги та встановлено умови, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху. При цьому працівниками підприємства було встановлено тимчасові дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 7.2.1 «Зона дії 5 км». Вибоїни зазначені в протоколі усунуті впродовж встановленого строку згідно із ДСТУ-3587-97, а саме 19.12.2020 року. Проте, працівниками поліції не було з`ясовано відповідальну особу, за якою закріплена вказана ділянка дороги, оскільки згідно наказу № 35В від 20.05.2019 року відповідальним за експлуатацію та утримання автомобільної дороги Н-18 є майстер дорожніх робіт ОСОБА_5 а отже ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. При складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі працівниками поліції не була забезпечена явка представника ТзОВ «БМ БУД», а також протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. А тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

30.03.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, однак його захисник адвокат Василишин К.В. у своєму письмовому клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності його довірителя ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 140 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю розглянути справи без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що із наданих матеріалів не можна встановити хто є власником або балансоутримувачем, або відповідальним за належну експлуатацію, утримання та поточний ремонт автомобільної дороги на ділянці дороги в с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області Н-18 (км 21), а також яка саме посадова особа відповідно до обсягу її службових повноважень особи має бути притягнута до адміністративної відповідальності; встановити виконання або невиконання нею службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

У зв`язку з вище наведеним, для з`ясування всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, судом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлялись матеріали даної справи на доопрацювання, однак недоліки так і не були усунуті, що унеможливлює належний розгляд справи по суті.

Проте, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закінчився 18.03.2021 року.

При таких обставинах провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 40-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна