Справа № 214/2387/21
3/214/1149/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116834, який складено 21.03.2021 року, 29.08.2020 року о 17.00 годині в Вінницькій області, Вінницький район, автодорога Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знаменка, що пролягає по об`їздному шоссе 380 км+955 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Kodiag», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » рухався зі швидкістю біля 123-127,7 км/годину, чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху автотранспорту на даній ділянці дороги, в районі кафе «Вечорниці» здійснюючи обгін попутного транспортного засобу з необережності допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку виконував маневр лівого повороту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.6 Г Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначеност. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 116834 від 21.03.2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 29.08.2020 року о 17.00 годині в Вінницькій області, Вінницький район, автодорога Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знаменка, що пролягає по об`їздному шоссе 380 км+955 м за участю транспортного засобу «Skoda Kodiag», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Daewoo Lanos» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження від 15.12.2020 року (а.с.2-3); витягом з ЄРДР (а.с.4); схемою до протоколу проведення огляду місця події від 29.08.2020 року (а.с.5); протоколом допиту свідка (а.с.6-7); висновком експерта за результатами проведення авто технічної експертизи від 07.12.2020 року №7904/7905/20-21 (а.с.9); рапортом працівника патрульної поліції (а.с.14).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 29.08.2020 року, справа надійшла до суду 30.03.2021 року на час розгляду її судом закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Гринь