ПОСТАНОВА

Справа № 348/1531/20

30 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Боєчко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Романка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративнивної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231390 від 21.08.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 21.08.2020 о 09.56 год. в с. Добротів по вул. Українській, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку та та повертав ліворуч на територію АЗС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 14.6 ПДР України.

28.10.2020 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про призначення по даній справі інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивує тим, що у дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина водія автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_2 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Це свідчить про порушення ним пунктів 2.3 «б» і 10.1 Правил дорожнього руху України. Однак щодо водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Тому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо нього виникла потреба в спеціальних знаннях в галузях судової автотехніки і судової транспортної трасології, в зв`язку з чим просить суд призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

14.01.2021 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про уточнення та доповнення клопотання про призначення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що на даний час виникли підстави для уточнення його клопотання про призначення експертизи, оскільки учасниками події не заперечується той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, тому немає необхідності про вирішення питання, що відноситься до транспортної трасології про те, де саме відносно елементів дороги відбулось зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, та автомобіля марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водночас потерпілим ОСОБА_2 до суду надано копію відеозапису із відео реєстратора невстановленого автомобіля, що рухався позаду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», де зафіксовано обставини ДТП. Однак оскільки подія відбулась на певній віддалі від відеореєстратора та за дуже короткий проміжок часу, для визначення того, хто саме з водіїв почав першим виконувати маневр: він, як водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», почав виконувати обгін, чи водій автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, слід провести відеотехнічну експертизу відеозапису. Також вважає, що без встановлення того, хто перший почав виконувати маневр, неможливо об`єктивно встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Тому просить призначити по справі комплексну відеотехнічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

19.02.2021 від представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Романка В.М. поступило письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначено, що сторона потерпілого категорично заперечує в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Так, по справі не має значення хто з водіїв першим почав виконувати маневр, так яка за п. 14.6. ПДР обгін на перехресті заборонено. Водночас ОСОБА_1 всупереч даній забороні обгін здійснював на перехресті, чим грубо порушив ПДР.

Крім цього за складеною схемою наслідків ДТП, підписаною двома водіями, та доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, перед перехрестям доріг і в`їзду до автозаправочної станції міститься пріоритетний дорожній знак - 2.3 "Головна дорога", за яким йому надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Тобто він, як перший учасник дорожнього руху, мав переважне право у здійсненні маневру у вигляді повороту ліворуч та право на першочерговий проїзд по нерегульованому перехресті.

В даному випадку перехрестя є нерегульованим, тому діють знаки пріоритету і він, як перший учасник руху по дорозі, при знаку «Головна дорога» мав переважне право на здійснення маневру та повинен був першим приступити до повороту ліворуч, а водій ОСОБА_1 повинен був зупинити свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїздної частини і не здійснювати обгін на перехрестку.

Також відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань. Тому просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Любчик С.Р. клопотання про призначення по справі комплексної відеотехнічної та інженерно-транспортної експертизи підтримали з підстав, зазначених в клопотаннях, та просили його задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти призначення по справі експертизи з підстав, зазначених в запереченні на клопотання, вважають, що підстави для призначення експертизи відсутні.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, тому для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення.

Враховуючи вище викладене, а також де, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки та відеотехніки, суд прийшов до висновку, що по даній справі слід призначити комплексну відеотехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 294 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по даній справі комплексної відеотехнічної та інженерно-транспортної експертизи задовільнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП комплексну відеотехнічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Скільки часу пройшло з моменту початку виїзду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху під час здійснення обгону до зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Скільки часу пройшло з моменту початку повороту ліворуч автомобілем марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

Чи були в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Чи були в діях водія автомобіля марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Що, з технічної точки зору, стало причиною цієї ДТП?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 348/1531/20, зобов`язати учасників ДТП на вимогу експерта надати транспортні засоби.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала апеляційому оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.