Справа № 635/508/21
Провадження №3/635/356/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 07 січня 2021 року об 11:20 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське Шосе, 208-А, керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 412D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127806 від 07 січня 2021 року складено безпідставно. Так, дійсно 07 січня 2021 року ОСОБА_1 керував своїм авто Mercedes Benz Sprinter 412D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у районі селища Пісочин, Полтавське Шосе, 208-А, де його було безпідставно зупинено співробітником поліції та одразу запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився. Згодом поліцейський запросив ОСОБА_1 до приміщення посту поліції, де запропонував відмовитись від проходження огляду у зв`язку з віддаленістю медичного закладу та неможливістю супроводження до нього; також вказав, що водій сам може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а для того, щоб не вилучати водійське посвідчення, особу останнього встановлять за паспортом. Після чого, запросили двох свідків та у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; останній ще не встиг відповісти, як співробітник поліції повідомив свідкам, що він відмовився від проходження огляду. Коли ОСОБА_1 прибув до медичного закладу, то йому повідомили, що проходження огляду можливе лише із супроводженням працівниками поліції та відмовили у проведенні огляду на стан сп`яніння. На думку ОСОБА_1 , співробітники поліції протиправно ввели його в оману з метою складення адміністративного протоколу у відношенні нього, а не для того, щоб зупинити адміністративне правопорушення. Також просив звернути увагу на те, що відеофіксація обставин 07 січня 2021 року здійснена частково та переривається на тривалий час; зокрема на відеозапису не зафіксовано обставин, що передували запрошенню понятих для проведення процедури фіксації відмови для проведення огляду на стан сп`яніння, а саме від зупинки транспортного засобу та до закінчення процесуальних процедур. Також не було зафіксовано, яким чином співробітник поліції виявив ознаки наркотичного сп`яніння та на підставі чого у нього виникла підозра у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, співробітник поліції ніяк не намагався виявити у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а одразу почав пропонувати пройти медичний огляд, що є перевищенням службових обов`язків. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків не відповідають критерію належності доказів, оскільки містять тільки відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та не містять зазначення ознак такого сп`яніння; відомостей щодо суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; зафіксовані одним почерком співробітника поліції. Отже, ОСОБА_1 фактично не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння; співробітник поліції ввів останнього в оману та повідомив про можливість самостійного проходження тесту протягом двох годин, при цьому погодження ОСОБА_1 з вказаною пропозицією розцінив, як відмову від проходження огляду та склав протокол у відношенні останнього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував з підстав викладених письмово, крім того пояснив, що не надав поліцейським водійське посвідчення і його було притягнуто до адміністративної відповідальності як особу яка керувала транспортним засобом і не мала при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія, і з вказаним порушенням він погодився. Вказав, що він не оскаржував у встановленому законом порядку дії співробітників поліції, які його зупинили, наклали адміністративне стягнення за ст. 126 КУпАП, склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марченко В.А., який діє на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серії АЕ № 1053998 від 03 лютого 202021 року, в судовому засіданні просив закрити провадження по справі з підстав викладених ОСОБА_1 письмово.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127806 від 07 січня 2021 року; даними рапорту інспектора 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Ситака І. від 07 січня 2021 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи, про те, що 07 січня 2021 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127806 від 07 січня 2021 року (АЛ 92 Ситак І. 2.4.1), за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07 січня 2021 року об 11:20 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське Шосе, 208-А, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння, і відсутність обізнаності щодо положень законів про адміністративні правопорушення не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, а презумпція знання закону розповсюджується на осіб, які керують транспортними засобами на території України, і ОСОБА_1 , з його ж слів маючи водійський стаж з 1996 року, не міг не знати вищевказані норми закону і що слідування на огляд до медичного закладу для перевірки на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки у супроводі поліцейського. Посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій поліцейських: пропозиція встановити його особу за паспортом, щоб не вилучати водійське посвідчення; пропозиція відмовитись від проходження огляду у зв`язку з віддаленістю медичного закладу та неможливістю супроводження до нього; введення в оману повідомленням про можливість самостійного проходження тесту протягом двох годи, суд також розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин він не надав, як і не оскаржив дії поліцейських у встановленому законом порядку. Інші вказані ОСОБА_1 обставини: безпідставне зупинення, викладення пояснень свідків одним почерком, відсутність запису запрошення свідків, також не спростовують, того, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку і винив адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - 07 січня 2021 року, а саме керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 412D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, до нього має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і підлягає відповідальності.

На день і час розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 набрав чинності і діє закон який посилює відповідальність останнього, тому суд вирішуючи питання про обрання виду стягнення, застосовує закон, що діяв 07 січня 2021 року тобто під час і за місцем вчинення правопорушення і накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки закони, які посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання про направлення справи до іншого суду за місцем фактичного проживання водія ОСОБА_1 , оскільки адміністративне правопорушення вчинено у Харківському районі Харківської області і вказана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення за недоведеністю вимог, оскільки не зазначено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна