Справа № 645/7295/20
Провадження № 3/645/158/21
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

17 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тренером у Фітнес-клубі «Спортивний стиль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143979 від 01.12.2020 року, ОСОБА_1 01.12.2020 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Петра Григоренка, буд. 21, у м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143980 від 01.12.2020 року, ОСОБА_2 01.12.2020 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої провив поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи наявні в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

3. Чи наявні в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

4. Між діями кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв`язок, в діях кого із них такий зв`язок відсутній?

5. Чи мав водій автомобілю «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання вимог ПДР України?

6. Чи мав водій автомобілю «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання вимог ПДР України?

7. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. З якою швидкістю рухався водій автомобілю «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

10. Яка ступінь вини кожного із учасників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у відсотковому значенні?

Вказане клопотання ОСОБА_2 просив розглядати за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 01.12.2020 року по пр-ту П.Григоренка, біля буд. № 21, на автомобілі «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , він виконував розворот від бордюра у бік вул. Танкопія, на достатній відстані від тролейбусної зупинки, щоб контролювати ситуацію, був темний час доби, приблизно 18 год. 45 хв. Перед розворотом, двічі подивившись у бокове дзеркало на відсутність перешкод, він зробив маневр ліворуч та зупинився, щоб ще раз переконатися у відсутності перешкод, на зупинці стояв тролейбус, проте він не заважав йому бачити дорогу. Позаду нього на перехресті вул. Танкопія та пр-ту П.Григоренка на світлофорі мигав жовтий сигнал (перед червоним), у його напрямку руху машин, перешкоджаючих йому зробити маневр, не було, тому він почав розворот, зупинившись посередині дороги, щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей час він почув звук гальмування та побачив як на великій швидкості у його бік рухається автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Удар був настільки сильним, що у його автомобілі була сильно деформована ліва бокова стойка, а також повністю деформовані діві передні та задні двері. До цього зіткнення він автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вимкненим світлом не бачив, тільки перед зіткненням у світлі вуличного ліхтаря побачив рух вказаного автомобілю. Після зіткнення пасажир автомобілю «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , висловлювала претензії водію ОСОБА_1 через те, що він швидко їхав. Поліцейський патруль, який прибув на місце зіткнення, констатував рух автомобілю «Skoda Fabia» з перевищенням швидкості, оскільки гальмівний шлях автомобілю становив 24,3 м. (чорні сліди від шин, білі сліди початку гальмування починаються з перехрестя вул. Танкопія та пр-ту П.Григоренка).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дмітрієв М.О. у судове засідання також не з`явився, надав суду заяву, у якій проти призначення експертизи не заперечував, просив клопотання розглядати без його участі. Крім того, надав додаткові пояснення, у яких зазначено, що 01.12.2020 року близько 19,00 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Петра Григоренко у м. Харків. При русі перед перехрестям ОСОБА_1 рухався на чотирисмуговій дорозі тримаючись лівої смуги, при цьому швидкість його автомобіля була приблизно 50-55 км/год. Справа від нього рухався маршрутний тролейбус. Всупереч правилам дорожнього руху, перекривши рух тролейбуса, перпендикулярно дорожньому руху виїхав автомобіль «Hundai Accent». Так, не зважаючи на правила дорожнього руху, не пропустивши тролейбус, водій автівки не мав змоги побачити мого авто, який рухалися на лівій полосі, в якій саме паралельно тролейбусу рухався ОСОБА_1 . Побачивши автівку ОСОБА_1 відразу загальмував, однак рухаючись по слизькій, засніженій дорозі, та виходячи з замалої відстані до автівки, ОСОБА_1 не мав змоги зупинитися вчасно. Відповідно до чого виникло зіткнення, що призвело до ДТП. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 покинули свої автомобілі. Під час співбесіди ОСОБА_1 я запропонував ОСОБА_2 європротокол, бо виходячи з сформованої ситуації вони обидва розуміли вину ОСОБА_2 у ДТП. Однак, ОСОБА_2 від складення європротоколу відмовився та вирішив викликати партульну поліцію. Під час цього, водій тролейбусу, який не мав жодних пошкоджень, об`їхав автомобіль ОСОБА_2 та покинув місце ДТП. Через кілька годин приїхав наряд Патрульної поліції. Ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 свою вину не визнали. Потім працівники Патрульної поліції оглянули автівки на предмет пошкоджень та почали оформляти протокол ДТП. Після ознайомлення з протоколом, ОСОБА_1 вирішив проти складання протоколу заперечити, оскільки працівники Патрульної поліції не задіяли ані свідків, ані понятих, замір шляху гальмування був викладений «на око», на технічному плані був відсутній тролейбус, та працівники Патрульної поліції відмовили йому від проходження іншого учасника ДТП у тестуванні на алкоголь. На що йому було надано відповідь «ми міряємо, що ми бачимо». Після словесної перепалки, працівники Патрульної поліції, разом з іншим учасником ДТП все ж таки почали міряти гальмівний шлях. Однак, на ожеледі гальмівний шлях не проявлявся. Також, він був пошкоджений іншими автівками, які рухалися протягом декількох годин в цьому напрямі. Тому гальмівний шлях було виміряно з останньої видимої ділянки, не зважаючи на те, що ця ділянка, фактично, йому не належала.

ОСОБА_1 вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, так як у його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він жодним чином не створював перешкод для руху водію автомобіля «Хюндай». При виїзді поперед тролейбуса водій «Хюндая» не бачив наближення мого автомобіля створюючи небезпеку для руху.

З огляду на те, що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити по вказаному матеріалу автотехнічну експертизу.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині поставлення на вирішення експертам питання № 4 «Між діями кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв`язок, в діях кого із них такий зв`язок відсутній?», оскільки воно є тотожним з питаннями № 2 та № 3. Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині поставлення на вирішення експертам питання № 10 «Яка ступінь вини кожного із учасників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди у відсотковому значенні?», оскільки визначення відсоткового значення ступені вини учасників не стосується розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи наявні в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

3. Чи наявні в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

4. Чи мав водій автомобілю «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання вимог ПДР України?

5. Чи мав водій автомобілю «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання вимог ПДР України?

6. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи знаходяться дії водія автомобілю «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. З якою швидкістю рухався водій автомобілю «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/7295/20, провадження № 3/645/158/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23.03.2021 року.

Суддя О. М. Мартинова