Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/5431/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Бузунко О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Нікіташа С.П., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та його представника Шипіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нікіташа С.П. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14 вересня 2021 року близько 22 години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вулиці Костянтинівській не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Zusuki», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Нікіташ С.П. в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_2 не порушував п.п.12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля «Zusuki» п.п. 9.2, 10.7 «г» вказаних Правил. На переконання апелянта цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, що і призвело до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6

ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення адвоката Нікіташа С.П. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та його представника Шипіка А.В., які вважали постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та флеш-накопичувач з відеозаписом, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково подані документи, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя місцевого суду, всупереч твердженням апелянта, дотримав, оскільки, виходячи зі змісту судового рішення, дослідив наявні у ній письмові докази, вислухав пояснення учасників досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, проаналізував у постанові досліджені докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що призвели до виникнення цієї пригоди внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим.

Зокрема, висновок судді місцевого суду в постанові про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні 14 вересня 2021 року о 22 годині 50 хвилин під час керування автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Костянтинівській в місті Києві п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з «Zusuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та пошкодження автомобілів - ґрунтується на даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216296 від 14 вересня 2021 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1); схемі місця ДТП, підписаною в т.ч. і ОСОБА_2 без жодних зауважень та застережень, в якій наявні всі необхідні відомості для з`ясування обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та їх положення після зіткнення, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2); фотознімках з місця події (а.с. 13-26), письмових поясненнях водія ОСОБА_1 щодо обставин пригоди (а.с. 4).

Суддею місцевого суду обґрунтовано покладені в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , підтриманими ним в суді першої інстанції, відповідно до яких він, рухаючись по вулиці Костянтинівській, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр в місці, де це дозволяє дорожня розмітка, відчув сильний удар в ліву задню частину його автомобіля.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю співпадають та узгоджуються з іншими об`єктивними даними, зокрема з переліком механічних пошкоджень на транспортних засобах, відображених в схемі місця ДТП (а.с. 2 зв.) та дослідженим відеозаписом з камери спостереження, що розміщена на автозаправному комплексі за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75-Г, на якому зафіксована дана порожньо-транспортна пригода. З даного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр в місці, увімкнув лівий покажчик повороту, з огляду на що доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4773011 від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасована як така, що винесена з порушенням норм законодавства України, а протокол про адміністративне правопорушення за досліджуваних подій стосовно ОСОБА_1 - не складався.

Враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що твердження ОСОБА_2 про інший механізм виникнення ДТП, як і всі доводи його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, а судове рішення про його винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, як постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, - законним та обґрунтованим.

При накладенні стягнення наОСОБА_2 судом дотримані вимоги ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу адвоката Нікіташа С.П. слід залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Нікіташа С.П. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій