Справа № 168/86/21
Провадження № 3/168/62/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, у складі:

головуючий суддя Назарук О.В.,

секретар судового засідання Таксюк О.С.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Хомича Ю.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228158 від 01 січня 2021 року вбачається, що 01 січня 2021 року о 05 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 в смт Стара Вижівка по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки ВMW-525D, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводився в Старовижівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Хомич Ю.В. в судовому засіданні не оспорюючи фактичних обставин справи вину пояснили, що зі спиртних напоїв ОСОБА_1 випив лише бокал шампанського, відповідно до технічних характеристик приладу "Драгер-Алкотест" даний прилад має погрішність (точність похибки) виміру алкоголю у повітрі у діапазоні від 0 до 1 проміле - 0, 017 проміле виміряного значення, тому таку похибку слід вважати підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, подали клопотання про застосування до ОСОБА_1 статті 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хомича Ю.В., дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції, докази у справі у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228158 від 01 січня 2021 року»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського з якого вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стала технічна несправність зовнішніх освітлювальних приладів, про що було повідомлено ОСОБА_1 поліцейським під час зупинки транспортного засобу ВMW-525D, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу. ОСОБА_1 на таку пропозицію не погодився, зазначив, що кілька годин тому випив бокал шампанського. Надалі, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився.

У зв`язку з клопотанням захисника, з метою забезпечення повноти судового розгляду директору КНП «Старовижівської ЦРЛ» судом було скеровано запит про необхідність направлення до суду документів щодо повірки та калібрування приладу за допомогою якого здійснювався медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1

22 березня 2021 року на запит суду від КНП "Старовижівська багатопрофільна лікарня" надійшли матеріали повірки та калібровки приладу за допомогою якого здійснюється медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння: а саме: свідоцтво про державну реєстрацію приладу «Алконт 01 СМ», свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з вказівкою границь допустимої похибки приладу.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тому йому було запропоновано проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Згідно статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

В даному випадку встановлено, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, огляд проведено в присутності поліцейського, присутність свідків під час огляду в закладі охорони здоров`я Законом не вимагається, тому доводи захисника про відсутність свідків під час огляду ОСОБА_1 у Старовижівській ЦРЛ, є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо доводів захисника про те, що відповідно до технічних характеристик приладу "Драгер-Алкотест" даний прилад має погрішність (точність похибки) виміру алкоголю у повітрі у діапазоні від 0 до 1 проміле - 0, 017 проміле виміряного значення, то ці доводи є необґрунтованими з огляду на те, що при дослідженні судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на камеру підтверджував вживання шампанського за кілька годин до зупинки поліцейським належного йому транспортного засобу, також зазначав, що не має бажання проходити огляд за допомогою технічного приладу "Драгер" на місці зупинки, оскільки пив слабоалкогольний напій кілька годин назад і він боїться, що прилад може показати значення 0,21 або 0,22 проміле. Крім того, врахувавши зазначену похибку 0,017 проміле виміряного значення, результат огляду все одно не складатиме допустимий показник 0,2 проміле.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228158 від 01 січня 2021 року в графі тимчасово вилучені документи: зазначено не вилучались, в графі особу встановлено: зазначено згідно бази даних посвідчення водія НОМЕР_2 від 21 жовтня 2006 року, тому ОСОБА_2 в розумінні ПДР є "водій". Що підтверджується також довідкою виданою Старовижівським ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 згідно бази даних НАІС посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 від 21 жовтня 2006 року.

Отже, санкція частини 1 статті 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (в редакції статті, чинної на момент вчинення правопорушення).

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (в редакції статті, чинної на момент вчинення правопорушення).

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Що стосується клопотання про застосування статті 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, то суд зазначає наступне. Відповідно до статті 22 КУпАП в редакції, чинній на момент розгляду справи, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Отже, норми даної статті не підлягають до застосування при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Волинській обл./Волинська обл./21081100; (Старовижівська ОТГ); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38009371 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0003544, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В разі не сплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення, після набрання нею законної сили, а в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн на рахунок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Назарук