КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 375/170/21

номер провадження: 33/824/1761/2021

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Гресіка Сергія Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226608 встановлено, що 06 лютого 2021 року о 13 годині ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі «Mazda 626», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , по автодорозі Т-10-10 у напрямку з міста Узина до села Житні Гори Білоцерківського району Київської області. Попереду нього, в попутному напрямі з ним, рухався автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, на якому були дрова та яким керував ОСОБА_2 . Під час руху дрова з причепу посипались на проїжджу частину дороги та створили перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_1 . Оскільки останній не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, при виникненні перешкоди для руху автомобіля він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року, а провадження у справі №375/170/21 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення (п. 10.3 ПДР), передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду є суперечливими, взаємовиключними, об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вказує, що як на підставу для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції посилався на його пояснення, надані суду під час розгляду справи та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Проте, всупереч вказаного висновку суду, з наявних у матеріалах справи схеми ДТП і фотографій з місця пригоди вбачається, що по автодорозі Т-10-1010 село Житні Гори - місто Узин, по якій рухався автомобіль «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , наявна дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків по одній смузі, слідова інформація гальмівного шляху вказує на положення в своїй смузі руху автомобіля «MAZDA 626» перед початком гальмування та на місце зіткнення транспортних засобів, яке теж знаходиться в своїй смузі руху. Тому, на його думку, у його діях не вбачається порушень п.10.3 ПДР, оскільки не встановлена зміна в процесі руху положення транспортного засобу (до його зіткнення) в межах поперечного профілю проїжджої частини, пов`язана із зміною смуги руху. Натомість з матеріалів справи вбачається, що автомобіль «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням не здійснював жодних маневрів та рухаючись по своїй смузі руху, не міг передбачити, що водій автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 буде здійснювати рух всупереч ПДР.

Зазначає, що визнання його судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226608 не інкримінуються, є незаконним, оскільки дії чи бездіяльність учасників ДТП, в тому числі і його, якщо вони і містили порушення ПДР, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, але вони не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), можуть бути кваліфіковані за іншими правовими нормами, враховуватись при розгляді майнових спорів у цивільно-правовому порядку, але не можуть бути кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Вказує, що аналіз наявних у справі доказів виключає порушення ним вимог п.10.3 ПДР України. Жодних доказів протилежного матеріали адміністративної справи не містять. З огляду на викладене, вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина у порушенні п.10.3 ПДР не доведена.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гресіка С.В., які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вчиненні якого визнано винним водія автомобіля «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226608 та схемою місця ДТП до нього, копією рапорта старшого інспектора - чергового СМПП №1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Іванюка А.Л. від 06 лютого 2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №227972 від 06 лютого 2021 року, відповідно до якого водій «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 допустив падіння вантажу, який перевозив у причепі, чим створив перешкоду для руху інших учасників, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 06 лютого 2021 року та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, через неправильну оцінку наявних у справі доказів.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» вказано, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226608 від 06 лютого 2021 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , вбачається, що останній, керуючи автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Т-10-10 місто Узин - село Житні Гори Білоцерківського району Київської області не обрав безпечної швидкості руху та не обрав безпечної відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який їхав попереду, чим порушив п.10.3 ПДР(а.с.2).

Вказаним пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Однак, у оскаржуваній постанові суд першої інстанції встановив, що дії ОСОБА_1 , які виразились у необранні ним безпечної швидкості руху та недотриманні безпечної дистанції, тобто, дії, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, є порушенням вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів та дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 докази, на які послався суд у оскаржуваній постанові, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226608 від 06 лютого 2021 року, складений щодо останнього, не містять у собі будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували факт зміни напрямку руху з метою перестроювання та порушення ним вимог п.10.3 ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Отже, враховуючи, що суд першої інстанції самостійно встановив, що дії ОСОБА_1 , які виразились у необранні ним безпечної швидкості руху та недотриманні безпечної дистанції є порушенням вимог пунктів 12.1,13.1 ПДР, тоді як таке обвинувачення, виходячи зі змісту протоколу адміністративне правопорушення, йому не пред`являлось уповноваженим на складання матеріалів органом, то апеляційний суд приходить до висновку, що фактично суд першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувачення, що порушує право на захист ОСОБА_1 та принцип рівності сторін процесу.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені вище встановлені обставини, а також зважаючи на висновки, зроблені в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Malofeyeva v. Russia», «Karelin v. Russia», «Kobets v. Ukraine, які згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV застосовуються при розгляді справ як джерело права, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов