П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодеку України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

06.01.2021 о 10-15 год. в м. Біла Церква по вул. Січових Стрільців, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, стан покриття проїзної частини та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який знаходився ліворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відносно ОСОБА_1 14.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119546.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 06.01.2020 він рухався в напрямку річки по 3 провул. Січових стрільців м. Біла Церква, керуючи автомобілем «Ваз-21154» попередньо скинувши швидкість згідно пункту 12.1 ПДР, так як добре знав дану ділянку дороги, бо постійно по ній рухався. На протилежній стороні дороги автомобіль «Volkswagen Passat» рухався заднім ходом паралельно проїзної частини. При наближенні до повороту та рухаючись з правої сторони по своїй смузі, автомобіль «Volkswagen Passat» без ввімкнених світлових сигналів, різко виконав маневр викрутивши колеса і перекривши йому безперешкодний проїзд, перегородивши дорогу передньою правою стороною авто. Він загальмував так як виконання інших маневрів було не можливим у зв`язку з раптовістю маневру.

Зазначає, що саме порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 вимог 2.3.б, 10.9. ПДР знаходяться у причинно-наслідковому звязку із ДТП та її наслідками, у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що схема не відповідає дійсності, оскільки розташування транспортних засобів на схемі ДТП, суперечить фотознімкам з місця пригоди.

Вважає, що складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення через рік є порушенням принципу юридичної визначеності, адже згідно п. 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2020 він перебував за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», знаходився біля свого будинку, стояв на дорозі з лівої сторони, подивився у дзеркало заднього виду, не побачив перешкод та почав рухатися заднім ходом, щоб заїхати в карман біля сусіднього гаража для розвороту. З правої сторони стояв червоний автомобіль через нього не було видно далі. Під час руху він помітив в дзеркало заднього виду, що в напрямку до його автомобіля наближається на значній швидкості автомобіль «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого здійснював маневр об`їзду двох автомобілів, що стояли на обох узбіччях проїзної частини. Оскільки була ожеледиця автомобіль, що наближався дещо водило і він зупинився, так як зрозумів, що водій автомобіля ВАЗ може не справитися з керуванням. Водій автомобіля ВАЗ почав гальмувати та допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що він почав розворот, впевнившись, що це буде безпечно, але водій ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не встиг зреагувати, тому допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119546 від 14.12.2020, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №119546 від 14.12.2020;

доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП від 06. 01.2020, підписаною обома учасниками пригоди, на якій, серед іншого зображено місце зіткнення та в кінцевому положенні після зіткнення два транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження під час ДТП, яка сталася 06.01.2020 року в м. Біла Церква по вул. Січових Стрільців, 11 та фотознімками, що маються у матеріалах справи, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень (транспортний засіб «ВАЗ-21154» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої лівої фари, переднього бампера, лівого крила, підсилювача бампера, лівого підкрилка, лівого вугла телевізора; автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої правої фари, правого крила, бампера, правого підкрилка, бачок омивача) з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, стан покриття проїзної частини та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/133/10 відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: схема місця ДТП від 06.01.2020, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративні правопорушення, диск з відео, наданий ОСОБА_2 та фотознімки. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка постановою Київського апеляційного суду Київської області від 21.09.2020, залишена без змін.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і в межах обставин, викладених у протоколі.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 06.01.2020, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т. В. Клепа