Справа № 758/1873/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 25 грудня 2020 року о 00 год. 17 хв, по вул. Костянтинівська, 68, у м. Києві керуючи транспортним засобом «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «ЗИК», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , 25 грудня 2020 року о 00 год. 17 хв, по вул. Костянтинівська, 68, у м. Києві керував транспортним засобом «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. До проходження огляду на стан сп`яніння водій вживав алкогольний напій пиво «Чернігівське», міцністю 4,8 об. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Показник тесту позитивний - 1,97 проміле. Тим самим, ОСОБА_2 порушив п. 2.19 є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП визнав частково, та пояснив, що дійсно допустив зіткнення із сміттєвозом, після чого пішов додому по гроші, щоб оплатити водію сміттєвоза шкоду, завдану ДТП. Вдома випив стакан коньяку та повернувся на місце ДТП, прихопивши з собою пляшку пива. На місці ДТП вже були працівники поліції, які фіксували ДТП та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгеру, на що у присутності двох свідків він погодився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до протоколу серії ДПР18 №041982, зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в м. Києві по по вул. Костянтинівська, 68, оскільки водій ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «ЗИК», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами п. 2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування від керування цим засобом на дорозі.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що, окрім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, місце зіткнення, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «ЗИК», ОСОБА_3 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012922 від 25 грудня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, виходжу з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 012922 зафіксовано факт вживання водієм ОСОБА_1 26.12.2020 року о 00 год. 17 хв. в м. Києві після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Факт вживання водієм ОСОБА_1 26.12.2020 року о 00 год. 17 хв. в м. Києві після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» від 25.12.2020 р., відповідно до якого під час проведення огляду 25.12.2020 о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За результатами тесту вміст алкоголю у його крові становив 1,97 проміле. З даним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчується його особистим підписом у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що 25.12.2020 року приблизно о 01 год. 30 хв. були свідками того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат якого в подальшому показав 1,97% проміле.

Огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції у відповідності до вимог п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Крім цього, за результатами огляду працівниками поліції у відповідності з вимогами вищевказаної Інструкції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, спеціальний технічний прилад за допомогою якого проводився огляд та результат цього огляду.

Відповідно до пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водієві забороняється до проведення медичного огляду вживати алкогольні напої.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, чинній на момент вчинення правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У відповідності з вимогами ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, як учасника бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_3 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан