Справа № 147/1364/20
Провадження № 3/147/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 серії ДПР №449428, 30.11.2020 о 13 год. 45 хв. в с. Буди по вул. Незалежності, водій керував автомобілем ЗАЗ-1101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою смт.Тростянець, вул. Мічуріна, 60.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до суду 03.12.2020 р. Розгляд справи було призначено на 11.01.2021 р.

11.01.2021 р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2021 р.

22.01.2021 р. від захисника ОСОБА_1 , адвоката Конякіна М.С., надійшло клопотання про відкладення слухання справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №147/1364/20.

25.01.2021 р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2021 р., викликано в судове засідання поліцейського СРПП №2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , лікаря-нарколога КНП «Тростянецької ЦРЛ».

23.02.2021 р. від захисника ОСОБА_1 , адвоката Конякіна М.С., надійшло клопотання про проведення судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Постановою суду від 23.02.2021 р. клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Конякіна М.С., про призначення в справі судово медичної токсикологічної експертизи, задоволено. З метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 30.11.2020 в КНП «Тростянецькій ЦЛР» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП «Тростянецька ЦРЛ» №265) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу. Виконання експертизи доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул.Г.Успенського, 83. Також витребувано від КНП «Тростянецька ЦРЛ» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 30.11.2020 під час медичного огляду (висновок КНП «Тростянецька ЦРЛ» №265 складено о 13.50 год. 30.11.2020) та зобов`язано КНП надати їх до Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи.

02.03.2021 р. до суду надійшов лист директора КНП «Тростянецька ЦРЛ» про неможливість виконання постанови суду від 23.02.2021 р., у зв`язку з утилізацією біологічного матеріалу.

26.03.20212 р. від Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 та постанова Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.02.2021 р. без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати вартості експертизи та об`єкту дослідження.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що згідно протоколу серії ДПР №449428 від 30.11.2020 р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинено 30.11.2020 р., матеріали справи відносно останнього від Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи надійшли до суду 26.03.2021 р., провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Натальчук