Справа № 214/2389/21
3/214/1151/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм навантажувача у ПАО «АМКР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 29.01.2021 року о 21.00 годині по вул. Гетьманська, навпроти буд.73 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » залежно від дорожньої обстановки не обрав безпечної швидкості руху щоб контролювати рух автомобіля та керував автомобіем у стомленому стані, в наслідок чого втратив свідомість та контроль над рухом автомобіля, та скоїв наїзд на перешкоду за межами проїжжої частини у вигляді дерева, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 , пасажири ОСОБА_2 , малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.9б Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116537 від 17.03.2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 29.01.2021 року о 21.00 годині по вул. Гетьманська, навпроти буд.73 в м. Кривий Ріг, за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (а.с.1); Доповідною запискою старшого інспектора відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Козарчук М. (а.с.2-3); рапортом слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мішуровського О.Ю. (а.с.5,13); заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.7,23,26); рапортами працівників поліції (а.с.9-12); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2021 року (а.с.14-15); схемою місця ДТП від 29.01.2021 року (а.с.16); фото таблицею з місця ДТП (а.с.17); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.21); відповідю на запит КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР (а.с.22,25); повідомленням КП «Криворізька міська лікарня №8» КМР (а.с.29,31,33); повідомленням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» Криворізький міжрайонний відділ про неможливість надання висновку (а.с.34-37).

Як убачається з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.9б ПДР України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 12.1, 2.9б ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь