Справа № 366/2659/20
Провадження №3/366/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 058717 від 02.07.2019 року: 02.07.2019 року о 00 годині 10 хвилин в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Поліська, водій керував автомобілем марки FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

28.01.2021 року адвокат Шурубор В.І., який представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнає, він не керував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його винуватість не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Крім того, 28.01.2021 року, ОСОБА_2 , заявив клопотання про витребування з Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відеозапису, з фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається диск з відео, однак в матеріалах справи такий диск відсутній.

Постановою Іванківського районного суду Київської області задоволено дане клопотання та зобов`язано Іванківське ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надати у розпорядження суду в строк до 15 лютого 2021 року, відеозапис з фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження 17.10.2020 року огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Станом на день судового засідання дану постанову виконано не було.

Крім того, в судове засідання 15.02.2021 року та 15.03.2021 року не з`явився поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Сергієнко П.П., який про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, так як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно даних, викладених в протоколі ОСОБА_1 було вчинене 17.10.2021 року, провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення та встановлення його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283-286, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя