Справа №705/583/21
3/705/503/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особа встановлена ІПНП «Армор», не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282457, складеного поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ст.л-нт поліції Ковальова Р.В. 23 січня 2021 року, ОСОБА_1 22 січня 2021 року о 00 год. 48 хв. в с. Косенівка по вул. Центральна, 10, Уманського району, керував т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим, в суд не з`явився, попередньо надав заяву про те, що він категорично не погоджується з інкримінованим йому правопорушенням, Бажає, щоб захист його прав по справі здійснювала адвокат ОСОБА_2 ..

Адвокат Боровська Ю.Ю. попередньо подала письмове заперечення, яке підтримала в судовому засіданні. Просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивувала тим, що протокол серії ДПР18 №282457, складений працівником поліції 23.01.2021 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним та таким, що складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, протокол в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції складено 23.01.2021 року о 01 год. 37 хв., чоха в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 22.01.2021 року о 00 год. 48 хв.. Свідки, зазначені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутніми під час складання працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1 .. Більш того, в присутності даних свідків працівники поліції проти огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували та вказані свідки не були очевидцями того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в установленому законом порядку. Крім цього, нею додано письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , в якому він вказує, що 22.01.2021 та 23.01.2021 не був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та диск із відеозаписом.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суд надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282457, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , записані поліцейським з їх слів, рапорт поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП ст.л-нт. поліції Ковальова Р. та диск, які складені 23.01.2021, хоча подія відбувалася 22.01.2021 о 00 год. 48 хв..

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже, повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При перегляді диску із відеозаписом від 23.01.2021 року, встановлено, що свідки на місці події відсутні, особа не була зупинена працівниками поліції. Автомобіль стояв на обочині, а працівники поліції під`їхали до стоячого автомобіля.

Крім того, з пояснень одного із свідків, а саме: ОСОБА_3 , написаними ним власноручно, він не був присутнім при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та жодних пояснень він працівникам поліції не надавав.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Леся Сергіївна Годік