справа: 274/903/21
провадження: 3/0274/558/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ОБ №122701 від 31.01.2021 року, 31.01.2021 року о 02 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул. Богунській, 7, керувала автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку за допомогою приладу „Drager в присутності двох свідків. Результат 1,31 %.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що посвідчення водія не має, автомобілем вона не керувала. Даний автомобіль належить її брату, саме він керував автомобілем 31.01.2021 року, вона сіла на місце водія, коли брат з ОСОБА_2 пішли по каву. Ключі від автомобіля брат забрав з собою, машина була не заведена. Поліцейським вона пояснювала, однак, на її заперечення вони не реагували, запропонували подихати в „Drager. Після чого склали протокол.
Свідок ОСОБА_2 показав, що 31.01.2021р. він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_4 відпочивали в кафе „Чара. Потім поїхали по вул. Богунській і вирішили випити кави. Зупинившись, він разом з ОСОБА_4 пішли по каву. ОСОБА_5 забрав ключі від автомобіля з собою. Коли повертались, то побачили, що ОСОБА_1 сидить на місці водія за кермом, а біля неї стоять працівники поліції. Підійшовши до автомобіля почули, як поліцейські запитували чи є у ОСОБА_1 права, на що вона відповіла, що прав немає. Також вона пояснювала, що вона автомобілем не керувала, автомобіль її брата Вови і, що саме він керував автомобілем. Потім їй запропонували пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу „Drager.
Свідок ОСОБА_3 показала, що 31.01.2021р. разом зі своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її братом ОСОБА_4 відпочивали у нічному клубі „Чара. Проїжджаючи по вул. Богунській, вони вирішили зупинитись і випити кави. Хлопці пішли по каву, а вона разом з ОСОБА_1 їх чекали в автомобілі. ОСОБА_6 пересіла на місце водія, щоб зробити фото. В цей час під`їхали працівники поліції і запитали чий автомобіль, і чи є у ОСОБА_6 водійське посвідчення, на що вона відповіла, що посвідчення у неї немає, автомобіль її брата і керував автомобілем він. Після чого їй запропонували пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу „Drager.
В судовому засіданні, в ході огляду відеоматеріалів, наданих Бердичівським РВП ГУНП у Житомирській області, не вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 не встановлено. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, виступ адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122701 від 31.01.2021р. ОСОБА_1 керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання.
Відеозаписи з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано події, що відбувалися 31.01.2021 року за участю водія ОСОБА_1 , не підтверджують, що саме вона керувала автомобілем.
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Хоцька