Справа № 591/2/21 Провадження № 3/591/148/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Грищук Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2020 року серії ДПР18 №039743, водій ОСОБА_1 29.12.2020 о 03-44 год у м.Суми по пров. Громадянському, 2, керував т/з Mitsubishi Colt, державний номерний знак- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огляду на такі обставини.

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 04 січня 2021 2020 року. Розгляд справи було призначено на 13 січня 2021 року. Про дату та час розгляду ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується його підписом у протоколі та його заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю перебування на іспиті та необхідністю скористатись правовою допомогою (а.с.11-12). Отже, суд відклав розгляд справи, надавши особі можливість реалізувати свої процесуальні права.

У наступне судове засідання, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість, з`явився його захисник, який через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що договір про надання правовою допомогою між ним та його підзахисним буд укладений безпосередньо перед судовим засіданням (а.с.17-20). Отже, суд, задовольнивши таке клопотання, знову відклав розгляд справи, надавши стороні захисту можливість реалізувати свої процесуальні права.

У судові засідання, які були призначені на 09.02.2021 та 17.02.2021, ОСОБА_1 знов не з`явився, надіславши на електронну адресу суду аналогічні за змістом заяви про відкладення у зв`язку із його хворобою та можливим захворюванням на COVID-19 (а.с. 23-24, 28-29). Суд такі клопотання задовольнив, надаючи в котрий раз можливість ОСОБА_1 прибути до суду та надати свої пояснення, або подати суду документи та письмові доводи, які б відображали його позицію по справі.

У наступне судове засідання з`явився захисник, який повідомив, що з його підзахисним не має зв`язку вже 2 тижні, у зв`язку із цим просив відкласти розгляд справи. Отже, суд знов був змушений відкласти розгляд справи.

У 2 наступні судові засіданні, які відбулись 25.03.2021 та 01.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився. У судове засідання з`явився його захисник, який зауважив, що зі слів його клієнта, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як поліцейська сказала, що ця процедура буде довго тривати, оскільки доведеться чекати інший екіпаж з Драгером. І вже після таких слів поліцейської, він відмовися проходити огляд на стан сп`яніння. До того ж захисник просив звернути увагу на строки, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд вважає, що для особи, яка притягується до відповідальності, було надано достатньо часу і створено всі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Зокрема, протягом всього часу, коли справа перебувала в суді, ОСОБА_1 мав можливість, але не надав суду письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення, натомість направляючи численні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Крім того, у даному випадку реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1 у суді забезпечував його представник.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №2, роти №2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Ошкадером Р.Ю. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою, що відбулась у присутності двох свідків (а.с.2)

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 4);

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи він отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.12.2020 та вказане посвідчення вилучено не було (а.с.6)

Крім того, відеозапис містить достаньо данних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував т/з та мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.7).

Щодо позиції представника про те, що його підзахисний спочатку не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, то вони повністю спростовуються оглянутим у судовому засіданні відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності 2 свідків пропонують пройти відповідний огляд спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а потім - у найближчому закладі охорони здоров`я.

Щодо застосування строків, які передбачені ст. 38 КУпАП, то слід зазначити наступне. Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Отже, станом на день розгляду справи -01.04.2021, строк розгляду справи не минув.

За наявності вказаних доказів, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбаченен ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, на підставі положень ч.1,2 ст.8 КУпАП, розмір штрафу застосовується в редакції Закону, що діяв на час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська