Номер провадження: 33/813/370/21
Номер справи місцевого суду: 497/80/2021
Головуючий у першій інстанції Рац В.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. від 08.02.2021 року,

установив

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до постанови суду, 22.01.2021 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку Болградського РПС, в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спотворені судом, а відеозапис з камери відеоспостереження не зберігся. Свідок ОСОБА_5 працює вантажником на ОСОБА_6 , тому його покази викликають сумнів. Також ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції не дана критична оцінка показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з урахуванням того, що ОСОБА_1 звернулась до поліції з заявою про притягнення зазначених свідків до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №650385 від 22.01.2021 року, з якого вбачається, що 22.01.2021 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку Болградського РПС, в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони 22.01.2021 року перебували на території ринку Болградського РПС де у них виник конфлікт з ОСОБА_1 та після словесної перепалки з ОСОБА_1 почали висловлюватись нецензурною лайкою один на одного в громадському місці.

Зазначеною подією було порушено громадський порядок і спокій громадян, оскільки дії ОСОБА_1 перешкоджали роботі працівників та відвідувачів ринку.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо спотворення судом першої інстанції показів свідків, оскільки зазначене спростовується письмовими показами цих свідків, які містяться у матеріалах справи.

З урахування встановленого, апеляційний суд вважає, що зазначені дії ОСОБА_1 щодо нецензурної лайки в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, містять ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини, встановлені матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП та адміністративне стягнення накладено у межах санкції ст.173 КУпАП.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 08.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 (вісімдесят п`ять) гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець