overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/8237/20
провадження № 3/361/1760/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальникаБроварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором бару «Uno», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській областінадійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 44-3 КУпАП, після доопрацювання.

04 листопада 2020 року близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_2 , будучи адміністратором бару «Uno», що належить ФОП « ОСОБА_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , продовжила обслуговувати клієнтів після 22 години 00 хвилин, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 04.11.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 04.02.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа№464/1533/21
пр.№ 3/464/1076/21
П О С Т А Н О В А

24.03.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2021 о 14:45 год. в Івано - Франківській області, Снятинському районі, смт. Заболотів, вул. Грушевського, 5, керуючи автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Daewo» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За ч. 2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_3 виданого на ОСОБА_2 , такий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

З огляду на те, що при скеруванні протоколу для розгляду до суду органом, що склав протокол обрано критерій «за місцем проживання правопорушника», яке знаходиться на території Золочівського району Львівської області, вважаю, що з метою дотримання строків розгляду справи її слід передати для розгляду по суті до Золочівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати для розгляду по суті до Золочівського районного суду Львівської області.

Суддя Бойко О. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

30 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., в ході розгляду протоколу, який надійшов з УПП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 535708 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання для розгляду протоколу 30.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП та враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2,268,277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

СуддяСмик С.І.
Справа № 572/384/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Гандікап»,

за ст. 124 КУпАП

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 13 год.45 хв. рухаючись автодорогою Київ-Ковель 318+341 км. автомобілем марки IVECO STRALIS, номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки RENAYLT SCENIC. В результаті події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося через складні погодні умови, однак претензій водій транспортного засобу, з яким відбулося зіткнення, до нього не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №157010, матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, беручи до уваги, що претензій водії транспортних засобів один до одного не мають, слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 264/558/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. Приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 10 хв. 09.04.2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 635/2186/21
Провадження по справі № 3/635/961/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сажне Яковлівського району Белгородської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312080 від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 25 листопада 2020 року о 23 годині 00 хвилин на момент перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою:АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківської області обмеження, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312080 від 26 листопада 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 25 листопада 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшов до суду 25 березня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 715/441/21
Провадження № 3/715/225/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 лютого 2021 року о 07 годині 30 хвилин, по вул. Дружби,212 в с. Шегині Яворівського району Львівської області в зоні митного контролю, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 319» державний номерний знак « НОМЕР_1 » із пречіпом «Huda» д.н.з. « НОМЕР_2 », під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся до інших осіб за допомогою, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом (тягач) марки «Renault Magnum 480», д.н.з. « НОМЕР_3 » з напівпричіпом марки «Schmitz» державний номерний знак « НОМЕР_4 » під керуванням громадянина ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі та просив суд суворо його не карати.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.3б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ДПР18 №033686 від 17 лютого 2021 року, схему місця ДТП від 17 лютого 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вважаю, що водієм під час руху допущено порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
490/378/21 від25.03.2021
н/п 3/490/348/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, номер облікової картки платника податків не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 19.01.2021 року надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явилась, викликалась належним чином.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 24.12.2020 року і з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.51, ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 163/336/21
Провадження № 3/163/321/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 №530855 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , ученицю Любомльського професійного ліцею, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 лютого 2021 року близько11:10 години на території Любомльського професійного ліцею, що по вулиці Брестській в місті Любомль Волинської області, курила тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

По місцю навчання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що вона вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, тому на підставі ст.13 КУпАП до неї слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, і на підставі п.2 ст.241 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета