Справа №591/8097/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/175/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ «Сумиобленерго»,

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2021 року відносно водія ОСОБА_1 провадження по справі за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2020 року о 13-05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Суми на майданчику для паркування ТЦ «Епіцентр» не надав перевагу автомобілю MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та допустив зіткнення з ним, та в подальшому по інерції від удару допусти наїзд на автомобільVolksvagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив п. 10.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказував про те, що вимога, передбачена п.10.11 ПДР України ОСОБА_1 виконана не була і останній не надав перевагу транспортному засобу, який наближався з правого боку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП, чому судом першої інстанції не було надано належної оцінки та не було взято до уваги при винесенні свого рішення.

Зазначав апелянт також і про те, що в суді першої інстанції не було доведено того, що графічні лінії на території паркування торгового центру «Епіцентр» відносяться до категорії дорожньої розмітки згідно п. 34.1 ПДР.

Наголошував ОСОБА_2 і на тому, що в матеріалах справи відсутній письмовий висновок експерта ОСОБА_3 та відеоматеріали з території майданчика паркування ТЦ «Епіцентр», а записи з відеореєстратора ОСОБА_1 надані не в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечив, щодо вимог апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та заслухавши спеціаліста Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бражника Ю.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції призначеного на 18 березня 2021 року була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , і вказані особи надавали пояснення щодо вимог апеляційної скарги та фактичних обставин події.

В судове засідання, яке було відкладене на 06 квітня 2021 року, у зв`язку з необхідністю залучення експерта, потерпілий ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність апелянта ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яки у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який складений за вчинення ним правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, вбачається, що 13 грудня 2020 року о 13-05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Суми на майданчику для паркування ТЦ «Епіцентр» не надав перевагу автомобілю MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та допустив зіткнення з ним і в подальшому по інерції від удару допусти наїзд на автмобільVolksvagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив п. 10.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так, судом першої інстанції на основі дослідженого відеозапису з місця події, фотоматеріали, усного висновку автотехніка ОСОБА_4 , пояснень сторін було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до п. 1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що автомобілі, які рухатимуться саме з паркувального місця (а не по лініям розмітки для руху транспорту, як це зазначено в схемі руху по парковальному майданчику), будуть виконувати п. 10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду були повторно досліджені фото з місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що співробітники поліції прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним відеозаписом підтверджується, що на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох транспортних засобів автомобілю MAZDA 3, який зупинився при виїзді з паркувального місця, автомобілю Ford Focus, який знаходиться перпендикулярно автомобілю MAZDA 3 та автомобілю Volksvagen Golf. Всі три автомобілі мають механічні ушкодження. З відео також вбачається напрямок руху та графічна розмітка.

Залучений під час апеляційного провадження судовий експерт Сумського віділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. Професора Н.С. Бокаріуса Бражник Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що виходячи з досліджених матеріалів, з якими він був ознайомлений, і з відеозапису місця події і з плану схеми руху на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» вбачається напрямок руху. ОСОБА_4 зазначив, що водій транспортного засобу чорного кольору (Ford Focus), рухався відповідно до зазначеного напрямку, водій автомобілю MAZDA 3 виїжджав праворуч. ОСОБА_4 вказував, що якщо не звертати увагу на дорожню розмітку, якщо напрямки руху обох автомобілів пересікаються, то зазвичай водій автомобілю, який рухається ліворуч повинен надати перевагу водію, який рухається праворуч. Проте в даному випадку на паркувальному майданчику наявна розмітка, паркувальні місця, напрямок руху, і тому водій, який починає рух повинен був пропустити автомобіль Ford Focus, а тому , за таких обставин в діях водія автомобіль Ford Focus порушення Правил дорожнього руху, передбачених п. 10.11., експерт не вбачає.

Враховуючи викладене, в апеляційного суду немає підстав ставити під сумнів правильність та об`єктивність висновків даного судового експерта.

Враховуючи наведені обставини, безпідставними на думку апеляційного суду є доводи апелянта ОСОБА_2 відносно того, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що вимога, передбачена п.10.11 ПДР України ОСОБА_1 виконана не була і останній не надав перевагу транспортному засобу, який наближався з правого боку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП, оскільки з постанови суду першої інстанції вбачається, що суддею були повно досліджені всі обставини справи, зокрема: схема ДТП, долучена до протоколу, відеозапис з місця події, фотоматеріали, пояснення сторін та суддею була надана оцінка усному висновку автотехніка ОСОБА_4 .

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що в суді першої інстанції не було доведено того, що графічні лінії на території паркування торгового центру «Епіцентр» відносяться до категорії дорожньої розмітки згідно п. 34.1 ПДР, то такі доводи спростовуються поясненнями наданими судовим експертом ОСОБА_5 , який підтвердив, що вказані графічні лінії являються дорожньою розміткою, нанесення якої узгоджується з відповідними органами та зафіксовано на план схемі руху на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр».

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно того, що в матеріалах справи відсутній письмовий висновок автотехніка ОСОБА_3 , то суд апеляційної інстанції критично оцінює вказані доводи, оскільки судовий експерт ОСОБА_4 повторно був залучений під час апеляційного провадження та надавав свої пояснення стосовно фактичних обставин події, яким була надана оцінка судом апеляційної інстанції.

Не впливають на висновки суду щодо необхідності закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і доводи апелянта стосовно того, що записи з відеореєстратора ОСОБА_1 надані не в повному обсязі, оскільки як судом першої інстанції, так і апеляційної інстанції були досліджені наявні в справі відеозаписи та фотоматеріали, які на думку апеляційного суду, містять необхідний обсяг інформації.

Так, склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 вказаного в складеному відносно нього протоколі за ст. 124 КУпАП п. 10.11 ПДР України, не знайшло свого підтвердження, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, попри доводи апелянта, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, апеляційним судом не встановлено, а тому, підстави для скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 відсутні, як і підстави для задоволення вимог скарги апелянта.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2021 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.