Справа № 167/195/21
Номер провадження 3/167/110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ «Волиньзернопродукт» охоронником, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

07 березня 2021 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Рожище по вул.Незалежності рухаючись автомобілем марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя Т. Шевченка - вул. Незалежності під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при виявлені автомобіля марки «Сітроен С3», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту на ліво по вул. Незалежності, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, щоб дати можливість закінчити маневр та скоїв зіткнення, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що 07 березня 2021 року о 10 год 45 хв. в м. Рожище здійснюючи переїзд з вул. Незалежності на вул. Драгоманова скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен С3», номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з вул. Драгоманова та зобов`язаний був його пропустити. Зазначив, що покажчик лівого повороту у нього не був увімкнений і він рухався прямо. Вказав, що першим на вул. Незалежності виїхав автомобіль «Сітроен С3» та розпочав маневр повороту на ліво, при цьому він продовжив рух прямо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2021 року близько 10 год. 50 хв. в м. Рожище виїжджаючи автомобілем «Сітроен С3», номерний знак НОМЕР_2 з вул. Драгоманова на вул. Незалежності, водій автомобіля «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 рухався з увімкненим лівим покажчиком повороту. При продовженні руху прямо, водій автомобіля «Toyota Hilux» з урахуванням розпочатого маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Сітроен С3» не вжив будь-яких заходів для зменшення швидкості руху автомобіля та продовжив рух прямо. Зазначив, що в свою чергу ним вживалися заходи з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, а саме: він здійснив різкий поворот ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, однак, уникнути зіткнення не вдалося, в наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім часткового визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його винність також доводиться дослідженими в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457899 від 07 березня 2021 року, схемою місця ДТП від 07 березня 2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19 січня 2021 року, фототаблицями та відео з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП (на момент вчинення правопорушення) у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя І. Т. Гармай