ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 Справа №607/22826/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038937 від 28.12.2020 вбачається, що 28.12.2020 о 01 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Туарег» номерний знак « НОМЕР_1 », проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник пояснив, що 28 грудня 2020 року, коли ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген Туарег» номерний знак « НОМЕР_1 », біля 01 год. 25 хв. на перехресті вулиць Злуки, Текстильна, Збаразька сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль під її керуванням зіткнувся із іншим автомобілем. На місце події прибув слідчий, так як один із пасажирів отримав тілесні ушкодження. Слідчий Якимець О.В. доручив працівникам поліції, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести огляд водіїв, транспортні засоби яких зіткнулися, на стан сп`яніння та дав направлення на такий огляд у медичному закладі. На місці події такий огляд не проводився. У медичному закладі працівники поліції запропонували продути ОСОБА_1 "Драгер", яка повідомила їм що будь-яких алкогольних напоїв не вживала і заявила, що раз вона знаходиться у мед-закладі, то згідна здати кров, а тому, відмовилась продути цей прилад, у зв`язку із суб`єктивним відношенням до «Драгер», оскільки не бажала мати контакту із трубкою даного приладу, сумніваючись в її стерильності. Через деякий час працівниця мед-закладу принесла "Драгер" та також запропонувала їй продути його, на що ОСОБА_1 заявила, що не буде продувати, так як не бачила щоб у її присутності відкривали трубку цього засобу, а також сказала, що готова здати кров, так як боїться заразитись хворобою "Ковід". Коли пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було у медичному закладі. їх привезли в мед-заклад тільки тоді, коли вона відмовилась продути прилад "Драгер". У присутності ОСОБА_1 свідки протокол не підписували. Протокол працівник поліції склав, коли ОСОБА_1 вже була в салоні їх автомобіля. В цей час там цих свідків не було і вона не бачила, щоб вони підписували протокол та давали пояснення. Як у медичному закладі так і в автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 заперечувала висновок про те, що вона відмовляється проходити освідчення і заявляла про те, що вона згідна здати кров на біологічне дослідження. З висновком працівників поліції та працівників закладу про те, що вона відмовилась проходити медичне освідчення на стан сп`яніння, ОСОБА_1 категорично не згідна та у неї на це не було наміру, так як алкогольні напої чи наркотичні засоби не вживала і не вживає. При виконанні доручення слідчого провести ОСОБА_1 медичне освідчення працівники поліції та медичного закладу грубо порушили "Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, відповідно до вимог розділу 1 п. 8 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ вказаної інструкції. Зокрема, відповідно до вимог п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на стан сп`яніння та визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. А відповідно до вимог п. 8 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За вказаних обставин, вважає, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона не вчиняла, оскільки не заперечувала проти проходження огляду в медичному закладі, а лише просила взяти зразки крові для лабораторного дослідження як це передбачено інструкцією. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17грудня 2008року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

П. 3 розділу 1 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, судом з`ясовано, що 28 грудня 2020 року близько 01.25 год, на проспекті Злуки, в м. Тернополя відбулося зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 з автомобілем марки «Toyota Highlander» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які належать до легкого ступеня тяжкості, що стверджується довідкою про результати розгляду повідомлення про порушення правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого отримали тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.01.2021.

Згідно п. 8 розділу 1 Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 28.12.2020 о 02 год. 45 хв., начальником відділення слідчого відділу, ОСОБА_8 , у зв`язку із скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що травмовані, направляється для огляду водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для встановлення факту перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з відбором взірців сечі та крові.

Як вбачається із відеозапису наявного в матеріалах справи, працівником поліції не вказано на місці події, які ознаки алкогольного сп`яніння є в ОСОБА_1 . Також під час проведення лікарем огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального засобу - приладу «Драгер Алкотестер», на що ОСОБА_1 відмовилася пройти і пояснила, що вона не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і вказала на необхідність відібрання в неї зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, зокрема крові, про що вказала лікарю. Однак лікарем, не було відібрано забір крові в ОСОБА_1 для лабораторного дослідження і відібрано в неї заяву про відмову від проведення медоглядів на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 038937 від 28.12.2020, працівником поліції не зазначено, які ознаки алкогольного сп`яніння є в ОСОБА_1 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою якого обстеження ОСОБА_1 відмовилася. Також свідки не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції було направлено для огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з відбором взірців крові, на що вона дала згоду, однак лікарем не було відібрано взірців крові, а запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального засобу - приладу «Драгер Алкотестер», що суперечить направленню працівника поліції.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , а тому, суд вважає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку не відмовлялася, дала згоду на відібрання зразків крові, як зазначено в направленні працівника поліції, а відмова пройти огляд за допомогою спеціального засобу - приладу «Драгер Алкотестер», не може свідчити про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко