overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/85/21
Провадження по справі № 3/129/115/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

Установив:

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення серії АПР18 №728788 ОСОБА_1 19.12.2021р. о 04:40 год. в АДРЕСА_1 , під час суперечки з співмешканкою ОСОБА_2 виражався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, таким чином вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв. .

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19.12.2020р., то визнаю за необхідне закрити справу в зв`язку із закінченням 19.03.2021р. передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7393/21

Провадження № 3/947/2568/21

19.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №146105 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.01.2021 року в міні-маркеті "Адміральський" н/л ОСОБА_2 , 2011 р.н., скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 201/1598/21
Провадження 3/201/1598/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВАП УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 550648 від 03.02.2021р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, відмовилась від отримання копії протоколу.

Постановою суддя Ткаченко Н.В. від 26.02.2021р. ОСОБА_1 був підданий приводу, проте відомостей про виконання приводу до суду не надійшло.

В судове засідання 19.03.2021р. особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце слухання справи шляхом надіслання судової повістки за адресою реєстрації та проживання, проте відомостей про отримання (неотримання) виклику не надійшло.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу на 11:20год. 09 квітня 2021року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В. каб.17, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 930/633/21 Провадження № 3/930/269/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №369761 від 04.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , а суддя не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 158/803/21
Провадження № 3/0158/314/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 527864 від 26.09.2020 року ОСОБА_1 26 вересня 2020 року близько 19 год. 45 хв. у м. Ківерці Волинської області по вулиці Шевченка, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4119/21 пр. № 3/759/2045/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як було виявлено 19 лютого 2021 року, близько 17 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Святошинська, 23, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за проведення робіт, пов`язаних з аварійною ліквідацією водопровідної мережі ПрАТ АК «Водоканал», в порушення вимог п.п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил), самовільно встановив дорожні знаки на проїзну частину вулиці без погодження тимчасової схеми ОДР на період виконання робіт, чим створив перешкоду в русі пішоходам наражаючи їх на небезпеку.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2021 року з додатками у виді фото матеріалів та протокол.

За п. 1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього будь-яких осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, його щире каяття, а також враховує дані про його особу, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2649/21
пр. № 3/759/1630/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирії, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року об 14 год. 25 хв. на пр-т. Леся Курбаса, 2/13 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Soul державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6997/21

Провадження № 3/947/2451/21

23.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського РУП №1 ГУПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом серії ВАБ №146271 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебував у магазині "Продукти-24" де розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного наляду. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
10.03.2021 Справа № 756/2816/21
№ 756/2816/21
№ 3/756/2204/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16.02.2021 о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Автозаводській, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Wolksvagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 175/619/21
Провадження № 3/175/206/21
Постанова

Іменем України

02 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.01.2021 року близько 21.00 години ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно неповнолітнього пасинка ОСОБА_3 , 2006 р.н., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 провину визнав повністю, але зазначив, що лише штовхнув, а не бив кулаком по обличчю пасинка, який спровокував його на конфлікт.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 10 лютого та 02 березня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 112203 від 10.02.2021 року, рапортами зі «служби 102», зареєстрованими в журналі ЖЄОЗП під № 1581, № 1585 від 02.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_3 від 05.02.2021 року, висновком ст. інспектора з ЮП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дмітрієвої О. від 09.02.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення відносно неповнолітньої особи, а також особу ОСОБА_4 , вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,268,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_7 та для відому направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко