overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/681/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2021 року о 02.30 год по місцю спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , 1991 р.н., чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім`ї.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться іншими матеріалами справи, що відображають обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 517746 від 11 лютого 2021 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід визнати винним.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, суд вважає, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 357/3513/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3513/21, 3/357/2193/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення матеріали, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, від 19.03.2021 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/3514/21, 3/357/2194/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення матеріали, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, від 19.03.2021 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/3513/21, 3/357/2193/21.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/3513/21, 357/2193/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/3514/21, 3/357/2194/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП під єдиним номером 357/3513/21, 3/357/2193/21.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 188/364/21
Провадження № 3/188/230/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою в

АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 справа № 188/363/21 (провадження № 3/188/ 229/2021); за ст..122-4 КУпАП та справа №188/ 364/21 (провадження № 3/188/230/2021);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/ 394/21(провадження № 3/188/230/2021) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/363/21 (провадження № 3/188/229 /2021) за ст..124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 188/363/21 (провадження № 3/188/229/2021)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 523/3645/21
Номер провадження 3/523/2497/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 р. о 13.50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Сахарова, 42 не мав при собі жодного документа який би посвідчував особу, чим порушив п.п.2 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився, пояснив, що він втратив паспорт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП №314051 від 20.02.2021р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 44-3, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 157/181/21
Провадження №3/157/203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Деркача В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП Волинської області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У судове засідання на 15 год. 20 хв. 6 квітня 2021 року викликалися свідки ОСОБА_2 , про якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_3 , однак останні не з`явилися до суду, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення судових повісток, і причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КпАП України на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

За таких обстави, доходжу висновку, що до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 286, ст. 272 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 13 квітня 2021 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13, Волинська область.

Копію постанови для виконання направити начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 264/673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в Маріупольському професійному аграрному ліцеї, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло три адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 264/673/21, провадження № 3/264/574/2021), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 264/674/21, провадження № 3/264/575/2021), за ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 264/675/21, провадження № 3/264/576/2021), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 264/673/21, провадження № 3/264/574/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
П О С Т А Н О В А№ 127/8708/21

06 квітня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06.04.2021 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, яка містить недоліки:

в справі є дві копії постанов дізнавача-інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 23.05.2020 р., у зв"язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України:

- від 24.08.2020 р. (а.с. 34),

- від 18.12.2020 р. (а.с. 4),

що є незрозумілим, доказу того, що постанова, яка винесена раніше, скасована у справі немає, за змістом обидві постанови повністю збігаються (крім дати їх винесення).

Постає питання, з якої дати після закриття кримінального провадження необхідно обраховувати строк, передбачений ст. 38 ч. 6 КУпАП, в якій йдеться про те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Потрібно зазначити, що строк, передбачений ст. 38 ч. 6 КУпАП, на час надходження справи до суду минув (після обох постанов про закриття кримінального провадження).

За таких обставин суддя позбавлена можливості повно, всебічно, об`єктивно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №3/447/461/21
Справа №447/661/21
П О С Т А Н О В А

07.04.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

25.02.2021 о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з братом ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілого. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав, пояснив, такий конфлікт стався вперше, на даний час вони помирилися і брат немає до нього жодних претензій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, обіцяв подібного більше не вчиняти, помирився із потерпілим, суд вбачає підстави до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 752/6938/21
Провадження №: 3/752/4072/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 07.03.2021 о 12 год. 41 хв., у м. Києві по вул. Васильківській, 28, керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Тойота н.з. НОМЕР_2 . Що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст. 124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VІІІ від 14.05.2015, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5996/21
провадження № 3/753/3209/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 29.01.2021 р. по 12.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. не проживав вдома та його вихованням ніхто не займався. Дана подія стала можливою через неналежне виконання батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені в протоколі та не заперечувала їх.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол серії ГР № 183457 від 17.03.2021 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставин та дослідження матеріалів справи, враховуючи характеристику особи, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням їй усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв