Справа № 129/38/21
Провадження по справі № 3/129/88/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року м. Гайсин

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Семчука С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Імені Терещука С.М.», особи з інвалідністю 2-ї групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

Встановив:

17.12.2020 р. о 16-50 год. в с. Косанове Гайсинського району по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Аmarok» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечних інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив наїзд на паркан, чим порушив п.13.1. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 17.12.2020 р. о 16-50 год. в с. Косанове Гайсинського району по вул. Б.Хмельницького він керував автомобілем «Volkswagen Аmarok» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.«а» ПДР України.

Під час розгляду справи вину у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення визнав повністю, а вину у скоєнні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення не визнав і пояснив, що 17.12.2020 р. о 16-50 год. в с. Косанове Гайсинського району по вул. Б.Хмельницького він, не впорався з керуванням автомобілем «Volkswagen Аmarok» д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив наїзд на бетонний паркан, в результаті чого були пошкоджені паркан та цей автомобіль; через деякий час приїхали працівники поліції, які дали йому продути прилад «Драгер» та склали два протоколи за скоєння ДТП і керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; винним себе у скоєнні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення не визнає, оскільки був тверезий, в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, з результатами проведеного з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції огляду не погодився, але працівники поліції в присутності свідків йому не пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні; крім того, працівники поліції його огляд на стан сп`яніння проводили без присутності двох свідків.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП визнати його винним та накласти адміністративне стягнення, а в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП справу закрити з таких міркувань.

Доведено, що 17.12.2020 р. о 16-50 год. в с. Косанове Гайсинського району по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Аmarok» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечних інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив наїзд на паркан, чим порушив п.13.1. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, однак в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 цим автомобілем не керував, вказав, що він тверезий, алкоголь не вживав, з результатами проведеного з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції огляду не погодився, вказав, що винним себе не визнає, але працівники поліції в присутності свідків йому не пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 17.12.2020 р. о 16-50 год. в с. Косанове Гайсинського району по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Аmarok» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечних інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив наїзд на паркан, чим порушив п.13.1. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, однак в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 цим автомобілем не керував, вказав, що він тверезий, алкоголь не вживав, з результатами проведеного з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції огляду не погодився, вказав, що винним себе не визнає, але працівники поліції в присутності свідків йому не пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, то в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП його необхідно визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються такими доказами:

- протоколом серії ДПР18 № 461893 з висновком про скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2020 р. о 16-50 год. в с. Косанове Гайсинського району по вул. Б.Хмельницького (а.с.4);

- план-схемою місця ДТП та відомостями про отримання автомобілем пошкоджень внаслідок ДТП 17.12.2020 р. о 16-50 год. в с. Косанове Гайсинського району по вул. Б.Хмельницького (а.с.6);

- письмовими пояснення ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_1 . ДТП 17.12.2020 р. о 16-50 год. в с. Косанове Гайсинського району по вул. Б.Хмельницького (а.с.7);

- письмовими пояснення ОСОБА_1 про скоєння ним ДТП 17.12.2020 р. о 16-50 год. в АДРЕСА_2 (а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_3 , який вказав, що 17.12.2020 р. він поїхав зі своїм батьком в с. Косанове Гайсинського району по вул. Б.Хмельницького, щоб забрати належний їм автомобіль «Volkswagen Аmarok» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_1 скоїв ДТП; там він побачив ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі працівників поліції; при спілкуванні ОСОБА_1 поводив себе адекватно і ОСОБА_3 не чув від нього запаху алкоголю; через деякий час працівники поліції сказали ОСОБА_3 підписати протоколи, які саме він не пам`ятає, бо їх не читав, що він і зробив; при цьому, ОСОБА_3 не був свідком того, як ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

При цьому протокол правопорушення серії ДПР18 № 461894 з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3) суд до уваги не приймає як недостовірні, оскільки останній вказав, що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з результатами проведеного з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції огляду не погодився, але працівники поліції в присутності свідків йому не пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

З цих же причин суд не бере до уваги результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» з висновком про його перебування в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: