Справа № 559/570/21
Номер провадження 3/559/310/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 29.09.2016 Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, пенсіонера, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувавсь,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 серії ВАБ № 100644, 24.01.2021 ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , утримував реабілітаційний центр «Мед і молоко» без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що ніякої підприємницької діяльності не веде, він вже пенсіонер. людиина похилого віку і нема чим її здійснювати. Не розуміє підстав складання адмінпротоколу відносно нього. Ніякого реабілітаційного центру «Мед і молоко» у нього не було і немає. Вказує, що він переселенець з Криму з 2014 року і у с. Молодаво Друге придбав стару хату, що проживати, а особисто, будучи християнином, завжди допомагає людям по житті: одягом, їжею, місцем для ночівлі, при цьому будь-якого доходу, зокрема грошей, за це не отримує. Люди за цей час самі дізнаються звідкість, що ОСОБА_1 дозволяє у нього проживати і приходять коли хочуть і йдуть коли хочуть. Цей будинок не огороджений, тому кожен може зайти в двір. Має присадибну ділянку, на якій вирощує городину та має сінокіс, бо тримає кози. Власною городиною та молоком годує нужденних. Пенсія в нього за віком становить 1879 грн. Також дружить із різними протестантськими церквами, які йому допомагають продуктами, одягом, вживаними меблями. Люди, які в нього тимчасово перебувають можуть допомогти йому по господарству, видоїти козу, попрати після себе одяг, постіль, прибрати в кімнаті. Станом на 24.01.2021 в нього проживало троє людей, а зараз лише один чоловік. Так, зокрема, ОСОБА_2 , який на даний час в нього проживає вже півтора року, привезли поліцейські. В цього чоловіка після інсульту не працюють праві рука й нога. ОСОБА_1 звертався до сільської ради за допомогою для людей, які в нього проживали тривалий час. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час живуть м. Рівному, точної адреси він не знає.

Просив задовольнити його клопотання про закриття провадження в справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що є інвалідом ІІ групи. Після того як він умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, йому не було де жити. Тоді поліція знайшла йому житло в с. Молодаво, бо в інтернат для престарілих людей в м. Дубно його не взяли. Йому сказали, що в с. Молодаво є «риб-центр», тому він подумав, що там розводять рибу. А коли його привезли туди, то поліцейські сказали, що там живуть віруючі люди. ОСОБА_1 йому допомагає, бо хороший чоловік. Живе в нього вже півтора року. Власник будинку його там годує та одягає. а він допомагає щось по господарству за бажанням, а так до роботи його не примушують. Перший рік як він проживав у ОСОБА_1 , то поліція приїжджала до нього кожен місяць. Щодо пояснень з матеріалів справи, то їх поліцейський написав сам, вголос йому не зачитував, а він лише поставив підпис. Дати коли це було не пам`ятає.

Захисник Ващишин О.П. в суді підтримав позицію свого підзахисного. Звернув увагу, що згідно довідки Привільненської сільської ради № 310 від 16.02.2021 на території Привільненської ТГ надавачів соціальнмх послуг будь-якої форми власності не зареєстровано. Просив задоволити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , захисника Ващишина О.П., свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №100644 28.01.2021 ОСОБА_1 і АДРЕСА_1 , утримував реабілітаційний центр «Мед і молоко» без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання (а.с. 2).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, у протоколі про адміністратинве правопорушення не вказано спеціальногго нормативно-правового акту, порушення якого допустив ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов`язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - відсутнє посилання на спеціальну норму закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, відсутні будь-які докази функціонування реабілітаційного центру, реєстрацію якого необхідно було б провести, не зазначено спеціального нормативно-правового акту, норми якого були порушені ОСОБА_1 , матеріали провадження не містять жодних доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 164, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністраивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук