Справа № 164/51/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Шумік О.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Семенюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484917 від 8 січня 2021 року ОСОБА_1 8 січня 2021 року, біля 13 год. 40 хвилин, на вул. Центральна в с. Матейки Маневицького району Волинської області керував мотоциклом „Forte FT 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На неодноразові виклики в судові засідання по даній справі ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Семенюк Л.В. просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки 8 січня 2021 року, біля 13 год. 40 хвилин, на вул. Центральна в с. Матейки Маневицького району Волинської області мотоциклом „Forte FT 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Будь-яких підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння у працівників поліції не було, так як він 8 січня 2021 року, біля 13 год. 40 хвилин, на вул. Центральна в с. Матейки Маневицького району Волинської області мотоциклом не керував. Крім того, матеріали адмінсправи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що 8 січня 2021 року, біля 13 год. 40 хвилин, на вул. Центральна в с. Матейки Маневицького району Волинської області мотоциклом керував саме ОСОБА_1 , а також документів, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак сп?яніння, та про відмову останнього проходити огляд на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484917 від 8 січня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному направленні на огляд.

В п. 27 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України роз?яснив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп?яніння. Стан такого сп?яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484917 від 8 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням вищевказаних вимог законодавства та роз?яснень ПВСУ, оскільки в ньому не вказано ознаки, що свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння, а також його діїщодо ухилення від огляду на стан сп?яніння чи відмови від проходженняогляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному закладі охорони здоров?я.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили, що 8 січня 2021 року вони були в добовому наряді. В с. Матейки Маневицького району Волинської області прибули для проведення перевірки за повідомленням директора ОСОБА_5 про розбиття вікна в сільській школі. Разом з ОСОБА_5 вони перевіряли на причетність до вчиненого учнів школи. 8 січня 2021 року, біля 13 год. 40 хвилин, на вул. Центральна в с. Матейки Маневицького району Волинської області ними, шляхом увімкнення на службовому автомобілі маячків червоного та синього кольору, був зупинений мотоцикл „Forte FT 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 без мотошолома та перевозив пасажира ОСОБА_2 без мотошолома.На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, в тому числі в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які вказані свідками у протоколіпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484917 від 8 січня 2021 року. Про те, що мотоциклом керував не він, а його дружина ОСОБА_2 останній не говорив. Підписувати протоколпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484917 від 8 січня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовились, оскільки не хотіли, щоб ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що їй 8 січня 2021 року від односельчан стало відомо, що її неповнолітнього сина ОСОБА_6 забрали в службовий автомобіль працівники поліції та кудись повезли. Тоді вона з чоловіком ОСОБА_1 мотоциклом „Forte FT 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , поїхали по селі шукати працівників поліції, щоб з?ясувати, чому без відому батьків вони забрали їх неповнолітню дитину. Стверджує, що мотоциклом на вул. Центральна в с. Матейки Маневицького району Волинської області керувала вона, а не її чоловік ОСОБА_1 . Працівники поліції мотоцикл не зупиняли. Вона сама зупинила мотоцикл, коли побачила службовий автомобіль поліції на вулиці села. Чому працівники поліції пропонували не їй, а чоловікові ОСОБА_1 , який мотоциклом не керував, пройти огляд на стан сп?яніння, пояснити не може. Вона відразу сказала працівникам поліції, що мотоцикл належить їй і саме вона керувала мотоциклом. Працівники поліції протоколпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484917 від 8 січня 2021 року в її присутності не складали та підписувати даний протокол ОСОБА_2 не давали. Пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували та від проведення огляду на стан сп?яніння в медичному закладі він не відмовлявся.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила, що 8 січня 2021 року вранці вона повідомила у поліцію про розбиття вікна в сільській школі. Разом з працівниками поліції, які прибули в село для проведення перевірки, ОСОБА_5 опитувала на причетність до вчиненого учнів школи. 8 січня 2021 року, біля 13 год. 40 хвилин, на вул. Центральна в с. Матейки Маневицького району Волинської області автомобіль поліції зупинився поблизу мотоцикла „Forte FT 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Хто керував цим мотоциклом, ОСОБА_5 не бачила.На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, в тому числі в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Працівники поліції протоколпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484917 від 8 січня 2021 року в її присутності не складали та підписувати даний протокол ОСОБА_5 не давали. Вона їх особисто неодноразово просила не складати на ОСОБА_1 будь-яких документів, але працівники поліції її слухати не захотіли. Пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували та від проведення огляду на стан сп?яніння в медичному закладі він не відмовлявся.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 та показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка її двоюрідного брата ОСОБА_7 в тій частині, що 8 січня 2021 року, біля 13 год. 40 хвилин, на вул. Центральна в с. Матейки Маневицького району Волинської області саме ОСОБА_2 керувала мотоциклом „Forte FT 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ці показання не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи, з якого встановлено, що саме ОСОБА_1 8 січня 2021 року, біля 13 год. 40 хвилин, на вул. Центральна в с. Матейки Маневицького району Волинської області керував мотоциклом „Forte FT 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що сам ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції.На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, в тому числі в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які вказані свідками у протоколіпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484917 від 8 січня 2021 року. Про те, що мотоциклом керував не він, а його дружина ОСОБА_2 останній після вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп?яніння не говорив. Пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували та від проведення огляду на стан сп?яніння в медичному закладі він не відмовлявся.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюком І.Ю. 8 січня 2021 року направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я оформлено не було. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюком І.Ю. не було доставлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, з метою проходження такого огляду або засвідчення відмови від його проходження.Письмова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`яв матеріалах справи відсутня, як і відсутній висновок закладу охорони здоров`я із вказівкою про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Семенюк Л.В., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 8 січня 2021 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар