Номер провадження 3/754/705/21
Справа №754/927/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, громадянина України, з повною вищою освітою, офіційно не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва 20.01.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005806 «26.12.2020 року о 04 год. 20 хв. в м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 3. Водій керував т/з Skoda Fabia з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відповився у присутності двох свідків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою винуватість, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що в присутності двох свідків він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але після його згоди свідки були відпущенні працівниками поліції. Після чого, він був змушений підписати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що працівники поліції здійснювали на нього тиск. Просить суд справу стосовно нього закрити, за відсутні складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

На виклик суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання, повторно не з`явилися, хоча своєчасно були сповіщенні про місце і час розгляду справи. Застосування до свідків примусового приводу у судове засідання не представилось можливим у зв`язку із закінченням 26.03.2021, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши DVD - диск "ALERUS", на якому знаходиться відеозапис з нагрудної бодікамери, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, судом, під час розгляду справи, встановлено наступне.

1. Порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення?портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з відеофайлів , , , , , які розміщенні на DVD - диску "ALERUS", що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п. 5 розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась.

Крім того, під час дослідження відеофайлу № встановлено, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , о 05:21:22 год. погодився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Після чого, відеозапис одразу був зупинений.

Однак, відеозапис був відновлений о 05:36:41 год., де ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у відсутності свідків.

Дана обставина викликає у суда сумніви щодо належності та допустимості доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені порушення вказують на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, є недопустимими доказами.

2. Пояснення свідків.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків, викладені на бланках пояснень та заповнені поліцейським ОСОБА_4 (а.с. 3).

Слід, також, звернути увагу на те, що пояснення осіб викладені на заздалегіть заготовлених бланках, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей, тобто фактично відсутній текст опитуваної особи, що є недопустимим.

За таких обставин, шаблонні пояснення свідків не можуть бути використані, як доказ вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні було встанолено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутніми під час того, як особа яка притягається до адміністративної - ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова