Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1454/20
Провадження 3/382/10/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у СЗШ № 67 в м. Київ,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в котрому зазначено, 31 жовтня 2020 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "VOLVO S 40" номерний знак НОМЕР_1 на 104 км. М 03 автошляху Київ-Харків, перед здійсненням маневру розвороту не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем "VOLVO ХС 60" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.4 ПДР України.

В підтвердження своїх доводів щодо невинуватості у вчиненні ДТП ОСОБА_1 надала висновок автотехнічного експертного дослідження від 18 листопада 2020 р., висновок експерта за результатами автотехнічного експертного дослідження від 18 лютого 2021 р., а інший учасник ДТП ОСОБА_2 в підтвердження винних дій ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження від 3 грудня 2020 р.

Оскільки пояснення учасників ДТП мають суттєві протиріччя, матеріали справи містять три висновки автотехнічного дослідження, які зроблені на замовлення сторін, для з"ясування дійсних обставин справи та встановлення дійсного розвитку дорожньо-транспортної пригоди, представник ОСОБА_1 - адвокат Вак О.В. звернулася з письмовим клопотанням про призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечував проти призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважаю, що клопотання є передчасним та необгрунтованим.

Так, п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 р. "Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах" містить роз"яснення, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Разом з тим, в разі виникнення сумнівів у правильності висновку експерта, пов"язаних з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, призначається повторна експертиза.

Як вбачається з експертних досліджень, наданих сторонами, результати їх різняться у зв"язку з тим, що в основу досліджень експерти покладали різні вихідні дані, в т.ч. які відсутні у матеріалах справи, а з поставлених у клопотанні на вирішення експертів питань не вбачається, які дослідження необхідно провести за участю експертів-фахівців у різних галузях знань.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вак О.В. про призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Суддя Литвин Л.І.