Справа № 752/3743/21
Провадження №: 3/752/2790/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 011917 (надалі - протокол від 20.01.2021), в якому зафіксовано, що 20.01.2021 о 12:05 у місті Києві на перехресті вул. Ак. Заболотного з вул. Фестивальною водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Kassbohrer Art 2, державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом General Trailers TX 34VW, державний номерний знак НОМЕР_5 , який внаслідок інертного руху допустив зіткнення з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом MTDK S, державний номерний знак НОМЕР_7 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано засвідчену копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , засвідчену копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2021, засвідчену копію письмових пояснень ОСОБА_2 , який керував автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом MTDK S, державний номерний знак НОМЕР_7 від 20.01.2021, засвідчену копію письмових пояснень ОСОБА_3 , який керував автомобілем Volvo, державний номерний знак державний номерний знак НОМЕР_8 від 20.01.2021, засвідчену копію письмових пояснень ОСОБА_4 , який керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом General Trailers TX 34VW, державний номерний знак НОМЕР_5 від 20.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 - кермувальника автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Kassbohrer Art 2, державний номерний знак НОМЕР_3 від 20.01.2021.

18.02.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав заяву про долучення до матеріалів справи компакт-диск з фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів, які стикнулися між собою, які були досліджені в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Згідно з усними поясненнями, які оголосив у засіданні ОСОБА_1 , на його переконання він, керуючи транспортним засобомMercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Kassbohrer Art 2, державний номерний знак НОМЕР_3 вчинив зіткнення з транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом General Trailers TX 34VW. Проте його дії не спричинили некерований інертний рух Renault та зіткнення Renault з автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом MTDK S, державний номерний знак НОМЕР_7 .

На думку ОСОБА_1 транспортні засоби Renault та DAF вже стикнулися між собою, а вже потім ОСОБА_1 , керуючи Mercedes-Benz, в`їхав у Renault.

З метою всебічного з`ясування всіх обставин справи 18.02.2021 судове засідання було відкладено на 04.03.2021 у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП для виклику інших учасників цієї дорожньо-транспортної з метою заслуховування їх пояснень щодо подій, які мале місце 20.01.2021.

26.02.2021 від ОСОБА_2 на офіційну електронну скриньку суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

04.03.2021 в судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно.

04.03.2021 судове засіданні було відкладено на 05.04.2021.

30.03.2021 від ОСОБА_4 на офіційну електронну скриньку суду надійшла заява від 23.03.2021 про розгляд справи за його відсутності.

01.04.2021 ОСОБА_2 на офіційну електронну скриньку суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 05.04.2021 учасник не з`явилися.

З огляду на подані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заяви розгляд справи відбувається за їх відсутності.

Щодо неявки ОСОБА_1 суддя зазначає, що він був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення sms-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку sms. Також суддею враховується, що особисті пояснення ОСОБА_1 по суті події, яка мала місце 20.01.2021 були заслухані 18.02.2021 в судовому засіданні і його правова позиція почута.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 20.01.2021 близько 12:05 у м. Києві на перехресті вул. Ак. Заболотного з вул. Фестивальною дійсно мали місце зіткнення транспортних засобів, а саме: Volvo FM 390, державний номерний знак НОМЕР_8 з напівпричепом Schmitz SSD 22ECS, державний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_3 , DAF, державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом MTDK, державний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням, ОСОБА_2 ,Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом General Trailers TX 34VW, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Kassbohrer Art 2, державний номерний знак НОМЕР_3 .

За наслідками таких подій всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Схемою вищезазначеної пригоди, яка приєднана до протоколу від 20.01.2021, визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

У наявних в матеріалах справи проясненнях ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Volvo FM 390, державний номерний знак НОМЕР_8 з напівпричепом Schmitz SSD 22ECS, йдеться про те, що керуючи автівкою по вул. Заболотного у місті Києві, він зупинився, адже попереду нього також зупинився автомобіль. Через деякий час ОСОБА_3 відчув удар ззаду, вийшовши з автомобіля побачив розтрощений DAF.

Відповідно до приєднаних до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом MTDK, державний номерний знак НОМЕР_7 , водій ОСОБА_2 вчинив зіткнення з транспортним засобом Volvo FM 390, державний номерний знак НОМЕР_8 з напівпричепом Schmitz SSD 22ECS, державний номерний знак НОМЕР_9 , адже водій Volvo різко загальмував перед ним, так як його автівку підрізав інший автомобіль. Після зіткнення з Volvo ОСОБА_2 відчув удар ззаду.

У письмових поясненнях особи, яка керувала Renault, державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом General Trailers TX 34VW, державний номерний знак НОМЕР_5 - ОСОБА_4 , засвідчена копія яких приєднана до протоколу від 20.01.2021, вказується, що керуючи у м. Києві по вул. Заболотного вказаним транспортним засобом, він побачив як попереду нього зупинився транспортний засіб DAF, державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом MTDK, державний номерний знак НОМЕР_7 , а тому ОСОБА_4 встиг зреагувати та вчасно зупинився, не вчинивши зіткнень з будь-якими учасниками дорожнього руху, проте за мить відчув потужний удар ззаду у свій напівпричіп General Trailers TX 34VW і тому зіткнувся з авто, розташованим попереду.

У приєднаних до протоколу від 20.01.2021 письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Kassbohrer Art 2, державний номерний знак НОМЕР_3 у м. Києві по перехресті вул. Заболотного та Фестивальної зі швидкістю приблизно 40-50 км на годину, застосував екстрене гальмування, але все одно не дотримався безпечної дистанції та в`їхав в задню частину іншого авто.

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 13 Правил дорожнього руху).

Аналізуючи зміст пояснень учасників описаних подій, наявні протоколи складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди суддя відхиляє заперечення ОСОБА_1 , оголошені ним 18.02.2021 в судовому засіданні, адже вони не узгоджуються з іншими, наявними доказами, з яких вбачається, що з першу сталося зіткнення між автомобілями Volvo і DAF, а трохи згодом - між DAF, Renault та Mercedes-Benz.

Приєднані до протоколу від 20.01.2021 матеріали свідчать про те, що друге зіткнення Mercedes-Benz з Renault та некерований рух Renault у задню частину DAF було спричинене порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_1 зберігав достатню дистанцію з автомобілемRenault, ці два автомобілі не стикнулися б, й інертного зіткнення Renault з іншими авто - DAF не відбулося б, адже суворе і неухильне дотримання Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_1 уникнення зіткнення.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, не врахував дорожню обстановку. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 20.01.2021, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , останнім подано не було.

Самі лише посилання ОСОБА_1 на те, що характер ушкоджень автівок свідчить на його користь (що він не винен у інертному русі Renault та його зіткнення з DAF), що не підкріплені належними і допустимими доказами, як-то висновком експерта, не спростовують установлені суддею обставини.

У зв`язку з викладеними, ОСОБА_1 визнається винним у порушенні Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко