№ апеляційного провадження: 33/824/1356/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Хомюка Петра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Хомюк П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Хомюк П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що копію оскаржуваної постанови суду останній отримав 29 січня 2021 року.

Як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції адвокат Хомюк П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що судом було порушено норми матеріального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Протокол відносно ОСОБА_1 складено у підрозділі патрульної поліції майже через місяць після повідомлення водія ОСОБА_2 про нібито ДТП за участю ОСОБА_1 . Ухвалюючи рішення, суд не надав оцінку тому факту, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме місце зіткнення у схемі ДТП відсутнє. Дана схема фіксує лише місцезнаходження автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився не на місці можливого зіткнення, а в іншому місці. Звертає увагу на те, що працівниками поліції в порушення вимог вказаної Інструкції не здійснювалася фотофіксація огляду транспортного засобу При цьому, на автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні будь-які пошкодження та сліди ремонту. Відеофайл, доданий ОСОБА_2 не відповідає його поясненням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 25 січня 2021 року (а.с. 14-16).

Копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав 29 січня 2021 року (а.с. 18).

08 лютого 2021 року адвокат Хомюк П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Хомюком П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 рокує поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2020 року старшим інспектором УПП в м. Києві ДПП, майором поліції Синюченком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 №012578 за ст. 122-4 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 26 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві, на просп. Перемоги, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а, 2.10.д ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02 грудня 2020 року були передані до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 №012578 від 20 листопада 2020 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, 26 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві, на просп. Перемоги, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив.

Відповідно до п 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.10.д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом першої інстанції було досліджено відео, надане з місця пригоди, з якого вбачалося, що після зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 покинув місце ДТП не дочекавшись працівників поліції.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, відео з місця пригоди та поясненнями ОСОБА_2 .

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Тобто, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 26 жовтня 2020 року дорожньо-транспортної пригоди, місце вчинення якої він покинув, не дочекавшись працівників поліції.

З урахуванням викладеного, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 вказував на те, що дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , не було, разом з тим, такі доводи спростовуються постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, якою було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди та вину ОСОБА_1 у її вчиненні.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Хомюка П.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Хомюка Петра Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Хомюка Петра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська