Справа № 215/825/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, торгового агента ТОВ «Спроба», учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2021 о 21:00 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. Адм.Головка, біля буд. № 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського водій почав вживати алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після чого погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Драгера. Результат огляду виявився позитивним, який становив 1,20 %. Правопорушення зафіксовано на бодікамери АЕ00190, АЕ00171. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9 «а», 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив справу відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що він не керував автомобілем.

Представник правопорушника, адвокат Черненко Є.І. 04.03.2021 надала суду заперечення, які підтримала в судовому засіданні 04.03.2021. Вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною та передчасною. Також, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а саме письмові пояснення свідків, а тому вважає його недопустимим доказом. Крім того, як вбачається з відео, що ОСОБА_1 перш ніж газоаналізатор Драгер 6820 видав результат, був вимушений дути в нього тричі. В роздруківці результату огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначена температура повітря +8°С 31.01.2021 о 21-38 год., однак з відео вбачається, що на вулиці іде сніг, та залишається лежати на землі не танучи. Таким чином, температура повітря не може становити +8°С, що також підтверджується довідкою Дніпровського регіонального центру з гідрометеорології, відповідно до якої температура повітря 31.01.2021 о 21-00 год. становила - 1,9°С морозу. У зв`язку з чим, просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Руденко М.В. незаконними в частині складання протоколу, та закрити провадження у справі за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, адвоката Черненко Є.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415980 від 31.01.2021 (а.с. 2), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3), результат огляду на стан сп`яніння №658 від 31.01.2021 в 21:38 год. проведений газоаналізатором Драгер Alcotest 6820 АRНК-0079, який позитивний, а саме 1,20‰ (а.с. 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), постанову серії ЕАН № 3734802 від 31.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 6), рапорт працівника поліції (а.с. 7), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с. 8), довідку від 01.02.2021, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 9), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так судом в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто відеозапис з бодікамер, згідно якого вбачається рух автомобілю Chevrolet Lacetti, днз НОМЕР_1 , який в подальшому був зупинений працівниками поліції.

З вказаного відеозапису також вбачається, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції, одразу підійшли до автомобіля, в якому крім ОСОБА_1 нікого не було. З відеозапису також чітко видно, що з вказаного автомобіля ніхто не виходив, тому суд вважає що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та переліз на пасажирське сидіння, поки до нього підійшов працівник поліції, з метою уникнення відповідальності, тому пояснення правопорушника, що він не керував автомобілем, спростовуються наданими суду відеодоказами.

Пояснення ОСОБА_1 , що автомобілем керував його товариш, також спростовується наданим відеозаписом, який є непереривним, з якого видно, що з автомобіля протягом значного проміжку часу, крім самого ОСОБА_1 ніхто не виходив, що біля вказаного автомобіля постійно знаходяться два поліцейських та сам правопорушник. Інша особа - товариш, на якого вказував ОСОБА_1 , з`явився біля авто через деякий проміжок часу, та який навіть не підходив до патрульних, не надав жодних пояснень з приводу того, що саме він був за кермом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч.2-5 ст.266 КУпАП, згідно норм якої, огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно розділу 1 ч.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський, як це прямо передбачено п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п 2.7 Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено судом, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння №658 від 31.01.2021 в 21:38 год. проведений газоаналізатором Драгер Alcotest 6820 АRНК-0079, який позитивний, а саме 1,20‰.

З приводу посилань представника правопорушника, адвоката Черненко Є.І. на різницю температури повітря, яка зазначена в довідці про погоду від 24.02.2021, а.с.32, та показами приладу «Drager Alcotest 6820», слід зазначити, що у наданій суду довідці температура повітря вимірювалася на аеродромі Кривий Ріг / Лозуватка/, в межах міста метеорологічні спостереження не проводяться, а огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився по вул.А.Головка в м.Кривому Розі, що на протилежній стороні від с.Лозуватка, та на значній відстані, враховуючи довжину м.Кривого Рогу, тому вказана різниця температури не може слугувати підставою для визнання результатів приладу «Drager Alcotest 6820», не належними.

Крім того, ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які заповнені однією рукою, одним почерком, що не відповідає критерію добровільності, суд виходить з наступного.

Згідно із п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та відібрання письмових пояснень у свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та відомостей щодо оскарження таких дій та їх результатів, тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Також слід зазначити, що посилання захисника на те, що відсутні докази вживання ОСОБА_1 саме алкоголю, слід зазначити, що з відео вбачається, як ОСОБА_1 в присутності поліцейських відкрив пляшку пива, та сам ОСОБА_1 на відео не заперечував, що він вживав алкоголь. Поліцейські просили та попереджали ОСОБА_1 щодо не можливості вживання алкоголю до проходження огляду, роз`яснювали наслідки, але ОСОБА_1 на роз`яснення патрульних не відреагував, тому вказані посилання захисника не заслуговують на увагу.

Таким чином, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника , адвоката Черненко Є.І., дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки згідно довідки від 01.02.2021 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с.- 9, тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом, та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, почав вживати алкогольні напої.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 від 14.04.2016, та відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 266, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: