Номер провадження: 33/813/321/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника Краснопивцева О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої Краснопивцева О.К. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городенка Коломийського р-ну Івано-Франківської області, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, до Приморського райсуду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083845 від 11.12.2020, відповідно якого 11.12.2020 о 14 год. в м. Одесі, по вул. Великій Арнаутській 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus», дн.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Краснопивцев О.К. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 не погодився із оскаржуваною постановою суду, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального й процесуального права та передчасним встановленням судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з огляду на наступне:

- поза увагою суду залишилось те, що зазначена ОСОБА_1 обставина щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності спростовується наявністю в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП та схеми місця ДТП, яка підписана останнім та жодних зауважень до неї ним не надано;

- суд не звернув уваги на те, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтверджує, що він почав перестроюватись з лівого ряду в середній, проте через щільність руху не встиг його завершити, при цьому, зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 рухалась в своєму середньому ряду, удар мав місце в середній полосі та ОСОБА_1 почав виїжджати в середню полосу, не надавши переваги в русі ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, представник потерпілої Краснопивцев О.К. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника Краснопивцева О.К., які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної постанови суду, а також повторного дослідження матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, на виконання вищезазначених приписів законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083845 від 11.12.2020 (а.с. 1), співробітниками поліції ОСОБА_1 було постановлено у провину порушення вимог п. 10.3 ПДР України, зокрема, було зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом «Lexus», дн.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В свою чергу, вимоги п. 10.3 ПДР України встановлюють, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення співробітниками поліції до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему місця ДТП серії ЄО №59920 (а.с. 3), а також пояснення водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4 та 5 відповідно).

При цьому, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 зі йог змістом не погодився, а також зазначив, що протокол складався за його відсутності та співробітниками поліції не надано й не розглянуто доказів його провини.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 також заперечував свою провину у ДТП, зазначивши, що повернувши ліворуч з вул. Пушкінської на вул. В. Арнаутську в м. Одесі, почав перестроюватись вправоруч з лівого ряду в середній, увімкнувши при цьому поворот «праворуч» та зупинився, оскільки рух транспортних засобів був щільним, автомобіль позаду нього, «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , також здійснював маневр перестроювання в середній ряд та в цей час заїхав в праву задню частину його автомобіля.

Зазначені пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються дослідженим як в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду наявним в матеріалах справи відеозаписом камер відео-спостереження за перехрестям вул. Пушкінської та В. Арнаутської м. Одеси (а.с. 11), відповідно до якого на 17 хв. 29 с. відеозапису видно, як автомобіль «Lexus» повертає ліворуч з лівого крайнього ряду вул. Пушкінської в лівий ряд вул. В. Арнаутської в сторону вул. Рішельєвської, за ним рухається автомобіль «Citroen». З відеозапису чітко видно, як саме автомобіль «Citroen», одночасно здійснюючи з автомобілем «Lexus» маневр перестроювання в середній ряд, не дотримався безпечної відстані та допустив зіткнення із автомобілем «Lexus», в`їхавши в праву задню частину вказаного транспортного засобу.

При цьому, відповідно до переглянутого відеозапису, можна дійти висновку про те, що автомобіль «Citroen» рухався не в середньому ряду по вул. В. Арнаутській, а здійснив поворот ліворуч з вул. Пушкінської саме за автомобілем «Lexus» в лівий ряд та одночасно із зазначеним автомобілем намагався здійснити маневр перестроювання праворуч в середній ряд, проте не дотримався безпечної відстані та допустив зіткнення.

Натомість, відповідно до приписів п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен, згідно п. 12.3 ПДР України, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За встановлених обставин, на переконання апеляційного суду, саме дії іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2 , в яких містяться ознаки порушення вимог вищевказаних п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, призвели до механічного пошкодження транспортних засобів «Lexus», дн.з. НОМЕР_1 , та «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі чого містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд, переглянувши вищевказаний відеозапис, констатує, що схема місця ДТП серії ЄО №59920 (а.с. 3), складена співробітниками поліції, не відповідає механізму зіткнення транспортних засобів та не підтверджує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вище у всій сукупності, а також повторно досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів справи та відповідних доказів, апеляційний суд доходить переконання про те, що суд 1-ої інстанції, на підставі забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності судового розгляду та вірної оцінки доказів, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.3 ПДР України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно ОСОБА_1 було обґрунтовано закрито на цій підставі.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника Краснопивцева О.К. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Краснопивцева О.К. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца