Єдиний унікальний номер 722/1487/20
Номер провадження 3/722/1/21
ПОСТАНОВА

02 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_1

її захисника Бандуровського Б.П.

та представника потерпілого Кучерявого О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097550 від 13.10.2020 року, складеного поліцейським СРПП Сокирянського ВП Чорним С.С., вбачається, що 13.10.2020 року о 14 год. 57 хв. в с.Романківці по вул.Республіканській водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч не переконалась в його безпечності, тим самим здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.10.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 13.10.2020 року близько 14.50 год. по вул.Республіканській в с.Романківці Сокирянського району вона керувала автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по крайній правій частині своєї смуги руху в напрямку смт.Кельменці зі швидкістю 40 км/год. Маючи на меті здійснити поворот ліворуч, вона подивилася у дзеркало заднього вигляду, де побачила автомобіль «Hyundai», який рухався позаду її автомобіля на відстані близько 40-60 метрів. Вирішивши здійснити поворот ліворуч, вона зменшила швидкість свого автомобіля до 20 км/год, увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати маневр. Перебуваючи під час здійснення маневру вже на зустрічній смузі руху, вона побачила як автомобіль «Hyundai» без увімкненого покажчика повороту розпочав по зустрічній смузі руху здійснювати обгін її автомобіля, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи пояснив, що 13.10.2020 року він керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Республіканській в с.Романківці Сокирянського району, рухаючись зі сторони м.Сокиряни в напрямку м.Чернівці зі швидкістю близько 50-60 км/год. Попереду його автомобіля на невеликій швидкості ближче до правої частини смуги руху рухався автомобіль «ВАЗ-2107». Увімкнувши лівий покажчик повороту, він виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав здійснювати маневр обгону. Рухаючись по зустрічній смузі руху позаду автомобіля «ВАЗ-2107» на відстані близько 10 метрів, даний автомобіль без увімкненого покажчика повороту різко розпочав здійснювати поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, з метою зупинки автомобіля він розпочав гальмувати та спрямовувати автомобіль правіше для об?їзду перешкоди, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в обідній час, точної дати та місця не пам?ятає, вона разом із дитиною, яка перебувала у колясці, рухалася по тротуару вул.Республіканської в с.Романківці. Бачила як в зустрічному напрямку по дорозі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Позаду її автомобіля інших транспортних засобів вона не бачила. Після того як автомобіль ОСОБА_1 проїхав повз неї, через декілька секунд вона почула зіткнення автомобілів, після чого повернулася та побачила на дорозі пошкоджені транспортні засоби. Безпосередньо моменту зіткнення транспортних засобів вона не бачила.

Після з?ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кучерявий О.П., посилаючись на вимоги ст.273 КУпАП, заявив письмове клопотання, з підстав зазначених у якому, просив призначити комплексну технічну та фото-технічну експертизу.

Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, яким на вирішення поставити наступні питання:

1)чи можливо на підставі наявних в справі відеоматеріалів визначити швидкість транспортних засобів - учасників ДТП безпосередньо перед зіткненням і якщо так, то з якою швидкістю вони рухалися до моменту зіткнення?

2)чи можливо на підставі наявних в справі відеоматеріалів зробити висновок про розташування автомобіля «Hyndai IX 35» д.н.з. НОМЕР_2 на полосі руху на момент початку маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «ВА3-2107» д.н.з. НОМЕР_1 і якщо так, то чи свідчить розташування автомобілів про те, що водій автомобіля «Hyndai IX 35» ОСОБА_2 зайнявши відповідне положення на полосі руху, розпочав маневр обгону до початку виконання маневру лівого повороту водієм автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 .?

3)чи є за матеріалами справи ознаки порушення при виконанні маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 вимог п.10.4. ПДР і якщо так, чи перебуває таке порушення у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4)чи є за матеріалами справи ознаки порушення при здійсненні обгону водієм автомобіля «Hyndai IX 35» ОСОБА_2 вимог п.14.2. ПДР і якщо так, чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

ОСОБА_1 та її захисник Бандуровський Б.П. в судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи та просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд вважає, що клопотання є обгрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

-установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди (1.1.2.).

-установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (1.1.3.).

Оскільки для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у вказаній вище дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, а також з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання в наступній редакції:

1)з якою швидкістю рухалися до моменту зіткнення автомобіль марки ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

2)чи розпочав водій автомобіля марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 маневр обгону до початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля марки ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

3)чи є в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, в тому числі п.10.4 ПДР, під час виконання маневру повороту ліворуч, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4)чи є в діях водія автомобіля марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, в тому числі п.14.2 ПДР, під час виконання маневру обгону, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При цьому, виходячи із змісту питань, які підлягають вирішенню експертами, суд не вбачає необхідності для призначення у справі комплексної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.245, 246, 249, 251, 252, 273, 279, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

5)З якою швидкістю рухалися до моменту зіткнення автомобіль марки ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

6)Чи розпочав водій автомобіля марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 маневр обгону до початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля марки ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

7)Чи є в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, в тому числі п.10.4 ПДР, під час виконання маневру повороту ліворуч, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8)Чи є в діях водія автомобіля марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, в тому числі п.14.2 ПДР, під час виконання маневру обгону, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №722/1487/20 (№3/722/1/21).

Оплату вартості експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Унгурян С.В.

Повний текст постанови складено 07.04.2021 року