Справа № 214/1290/21
3/214/861/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Північтранс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року о 12-05 годині, водій ОСОБА_1 керував автобусом марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. Володимира Великого, неподалік будинку №29а в Саксаганському районі у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснюючи перевезення пасажирів на міському маршруті №307, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Проводилося фіксування на бодікамеру ВСО 1751. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності 29.04.2020 за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 24 лютгго 2021 року пояснив, дійсно 9 лютого 2021 року керував траспортним засобом, якій здійснював пасажирські перевезення, без проходження технічного контролю. За технічним станом має слідкувати механик, його також приятгли до відповідальності. Розуміє, що як водій не мав приймати в експлаутацію автомобіль. Він не звернув уваги, що закінчівся строк дії технічного огляду. Протягом року його притягали до відповідальності за ст. 121 КУпроАП. Просить врахувати, що він є годувальником родини, не має іншої роботи та не наказувати.

В подальшому ОСОБА_1 до суду нез"явився надав письмі пояснення, що власником транспортного засобу є ТОВ «Північтранс», яке має забезпечувати відповідність даного транспортного засобу актам чинного законодавства, стандартам та іншим вимогам у сфері безпеки дорожнього руху та перевезення пасажирів автомобільним транспортом на наявність усіх відповідних документів на такий транспортний засіб, забезпечення проходження відповідного технічного контролю (нагляду). Оскільки він є найманим працівником, тому не може бути суб`єктом даного правопорушення. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних, яким саме стандартам у сфері безпеки дорожнього руху не відповідає даний транспортний засіб, в який строк він мав би пройти технічний огляд, що ставить під сумнів легітимність протоколу, як однієї з підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду, що вищезазначене правопорушення не є умисним та злісним. Транспортний засіб на нього е зареєстрований. Працедавець періодично надає в управління ОСОБА_1 інший автомобіль для здійснення перевезення пасажирів і він добросовісно виконує покладені на нього обов`язки. Незалежно від наявності чи відсутності формальних документів, контроль за якими покладено на підприємство, ОСОБА_1 змушений щоденно працювати для забезпечення себе та своєї родини. Якщо 09.02.2021 він і не перевірив вчасно документи на відповідність ТО, то просить це розглядати як малозначне правопорушення. Просить врахувати його сімейний стан, що має дружу та двох дітей, матеріальне становище, що в є основним годувальником в сім`ї, та те, що робота водієм є основним його доходом.

Захисник Холопцова К.І. у судовому засіданні просила суд долучити письмові пояснення ОСОБА_1 , характеристику з місця роботи, довідку про склад сім`ї та довідку про доходи, які врахувати при розгляді справи. , а при можливості закрити справу по малозначності, оскільки тяжких наслідків немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195599 від 09.02.2021, відповідно до якого 09 лютого 2021 року о 12-05 годині, водій ОСОБА_1 керував автобусом Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. Володимира Великого, неподалік будинку №29а в Саксаганському районі у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснюючи перевезення пасажирів на міському маршруті №307, який не пройшов обов`язковий технічний контроль (а.с. 1);

- рапортом старшого інспектора БДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Пасічника Ю., відповідно до якого, 09.02.2021 при несенні служби на підставі п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автобус марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який надавав послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування №307, під керуванням водія ОСОБА_1 , який, в порушення п. 31.3б ПДР України не пройшов технічний огляд (а.с. 2);

- шляховим листом №738510, виданим ТОВ «Північтранс», наякому міститься відмітка, що 09.02.2021 вищевказаний автобус допущено на лінію для надання послуг з перевезення пасажирів (а.с. 3);

- додатковими поясненнями старшого інспектора БДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Пасічника Ю. щодо надання додаткових матеріалів (а.с. 4);

- довідкою від 10.02.2021 №1 про перевірку технічного стану ТЗ, відповідно до якої 05.08.2020 перевірений транспортний засіб марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб визнано технічно справним, дата проходження ОТК не пізніше 05.02.201 (а.с.5);

- довідкою від 10.02.2021 №2 про перевірку технічного стану ТЗ, відповідно до якої 09.02.2021 перевірено транспортний засіб Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб визнано технічно справним, дата проходження ОТК не пізніше 09.08.2021 (а.с. 7);

- фотозображеннями (а.с. 6, 8);

- довідкою з НАІС України, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- даним адмінпрактики з інформаційної бази Армор, відповідно до якого встановлено, що на ОСОБА_1 29.04.2020 було накладено адміністративне стягнення за ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн (а.с. 11);

- карткою обліку адміністративного правопорушення та копією постанови серії ДП18 №699499 від 29.04.2020, які містять відомості, аналогічні даним адмінпрактики з інформаційної бази Армор (а.с. 16-18).

Також судом досліджені документи, надані у судовому засіданні захисником Холопцовою К.І., а саме:

-довідку ТОВ «Північтранс» від 23.03.2021 №22к, що ОСОБА_1 дійсно працює з 12.03.2020 водієм (а.с. 24);

-характеристику ТОВ «Північтранс» від 23.03.2021 №21к, на водія ОСОБА_1 ;

-довідку Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби від 23.03.2021 №35 про склад сім`ї ОСОБА_1 (а.с. 25);

-довідку про доходи ОСОБА_1 за період з вересня 2020 року по лютий 2021 року, де загальна сума його доходу складає 1000,00 грн (а.с. 30).

Згідно п. 31.3б правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності по малозначності відповідно до ст. 22 КУпроАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який не визнав вину у вчиненому ним правопорушенні, його сімейне та матеріальне становище, відсутність іншої професії, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією даної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 4 ст. 122, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун