ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3338/21
провадження № 3/753/2078/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120910 від 08.02.2021, ОСОБА_1 19.01.2021 о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 19В, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120911 від 08.02.2021, ОСОБА_1 19.01.202 о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 19В, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не визнав, показав, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 19.01.2021 по вул. Дніпровська Набережна,19В, і за яку його притягують до адміністративної відповідальності, йому стало відомо лише від працівників поліції, які проводили перевірку пригоди. До цього ДТП він ніякого відношення не має.

Також, у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Кириленком Р.О. подано письмові пояснення, відповідно до яких адвокат зазначає, що матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, перебував 19.01.2021 приблизно о 13 год. 20 хв. по вул. Дніпровська набережна, 19В, і що саме ОСОБА_1 в цей час скоїв наїзд на будь-який інший автомобіль, не дотримавшись інтервалу. Зокрема, з наданого відеозапису з камер спостереження взагалі не видно ні марки, ні номерних знаків автомобіля, який просто проїздить в зоні дії цієї камери. Також, з цього відеозапису не видно, що вказаний автомобіль скоює наїзд чи іншим чином контактує з будь-яким іншим транспортним засобом. Крім того, на цьому відеозаписі відсутні дата та час проїзду вказаного автомобіля.

Також, як вбачається із пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.01.2021 він не повідомляв інспектору поліції ОСОБА_3 про номер та марку автомобіля, який пошкодив його власний автомобіль.

Разом з тим, як вбачається із рапорту інспектора поліції Шахно Р.І. від 19.01.2021 по камері відеонагляду в цей час проїджав лише один автомобіль, а саме джип схожий на Volvo СХ90, номерні знаки видно не чітко.

На підставі викладеного адвокат Кириленко Р.О. просив суд справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що про пошкодження автомобіля йому стало відомо від сусідки ОСОБА_4 , яка повідомила, що його автомобіль зачепила і пошкодила інша машина, номерів якої вона не запам`ятала. Безпосередньо свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був.

Згідно до рапорту інспектора роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 Шахно Р. від 19.01.2021 за фактом дорожньо-транспортної пригоди по вул. Дніпровська набережна,19В, камера відеонагляду у час пригоди зафіксувала лише лише один автомобіль, який проїджав біля неї, а саме - джип, схожий на VOLVO CX90, номерні знаки якого не чітко видно. В той час, як встановлено судом, належний ОСОБА_1 автомобіль - це TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 .

У матеріалах адміністративного протоколу є довідка старшого інспектора відділу розшуку та ОМДТП в м. Києві ДПП Кривецького Є.О., про те що ОСОБА_5 по телефону повідомила йому, що бачила, як джип чорного кольору Тойота розминався з автомобілем "Нова пошта" та здійснив наїзд на автомобіль "Шевроле". Також повідомила, що виходячи з під`їзду почула скрежет, коли автомобіль Тойота проїхав повз автомобіль "Шевроле".

Оскільки ОСОБА_5 не була опитана працівниками поліції відповідно з вимогами чинного законодавства, з метою встановлення відомих їй обставин скоєного адміністративного правопорушення, судом здійснено її виклик у судове засідання. Однак будучи попередженою про виклик до суду, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Суд зазначає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які ОСОБА_5 повідомила телефоном працівникам поліції, зафіксовані не в процесуальний спосіб, а тому документи, в яких вони містяться є неналежними доказами у цій справі. Проте і вони не дають змогу ідентифікувати автомобіль, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, як автомобіль належний ОСОБА_1 . Так само вони не дають і можливості ідентифікувати ОСОБА_1 як особу, яка її скоїла.

У переглянутому в судовому засіданні відео з камери спостереження на будинку по вул. Дніпровська набережна,19В видно, що повз під`їзд, на якому встановлена камера, проїджає автомобіль темного кольору за ознаками зовні схожий на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Номери автомобіля розібрати не можливо.

За результатом перегляду судом встановлено, що зазначене відео не відображає сам момент скоєння ДТП, а лише фіксує проїзд автомобіля повз відеокамеру спостереження. Враховуючи зміст відеозапису, а також, те що на запису відсутні дані щодо дати та часу, коли він був зроблений, суд критично ставиться щодо його доказової цінності, оскільки запис не доводить того, що на відео зафіксований автомобіль саме ОСОБА_1 , за кермом перебуває безпосередньо ОСОБА_1 , і що запис був зроблений в час скоєння ДТП. Так само запис не доводить і факт скоєння ДТП цим автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали не містять жодного доказу про причетність ОСОБА_1 до ДТП, яке сталось 19.01.2021 приблизно о 13 год. 20 хв. по вул. Дніпровська набережна, 19В.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №753/3338/21 та №753/3339/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти №753/3338/21.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький