Справа № 346/4425/20
Провадження № 33/4808/76/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микитюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що 11.10.2020 року о 20 год. 40 хв. в с. Сопів, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Transit", номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Fiat Doblo", номерний знак « НОМЕР_2 , та електроопору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності свідків. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки "Fiat Doblo" отримав пошкодження у вигляді деформації кузова, задньої частини, переднього бампера, а автомобіль марки "Ford Transit" - передньої частини автомобіля (бампера, фари, радіаторної решітки, капоту).

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час не керував своїм транспортним засобом, а відповідно і не вчиняв ДТП. Насправді керував автомобілем його товариш, який перед цим позичив у нього вказаний автомобіль щоб відвезти тещу в м. Івано-Франківськ. Через деякий час до нього зателефонували та повідомили про ДТП з його транспортним засобом. Коли прибув на місце події, побачив пошкоджені транспортні засоби, однак його товариша на тому місці вже не було. Згодом приїхали працівники поліції та почало приходити багато перехожих людей. Працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він ніби то керував транспортним засобом та вчинив ДТП. На його зауваження про непричетність до вказаної події, поліцейські не реагували. Зазначив, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі. Підтвердив той факт, що ОСОБА_2 продала автомобіль марки "Fiat Doblo" ОСОБА_3 а він в свою чергу купив в останньої вказаний автомобіль. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду захисник Микитюк Р.В. підтримав подану його підзахисним АС та пояснив, що ОСОБА_1 у вказаному в протоколі даті та час транспортним засобом не керував, а керував його знайомий, який вчинив ДТП, а після чого з вказаного місця втік. На даний час вказаний водій уникає спілкування із ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній самостійно змушений був усунути наслідки ДТП за участю його транспортного засобу. Вищевказані обставини підтверджуються долученими під час апеляційного розгляду письмових пояснень свідка ОСОБА_4 . Також зазначає, що протоколи про адмінправопорушення складено з численними порушеннями без присутності ОСОБА_1 , на підпис та ознайомлення останньому не надавались та їх копії йому не вручались; протоколи складені на показаннях свідків, а обставини, які викладені в їх письмових поясненнях не узгоджується з іншими доказами у справі; відео, долучене до матеріалів справи, не цілісне та обрізане деякими фрагментами, а передбачена чинним законодавством процедура огляду водія на стан сп`яніння поліцейськими не дотримана. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно на момент вчинення ДТП була власником автомобіль марки "Fiat Doblo", однак не була водієм, оскільки керував вказаним транспортним засобом інший водій. Крім цього, зазначила, що не бачила хто саме керував транспортним засобом марки «Форд», а про вказану подію її повідомили в телефонному режимі, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб марки "Fiat Doblo" після ДТП вона продала ОСОБА_5 , а у неї цей автомобіль купив ОСОБА_1 . Під час апеляційного розгляду від свідка ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява, із якої вбачається, що 11.10.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. вона припаркувала автомобіль марки"Fiat Doblo" на узбіччі дороги та пішла у магазин. ДТП яке трапилось пізніше, вона безпосередньо не бачила, оскільки перебувала у магазині. Обставини вчинення вказаного ДТП, та хто перебував за кермом автомобіля марки "Ford Transit" вона не бачила. Не бачила також, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також не бачила. Зазначає, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до Каратника не має. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микитюка Р.В., які просять скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

При складенні протоколів водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, при цьому вчинив ДТП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС своєї вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР №500309 та ДПР №500310 від 11.10.2020р., про те, що він дійсно 11.10.2020 року о 20 год. 40 хв. в с. Сопів, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Ford Transit", номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_2 , та електроопору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності свідків. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки "Fiat Doblo" отримав пошкодження у вигляді деформації кузова, задньої частини, переднього бампера, а автомобіль марки "Ford Transit" - передньої частини автомобіля (бампера, фари, радіаторної решітки, капоту) (а.с.1,26); поясненнями, долученими до протоколів про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, а також зазначили, що перебуваючи на вул. С.Стрільців в с. Сопів почули гучний звук та побачили автомобіль марки "Ford Transit", який здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Fiat Doblo" та пошкодив електроопору. Як з`ясувалося після прибуття наряду поліції, чоловіком, який знаходився на водійському сидінні, виявився ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, нечітка вимова) (а.с. 4-5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від проходження огляду за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820» ОСОБА_1 відмовився (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2020 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 11.10.2020 року о 20:40 год. в с.Сопів, по вул. С.Стрільців (а.с.27); переглянутими під час апеляційного розгляду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі в присутності значної кількості свідків, які викликали працівників поліції на місце ДТП, а також стверджували, що за кермом перебував водій, яким виявився після встановлення особи ОСОБА_1 . При цьому жодних зауважень чи застережень щодо передачі автомобіля ОСОБА_1 своєму товаришу, ОСОБА_1 не висловлювалося. Крім того, на відео також не зафіксовано факту подання ОСОБА_1 письмових заперечень, про які він вказує в поданій АС.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Подані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.12.1 ПДР, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП(в редакції яка діяла на час вчинення адмінправопорушення) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими дотримано.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Крім цього, наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються також доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, суддя правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк