Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/35/21
Провадження № 3/723/619/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 03.01.2021 року о 12:50 год., керуючи автомобілем марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області на перехресті вулиць Сторожинецька, Садова та Центральна, під час виконання маневру обгону не переконався, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Пежо 307, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду показав, що він рухався в напрямку с. Чудей, передним ним рухався автомобіль Пежо30. При обгоні зазначеного автомобіля водій Пежо різко почав здійснювати поворот ліворуч, без включення повороту. Надав суду письмові заперечення, які підтримав.

В суді захисник ОСОБА_1 Маніліч І.Д. вказав, що працівниками поліції не надано достатніх доказів вини ОСОБА_1 . Просить справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вважає, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом серія ОБ № 127176, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та схемою ДТП.

Щодо протоколу то вказаний доказ не є безспірним, оскільки водій ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, в протоколі відсутня інформація про свідків чи потерпілих від адміністративного правопорушення, самі працівники поліції не були очевидцями ДТП, а припущення про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зроблено на підставі пояснень водія автомобіля Пежо та схеми ДТП.

З матеріалів справи доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є схема ДТП. Про те вказаний документ не містить жодних доказів вини ОСОБА_1 , не відповідає вимогам «інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Зокрема розділом IX п.п. 4.1, 4.2, 4.3 зазначеної Інструкції затверджено вимоги щодо оформлення схеми ДТП. Так на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса гранспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання фунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів зображених на схемі.

Однак схема ДТП, складена працівником поліції не відповідає, цим вимогам. В схемі ДТП не зазначено місця дружньо - транспортної пригоди, жодних слідів та предметів, що могли б стосуватися цієї ДТГІ (гальмівний шлях, уламки транспортних засобів, осипання ґрунту, сліди гальмування, юзу тощо). Крім того, таблиця дорожніх умов на даній схемі не заповнена.Окрім того, схема не підписана працівником поліції та всіма учасниками дорожньої пригоди, що робить її не неналежним і не допустимим доказом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі потрібно закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1, 284 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - закрити за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.