Справа №308/2167/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загінці Хмельницької області, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.11.2020 року, орган, що видав 6801, про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Шостого лютого 2021 року о 21:35 год. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів переміщується консолідований вантаж на адресу чотирьох фірм, серед яких подані документи на вантажі, а саме CMR №381926, рахунок-фактура №2021/0204F2, пакувальний лист №2021/0204PL, CMR №040221, рахунок-фактура №UC-013/21-ST, пакувальний лист №5355-2021, СМR без номеру, рахунок-фактура №503228140, пакувальний лист №502223322, CMR №381933, рахунок-фактура №RA220831, пакувальний лист №210000498.

Відповідно до перерахованих вище документів переміщуються збірні вантажі «двигуни, запчастини до печей, жерстяні банки, ручні інструменти», в загальній кількості місць - 9 піддонів та дві коробки.

Вантажний автомобіль надійшов без митного забезпечення.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу з перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться збірний вантаж: «двигуни, запчастини до печей, жерстяні банки, річні інструменти», який запаковано в 11 пакувальних місць, однак, серед заявленого вантажу було виявлено ще одне незаявлене вантажне місце картонну коробку, в якій знаходилися вісім гумових паливних баків для літака, котрі не були заявлені в поданих водієм товаросупровідних документах.

Після цього на передній панелі в кабіні транспортного засобу було виявлено документи на паливні баки для літаків, а саме CMR №381934, рахунок-фактура №200905-20, експортну декларацію № MRN21DE98E4, згідно яких загальна вартість паливних баків становить 1000 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.02.2021 року складає 33450,9 гривень.

Водій надав пояснення, в якому вказав, що забув подати до оформлення вищевказані документи, тому що був втомлений. А також була велика кількість товаросупровідних документів, в яких він заплутався.

Посилаючись на норми п. 1 ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 460 МК України п. 1а ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956 року, головний державний інспектор відділу оперативного реагування № 1 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби склав відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0181/30500/21 від 07.02.2021 року за

вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, що виразилось у переміщенні останнім через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць, найменування товару та його вартості.

Представник митниці в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав у повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак, його захисник адвокат Радь Іван Іванович подав письмові пояснення по справі, в яких додатково пояснив, що ОСОБА_1 жодних умисних дій, спрямованих на приховування вантажу у вигляді паливних баків для літака шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями щодо кількості переміщуваних товарів не вчинялось. У даному випадку, мала місце помилка ОСОБА_1 , яка була допущена у зв`язку із втомою, викликаною тривалим перебуванням на митному пункті пропуску. Про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого мотиву для приховування товару свідчить також те, що в останнього були наявні всі без виключення документи щодо переміщуваних ним паливних баків для літака, а саме: CMR № 381934, рахунок-фактура № 200905-20, експортна декларація № MRN21DE98E4, які у свою чергу були дістануті ОСОБА_1 з передньої панелі автомобіля та особисто надані уповноваженим особам митного поста «Тиса» відразу після встановлення факту заявлення не всіх переміщуваних товарів у відповідності до поданих товаросупровідних документів. Доступ до переміщуваних баків для літака нічим не був утрудненим та став можливим відразу після відкриття вантажного причепу. Окрім цього, просив звернути увагу на те, що його підзахисний до відповідальності за порушення митних правил раніше не притягався, а тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, провадження по справі закрити, а вилучені речі повернути останньому. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Статтею 483 МК передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або

способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду

інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів протоколу та доданих до нього документів, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць, найменування товару та його вартості, зокрема, в пред`явлених митному органу деклараціях не зазначив відомості щодо вантажного місця вісім гумових паливних баків для літака, котрі не були заявлені в поданих водієм товаросупровідних документах.

Сам ОСОБА_3 фактичні обставини, викладені в протоколі визнав, пояснивши цей факт своєю неуважністю внаслідок перевтоми, та відсутністю будь-якого умислу на приховування товару від митного контролю, оскільки всі необхідні документи були в наявності.

Оцінивши всі докази, зібрані у справі в їх сукупності, суддя дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0181/30500/21 від 07.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_4 , доповідною запискою та іншими матеріалами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире каяття ОСОБА_1 та відсутність шкоди, заподіяної внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідності врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують

відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Характер та встановлені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, згідно з якими правопорушник, маючи всі необхідні документи на весь вантаж, який збирався перевозити через пункт пропуску, подав митному органу не повний пакет наявних у нього документів документи, забувши через неуважність, викликану перевтомою, частину, що містять відомості про одне вантажне місце з комплектом гумових паливних баків для літака, свідчать про те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча формально і містить ознаки порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, внаслідок вказаних дій не заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527, МК України, ст. 22, 40-1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України товар, зазначений у протоколі про порушення митних правил №0181/30500/21 від 07.02.2021 року, а саме комплект баків для літака L410 UVP-UVP-E у кількості 8 штук, разом з товаросупровідними документами повернути власнику або його представнику.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева