Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

захисника Баландіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Баландіної Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130, ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З постанови суду слідує, що 13 грудня 2020 року о 23год. 00 хв., в с. Одаї Тисменицького району, Івано-Франківської обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 грудня 2020 року о 23 год. 00 хв., в с. Одаї Тисменицького району, Івано-Франківської обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, дорожній знак 5.35 «огорожу (паркан). В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб, електроопора, дорожній знак та огорожа отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

14 грудня 2020 року о 01год. 32 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будівлі церкви «Різдва Православної Богородиці» по вул. Кірова, с. Одаї Івано-Франківської обл., висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Баландіна Ю.Ю. оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень. Вказує, що працівниками поліції був порушений порядок при здійсненні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення на огляд в тому числі оформлення відмови від його проходження. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованих правопорушень.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Баландіна Ю.Ю. вказала на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків Рівненського міського суду.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2020 року о 23год. 00 хв., в с. Одаї Тисменицького району, Івано-Франківської обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.1).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101656 від 14.12.2020, серії ДПР18 № 101657 від 14.12.2020, серії ВАБ 210206 від 14.12.2020, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які дали письмові пояснення, що були присутні під час того, як ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.5), схемою дорожньо-транспортної пригоди, відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції (файл 0227 час 04:50).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд критично відноситься до доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки з відео матеріалів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що біля автомобіля ОСОБА_1 перебуває один, не вказує хто саме керував, реєстраційні документи на транспортний засіб перебувають у ОСОБА_1 (файл 0028 час 05:20, файл 0229 час 00:10).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130, ст.173 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Баландіної Ю.Ю. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович