Справа № 473/537/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2021 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109731 від 14.02.2021 року ОСОБА_1 14.02.2021 року о 22 год 40 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.. Сухомлинського, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну свою не визнав та пояснив, що 14.02.2021 року вони разом з дружиною та знайомою дівчиною ОСОБА_2 їхали до лікарні, оскільки остання себе погано почувала, через отриману травму. На вул. Сухомлинського в м. Вознесенську їх зупинили працівники поліції, через те, що у ОСОБА_3 в автомобілі був відсутній бампер. Під час розмови працівники поліції почали казати, що він в стані алкогольного сп`яніння і почали складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, він був тверезим.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.02.2021 року вона впала, через що отримавла травму. Тому попросила свого знайомого ОСОБА_1 щоб той відвіз її до лікарні. ОСОБА_1 приїхав разом зі своєю дружиною і вони поїхали до лікарні. Біля магазину «АТБ», що на третьому мікрорайоні, їх зупинили працівники поліції. І оскільки розмова ОСОБА_1 і працівників поліції була тривалою, а свідок почувала себе поганоҐ, то дружина ОСОБА_1 викликали карету швидкої допомоги і вони поїхали до лікарні, а ОСОБА_1 залишився з працівниками поліції. У ОСОБА_1 не було жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 14.02.2021 року вони були вдома і ввечері їм зателефонувала їх знайома ОСОБА_2 і попросила відвести її до лікарні, оскільки вона впала і отримала травму. Вони з ОСОБА_1 на власному автомобілі поїхали забрати ОСОБА_2 і відвести її до лікарні. Коли їхали до лікарні їх зупинили працівники поліції, оскільки на автомобілі був відсутній бампер. Під час розмови працівники поліції, почали говорити ОСОБА_1 щоб той пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки розмова між ОСОБА_1 та працівниками поліції тривала довго, а ОСОБА_2 ставало гірше, то ОСОБА_4 викликала карету швидкої допомоги і вони з ОСОБА_2 поїхали до лікарні. ОСОБА_1 залишився з правниками поліції. У ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп`яніння не було, він був тверезим.

Свідок ОСОБА_5 , що зазначай в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2021 року у вечірній час він повертався з роботи і помітив, що на вул.. Сухомлинського в м.Вознесенську біля магазину «Альянс», стояв службовий автомобіль патрульної поліції, всередині якого сиділи працівники поліції. Коли вони помітили, що прохав автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , на якому був відсутній бампер то поїхали слідом. Свідок ОСОБА_5 все це бачив. Біля магазину « АТБ», що на третьому мікрорайоні, працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2106. Свідок ОСОБА_5 теж зупинився і підійшов до працівників поліції. Свідок чув як працівники поліції пояснили причину зупинки ОСОБА_1 , а саме відсутність бамперу на автомобілі. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що їде до лікарні, везе свою знайому дівчину, яка впала і отримала травму. Але працівники поліції його не відпускали і почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча свідок бачив, що ОСОБА_1 не мав ніяких ознак сп`яніння. Був цілком тверезим. Свідок дізнавшись, що працівники поліції були не місцеві запитав у них путьовий лист, на що ті проігнорували його питання. Свідок також бачив, що в машині ОСОБА_1 сиділи дві дівчини, одній з яких було зле і інша дівчина викликали карету швидкої допомоги. Карета швидкої допомоги забрала дівчат, а ОСОБА_1 залишився з працівниками поліції. ОСОБА_1 вів себе спокійно, запаху алкоголю з ротової порожнини не мав, тремтіння рук у нього не було, млявої мови та нестійкої ходи в нього не було. Поводив себе ОСОБА_1 адекватно. Після складання протоколу ОСОБА_1 на власному автомобілі поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6 , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, хоча судом викликався належним чином.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, що доданий до матеріалів справи суд приходить до такого.

Згідно розділу І п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 так і з пояснень свідків, у ОСОБА_1 ніяких ознак сп`яніння не було. З відеозапису №1, що міститься на DVD диску доданого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні, чітко чути, що працівник поліції не пояснює особам на відео, які саме ознаки алкогольного сп`яніння має водій зупиненого автомобілю ОСОБА_1 . З відеозапису №2, що міститься на тому ж DVD диску доданому до матеріалів справи та оглянутому в судовому засіданні,взагалі не видно відносно кого був складений протокол про адміністративне правопорушення і кому роз`яснювалися права. Звідси, доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять. На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова