Провадження №: 3/755/607/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 31.10.2020 о 08 годині 15 хвилин, в місті Києві на пр. Шухевича, 16, керуючи транспортним засобом «MERSEDES VITO» д. н. з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FOCUS» д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку (ліворуч від нього). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 31.10.2020 о 08 годині 15 хвилин, в місті Києві на пр. Шухевича, 16, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS» д. н. з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MERSEDES VITO» д. н. з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку (праворуч від нього). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив надані раніше письмові пояснення, вказавши, що рухався у другій (праворуч) смузі для руху, водночас уточнив, що зіткнення транспортних засобів відбулося в місці, яке має недоліки дорожнього покриття (у крайній правій смухі для руху, де рухався інший водій), що і слугувало причиною ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву (повторно), у якій просив перенести судове засідання у зв`язку з впровадженням в країні дії карантину.

Враховуючи те, що карантин в Україні запроваджено в березні 2020 року, а в судові засідання, призначені на 04.12.2020, 21.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, не вказавши суду причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухався в крайній правій смузі на автомобілі «MERSEDES VITO» д. н. з. НОМЕР_1 по бул. Перова у бік ринку «Троєщина», відчув удар у лівий бік та побачив ліворуч автомобіль білого кольору, що повертався у свою смугу для руху, вирівнюючи положення автомобіля; у зв`язку з тим, що покриття було мокре, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль приблизно за 10 метрів від місця зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За зміст ст. 251 КУпАП випливає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102911 від 31.12.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102912 від 31.12.2020 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вислухавши доводи ОСОБА_2 та його адвоката в судовому засіданні, дослідивши наданий диск з відеозаписом та фотознімками локалізації та характеру механічних пошкоджень транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.2. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення розташоване на розділювальній смузі між крайньою правою та наступною (суміжною) смугою для руху зі зміщенням у бік суміжної смуги для руху.

Таким чином водій ОСОБА_1 , що їхав у крайній правій смузі для руху, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини і, як наслідок, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FOCUS», що рухався в попутному напрямку (ліворуч від нього).

З урахуванням конкретних обставин ДТП свідчення учасників є взаємовиключними, тому суд доходить висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами.

У той же час суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина спростовується наявними доказами, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя: