справа № 563/171/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю: представника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кіцака М.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника-адвоката потерпілого Чіпа Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ТзОВ "ТД "Лембергміт",

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279035 від 13 лютого 2021 року, ОСОБА_2 13 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. на а/д М06 сполученням Київ-Чоп 278 км. + 200 м., керуючи транспортним засобом марки "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпречіпом марки "Pezzaioli", державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження (відбійник) та по інерції допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mazda CX-5", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а також пошкоджено дорожнє огородження (відбійник) протяжністю 7 метрів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3Б та п. 12.1, 13. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат - Кіцак М.С. вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_2 реагував на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме того, що здійснивши маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_2 , та при перестраюванні з лівої смуги в праву крайню смугу не увімкнув при цьому відповідний покажчик повороту і вказаний автомобіль почало заносити. Такими своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, натомість ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, різко змінивши напрямок руху ліворуч, проте на дорозі була ожеледь і автомобіль знесло у відбійник і по інерції він зачепив і автомобіль "Mazda CX-5".

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що 13 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. на а/д М06 сполученням Київ-Чоп 278 км., він, керуючи автомобілем марки "Mazda CX-5", державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 100 км./год., попереду рухався мікроавтобус, який здійняв хмару снігу, через яку погіршилась видимість, саме тому ОСОБА_1 непомітно для себе з`їхав із лівої в праву крайню смугу для руху, саме тоді його автомобіль почало заносити і він відчув удар в задню частину свого авто. Вказане зіткнення допустив ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки "MAN", з напівпречіпом марки "Pezzaioli". Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказав, що відносно нього було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме створення аварійної обстановки.

Представник потерпілого адвокат Чіп Я.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позицію потерпілого ОСОБА_1 і вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника-адвоката особи, яка притягується до відповідальності, представника-адвоката потерпілого, потерпілого, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

13 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. на а/д М06 сполученням Київ-Чоп 278 км. + 200м. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпречіпом марки "Pezzaioli", державний номерний знак НОМЕР_2 у крайній правій смузі для руху, автомобіль марки "Mazda CX-5", державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_2 , проте при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу для руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту і вказаний автомобіль занесло. З метою уникнення зіткнення із автомобілем "Mazda CX-5" ОСОБА_2 відвернув кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль ОСОБА_2 врізався в дорожнє огородження та по інерції зачепив автомобіль "Mazda CX-5".

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами події від 13 лютого 2021 року та не заперечуються сторонами.

На водія автомобіля "Mazda CX-5", державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме: за створення аварійної ситуації. Проте постановою Корецького районного суду від 31 березня 2021 року вказані матеріали повернено для доопрацювання з підстав неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Суд не повинен самостійно перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, а саме, вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , прийшов до висновку, що водієм порушено п.2.3Б та п.12.1 ПДР.

п.2.3Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_2 вказаної норми нічим не підтверджено. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 60 км/год., що є допустимим для даної ділянки автодороги.

В даному випадку, інтервал між транспортними засобами учасників ДТП був безпечним, допоки водій автомобіля Mazda CX-5 не створив для водія автомобіля "MAN", аварійну ситуацію, порушивши приписи п. 10.3 ПДР: «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.», та п.9.2б ПДР: «водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом».

Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2014 року по справі №5-18кс14 виклав наступну правову позицію: Водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який грубо порушив ПДР.

Ще одна правова позиція ВСУ сформульована в постанові від 05.11.2015 року по справі № 5-218кс15 «У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом».

При цьому слід зазначити, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-яке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а таке, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3Б та 12.1 ПДР України не встановлено та не доведено.

В його діях може бути порушення п.12.3 ПДР чи норм ПДР, що регулюють правила обгону, однак, по-перше: порушення таких норм ОСОБА_2 не ставиться в провину,а суд позбавлений можливості самостійно змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; по-друге: між таким порушенням та наслідками у вигляді ДТП відсутній причинний зв`язок.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 квітня 2021 року.