Провадження № 3/756/389/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця-консультанта ТОВ «Авіан Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332701, складений 30.11.2020 року ДОП сектору превенції ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Сиваном В.О.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.11.2020 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , працюючи продавцем консультантом магазину «Авіан Плюс», який розташований за адресою: м. Київ. пр-т Героїв Сталінграда 65, здійснювала обслуговування клієнтів без засобів індивідуального захисту, а саме без рукавичок, чим порушила Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час, місце та дату якого повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332701 від 30.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2021 року, однак, який саме пункт чи підпункт вказаного Розпорядження порушено ОСОБА_1 не зазначено. Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаного в протоколі Розпорядження. На долучених разом з матеріалами справи фотознімках не зазначено ні дати, ні часу їх здійснення, на них не видно що це саме магазин «Авіан Плюс».

Суддя, таким чином, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332701 від 30.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020 року. Однак, який саме пункт Розпорядження № 62 від 01.07.2020 року був порушений ОСОБА_1 , чи знаходилась ОСОБА_1 в трудових відносинах та з ким (установою, організацією чи фізичною особою), здійснюючи обслуговування клієнтів, порушуючи вказане Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020 року, з якою метою та умислом ОСОБА_1 допустила порушення - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332701 не зазначено.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська