Справа № 285/582/21
провадження у справі 3/0285/634/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Касянчук І. В.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 ,

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Коки С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал,

який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, уродженкита жительки АДРЕСА_1 , яка є колишнім депутатом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи у період з 29.12.2016 по 27.11.2020 депутатом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області та, відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє свої повноваження, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 11.01.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась. Підтвердила, що не вчасно подала декларацію, зокрема 11.01.2021, через недосконале знання Закону щодо подання електронної декларації до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр).

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, моментом вчинення якого є дата зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

протоколом №23від 28.01.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією;

роздруківками з системи пошуку Реєстру, де датою подачі щорічної декларації перед звільненням є 11.01.2021;

спискомдепутатів Городницької селищної ради 7 скликання, до складу якого входила ОСОБА_1 ;

рішенням №1-01/2016 від 29.12.2016 про початок повноважень депутатів Городницької селищної ради, з якого підтверджується обрання ОСОБА_1 депутатом селищної ради виборчого округу № 3;

рішенням №1-01/2020 від 27.11.2020 про початок повноважень депутатів Городницької селищної ради 8 скликання, з якого вбачається про відсутність у списку депутатів ОСОБА_1 ;

журналом обліку про надсилання повідомлення, що поширюються на депутатів місцевих рад, встановлені Законом та ЗУ №Про статус депутатів місцевих рад", яке було направлено ОСОБА_1 30.01.2020.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» і "в" п.2, п.5частини 1 статті 3 Закону, зокрема, окрім інших, депутати місцевих рад, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що не заперечувалось нею ні в судовому засіданні, ні під час складання адміністративного протоколу.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 щодо допущення адміністративного правопорушення через недосконале знання законодавства слід зазначити, що правова основа презумпції знання законодавства -обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують її відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин