Справа №635/242/21
Провадження № 3/635/204/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безрук С.В., розглянувши в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 12 годині 45 хвилин на а/д М-03 501 км. Харківського району Харківської області керував транспортним засобом Lada 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

«водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не керував. Напередодні він переніс операцію на очах, а тому щоб захистити очі від світла фар, він використовував очні каплі, внаслідок чого його зіниці можливо не реагували на світло. При цьому він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте працівники поліції пропонували йому лише пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Якби працівники поліції наполягли на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, він би погодився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Безрук С.В. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним. Так, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, але працівники поліції в порушення цієї норми, відмовили йому у цьому праві та вимагали їхати лише до медичного закладу. Крім цього зазначив, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а на відео, яке також додано до протоколу, вбачається, що працівник поліції не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного з використанням спеціальних технічних засобів, а ОСОБА_4 жодним чином не відмовляється від проходження такого огляду. Крім того, до суду не було надано відомостей про те, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом і кому був переданий транспортний засіб. Також до протоколу про адміністративне правопорушення був доданий диск, на якому якась невідома особа (із запису не можливо розчути хто проводить запис) спілкується з ОСОБА_1 , однак вказаний диск не може бути визнаний належним доказом, оскільки на вказаному відеозапису не зрозуміло, яка посадова особа проводить запис та опитування, не зазначено коли (дата та час) проводиться відеозапис, не зазначено, на який електронний носій проводиться відеозапис, на вказаному відеозапису жоден з учасників не показав документ, що посвідчує особу, відсутній початок та кінець запису, а також на електронному носії відсутній електронний підпис. Крім того, на вказаному відеозапису видно, що особа, яка веде зйомку в порушення норм закону, вимагали їхати лише до медичного закладу, а не запропонувала пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів на місці. Оскільки склад правопорушення у водія транспортного засобу можливий лише при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, адвокат Безрук С.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025796 від 30 грудня 2020 року, в якому командир взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Веклюк С.О. зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та порушення вимог п. 2.5 ПДР України; зазначений протокол складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його склала, в порядку, передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 30 грудня 2020 року, з якого вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже звужені зіниці ока, які не реагують на світло;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025796 від 30 грудня 2020 року, з якого вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-7 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містяться у ст. 266 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими дотримана процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та ст. 266 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його адвоката Безрука С.В. про те, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки останньому не запропонували пройти такий огляд на місці зупинки, з огляду на наступне.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є алкотестер прилад для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, а тому зробити такий огляд фактично не мають можливості.

Отже, судом не встановлено порушення поліцейськими порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що поліцейські належним чином не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився від такого огляду, а також письмовими поясненнями свідків, які повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Перевіркою судом інформації, яка зафіксована на диску відеозапису, не встановлено жодних порушень в діях працівників поліції та розбіжностей в показаннях свідків. Порушення порядку проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння також не встановлено.

Доводи захисника щодо відсутності цільного фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом також визнаються безпідставними, оскільки з переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 30 грудня 2020 року на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст. 251 КУпАП, є належним і допустимим.

При цьому, обставини на які посилається захисник, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи.

Окрім того, наявних відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Щодо інших доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безрук С.В., то вони не спростовують висновків суду щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким на водіїв транспортних засобів покладений обов`язок пройти на вимогу працівника поліції у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

На думку суду протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

При накладання стягнення суд враховує наступне.

17 березня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, згідно якого змінено санкцію ст. 130 КУпАП в сторону посилення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 30 грудня 2020 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-IX, а тому суд призначає йому покарання в межах санкції Закону, що діяв на час вчинення притягуваним вищевказаного правопорушення, яка поліпшує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мезенцевою Е.І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська