Провадження № 33/4808/196/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Волосянка Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 4.02.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний виним за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.11.2020 о 01 год у м. Івано-Франківську на вул. О.Довженка, керував автомобілем «Volkswagen Golf» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінняу встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager Alcotest 7510» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що висновки суду про те, що його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи не відповідає обставинам справи. Стверджує, що він не керував транспортним засобом, а тому не було підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, спершу погодився з результатом тесту, а потім під час роз`яснення поліцейським наслідків такого огляду, був не згідний з результатом, підпис на роздруківці тесту Драгер поставив під тиском патрульного поліцейського. Вважає, що така незгода з результатом мала бути безумовною підставою для проведення огляду в медичному закладі. В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про його відмову від проходженння огляду, однак судом дані факти не було взято до уваги. Свідки, які вказані в протоколі, в судовому засіданні не допитувалися, хоч суд в судовому рішенні послався на їхні письмові показання, що є неприпустимим. Копія протоколу, яка міститься в матеріалах справи не була йому вручена. Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, а про час та місце розгляду справи його не було належним чином повідомлено, копію постанови ним отримано 18.02.2021 року, що унеможливило його вчасно подати апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, останню скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку слід задовольнити у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а про час та місце розгляду справи його не було належним чином повідомлено, копію постанови ним отримано з запізненням, що унеможливило його вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд проведено без участі апелянта за проханням його захисника через карантинні обмеження.

Заслухавши доводи захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є необгрунтованим й невмотивованим.

Суд в постанові на початку мотивувальної її частини не виклав встановлену ним і доведену в судовому засіданні фабулу адміністративного звинувачення, а послався на виклав обставин події із змісту протоколу про правопорушення, тобто фактично не встановив вини правопорушника. Апеляційний суд вважає, що суд таким викладом фабули звинувачення допустив порушення вимог ст. 283 КупАП та аналогічних вимог криінально-процесуального законодавства і поставив під сумнів наступний свій висновок про довеленість вини правопорушника.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КупАП. Як з`ясовано в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було належно вручено чи направлено поштою копію протоколу про правопорушення, а наявна у справі його копія через вкрай низьку якість взагалі не читається, що апеляційним судом розцінюється як істотне порушення його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення.

Апеляційний суд не може визнати належним повідомлення ОСОБА_1 про виклики до суду, оскільки в справі немає даних про їх вручення йому чи його відмову в їх отриманні. Тому розгляд справи без його участі слід визнати порушенням його права на захист, що також є підставою для скасування постанови суду.

Посилання суду на підписи свідками протоколу є недостатнім доказом вини правопорушника, оскільки суд при запереченні ним вини, повинен перевіряти статус вказаних осіб на предмет їх правової допустимоті для залучення до справи як свідків. Суд цього не зробив, чим поставив під сумнів їх підписи протоколу.

Суд не дав оцінки статусу Драгера 7510 і не з`ясував чи в нього не пропущено строки повірки, що ставить під сумнів його показники щодо ОСОБА_1 .

Зазначені окремі порушення у цій справі мали бути підставою для її повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення або її направлення апеляційним судом на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст.247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст.38 КупАП (в редакції від 19.09.2019 року), у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню із закриттям справи за строком давності, апеляційна скарга частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 4.02.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький