Провадження № 3/679/85/2021
Справа № 679/46/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нікітюка Павла Михайловича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області (відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 04 квітня 2000 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486037 від 08 січня 2021 року, того ж числа ОСОБА_1 приблизно о 22 годині 34 хвилин по вул. Лісова - Набережна в м. Нетішин, керував автомобілем «OPEL INSIGNIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: сповільнена хода, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485948 від 20 січня 2021 року, того ж числа ОСОБА_1 приблизно о 12 годині 10 хвилин по вул. Енергетиків в м. Нетішин, керував автомобілем «OPEL INSIGNIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у приміщенні КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. При цьому, зазначив, що 08 січня 2021 року не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського погодився поїхати в медичний заклад для того, щоб пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте просив надати йому короткий проміжок часу, щоб узгодити робочі моменти, оскільки він саме їхав на роботу на свою зміну на режимний об`єкт ВП ХАЕС. Проте, працівники поліції не дали йому таку можливість, розцінили його прохання, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та відразу склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що йому дали підписати протокол в якому були внесені лише його дані і не було внесено суть правопорушення та не зазначено свідків. На підтвердження означеного ОСОБА_1 надав свій примірник протоколу, який йому надав поліцейський 08 січня 2021 року.

Щодо події, яка сталась 20 січня 2021 року, то ОСОБА_1 зазначив, що він також не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського поїхав в медичний заклад для того, щоб пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте не міг відразу здати сечу для аналізу, оскільки не було в нього фізіологічної потреби сходити в туалет. Водночас, просив у медичному закладі щоб у нього відібрали інші біологічні зразки для того щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але йому відмовили. Тоді він просив дати йому більше часу, щоб він зміг здати сечу для аналізу, постійно пив воду, але поліцейський сказав, що він не має часу чекати та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Нікітюк П.М. у судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування такої своєї позиції захисник зазначив, що зважаючи на пояснення надані ОСОБА_1 в судовом засіданні з приводу обставин подій, які відбулись 08 січня 2021 року, то дії останнього не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він мав бажання пройти такий огляд, проте йому не надали такої можливості. Поряд з цим, звернув увагу на те, що на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, зокрема відеоматеріал, який доданий до матеріалів справи взагалі стосується іншої події та іншої особи, а том він є неналежним. Окрім того, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 08 січня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки фактично складений після того, як ОСОБА_1 його підписав, що є порушенням. Звернув увагу захисник на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2021 року є також недопустимим доказом, оскільки не містить ознак сп`яніння.

Щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 20 січня 2021 року, то захисник вважає, що зважаючи на пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу обставин подій, які відбулись 20 січня 2021 року, то дії останнього також не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, захисник зауважив, що усні пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними відеозапису наявного в матеріалах справи. Також звернув увагу захисник на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки не містить ознак сп`яніння.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень у судовому засіданні, однак останні у судове засідання не з`явилися, а тому суддя вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нікітюка П.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та захисник у судовому засіданні оспорювали факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, послались на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2021 року, зокрема щодо недопустимості таких доказів, як протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2021 року, а також неналежності такого доказу, як відеозапис.

Суд, оцінюючи означені докази на предмет їх належності та допустимості вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2021 року слід визнати недопустимими доказами, а відеозапис - неналежним доказом, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486037 від 08 січня 2021 року складений фактично після того, як його незаповнений примірник наданий для ОСОБА_1 , означене підтверджується наявністю у останнього примірника протоколу про адміністративне правопорушення тієї ж серії, номеру та дати, проте в ньому не заповнена суть правопорушення та не внесені дані про свідків. Вказане свідчить проте, що у протокол вносились дані після того, як він був підписаний ОСОБА_1 та вручений останньому, що є не припустимим, оскільки він складений в порушення п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року. У даному пункті зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2021 року не містить ознак сп`яніння, зважаючи, що такі ознаки повинні бути занесені до направлення.

Щодо відеозапису наявного при матеріалах справи, який наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення від 08 січня 2021 року, то такий містить інформації щодо іншої особи та іншої події.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 20 січня 2021 року, то суд вважає, що зважаючи на пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу обставин подій, які відбулись 20 січня 2021 року та даних наявного в матеріалах справи відеозапису, то дії останнього також не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, на переконання суду, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Фізіологічна неможливість особи в короткій проміжок часу здати матеріал для аналізу та небажання поліцейського надати особі достатнього часу для того, щоб остання мала можливість здати матеріал для аналізу, зважаючи на прохання такої, що підтверджується даними відеозапису, не може розцінюватись поліцейським, як відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В зв`язку з чим, суд погоджується з аргументами захисника з даного приводу.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2021 року суд визнає недопустимим доказом, оскільки таке не містить ознак сп`яніння, зважаючи, що такі ознаки повинні бути занесені до направлення.

Будь - які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2021 року на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко