overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.03.2021
Справа № 664/514/21
Провадження № 3/664/495/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 719720 від 30.12.2020 року, 20.12.2020 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхав її, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що на момент розгляду матеріалів строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1638/20
Провадження № 3/650/168/21
П О С Т А Н О В А

01.03.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ВАБ № 404168 вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді від 22.10.2020 року матеріали справи було повернуто до Великоолександрівського ВП для дооформлення. Вказані в постанові недоліки не усунуто.

Протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду 25.02.2021 року.

Таким чином на час розгляду справи, визначений з урахуванням необхідності завчасного повідомлення особи про час та місце проведення судового засідання, пройшов можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 11.03.2021 року.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 263/3060/21
Провадження № 3/263/1268/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1301 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2021 року серії ДПР18 № 030052, ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 18:40 год., рухаючись по бул. Шевченка поблизу будинку № 169 у Центральному районі м. Маріуполя, керував автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest», проба позитивна 2,55 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, оскільки він зареєстрований та проживає у Лівобережному районі м. Маріуполя з бабусею похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом із тим, статтею 276 КУпАП не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого суду за підсудністю.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні про направлення справи за підсудністю посилається на те, що він зареєстрований у Лівобережному районі м. Маріуполя, разом із тим діючим КУпАП не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого, у заявку з чим необхідно дійти висновку, що підстави для направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя відсутні та клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю, - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1 про наступний розгляд указаної справи, призначений на 02 квітня 2021 року 09:10 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Дата документу 19.03.2021
Справа № 334/1511/21
Провадження № 3/334/785/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона не виконує батьківські обов`язки по відношенню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою АДРЕСА_2 самостійно, без догляду дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила , що 22.02.2021 року вона разом з сином та друзями знаходилась у сосновому лісочку, її син грав з друзями, але потім син самостійно пішов додому. Матері не повідомив про свій намір, вона намагалась шукати сина самостійно, але пізніше зателефонувала в поліцію.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1ст. 184 КУпАП визнається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Крім пояснень, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі Серії ВАБ № 033213 від 22.02.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2021 р., поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2021 року.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у 454грн.(чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1710/21
пр. № 3/759/1284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2021 р. приблизно о 15 годині 40 хвилин по Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, порушив п. 13.1, 2,3б ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП (а.с.2). поясненнями учасників.

Оскільки, водій ОСОБА_1 , 04.01.2021р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 134/334/21
П О С Т А Н О В А

30 березня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., отримавши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістка про виклик до суду направлялася на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу: АДРЕСА_1 , згідно з відміткою на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду, адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до частини першої ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою про відсутність адресата за зазначеною в повідомленні адресою, зазначене унеможливлює належне повідомлення особи, щодо якої здійснюється розгляд справи, а тому адреса місця проживання потребує уточнення.

Отже, допущена неповнота даних при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання порушника унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2030/21
Провадження № 3/185/724/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КупАП,

встановив:

12.03.2021 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці (цибуля) біля магазину «Єва» по вул. Сташкова, 16, м. Павлоград.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 160 КУпАП визнала, щиро розкаявся, пояснила, що продавала власно вирощену цибулю у невеличкій кількості, оскільки не вистачає грошей на життя. Продавала не на ринку, оскільки місце на ринку більше, ніж вона може отримати від продажу цибулі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та він винний в його скоєнні.

Проте, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди, фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 736/232/21
Номер провадження 3/736/110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року близько 15 год. власник мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ-34», 2 ств., 12 калібру, № НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, а саме зберігав зброю поза сейфом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив інструкцію затверджену наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №096947 від 10.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом вилучення вогнепальної (газової) зброї від 10.02.2021 року та поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, останній вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. За таких обставин суд обмежується відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.191 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 344/2553/21
Провадження № 3/344/1926/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , котрого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09:35 годин 12 квітня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач