Справа № 676/960/21
Провадження № 3/676/535/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Мерінової Н.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого агрономом,

обвинуваченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 лютого 2021 року о 17 год. 55 хв. на автодорозі Т-2321 Ярмолинці-Кам'янець-Подільський, керував транспортним засобом Smart державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 16 лютого 2021 року автомобілем Smart керував ОСОБА_3 , який не справився з керуванням і автомобіль перекинувся. Як він опинився на місці водія пояснити не може. При приїзді поліцейських, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а продути прилад Драгер поліцейські не пропонували, оскільки не мали його. Визнав, що перебував в стані сп`яніння, але водієм автомобіля не був.

Очевидець ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, він пояснив, що 16 лютого 2021 року керував автомобілем Фольцваген на автодорозі Ярмолинці-Кам'янець-Подільський. Поблизу повороту на Вербецький кар`єр в сторону с. Нігин, його почав обганяти автомобіль Smart. Під час обгону, водій Smart в`їхав в ліву передню сторону його автомобіля, при цьому, пошкодив колесо, двері, крило, диск, резину, стойку, втулки стабілізатора. Водій Smart їхав в зустрічній смузі. Smart впав на ліву сторону та заїхав в дерево. Він з ОСОБА_4 відразу підбігли до автомобіля Смарт і побачили, що на сидінні водія був ОСОБА_2 , а на ньому стояв ОСОБА_5 , який намагався вилізти з перекинутого автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції та швидкої. ОСОБА_2 заперечував що він керував автомобілем. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка.

Свідок ОСОБА_6 пояснювала, що 16 лютого 2021 року о 17 год. їхала додому з чоловіком по Нігинській трасі. Їх почав обганяти автомобіль Smart, підрізав їх, робив попереду них перешкоди. Після чого, вони з чоловіком зателефонували в поліцію і повідомили про це. Коли з`їхали з ОСОБА_7 , то побачили автомобіль Smart перекинутим, а ОСОБА_1 стояв з пошкодженим автомобілем. Підійшли з ОСОБА_1 та чоловіком до автомобіля Smart, і відчинили водійські дверцята, звідки витягнули ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . На місці водія був ОСОБА_2 . ОСОБА_2 вину не визнавав, відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Свідок ОСОБА_9 пояснювала, що 16 лютого 2021 року о 17 год. 15 хв. поверталася з роботи додому. Їхали в автомобілі з сином, вона сиділа на передньому місці пасажира, позаду водія сидів онук, а позаду неї сиділа жінка ОСОБА_10 . Коли їхали дорогою, то відчули удар в автомобіль зі сторони водія. Повз них «пролетів» автомобіль Smart, який перекинувся через капот. Коли вийшли з автомобіля і підійшли до перекинутого автомобіля, то побачили що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 витягували людей з автомобіля. При приїзді поліцейських, ОСОБА_2 пропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовлявся.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що 16 лютого 2021 року о 17 год. 15 хв. поблизу с. Мале Залісся Кам`янець-Подільського району, на великій швидкості його обігнав автомобіль Smart темного кольору. Дії та маневри водія даного автомобіля були неадекватні, дорога була слизька. Поблизу с. Велике Залісся зупинився, зателефонував в поліцію і повідомив що водій на дорозі поводився неадекватно. Коли під`їхав до ОСОБА_12 перехрестя, то побачив наслідки ДТП. Автомобіль Smart лежав на водійських дверях. Далі, з дружиною підбіг, то почали витягувати людей з салону. ОСОБА_2 був на водійському місці, а молодший чоловік стояв на ньому. На місці поліцейські пропонували ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, а пізніше і в медичному закладі. Автомобіль потерпілого був пошкоджений.

Поліцейські ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що перебуваючи на чергуванні поступив виклик про вчинене ДТП. Прибувши на місце ДТП, свідки повідомили, що водієм Smart був ОСОБА_2 . Коли запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовлявся, оскільки він був пасажиром, а автомобілем керувала третя особа.

Свідок ОСОБА_3 пояснював, що 16 лютого 2021 року ОСОБА_15 попросив відвезти його у справах. Коли їхав з ОСОБА_15 в с. Залісся, по дорозі не впорався з керуванням і скоїв ДТП. Як стверджує ОСОБА_3 , він був тверезим, поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння.

Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично та вважає такі пояснення неправдиві. Твердження обвинуваченого спростовані дослідженими у суді доказами.

Так, ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у суді підтвердили, що вони після ДТП відразу підбігли до автомобіля Smart, відчинивши двері вони побачили, що ОСОБА_2 знаходився на водійському місці, а свідок ОСОБА_3 на пасажирському, останній намагався вилізти з автомобіля. З дослідженого у суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 та Язвінські на місці стверджували, що водієм був ОСОБА_2 , оскільки відразу ж після ДТП його виявили на водійському місці (17 год. 27хв. 15сек. та 18год. 00 хв. 02 сек., 18год.06хв.05сек.). Твердження очевидців ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , які вони висловлювали на відеозапис на місці ДТП відразу ж після події викликають довіру, вони є логічними та послідовними. Ці докази (показання в суді і відеозапис на місці ДТП) дають суду підстави прийти до переконання, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля Smart.

З аналогічних підстав суд вважає неправдивими показання свідка ОСОБА_3 , який підтвердив неправдиві свідчення ОСОБА_2 у суді. Про те, що ОСОБА_3 свідчив у суді неправду підтверджує той факт, що він наполягав, що керував автомобілем будучи тверезим, хоча такі його свідчення у суді спростував ОСОБА_4 , який стверджував, що водій Smartа керував транспортним засобом неадекватно, то набираючи різко швидкість, то різко зупиняючись по середині дороги, а на відеозаписі ОСОБА_2 підтвердив поліцейському, що він з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, проте, нібито автомобілем не керували (17 год. 34хв.10сек.). На місці реакція ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була неадекватною, вони не відповідали на запитання поліцейських, вживали нецензурні слова, поводились агресивно. Що в цілому спростовує показання ОСОБА_3 в суді, оскільки, якщо б він був тверезим на місці ДТП, він міг би безперешкодно пройти огляд на стан сп`яніння, зазначивши що саме він керував автомобілем.

Проте, ОСОБА_2 на місці події стверджував, що а ні він, а ні ОСОБА_3 не були водіями автомобіля Smartа, а керувала цим автомобілем нібито інша, третя особа (17 год.26хв. 25 сек.). На місці події саме ОСОБА_2 активно намагався переконати поліцейських, що автомобілем керувала третя особа, хоча у двомісному транспортному засобі перебував тільки він і ОСОБА_3 . У суді ОСОБА_2 вже вказав, що автомобілем керував ОСОБА_3 , який нібито був тверезим.

Таким чином, суд бере до уваги показання свідків та відеозапис виконаний поліцейськими, з яких слідує, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, та не бере до уваги показання

ОСОБА_3 17 год. 35 хв. 01 с. чітко чути, як поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, проте, він став умисно затягувати час, ставити умови, що він пройде огляд нібито як випадковий перехожий, тобто, його неадекватна поведінка свідчила, що ОСОБА_2 намагається затягнути час і він не бажав пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості вказати на ОСОБА_3 , який нібито був водієм і на місці один з них міг би пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Проте ці свідчення є неправдивими, адже свідки такі твердження ОСОБА_2 категорично спростували. Сам ОСОБА_3 на відеозапис підтвердив, що автомобілем не керував.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд в медичному закладі не ґрунтуються на досліджених у суді доказах, так, о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці або в медичному закладі, проте, він фактично відмовився проходити огляд, затягував час. О 18 год. 00 хв. 35с. чути, як в присутності чотирьох свідків ОСОБА_2 працівник поліції пропонував пройти огляд на місці події, проте, він, як водій не виконав цього обов`язку. Процедура передбачена ст. 266 КУпАП була розпочата і закінчена у присутності не тільки двох свідків, які вказані у протоколі, але й за участю тих свідків, письмові пояснення, яких долучені до справи і яких чітко видно на відео.

Понад 30 хв. поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але ОСОБА_2 уникав огляду. Отже, поліцейські дотримались процедури, вони залучили незалежних свідків (4 особи) і вірно оцінили обстановку, яка свідчила що водій затягує час і намагається уникнути огляду.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_2 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець Подільського міськрайонного суду Драч І.В.