Справа № 676/281/21
Номер провадження 3/676/253/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Дубограй Т.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2021 року о 21 год. 55 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул. Проспект Грушевського керував автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вважав, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду, адже йому ніхто не пояснив наслідків відмови від проходження огляду та відповідальності за такі дії.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489081 від 17 січня 2021 року, досліджених в судовому засіданні відеозаписів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того, свідок підтвердив, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, а також, що інший свідок у справі, який стояв ближче до водія, повідомляв, що чув від останнього запах спиртного.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту щодо допущених порушень при підписанні свідками протоколу, а також порушення, допущенні при складанні протоколу на місці події, виходячи із наступних підстав.

Так, як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489081 від 17 січня 2021 року, складеного 17 січня 2021 року поліцейським СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Михайлюком Р.І., протокол про адміністративне правопорушення складався о 22 год. 15 хв. по вул. проспект Грушевського, 62.

При цьому, суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками події були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (із пояснень ОСОБА_4 ), а навпроти їх прізвищ наявні підписи. Проте, із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що свідки розписалися у протоколі, який ще не був заповнений повністю.

Поряд з цим, факт підписання свідками протоколу до його повного складання, не свідчить про протиправність складання протоколу в цілому.

Згідно із вказаним протоколом ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення на місці його складання, особі роз`яснено права та надано можливість надати пояснення, що і зробив ОСОБА_1 , зазначивши, що від огляду відмовляється.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто із вказаних законодавчих вимог встановлено, що у протоколі обов`язково повинно бути зазначено дані свідків події, а також те, що протокол може бути підписано цими свідками.

Тому, факт підписання протоколу свідками перед його повного складання хоча і є порушенням, допущеним під час складання протоколу, оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості підписання чистого бланку протоколу, проте ці порушення не є істотними, та не тягнуть безумовну недопустимість інших даних протоколу. Крім того, працівники поліції дотрималися вимог ст.256 КУпАП, оскільки будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 при наданні йому можливості надати пояснення у протоколі не зазначив.

Не свідчить про недопустимість доказу і зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення описки у прізвищі та імені свідка, адже із відеозапису чітко проглядається, що під час огляду були присутні два свідки, що не заперечував і ОСОБА_1 , а також вказану обставину підтвердив в суді свідок ОСОБА_2 .

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 було зупинено без будь-яких підстав, а також, що в ході огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, оскільки як вбачається із відеозапису водієві пояснили причини зупинки (водій не зупинився на вимогу поліцейського), а також пояснено, що від водія було чути запах алкоголю, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Не приймаються до уваги і доводи сторони захисту про те, що водієві не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, адже в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, де чітко і детально було викладено суть правопорушення, пункт ПДР, який було порушено, та статтю КУпАП, за якою складено протокол.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час вчинення правопорушення).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 гривень .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.