Номер провадження: 33/813/442/21
Номер справи місцевого суду: 947/585/21
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Черевка Є.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 16.02.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2020 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії КИ № 027927 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 28.11.2020, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 6, о 16 годині 00 хвилин, зафіксовано роботу магазину «Єва» з надання послуг у сфері побутового обслуговування населення, здійснювалось приймання відвідувачів у вихідний день, чим порушено вимоги Постанови КМУ № 641, зі змінами п. п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 1100 , від 11.11.2020.

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з чим піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій оспорює висновку судді суду першої інстанції про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та вказує на таке:

-суддею суду першої інстанції не досліджено, чи належить до компетенції Київського районного суду м. Одеси розгляд цієї справи;

-оскаржена постанова винесена без застосування ст. ст. 280, 283 КУпАП;

-в оскарженій постанові не встановлено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 16.02.2021, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив задовільнити її у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції, під час розгляду справи, не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, розгляд справи провів не повно та однобічно, без встановлення обставин адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суддею суду першої інстанції не досліджено, чи належить до компетенції Київського районного суду м. Одеси розгляд цієї справи, апеляційний суд вважає такі доводи обґрунтованими, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 027927, від 28.11.2020, вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 6.

Крім того, в матеріалах справи міститься посилання ОСОБА_1 на офіційний веб-сайт м. Одеси, а саме на веб-сторінку Малиновського району м. Одеси. [режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ]

На вказаній Інтернет-сторінці міститься інформація щодо фактичної території Малиновського району м. Одеси та, відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 35, від 08.01.03, його межі, а саме: підприємств 6-го км Овідіопольської дороги, території аеропорту "Центральний" включно санітарно-захисної зони аеропорту, вул. 25-ої Чапаєвської дивізії включно забудову по обидві сторони вулиці, стоянки і ринки, АДРЕСА_2 , Адміральський проспект, 42-2, вул. Фонтанська дорога, 12-4-а, вул. Артилерійська, 1/1-1/4, вул. Люстдорфська дорога, 2, 2-ий Християнський цвинтар, вул. Водопровідна, 13-а, пров. Високий парна сторона, вул. Мечникова, 106-128, вул. Разумовського непарна сторона, вул. Михайла Грушевського непарна сторона, Ленінградське шосе непарна сторона, межа міста до підприємств 6-го км Овідіопольської дороги.

Згідно цієї інформації, місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: м. Одеса, вул. Варненська, 6, відноситься до території Малиновського району м. Одеси.

Водночас, справи адміністративні правопорушення, вчиненні на території Малиновського району м. Одеси підлягають розгляду у суді першої інстанції, під юрисдикцією якого вони перебувають, а саме у Малиновському районному суді м. Одеси.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином, суддею Київського районного суду м. Одеси не виконано наведену вимогу закону та розглянуто справи із порушенням територіальної підсудності, що своїм наслідком має незаконність оскарженого рішення та безумовною підставою для його скасування.

За таких обставин, з огляду на встановлену апеляційним судом незаконність оскарженої постанови судді суду першої інстанції, апеляційний суд вважає недоцільним розгляд інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Висновки апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржена постанова судді Київського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню з підстав порушення територіальної підсудності розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення виявлено 28.11.2020 та цього ж дня складено протокол серії КИ № 027927.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, на теперішній час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в цій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно із положеннями п. 2) ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова судді Київського районного суду м. Одеси, від 16.02.2021 - скасуванню, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закриттю.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 16.02.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай