Провадження № 3/243/125/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ТСЦ 1443 від 03 березня 2020 року, який не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2020 року, о 03 год. 40 хв., біля будинку № 10а, по вул. Я. Мудрого у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з номерними знаками НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння(почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності). Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510, результат позитивний 1,19 проміле. Водій від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі мається відомості про те, що ОСОБА_1 під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко О.О., який діє на підставі ордеру серії ДН №138066 від 04 січня 2021 року, в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений безпідставно та необґрунтовано відносно його підзахисного ОСОБА_1 , а саме в протоколі відсутні відмітки про роз`яснення прав ОСОБА_1 , на представленому відеозаписі не зазначено відомостей про газоаналізатор, не надано ОСОБА_1 можливості проходження медичного огляду в медичному закладі, на відеозапису не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом. Відсутні відомості про сертифікацію газоаналізатора. Також захисник при огляді відеозапису в судовому засіданні звернув увагу суду, що підзахисний продував двічі в один і той же газоаналізатор, а результат в такому випадку є сумнівним.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348215, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 20 грудня 2020 року о 03 год. 40 хв., біля б. 10а по вул. Я.Мудрого у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з номерними знаками НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння(почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності). Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510, результат позитивний 1,19 проміле. Водій від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, і повідомлено щодо розгляду адміністративної справи в суді, про що мається особистий підпис ОСОБА_1 . Крім того із вказаного протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 ТСЦ 1443 від 03 березня 2020 року, та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

корінець газоаналізатору Alcotest Drager, відповідно до якого у ОСОБА_1 20 грудня 2020 року було виявлено 1,19% проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510, результат позитивний та становить 1,19 % проміле. Акт складено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest Drager 7510 відповідає вимогам за методікою повірки 982-12-12, та вказане свідоцтво чинне до 07 вересня 2021 року;.

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 грудня 2020 року, які показали, що 20 грудня 2020 року о 04 год. 16 хв. по вул. Я.Мудрого,10а, м. Слов`янськ, Донецької області, за їхньої присутності, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510, внаслідок чого результат огляду виявився позитивним та становив 1,19% проміле, крім того ОСОБА_1 за їхньої присутності були роз`яснені його права та обов`язки, він був відсторонений від керування транспортним засобом;

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом: «ДПР18 348215», та здійснений відеореєстратором та body cam, де зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013 з номерними знаками НОМЕР_2 до зупинки транспортного засобу, крім того з відеозапису вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 125, 126 КУпАП, роз`яснено його суть, крім того ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі або за допомогою газоаналізатору на місці, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, огляд було проведено у присутності свідків, крім того на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 2 рази продував газоаналізатор, оскільки перший раз він продув невірно, внаслідок чого апарат показав, що об`єму повітря недостатньо, у другий раз він продув, та результат виявився позитивним та становив 1,19 % проміле, у присутності ОСОБА_1 та двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, повідомлено про дату розгляду у суді, зачитано у голос, ОСОБА_1 підписано.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»(далі - Закон № 2617-VIIІ), який криміналізував поставлені у провину водію дії.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Станом на 04 лютого 2021 року, день розгляду адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у суді, відповідно з офіційною інформацією на сайті Верховної Ради України (адреса посилання: https://data.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#Text), за якою, незважаючи на зазначені вище законодавчі акти, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачено взагалі.

Статус Веб-сайту Верховної Ради України як інформаційного ресурсу про діяльність Верховної Ради України у мережі Інтернет та порядок розміщення на ньому інформації на час опублікування Закону України від 23 лютого 2014 року N 763-VII та Закону України від 27 лютого 2014 року N 798-VII визначався Положенням про Веб-сайт Верховної Ради України у глобальній інформаційній мережі Інтернет, затвердженим Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 24 травня 2001 року № 462 (чинне до 18 травня 2015 року).

Пунктом 3 цього Положення було визначено, що інформація, розміщена на Веб-сайті Верховної Ради України, включає базу даних законів України, а пунктом 7 передбачено, що підготовка інформації, в т. ч. її оновлення, на своїх Веб-сторінках здійснюється відповідно депутатською фракцією (групою), комітетом, тимчасовою комісією Верховної Ради України, структурним підрозділом Апарату Верховної Ради України. Інформація, підготовлена для розміщення на своїй Веб-сторінці, подається до Управління комп`ютеризованих систем Апарату Верховної Ради України в електронному вигляді.

19 травня 2015 року Розпорядженням Голови Верховної Ради України № 699 затверджено Положення про веб-ресурси Верховної Ради України. Згідно з пунктом 3 цього Положення веб-ресурси Верховної Ради України є офіційним джерелом інформації Верховної Ради України, що забезпечують висвітлення діяльності Верховної Ради України, парламентських органів та Апарату Верховної Ради України, сприяють обміну інформацією з іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, інформаційній взаємодії з урядовими і неурядовими організаціями інших країн, із громадськістю.

Наведене правове врегулювання дає підстави для висновку, що саме Верховна рада України здійснює оновлення бази даних законів України на її офіційному Веб-сайті.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2001 року № 376 зі змінами та доповненнями (далі Порядок), передбачено, що Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів створюється з метою:

- забезпечення додержання єдиних принципів ідентифікації нормативно-правових актів та ведення їх державного обліку в межах інформаційного простору України;

- створення фонду та підтримання в контрольному стані нормативно-правових актів, надання інформації про них;

- забезпечення в межах, визначених законодавством, доступності, гласності та відкритості правової інформації для користувачів.

Згідно із п. 3 Порядку вбачається, що держатель Реєстру - Мін`юст, який розробляє організаційні та методологічні принципи ведення Реєстру, приймає рішення про включення нормативно-правових актів до Реєстру, здійснює їх опрацювання, ідентифікацію, класифікацію, відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів, забезпечує внесення нормативно-правових актів до еталонного фонду і його збереження та здійснює контроль за наданням інформації з Реєстру.

Відповідно до п. 2 Порядку:

Реєстр - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання актів законодавства, яка складається з еталонного, страхового, робочого, інформаційного фондів та окремого розділу.

Еталонний фонд Реєстру - комп`ютерна інформаційна система, призначена для зберігання та обліку еталонних текстів нормативно-правових актів у контрольному стані. Еталонний фонд формується та зберігається в Мін`юсті.

Еталонний текст Реєстру - текст нормативно-правового акта у формі комп`ютерного файла, цілісність якого забезпечується за допомогою спеціальних ознак.

Згідно із п.6 Порядку, до Реєстру включаються:

-нормативно-правові акти, видані починаючи з дня прийняття Акта проголошення незалежності України (24 серпня 1991 р.), чинні, опубліковані та неопубліковані, у тому числі з обмежувальними грифами, закони України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, рішення і висновки Конституційного Суду України, зареєстровані в Мін`юсті нормативно-правові акти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також інших органів, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації, Національного банку, нормативно-правові акти, видані (прийняті) НКЦПФР на виконання Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків, а також міжнародні договори України;

- нормативно-правові акти, видані до прийняття Акта проголошення незалежності України, що не втратили чинності та не суперечать законодавству України;

- тимчасові нормативно-правові акти з терміном дії рік і більше та з терміном дії менше року в разі наступного його продовження.

Відповідно до п. 8 Порядку, для включення до Реєстру повні офіційні тексти рішень і висновків Конституційного Суду України, нормативно-правових актів з усіма додатками, прийнятих Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, подаються до Мін`юсту протягом трьох робочих днів з дня їх прийняття (законів України - протягом трьох робочих днів з дня підписання Президентом України). Тексти міжнародних договорів України із зазначенням дати підписання, дати ратифікації (затвердження), дати набрання чинності та терміну дії договору подаються МЗС до Мін`юсту протягом п`яти робочих днів з дня набрання ними чинності.

Згідно із п. 10 Порядку, для включення до Реєстру нормативно-правові акти подаються Мін`юсту через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади або у паперовій формі. Копія нормативно-правового акта повинна бути підписана відповідальною особою та засвідчена печаткою органу, що його видав, копія міжнародного договору України - МЗС

Відповідно до п.16 Порядку Інформація з інформаційного фонду Реєстру є публічною інформацією у формі відкритих даних, що підлягає оприлюдненню і регулярному оновленню на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на офіційному веб-сайті Мін`юсту відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" Доступ до інформації з інформаційного фонду Реєстру, оприлюдненому на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на офіційному веб-сайті Мін`юсту, є вільним та безоплатним.

З огляду на Вищевикладені норми Порядку вбачається, що саме Міністерство юстиції України, як держатель Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів.

Аналогічна позиція, викладена в ухвалі Верховного суду від 12 грудня 2019 року по справі №9901/372/19.

Суд звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, ст. 130 КУпАП опублікована в редакції Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», та міститься редакція згідно із якою, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлені такі обставини.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП України, протокол про адмінправопорушення є джерелом доказів, разом з тим, протокол складається за наявності підстав вважати, що правопорушення відбулося, на що вказує певна сукупність першоджерел доказів.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, з якого видно що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 .. Так записом відео реєстратора зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку та вихід ОСОБА_1 з автомобіля зі сторони водійського сидіння. Після чого наступне відео фіксує момент що за кермо транспортного засобу у статичному стані сідає інша особа.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту в тій їх частині, що з відеозапису неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються дослідженим в суді відеозаписом.

Щодо проведення тестування на наявність стану сп`яніння, суд зазначає, що відеозапис містить чітко пропозицію пройти тестування в присутності двох свідків, на відеозапису зафіксовано що в присутності ОСОБА_1 та свідків одноразовий мундштук був розпакований та встановлений в газоаналізатор, продемонстрований його сертифікат.

Щодо продуття двічі, то судом не вбачається в даному випадку порушень проведення тестування, зважаючи на те, що на відеозапису зафіксовано недостатність об`єму, що відповідно до інструкції до газоаналізатора, дозволяє повторне продуття з більшою інтенсивністю у один і той же мундштук.

Суд зазначає, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не викликає сумнівів щодо можливості його використання.

Суд зазначає, що відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, у тому числі право на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак останній не наполягав на такому огляді, не висловив незгоду з проведеним оглядом на стан сп`яніння на місці, у зв`язку з цим, суд не може погодитися із доводами сторони захисту в тій їх частині, що ОСОБА_1 не була надана така можливість.

Суд зазначає, що обставини, викладені в протоколі підтверджуються також письмовими пояснення свідків.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з врахуванням внесених змін саме Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 188-28, 280, 283-284 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів: отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті)) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785рахунок отримувача: UA0005658 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: код класифікації доходів бюджету: 22030101 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич