Справа № 594/466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465327 від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 18 год.23 хв. в м.Борщеві по вул.С.Бандери Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810», на табло якого висвітлило -1,59 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465391 від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 17 год.00 хв. в м.Борщеві по вул.С.Бандери Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Expert », номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а саме, автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження: лівої фари; лівого переднього крила; лівого дзеркала; часткового пошкодження лакофарбового покриття на бампері. Автомобіль марки «Peugeot Expert », номерний знак НОМЕР_2 , отримав ушкодження: бокового лівого дзеркала;заднього лівого колеса; лівої дверки; лівого заднього крила; лівого порога та бокової лівої стійки, чим порушив п.2.3б, п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2021 року прийнято справу №594/84/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/83/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/83/21.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисник адвокат Когут О.В. надав письмові пояснення, , в яких просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити, вказуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, де саме, по відношенню до проїзної частини дороги, відбулося зіткнення транспортних засобів, не вказано про те, виїхав чи не виїхав ОСОБА_1 на зустрічну смугу. Відповідно до долученої до матеріалів справи схеми місця ДТЇЇ, зокрема згідно проведених замірів, ширина проїзної частини дороги, де трапилась ДТП становить 8м. 60 см., отже ширина кожної смуги руху, як водія ОСОБА_2 , так і водія ОСОБА_1 становить по 4 м, 30 см. Відповідно до цієї ж схеми переднє ліве колесо автомобіля Пежо знаходиться на відстані 4.05 м., а ліве заднє колесо на відстані 3.90 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_3 . Враховуючи зафіксовані заміри, автомобіль Пежо своєю лівою частиною перебував не на своїй смузі руху, а на смузі руху ОСОБА_4 відповідно на 25 см. та 40 см. Як вбачається із схеми ДТП місце зіткнення зафіксовано на відстані 3.95 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_3 , тобто на смузі руху його автомобіля. Відповідно до цієї ж схеми переднє праве колесо автомобіля ОСОБА_4 знаходиться на відстані 1.74 м., а заднє праве колесо на відстані 1.30 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_3 . Переднє ліве колесо його автомобіля знаходиться на відстані 3.20 м. на зустрічній смузі, але вже за місцем зіткнення, коли ОСОБА_5 після такого вивернув кермо. Заміри розташування заднього лівого колеса автомобіля ОСОБА_5 взагалі не зафіксовані. Отже графічно місце розташування на схемі автомобілів взагалі не відповідають зафіксованим замірам, так як автомобіль Пежо згідно замірів як справа, так і зліва повністю знаходиться на зустрічній смузі руху, а згідно графічної схеми він перебуває на своїй смузі руху.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року (справа №594/83/21) протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №465327 від 04 січня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 465391 від 04 січня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

31 березня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №465327 від 04 січня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 465391 від 04 січня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повторно надійшли до суду від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2021 року справі про адміністративне правопорушення присвоєно №594/466/21.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушень не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо нього складені з грубими порушеннями вимог закону. Щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що як вбачається із оглянутого відеозапису, наданого поліцейським, останній, пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, не назвав підстави для проведення такого огляду і при цьому не назвав жодної ознаки сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення теж не вказано будь-яких ознак сп`яніння, що стали підставою для проведення такого огляду. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він погодився з результатами огляду на місці, в медичний заклад для повторного огляду їхати не бажав. Проте вказані обставини абсолютно не відповідають дійсності, оскільки відповідно до наданого відеозапису, на питання поліцейського, чи погоджується він з результатами огляду на місці, він відповіді не надав та о 18 год. 18 хв. відеозапис було перервано. Надалі через 22 хвили, а саме о 18 год.40 хв., відеозапис було відновлено (таким чином, відеозйомка проводилась не повно, а була вибірковою) і поліцейський ще раз запитав у нього, чи погоджується він з результатами його огляду на місці, чи бажає пройти такий огляд у медичному закладі, на що він відповів, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що поліцейський йому сказав: «Добре, зараз ми робимо відповідні заміри і прямуємо в Борщівську районну лікарню». На цьому відео завершилось. Проте його так і не було доставлено до закладу охорони здоров`я та не проведено його огляд лікарем.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що у вказаному протоколі не зазначено, де саме, по відношенню до проїзної частини дороги, відбулося зіткнення транспортних засобів, не вказано про те, виїхав чи не виїхав він на зустрічну смугу. До матеріалів справи додано схему місця ДТП і, відповідно до проведених замірів ширина проїзної частини дороги, де трапилась ДТП становить 8м. 60 см., отже ширина кожної смуги руху, як водія ОСОБА_2 так і його становить по 4 м. 30 см. Відповідно до цієї ж схеми переднє ліве колесо автомобіля Пежо знаходиться на відстані 4.05 м., а ліве заднє колесо на відстані 3.90 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля його, ОСОБА_3 . Враховуючи зафіксовані заміри, автомобіль Пежо своєю лівою частиною перебував не на своїй смузі руху, а на його смузі руху відповідно на 25 см. та 40 см. Як вбачається із схеми ДТП місце зіткнення зафіксовано на відстані 3.95 м. від правого краю дороги, тобто на смузі руку його автомобіля. Відповідно до цієї ж схеми переднє праве колесо його автомобіля знаходиться на відстані 1.74 м., а заднє праве колесо на відстані 1.30 м. від правого краю дороги по ходу руху його ж автомобіля. Переднє ліве колесо його автомобіля знаходиться на відстані 3.20 м. на зустрічній смузі, але вже за місцем зіткнення, коли він після такого вивернув кермо. Заміри розташування заднього лівого колеса його автомобіля взагалі не зафіксовані. Таким чином із наданої схеми вбачається, що його вина у вчиненні ДТП не доведена, а навпаки, місце зіткнення зафіксовано на смузі його руху. Графічно місце розташування на схемі автомобілів взагалі не відповідають зафіксованим замірам, так як автомобіль Пежо згідно замірів як справа, так і зліва повністю знаходиться на зустрічній смузі руху, а згідно графічної схеми він перебуває на своїй смузі руху. Крім того, поліцейським не усунуто вище перелічених недоліків після того як постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області було повернуто протоколи за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема пунктами 2, 6 розділу І та пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За даними наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 04 січня 2021 року о 19.00 год. ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська районна лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою та нерозбірливою мовою. У даному направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони доставив інспектор СРПП №1 ОСОБА_6 . Огляд не проводився.

З пояснень ОСОБА_1 та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що поліцейські погодились, проте огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не було проведено та доказів на підтвердження проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, як він того бажав, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, додані до нього письмові докази та пояснення ОСОБА_1 вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями норм КУпАП.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, зокрема, відповідно до наданого поліцейським відеозапису, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки було проведено поліцейським о 18.14 год.. О 18.18 год. відеозапис поліцейським перервано. Надалі, о 18 год.40 хв., відеозапис було відновлено і ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що поліцейські погодились і знову перервали відеозапис. Інших відеозаписів до матеріалів справи не додано, проте за даними наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 04 січня 2021 року о 19.00 год. ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська районна лікарня».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465327 від 04 січня 2021 року, складеного поліцейським о 18 год. 23 хв., ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 18 год.23 хв. в м.Борщеві по вул.С.Бандери Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відтак, під час розгляду справи суд був позбавлений можливості з`ясувати, чому не був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в лікарні, а вищенаведений прокол не може бути належним і допустимим доказом по справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені вищевикладені обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП встановлено наступне.

Так, статтею 124 КУпАП, встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 4 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям (пп.4); інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (пп.5); розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху (пп.12).

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Так, постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року (справа №594/83/21) протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 465391 від 04 січня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, з наступних причин.

При ознайомленні зі схемою місця ДТП, яка сталася 04 січня 2021 року о 17.00 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери,102 встановлено, що згідно проведених замірів, ширина проїжджої частини дороги, де трапилась ДТП становить 8,60 м., проте місце зіткнення на схемі ДТП зафіксовано на відстані 3.95 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_3 . Відтак дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та дані, відображені у схемі місця ДТП є суперечливими. Зокрема, зважаючи на те, що ширина дороги, де сталася ДТП становить 8, 60 м, а зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП відбулося на відстані 3.95 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_3 , то наведене ставить під сумнів правильність заповнення схеми місця ДТП та достовірність даних відображених на ній. Крім того, заміри від лівого краю дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_3 і до місця зіткнення ( від правого краю дороги по ходу руху автомобіля ОСОБА_2 ) на схемі місця ДТП не відображені.

31 березня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 465391 від 04 січня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повторно надійшов до суду від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

На виконання постанови судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) С.Святого від 31 березня 2021 року, в якому він зазначає, що в ході доопрацювання матеріалів справи встановлено, що захисник Когут О.В. стверджує, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини становить 8 м 60 см, як і вказано в даній схемі, а ширина кожної смуги руху становить 4м. 30 см( дані заміри не вказані оскільки розмітка проїзної частини на час складання схеми була відсутня), на підставі яких нормативних документів ширина проїзної частини ділиться на дві однакових смуги руху в постанові суду не зазначено. А тому твердження щодо місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 є недопустимим, оскільки в даній схемі не визначено розміри двох смух руху для транспортних засобів ,а вказано тільки загальна ширина проїзної частини, що становить 8м. 60 см.

Враховуючи наведене, постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року не виконано і вказані суперечності не усунуто, а долучений до матеріалів справи вищевказаний рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) С.Святого від 31 березня 2021 року не усуває недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Посилання поліцейського у вищезазначеному рапорті, суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Правилам дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій) (п.1.10 ).

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п.1.10).

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів(п.1.10).

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (11.1).

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (11.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 465391 від 04 січня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 і додаток до протоколу про адміністративне правопорушення схема дорожньо-транспортної пригоди, є недопустимими доказами. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не надано, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення на вимоги суду у встановленому порядку не усунуто.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі в цій частині також підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП закрити за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя