ПОСТАНОВА

іменем України

"24" березня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387189 року, який надійшов від т.в.о. начальника відділення №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Олексія Шуліки складеного у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоцьк Міловського району Луганської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.04.2020 року, орган який видав паспорт № НОМЕР_2 , одруженого на утриманні маючого 5 дітей, механізатор у фермерському господарстві «Горохов», маючого середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року о 15 год. 30 хв. по вул. Центральна в смт. Мілове Міловського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота на огляд про стан сп`яніння проходити відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що він 09.02.2021 року святкував свій день народження та вживав спиртні напої . Після чого сів за кермо автомобіля та поїхав до смт. Мілове де і був зупинений працівниками поліції. Свою вину визнав, у скоєному кається відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння оскільки вважав, що немає потреби.

Вислухавши пояснення правопорушника, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387189 від 09.02.2021 року, письмове пояснення самого правопорушника, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.02.2021 року, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов