overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/932/1242/21
Справа № 932/2228/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №7 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку та ображав патчерку ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду надіслав заяву про звільнення його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, оскільки від потерпілої сторони до суду надійшла заява стосовно їх примирення, з врахуванням особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 1732 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5368/21
пр. № 3/759/2514/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Святошинського Управління поліції Головного Управління Нацональної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 18.03.2021 року надійшли матеріали з Святошинського Управління поліції Головного Управління Нацональної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 02.02.2021 р. о 17.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив, насильство в сім`ї відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру.

Згідно з вимогами ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов`язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з ДОП Святошинського Управління поліції Головного Управління Нацональної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4532/21

Провадження № 3/947/1759/21

22.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 085743, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.01.2021 року близько 11:30 години, гр. ОСОБА_1 , займалась господарською діяльністю без державно дозвільних документів, а саме здійснювала торгівлю за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-а/1, на ринку «Південий», будівельними товарами у контейнері 201. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. В скоєному щиро кається, просила суд її суворо не карати, пояснила, що на теперішній час вона не працює, має на утриманні мати похилого віку.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її щире каяття, її ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, її щире каяття, її майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час не працює, джерела доходу не має, має на утриманні мати похилого віку, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 626/2779/20
Провадження № 3/626/150/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП у Харківській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що проживає: АДРЕСА_1 , працює продавцем магазину «Візит», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 155111 від 21.11.2020 вбачається, що громадянка ОСОБА_1 21.11.2020 року о 10-й годині 20 хв. в магазині канцелярських товарів «Візит», за адресою :Харківська область м.Красноград, вул.Полтавська, приймала відвідувачів, реалізовуючи товари в період з 00.00 год. суботи до 00.00 год. понеділка, чим порушила КМУ №641 від 22.07.2020 р. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 155111 від 21.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.44-3 ч. 1 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1КУпАП закінчився 22.02.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ВАБ № 120101 від 22 грудня 2020 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 22.12.2020 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , ображав свою матір та співмешканку грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя
Номер провадження 3/754/1702/21
Справа №754/3804/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2021 року о 11 годині 45 хвилин по вул. Закревського, 5-в в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з двору будинку не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 462/8060/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14.12.2020 року о 05.45 год. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) поблизц вулиці Любінська, 104 у м. Львові, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушував громадський порядок, спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова 17.12.2020 року і така була призначена до розгляду на 11.01.2021 р., 02.02.2021 р., 18.02.2021 р., 04.03.2021 р. та 23.03.2021 р., однак, правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив. Постанови про привід правопорушника через органи Національної поліції від 08.02.2021 р. та 18.02.2021 р. виконані не були.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, мало місце 14.12.2020 р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 369/1924/21
Провадження № 3/369/2245/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЦВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.01.2021 року о 15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з матір`ю ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АПР18 506778 про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 року, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України, тому прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 506778 від 25.01.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2020 року близько 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгороді по вул. Льва Толстого, 33, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №366234 від 21.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 21.11.2020 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 316/92/21
Провадження № 3/316/130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.03.2021 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

При виготовлені тексту постанови, була допущена описка, а саме у абзаці четвертому резолютивної частини тексту постанови помилково зазначено: «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.», замість: «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в абзаці четвертому тексту резолютивної частини постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.03.2021 року, виклавши його в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба