Справа № 341/1027/19
Провадження № 33/4808/2/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Шевчук-Філімон Н.М., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Микитюка Р.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , студент ІФНТУНГ, громадянина України,

закрито на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП., -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051526 від 31.05.2019 року ОСОБА_2 16 вересня 2018 року близько 11.50 години в с. Насташине, вул. Осмомисла, а/д Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Львів, здійснюючи маневр повороту або розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги, призначеній для руху у цьому напрямку та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 9.2. а), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У автомобіля марки Volkswagen Touran, НОМЕР_2 наявні при огляді такі пошкодження: розламане праве переднє крило, розбита передня права блок-фара і права галогенна фара, деформований капот у правій частині, розламана пластикова декоративна решітка радіатора у праві частині, деформація диска правого переднього колеса зі зняттям шини та зняття шини з диска лівого заднього колеса. У автомобіля Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 наявні при огляді такі пошкодження: деформація у задній частині лівої підніжки, деформація лівої задньої дверки, відсутність пластикової накладки на задньому лівому крилі, часткова деформація заднього лівого крила у нижній частині, відсутність накладки на лівій задній дверці, деформація кузова у передній частині над заднім лівим колесом, зміщення заднього лівого колеса до кузова.

14.09.2020 року адвокатом Шевчук Н.М. подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи, а тому постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі матеріалами кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю події злочину.

Вказує на те, що закриття провадження у даній справі на підставі ст.38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. В даній ДТП в діях ОСОБА_2 наявні обставини, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Вважає, що суд не об`єктивно дослідив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які ставляться у вину правопорушника, та безпідставно закрив провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- потерпілий ОСОБА_1 та його захисник адвокат Микитюк Р.В. просили скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого сть.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.;

- ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що неодноразово протягом тривалого часу повідомлявся про розгляд справи в апеляційній інстанції. Захисник адвокат Шевчук Н.М., просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки останній повністю довіряє їй представництво своїх інтересів в суді та вважала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки в діях її підзахисного відсутній склад правопорушення і дорожньо-транспортна пригода відбулась унаслідок неправомірних дій потерпілого.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микитюка Р.В., доводи захисника адвоката Шевчук-Філімон Н.М., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є таким, що реабілітує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що у тому випадку, коли під час розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен в повному обсязі дослідити всі обставини справи, встановити: чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні та викласти формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП повинен закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення тільки за умови доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що суд не встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, не вказав про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не навів докази, які підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності конкретними доказами та вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України")

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що відсутність належної мотивації судового рішення суду першої інстанції свідчить про грубе порушення судом першої інстанції вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив грубе порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не мотивував належним чином свої висновки в частині доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навів зміст досліджених ним доказів, не проаналізував їх з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, не встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення та не навів мотиви на спростування доводів учасників судового засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051526 від 31.05.2019 року ОСОБА_2 16 вересня 2018 року близько 11 години 50 хвилин в с. Насташине, вул. Осмомисла, а/д Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Львів, здійснюючи маневр повороту або розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху у цьому напрямку та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 9.2. а), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою інспектором СРПП Галицького ВП ГУНП лейтенантом поліції Семків В.В. із заповненням всіх передбачених граф протоколу, підписаний правопорушником та особою, яка склала даний протокол.

Правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Галицькому районному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_2 та ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Посвідчення водія у ОСОБА_2 було вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Пояснення щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 надав 02.10.2018 року на окремому аркуші (а.с.12-13) у відповідності до яких він зазначив, що 16.09.2020 року близько 11.05 год. він разом із братом ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в с. Насташине по автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів» в напрямку Львова, вирішив зробити маневр розворот. Він включив показник лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього на відстані 5-8 метрів рухається автомобіль марки Volkswagen Touran, сірого кольору десь зі швидкістю 80-100 км/год по лівій смузі руху, при цьому зустрічних автомобілів на дорозі не було. Тоді він із включеним покажчиком повороту змістився ближче до лівої смуги і здійснив поворот свого автомобіля вліво, здійснюючи маневр на роздільній смузі автодороги, в момент повороту. Відчув удар в задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль занесло на ліву сторону дороги. В дзеркалі заднього виду він не бачив покажчик повороту на автомобілі Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП він не отримав тілесних ушкоджень. За 5 Хв. прибули працівники поліції, викликали швидку допомогу для іншого водія автомобіля Volkswagen Touran та забрали його у лікарню, а він залишився на місці ДТП. Пояснення з приводу ДТП ОСОБА_2 були прочитані, зауважень та доповнень не було, і ним же підписані.

Потерпілий ОСОБА_1 01.10.2020 року також надав пояснення, згідно яких він зазначив, що 16.09.2018 року близько 11 год. він разом із своєю сім`єю рухався автомобілем марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку м. Львова через с. Насташине зі швидкістю 60 км/год. Коли він виїхав із за повороту то побачив, що на відстані 300 метрів від його автомобіля на смузі його руху біля краю обочини припаркувався (зупинився) автомобіль марки Nissan Patrol світлого кольору, де заднє праве переднє та заднє праве колеса знаходились на обочині, а ліве переднє та ліве заднє колеса автомобіля знаходились на дорозі. Побачивши, що даний автомобіль зупинився, він на відстані близько 300 метрів від нього включив лівий покажчик повороту та перестроївся ближче до середини дороги до роздільної смуги. На відстані 20 метрів від даного автомобіля він побачив як водій автомобіля Nissan Patrol різко почав здійснювати маневр повороту. Побачивши такі дії, він повернув кермо в положення крайнє ліве і застосував гальмування, намагаючись уникнути ДТП. ДТП відбулась на зустрічній смузі руху, його автомобіль зіткнувся правою передньою частиною з лівою частиною автомобіля Nissan Patrol. Внаслідок зіткнення він вдарився головою, в результаті чого в нього з голови текла кров, при цьому свідомості він не втрачав. По приїзду працівників поліції, вони викликали швидку допомогу, після чого його відвезли в лікарню

До матеріалів справи долучена копія постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2019 року (а.с.4-8) у відповідності до якої встановлено, що 16.09.2018 року приблизно о 11.50 год в світлу пору доби водій ОСОБА_2 на ділянці автодороги державного значення Н-09 «Мукачево-Львів» у с. Насташине Галицького району по вул. Осмомисла, керуючи автомобілем марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючи у напрямку м. Львів , маючи намір зробити маневр повороту або розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в порушення вимог ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку. В даній постанові зазначено, що відповідно до механізму розвитку ДТП водій автомобіля марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , маючи намір здійснити маневр повороту або розвороту із технічної точки зору, повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 9.2а), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР, повинен був подати сигнал лівим світловим покажчиком повороту, дати дорогу зустрічним та попутнім транспортним засобам, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочати даний маневр.

Таким чином, в ході досудового слідства було встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушень водієм автомобіля Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог п.п. 9.2а), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000290 від 17.05.2018 року за фактом ДТП, внаслідок якої водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.286 КК України. Копію даної постанови було направлено Галицьке відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-677/18 від 28.09.2018 року (а.с.17-19) на момент експертного огляду та дослідження рульове керування, гальмівна система, світлова система, а саме лівий покажчики поворотів та задні сигнальні вогні автомобіля марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані. Однак, стан задніх ліхтарів (поворотів та стоп сигналів) тне відповідали вимогам п.31.4.3 ПДР України, які водій автомобіля мав можливість виявити до настання ДТП.

Відповідно до висновку експерта №4.2-678/18 від 11.10.2018 року на момент експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані, а несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля знаходились в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не несуть, виникли внаслідок ДТП, при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, тому водій не мав можливості їх виявити до виникнення ДТП.

Відповідно до висновку експерта №4.2-679/18 від 30.11.2018 року (а.с.22-23), зіткнення автомобілів відбулось на смузі призначеній для руху в м. Бурштин, в місці початку сліду юзу на фототаблиці до протоколу огляду місця події позначеній №1, шириною 0.27 м та довжиною 1.43 м, який починається на відстані 2.65 м від лівого краю проїзної частини дороги.

Так, у висновку експерта №СУ-19/109/26-229-ІТ/19 від 23.05.2019 року відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України зроблені висновки, що показання водія ОСОБА_2 водія автомобіля марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовного того, що у момент початку маневру повороту ліворуч, автомобіль марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані 8-10 м позаду його автомобіля, не можуть вважатися технічно спроможними. У відповідності до п.п. 9.2а), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України водій ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Але не менш як за 50-100 м до початку маневру. Дати дорогу зустрічним транспортним засобам та переконатися в тому, що це буде безпечним іншим учасникам руху (тобто перед початком маневру переконатися, що позаду у стані обгону не перебувають інші транспортні засоби).

Окрім того, в експертному висновку зазначено, що у момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем Nissan Patrol, інший автомобіль Volkswagen Touran вже знаходився на зустрічній смузі руху, тобто виконував обгін. За таких умов, у відповідності до механізму розвитку даної ДТП, експерт прийшов до висновку, що в загальному випадку, водій автомобіля ОСОБА_1 . Volkswagen Touran повинен був керуватися технічними вимогами п.п.12.4 та 12.3 ПДР, а саме: при виконанні обгону, водій повинен був, з технічної точки зору, рухатись із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху початку маневру повороту ліворуч автомобілем Nissan Patrol негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена копія схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27), яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди .

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

До справи долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено: праве переднє крило, передня права блок фара і права галогенна фара, капот у правій частині, передній пластиковий бампер у правій частині, пластикова декоративна решітка радіатора у правій частині, деформація диска правого переднього колеса зі зняттям шини; в автомобілі Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , деформація задньої частини підніжки та лівої задньої дверки, відсутні пластикові накладки на лівій задній дверці та задньому лівому крилі, часткова деформація заднього лівого крила у нижній частині, деформація кузова у передній частині над заднім лівим капотом, змащення заднього лівого колеса до кузова.

Наявність механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди не заперечується учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено копію протоколу огляду місця події (а.с.28-31), з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце 16.09.2018 року приблизно о 11.50 год в світлу пору доби на дорозі державного значення Н-09 «Мукачево-Львів», яка має фактично дві смуги для руху в одному напрямку. Ширина проїжджої частини зустрічної смуги в місці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку м. Львова складає 5,3 м , а ширина дороги в напрямку м. Мукачево складає 3,8 м.

Згідно рапорту поліцейського Галицького ВП Тисменицького відділу ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.32): 16.09.2018 року близько 12 год. 30 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 про ДТП в с. Насташине Галицького району за участю транспортних засобів марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП є потерпілі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення протокол огляду місця події від 16.09.2018 року (а.с.28-31) та схема до протоколу огляду місця події (а.с. 27) містять дані, які дозволяють встановити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відповідні результати виміру відстаней, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та дозволяють встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування транспортних засобів на момент їх зіткнення та встановити інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд приймає до уваги на те, що сторони не заперечують щодо правильності даних, які зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця події щодо розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Шевчук-Філімон Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 ,, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого в`їхав в автомобіль марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль її підзахисного отримав механічні пошкодження.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого в`їхав в передню ліву частину його автомобіля. Вказує, що 16.09.2018 року він керував автомобілем Nissan Patrol, та рухався в с. Насташине в крайній правій смузі, прийняв рішення про здійснення маневру розвороту, включив лівий покажчик повороту та зайняв праву сторону дороги ближче до обочини, глянув в дзеркало заднього виду і бачив, що позаду рухається транспортний засіб Volkswagen Touran світлого кольору за 300 метрів від його автомобіля, розпочав маневр повороту ліворуч і відчув удар в його транспортний засіб.

В своїх письмових поясненнях від 01.10.2018 року (а.с. 14) та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказував, що 16.09.2018 року близько 11 год. він разом з дружиною ОСОБА_4 та дочкою їхав транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , з Івано-Франківська в напрямку м. Львів. За кермом автомобіля перебував він, спиртних напоїв не вживав у вказаний день, автомобіль був у справному стані. При заїзді в с. Насташине при виїзді із за повороту, побачив, що на відстані 300 метрів від його автомобіля на смузі його руху на обочині припаркувався чи зупинився автомобіль марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , світлого кольору, де передня та заднє колеса правої сторони знаходились на узбіччі, а колеса лівої сторони автомобіля знаходились на дорозі. Тоді він здійснив рух автомобіля ближче до середини дороги до розділеної смуги руху. На відстані близько 20 метрів від даного автомобіля він побачив як водій автомобіля Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , різко розпочав маневр повороту. Він повернув кермо вліво та нажав педаль тормозу для уникнення ДТП. Однак, зіткнення не вдалось уникнути, а тому його автомобіль зазнав ушкодження правої передньої частини з лівою частиною автомобіля Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті зіткнення транспортних засобів він головою вдарився, текла кров, але свідомості він не втрачав. Через 2 хв. приїхали працівники поліції, які викликали швидку допомогу, після чого його було доставлено в лікарню. В м. Галич він здав аналіз крові для проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння. Йому поставлено діагноз струс головного мозку.

Таким чином, зі змісту пояснень ОСОБА_1 та його захисника Микитюка Р.В. вбачається, що вони вважають, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний водій транспортного засобу Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який не переконавшись в безпечності маневру для інших водіїв, здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а сам потерпілий зазнав тілесних ушкоджень.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані доводи потерпілої сторони у справі узгоджуються із наявністю та сукупності доказів, які досліджені судом апеляційної інстанції.

Апеляційним судом було витребувані матеріали кримінального провадження №0000290 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, в наслідок якої водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 17.09.2018 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України по факту ДТП, яка відбулась 16.09.2018 року близько 11.50 год. на ділянці автодороги державного значення Н-09 «Мукачево-Львів» у с. Насташине Галицького району по вул. Осмомисла, водій автомобіля марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не переконавшись у безпеці руху під час здійснення маневру обгону автомобіля марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював маневр вліво для заїзду на подвір`я, допустив на зустрічній сузі руху зіткнення з лівою частиною вказаного автомобіля. з місця ДТП водій ОСОБА_1 був доставлений в КО «Бурштинська ЦМЛ» з діагнозом скальпована рана голови в тімяній ділянці.

31.05.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000290 від 17.09.2018 року. при ухваленні даної постанови було взято до уваги пояснення учасників ДТП та свідків, а також висновки експертиз, призначених для з`ясування обставин справи.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №42 від 02.05.2019 року у ОСОБА_1 наявні легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до висновку судово автотехнічної експертизи №4.2-678/18 від 11.10.2018 року на момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилось у стані відмови, а робоча гальмівна система вказаного автомобіля знаходилась у працездатному стані. Згідно даної експертизи, водій не мав можливості до вчинення ДТП виявити несправності рульового керування даного автомобіля, експлуатаційного характеру не несли, виникли внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №4.2-677/18 від 28.09.2018 року на момент експертного огляду та дослідження світлова система автомобіля марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані, однак стан ліхтарів не відповідав вимогам п.31.4.3 ПДР України, дані несправності водій мав можливості виявити до настання ДТП.

У висновку судово автотехнічної експертизи № СЕ-19/109/26-229П/19 від 23.05.2019 року зазначено, що показання водія автомобіля марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 стосовно того, що у момент початку маневру повороту ліворуч, автомобіль марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані 8-10 м. позаду його автомобіля, не можуть вважатися технічно спроможними. В даній експертизі зазначено, що відповідно до механізму розвитку даної ДТП водій автомобіля марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , маючи намір здійснити маневр повороту або розвороте не заяйнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, із технічної точки зору, повинен був керуватись технічними вимогами п.п.9.2а), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України. А саме: подати сигнал лівим світловим покажчиком повороту, дати дорогу зустрічним та попутним транспортним засобам, переконавшись, що це буде безпечним і тне створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочати маневр.

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 17.09.2018 року було встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушень водієм автомобіля марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог п.п.9.2а), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України відповідно до яких останній, рухаючись на ділянці а/д Н-09 Мукачево-Львів у с. Насташине Галицького району по вул. Осмомисла у напрямку м. Львів і маючи намір здійснити маневр повороту або розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку.

У відповідності до ст. 286 КК України кримінально караним є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості / тяжке тілесне ушкодження, смерть потерпілого або загибель кількох осіб.

Оскільки, внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а матеріали справи направлені до Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України.

Таким чином, 31.05.2019 року було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051526, у відповідності до якого ОСОБА_2 16 вересня 2018 року близько 11.50 години в с. Насташине, вул. Осмомисла, а/д Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Львів, здійснюючи маневр повороту або розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги, призначеній для руху у цьому напрямку та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 9.2. а), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, які викладені у постанові про закриття кримінального провадженні №0000290 від 17.09.2018 року відносно ОСОБА_2 не суперечать обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051526 від 051526 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та які повністю підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний водій транспортного засобу марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки справа розглядається в межах обвинувачення висунутого ОСОБА_2 .

Разом з тим, вказані показання ОСОБА_2 апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, суперечать сукупності досліджених доказів та є неспроможними з технічної точки зору.

Показання ОСОБА_2 суперечать показанням потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, зі змісту показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди створив саме водій ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначив, що він виїхав із за повороту у с. Насташине та побачив, що на відстані 300 метрів від його автомобіля на смузі його руху біля краю обочини припаркувався автомобіль марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , світлого кольору, в якого права сторона автомобіля знаходилась на обочині, а ліва сторона автомобіля знаходилась на дорозі. Побачивши даний автомобіль, він включив лівий показник повороту на відстані близько 300 метрів та перестроївся ближче до середини дороги до роздільної смуги. Однак, водій автомобіля марки Nissan Patrol, різко розпочав маневр вліво, при цьому не включаючи показник повороту. Він намагався уникнути зіткнення та прийняв ще більше в ліву сторону дороги. Проте зіткнення уникнути не вдалося і відбулось воно на зустрічній стороні дороги. Його автомобіль зазнав ушкоджень передньої правої частини з лівою частиною автомобіля марки Nissan Patrol. Від даної ДТП ним отримано травму голови, але свідомості він не втрачав. З ним в автомобілі перебували дружина та дочка. Його було доставлено до медичного закладу для надання допомоги.

Показання потерпілого ОСОБА_1 повністю узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі, які були досліджені апеляційним судом в ході судового засідання в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди та його наслідків у виді наявних механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зокрема, зі змісту показань потерпілого ОСОБА_1 та долучених з місця дорожньо-транспортної пригоди фотосвітлин, вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було саме дії ОСОБА_2 , який не переконавшись в безпечності здійснення маневру, не зайняв відповідне крайне положення для здійснення повороту ліворуч на проїзній частині дороги, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що у відповідності до вимог Правил дорожнього руху він вчинив необхідні дії , які вважав необхідними для уникнення зіткнення транспортних засобів, однак не зміг відвернути настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.9.2 а) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, у відповідності до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Також, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.10.6. Правил дорожнього руху України водій, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 16 вересня 2018 року близько 11.50 години в с. Насташине, вул. Осмомисла, а/д Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом марки Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Львів, здійснюючи маневр повороту або розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги, призначеній для руху у цьому напрямку та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 9.2. а), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 9.2. а), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України та вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 16.09.2018 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв