Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1433/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.В.,

за участі:

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Юрченка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з проведенням технічної фіксації судового процесу в залі суду, адміністративний матеріал, що надійшов від Гребінківського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086486 вбачається, що 19 грудня 2020 о 17 год. 10 хв. в м. Гребінка по вул. Кагамлика, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер - 6810» у присутності двох свідків, результати огляду становлять 1,48 проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, він 19 грудня 2020 приблизно о 17:00 годині, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з с.Городище, де проживала його матір в м.Гребінку забрати дружину, для допомоги в підготуванні похованння його матері, яка померла напередоні. Так, рухаючись в м.Гребінка по вул.Магістральна, він побачив, що позаду нього рухається патрульний автомобіль поліції. Підїжджаючи до перехрестя вул. Магістральна та вул. Кагамлика, він переконавшись в безпеці маневру, здійснив поворот праворуч на вул. Кагамлика, автомобіль поліції прослідував за ним і майже відразу застосував звуковй сигнал, який свідчив, що йому потрібно було зупинитись, що він і зробив та прийняв вправо на узбіччя дороги. Після чого, до нього підійшов поліцеський та попрохав пред`явити документи, на що він почав вимагати в них пояснити причину зупинку його автомобіля. На що поліцейський повідомив, що він не включив покажчик повороту здіснюючи відповідний маневр, на що він заперечив. Після цього, поліцейський сказав йому вийти з автомобіля, на що він також попросив назвати причину. Такою причиною була підозра поліцейського в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він також не погодився. Продовжуючи сидіти в автомобілі, він відкрив бокове скло та показав свої документи на право керування. В цей час поліцеський вихватив з його рук документи, відкрив дверцята автомобіля та почав його силоміць витягувати з водійського сидіння на вулицю. Вже перебуваючи на вулиці, поліцейській запропонували йому пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Драгер». На що він пояснив, що причиною зупинки був покажчик повороту, їхня підозра щодо ознак сп`яніння є надуманою, алкогольних напоїв він не вживав, тому підстав проходити огляд немає. Такі його слова полійцеський почав розцінювати, як відмову від проходження огляду, та попередив що буде складати протокол за відмову. Тоді, він повідомив інспектора, що не відмовляється, але готовий пройти огляд на стан сп`яніння в закладі медичної охорони. На його прохання, поліцейський повідомив, що в них немає часу їздити по лікарням, возити свідків, тому наполягли пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Знаючи, що в разі відмови, автоматично буде відповідальність, він будучи впевненим, що був тверезим погодився пройти тест за допомогою «Драгера» на місці. При проходженні тесту були своє свідків, які стояли осторонь. Продувши «Драгер», поліцейський який проводив огляд, не показючи його результат ні йому ні свідкам, повідомив лише вголос 1.48% проміле, на що він буде здивований, адже не вживав алкогольних напоїів в той час. Перебуваючи в знерованому стані, він не стримуючи емоції, розвернувся та пішов в інший бік по вулиці. Після чого, поліцеській наздогнали його, зірвавши куртку, одягнули кайданки, пояснивши, що своєю поведінкою він перешкоджає роботі поліцейських. Після чого, поліцейські сіли до патрульного автомобіля складати матеріали, а він залишився на вулиці в кайданках, поряд з іншим поліцеським. Після складання матеріалів, його ніхто з ними не ознайомлював, від їх отримання він не відмовлявся, права йому також роз`яснені не були, копію протоколу він не отримував.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що така його поведінка в ході складання протоколу була наслідком збігу певних негативних подій, а саме смертю матері, стресовою ситуацією на місці, неправомірними діями поліції, а також, те що він є інвалідом трьої групи у зв`язку з контузією в зоні проведння АТО.

На запитання захисника ОСОБА_1 також пояснив, що постанова за невімкнений покажчик повороту на місці не складалась, йому не вручалась, жодних виконавчих документів з цього приводу йому не надходило. Крім того також не складались матеріли, щодо застосування до нього спецзасобів. З актом огляду на стан сп`яніння за допомогою тех засобів його не ознайомлювали та йому не вручався.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Юрченко С.Л. в судовому засіданні підтримав заявлене ним письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с.30), закцентував увагу на недоліках, допущених працівниками поліції під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так зокрема, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1375 (далі - Інструкція №1375); Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція № 1452/735) в протоколі не вказано ознаки сп`яніння водія ОСОБА_1 , не роз`яснено йому його прав, не вручено копію протоколу, при цьому відсутні відмітки про відмову в його одержанні та підписанні. Крім того, результати проведеного тесту були лише озвучені поліцейськими, але не продемонстровані ні самому ОСОБА_1 ні свідкам. Крім того, відсутній акт огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, який передбачений Інструкцією, наявний рапорт про фіксацію проведеного огляду не можна вважати належним доказом, при цьому в ньому різняться показними, а саме згідно протоколу 1,48% проміле, а в рапорті вказано 1,49 % промілє. Крім того зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в закладі медичної охорони, про що повідомляв поліцеських, однак останні в порушення своїх посадових обов`язків не доставили його до лікарні, а фактично примусили його пройти огляд на місці, посилаючись на брак часу. Крім того зазначив, що строк дії газоаналізатолра «Драгер 6810» закінчився в 2017 році, тому його резултьтат не може бути використаний як доказ.

Після надання пояснень особа, у відношенні якої складені протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Юрченко С.Л., просили справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні, в якості свдіка був допитаний поліцейський СРПП №4 Гребінківського ВП радовий поліції ОСОБА_2 , який показав суду, що 19.12.2020 року він разом зі своїм напарником на службовому автомобілі патрулювали м.Гребінка. Близько 17-00 год, рухаючись по вул. Магітсральна, їм на зустріч, на великій швидкості проїхав автомобіль «ВАЗ», вони розвернувшись прослідувли за вказаним автомобілем. На перехресті вул.Магістральна-вул.Кагамлика, водій даного авто, повертаючи праворуч, не ввімкнув правий покажик повороту. З цих підстав, за допомогою спец сигналів він був зупинений. Підійшовши до автомобіля, при спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, агресивна поведінка. З цих підстав водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився, після чого були зупинені свідки. В їх присутності він пройшов огляд шляхом продуття газоаналізатора, з показником 1,48% проміле, що було підставою для подальшого складання адміністративного протоколу. Чи погоджувався водій з даним показником він не пам`ятає. Саму процедуру огляду проводив інший поліцейський ОСОБА_3 , а він складав лише протокол. Після складання протоколу, в зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_1 останній йому не вручався, та не оголошувався. На запитання суду, свідок повідомив, що також ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права.

Крім того, в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 неодноразово викликались свідкі вказних подій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також начальник СРПП №4 Гребінківського ВП Шевченко Ю.В., проте в судові засідання останні не з`явлались, хоча про час та місце розгялду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В редакції яка діяла на момент вчинення правопорушення, статтею 130 ч.1 КУпАП визначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

Окрім того, відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Так, з досліджених матеріалів справи не вбачається, що інспектором поліції був складений відповідний акт огляду на стан сп`яніння із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу і такий акт був наданий ОСОБА_1 для огляду та підпису.

При цьому, долучений до матеріалів справи рапорт (а.с.6) із фіксацією показника алкотестера «Драгер 6810» не можливо вважати належним та допустими доказом, оскільки: по-перше він не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції №1395, по-друге зафіксований в ньому показник відрізняється від показника, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому сама роздруківка газоаналізатора на думку суду не може бути належним самостійним доказом без відповдіного акту.

Крім того, з дослідженого відеозапису фіксації обставин складання протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 наполягав на проведення його огляду на стан сп`яніння в закладі медичної охорони, однак його прохання було проігнороване поліцейським, чим на думку суду було порушено вимоги ст.266 КУпАП в редакції на день вчинення правопорушення.

Так, зокрема у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в медичний заклад не направлявся.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно ч.ч. 2,3,4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в протоколі серії ОБ № 086486 від 19 грудня 2020 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також правопорушнику не були роз`яснені його права, визначені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП чітко визначено в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків та повідомленні про роз`ясненні його права.

Вказані дії поліцеського під час складання адміністративного протоколу є беззаперечним порушеннями вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376. Посиланння поліцеського на ту обствину, що ОСОБА_1 перебував в агресивному стані, що стали причиною для невикланння вказаним вимог КУпАП суд оцінює критично, оскільки після складання матерілів, автомобіль яким керував ОСОБА_1 за допомогою іншого водія та у присутності поліцеських було доставлено за місцем проживанння останнього, що не заважало інспектору в цьому місці вручити протокол та відбрати пояснення у належний спосіб.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Крім того, у судовому засіданні захисник-адвокат Юрченко С.Л. вказував, окрім іншого на те, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою неналежного технічного вимірювального засобу.

Проте, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до роз`яснення Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11 грудня 2014 року № 992, використання медичних виробів, зокрема приладу електродіагностичного Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва, є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6838, остання дата повірки даного приладу 01 жовтня 2020 та наступна дата повірки 01 жовтня 2021, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 прилад «Drager Alcotest 6810» відповідав пред`явленим до нього вимогам. Том,у судом визнано таке посилання захисника необгрунтованим.

Незважаючи на це, частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7,9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 23.03.2021

Суддя М. О. Вітківський