Справа № 183/1955/21
№ 3/183/1009/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, заступника командира 1 танкової роти з озброєння танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2021 року близько 16 години 00 хвилин, під час огляду паркового господарства в парку бойових машин військової частини НОМЕР_1 були виявлені найгрубіші порушення ОСОБА_2 правил пожежної безпеки в сховищі № 31, де зберігається бронетанкова техніка, а саме здійснювалися вогневі роботи зпорушенням заходів пожежної безпеки, відсутністю наряда-допуска для проведеннятимчасових вогневих робіт, особою яка здійснювала зварювання, не пройшовшою навчання відповідно до законодавства України та не маючою відповідного посвідчення на проведення вогневих робіт. Вогневі роботи проводилися в 5 метрах від ємності з пальним, що є грубим порушенням правил пожежної безпеки, також був відсутній пожежний пост. Також, було встановлено, що наказ на проведення вогневих робіт у сховищі №31 віддав заступник командира 1 танкової роти з озброєння танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець за контрактом, старший лейтенант ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду не належно виконував свої службові обов`язки та порушуючи вимоги статті 191 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засідання; протоколу про адміністративне правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 09.03.2021 року був свідком того, як старший лейтенант ОСОБА_1 віддав наказ механіку-водію, солдату ОСОБА_4 виконувати електрозварювальні роботи по ремонту танку Т-64, після чого останній приступив до виконання наказу. Приблизно о 16.00 годині у сховище № 31 зайшов командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_5 , який зупинив вогневі роботи та почав робити зауваження щодо порушень правил пожежної безпеки, а саме щодо знаходження поблизу проведення зварювальних робіт ємностей з пальним. Полковник ОСОБА_5 спитав у зварювальника солдата ОСОБА_4 , чи є в нього допуск на вогневі роботи, посвідчення на право вогневих робіт, та чи пройшов він інструктаж, на що останній повідомив, що ніяких документів в нього немає та інструктаж з пожежної безпеки йому не проводився; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що він отримав наказ від старшого лейтенанта ОСОБА_1 щодо виконання зварювальних робіт. Зварювальні роботи він виконував в 5-ти метрах від ємкостей з пальним. Після чого зайшов полковник ОСОБА_5 та зробив зауваження щодо техніки безпеки; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що дійсно він 09.03.2021 року поставив задачу солдату ОСОБА_4 виконувати електрозварювальні роботи по ремонту танку Т-64. Зварювальні роботи виконувались в 5-ти метрах від ємкостей з пальним. Вогневі роботи погоджено не було; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.12.2020 року № 703 про зарахування старшого лейтенанта ОСОБА_1 до списків особового складу частини; копії військового квитка на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-15, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців

Суддя В.В. Березюк