ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/40/21 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПБащенко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Сененко К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 27.09.2020 року о 17 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 39, керував автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що 27.09.2020 року вживав алкогольні напої зі знайомим в квартирі, а потім вони вийшли у двір і він сів за кермо автомобіля HONDA CR-V , який належить знайомому, щоб покурити і побалакати, а знайомий сів на переднє пасажирське сидіння. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, тому що не керував транспортним засобом.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору;

- скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12 2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закрити провадження в даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що рішення суду першої інстанції є помилковим та побудованим на доказах, які є неналежними та недопустимими і суд при розгляді справи помилково прийшов до висновку про наявність в діях апелянта складу правопорушення, так як він не керував транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 27.09.2020 року о 17 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 39, керував автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204586 від 27.09.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 27.09.2020 року о 17 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 39, керував автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 006990 від 28.09.2020 року, складеної на ОСОБА_1 (а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 160950 від 27.09.2020 року, складеного на ОСОБА_1 (а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.09.2020 року, де зазначено, що 27.09.2020 року близько 18 год. 55 хв. він був запрошений в якості свідка в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 104, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.( а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 27.09.2020 року, де зазначено, що 27.09.2020 року близько 18 год. 55 хв. він був запрошений в якості свідка в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 104, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. (а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 27.09.2020 коли вони з напарником перебували біля будинку № 39 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси, під`їхав автомобіль HONDA CR-V і пасажир, який знаходився на передньому сидінні почав вимагати, щоб вони переставили службовий автомобіль в інше місце, а вони припаркувалися. Під час спілкування, було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд водій відмовився, тому був складений протокол.(а.с.6);

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції М.В. Кушніра М.В. від 27.09.2020 року, з якого вбачається, що під час несення служби в м. Черкаси, отримали виклик від невідомої особи, яка лежить між 6 та 7 поверхом за адресою: м. Черкаси, вул.. Сумгаїтська, 39. Прибувши на місце виклику та опрацювавши його направились до службового автомобілю, який знаходився під під`їздом, після чого під`їхав автомобіль HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , відкрилось пасажирське вікно та пролунав викрик в грубий формі з ненормованою лексикою, щоб працівника поліції перепаркували поліцейський автомобіль. Особам було роз`яснено, що даний патрульний автомобіль припаркований без порушень ПДР, після чого дані особи почали себе грубо поводити, виражалися не нормативно в бік працівників поліції. Після спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, на законну вимогу припинити правопорушення не реагували, на законну вимогу пред`явити документи - не пред`явив, після чого його було затримано та доставлено а ЧВП. Після цього, було проведено особистий огляд речей правопорушника, та встановлено, що ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився, та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.6);

- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліції, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, в тому числі ту обставину, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу 6 Інструкції №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП молодшим лейтенантом поліції М.В. Кушніром від 27.09.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204586 від 27.09.2020 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені ОСОБА_1 не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються доказами покладеними в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним. Крім того, з відео бодікамер патрульної поліції видно, що перед початком спілкування з працівниками патрульної поліції, із-за водійського сидіння транспортного засобу виходить саме ОСОБА_1 .

Крім того, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , допитаних в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає неправдивими та такими, що надані з метою сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Так, ОСОБА_1 та вказані свідки в суді апеляційної інстанції показали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише після вживання спиртних напоїв вдома у свідка ОСОБА_6 , вони вдвох вийшли на вулицю щоб покурити в автомобілі.

По-перше, правопорушник та свідки є друзями, тому останні є особами зацікавленими.

По-друге, покази правопорушника та свідків ОСОБА_6 з одного боку та покази свідка ОСОБА_7 мають розбіжності та протиріччя стосовно одних і тих самих суттєвих обставин справи.

Так, правопорушник ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 показали, що вийшли з квартири останнього, на вулицю, щоб покурити в припаркованому біля будинку автомобілі. Разом з тим свідок ОСОБА_7 показала, що саме вона приїхала на даному автомобілі і припарку вала біля будинку, після чого пішла додому.

При цьому з початку відео зйомки бодікамер патрульної поліції вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває за кермом авто, свідок ОСОБА_6 на пасажирському сидінні, а свідок ОСОБА_7 намагається забрати у останніх ключі від авто.

Таким чином, неправдивими є покази правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в тій частині, що вони вийшли з дому, щоб покурити в автомобілі, так як автомобіля (за показами свідка ОСОБА_7 ) біля будинку не було, оскільки вона їздила на ньому у власних справах.

Разом з тим, неправдиві покази свідка ОСОБА_7 , в тій частині, що вона керувала транспортним засобом, так як ключі від авто перебувають в автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

Також, неправдиві покази свідка ОСОБА_7 в тій частині, що припаркувавши авто вона пішла додому, так як з початку відео зйомки бодікамер патрульних поліції видно, що свідок ОСОБА_7 перебуває біля авто.

Враховуючи вищевикладені непослідовні, протиречиві покази правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції в цілому їх вважає неправдивими та до уваги не приймає.

Також слід зазначити непослідовну позицію правопорушника ОСОБА_1 , який при складанні протоколу в даному документі не зазначив про свою незгоду та її причини, а навпаки відмовився від написання пояснень.

Доводи захисту про те, що на відео з бодікамер патрульних поліції не зафіксовано рух автомобіля, а тому немає доказів, що ОСОБА_1 керував авто, є необґрунтованим.

Так, відео розпочинається з підходу патрульного поліцейського до припар кованого автомобіля, при цьому це свідчить про те, що авто під керуванням ОСОБА_1 потрапило в об`єктив відеокамери лише після зупинки, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , посилання на свідчення якого є в постановах суду першої інстанції та апеляційній інстанції.

Доводи сторони захисту про те, що згідно рішення Верховного Суду не може бути доказом пояснення та рапорт поліцейського, слід зазначити наступне. Рішення Верховного Суду на яке вказує захисник, винесено за правилами адміністративного судочинства (КАСУ), при цьому справа стосовно ОСОБА_1 розглядається в порядку КУпАП.

Статті 251 та 272 КУпАП дають чітке формулювання доказів за даним законом та осіб, які можуть бути свідками.

На відмінну від КАСУ, при розгляді справи в порядку КУпАП, як свідок може бути викликана будь яка особа, якщо їй відомі які-небутть обставини, що підлягають установленню по справі (ст.. 272 КУпАП) та доказами є будь які фактичні дані, в тому числі «інші документи»(ст.. 251 КУпАП).

З цього випливає, що суддя при розгляді справи в порядку КУпАП не має обмежень у визнанні належними і допущеними доказами, показань свідків та документів, на які вказує захисник.

Вказані докази покладені в фабулу правопорушення визнаного судом доведеними є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 09.12.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок