Провадження № 3/592/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника Шевченко Д.Л. Лобанова М.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136908 вбачається, що 05.11.2020 року о 09год.40хв. в м.Суми по вул.Привокзальній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 22 ІНВА СПГ н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ТО-30 (навантажувач), чим порушив вимоги п.2.3б), п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді захисник ОСОБА_1 Лобанов М.Б. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину не визнав, в ході розгляду справи надавав пояснення, що 05.11.2020 року близько 09год.40хв. він їхав по вул.Привокзальній в м.Суми по крайній лівій смузі прямо, не маневрував. Боковим зором, за 20 метрів він побачив, що навантажувач виїжджає зі сторони онкологічного диспансеру, був на другорядній дорозі. Він їхав по головній дорозі. Водій навантажувача не пропустив його транспортний засіб, вдарив в праву сторону маршрутного таксі. На маршрутному таксі пошкоджено переднє крило, фари, бампер. До зіткнення він не гальмував, після зіткнення він проїхав метрів 5. Ковш навантажувача був в піднятому положенні. Приїхали співробітники поліції для оформлення ДТП. Потім навантажувач вдарив припаркований транспортний засіб і водій ОСОБА_2 сказав, що у нього не працювали гальма. В маршрутному таксі 15 посадкових місць і 04 стоячих, всього 19 місць.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він керував навантажувачем, їхав по правій стороні, першій смузі, по головній дорозі, збирав сміття. Попереду нього був припаркований автомобіль-іномарка, яку потрібно було об`їжджати. Хотів виїхати на другу смугу руху, пропускав транспорт, маршрутні таксі. Він не виїхав ще на другу смугу руху, пропускав транспорт. Маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_1 вдарило його навантажувач в ковш, навантажувач був в нерухомому стані. З другорядної дороги він не виїжджав. Він під`їхав до іномарки на 01 метр, зупинився, частково виїхав на другу смугу, подивився в дзеркало заднього виду, транспортних засобів не було. Надалі був удар в його навантажувач маршрутним таксі. На момент зіткнення навантажувач стояв, був в нерухомому стані.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав по вул.Привкозальній позаду маршрутного таксі, яким керував ОСОБА_1 на відстані близько 20-30 метрів. Він побачив як навантажувач здійснив зіткнення з маршрутним таксі під керуванням ОСОБА_1 , вдарив в праву сторону маршрутного таксі, зачепив крило, двері. ОСОБА_2 сказав, що не має гальм. Водій ОСОБА_1 гальмував після зіткнення. Швидкість трактору (навантажувача) була 15-20 км/год.

Свідок ОСОБА_4 поліцейський взводу №1 роти №4 УПП в Сумській області пояснив, що він складав схему ДТП. Згідно схеми 5,60м це відстань від центру правого переднього колеса навантажувача до умовної лінії, 8,60м відстань до переднього колеса маршрутного таксі. Ковш виступає на другу смугу. Зі слів водія навантажувача він об`їжджав легковий автомобіль (Рено-логан). Пошкодження транспортних засобів він записував зі слів водії та спів ставляв з видимими пошкодженнями. Пошкодження ковша навантажувача були з лівої сторони. Гальмівний шлях він не відображав на схемі, оскільки ні один з водіїв не казав, що він різко гальмував. Уламки скла були розкидані і неможливо було точно встановити їх місце розташування.

Висновком судової автотехнічної експертизи №11 від 08.02.2021 року не підтверджено, що в діях ОСОБА_1 є порушення п.п.2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, з аналізу досліджених доказів протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновку судової автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не порушив п.2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху України і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко