Справа №639/1322/21
Провадження № 3/639/609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Кіріяченко В.В., прокурора Бєляєва О.І., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, який працює на посаді помічника Дзержинського районного суду м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-//ІІ, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700-//ІІ, в порушення вимог ч.1 ст. 45, п. 2- р. ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання щорічної декларації за 2019 рік (до 00 год. 00 хв. 01.06.2020 року), а саме 04.06.2020 року о 15:25 подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань протидії корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що його діях не було умислу на неподання чи несвоєчасне подання щорічної декларації, оскільки 05.03.2020 року ним вже подавалася декларація за 2019 рік як кандидата на посаду. Також при оформленні документів на роботу, йому не було роз`яснено про обов`язок повторно подати декларацію після прийняття на посаду. Вважав, що ним було вчасно подано декларацію за 2019 рік, однак, після того як керівник апарату Дзержинського районного суду м. Харкова повідомив його про необхідність подання щорічної декларації, 04.06.2020 року ним було повторно подано щорічну декларацію. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що моментом виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП є саме день отримання уповноваженою особою НАЗК відповідного листа, а тому строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплинули ще у грудні 2020 року.

Під час судового засідання прокурор Бєляєв О.І. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-ІХ встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік до 00:00 01.06.2020 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №52 від 03.02.2021 року;

-повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №201 від 05.06.2020 року;

-витягом з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» відносно ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 04.06.2020 року;

-попередженням про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис;

-наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року №02-03/21;

-посадовою інструкцією секретаря судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає в разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб`єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи, які винні у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних на те причин.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що саме по собі невчасне подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Склад вказаного адміністративного правопорушення утворюється лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

Суд зазначає, що факт подання ОСОБА_1 05 березня 2020 року декларації кандидата на посаду, не може вказувати на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-ІХ, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані до 1 червня 2020 року подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Крім того, обов`язок про зазначення у декларації достовірних відомостей, а відтак і за подання декларації належного виду, покладається саме на осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про необхідність подання щорічної декларації не є слушними, так як згідно доданого до протоколу попередження встановлено, що ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», що свідчить про те, що йому було відомо про обов`язок подати декларацію типу щорічна в установлений законодавством строк.

Поважних причин невчасного подання щорічної декларації ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до положень частини 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавець у ч. 4 ст. 38 КУпАП зазначає про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з урахуванням двох обставин: протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Тобто законодавець пов`язує строк у 2 роки з попередньою обставиною виявленням правопорушення. Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив 2 років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом 6 місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься в ч. 4 ст. 38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно будь-якого правопорушення, пов`язаного з корупцією, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Друга обмежувальна вимога щодо спливу 2 років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом 6 місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог ст. 38 КУпАП.

Так, фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до повідомлення Керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 № 196 Національне агентство з питань запобігання корупції відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» повідомлено про несвоєчасне подання секретарем судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2019 рік. Національне агентство з питань запобігання корупції отримало це повідомлення 14.08.2020 (05/46734/20).

За таких обставин, на час надходження адміністративного матеріалу до суду - 25.02.2021 - передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП сплинули.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи судом вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Харківського апеляційного суду від 13.05.2020 року по справі №644/3550/19 (провадження №33/818/176/20), від 04.11.2020 року по справі №953/8874/20 (провадження №33/818/1003/20).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6 ч.1, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва