НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 квітня 2021 року Справа № 322/225/21 (Провадження № 3/322/95/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.03.2021 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, ч.1 за ст.44-3 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює в ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 серії ВАБ 287798, 25.02.2021 в 16:00 ОСОБА_1 , який є власником продуктового кіоску ФОП « ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечив у кіоску маркування з дотриманням дистанції відвідувачами, чим порушив вимоги п.п.12 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підтвердження обставин вказаних у протоколі додано реєстрацію в ЄО, рапорт начальника СП ВП №3 письмове пояснення ОСОБА_1 , фотографію, копію витяг з реєстру платників єдиного податку, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав пояснив, що в магазині (ларьку) в якому він здійснює господарську діяльність, було маркування (у виді хреста, що також видно на фото долученому до матеріалів справи). Однак воно швидко стирається. Після складання протоколу він оновив маркування, зробив його не тільки у виді хреста а і у виді ліній Крім цього зазначив, що магазин дуже маленький (кіоск), фактично у ньому одночасно не може знаходитись більш ніж двоє покупців. Під час карантину магазин працює таким чином - двері замкнені на ключ, на фасаді присутнє відповідне оголошення про те, що потрібно дзвонити у дзвінок, тоді продавець ( ОСОБА_1 чи його дружина) відчиняє двері і покупець входить в магазин. Обслуговування здійснюється виключно по одній особі, тобто якщо приходить два покупці (що трапляється вкрай рідко), один з них чекає черги на вулиці. Зазначив, що в магазині здійснюється виключно реалізація продуктів харчування та напоїв (КВЕД 47.11). На питання суду зазначив, що обставини вказані в письмовому пояснені викривлені, він дійсно підписав бланк пояснення, але зробив це на прохання працівників поліції, оскільки ті переконали його, що він не понесе відповідальності за відсутність маркування в магазині.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма є банкетною.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. продовжено дію карантину.

Згідно з підпунктом 12 п.3 цієї постанови визначено забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 1-ї години 1 січня 2021 р. Отже, особою, яка склала протокол не правильно вказано положення постанови КМУ №1236, яке начебто порушив ОСОБА_1 .

Дійсно абзацом 1 підпункту 14 п.2 цієї постанови встановлено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра. Однак в матеріалах справи належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 цих положень також відсутні. Матеріалами справи не підтверджується факт того, що 25.02.2021 в 16:00 продуктовий кіоск власником якого є ФОП ОСОБА_1 , працював, тобто що здійснювалась діяльність суб`єкта господарювання (відсутні відомості про це в протоколі, рапорті, письмових поясненнях, на фото, не встановлені свідки тощо). Само по собі не забезпечення нанесення маркування не вказує на наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. До того ж з пояснення ОСОБА_1 випливає, що маркування у кіоску було. Долучене до матеріалів справи фото не спростовує ці пояснення з огляду на його не якість.

Крім цього, положенням Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 передбачений перелік видів економічної діяльності стосовно яких здійснюються обмежувальні протиепідемічні заходи, пов`язані із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (КВЕД).

З долучених до матеріалів справи документів і показань наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні випливає, що у належному йому магазині (ларьку чи то кіоску) здійснюється роздрібна торгівля продовольчими товарами і безалкогольними напоями. Вказаний вид економічної діяльності не віднесений до переліку тих, стосовно яких здійснюються обмежувальні протиепідемічні заходи, пов`язані із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відповідно до постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 («роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» КВЕД 47.11). Доказів, які спростовували ці твердження і вказували на те, що в магазині здійснюється економічна діяльність, яка включена до переліку Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов