Провадження № 33/801/219/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 100 відсотків вартості товару, що становить 339 003 (триста тридцять дев`ять тисяч три) гривні 87 копійок на користь держави без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На дану постанову суду представником Подільської митниці Держмитслужби Маврді Р. подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляції вказано на те, що постанова суду надійшла на адресу Подільської митниці Держмитслужби лише 11.02.2021, що підтверджується штампом з датою та вхідним номером на супровідному листі суду, після чого подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитслужби Грубеляс О.І. підтримав доводи викладені в клопотанні та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення представника Подільської митниці Держмитслужби Грубеляса О.І., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України винесена судом першої інстанції 03.12.2020 в присутності представника Подільської митниці Держмитслужби, яка просила останнього визнати винним, а апеляційну скаргу представником митниці на дану постанову подано 24.02.2021, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Будь-яких поважних причин пропуску цього строку представником Подільської митниці Держмитслужби Маврді Р. не наведено, посилання на те, що постанову суду надійшла на адресу Подільської митниці Держмитслужби лише 11.02.2021, що підтверджується штампом з датою та вхідним номером на супровідному листі суду, після чого подано апеляційну скаргу, не ґрунтується на законі, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник митниці 03.12.2020 була присутня в суді першої інстанції під час оголошення постанови суду, а тому остання могла подати апеляційну скаргу вчасно.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Таким чином в поновленні строку на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику Подільської митниці Держмитслужби Маврді Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику Подільської митниці Держмитслужби Маврді Р. у поновлені строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби Маврді Р. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, повернути автору за пропуском строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: