Справа № 446/231/21
Провадження № 3/446/156/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участю особи яка притягнується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мазяра М.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння,-
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
01 лютого 2021 близько 16.35 год. заступник командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у службовий час на території військової частини перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт вчинення ним даного адміністративного прапорушення. Зокрема, вказав про те, що 01 лютого 2021 знаходився на своєму робочому місці на території військової частини НОМЕР_1 , при цьому цього дня він алкоголю не вживав та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. У нього гіпертонічна хвороба і тому були почервонілі очі. Після обіду його викликали до командира військової частини де в присутності медика ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали щодо нього акт. Вказав про те, що у командира військової частини упереджене ставлення до нього, через що і складено даний протокол. Вказав, що жодного правопорушення він не вчиняв та просив суд закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав , що 01.02.2021 він був запрошений у кабінет командира, де ОСОБА_1 підписав відмову давати пояснення. Також вказав про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати у лікарню та він підписав факт відмови. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та чи були у нього ознаки алкогольного сп`яніння йому не відомо. Знає лише про те, що ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу. Того дня тобто 01.02.2021 бачив ОСОБА_1 зранку, запаху алкоголю від нього не було, він лише скаржився на стан здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав про те, що 01.02.2021 бачив ОСОБА_1 в день складання протоколу, розмовляв із ним у його кабінеті близько 15.00 год. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в цей час не перебував. Також вказав про те, що у ОСОБА_1 гіпертонічна хвороба та він одного разу викликав йому швидку допомогу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав , що 01.02.2021 ОСОБА_1 викликали у службовий кабінет командира ВЧ НОМЕР_2 , де в його присутності, та у присутності медика ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд. Медиком були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 ,зокрема запах алкоголю з ротової порожнини,багряно-червоне забарвлення та затянутісь при розмові. В подальшому було призначено службове розслідування яке ним було проведено після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав про те, що він являється командиром військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 та являється заступником командира з озброєння. Зазначив про те, що ОСОБА_1 систематично зловживає спиртними напоями на робочому місці, не реагує на зауваження та являється негативним прикладом для всього особового складу військової частини. З ним неодноразово проводились профілактичні бесіди, які не дали свого результату. Того дня, тобто 01.02.2021, ОСОБА_1 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт був виявлений зранку. Вподальшому ОСОБА_1 запросили в приміщення його службового кабінету де в присутності медика ОСОБА_3 та заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_8 , ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в результаті чого було складено акт відмови від проходження медичного огляду. В подальшому відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо профілактики та виявлення військових адміністративних правопорушень та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення було проведено службове розслідування та складено адміністративний протокол. Вказав про те, що факт відмови ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду зафіксована на аудіодиску.
Адвокат Мазяр М.Т. в ході розгляду справи подав до суду клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу правопорушення.
З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП з наступних підстав.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Положеннями ч.1 ст. 172-20 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних,слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів,психотропних речових чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок складення протоколів про військові адміністративні правопорушення передбачено також «Інстукцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» та «Методичними рекомендаціями щодо профілактики та виявлення військових адміністративних правопорушень, порядку складання та направлення для розгляду до суду протоколів про їх вчинення».
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 02.02.2021, в якому зафіксовано про те, що ОСОБА_1 перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, (а.с.10), рапортом від 01.02.2021 медика ВЧ НОМЕР_2 в якому зафіксовано, що 01.02.2021 військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з ротової порожнини, багряне-червоне забарвлення шкірних покривів та затягнутість при розмові (а.с.9), актом №46 службового розслідування, звукозаписом розмови між ОСОБА_1 та командиром ВЧ НОМЕР_2 на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду щодо стану сп`яніння.
Так, з вказаних доказів судом встановлено в ході розгляду справи , що 01.02.2021 о16.35 год. виявлено факт перебування заступник командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння ОСОБА_1 на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.
У своїх поясненнях даних в ході розгляду справи ОСОБА_1 стверджує про те, що він не погоджується з складеним протоколом, так як він алкогольних напоїв не вживав та у стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак твердження й доводи ОСОБА_1 та його захисника є непереконливими та суперечливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів та фактів які здобуті в ході розгляду справи, та розцінені судом як спосіб уникнення відповідальності. Також судом не приймаються до уваги твердження захисника Мазяра М.Т. щодо невідповідності складу правопорушення зафіксованого у протоколі та фактичному складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки на думку суду в ході розгляду справи встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння, що відповідає фабулі ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Крім цього, щодо посилання адвоката Мазяра М.Т. на невідповідність зафіксованого часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 а саме 16.35 год. та показанням ОСОБА_7 , про те що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння зранку то суд приймає до уваги те, що у протоколі зафіксовано час перебування ОСОБА_1 у кабінеті командира, а саме о 16.35 год. в стані алкогольного спяніння, про що не заперечив сам ОСОБА_1 .
Судом також не приймається аргумент адвоката Мазяра М.Т. з приводу того, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП враховуючи те, що за фактом проведення службового розслідування ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, з урахуванням того, що положення ст. 62 Конституції України, містить заборону притягнення особи двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, натомість в даному випадку має місце застосування різних видів відповідальності.
З огляду на це, оцінюючи докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення і які не викликають обґрунтованого сумніву в їх достовірності, приходжу до висновку про їх допустимість і відповідно, про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він перебував на військовій службі у службовий час на території військової частини НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи а також здобутими доказами в ході розгляду справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 13, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (однієї тисячі семисот ) гривень в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 452,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Повний текст постанови виготовлено 06.04.2021.
Суддя Костюк У.І.