Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/841/20
Провадження № 3/321/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшлиіз Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , приватний нотаріус, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2020 року до Михайлівського районного суду Запорізької області із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №064481, в якому зазначено, що 04 листопада 2019 року о 14 год. 05 хв. в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області на перехресті провулку Лікарняний та вулиці Тургенєва водій ОСОБА_1 не виконала вимоги ПДР, а саме п.п. 9.2, 9.4, 13.1, 14.6 «а» ПДР згідно висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 1020-19 по адміністративній справі №321/1661/19, чим порушила вимоги п.п. 9.2, 9.4, 12.3, 13.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що пояснила, що причиною ДТП на її думку є порушення правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 . Так, 04 листопада 2019 року приблизно о 14 години 05 хвилин вона, керуючи автомобілем Вольво, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась провулком Лікарняним у смт Михайлівка. В напрямку її руху за метрів 100-150 м від її автомобіля попереду рухався велосипедист. Ділянка дороги була прямою. При цьому, у зустрічному напрямку автомобілів не було. Наблизившись до велосипедиста (орієнтовно біля будинку №1 по провулку Лікарняному), вона зайняла безпечний інтервал до велосипедиста з урахуванням ширини проїзної частини. На той момент швидкість її автомобіля складала приблизно 40-45 км/год. Будь- які дорожні знаки, дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня, тому вона діяла відповідно до вимог п. 11.1. Правил дорожнього руху (Кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними). Під`їжджаючи до велосипедиста вона помітила автомобіль Шкода, який неочікувано виїжджав з провулку Тургенєва. Помітивши те, що автомобіль Шкода рухається без зменшення швидкості руху, знаходячись у фазі об`їзду велосипедиста, зрівнявшись з ним, вона почула потужний удар у ліву частину автомобіля. Автомобіль Шкода, рухався неначе не помічаючи її автомобіля. Для уникнення зіткнення з велосипедистом, вона міцно трималась за кермо і відвела автомобіль трохи лівіше, щоб не допустити зіткнення з велосипедистом. Вийшовши з машини, вона побачила, що ліва сторона автомобіля пошкоджена, вона боковим зором помітила, що ОСОБА_2 сідає в своє авто і намагається від`їхати від місця фактичного зіткнення і почала рух заднім ходом, після чого вона поросила її зупинитися. Вважає, що ОСОБА_2 виїхала з перехрестя, навіть не зупинивши авто та не впевнившись, що подальший рух її автомобіля буде безпечним п.10.1 Правил дорожнього руху, а також не дала дорогу автомобілю (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість), який наближався з правого боку. На цьому перехресті обмежена видимість - там дерева та чагарники, які виходять на проїжджу частину провулка Тургенєва і не дають можливості побачити дорогу без зупинки автомобіля. ОСОБА_2 продовжила рух без зменшення швидкості, зупинки транспортного засобу, не врахувала габариті (довжину) свого автомобіля та не врахувала ширину проїжджої частини пров. Тургенєва (3.7 м) та пров. Лікарняного (5.2м), виїхавши на проїжджу частину по пров. Лікарняному більш, ніж на половину довжини свого автомобіля та спричинила ДТП. Просила суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що при виконанні обгону велосипедиста автомобіль ВОЛЬВО ХС60 повністю виїхав на ліву смуху руху, тобто зустрічну смугу руху, де в цей момент вона, впевнившись в безпеці руху почала виконувати правий поворот з вул. (провулку) Тургенєва на пров. Лікарняний. Проїжджа частина смуги руху куди вона повинна була рухатись була в цей час вільною. В момент закінчення повороту вправо на своїй смузі, знизивши швидкість до мінімальної, в ліву передню частину її автомобіля ШКОДА Октавія скоїв зіткнення своєю лівою передньою та бокову частиною автомобіль ВОЛЬВО ХС60 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка в цей час виконувала обгін і виїхала на зустрічну смугу. В момент зіткнення автомобілів, швидкість руху автомобіля ВОЛЬВО ХС60 була не меншою 34,6 км/год, що визначається величиною зупинного шляху з моменту зіткнення автомобілів до моменту його зупинки (по загальній відомій формулі). Автомобіль ШКОДА Октавія з моменту початку виїзду на проїжджу частину пров. Лікарняний і до зіткнення міг подолати 2,7 м при швидкості 5 км/год. Тобто, водій автомобіля ВОЛЬВО ХС60 ОСОБА_1 з моменту виїзду автомобіля ШКОДА Октавія на проїжджу частину пров. Лікарняний мала технічну можливість зупинити свій автомобіль до місця зіткнення, враховуючи те, що автомобіль ШКОДА Октавія не виїжджав на зустрічну смугу і не створював будь-якої перешкоди автомобілю ВОЛЬВО ХС60. Водій автомобіля ВОЛЬВО ХС60 ОСОБА_1 повинна була відмовитися від обгону велосипедиста і не виїжджати на зустрічну смугу руху. При всіх рівних умовах, при русі автомобіля ВОЛЬВО ХС60 по своїй правій смузі руху без виїзду на зустрічну смузі зіткнення б не відбулося оскільки водій автомобіля ШКОДА Октавія, виїжджаючи з правим поворотом з вул. (провулку) Тургенєва на. пров. Лікарняний не створювала будь-яких перешкод для водія автомобіля ВОЛЬВО ХС60 в разі його руху по своїй смузі. Таким чином, у виниклій дорожній ситуації не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля ВОЛЬВО ХС60, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 також пояснила, що вона після отримання висновків експертизи звернулася до відділу поліції для складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 , також пояснила, що їй нанесено шкоду у вигляді пошкодження автомобілю, вартість ремонт якого складає 20 050 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу були додані в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064481, а також копії матеріалів адміністративної справи у відношенні іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 № 321/1661/19, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060765, схеми місця ДТП від 04.11.2019 року, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновку експерта № 1020-19 23.03.2020 року.

Яким, зокрема, були надані наступні висновки:

1) На запитання: як з урахуванням ПДР України повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надано висновок: водій автомобіля VolvoXC60 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, для забезпечення належного рівня безпеки перед виконанням маневру обгону велосипедиста Т-подібному перехресті проїжджих частин пров. Лікарняного та пров. Тургенєва повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 13.1. 14.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, виконуючи маневр правого повороту на Т-подібному перехресті проїжджих частин пров. Лікарняного та пров. Тургенєва для забезпечення належного рівня безпеки перед виконанням вказаного вище маневру повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а під час його здійснення у відповідності до вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України;

2) На запитання: з урахуванням швидкості автомобіля «Skoda Оctavia», д/н НОМЕР_4 5 км/год. і виконанні правого повороту у своїй правій смузі на пров. Лікарняний при відсутності на цій смузі транспорту, чи завдала водії ОСОБА_2 небезпеку для руху транспорту в зустрічній смузі надано висновок: якщо би виконання маневру правого повороту на Т-подібному перехресті здійснювалося у смугу, яка була вільна від транспортних засобів, то водій автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 своїми діями не створювала би небезпеки для інших учасників руху. Однак такий розвиток події суперечить даним, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

3) На запитання: з перехрестя пров. Тургенєва і пров. Лікарняного чи відповідали дії водія автомобіля Volvo XC60 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України при виконанні обгону велосипедиста на даному перехресті з урахуванням початку руху на перехресті автомобіля «Skoda Оctavia», д/н НОМЕР_4 надано висновок: в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії водія автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 з моменту виїзду її автомобіля на смугу зустрічного руху призвели до створення небезпечної дорожньої обстановки на проїжджій частині перехрестя пров. Лікарняного та пров. Тургенєва, а дії водія автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 з моменту початку виконання маневру правого повороту призвели до створення небезпеки для руху водієві автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_3 . змушуючи її вживати заходи екстреного гальмування для запобігання зіткнення транспортних засобів;

4) На запитання: ким із водіїв і в який момент була створена небезпечна дорожня ситуація надано висновок: матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які би вказували на виконання автомобілем «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_3 випередження велосипедиста без виїзду на смугу зустрічного руху. Тому оцінка дій водія автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даному варіанті розвитку події не може бути надана. В діях водія автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 в варіанті розвитку події, коли вона приступила до виконання маневру обгону велосипедиста, який рухався попереду, в попутному напрямку, на перехресті проїжджих частин пров. Лікарняного та пров. Тургенєва, наявні невідповідності вимогам пункту 14.6 Правил дорожнього руху України;

5) На запитання: дії кого з водіїв, що не відповідають вимогам ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з допущенним зіткненням надано висновок: за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зіткнення автомобілів «Skoda Осіауіа» д/н НОМЕР_4 та «Вольво ХС60» д/н НОМЕР_3 сталося на Т-подібному перехресті проїжджих частин пров. Лікарняного та пров. Тургенєва, при цьому останній транспортний засіб у момент їх контактування частково перебував на смузі зустрічного руху. В такому випадку, в діях водія автомобіля «Skoda Осіауіа» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України;

6) На запитання: чи відповідає вимогам ПДР України здійснення повороту праворуч водієм транспортного засобу «Skodaoctavia», д/н НОМЕР_4 , з пров. Тургенєва на пров. Лікарняний в момент руху по ньому транспортного засобу VolvoXC60 д/н НОМЕР_3 з дотриманням ПДР України, зважаючи на ширину вказаної проїзної частини та габаритів даних транспортних засобів надано висновок: невідповідність дій водія автомобіля «Volvo ХС60» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам пункту 14.6 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «Skodaoctavia», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо - транспортної пригоди.

В зв`язку з тим, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання, за клопотанням ОСОБА_1 постановою від 27.10.2020 року було призначено повторну судову автотехнічну та судову трасологічну експертизу.

Згідно висновку експертів № 18088/18089 за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.02.2021 року, що відповідають результатами експертизи № 1020-19 від 23.03.2020 року, були надані наступні висновки:

1.Автомобіль Skoda Octavia контактував своєю лівою частиною переднього бамперу з лівою бічною стороною автомобіля Volvo ХС60, при цьому кут між повздовжніми осями (векторами напрямку руху) автомобілів Volvo ХС60 та Skoda Оctavia був близько 105°;

2-3.В момент первинного контакту автомобілі Volvo ХС60 та Skoda Оctavia розташовувались під кутом між повздовжніми осями (векторами напрямку руху) близько 105°.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити розташування місця зіткнення автомобілів Skoda Оctaviaта Volvo ХС60з числовими характеристиками відносно меж проїзної частини, а також розташування вказаних автомобілів відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту, експертним шляхом не представляється можливим;

4-5.Виходячи із редакції питання постанови, швидкість руху, з якою автомобіль Skoda Оctavia подолав відстань шляху (70 м) за час 15 с, складає 16,8 км/год.;

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи спроможні та дійсні пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що після зіткнення з автомобілем марки Skoda Оctaviaїї понесло в сторону руху велосипедиста і для уникнення наїзду на велосипедиста вона застосувала маневр зміщення автомобіля марки Volvo ХС60 в ліву сторону для уникнення наїзду на велосипедиста?», - експертним шляхом не представляється можливим;

6.Дії водія автомобіля Skoda Оctavia ОСОБА_2 з моменту початку виконання маневру повороту праворуч призвели до створення небезпеки для руху водієві автомобіля Volvo ХС60, змушуючи її вживати заходи екстреного гальмування для запобігання зіткнення транспортних засобів;

7-13.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України;

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volvo ХС60 для водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 визначалась шляхом виконанням нею вимог п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру;

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volvo ХС60 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Volvo ХС60 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дану ДТП з технічної точки зору?», «Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля марки Volvo ХС60 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 - вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?», - експертним шляхом не представляється можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що на вимогу експерта автомобіль Skoda Octavia, який був учасником ДТП під її керуванням доставлено не було з об`єктивних причин.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З статті 245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р. роз`яснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі від 26.06.2020 року зазначено, що 04 листопада 2019 року о 14 год. 05 хв. в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області на перехресті провулку Лікарняний та вулиці Тургенєва водій ОСОБА_1 не виконала вимоги ПДР, а саме п.п. 9.2, 9.4, 13.1, 14.6 «а» ПДР згідно висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 1020-19 по адміністративній справі №321/1661/19, чим порушила вимоги п.п. 9.2, 9.4, 12.3, 13.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Потерпілі за змістом протоколу відсутні.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064481 за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , органами поліції порушені вимоги частини 1 ст.256 КУпАП, оскільки взагалі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 порушила п.п. 9.2, 9.4, 12.3, 13.1, 14.6 «А» правил дорожнього руху, протокол не містить відомостей про транспортний засіб на якому рухалася ОСОБА_1 і інші учасники події, чи зазнали транспортні засоби технічних ушкоджень, не зазначено потерпілого. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на матеріли іншої справи є неприпустимим.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2020 по справі № 206/1226/20 (ЄДРСРУ № 88511158);

Відповідно до рішень «Малофєєва проти Pocії » від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії » від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В будь-якому разі, висновок експерта № 1020-19 23.03.2020 рокуі висновок експертів № 18088/18089 за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.02.2021 року містять положення щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 п.10.1, 16,12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водночас належних доказів наявності порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , що мали причинний зв`язок із настанням події та наслідків ДТП, матеріли справи не містять.

Враховуючи, що експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, підстав вважати висновок експерта таким, що не відповідає вимогам закону суддєю не встановлено.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 04 листопада 2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 26 червня 2020 року, тобто майже через вісім місяців після настання даної події.

Підстав, що зумовили посадову особу не складати протокол на місці вчинення події, а також підстав не складання та направлення протоколу до суду у строк, визначений у вищевказаній Інструкції, у матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вище зазначені судом докази, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко