Справа № 375/270/21
Провадження № 3/375/112/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2021 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежності у смт Рокитне Київської області. Необравши безпечної швидкості руху та не врахувавши стану дорожного покриття, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив його зіткнення з електроопорою. Внаслідок цього відбулося перекидання автомобіля, що призвело до його механічного пошкодження. Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Такими своїми діями, що проявились у необранні водієм безпечної швидкості руху автомобіля, що спричинило його механічне пошкодження, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доводиться: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 436950 від 17 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 допустив зіткнення свого автомобіля з електроопорою; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 436950 від 17 лютого 2021 року; копією рапорта старшого інспектора-СРПП відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Миронівської А.В. від 17 лютого 2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 17 лютого 2021 року. Крім того встановлено, що 17 лютого 2021 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежності у смт Рокитне Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння та проведення медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до вимог 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доводиться: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №227919 від 27 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, які проявлялись у хиткій ході, невиразній мові та запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції та у медичному закладі відмовився; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 лютого 2021 року, відповідно до яких він алкогольні напої не вживав та медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити не буде, оскільки для цього не має підстав. Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків. Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Однак, під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП уповноваженою посадовою особою не вжито всіх, передбачених законом, заходів для встановлення факту правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення. Із матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доводиться виключно протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 227919 від 17 лютого 2021 року. Відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежності у смт Рокитне Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Від освідування на стан алкогольного сп`яніння та проведення медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні. Між тим, у протоколі відсутні дані про свідків у присутності яких підтверджується факт відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. До протоколу не додано жодного пояснення чи рапорту інспектора. А відтак, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, уповноваженим органом не дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту Порядок). Відповідно до 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно з рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Під час судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 пояснив суду що 27 лютого 2021 року він допустив наїзд автомобілем на електроопору оскільки дорога була слизька та не очищена від снігу. Проте, вказав, що при ньому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не складався, огляд на стан сп`яніння він не проходив, працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд на стан сп`яніння, свідки не залучались. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП останньому стало відомо через декілька днів, підпис в якому було проставлено також через декілька днів.

В судове засідання на 29.03.2021 викликався поліцейський СРПП №3 відділення поліції №1 Білоцерківського ГУ НП в Київській області Василенко В.Ю., натомість останній в судове засідання не з`явився, своїх пояснень щодо підстав складення протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не надав.

Відтак, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами. Відповідно до статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дослідивши матеріали адміністративної справи за частиною 1 статті 130 КУпАП суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 встановлена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, є його щире каяття. Згідно зі ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, не виявлено. Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність чи наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нового правопорушення, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу. Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.) Рахунок отримувача: UA0010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень. Судовий збір сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Чорненька

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________