Єдиний унікальний номер судової справи 201/2004/21
Номер провадження 3/201/1735/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором касиром ТОВ РУШ «EVA-9», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року серія ВАБ 111543, 28 листопада 2020 року близько 10 години 50 хвилин за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35-Д, де розташований магазин «Ева» ОСОБА_2 допустила відвідувачів та здійснювала продаж товару, чим порушила п.п.2, 4 пункту 15 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами постанови №400 від 13 листопада 2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу та смс-повідомлення з судовим викликом на номер телефону вказаний у протоколі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому її захисник подала заяву про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та клопотання у якому просила провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті 44-3 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у протоколі, а діяння, які зазначені у протоколі не є порушенням вимог постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, 28 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що остання 28 листопада 2020 року близько 10 години 50 хвилин за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 35-Д, де розташований магазин «Ева» допустила відвідувачів та здійснювала продаж товару, чим порушила п.п.2, 4 пункту 15 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року зі змінами постанови №400 від 13 листопада 2020 року, таким чином вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП

Разом з цим, вказаний протокол надійшов до суду лише 25 лютого 2021 року, що підтверджується вхідним штампом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за №6321/21 від 25 лютого 2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в той же день розподілений до розгляду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинській І.Г.

При цьому, 21 листопада 2020 року, відповідно до Закону України N 1000-IX від 06.11.2020 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі Закон N 1000-IX) набрали чинності зміни до вказаної норми (до ст. 44-3 КУпАП), яка стала містити дві частини. Зокрема: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Отже, даний Закон N 1000-IX набрав чинності 21 листопада 2020 року.

Таким чином, з 21 листопада 2020 року стаття 44-3 КУпАП містить дві частини, диспозиції яких визначають окремий склад правопорушення, тобто передбачають відповідальність за різні протиправні дії, вчинення яких має наслідком адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Главою 17 Розділу III КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Так, вищевказаним Законом України N 1000-IX внесені зміни і до статті 221 КУпАП, якою передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною 1 статті 44-3 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 44-3 КУпАП, відноситься до повноважень виконавчих комітетів (виконавчих органів) сільських, селищних, міських рад, органів Національної поліції та органів державної санітарно-епідеміологічної служби (ст. ст. 219, 222, 236 КУпАП).

Таким чином, з 21 листопада 2020 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не відносяться до підвідомчості суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (тобто у цьому випадку суд ненаділений повноваженнями на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3КУпАП).

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 28 листопада 2020 року, датою інкримінованого останній правопорушення в протоколі теж зазначено 28 листопада 2020 року, тобто вже після набрання чинності Законом України N 1000-IX (21 листопада 2020 року), яким внесені зміни до ст. 44-3 КУпАП), а, отже, посадовою особою, якою складений цей протокол, вказані вимоги законодавства не виконані і частина ст. 44-3 КУпАП, за якою ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення не зазначена, що є грубим порушенням вимог закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia, заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення або змінювати кваліфікацію, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Отже, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 111543 від 28 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складений із недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, що безумовно порушує право останньої на захист.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська