КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1627/2021
справа № 755/2352/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

та його захисника - адвоката Ровенського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою захисника, адвоката Ровенського Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 року , постановлену суддею Дзюба О.А.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 03.01.2021 року о 13 год. 00 хв. В м. Києві по вул. Челябінській, 13, керував транспортним засобом «Міцубісі Ланцер» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 24 лютого 2021 року через засоби поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 - Ровенський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Ровенський О.В. зазначає, що ОСОБА_1 дійсно перебував у своєму автомобілі та вживав пиво, однак, не мав наміру кудись рухатись та не керував автомобілем. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські не бачили руху транспортного засобу та не зупиняли його. Приїхали за викликом свідка, який ніби-то вказав, що начеб-то водій намагався їхати, але при цьому пояснення цього свідка в матеріалах справи відсутні, даний свідок не викликався суддею в судове засідання. Крім того, пояснення свідків, в присутності яких складено протокол, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом, оскільки містяться на бланку, заповненому працівником поліції. Крім того, в протоколі не вказано адресу проживання свідків, що є обов`язковим. Зазначив, що протокол ДПР18 № 015509 від 03.01.2021 року не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки нею не передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ровенського О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вбачаються підстави для її задоволення.

Відповідно до ст.. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, вбачається зазначене із відеозапису, що він перебував в салоні автомобіля, вживав алкогольні напої, однак, автомобілем не керував. Пояснив, що сів у автомобіль, бо перебувати на вулиці було холодно.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису також вбачається, що сторонній чоловік, якого працівники міліції запрошували бути понятим, дослідивши капот автомобіля , зазначив, що він холодний, тобто двигун не вмикався та автомобіль не рухався.

За таких обставин, вважаю, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом. Сам факт перебування в автомобілі, який не рухається і яким особа не здійснює керування не є складом правопорушення.

Таким чином, постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ровенського Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 року скасувати , провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.