Справа №639/1807/21
Провадження № 3/639/708/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2020 року о 17-20 год. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської в м. Харкові, керуючи транспортним засобом DAF CF 65, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав повністю та надав пояснення, що 26.12.2020 року він їхав на автомобілі DAF CF 65, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавський шлях м. Харкова. Перед перехрестям із вулицею Дудинської він зупинився в лівій смузі на червоний сигнал світлофора. Надалі, він проїхав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухався прямолінійно в лівій смузі, зіткнень з іншими транспортними засобами не допускав. На вказаному автомобілі ОСОБА_1 рухався по вул. Полтавський шлях в лівій смузі аж до Озерянської церкви, після чого повернув ліворуч на вул. Озерянську. Через декілька днів його викликали до Управління патрульної поліції в Харківській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, працівники поліції не проводили огляд вантажного автомобіля DAF CF 65. На вказаному автомобілі відсутні будь-які пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення він себе не вважає, оскільки не допускав зіткнення із автомобілем FORD FOCUS, яким керував водій ОСОБА_2 .

Просив закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

В мотивування постанови суддя зазначив, що направлені на розгляд до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

1) до матеріалів справи працівниками поліції не долучено акт огляду транспортного засобу DAF CF 65, номерний знак НОМЕР_1 , не встановлено чи наявні пошкодження на вказаному транспортному засобі, які є характерними при ДТП (зокрема на передньому бампері з правої сторони), не долучено фотографії цих пошкоджень автомобіля (у разі їх наявності);

2) працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на вказаному перехресті або на будівлях, що розташовані поруч, на яких було б зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Після до оформлення адміністративний матеріал повторно надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова лише 18.03.2021 року, постанова суду від 15.02.2021 року залишилась не виконаною.

Разом з цим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , мала місце 26 грудня 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 31.03.2021 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва