печерський районний суд міста києва
Справа № 362/524/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського ВП ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223443, 24.01.2020 о 12 год 30 хв. в смт. Калинівка, на вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерівнозначного перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок вказаних дій автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Саханчук А. Д., вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечували та просили закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду з приводу розгляду справи не надходило.

Проте, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , надані після ДТП. Так, останній вказує, що рухався по головній дорозі, під`їжджаючи до залізно-дорожнього переїзду, водій автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі, чим спричинив зіткнення.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 , яка 24.01.2020 о 12-30 год. була пасажиром автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , що аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223443, долучені до нього матеріали, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, в ході розгляду справи суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223443 та матеріали, долучені до нього, не доводять, що саме своїми діями водій авто Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) порушив правила дорожнього руху (п. 16.11) і тим самим спричинив вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів - учасників вказаної пригоди.

Окрім того, вбачається невідповідність схеми місця ДТП іншим матеріалам справи, зокрема фотографіям місця ДТП /а. м. 40-50/. Так, на схемі місця ДТП зображено розташування автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , позаду автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль Хюндай на схемі місця ДТП зображений як такий, що розташований на правій смузі (тобто такий, що не перетинає розділову суцільну лінію), проте, з огляду на фотографії, долучені до матеріалів справи, вбачається протилежне, а саме те, що вказаний автомобіль своєю лівою частиною знаходиться на смузі протилежного руху.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає недоведеним наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько