Справа № 485/216/21
Провадження №3/485/87/21
Постанова

іменем України

31 березня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка пригягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 лютого 2021 року о 23:15 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Виноградна - вул.Суворова, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "Honda Dio" без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що був тверезий, випив дві пляшки безалкогольного пива. Також пояснив, що він не керував мопедом, а котив його. Окрім того, пояснив, що надаючи пояснення працівникам поліції під словом «керував» мав на увазі «котив» мопед, оскільки тримав кермо двома руками та відштовхувався ногою. Додатково зазначив, що не мав можливості керувати мопедом через його технічний стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 20 лютого 2021 року, серією ОБ № 117714, час складання 23:40. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, від підпису та надання пояснень відмовився.

До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що водій у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також від надання пояснень та підпису в протоколі. При цьому водій мав нестійку ходу та запах алкоголю з порожнини рота. Свідок ОСОБА_2 в своїх поясненнях також зазначив, що водій підтверджував те, що керував мопедом.

В судовому засіданні були оголошені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 не заперечував проти обставин викладених в поясненнях вказаних свідків. В поясненнях свідка ОСОБА_2 також зазначено, що зі слів ОСОБА_1 останній говорив, що керував мопедом.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду, не заперечував, що дійсно під час надання пояснень говорив про керування мопедом маючи на увазі котіння мопеду, не спростовував викладених в поясненнях обставинах та підтвердив їх, та оскільки ОСОБА_1 не наполягав на виклику вказаних вище свідків, до суду вони не викликалися та не допитувалися.

Окрім того, суду звертає увагу на те, що виходячи з письмових пояснень свідків вони не були очевидцями зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , та були запрошені для фіксації відмови від проходження медичного огляду. Зазначене також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , оскільки з його пояснень вбачається що про керування мопедом ОСОБА_1 йому стало відомо з пояснень самого ОСОБА_1 . Враховуючи вище викладене, свідки в судовому засіданні не могли а ні підтвердити, а ні спростувати факт керування мопедом ОСОБА_1 .

Також вказані свідки не могли підтвердити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чи спростувати вказаний факт, оскільки вказані обставини встановлюються не за допомогою пояснень свідків, а за допомогою проходження огляду на місті зупинки із застосуванням відповідних технічних засобів, чи в медичній установі. Однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, та факт відмови останній не заперечував в судовому засіданні.

До протоколу додано диск з відеозаписом події правопорушення. При дослідженні вказаного диску в судовому засіданні було встановлено наступне:

-На відеофайлі 0000000__0171 зафіксовано як на запитання працівника поліції чи керував ОСОБА_1 мопедом, останній відповів дослівно російською «да, ехал», на запитання чи вживав алкогольні напої, відповів дослівно російською «нет», на запитання чи бажає проїхати в лікарню чи продути алкотестер, відповів дослівно російською «нет», також на відео зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення чи підписувати протокол;

-На відеофайлі 0000000__0172 зафіксовано як на запитання працівника поліції вже в присутності двох свідків чи керував ОСОБА_1 мопедом, останній відповів дослівно російською «да», на запитання чи вживав алкогольні напої, відповів дослівно російською «нет», на запитання чи бажає проїхати в лікарню для медичного огляду чи продути алкотестер на місці зупинки відповів дослівно російською «нет», також на відео зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення чи підписувати протокол;

-На відеофайлі 0000000__0173 зафіксовано як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про неможливість керування мопедом в зв`язку з відстороненням від керування, на що останній відповів дослівно російською «ну я покачу, можеш сзади ехать, не буду я «керувать». Також на вказаному відео зафіксовано як ОСОБА_1 роз`яснено його права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, роз`яснено, що буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та ОСОБА_1 підтвердив факт відмови;

-На відео файлі з назвою « ОСОБА_4 » зафіксовано, як на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що випивав разом із друзями та їхав на «бурсу».

Враховуючи вище викладене, суд відноситься критично до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 до його пояснень про те, що мопедом він не керував, а котив його, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. З досліджених в судовому засіданні відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 говорив про те, що він саме керував мопедом, а вживання слів «буду котити» свідчить про те, що він розумів різницю між «керував мопедом» та «котив мопед». При цьому з відео не вбачається, що ОСОБА_1 мав на увазі, що він саме котив мопед, та жодного разу в бесіді з працівниками поліції не заперечив факту керування та не пояснював, що він котив мопед.

Також суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а запах від нього був в зв`язку з вживанням безалкогольного пива, оскільки протокол відносно нього складено не за перебування в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є різними порушеннями ПДР України за які передбачена відповідальність за однією статтею КУпАП, а саме ст. 130 КУпАП.

Доводи в судовому засіданні ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в зв`язку з відсутністю часу є безпідставними, оскільки процедура огляду на стан сп`яніння зайняла б декілька хвилин, та у випадку не підтвердження стану сп`яніння, за результатами такого огляду, його б відпустили та не складали протокол. Сама ж процедура огляду на стан сп`яніння, у випадку не підтвердження стану сп`яніння, зайняла б менше часу ніж процедура складання протоколу за відмову від проходження огляду.

Доводи про неможливість керування мопедом в зв`язку з його технічним станом суд також не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. Також вказаний факт не вбачається з досліджених відео файлів, оскільки під час спілкування с працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування мопедом та не повідомляв працівникам поліції про неможливість керування в зв`язку з технічним станом мопеду.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5. ПДР України (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Повний текс постанови складено 01.04.2021 року.

Суддя О.В. Соловйов