ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4720/19 Номер провадження 33/814/276/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Направлено матеріали справи до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Toyota Rav4 ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити пропущений строк.

Як на поважність причин пропуску строку вказує на те, що копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, а про її існування дізналася з ЄДРСР 23 лютого 2021 року.

Вважає, що оскільки вона не брала участі у справі, але суд постановив направити матеріали справи для притягнення її до адміністративної відповідальності, вона має право на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданої інформації Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області від 24 березня 2021 року вбачається, що копію постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 було направлено 06 січня 2021 року за вихідним номером 537/4720/19/196/2021.

Поміж тим, апеляційна скарга на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 подана через засоби поштового зв`язку 21 лютого 2021 року.

Таким чином вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана зі значним пропуском передбаченого КУпАП строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а в клопотанні не зазначено обгрунтованих доводів щодо поважності причин його пропуску, які могли дійсно слугувати підставами для поновлення пропущеного строку та виправдовували б звернення до апеляційного суду через такий значний проміжок часу з моменту отримання копії судового рішення.

Ураховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль