єдиний унікальний номер справи 546/272/21
номер провадження 3/546/89/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Харченки Решетилівського р-ну Полтавської обл., громадянки України, заміжньої, утриманців не маючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №29/16-31-21-06 від 17.02.2021, 17.02.2021 о 11:55 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила абзац 3 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнала, підтвердила зазначені у протоколі обставини, щиро розкаялася. Суду пояснила, що є пенсіонеркою та у зв`язку із скрутним фінансовим становищем вимушена торгувати різного виду продуктами для отримання додаткового доходу. 17.02.2021, у відведеному для торгівлі місці, вона здійснювала реалізацію сушки, різнотрав`я (м`яти, меліси), квасолі та сухого подрібненого табаку, який виростила у себе на городі. Про передбачену відповідальність за торгівлю табаком без марок акцизного податку не була обізнана.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП, передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Абзацом 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», передбачено, що маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити, зокрема, знак для товарів і послуг.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку; а також у незаконному зберіганні марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №29/16-31-21-06 від 17.02.2021 (а.с.1); протокол вилучення доданий до протоколу про адміністративне правопорушення №29/16-31-21-06 від 17.02.2021, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби, а саме тютюн для паління без марок акцизного податку, встановленого зразка, у шести поліетиленових пакетах, загальною вагою 13 кілограм (а.с.3); розписку про передання на відповідальне зберігання ОСОБА_1 тютюну для паління в кількості 13 кілограмів (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із її показами, наданими у судовому засіданні (а.с.5); рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВПЗСОТАГ управління ОРД ГУ ДФС у Полтавській області від 18.02.2021 в якому вказано, що 17.02.2021 встановлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка з торгової розкладки за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізацію тютюнових виробів здійснювала громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6); фототаблицю (а.с.7), суд прийшов до наступних висновків.

Із матеріалів справи та показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сухого подрібненого табаку, який був складений у поліетиленові пакети, та який не містив жодних акцизних марок. Стаття 164-5 КУпАП хоч і має назву «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка», однак диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, передбачає відповідальність у разі виявлення виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Окрім цього, за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена відповідальність за статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, слід додатково зазначити, що ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачений спеціальний суб`єкт відповідальності, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відноситься хоча б до однієї із вище перелічених категорій осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Судом встановлено здійснення особою реалізації тютюну у вигляді подрібненого сухого листя табаку без марок акцизного податку, в зв`язку із чим, дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що посадовою особою відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів РД ГУДФС у Полтавській області не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Суд не може прийняти фактичне визнання особою своєї провини, як єдиний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164-5 КУпАП, адже даний факт не підтверджується жодними іншими належними і допустимими доказами, які мали бути надані суду уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати перекваліфікацію дій порушника. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та відсутність в її діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко