ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 11.12.2020 року о 12:20 годині на пр. Богдана Хмельницького, буд. 118-Д в супермаркеті «Варус-6» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 136 грн. 04 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його не повідомили належним чином про розгляд справи у інший час; не надано права скористатись послугами представника або адвоката; позбавлено можливості дослідити у суді чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, розгляд справи проведено без з`ясування думки сторін по справі.

Вказує, що його клопотання про відвід секретаря суду було відхилено як надумане; ОСОБА_2 - фізична особа продовжила розгляд справи по суті не з`ясувавши правосуб`єктність фізичної особи ОСОБА_3 , яка складала пояснення на ім`я ОСОБА_4 , фізичної особи, яка заявлена в матеріалах справи як Начальник Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; на документі відсутня гербова печатка і взагалі будь-які ознаки приналежності даного документа до органу державної влади.

Також зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити місце складання протоколу, в графі місце роботи зазначено безробітний, що є дискримінаційним твердженням.

Також вказує, що фізична особа ОСОБА_5 навмисно не долучив показання свідків, на якій він сплатив за частину товару; протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом; матеріали справи і сам протокол складений внаслідок істотного порушення прав та свобод людини

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки місцевим судом здійснювались заходи, щодо їх виклику, однак останні до суду не з`явились.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття даного провадження, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними та дослідженими в районному суді так і в апеляційному засіданні зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги, носять більш формальний характер, та не впливають на правильність висновків суду.

Крім того, ОСОБА_1 , як в судовому засіданні першої інстанції так і в апеляційній інстанції підтвердив той факт, що він дійсно не розплатився за зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення товар.

Таким чином, постанова суду за змістом є належно вмотивованою, об`єктивною та законною, істотних порушень, які б слугували для зміни чи скасування, - не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заалишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун