overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7389/21

Провадження № 3/947/2567/21

29.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184-1 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАБ № 084080 від 15.02.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року о 08:05 год., в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності), ухилилася від виконання батьківських обов`язків, шляхом того, що її малолітня донька ОСОБА_2 , 2011 року здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 23,75 гривень, за що передбачено відповідальність за ст.184-1 ч.1 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184-1 ч.1 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.184-1 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа №521/3734/21
Номер провадження 3/521/3112/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, у темний час доби був відсутній за місцем мешкання.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 148294 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Номер провадження 3/754/1309/21
Справа №754/2621/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

17.02.2021 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2021 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем проживання, висловлювалась брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим скоїла домашнє насильство психологічного характеру та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також в протоколі відсутня адреса вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_1 і вони проживають однією сім"єю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обв"язковою. ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з"явилася, працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, ухвала суду про її привід від 01.03.2021 р. не виконана.

Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м.Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 536/275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2021 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи, на Кам`янському водосховищі ловив рибу з берега спінінгом з забороненим знаряддям лову драк блешнею, в результаті чого піймав рибу лящ 1шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення - свою вину визнав в повному обсязі, просив розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008493, приймальним актом № 30 від 04.02.2021 року, особистим визнанням вини.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Заборонене знаряддя лову драк - блешню згідно приймального акту № 30 від 04.02.2021 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору та 170 гривень заподіяної шкоди.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 171/501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 545029 від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 08.03.2021 року не виконував свої батьківські обов`язки, а саме: не забезпечує дітей, не приймає участі в їх вихованні, зловживає спиртними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, обставини викладені в протоколі підтвердив, щиро розкаявся у вчиненому.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 545029 від 09.03.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), актом обстеження житлово-побутових умов від 09.03.2021 року (а.с.12), та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приходжу до висновку, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян
ПОСТАНОВА

Справа № 947/7054/21

Провадження № 3/947/2471/21

25.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №190985 від 15.02.2021, складеним ст.інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції Чабан Ю.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.02.2021 близько 10.00 год., керуючи автомобілем Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м.Одеса вул.Китобійна біля буд.10, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. В матеріалах справи наявні пояснення правопорушника, згідно яких вона не оспорює свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України (в редакції від 14.07.2015), на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №521/2051/21
Номер провадження 3/521/2412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 року в 10 годин 15 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 23, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці та без дозвільних документів та, цього ж дня відносно неї було складено протокол серії ВАБ №143256 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Будучи належним чином викликаною для участі в розгляді протоколу, ОСОБА_1 не з`явилася.

Проте, вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 30.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2021 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку, що достатнім та доцільним буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160, 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 606/209/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши заяву представника ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дарвай О. про виправлення описки в постанові Теребовлянського районного суду від 03.02.2016 року про адміністративні правопорушення (описова частина) по справі №606/209/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Дарахів Теребовлянського району, Тернопільської області, пенсіонера, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Теребовлянського районного суду від 15.10.1960 року /справа №606/209/16-п/ ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії. Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При написанні постанови суд в описовій частині постанови після слів "моральний та психологічний тиск" доповнити словами " та 10.12.2015 року ОСОБА_1 не пройшов корекційної програми без поважних на те причин"; після слів "Також його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №001449 від 14.11.2015 року, " доповнити словами "протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №001887 від 05.01.2016 року".

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові (описова частина) суду описку в написанні постанови суду про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в описовій частині постанови Теребовлянського районного суду про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, де після слів "моральний та психологічний тиск" доповнити словами " та 10.12.2015 року ОСОБА_1 не пройшов корекційної програми без поважних на те причин"; після слів "Також його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №001449 від 14.11.2015 року, " доповнити словами "протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №001887 від 05.01.2016 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/660/21

Пров. №3/766/3701/21

18.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

25.12.2020 року о 17-00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні в Дніпровському районі на р. Дніпро набережна «парку Слави» ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства гаком трійником, способом багріння риби за допомогою спінінга з берега, при затриманні виявлено: спінінг 1 одиниця; гак трійник 1 одиниця, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день пішов рибалити з оснастками свого товариша, що в рюкзаку лежить гак трійник він не знав, на нього він не ловив. Пояснив, що жодної риби він не зловив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 026191/3022 від 25.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 збитків рибному господарству не завдав, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.4 ст.85, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Гак трійник знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_____ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук