П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем на залізниці, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222432, що складений о 22 год. 04 хв. 08.07.2021 на вул. Центральній у с. Васютинці Жмеринського району Вінницької області інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Матвієнком Д.Ю., 08.07.2021 о 21 год. 45 хв. по вул. Центральній у с. Васютинці водій ОСОБА_1 керував мотоблоком марки "Зубр", б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер Alcotest 6810", результат позитивний 1,38 проміле (проводилася відео зйомка), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08.07.2021 до нього зателефонував його тесть ОСОБА_2 та попросив прийти на допомогу, оскільки ОСОБА_3 їхав мотоблоком, у якого під час руху заглох двигун. Коли ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_2 вони зрозуміли, що вірогідною причиною того, що мотоблок не запускався, є відсутність пального. ОСОБА_3 пішов додому за пальним, а ОСОБА_4 попросив залишитися біля мотоблоку. У цей час до ОСОБА_4 під`їхали працівники поліції, запитали чи той вживав алкоголь і склали протокол.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Жунку Д.С. у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є тестем ОСОБА_1 та 08.07.2021 ОСОБА_2 займався обробкою своєї земельної ділянки за допомогою мотоблока у с. Васютинці Жмеринського району Вінницької області. Повертаючись додому, рухаючись по вул. Центральній у с. Васютинці неподалік його місця проживання, двигун мотоблока заглох і перестав запускатись. ОСОБА_2 покликав на допомогу свого зятя, оскільки той розбирається у техніці. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 встановили, що вірогідною причиною того, що мотор мотоблока не запускався, є відсутність пального. Після цього ОСОБА_2 пішов додому за пальним, а ОСОБА_1 попросив залишитися його очікувати біля мотоблока. Коли ОСОБА_3 повернувся, то ОСОБА_4 розказав, що до нього під`їжджали поліцейські та склали протокол.

Захисник Жунку Д.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що водієм вчинено адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. У акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів не вказано: дату його складання, номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд, у графі "з результатом згоден" зазначено прізвище, ім`я, по-батькові та проставлено підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який виконано іншою особою, а не ОСОБА_1 . Ураховуючи зазначені порушення під час складення акту огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на думку захисника, даний документ не може вважатися належним та допустимим доказом у справі та не може підтверджувати, що особа погодилася з результатами огляду, який було проведено на місці. Направлення до закладу охорони здоров`я містить виправлення, а також у ньому вказано некоректну та недостовірну інформацію. Дані, що викладені у направлені до закладу охорони здоров`я, не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з даними протоколу, водія притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тоді як в направленні до закладу охорони здоров`я зазначено про відмову від проходження огляду, що є самостійною підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, захисник зазначив, що, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення огляду працівниками поліції не було залучено двох свідків та не проводилася відеофіксація, до протоколу не долучено матеріалів відеозапису. Ураховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, наявність порушень вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Отже, з 17.03.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали відеозапису не долучаються лише у випадку, коли огляд проводився у присутності двох свідків з підстав неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222432 відсутні відомості про залучення свідків під час проведення огляду та відсутні відомості про проведення відео фіксації, відеозапис не було долучено до матеріалів, що надійшли до суду, та не було надано на запит суду. Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

Крім того, суд бере до уваги пояснення особи, відносно якої складено протокол, та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент того, як до нього під`їхали працівники поліції, та взагалі не керував мотоблоком. Документи у справі про адміністративне правопорушення, що складені працівниками поліції, не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які могли б спростувати наведені обставини.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». При цьому, всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222432 вказано, що 08.07.2021 ОСОБА_1 керував мотоблоком у стані сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог закону є недійсним, і факт керування ОСОБА_4 мотоблоком не доведено поліцейськими "поза розумним сумнівом", суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя