Номер провадження: 33/813/266/21
Номер справи місцевого суду: 946/6689/20
Головуючий у першій інстанції Жигулім С.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., захисника Щербакова С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника Щербакова С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Зміст вимог клопотання про поновлення строку.

21.01.2021 рокузахисник Щербаков С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом першої інстанції, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянуто справу за її відсутності та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В постанові суду не міститься посилань, що ОСОБА_1 належним чином повідомили про час, місце та дату судового засідання та матеріали справи не містять жодного судового повідомлення про своєчасне її сповіщення.

Про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо 11.01.2021 року, копія якої була у той же день отримана, а 16.01.2021 року між нею та АО «Славицька та Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з тих підстав, що справа була розглянута за її відсутністю, а копію постанови ОСОБА_1 була отримана 11.01.2021 року

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №441774 ОСОБА_1 під розпис була повідомлена про розгляд адміністративної справи на 22.10.2020 року у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

22.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладанням договору з захисником та ознайомлення з матеріалами справи.

30.10.2020 року до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи звернувся захисник Міркун С.М., в інтересах ОСОБА_1 , надавши при цьому свої повноваження.

13.11.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся захисник Міркун С.М., в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 , яке призначено на 13.11.2020 року, з підстав знаходження м. Ізмаїл у червоній зоні по карантину та клопотанням про витребування доказів.

Таким чином, доводи клопотання апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що ОСОБА_1 та її захисник Міркун С.М. були обізнані про розгляд справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки неодноразово звертались до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних підстав, в зв`язку з чим не були позбавленні можливості отримати в суді копію постанови та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак своїм правом з 31.12.2020 року не скористалися.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про розірвання договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Міркуном С.М., у зв`язку з чим не можуть бути прийняти до уваги посилання захисника Щербакова С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , як на підставу поновлення строку укладання договору про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та АО «Славицька та Партнери» лише 16.01.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 та її захисник, яким було достеменно відомо про розгляд справи відносно ОСОБА_1 не скористались своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду від 31.12.2020 року у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк.

При таких обставинах, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Щербакова С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суду, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, не знайшли підтвердження, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не встановлено.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута захиснику Щербакову С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 ,

Керуючись статтєю 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Щербакова С.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2020 року,якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна