КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/1349/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/9182/20

18 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Синьоокого Володимира Васильовича, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою, 27.10.2020 року о 09 год. 15 хв. по вул. Центральна-Озерна в с. Гнідин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Синьоокий В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Зазначав, що твердження суду про те, що ОСОБА_1 не з`явився в суд, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення його належним чином про день, час та місце розгляду справи. Вважає, що це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, передбачені ст.. 268 КУпАП України.

Вказував на те, що висновок № 268 від 27.10.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому було зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, є хибним та таким, що не відповідає матеріалам справи, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважає складеним безпідставним, оскільки у ОСОБА_1 на момент складення протоколу був бронхіт з астматичними компонентами, короновірусна хвороба ускладнена двобічною пневмонією і дана особа перебувала у тяжкому стані.

Посилався на те, що 28.10.2020 року ОСОБА_1 поїхав у м. Київ та здав аналізи на наркотичні речовини в медичній лабораторії «Діла», згідно з результатами якого у гр.. ОСОБА_1 ознак наркотичних речовин в організмі не виявлено, однак суд безпідставно не взяв до уваги дані результати дослідження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Синьоокий В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Синьоокого В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 27.10.2020 року о 09 год. 15 хв. по вул. Центральна-Озерна в с. Гнідин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Також суд послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 433686 від 27.10.2020 року, підтверджується висновком № 268 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2020 року та актом медичного огляду № 268 від 27.10.2020 року.

Так, згідно висновку № 268 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2020 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіс).

Згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 268 від 27.10.2020 року, ОСОБА_1 перебував у наркотичному сп`янінні, а саме в сечі було виявлено канабіоїди.

Суд першої інстанції обгрунтовано відхилив посилання захисника на результати досліджень від 28.10.2020 року медичної лабораторії «Діла», з посиланням на те, що він отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

На переконання суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Щодо посилань в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений про дату, час та місце слухання справи, а суд безпідставно послався на те, що вказана особа належно була повідомлена, суд вважає їх обгрунтованими, однак як вбачається з оскаржуваної постанови та не заперечувалося в апеляційній скарзі, в судовому засіданні був присутній захисник Крикуна Є.В., який надавав пояснення, а відтак розгляд справи відбувся за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивованою, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, і підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Синьоокого Володимира Васильовича залишити без задоволення, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова