Справа № 235/228/21
Провадження № 3/235/259/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 березня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Погребище, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, старшого навідника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2021 року о 21.30 год. ОСОБА_2 , в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0053 від 04.01.2021.
Гр. ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, згідно особистих пояснень в протоколі, провину не визнав.
Гр. ОСОБА_2 до судових засідань 26 січня 2021 року, 16 лютого 2021 р. не з`явився, телефон ,зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення , не відповідав. У зв`язку з відсутністю в Красноармійському міськрайонному суді знаків оплати поштового зв`язку суд не мав можливості направити ОСОБА_2 повістку про виклик до суду для розгляду адміністративної справи.
02 березня 2021 р. на адресу військової частини , де проходить службу ОСОБА_2 , була направлена повістка про виклик ОСОБА_2 до судового засідання 02 березня 2021 р. замовним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Повістка була повернута поштою без вручення з поміткою про неможливість вручення з причини того, що військова частина (адресат) відсутній за вказаною адресою.
У судове засідання на 18.03.2021 р. на 08.30 г. ОСОБА_2 викликався телефонограмою № 81 від 02.03.2021 р.
Гр. ОСОБА_2 18.03.2021 р. до судового засідання з`явився , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив , зазначивши, що алкотестер постійно міняв свої покази , бо він був замерзлий , що 27 березня у нього закінчується контракт , що його вже позбавили премії , що він не повинен ще сплачувати штраф,просив відкласти судовий розгляд для того , щоби він забезпечив явку до суду свідків та просив викликати до суду начальника частини.
Гр. ОСОБА_2 по невідомій суду причині не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки в судове засідання, яке призначено на 13.00 год. 30.03.2021.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.
У даній справі ОСОБА_2 достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0053 від 04.01.2021 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та цей протокол перебуває на розгляді в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що розумним вважається, зокрема, строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Як зазначено у вказаній постанові, оцінюючи поведінку суду, слід враховувати, зокрема, і своєчасність призначення справи до судового розгляду, а оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов`язані зі станом здоров`я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.
У пункті 7 зазначеної постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.
Незважаючи на встановлений статтею 277 КУпАП скорочений добовий строк розгляду зазначених справ та встановлений цією самою статтею загальний строк розгляду будь-якої категорії справ 15 діб, розгляд справи стосовно ОСОБА_2 завершено 30 березня 2021 року, виходячи з об`єктивних причин неможливості належного повідомлення ОСОБА_2 про дату,час та місце розгляду адміністративної справи із-за відсутності фінансуання суду на відправлення поштової кореспонденції , знаходження ОСОБА_2 на військовій службі в зоні ООС, та вирішення клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків.
У своєму рішенні, ЄСПЛ у справі «Аджич проти Хорватії», суд зазначив про перевагу якості розгляду справи над строками її розгляду з метою дотримання права особи на справедливий суд.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В цьому випадку тривалий розгляд справи та її розгляд у кількох судових засіданнях суддя вважає такими, що здійснені протягом розумного строку з дотриманням прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності поза строком, визначеним законом.
Суддя приходить до висновку , що наявна можливість розгляду адміністративної справи у відсутність ОСОБА_2 та свідків згідно з наявних у матеріалах адміністративної справи доказів, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, такі дії, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП визначено обов`язок органу (посадової особи) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В аспекті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд має забезпечувати належне вивчення та оцінку доказів і аргументів, представлених сторонами.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», параграфи 2930).
Вмотивованою є ухвала, в якій одночасно з наведенням аргументів зазначено мотиви і підстави її прийняття. Мотивувальна частина рішення є визначальною складовою для донесення до сторін доводів, на підставі яких суддя дійшов відповідних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/0053 від 04.01.2021, згідно якого, 04 січня 2021 року о 21.30 год. ОСОБА_2 , в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння при виконанні обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, (а.с. 1);
-поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких, 04.01.2021 в його присутності співробітниками ВСП було проведено огляд солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_6 за допомогою приладу «АЛКОНТ-М». Прилад показав у ОСОБА_2 0,59% (проміле), повторне тестування показало 0,35 (промілє), у ОСОБА_6 1,50 % (проміле). Від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був характерний запах алкоголю (а.с. 3);
-поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких, 04.01.2021 співробітниками ВСП було проведено огляд двох військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за допомогою приладу «АЛКОНТ-М». Прилад показав у ОСОБА_2 0,30 % (проміле), 0,35% (промілє), 0,0,59 % (промілє) у ОСОБА_6 1,50 % (проміле). Підозра, що зазначені військовослужбовці знаходяться в стані алкогольного сп`яніння виникла у командира 2САБатр ОСОБА_4 , після чого військовослужбовці були передані представникам ВСП для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4);
-поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких він 04.01.2021о 19.00 год. заступив у добовий наряд, разом з солдатом ОСОБА_2 вживав спиртні напої під час виконання службових обов`язків, провину свою визнає в повному обсязі (а.с. 5);
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127. 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю й гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі, зразково виконувані свої службові обов`язки. Згідно з вимогами ч. 10 ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація - комплекс заходів здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань. Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затв. Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Рішення щодо проведення демобілізації Президентом України не приймалося.
Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у день вчинення адміністративного правопорушення 04.01.2021 р.
Крім того , як у акті огляду № 001 від 04.01.2021 р. та у результатах тестів на алкоголь підписом ОСОБА_2 засвідчено його згоду з результатами огляду та виявлення алкоголю 0,59 %о та 0,35 %о.
Результати огляду № 001 від 04.01.2021 р. узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт освідування ОСОБА_2 на наявність алкогольного сп`яніння та розпивання ОСОБА_2 алкогольних напоїв саме 04.01.2021 р.
Суддя зазначає, що не надано доказів , що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 є заінтересованими особами і їх пояснення суперечать матеріалам адміністративної справи
Суддя зазначає, що згідно ст. 172-20 КУпАП для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення значення має сам факт розпивання спиртних напоїв ,а не досягнутий результат- алкогольне сп`яніння.
Крім того ,Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 18 липня 2017 року № 374, не врегульовано питання медичного огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_2 не заявляв клопотання направлення до медичної установи для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з висновками акту огляду № 001 від 04.01.2021 р. погодився.
Суддя приходить до висновку , що всупереч інтересам служби та наведених вимог нормативно-правових актів, ОСОБА_2 , вчинив правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме вживав алкогольні напої на території військової частини в умовах особливого періоду, його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_2 , є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин з огляду ст. 34 КУпАП не встановлено, обтяжуючою обставиною є скоєння адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду.
Вважаю, що гр. ОСОБА_2 , необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655,00 грн.
Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.172-20 ч.3, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя :