Провадження № 3/537/419/2021
Справа № 537/522/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Груби А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.02.2001 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, одружений, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2021 року о 14 год. 02 хв. в м. Кременчук по вул. Республіканська, 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, проте відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. Проте відмовився давати пояснення про обставини справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Груба А.С. в судовому засіданні зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджував, що 27.01.2021 року в м. Кременчук по вул. Республіканська, 2А, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, його не зупиняли працівники поліції. Працівниками поліції безпідставно стверджували про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. При цьому ними було порушено процедуру направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, працівники поліції в присутності свідків не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а потім у закладі охорони здоров`я. Незважаючи на це, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції оголошували ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, свідки вже покинули місце події. Працівники поліції не вели відеозапис події безперервно, чим унеможливили встановлення істини у справі. При відтворенні відеозапису події, поданого працівниками поліції суду, не можливо ідентифікувати номер бодікамери, якою здійснений цей відеозапис. З цих підстав відеозапис події є недопустимим доказом. Тому адвокат Груба А.С. просив повернути справу БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області для усунення недоліків, або закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018462, складеним 27.11.2021 року працівником поліції Старостенком Є.Т., ОСОБА_1 як особа, що керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в порушення п.2.5. ПДР, вчинене 27.01.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.286-1 КК України (в редакції чинній на 27.01.2021 року), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Статтею 130 КУпАП (в редакції чинній на 27.01.2021 року) встановлено адміністративну відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#n1082).

Так, Законом України від 22.11.2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617-VIII), який набрав чинності 01.07.2020 року, крім іншого, було криміналізовано керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Оскільки, Закон №2617-VIII відповідно до п.1 «Прикінцевих та перехідних положень» набрав законної сили 01.07.2020 року, то з 01.07.2020 року керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносилося до кримінальних проступків. (ст. 286-1 КК України).

Щодо Закону №720-IX від 17.06.2020 року, який мав набути чинності одночасно із Законом №2617-VIII та, зокрема, скасувати ті пункти, які передбачали введення в дію ст.286-1 КК України та зміну редакції ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

17.06.2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІХ, який 02.07.2020 року було підписано Президентом України, а 03.07.2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті "Голос України", тобто набрав чинності.

Вказаним законом №720-ІХ від 17.06.2020 року внесено зміни до Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Відомості Верховної Ради України».

Однак, Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 року (про доповнення ст.286-1 КК України та зміни ст. 130 КУпАП) набрав законної сили 01.07.2020 року. Вказані зміни не вдалось привести в дію (вчинити Верховній Раді), у зв`язку з тим, що Закон №720-ІХ від 17.06.2020 року набрав чинності на третій день, після набрання чинності вищевказаного Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, а саме 03.07.2020 року, при цьому такі зміни суперечать чинному на той час Закону України №619-ІХ від 19.05.2020 року, відповідно до якого зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень ч.5 ст.94, 57 Конституції України, Закон не може набрати чинності раніше дня його опублікування, положення ч.6 ст. 3 КК, ч.3 ст. 1 КПК, ч.4 ст. 2 КУпАП, а також позицію Конституційного Суду України, викладену в низці його рішень, положення закону, яким до іншого закону вносяться зміни, після набрання ними чинності стають невід`ємною частиною закону, до якого вносяться зміни, і вичерпують свою дію.

ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16.02.2021 року №1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року, ч.1 ст.130 КУпАП викладена в такій редакції:

"Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян….".

Також, змінена редакція ст.286-1 КУпАП.

За таких обставин Законом України №1231-IX від 16.02.2021 року з 17.03.2021 року за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за вказані протиправні дії пом`якшено відповідальність з кримінальної (ст.286-1 КК України, яка діяла з 01.07.2020 року до 16.03.2021 року) на адміністративну відповідальність (ч.1 ст.130 КУпАП в редакції станом з 17.03.2021 року).

Виходячи із положень ст.8 КУпАП, до осіб, які до 16.03.2021 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само якщо особи, які керують транспортним засобом, відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або інші дії, відповідальність виключена зі статті 286-1 КК та введена в ст.130 КУпАП. Тому має бути застосовано закон, що пом`якшив відповідальність за вчинення вказаних дій, тобто ст. 130 КУпАП в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021 року.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018462, складеним 27.01.2021 року поліцейським роти №1 взводу №1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Старостенком Є.Т., підтверджується такими доказами.

Подія фіксувалася на бодікамери працівників поліції. Під час перегляду відеозапису, поданого БПП у м. Кременчук, було встановлено, що 27.01.2021 року о 13 год. 59 хв. на виконання своїх службових обов`язків працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі в м. Кременчук. О 14 год. 02 хв. в районі будинку №20А по вул. Республіканській в м. Кременчук вони виявили, як автомобіль ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 , рухається з непрацюючим лівим габаритним вогнем. З цих підстав автомобіль був зупинений. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Працівники поліції представилися водію, повідомили причину зупинки. Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. Пояснюючи таку обставину, ОСОБА_1 повідомляв, що у нього хвора теща необхідна була допомога. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме на місці зупинки за допомогою технічного засобу або у лікаря в наркодиспансері. У відповідь ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вирішити це питання за 2000 грн. та вечерю у ресторані. На що працівники поліції попередили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, повідомили про цей факт у відділення поліції, викликали слідчо-оперативну групу. О 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили йому про те, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складеного протокол про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 повторно висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники запросили двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В присутності свідків працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він направляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вкотре висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього працівники поліції відібрали письмові пояснення у свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Свідки підписали пояснення та протокол. Після чого працівники поліції зачитали ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, вручили йому копію, дали зробити фото оригіналу. У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий талон. ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Допитаний свідок ОСОБА_4 дав в суді показання, що працівники поліції запропонували йому та його дружині бути свідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На що вони погодилися. В їх присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_4 не відчував у нього ознак алкогольного сп`яніння, тому теж намагався роз`яснити ОСОБА_1 необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Але ОСОБА_1 ще раз відмовився, не навівши підстав такої відмови. Після чого працівники поліції склали письмові пояснення від їх імені та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Оскільки пояснення та протокол відповідали обставинам справи, то ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 підписали вказані документи. Після чого вони залишили місце події, оскільки запізнювалися по своїх справах.

Згідно з довідкою відділення адміністративної практики від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності ст.130 КУпАП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 03.05.2019 року.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11 2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Суд критично відноситься до тверджень представника Груби А.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не отримував від працівників поліції пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів.

Такі твердження не відповідають об`єктивним доказам (відеозапису події), дослідженим в судовому засіданні.

Як вбачається з відеозапису, працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, навіть викликали працівників поліції з відповідним засобом, які, доречі, в подальшому і прибули на місце події. Також працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря. Роз`яснили, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. В присутності свідків працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він направляється для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 висловив відмову.

Також на відеозапису зафіксовано, що о 13:59 год. попереду автомобіля патрульної поліції рухається автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_3 , з несправним лівим заднім габаритним вогнем. На вимогу працівник поліції водій автомобіля ВАЗ зупинився. На водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , особу якого було встановлено по посвідченню водія.

За таких обставин суд вважає, що зазначена позиція адвоката Груби А.С., підтримана ОСОБА_1 , направлена на уникнення відповідальності останнім за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені докази, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна