"05" квітня 2021 р. Справа № 363/690/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2021р. серія ДПР18 № 436222, гр. ОСОБА_1 , 10.02.2021 року близько о 16 год. 23 хв., на 13 кілометрі автодороги Димер - Федорівка, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Міцубіші», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у зазначеному правопорушенні не визнав, надав пояснення, що дійсно 10.02.2021 року рухався на автомобілі марки «Міцубіші», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Димер Федорівка в напрямку села Круги. Дорога була не розчищена та асфальтне покриття було покрите снігом. Проїжджаючи 13-ий кілометр даної автодороги за участі його автомобіля та автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_2 сталось зіткнення внаслідок порушення водієм автомобіля ГАЗ 3302 правил ПДР України, зокрема щодо дотримання безпечного бокового інтервалу, оскільки зіткнення сталось на смузі для руху, в якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2021 року дану справу було повернуто до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та невідповідності схеми місця ДТП обставинам події, а саме не зазначення у схеми всіх відомостей, необхідних для вирішення справи.

22.03.2021 року дана справа повторно надійшла до провадженні Вишгородського районного суду Київської області після належного оформлення. На виконання вимог постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2021 року до матеріалів справи було долучено пояснення поліцейського Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Догойда А., в яких останній зазначив, що через засніжене асфальтне покриття, на час настання ДТП, в схемі місця ДТП не вдалось зазначити всі відомості щодо місця пригоди. Також зазначив, що враховуючи той факт, що жоден з водіїв не здійснив заходів для уникнення ДТП, у зв`язку з чим вбачається відповідальність за настання ДТП обох водіїв.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні водія ОСОБА_1 зазначено, що останній порушив п. 13.1 ПДР, який регламентує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка складена у присутності учасників ДТП, про що свідчать підписи останніх, місцем зіткнення є смуга руху в якій рухався водій ОСОБА_1 , а отже твердження щодо недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу не узгоджується зі схемою місця ДТП.

Також у вказаній схемі зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих в наслідок ДТП, де у автомобіля Міцубіші виявлено наступні порушення: розбитий задній лівий ліхтар, вм`ятина заднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівого боку, а у автомобіля ГАЗ 3302 виявлено наступні пошкодження: вм`ятина лівого крила, розбитий лівий дублюючий поворот.

Локалізація та розташування, виявлених на транспортних засобах ушкоджень та розташування автомобілів згідно схеми місця ДТП свідчить про те, що водій автомобіля Міцубіші вживав заходи щодо уникнення зіткнення, а саме приймаючи положення автомобіля в право.

Слід зазначити, що будь які зауваження та доповнення щодо складеної схеми місця ДТП відсутні.

Аналізуючи викладене суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 13.1 ПДР України, оскільки останній рухався у смузі руху з безпечним боковим інтервалом відносно автомобілів, які рухались на зустріч.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю.Котлярова