Справа № 214/10/21
3/214/326/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на КЖРК гірничним майстром, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 20.12.2020 року о 19.30 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Святогеоргієвська, буд.17 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_1 » був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Sinatra», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки власникам, постраждалих внаслідок ДТП не має.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 «б», п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності свого представника -адвоката Цепелєва Ю.М., вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.12.2020 року рухався у напрямку по вул. Святогергіївська по головній дорозі, в цей час з тратуару виїджав автомобіль марки «Opel Sinatra», під час повороту автомобіль «Opel Sinatra» не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , не впорався з керуванням в результаті чого відбулося зіткнення. При огляді свого автомобіля ОСОБА_1 виявив вм`ятину та царапину на дверчатах автомобілю. Просив суд звернути увагу, що автомобіль «Opel Sinatra» від`їхало у початкову точку руху не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді вказала, що вважає винуватим у ДТП ОСОБА_1 , який повертаючи із вул. Святогеоргіївської на прибудинкову території допустив зіткнення із її автомобілем коли вона вже виїхали на цю вулицю та рухалась уздовж бордюру.

27 січня 2021 року адвокатом Цепелєвим Ю.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення матеріалів адміністративного провадження на доопрацювання, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додаток до нього- схема ДТП , на його думку, не несуть належної інформації.

Судом було скеровано листа до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про надання відомостей чи звертався безпосередньо ОСОБА_1 чи від його імені адвокат Цепелєв Ю.М. про внесення уточнень до адміністративного протоколу та до схеми ДТП.

23 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь відповідно до якої клопотань про уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення та до схеми ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не надходило.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187909 від 20.12.2020 року, з якого вбачається, що мало місце ДТП 20.12.2020 року о 19.30 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Святогеоргієвська, буд.17, за участю автомобіля«Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_1 » та автомобілю «Opel Sinatra», державний номерний знак « НОМЕР_2 »(а.с.1), схемою місця ДТП від 20.12.2020 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3-4); фото таблицею з місця ДТП (а.с.4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Пунктом п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Разом з тим ОСОБА_1 чи його адвокатом Цепелєвим Ю.М. не було заявлено відповідне клопотання з метою встановлення відповідності дій водія ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП.

З огляду на вищезазначене невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний нею з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.2.3 б, 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки він не врахував дорожню обстановку та недотрималась безпечного інтервалу руху, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20.12.2020 року, проте на момент розгляду справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь