Справа № 758/9500/20 Головуючий в суді І інстанції - Отвіновський П.Л.
Провадження № 33/824/617/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.5 ст.212-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Шишлова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , працюючу начальником відділу супроводу операційної діяльності управління правової роботи Юридичного департаменту АТ «Страхова компанія «АРКС» за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу супроводу операційної діяльності управління правової роботи Юридичного департаменту АТ «Страхова компанія «АРКС», 05 червня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Каплі А.С. від 12 травня 2020 року, чим порушила вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинила дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та в цій частині винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження у зв`язку із закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що адвокат Капля А.С. в адвокатському запиті вих. №б/н від 12.05.2020 року не просила надати інформацію, а просила надати копії документів, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Крім того, вона не мала можливості надати запитувані документи, які фізично були відсутні в страховій компанії, у зв`язку із тим, що 25.03.2020 року вони були передані адвокату Шишлову О.Є. в рамках договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року, про що повідомлено адвоката Каплю А.С. листом вих. №4348/18ЦВ від 05.06.2020 року, що в свою чергу, виключає протиправність її дій та відсутність вини в її діях.

Крім того, апелянт зазначає, що вона працює за адресою: АДРЕСА_1 , лист вих. №348/12ЦВ від 05.06.2020 року, яким вона нібито відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Каплі А.С. від 12.05.2020 року вих. б/н, нею також підписана за вказаною адресою. За таких обставин дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Шишлова О.Є. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212 КУпАП.

Так, положеннями ч.5 ст.212 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Зазначення прізвища, ім`я, по батькові керівника підприємства, якому адресовано адвокатський запит, є необхідним, у тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності, про що зазначено в «Роз`ясненнях з питань, які виникають при оформленні адвокатського запиту», затверджених рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №122.

Згідно з п.4 Розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року №238, протоколи про адміністративні правопорушення складаються стосовно керівника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації незалежно від форми власності та підпорядкування, громадського об`єднання, їх посадових та службових осіб, а у разі його відсутності - стосовно особи, яка виконує його обов`язки, згідно з відповідним розпорядчим документом цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокатський запит вих. №б/н від 12.05.2020 року адвокатом Каплею А.С. було направлено голові Правління ПрАТ «СК «АРКС» Перетяжку А.І.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00157 від 17 серпня 2020 року (а.с. 1) не зазначено та в долучених до нього матеріалах не міститься доказів того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу супроводу операційної діяльності Управління правової роботи Юридичного департаменту АТ «СК «АРКС» була наділена повноваженнями щодо розпорядження запитуваною інформацією головою правління, до якого фактично було надіслано адвокатський запит. Також відсутні докази того, що на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків голови правління на час надання відповіді на вказаний адвокатський запит.

Таким чином, на думку апеляційного суду, начальник відділу супроводу операційної діяльності Управління правової роботи Юридичного департаменту АТ «СК «АРКС» ОСОБА_1 не входить до кола суб`єктів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не у повній мірі врахував усі обставини справи, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль