справа №176/481/21
провадження №3/176/106/21
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після доопрацювання, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону, а тому його повторно слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №017513 від 02 березня 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не в повній мірі була відображена суть адміністративного правопорушення, а саме не було вказано прізвище, ім`я та по батькові водія, який здійснював керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, в протоколі не було вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 року матеріали справи були повернуті, органу який їх склав, для доопрацювання.

Після доопрацювання, матеріали повторно були направлені на адресу суду для прийняття рішення відповідно до вимог законодавства. Однак, недоліки, на які вказував суд у постанові від 16.03.2021 року усунуті не були.

Разом з тим, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення було надано рапорт. Однак, слід зазначити, що процесуальним документом про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП є саме протокол про адміністративне правопорушення, а не рапорт посадової особи.

Окрім цього, згідно ст. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Так, в матеріалах доданих до протоколу міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, дата складання даного акту та печатка в ньому відсутня.

Окрім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Проте, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден. Таким чином, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду, є суперечливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що їх склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя