Справа № 676/6642/20
Номер провадження 3/676/39/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката Булаєнка О.К., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 11 грудня 2020 року о 22 год. 53 хв. в с.Привороття Друге, по вул. Центральна, 50, Кам`янецьПодільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом Опель Астра іноземної реєстрації НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, тобто ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працівники поліції упродовж останнього року переслідують його, з надуманих підстав склади понад 5 протоколів з дріб`язкових, малозначних приводів. 11 грудня 2020 року він стояв автомобілем в с. Привороття Друге, до нього підійшли працівники поліції, які безпідставно почали звинувачувати у тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, хотів проїхати з поліцейськими в лікарню, при цьому, став вимагати доказів того, що він керував автомобілем. Але поліцейський ОСОБА_2 відреагував агресивно, став розпилювати газовим балончиком в очі, повалив на землю і одів кайданки та посадив у службовий автомобіль. Далі, він втік з службового автомобіля в ліс, боявся за своє життя, оскільки, ОСОБА_2 був агресивний. Після цього, добрався до майданчику евакуйованих автомобілів і побачив, що його автомобіль вилучили і привезли на штраф майданчик.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 грудня 2020 року в с. Привороття Друге, Кам`янець-Подільського району, з братом ОСОБА_4 їхав з рибалки, при зупинці поліцейськими, був запрошений в якості свідка, як ОСОБА_1 говорив, що він автомобілем не керував, при цьому, вимагав показати відео, що він керує автомобілем. Почався конфлікт, поліцейський ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почали «боротися», а поліцейська розпилила газ в очі ОСОБА_1 , після чого, вони посадили його в службовий автомобіль, але ОСОБА_1 втік в кайданках в ліс. На місці ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем не керував, будь-яких ознак очевидних сп`яніння у нього не бачив, запаху не чув. Свідок не чув щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, оскільки до цього не дійшло. Протокол і пояснення в його присутності не складалися і він такі документи не підписував. При ознайомленні з протоколом в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 повідомив, що в протоколі підпис не його, будь-яких письмових пояснень на місці зупинки не підписував. ОСОБА_3 , стверджував, що на місці події свідка ОСОБА_6 , який записаний у протоколі, не було, такого і не знає, а його брат ОСОБА_4 відмовився бути свідком у даній справі, оскільки раніше працював у поліції. Свідок ОСОБА_7 стверджував, що підписи від його імені у письмових поясненнях і в протоколі, і виконані не ним, а іншою особою, а 12 грудня 2020 року йому телефонували з поліції і повідомили, що він записаний свідком, але документів він не підписував.

Після вжитих судом заходів, на неодноразові виклики свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився. Свідок ОСОБА_4 , відмовився з`явитись до суду, оскільки стверджував, що не давав згоди на залучення його при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Поліцейські, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснили, що 11 грудня 2020 року під час несення служби, в вечірній час в с. Привороття Друге, Кам`янець-Подільського району, помітили автомобіль Опель Астра іноземної реєстрації, який котився заднім ходом. Коли підійшли до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 , почули від водія запах алкоголю. Запросили двох свідків і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 повідомив, що він автомобілем не їхав і проходити огляд не буде, став конфліктувати, почався конфлікт, в ході якого оділи кайданки ОСОБА_1 і посадили його в службовий автомобіль, і почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, але ОСОБА_1 з автомобіля, в кайданках втік в ліс. Для складання запросили двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Чому свідки відмовляються від своїх свідчень, і від того, що вони підписували на місці складення протокол і пояснення поліцейським не відомо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейських, свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, через те, що працівники поліції порушили порядок і процедуру огляду на стан сп`яніння, не довели і не надали доказів вини ОСОБА_1 .

Так, з наданого поліцейськими відеозапису не можна зробити висновків, що автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб стояв на дорозі і покотився назад без запуску двигуна. Крім того, на відео чути лише факт пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але факту відмови водія не чути, ОСОБА_9 постійно стверджував, що не керував автомобілем і від огляду не відмовлявся, пропозиції проїхати в мед заклад також не чути на відеозаписі. Крім цього, на відео видно, що свідка ОСОБА_10 , який записаний в протоколі і в письмових поясненнях, на місці події не було, був свідок ОСОБА_11 , а не ОСОБА_10 . Весь відеозапис займає лише на 16 сек. відеофайлу, на систематичні запити суду, повного відеозапису поліцейські так і не надали, а тому суд вважає, що версія ОСОБА_9 не спростована. Таке обвинувачення органи поліції не довели через грубе порушення ними порядку проведення такого огляду та вимог ст. 266 КУпАП, Так, всупереч вказаній нормі закону до огляду на стан сп`яніння і факту відмови не було запрошено двох незаінтересованих свідків, а підписи у протоколі та у письмових поясненнях виконані не свідками, органи поліції належно не зафіксували обставини відмови водія від огляду на стан сп`яніння та обставини перебування водія в такому стані, а здобуті в суді докази, в тому числі й ті які надали поліцейські спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доводиться дослідженими у суді доказами, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Драч І.В