Єдиний унікальний номер 728/446/21
Номер провадження 3/728/203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

за частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.4 березня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472015 за частиною першою статті 130 КУпАП та серії ГР № 102420 за статтею 185 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що:

1.1. ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 16 годині 20 хвилин в смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Перемоги керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

1.2.Крім того, 28 лютого 2021 року о 16 годині 31 хвилині ОСОБА_1 в смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Перемоги поблизу кафе «Фуршет», перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, яка виразилась у категоричній відмові пройти до службового автомобіля для оформлення адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП, а такод чіпляння за форменний одяг.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 28 лютого 2021 року він залишив автомобіль біля бару, після чого вживав алкогольні напої. Він зателефонував ОСОБА_2 , щоб останній сів за кермо.

Час запису на відео не сходиться із часом складення в протоколі.

3.Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 син її двоюрідного брата. Їй зателефонували і сказали, що з бару витягли ОСОБА_1 і наділи наручники. Вона зразу прибігла на місце події, але вона ОСОБА_1 не бачила і як його витягували з бару, вона теж не бачила. Свідок в протоколі нічого не підписувала.

4.Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони сиділи в барі і випивали. ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_2 , щоб останній приїхав і повіз на автомобілі, але до ОСОБА_2 підійшли правоохоронці. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не хапав працівників поліції за одяг.

5.Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його кум. ОСОБА_1 подзвонив йому, щоб він його забрав автомобілем. Він не бачив як затримували ОСОБА_1 , він писав розписку, що забере автомобіль, але протокол і пояснення не підписував.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

6.1.протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472015 та серії ГР № 102420 від 28 лютого 2021 року;

6.2.письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ;

6.3.рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Олександра Яременка від 28 лютого 2021 року;

6.4.диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

7.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

ІV. Оцінка Суду

8.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості [1].

11. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративних правопорушень, а саме вказав, що він транспортним засобом не керував і злісної непокори працівникам поліції не допускав (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

12. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

13. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 6).

14. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

15. Протоколи про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

16. Письмові пояснення свідків, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення (див. пункт 6), не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать його поясненням і поясненням допитаних свідків (див. пункти 3-5), при цьому Суд та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не мали можливості перевірити їх в судовому засіданні.

17. В такому випадку Суд неодноразово наголошував на особливостях гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в даній категорії справ та важливості перевірки показань свідків, які мають вирішальне значення по справі, саме в судовому засіданні (див. наприклад постанови суду по іншим справам [2]).

18. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на ньому відображено лише спілкування з працівниками поліції і будь-які дані про керування транспортним засобом відсутні.

19. Те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (див. пункти 4-5). При цьому останній підтвердив версію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 попросив його забрати, оскільки він не може керувати транспортним засобом.

20. Також із наданих доказів Суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

21. Дана норма Закону передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

22. Проте, наданий протокол про адміністративне правопорушення, який став основою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (див. пункт 1), свідки зазначенні в ньому його не підписували (див. пункти 3,5).

23. Із наданого відеозапису не вбачається ознак злісної непокори ОСОБА_1 працівникам поліції.

24. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 130, статтею 185 КУпАП.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

26. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

[1] на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4) // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10#Text

[2] пункти 12-21, 24 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року по справі єдиний унікальний номер 728/648/20 (номер провадження 3/728/222/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/89231306;

пункти 12-21, 29-31 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2020 року по справі єдиний унікальний номер 728/1824/20 (номер провадження 3/728/620/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/92761836