справа №176/272/21
провадження №3/176/49/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2021 року інспектором СРПП №4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Карасем О.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №017502, згідно якого ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 09 год. 34 хв. по вул. Казакова, м. Жовті Води керував мотоциклом LIFANLF100P р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в приймально-діагностичному відділенні КНП Жовтоводська міська лікарня, пров. Капітальний, 1 м. Жовті Води, результат огляду 0,98%, від керування водій відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що напередодні, 08.01.2021 року випив коньяк з товаришем, відзначаючи народження онука. Вранці 09.01.2021 року повертався з роботи де він підробляє сторожем, при цьому мотоциклом не керував, а котив його, так як проживає неподалік по вул. Казакова, 5, приблизна відстань до одного километра. Біля кільця ГМЗ він зупинився, бо йому зателефонувала дружина і став розмовляти з нею по телефону. В цей час до нього під`їхали працівники поліції звинувативши його у зупинці в місці, де це заборонено. В процесі спілкування працівники поліції почули від нього запах алкоголю з порожнини рота та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він спочатку продув алкотестер на місці та був з ним не згоден, тоді працівники поліції запропонували йому пройти обстеження в закладі охорони здоров`я на що він погодився.

Представник правопорушника, ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом ОСОБА_1 09.01.2021 року не керував.

В судовому засіданні також були заслухані пояснення працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , який пояснив, що 09 січня 2021 року вони патрулювали містом Жовті Води та на кільці біля заводу ГМЗ ДП «СхідГЗК» помітили особу, яка рухалась на мотоциклі в бік вул. Казакова та зупинилась на перехресті порушивши правила дорожнього руху. Вони під`їхали, з`ясували особу водія, це був ОСОБА_1 при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В ході бесіди, він помітив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Водій погодився та продув алкотестер із результатами якого був не згоден. У зв`язку із чим був доставлений на приймальне відділення Жовтоводської міської лікарні, де пройшов огляд. Результататами огляду та поставленим діагнозом лікаря алкогольне сп`яніння щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне право рушення. Вважає, що ОСОБА_4 у судовому засіданні дає неправдиві пояснення щоб уникнути відповідальності. Відео доказів та будь-яких інших доказів факту керування мотоциклом ОСОБА_1 він надати не може, оскільки свідків правопорушення не було а записи боді камер поліцейського та відео реєстратора не збереглися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони не містять переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що не керував мотоциклом, а котив його, розуміючи, що перед цим вживав алкогольні напої, а керування транспортним засобом у такому стані заборонено, на спростування такого твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, будь яких доказів чи то відео фіксації чи будь-яких доказів даного адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, тому не доведено, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, матеріали справи містять акт медичного закладу, складений з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №8 від 09.01.2021 року та висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підписаний лікарем КНП «ЖМЛ`ЖМР ОСОБА_5 , який не містить печатки відповідного закладу.

Викликані у судове засідання лікар ОСОБА_5 , який проводив огляд водія на стан сп`яніння та медсестра ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Крім того в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів від 09.01.2021 року /а.с.10/ суд не приймає до уваги як допустимий доказ, оскільки, з пояснень як особи, що притягається до адміністративної відповідальності так і з пояснень працівника поліції вбачається, що водій був не згоден із даними результатами огляду, а тому підлягав направленню на огляд у заклад охорони здоров`я.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, та обставини викладені в ньому не доведені відповідними належними та допустимими доказами, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек