Справа № 161/3431/21
Провадження № 3/161/1749/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михлин Горохівського р-ну Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягався, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2021 року о 19:56, ОСОБА_1 , перебував супермаркеті «SPAR» за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 61, без документів, що посвідчують особу, спеціальний статус чи громадянство, чим порушив вимоги пп. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також, 13.02.2021 року о 19:56, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «SPAR» за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 61, таємно викрав з полиці магазину 1 одиницю «Бальзаму після бриття «Nivea», місткістю 100 мл., на суму 146,70 грн. та 2 одиниці «Паштету Празького «Сто пудов», вагою 240 г. кожен на суму 42,40 грн., загальна вартість яких становить 189,10 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 13.02.2021 року о 21.40, ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив та приводом, застосованим постановою суду від 10.03.2021 року за місцем його реєстрації та фактичного проживання доставлений не був.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ст. ст. 173, 185 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 141934 від 13.02.2021 року, складеним поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Липюком І.Я. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також серії ГП № 141935 та серії ГП № 141936 від 13.02.2021 року, складеними інспектором роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Мельником О.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП (а.с. 1, 3, 11);

-заявою працівника супермаркету «SPAR» ТзОВ «Агро-Р» ОСОБА_3 від 13.02.2021 року з проханням притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення дрібної крадіжки (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 13.02.2021 року він перебував на своєму робочому місці охоронця супермаркету «SPAR» та близько 19:45 год. виявив чоловіка, який зайшов у приміщення магазину без захисної маски та на його відповідні зауваження. Надалі, за допомогою камер відеоспостереження він побачив, який даний громадянин пройшов до торгових рядів, взяв Бальзам після бриття та 2 одиниці паштету, а також пішов у напрямку виходу, не розрахувавшись за товар. У зв`язку з цим, вказаного чоловіка ним було затримано та викликано працівників охорони (а.с. 8);

-відношенням керуючого супермаркету «SPAR» ТзОВ «Агро-Р» ОСОБА_4 від 13.02.2021 року із визначенням вартості викраденого ОСОБА_1 товару (а.с. 9);

-письмовими поясненнями товарознавця супермаркету «SPAR» ОСОБА_5 від 13.02.2021 року, в яких останній зазначив, що під час її перебування на робочому місці нею було виявлено чоловіка, який знаходився в приміщенні магазину без захисної маски. Після її неодноразових зауважень, останній почав поводити себе неадекватно, висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою та погрожував. Надалі, вказаний чоловік пішов до торгових рядів та, як виявилося надалі, останній вчинив дрібну крадіжку, намагався вийти на вулицю, однак був зупиненим працівниками охорони (а.с. 10);

-заявою працівника супермаркету «SPAR» ОСОБА_2 від 13.02.2021 року, який просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній виражався в його адресу нецензурною лайкою (а.с. 13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене останнім правопорушення не становило великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська