Єдиний унікальний номер 142/111/21
Номер провадження № 3/142/80/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів одруженого, працюючого Змішувачем в ПАТ "ПлазмаТек",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161844 від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 26 січня 2021 року, о 09 годині 40 хвилин в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області по вул. Центральна, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Москвич М412", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у визначеному законом порядку в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 25 березня 2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив суду, що вживав алкогольні напої та від огляду на стан сп`яніння відмовився, просив його суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він має дружину інваліда, і буде позбавлений можливості возити її до лікарні.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161844 від 26 січня 2021 року, зафіксовано, що 26 січня 2021 року, о 09 годині 40 хвилин в с. Попелюхи Піщанського району Вінницької області по вул. Центральна, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Москвич М412", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в присутності двох свідків. Підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить, що останній зі змістом протоколу та правильністю внесених до нього відомостей ознайомися та погодився з ним, про що свідчить також запис про згоду з протоколом та відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких зауважень до нього.

З акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовися від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовися від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26 січня 2021 року підтверджуєтьбся, що в їхній присутності, ОСОБА_1 , від якого було чутно спиртним з порожнини рота, відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі.

З довідки, наданої начальником САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що відповідно до відомостей автоматизованої інформаційї системи "Інформаційного порталу Національної поліції" ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, а згідно даних Національної автоматизованої симстеми Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 березня 2002 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: