Справа № 157/320/21
Провадження №3/157/273/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., захисника Зуба В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354322 ОСОБА_1 25 лютого 2021 року в 07 год. 50 хв. на 365 км + 100 м автодороги М-07 сполученням Київ Ковель Ягодин, керуючи власним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , що буксирувався, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1, 14.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Зуб В.В. у судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 25 лютого 2021 року біля 08 год. ОСОБА_1 керував власним автомобілем, рухаючись по автодорозі М-07 в напрямку м. Ковель. З метою обігнати вантажний автомобіль марки «DAF», номерний знак НОМЕР_3 , у з`єднанні з причепом, номерний знак НОМЕР_4 , увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр обгону. Коли доїхав до середини вказаного транспортного составу, водій вантажівки несподівано почав маневр обгону, відтісняючи його автомобіль на узбіччя. Аби уникнути зіткнення, він почав гальмувати, від чого керований ним транспортний засіб пішов у неконтрольований занос і зіткнувся з автомобілем, що буксирувався та рухався попереду вказаного вище вантажного автомобіля.

Викладені захисником обставини ДТП підтвердив свідок ОСОБА_2 , який у своїх письмових поясненнях вказав, що він керував автомобілем марки «Форд» та буксирував автомобіль марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись по автодорозі М-07 біля 08 год. у дзеркало заднього виду помітив автомобіль марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював обгін вантажного автомобіля марки «DAF» у з`єднанні з причепом, що рухався позаду автомобіля, який буксирувався. В один з моментів водій вантажного автомобіля розпочав обгін підрізавши при цьому автомобіль марки «Volkswagen Caddy», який ще не закінчив маневр обгону, в результаті чого останній автомобіль закрутило і він зіткнувся з автомобілем, що буксирувався, який після цього з`їхав у кювет.

Свідок ОСОБА_3 , який керував автомобілем, що буксирувався, в поясненнях вказав, що, керуючи автомобілем та рухаючись автодорогою М-07, раптово відчув удар у ліву сторону транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав у кювет з правого боку відносно напрямку руху. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 у поясненнях вказав, що 25 лютого 2021 року керував вантажним автомобілем марки «DAF» у з`єднанні з причепом. Рухаючись автодорогою М-07, маючи намір здійснити обгін автомобілів, які буксирував та буксирувався, увімкнув покажчик лівого повороту і розпочав маневр. До початку вказаного маневру та під час його виконання ні у дзеркалі заднього виду, ні через бокове скло автомобіля марки «Volkswagen Caddy», який здійснював обгін його автомобіля, не бачив, так як той знаходився поза зоною його видимості. Коли помітив вказаний автомобіль, пригальмував та звернув праворуч аби уникнути зіткнення з ним.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктами 2.3б, 12.1, 13.1, 14.2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи не встановлено і під час її розгляду не доведено, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду, дорожньої споруди чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та виконуючи обгін, діяв у відповідності до п. 14.2 Правил дорожнього руху, не порушуючи при цьому пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 цих Правил. Однак, через об`єктивні причини, а саме дії водія автомобіля, якого він обганяв і який також розпочав маневр обгону в той час, коли ОСОБА_1 не завершив свій маневр, останній, уникаючи зіткнення та різко змінюючи напрямок руху, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула