ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/150/21 Справа № 697/2302/20 Головуючий по 1 інстанції Сивухін Г.С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/2302/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 04.12.2020 о 19-30 год в м. Городенка по вул. С. Дідича керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Drager» в присутності двох свідків, результат 0,77‰.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що прилад «Drager» є несертифікованим, а тому його дані не можна покласти в основу доведеності його вини. Вказує, що відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки на одному із файлів міститься інша дата, ніж дата складання адміністративних матеріалів відносно нього, а на іншому така дата взагалі відсутня. Також на відеозаписі не зафіксовано свідків, та судом першої інстанції безпідставно відмовлено у їх допиті, у зв`язку з чим покази свідків також є неналежним доказом.

Заслухавши думку захисника Шишки Р.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051052 від 04.12.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2020 о 19-30 год в м. Городенка по вул. С. Дідича керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «Drager» в присутності двох свідків, результат 0,77‰ (а.с. 1);

- даними тесту № 6247 відповідно до якого результат позитивний 0,77 ‰ ( а.с. 5);

- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту - 0,77 ‰ (а.с. 3);

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності 04.12.2020 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту був позитивний (а.с. 7-8);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобвлем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», покази якого - 0,77 ‰. Жодних зауважень щодо відсутності свідків, чи незгоди з показами приладу «Drager» ОСОБА_1 не висловлював.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що вжив 100 грам горілки, після чого керував автомобілем ( а.с.1).

Доводи апелянта про відсутність свідків на відеозаписі під час складання адміністративних матеріалів є неприйнятними, оскільки вказані свідки зазначені в акті огляду на стан сп`яніння, протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останні своїм підписом засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», покази якого - 0,77 ‰.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 6247 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, а тому його доводи про недопустимісться письмових показів свідків в якості доказу його вини є безпідставними, та не узгоджуються з даними відеозапису, згідно якого останній жодного разу не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, а в протоколі власноручно зазначив про вживання ним горілки та керування автомобілем.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що прилад «Drager» є несертифікованим нічим не підтверджені. Крім того, в матерілах справи міститься копія свідоцтва про повірку приладу «Drager», а токож ОСОБА_1 , у разі незгоди з показами вказаного приладу, не був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому зазначена на відеозаписі інша дата, ніж дата складання адміністративних матеріалів, не може слугувати підставою для скасування постанови місцевого суду.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка