ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/549/21 Справа № 199/9141/20 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Гусакової О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду 23 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Гусакова О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що про існування постанови суду першої інстанції стало відомо лише 08 лютого 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення у даті проведення судового розгляду з 2020 року на 2021 рік.

Зазначила, що ОСОБА_1 є іноземцем, який знаходиться в Україні з 08 вересня 2020 року та не міг у січні 2021 року розуміти українську мову, оскільки перекладач йому не надавався.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129002 від 19 грудня 2020 року зазначена дата розгляду справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, є підпис правопорушника ОСОБА_1 , тобто він був належним чином повідомлений, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи.

Доводи захисника Гусакової О.Б. про те, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою та співробітники патрульної поліції не залучили перекладача при складанні протоколу не приймаються, оскільки протокол підписаний останнім без будь-яких зауважень та не містить жодних клопотань.

Крім того, порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі визначений Інструкцією, затвердженою Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, яка не містить положень про обов`язкове залучення перекладача.

Відповідно до рішення у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що клопотання захисника Гусакової О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатом якого їй було відмовлено, вважаю, що захисником не наведено будь-яких інших обставин та підстав для його поновлення, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Гусакової О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Гусакової О.Б. - повернути заявниці.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко