490/443/21 від29.03.2021
н/п 3/490/641/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/443/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Богославець Я.С., за участю представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Олейникової С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс», номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії БД №280556, згідно якого останній, як посадова особа ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс», в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, здійснив видачу документа серії ВР №819952 про технічну справність т/з ЗАЗ - Daewoo Т13110 71 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства в сфері здійснення ОТК, а саме: порушено порядок проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану т/з, затверджених постановою КМУ від 30.01.2012 року №137. На матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану зафіксовано, що відсутні знаки небезпеки на т/з з газобалонним обладнанням, так як відповідно до ЄДР т/з на автомобілі встановлено газобалонне обладнання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Олейникова С.С. надала письмові заперечення та просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вивчивши заперечення захисника, приходжу до наступного.

Пунктом 1.5 ПДР (Загальні положення) передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З огляду на зазначені визначення слід зазначити, що а ні з протоколу, а ні з доданих до нього матеріалів не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 був на момент складення протоколу учасником дорожнього руху чи іншою посадовою особою та його дії створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдавали (завдали) матеріальні збитки.

Частина 1 ст.127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Тобто, норма є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів (порядку проведення перевірки технічного стану т/з).

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення повно та всебічно не зазначено суть правопорушення та в чому воно полягає з посиланням на диспозицію інкримінованої частини статті 127-1 КУпАП, не вказано правової норми, яку порушила особа (частини, статті закону чи абзац пункту підзаконного нормативно-правового акту), фактично в протоколі лише зазначено, що зафіксовано відсутність знаку небезпеки на т/з з газобалонним обладнанням.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність поставлених у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а також докази події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя С.О. Медюк