КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1740/2021 Суддя в 1-й інстанції: Валігура Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Поряд з цим, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2020 о 14-50 год. в м. Києві по вул. Столичне шосе, 92, повторно керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим повторно порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року скасувати у зв`язку з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що на час зупинки він дійсно знаходився за кермом автомобіля в якості водія, однак при цьому рухався в колоні автомобілів, залучених на весілля, про що також повідомив патрульним, а тому від проходження освідування відмовився, вказавши що пройде його самостійно пізніше, що і зробив через 01 год. 30 хв. після зупинки, у клініці ім. Гальченко В.В . Також зазначає, що згідно довідки від 27.11.2020, він, ОСОБА_1 , в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння в день зупинки не перебував.

Також просить врахувати, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей - 2013 та 2018 років народження, і його єдиним джерелом доходу є керування транспортним засобом в якості водія.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, є правильними та такими, що підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019626 від 27.11.2020, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не довіряти яким у суду причин немає, оскільки пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА-00633; даними УПП в м. Києві ДПП «АРМОР», згідно яких ОСОБА_1 02.11.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Бородянського районного суду Київської області.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже пояснення ОСОБА_1 , надані апеляційному суду, про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки перебував у кортежі весільних машин, лише підтверджують наявність в його діях порушення вимог п.2.5. ПДР України, а отже - складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги дані медичної довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» від 27.11.2020 (а.с. 20), згідно якої у ОСОБА_1 на час огляду не виявлено ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння, оскільки вказана клініка не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, як про те йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 рокущодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.