справа № 415/1623/21
провадження № 3/415/405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Лан Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, в ході проведення державного нагляду і контролю щодо збереження ранньоквітучих об`єктів рослинного світу, встановлено факт незаконного збуту об`єктів рослинного світу, а саме: ОСОБА_1 , біля будинку № 145 по проспекту Перемоги м.Лисичанська Луганської області, здійснював збут об`єктів рослинного світу верби декоративної в кількості 1 пучок із 7 гілок, без відповідних дозвільних документів, чим порушив ч. 4 ст. 9, ч.7 ст.10 Закону України «Про рослинний світ».

У судове засідання, призначене на 23 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою, відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Луганської області ОСОБА_2 ОСОБА_1 у графі «пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» - надав письмові пояснення по суті правопорушення такого змісту: продавав вербу для покупки хліба. Зі змістом протоколу ознайомлений, другий екземпляр протоколу отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З дослідженого в судовому засіданні опису вилучених знарядь та об`єктів правопорушення №000406 від 06.03.2021, вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено: 1 пучок із 7 гілок верби декоративної, які, згідно розписки від 06.03.2021, - передано на зберігання ОСОБА_1 (а.с.2).

Згідно вимог статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про рослинний світ» торгівля лікарськими і декоративними видами рослин та їх частинами (корені, стебла, плоди тощо), зібраними в порядку загального використання природних рослинних ресурсів, забороняється, статтею 40 цього Закону передбачена дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова або кримінальна відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, органом Державної екологічної інспекції в Луганській області кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення є особою похилого віку, свою провину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкоди не заподіяв.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Однак, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, та обставин, які сприяли його вчиненню - тяжкого матеріального становища, ступеню його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1 який являється особою похилого віку, свою провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, суд вважає заможливим застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 1 пучок із 7 гілок декоративної верби, які було вилучено та згідно розписки від 06.03.2021, передано на зберігання ОСОБА_1 , - підлягають залишенню у ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 221, 280, 284, 287-291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Речові докази: 1 пучок із 7 гілок декоративної верби, які було вилучено та згідно розписки від 06.03.2021, передано на зберігання ОСОБА_1 , - залишити у ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова