overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/403/21
ПОСТАНОВА

05.04.2021 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сторожа «Фоксвел», громадянина України,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №681/403/21 провадження №3/681/196/2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В той же день надійшла справа про адміністративне правопорушення №681/404/21 провадження №3/681/197/2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

у х в а л и л а:

Справу про адміністративне правопорушення №681/403/21 провадження №3/681/196/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №681/404/21 провадження №3/681/197/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження

Об`єднаній справі присвоїти №681/403/21, провадження №3/681/196/2021.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 484/1090/21
Провадження № 3/484/440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.03.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який не є інвалідом, не працюючого, співмешканця, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії ДПР18 №209437 від 22.03.2021 року видно, що 22.03.2021 р. о 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Богопільска навпроти будинку 102 в м.Первомайську керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 , який має технічні несправності, а саме не працюють у встановленому режимі задні зовнішні світлові прилади гальмівної системи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 31.4.3 «А» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як раніше 10.12.2020 року постановою БАБ/382363 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді у вигляді адміністративного арешту на мінімальний строк передбачений ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 4, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.
Єдиний унікальний № 946/1284/21
Провадження № 3/946/609/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом № 002658/879 від 18 грудня 2020 року, складеного провідним держінспектором відділу рибоохоронного патруля № 4 Чорноморського рибоохоронного патруля до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 за те, що 18 грудня 2020 року о 18 годині на озеру Кугурлуй в районі с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області здійснював лов риби з дерев?яного човна забороненим знаряддям лову електрострумом. чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 14586 грн. виловом цінних пород риби сазана 45 штук вагою 71 кг., карася 3 штук вагою 1 кг., білого амура 3 штук вагою 3,5 кг.

Дії кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 85 ч.4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Разом із тим за результатами вилову забороненим знаряддям лову електрострумом спричинено збиток рибному господарству України на суму 14586 грн. виловом цінних пород риби сазана 45 штук вагою 71 кг., карася 3 штук вагою 1 кг., білого амура 3 штук вагою 3,5 кг., що у свою чергу є наявними ознаками заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 249 ч.2 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду та вчинено із застосування електроструму визнано кримінальним правопорушенням.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують дослідження щодо вказаних обставин.

Відповідно до вимог ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2021 о 00 годині 35 хвилин у м. Києві на шляхопровіді м. Дніпро у напрямку Набережного шосе, керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не переконався у безпечності маневру у результаті чого здійснив нзіткнення з перешкодою у вигляді металевого відбійника.

У результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 . Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/127/2690/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду з Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року серія ГР № 431457, 06.11.2020 року 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Файна мода» по вул. Некрасова, 24, в м.Вінниці відмовився одягнути та перебувати у засобі індивідуального захисту, а саме «масці» чим порушив Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Разом з матеріалами про адміністративне правопорушення до суду надійшло клопотання заступника начальника Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Калачика Тараса про закриття провадження в справі в зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи що адміністративне правопорушення вчинено 06.11.2020 року, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3КУпАП закрити, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №345/911/21
Провадження № 3/345/223/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Так, 16.02.2021 близько 17.30 годин в м.Калуш по вул.Шептицького біля будинку № 4 гр. ОСОБА_1 в присутності працівників поліції виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Порушник в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення справи не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 044788 від 16.02.2021 (а.с.1), рапортом (а.с.2), фотокопією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 483594 від 16.02.2021 (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного та обставини справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (Отримувач ГУК в Івано-Франківській області/ТГ м.Калуш 21081100, код отримувача . Банк отримувача казначейство України. Номер рахунку (IBAN) UA 0009614, код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції Наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, - 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 637/1191/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером КЕВ м. Харків, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2020 в ході проведення камеральної перевірки КЕВ м. Харків, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлене подання платіжного доручення зі сплати рентної плати за спеціальне використання води №550 від 07.10.2020 на суму 1059,60 грн, при терміні сплати 19.08.2020, чим порушено п. 257,5 ст. 257 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якій вона просить закрити адміністративну справу у зв`язку з спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
Факт порушення було встановлено актом перевірки від 13.11.2020 № 3708/20-40-04-22-09/07923280.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 07.10.2020, проте на момент надходження справи до суду 12.01.2021 сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому провадження у справі має бути закрито.
Керуючись ст.ст.163-2, 245, 247, 278, 283, 284, 246, 248, 280, 283, 284 КУпАП , -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Шаренко С.Л.
Справа № 755/4487/21
Провадження №: 3/755/3053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Кропивницький, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 27, в магазині «Фора», вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, фото копії, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 34, 40?, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №705/1089/21
3/705/804/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 399292 від 20.01.2021 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.01.2021 о 15 годині 40 хвилин по вул. Шкільній в с. Черповоди Уманського району біля будинку № 33, керуючи автомобілем ВАЗ 21713 д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, письмово подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, вину визнає та щиро кається.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, письмово подав заяву про розгляд справи відносно ОСОБА_1 в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколомсерії ДПР18 № 399292 від 28.01.2021, складеного поліцейським СРПП Уманського ВП№2 ст. сержантом поліції Баранюк В.В.; схемою місця ДТП від 28.01.2021; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.01.2021.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик