Справа № 644/791/21
Провадження № 3/644/295/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.12.2020 року о 10 годині 20 хвилин в м.Харкові, знаходячись на перехресті вулиці Луї Пастера та 1-го Зеленодольського проїзду, керував транспортним засобом Ваз 21103, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагували на світло, неприродна блідність, сплутанність мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, 25.12.2020 року о 23 годині в м.Харкові, ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Роганській,75, керував транспортним засобом Ваз 21103, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належлим чином, шляхом направлення судових викликів за адресу місця проживання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяви чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 року, який складено поліцейським взводу №1 роти № 4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП м.лейтенантом поліції Грабар Л.Ю. у відношенні ОСОБА_1 та в протоколі від 25.12.2020 року, який складено поліцейським взводу №1 роти № 4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП м.лейтенантом поліції Лагуніним М.М. у відношенні ОСОБА_1 було зазначено, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися в Орджонікідзевському районному судді м.Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_6 був обізнаний про місце розгляду його справ, а дізнатися про час їх розгляду міг в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що винаОСОБА_1 в порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 та протоколом від 25.12.2021 року складеним у відношенні ОСОБА_1 , довідками, складеними інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП ст.сержантом поліції Я.Костюкевич та інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Демченком В.В., згідно якими ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відеозаписами, направленнями від 24.12.2021 року та 25.12.2021 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння огляду в закладі охорони здоров`я, рапортом, складеним м.лейтенантом поліції Грабар Л. від 24.12.2020 року та рапортом складеним м.лейтенантом поліції Лагуніним М.М. від 26.12.2020 року.

Протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складені саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водійОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди з протоколами про адміністративні правопорушення, спростовуються як поясненнями свідків, так і направленнями на огляд в яких зазначено про відмову водія від проходження огляду.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом положень ч.ч.1,2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року, внесені зміни до ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок яких вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто посилено відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, та відповідно положень ст.8 КУпАП, оскільки правопорушник вчинив адміністративні правопорушення 24.12.2020 року та 25.12.2020 року, тобто до набрання чинності Законом України № 1231-IXвід 16 лютого 2021 року, суд вважає за необхідне визначити розмір штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону про адміністративну відповідальність, що діяв під час вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувачаUA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.