Справа № 346/820/21
Провадження № 3/346/709/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , 12 лютого 2021 року інспектором 2 взводу 2 роти БУПП в Івано-Франківській області Василишиним С.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101610 за те, що він ,12 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Замулинці Коломийського району при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем марки "Тойота" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що того дня керуючи вищевказаним автомобілем їхав по трасі в с. Замулинці Коломийського району і помітив падаюче на дорогу дерево. Намагаючись об"їхати перешкоду, взяв лівіше і в цей час відбулося дотичне зіткнення його автомобіля із автомобілем "Тойота", який рухався позаду і побачивши цю ж небезпеку прискорив рух і здійснював обгін його автомобіля. Стверджує, що керований ним автомобіль знаходився на своїй смузі руху. Обидва автомобілі занали механічсних пошкоджень, як від дотику один до одного так і від дерева гілки якого упали на них.

Зазначає, що працівники поліції, які приїхали на місце пригоди за викликом, зробили невірний висновок про його винуватість, оскільки іншим шляхом не міг уникнути небезпеки від падіння дерева, так як діяв у стані крайньої необхідності.

Просить взяти до уваги його пояснення та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в салоні автомобіля водія ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди і підтвердила обставини, викладені особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 , від 12 лютого 2021 року, який пояснив що водій автомобіля "Ауді" змушений був виконати екстрений маневр з метою уникнення зіткнення із падаючим деревом.

Це ж вбачається із схеми місця ДТП з якої видно місце розташування автомобілів після пригоди, наявні на них механічні пошкодження та зламане дерево на проїжджій частині дороги позаду них.

Суд, врахувавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно із дослідженого, 12 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Замулинці Коломийського району при зміні напрямку руху через раптово виниклу перешкоду у вигляді падаючого дерева, допустив зіткнення із автомобілем марки "Тойота" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи вказане суд вважає, що дії водія ОСОБА_4 у даній ситуації були вимушеними, спрямованими на уникнення небезпеки для власного життя і життя пасажира та знищення свого майна - автомобіля, внаслідок падіння дерева.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу не мав можливості уникнути небезпеки, створеної падаючим деревом.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи проаналізовані вище докази суд вважає доцільним закрити провадження у справі з вищевказаних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п. 1, 251, 252, 266, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.