490/797/21 від26.03.2021
н/п 3/490/937/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/797/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Апарату Верховної Ради України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Миколаївської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 03.02.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Так, народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до Голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 із депутатським зверненням від 06.11.2020 року №331-410 щодо надання копії контракту між директором КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 та Миколаївською обласною радою. Звернення було направлено 06.11.2020 року рекомендованим поштовим відправленням №922. За інформацією Укрпошти вказане поштове відправлення вручене 09.11.2020 року. Станом на 08.12.2020 року відповідь на звернення народний депутат України не отримав.

Зазначені дані підтверджуються зверненням народного депутата України ОСОБА_2 від 08.12.2020 року №331д9/3-2020/233085 (285666) та доданими до нього копіями депутатського звернення від 06.11.2020 року №331-410, фіскального чеку про направлення рекомендованого поштового відправлення №922, смс-повідомлення Укрпошти про вручення відправлення №922.

Згідно з ч.2 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання. Частиною четвертою статті 16 вказаного Закону встановлено, що вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення.

Депутатське звернення ОСОБА_2 до голови Миколаївської обласної ради Москаленко В.В. від 06.11.2020 року №331-410, направлене рекомендованим поштовим відправленням №922, було вручене 09.11.2020 року. Встановлений ч.2 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України» 10-денний строк розгляду зазначеного звернення та надання на нього відповіді збіг 19.11.2020 року. Станом на 08.12.2020 року відповідь на звернення народний депутат України не отримав. Не надавши у встановлений законом термін відповіді на депутатське звернення, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , яка з 03.12.2015 року по 09.12.2020 року обіймала посаду голови Миколаївської обласної ради, не надавши відповідь на депутатське звернення ОСОБА_2 від 06.11.2020 року №331-410 та допустила недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась належним чином, 26.03.2021 року надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-19 КУпАП, вчинено 20.11.2020 року, виявлено 09.12.2020 року і з моменту вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.188-19 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк