ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/642/21 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 1831 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1831 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) складено протокол про адміністративне правопорушення № 163 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1831 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4703/08 від 22 січня 2009 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 . Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1831 КУпАП, а саме допустив несплату аліментів, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців. Станом на 30 вересня 2020 року борг складає 78 438,41 грн.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1831 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто шістдесят годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року та направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального права.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, його складено за участю понятих, які не є учасниками провадження відповідно до вимог КУпАП.

Вказує, що загальна заборгованість у розмірі 74 438,41 грн виникла за період 2011-2020 роки, відповідно, вказана заборгованість не може братись до уваги при кваліфікації правопорушення за частиною 1 статті 1831 КУпАП, оскільки 06 лютого 2018 року він вже притягався до адміністративної відповідальності за несплату аліментів.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, що призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувану постанову його захисником отримано 17 грудня 2020 року, того ж дня постанову опубліковано в ЄДРСР.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 04 березня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ус В.В. не з`явились, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1831 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у наявності заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 21 частини 2 статті 255 КУпАП державні виконавці складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 1831, 18813 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 1831 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 26 березня 2009 року відкрито виконавче провадження № 12038047 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, у розмірі 500,00 грн (а.с. 4).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року збільшено розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 13 червня 2018 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 56581572 з примусового виконання виконавчого листа № 635/502/18 (а.с. 6-7).

Відповідно до розрахунку заборгованості від 05 жовтня 2020 року заборгованість по сплаті аліментів за період червень 2011 - вересень 2020 року складає 78 438,41 грн (а.с. 9-10).

В той же час, наявна заборгованість по сплаті аліментів за шість місяців квітень - вересень 2020 року, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно, ОСОБА_1 складає 6 804,00 грн (а.с. 8).

З огляду на викладене, на час складання державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що встановлена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 1831 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статтям 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за несплату аліментів, а тому загальний розмір заборгованості не повинен братися до уваги є безпідставними з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення № 163 від 05 жовтня 2020 року державним виконавцем складено внаслідок наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина за квітень - вересень 2020 року у сумі 6 804,00 грн.

Крім того, притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1831 КУпАП не звільніє його від обов`язку сплачувати аліменти, в тому числі наявну заборгованість.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП не знаходять свого обґрунтованого підтвердження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1831, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна