П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/167/21

Номер провадження 3/184/115/21

22 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Ю.Б.Малашина, ознайомившись з заявою про відвід головуючого судді у справі по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду 27.01.2021 р. надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений протокол надійшов у провадження головуючої судді Малашиної Ю.Б.

22.03.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Малашиної Ю.Б. з посиланням на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи те, що суддя Малашина Ю.Б. була слідчою суддею у кримінальному провадженні №0000027 від 16.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та задовольнила клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кружиліної О.Ф. про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_1 майна. Пізніше, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2021 р., вищевказану ухвалу слідчої судді було скасовано. Оскільки обставини кримінального провадження №0000027 від 16.01.2021 р. та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є тісно пов`язані між собою та стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 , враховуючи скасування ухвали слідчої судді Малашиної Ю.Б., виникає сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої по справі.

В судове засідання, призначене на 22.03.2021 р. з`явились ОСОБА_2 та його представник адвокат Петечко В.М., які заяву підтримали та просили задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід

Проте, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому суддя виходить із висновків ВС у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 13.12.2018р. по справі № 552/4932/17, про наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, постановлення судом у кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно особи після прийняття рішення тим самим складом суду в адміністративній справі про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, під час розгляду якої суддя з`ясовував питання, пов`язані з подіями та стосунками між особами, які передували подіям кримінального провадження. ВС дійшов висновку, що суддя сформував свою думку про події того дня та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження.

Враховуючи те, що мною, як слідчою суддею, під час розгляду клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кружиліної О.Ф. від 18.01.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000027 від 16.01.2021 року, були встановлені обставини зазначеного провадження, зокрема зупинення працівниками поліції автомобіля ІЖ д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , було допитано свідка ОСОБА_3 - інспектора патрульної поліції, який 15.01.2021 р. разом з поліцейським ОСОБА_4 зупинили зазначений транспортний засіб та, оскільки від водія відчувався алкогольний запах, то запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою ДРАГЕРа, за наслідками чого було встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме сформованості думки судді про події того дня.

Таким чином, враховуючи викладене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності судді при розгляді вищевказаного адміністративного протоколу, приходжу до висновку про доцільність задоволення поданої заяви про відвід судді.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малашиної Ю.Б. задовольнити.

Передати справу № 184/167/21 по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 130 КУпАП до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.03.2021 р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина