НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346587 від 24 березня 2021 року 22 березня 2021 року в с. Щербівці громадянка ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених п. 5 ст. 150 Сімейного кодексу України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме з 20 березня 2021 року по 22 березня 2021 року без попередження залишила дітей на співмешканця, вживала алкогольні напої, догляд за дітьми не здійснювала. За дітьми доглядала на період відсутності ОСОБА_3 баба ОСОБА_5 . Ухилилася повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Суддя, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, дійшов висновку про необхідність повернення таких матеріалів для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 184 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, вчинені повторно особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція статті 184 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено статтю, пункт нормативно-правового акту, який порушено особою.

В протоколі у провину ОСОБА_3 ставиться порушення п. 5 ст. 150 Сімейного кодексу України, хоча стаття 150 Сімейного кодексу України містить лише частини, а не пункти.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про повторність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, а постанова Новоушицького районного суду від 10 червня 2020 року, роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень, в якій Особу 1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, не є такою.

Крім того суддя звертає увагу, що можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена лише за умови повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Види адміністративних стягнень визначенні статтею 24 КУпАП. Застосування судом усного зауваження не є адміністративним стягненням, а свідчить про малозначність діяння та є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346587 від 24 березня 2021 року містяться ряд виправлень, зокрема у фабулі адміністративного правопорушення та в графі «потерпілі» виправленні дата народження потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Невірно зазначене ім`я потерпілої ОСОБА_6 , зазначено « ОСОБА_7 ».

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_6 ч. 2 ст. 184 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення, в ході якого виправити вказані недоліки в найкоротший строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник