Справа № 264/681/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2021 року о 18 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, своїми діями завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року.

Правопорушник надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №125199 від 07.02.2021 року, довідкою про результати звернення ОСОБА_2 , поясненнями та заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, у подальшому постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.06.2020 року ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт замінено на адміністративний арешт, строком на 8 (вісім) діб.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, а також данні про особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, через що суд приходить до висновку про його небажання ставати на шлях виправлення, а тому вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП , і вважає, що виправлення правопорушника видається можливим лише через накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. В. Штифорук