ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1294/21

провадження у справі 3/0285/1079/21

31 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначено,

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо несплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Загальна сума заборгованості станом на 01.03.2021 року становить 66831,75грн.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 15.03.2021 року, виконавчим листом №2-1106/08 від 26.06.2008 року, довідкою-розрахунком про заборгованість станом на 01.03.2021р., копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що згідно виконавчого листа №2-1106/08 від 26.06.2008 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнення аліментів проводиться до досягнення донькою повноліття.

Станом на 01.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 по аліментах становить 66831,75 грн. та вказана сума боргу значно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, та застосовує до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 183-1 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 183-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська