Справа № 404/1381/21
Номер провадження 3/404/556/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.02.2021 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Г.України, 24/27 у м.Кропивницькому, не дотримавшись інтервалу здійснила наїзд на перешкоду, а саме транспортний засіб «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.02.2021 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Г.України, 24/27 у м.Кропивницькому, не дотримавшись інтервалу здійснила наїзд на перешкоду, а саме транспортний засіб «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що за часу та обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, вона керувала транспортним засобом «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у крайній правій полосі по вул.Г.України, 24/27 у м.Кропивницькому. При цьому вона Правил дорожнього руху не порушувала, зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не здійснювала, учасником дорожньо-транспортної пригоди не була, у зв`язку з чим не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний автомобіль вона взагалі не бачила на дорозі, жодних сигналів не чула. Наступного дня їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона стала учасником дорожньо-транспортної події. При цьому, будь-яких пошкоджень на її автомобілі виявлено не було. У зв`язку з цим просить закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , зазначивши, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він був пасажиром у транспортному засобі «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та остання зіткнення з будь-яким транспортним засобом не вчиняла, у зв`язку з чим місце дорожньо-транспортної пригоди не залишала.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 22.02.2021 року близько 10 год. 25 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій полосі руху по вул.Г.України у м.Кропивницькому у сторону с.Соколівського. Коли він знаходився перед автозаправною станцією «WOG», у бокове дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який намагався здійснити його випередження з правого боку, при цьому не витримавши безпечний інтервал, у подальшому зачепив переднє праве крило та бампер його транспортного засобу. Він відразу здійснив сигнал вказаному автомобілю, проте останній жодним чином не відреагував та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а він з`їхав на край проїзної частини, ввімкнув аварійну сигналізацію та викликав працівників поліції, повідомивши їм державний реєстраційний номер транспортного засобу, що здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши протоколи у справах про адміністративні правопорушення та надані докази, серед яких: письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 (а.с.3, 18), схема місця ДТП (а.с.4, 19), відеозапис (а.с.5), витяги (а.с.20-23) суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, обставини якого повністю підтвердив потерпілий ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто своїми діями спричинила виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини заперечила ОСОБА_2 , пояснивши безпосередньо у судовому засіданні, що вона дійсно рухалася на вказаному автомобілі за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зіткнення з будь-яким транспортним засобом не вчиняла, пошкоджень на її автомобілі не виявлено, що крім того підтверджено у судовому засіданні свідком ОСОБА_3 .

При цьому, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 як водій транспортного засіб «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди містить відомості лише про транспортний засіб «ВАЗ 21114»: місце зіткнення та перелік пошкоджень; на відеозаписі зафіксовано обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , з яким не погоджується остання; фотозображення на якому наявний транспортний засіб «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухається по вул.Г.України в сторону с.Соколівське 22.02.2021 року о 10 год. 24 хв. жодним чином не підтверджує його причетність до ДТП та вказаний факт не заперечується самою ОСОБА_2 ; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , які підтвердженні останнім у судовому засіданні, надані особою, яка є зацікавленою у розгляді справи, та пояснення якого не підтверджуються будь-якими іншими доказами.

Будь-яких відомостей, які б вказували, що на автомобілі «Opel Corsa» виявлені механічні пошкодження до матеріалів справи не долучено.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної події, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху під час випередження транспортного засобу «ВАЗ 21114», чого не доведено у судовому засіданні.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 спростовується та ставляться під сумнів поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено раніше, перед судом не доведено факту причетності ОСОБА_2 як водія до дорожньо-транспортної пригоди за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення також не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло