1Справа № 335/1615/21 3/335/559/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Наше місто», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043533, 29.01.2021 о 10 год 44 хв в м. Запоріжжя, по Прибережній автомагістралі, біля буд. 9 по вул. Тбіліській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з реєстраційним номер НОМЕР_1 , який належить КП «Наше місто», при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження в справі у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем «MAZDA 626» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , він рухався по Прибережній автомагістралі в м. Запоріжжі від бул. Шевченка вбік вул. Тюленіна в лівій смузі для руху в зазначеному напрямку. Маючи намір перестроїтись в праву смугу, він впевнився, що права смуга вільна від інших транспортних засобів, подав сигнал правим покажчиком повороту і почув товчок в задній бампер. ОСОБА_1 запевняв суд, що права смуга проїзжої частини була вільна. Маневр перестроювання він не розпочинав. Винним у ДТП вважає іншого учасника пригоди ОСОБА_2 . Крім того, вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським із порушенням приписів ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки до протоколу не додано письмові пояснення свідків працівників КП «Наше Місто», яких він перевозив в автомобілі і які залишили місце пригоди до прибуття поліцейських. ОСОБА_1 наголошував на тому, що про існування зазначених свідків він зазначив у письмових поясненнях, які він надав поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Істотні розбіжності між поясненнями, які ОСОБА_3 надав особі, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, та його поясненнями, наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею, ОСОБА_3 пояснив тим, що після ДТП перебував у розгубленому стані.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, через свого представника адвоката Сніжко В.І. надав суду письмові пояснення, які не містять розбіжностей з поясненнями, наданими ним працівникам поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043533 від 29.01.2021, який складений із дотриманням вимог, визначених ст.ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка хоча і містить неточності у графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Mazda 626», отриманих унаслідок ДТП щодо дислокації пошкоджень лакофарбового покриття зазначеного автомобіля, проте суддя вважає їх такими, що не є істотними. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що насправді у результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено лакофарбове покриття з правого боку заднього бамперу транспортного засобу «MAZDA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Пояснення ОСОБА_1 щодо зазначених обставин підтверджуються наявними в матеріалах справи фотокартками пошкоджень транспортних засобів та описаному учасниками справи механізму ДТП. Схема, складена поліцейським, підписана учасниками ДТП без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ними поліцейським під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень щодо того, що він не змінював напрямок руху транспортного засобу до моменту зіткнення, а саме зіткнення відбулось на його смузі руху. Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, оскільки нова версія події ДТП суперечить раніше наданим ним поясненням та схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ним без зауважень.

У письмових пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по Набережній автомагістралі вбік вул. Тюленіна в лівій смузі для руху в зазначеному напрямку. Вирішивши перестроїтися в праву смугу, він увімкнув покажчик повороту, розпочав маневр та відчув поштовх.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В. Стеценко