ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
представника Слобожанської митниці ДМС Тиндика М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області, тимчасово не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.05.2020 органом 5901, за ч. 1 ст. 483 МК України, -
Представник Слобожаснької митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вироком судді Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2020 затверджено угоду від 29.05.2020 між обвинуваченим ОСОБА_1 за участю його захисника адвоката Юшкевич Є.Ю. та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Кулинич І.С., з іншого; визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 201 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 380 (триста вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6460,00 гривень.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення , або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення , а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю, у зв`язку із наявності по тому самому факту щодо ОСОБА_1 вироку суду та призначення його покарання у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з наявності по тому самому факту щодо ОСОБА_1 вироку суду та призначення його покарання у виді штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.