Справа № 175/4421/20
Провадження № 3/175/1997/20
Постанова

Іменем України

06 квітня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого продавцем магазину «Дім кераміки»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 листопада 2020 року о 10.50 годині в районні електроопори № 43 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MAZDA Premacy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , які рухалися у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що з ранку (більш точного часу не пам`ятає) 26.11.2020 року він на автомобілі «MAZDA Premacy» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі сторони м. Підгородне у напрямку м. Дніпра у крайній правій смузі за автобусом, який увімкнув аварійні вогні та зупинився. У зв`язку з цим він почав об`їздити автобус з лівої сторони та мав намір повернутися на праву крайню смугу, оскільки йому необхідно було повертати праворуч. У момент випередження, автобус почав рух і зачепив його праві задню двері та крило, після чого його автомобіль контактував з автомобілем «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який стояв ліворуч.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 26.11.2020 року він, керуючи автобусом «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по маршруту № 205 з м. Новомосковська у м. Дніпро, та в районі перехрестя пр. Слобожанського з вул. 8 Марта зупинився перед світлофором, оскільки горіло червоне світло. В цей час висадки пасажирів він не здійснював і аварійні вогні не вмикав. На зелене світло світлофору розпочав рух і у цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «MAZDA Premacy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого намагався проскочити між ним і автомобілем «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходився ліворуч. Унаслідок ДТП керований ним автобус отримав пошкодження лівої частини переднього бамперу, а автомобіль «ВАЗ-21101» - правої сторони.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 26.11.2020 року (а.п.7).

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який, будучи допитаним як свідок у відповідності до ст.272 КУпАП, у судовому засіданні пояснив, що 26.11.2020 року він на автомобілі «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався у середній смузі руху зі сторони м. Підгородне у напрямку м. Дніпра, та в районі перехрестя пр. Слобожанського з вул. 8 Марта зупинився на червоний сигнал світлофору. В цей час відчув поштовх у задню частину свого автомобіля та побачив, як автобус «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 тягне автомобіль «MAZDA Premacy» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачив, але на відеозаписі з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, зафіксовані вказані транспортні засоби до зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП являється водій ОСОБА_5 , який між ним і автобусом намагався проскочити.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.11.2020 року (а.п.8).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341503 від 26.11.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею від 26.11.2020 року, із яких убачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: автомобіль «MAZDA Premacy» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження заднього правого крила, задньої правої двері, передньої правої двері, лівої частини заднього бамперу, лівого заднього крила; автобус «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 передньої лівої частини переднього бамперу; автомобіль «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_5 правої частини заднього бамперу та частини заднього правого крила (а.п.3,5).

Фото-таблицею та відеозаписом із відеореєстратора автомобіля «ВАЗ-21101» реєстраційний номер НОМЕР_4 , наданих потерпілим ОСОБА_2 , з яких убачається дорожня обстановка до та після ДТП, зокрема розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також пошкодження цих транспортних засобів.

Вище перелічені докази свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що з знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість спростовуються сукупністю цих доказів, і зокрема показаннями потерпілих, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою в суді дали послідовні показання, які відповідають фактичним обставинам.

Його ж твердження про винуватість у ДТП водія ОСОБА_4 , суд вважає необґрунтованими, оскільки постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Ця постанова не оскаржувалася сторонами, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як потерпілими, а тому набрала законної сили.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 26.11.2020 року сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,124, 247 п.7, 276-282 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_3 , для відому направити потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко