Справа № 541/415/21
Номер провадження3/541/206/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали що надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикістану, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , ФОП,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2021 року, головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Управління держпраці у Полтавській області Яроленко Я.М. при перевірці в лютому місяці 2021 року магазину «Шок ціна» за адресою м.Миргород Полтавської області, вул. Воскресінська, ФОП ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 21 КЗпП, ч.3 ст.24 КЗпП, абзацу першого постановляючої частини Постанови № 413 в частині фактичного допуску працівника без належного оформлення трудових відносин за яке перебачено відповідальність по ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: 16.02.2021 о 11 год.15 хв. Інспекторами з праці з метою проведення заходу державного контролю на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, було здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_3 третій поверх, магазин «Шок ціна». На момент виходу до вищезазначеної торгівельної точки, за стійкою знаходився працівник, який назвався ім`ям ОСОБА_4 . Він здійснював продаж товарів (речей), запитував у покупців, що саме їх цікавить, розповідав по якість та вартість товарів. На запитання стосовно оформлення трудових відносин з роботодавцем спочатку усно відповів, що підміняє працівницю, яка захворіла, а потім, після телефонного дзвінка повідомив, що підміняє свого брата. Письмові пояснення писати відмовився, пояснивши, що не володіє знаннями письма. Запропонував зателефонувати ФОП ОСОБА_5 набравши його номер в своєму телефоні. Під час телефонної розмови ФОП ОСОБА_6 задавалися питання щодо оформлення трудових відносин з продавцем Муратом та запропоновано надати відповідний перелік документів. На що, ФОП ОСОБА_7 повідомив, що особисто надасть документи 18.02.2021. 17.02.20121 до магазину «Шок ціна» було здійснено повторний вихід, за результатом якого знову ж за стійкою знаходився той самий працівник ОСОБА_4 , а збоку на стільці сидів ФОП ОСОБА_8 . При спілкуванні йому було пред`явлено службове посвідчення, надано направлення на проведення заходу державного контролю для знайомлення. ФОП ОСОБА_7 в категоричній формі ознайомлюватися з направленням відмовився забороняв фіксацію контрольного заходу, будь-яких документів, щодо оформлення трудових відносин між ним та працівником ОСОБА_4 не надав. Згідно даних веб-порталу Пенсійного фонду України на 16.02.2021 р. В РЗО відсутня інформація щодо будь-яких найманих працівників в актуальному звіті страхувальника з РНОКПП НОМЕР_1 за формою Додаток 4 по ЄСВ». Враховуючи вищевикладене працівник ОСОБА_4 , був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив що найманих працівників він не має, у зв`язку з тим, що він припиняє свою підприємницьку діяльність його постачальники забирають свій товар, тому один з них на ім`я ОСОБА_4 знаходився в магазині під час інспекції.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю враховуючи наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною третьою ст. 41 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, інспектор праці додала до протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ474/241/АВ/П/ПТ від 24.02.2021 року, акт №ПЛ474/341/АВ від 24.02.2021 року складеного за результатом проведеної позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці (а.с. 4-8), фото матеріали з місця інспектування (а.с.12-15), копію витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с.10).

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3ст.41КУпАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В судовому засіданні ОСОБА_7 стверджував, що він особисто здійснює торгівлю у своєму магазині, а особа, яку інспектори прийняли за найманого працівника являється його постачальником товару.

Докази додані інспектором праці до даного протоколу не спростовують вказане твердження ОСОБА_10 . Інших доказів, які б підтверджували той факт, що фізична особа підприємець ОСОБА_7 в лютому місяці 2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м.Миргород. вул. Воскресінська. 2, 3-й поверх допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) суду не надано. Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ474/341/АВ/П/ПТ від 24.02.2021, який відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, Марат ( прізвище не зазначено) знаходився за стійкою торгівельної точки, здійснював торгівлю, а саме: запитував покупців що їх цікавить, розповідав про якість та вартість товарів , що не свідчить про те, що останній був фактично допущений до роботи (в даному випадку до здійснення торгівлі) без оформлення трудового договору (контракту).

Суд прийшов до висновку, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього документи та заперечення особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_9 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський