справа № 563/172/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кіцака М.С., представника-адвоката потерпілого Чіпа Я.М., розглянувши клопотання представника потерпілого Чіпа Я.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку в рамках розгляду адміністративного матеріалу відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області прийшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279034, 13 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 278 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 при здійсненні маневру перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди і небезпеки іншим учасникам руху та не надав дорогу транспортному засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпречіпом Pezzaioli, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, чим змусив водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, що призвела до ДТП, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які наполягали на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та представника потерпілого адвоката Кіцака М.С., дослідивши протокол про адміністравтине праопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа на даний час не може бути розглянута судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення згідно суті адміністративного правопорушення дії водія ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого його транспортний засіб Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпречіпом Pezzaioli, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З вищенаведених норм, слідує, що кваліфікуючими ознаками ДТП є механічні пошкодження транспортних засобів, про що власне у протоколі і зазначено, тобто з матеріалів справи вбачаються ознаки іншого правопорушення, а саме передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки наведені вище недоліки є істотними, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання, як неналежно оформлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик