Справа № 484/824/21
Провадження:№ 3/484/354/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.03.2021 року від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської обл., РНОКПП - НОМЕР_1 , яка працює бухгалтером «Первомайського психоневрологічного інтернату», інвалідності не має, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2021 року головним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області при проведенні моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2020-05-28-002329-b, за предметом «Газове паливо (природний газ)», що здійснювалась Первомайським психоневрологічним інтернатом (вул. Київська, 69, м. Первомайськ, Миколаївська обл.), було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі, в частині не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-28-002329-b, який оприлюднений в електронній системі закупівель 26.01.2021р., а саме секретар тендерного комітету ОСОБА_1 допустила порушення щодо не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРГАЗДОБИЧ», 17.07.2020р. не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «УКРГАЗДОБИЧ», який після визначення його переможцем не надав передбачені законодавством документи. Проте, як наслідок, замовником ОСОБА_1 20.07.2020 р. з ТОВ «УКРГАЗДОБИЧ» було укладено договір поставки природного газу від 20.07.2020р. №2007/1Б, чим порушила ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII. Дії ОСОБА_1 кваліфікованіза ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Викладені у протоколі обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в суді, визнавши свою вину в повному обсязі, про що надала відповідну заяву. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №14/04/2021 від 16.02.2021р. та доданими до протоколу документами: наказом про організацію проведення процедур закупівель №22 від 05.06.2020 р.; наказом №2 від 04.01.2021р. про початок моніторингу процедури закупівлі; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-05-28-002329-b; тендерною документацією; інформацією про усунення порушення замовником.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушниці, яка позитивно характеризується та має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що вчинене нею правопорушення за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 164-14, ст.ст.22, 283,284,287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А. Медведєва