УХВАЛА

29.03.2021 року Провадження № 3-зв/425/2/21

Справа № 425/59/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретарка судового засідання: Брудницька Олена Василівна, за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката: Олександра Олександровича Мураховського, розглянувши заяву про відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області: Романовського Євгена Олеговича у справі №425/59/21, яка розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Щодо поставленого перед судом питання.

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 13 січня 2021 року надійшов протокол серії ОБ № 206340 від 24 грудня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду вказаної справи №425/59/21, визначено: суддю ОСОБА_2.

Однак, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Рубіжанського міського суду Луганської області, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. І відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року, суддею для розгляду справи №425/59/21, визначено Романовського Євгена Олеговича.

23 березня 2021 року, адвокатом Мураховським Олександром Олександровичем, була подана заява про відвід судді Романовського Євгена Олеговича, яку було передано на автоматизований розподіл між суддями, для визначення судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) не регулює питання порядку розгляду і вирішення відводів при розгляді суддями справ про адміністративні правопорушення, як і питання про визначення судді для розгляду питання про відвід судді, що розглядає справу. Однак з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка вважається усталеною (в частині поширення гарантій цієї статті, що передбачені для розгляду справ кримінального обвинувачення, на випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення з урахуванням покарання, яке загрожує людині) суд переконаний у тому, що для вирішення клопотання адвоката про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення його клієнта, дійсно слід застосовувати автоматизований розподіл між суддями за принципом вірогідності, що і відбулось (а.с.64).

Тому суд вважає, що він має компетенцію розглянути по суті клопотання Олександра Олександровича Мураховського про відвід судді Романовського Євгена Олеговича.

Позиції заявника та судді щодо відводу

Аргументи заявника. Суддя Романовський Є.О. не є безстороннім, як того вимагає частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в порушення вимог статті 268 КУпАП не вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання його клієнта про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитись у судове засідання, через захворювання. А для відводу судді, стороні достатньо мати сумнів в безсторонності судді.

Аргументи судді. Суддя Романовський Є.О. не виявив бажання надати пояснення.

І оскільки ОСОБА_1 та його захисник - адвокат: Олександр Олександрович Мураховський у судове засідання не з`явились, суд розглянув клопотання адвоката про відвід судді без їх участі та без участі судді Романовського Є.О., і фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 55 Конституції України гарантують, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

А в силу положень частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Також, суд враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують кожному його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

І, на підставі частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року, суд застосовує вказані положення Конвенції, з урахуванням практики цього суду, як джерело права.

Зокрема суд враховує, що розглядаючи справи «Pullar v. The United Kingdom», а також «Padovani v. Italy», «Saraiva de Carvalho v. Portugal» надаючи тлумачення терміну «неупередженість», як складової частини «незалежного і безстороннього суду» у своїх рішеннях від 10 червня 1996 року (п.30), 26 лютого 1993 року (п.27) та 22 квітня 1994 року (п.35) Європейський Суд з прав людини зазначив, що неупередженість складається з двох аспектів: суб`єктивної та об`єктивної неупередженості. Особиста неупередженість презюмується, доки не буде доведено інше. Об`єктивний аспект неупередженості наводить до питання про те, чи дозволяють певні факти, які піддаються перевірці, засумніватись у неупередженості судді, незалежно від поведінки останнього.

Разом з цим, суд враховує і рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_272#Text), на які послався захисник Корочанського О.О. Але одразу відзначає, що воно не містить положень про те, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони дій головуючого у справі, як і положень про те, що для відводу судді, стороні достатньо мати сумнів в безсторонності судді.

Навпроти, у пункті 49 цього рішення Суд зазначив, що: "У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.". Пункт 50 містить висновок, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". А пункт 52 вказує на те, що: "... при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Тож, враховуючи вказані вище підходи Європейського суду з прав людини до вирішення питання про те, чи має місце порушення безсторонності та враховуючи, що підставою для відводу судді Романовського Є.О., по суті, є тільки незгода із прийнятим ним процесуальним рішенням при розгляді ним справи, суд вважає, що заява про відвід судді Романовського Є.О. задоволенню не підлягає. Оскільки незгода учасника у справі із процесуальним рішенням судді, сама по собі, за відсутності будь-яких інших фактів або відомостей, які є об`єктивно обгрунтованими і які можна перевірити не може бути підставою для відводу судді, що розглядає справу.

Також суд відзначає, що оцінка обґрунтованості прийнятого суддею Романовським Є.О. рішення про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи в аспекті порушення права ОСОБА_1 на захист, якщо таке мало місце, може бути здійснена судом апеляційної інстанції, у разі незгоди ОСОБА_1 або його представника із остаточним судовим рішенням, ухваленим у справі та поданням на це судове рішення апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, керуючись принципом верховенства права, однією із складових якого є застосування аналогії закону та права у випадках, коли закон не регулює відповідні правовідносини, на підставі частини 1 статті 8 Конституції України, статей 1,2,3,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням статей 2,7-9,75-82,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, цією ухвалою, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мураховського Олександра Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області: Романовського Євгена Олеговича у справі №425/59/21, яка розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №425/59/21 повернути судді Рубіжанського міського суду Луганської області Романовському Євгену Олеговичу для продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко