Справа № 644/2299/21
Провадження № 3/644/682/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності заст. ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 лютого 2021 о 15 години 30 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213-224, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Олександрівський в районі будинку 93/16, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на двері магазину, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальні збитки.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 серії ДПР 18 № 028178 за ст.124 КУпАП.

Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДД України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 серії ДПР 18 № 028179 за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином шляхом телефонограми.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні посправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про те, що розгляд справ стосовно нього відбудеться в Орджонікідзевському районному суді, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, викликався до суду належним чином, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього.

Також, зважаючи на те, що положення ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028178, складеним у відношенні ОСОБА_1 24.02.2021 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.02.2021 о 15 год 30 хв. за адресою: пр. Олександрівський біля будинку 93/16 в м. Харкові;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- рапортом, складеним інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області Департаментом патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Певко Б.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028179, складеним 24.02.2021 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- рапортом, складеним інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області Департаментом патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Певко Б.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, підписавши протокол серії ДПР18 № 028178 від 24.02.2021 та протокол серії ДПР18 № 028179 від 24.02.2021. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколів даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП.

З врахуванням викладеного, протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 028178 від 24.02.2021 та серії ДПР18 № 028179 від 24.02.2021, складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції № 1395 від 07.11.2015.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028178 від 24.02.2021 складений за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028179 від 24.02.2021 складений саме за залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КпАП України, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грнивні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.