Справа № 569/876/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Юхимчука І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.12.2020 року о 23 год. 45 хв. в м.Рівне по вул.Пушкіна, 40 водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Патріот Мото Альфа» на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на провулку Робітничому, 12а, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Юхимчук І.М. вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнали. Вказали, що 31.12.2020 року ОСОБА_1 знаходився вдома, за кермом мопеда не перебував, що підтверджено оглянути відеозаписом, з якого не вбачається факт керування останнім даним транспортним засобом, мопед належить ОСОБА_2 , йому не відомо хто саме перебував за кермом мопеда 31.12.2020 року. В багажнику мопеда було його посвідчення водія та документи для проведення реєстрації мопеда, так як він допомагав ОСОБА_2 зареєструвати мопед.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що водій водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Патріот Мото Альфа» на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на провулку Робітничому, 12а, однак з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, враховуючи обставини справи та докази, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник, суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 мопедом 31.12.2020 р., тому що на відеозаписі особа, яка керувала мопедом була в куртці з одягненим капюшоном, обличчя особи взагалі не видно на відео і особа патрульними не встановлювалася.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мопедом 31.12.2020 р., суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій