КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/23611/20
№ апеляційного провадження: 33/824/1465/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Єсауленко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

31 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуюча суддя - Семенюк Т.А.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сапронова Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2020 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 на проспекті В. Лобановського, 118 у м. Києві, керував транспортним засобом «KIA Cerato», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього таких ознак наркотичного сп`яніння як: відсутність реакції очей на світло, виражене тремтіння пальців рук, у присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144279 від 29.10.2020 р. встановлено, що інспектором роти №1 батальйону № 2 полку 1 УПП у м. Києві Горбанем Д.І. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «KIACerato», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , запрошені працівниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.3). Також з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що він керував транспортним засобом без увімкненого світла фар у темну пору добу. У подальшому працівники поліції проводять огляд ОСОБА_1 , зокрема реакцію очей на світло, з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Після чого працівники поліції зупинили свідків і у присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, а також роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходить огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керуванням транспортним засобом, залишив транспортний засіб на місці зупинки, про що він власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Сапронов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються показаннями свідків, адже як видно на відео з нагрудної камери інспектора, що додано до матеріалів справи, поліцейський повідомляє свідкам, шо вони не бачили моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як останній рухався.

Окрім того, поліцейський не довів до відома свідків, які саме ознаки сп`яніння було виявлено у апелянта та до якого виду сп`яніння (наркотичне, алкогольне) відносяться такі ознаки.

Також зазначає, що ознаки сп`яніння (наркотичне, алкогольне) не було зафіксовано поліцейським в жодному документі на підставі якого можливо було скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що свідки були присутні лише на етапі фактичного підпису протоколу про адміністративне правопорушення, та не були присутні підчас проведення огляду та встановлення ознак наркотичного сп`яніння, що на його думку є порушенням пункту 4 Порядку.

Також зазначає, що акт виявлених ознак сп`яніння поліцейським не складався, апелянту не вручався та не був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі адвокатом Сапроновим О.В. в інтересах ОСОБА_1 , вислухавши пояснення захисника, який підтримав наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичногосп`яніння за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні та надано всебічну та об`єктивну оцінку суддею першої інстанції.

Встановивши фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги захисника Сапронова О.В., суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необгрунтованими та надуманими, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.

Як вбачається з відеозапису, свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було роз`яснено причину зупинки водія ОСОБА_1 , перелічені ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявленні працівниками поліції та у присутності свідків запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Вище викладене також підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були допитанні в суді апеляційної інстанції.

Також, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника, що поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, а саме огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків, з огляду на наступне.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповіно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст. 266 КупАП.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі адвоката Сапронова О.В. в інтересах ОСОБА_1 - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Сапронова Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк