Справа№464/1326/21
пр.№ 3/464/966/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держарпці у Львівській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24.02.2021 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ0492/402/АВ/П/ПТ від 17.02.2021 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, абзацу 1 ПКМУ № 413, а саме допустив до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.24, ч.3 ст.24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Піта Я.І. надав копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ0492/402/АВ/П/ПН від 17.02.2021 року та зазначив, що у відповідності до законодавства ФОП ОСОБА_1 не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З акту інспекційного відвідування № ЛВ0492/402/ПД/АВ від 17.02.2021 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, а тому відповідно до вимог ст.265 КЗпП України, до нього застосовується попередження.

В судовому засіданні захисник Піта Я.І. надав суду копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ0492/402/АВ/П/ПН від 17.02.2021, а тому на думку суду останній 17.02.2021 року вже був притягнутий до відповідальності шляхом винесення попередження, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом складання протоколу за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у даному випадку, є неприпустимим.

22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 ст. 265 КЗпП України та за ч.3 ст. 41 КУпАП та прийшов до правового висновку, відповідно до якого:

- штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, є заходами фінансової відповідальності, підстав відносити їх до заходів адміністративної відповідальності немає;

- фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

На підставі викладеного, суд вбачає, що ФОП ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді попередження, що у свою чергу відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Як вбачається із ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній вже був притягнутий до відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки він вже був притягнутий до відповідальності по тому самому факту.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань