Справа №: 646/1765/21
Провадження № 3/646/775/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., секретар судового засідання Сердюк В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11 березня 2021 року о 09 годині 20 хвилин, на стихійному ринку по вул. Одеській, 44 у м. Харкові здійснював продаж свіжої риби карась сріблястий, загальною вагою 5,0 кг, без наявності будь-яких документів, підтверджуючих законність її придбання (ТТН) та наявності експертного висновку ветлабораторії.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, що визначений положеннями ст. 7 Закону України від 13 грудня 2001 року № 2894-III «Про тваринний світ» (далі Закон № 2894-ІІІ).

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог ст. 7 Закону № 2894-ІІІ, кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за ознаками порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідмлений про час та місце розгляду справи засобами рекомендованого поштового зв`язку, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 цієї норми Кодексу, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема статтею 88-1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правила вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, врегульовано положеннями ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до п. 99-1, п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі коли адресат відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як убачається із рекомендованого поштового відправлення (судова повістка у судове засідання на 01 квітня 2021 року), яке скеровано на адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , - повернуто до суду із позначкою у довідці поштового відділення за ф. 20 «адресат відсутній за вказаною адресою», що у розумінні ч. 1 ст. 268 КУпАП є належними даними про своєчасне сповіщення означеної особи про місце і час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 достеменно обізнаний про розгляд даної справи Червонозаводським районним судом м. Харкова, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії № 004258 від 11 березня 2021 року. При цьому, інформацію про рух справи останній не позбавлений можливості отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

З урахуванням того, що судом вжито усіх можливих заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду даної справи, а також тієї обставини, що останнім жодних доказів та заперечень для спростування обставин адміністративного правопорушення суду не надано, і причини його неявки суд визнає неповажними, розгляд справи здійснений на підставі наявних у матеріалах доказів.

При цьому суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходжу до таких висновків.

Абзацом 1 частини 1 статті 10 Закону України від 08 липня 2011 року № 3677-VI «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, повноваження здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України від 06 лютого 2003 року № 486-IV «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері рибного господарства, бере участь у заходах з контролю та нагляду за безпечністю та якістю продуктів рибного лову, харчової продукції при їх виробництві, зберіганні, транспортуванні, реалізації, використанні та утилізації.

Відповідно до ст. 27 Закону № 2894-ІІІ у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Частиною 1 статті 7 цього Закону визначено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 7 Закону № 2894-ІІІ).

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за N 269/3562, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Необхідність наявності у продавця документів, що підтверджують законність придбання водних біоресурсів встановлена пунктами 28-30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08 липня 1996 року N 369, а саме: працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Документи, які засвідчують якість та безпеку товару визначені в пункті 6.1 розділу II Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 липня 2003 року N 185, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 липня 2003 року за N 628/7949 (далі Правила N 185), а саме: на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

Відповідно до п. 6.3 розділу II Правил N 185 жива риба, що надійшла у продаж, поміщається в акваріуми з водою, обладнані пристроями для збагачення води киснем.

Пунктом 6.4 розділу II Правил N 185 термін зберігання і реалізації живої риби при температурі води в акваріумі +11 С… +15 С…: в осінньо-зимовий період 48 годин, весняно-літній період - 24 години.

Абзацом 14 ч. 2 ст. 63 Закону № 2894-III визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме: порушення порядку придбання, реалізації об`єктів тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004 258 від 11 березня 2021 року, та не спростовується особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом установлено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вищеозначених вимог чинного законодавства України, відтак, у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

Поряд із цим, суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, будь-яких негативних наслідків та шкоди від його дій державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян не завдано, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження, яке, на думку суду, буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (ст. 283).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: < > 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284).

На підставі ст. 265 КУпАП, виявлені та вилучені речі, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, вважати повернутими ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 88-1, 251, 252, 265, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - закрити.

Вилучені на підставі опису-оцінки від 11 березня 2021 року речі - риба карась сріблястий свіжий у кількості 23 екз, вагою 5,0 кг, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 11 березня 2021 року, - вважати повернутими ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова