overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 563/805/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. ознайомившись із матеріалами клопотання начальника Відділення поліції №7 Рівненського РУП в Рівненській області про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

До Корецького районного суду надійшло клопотання начальника Відділення поліції №7 Рівненського РУП в Рівненській області про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення 8 діб адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 .

В клопотанні вказано, що у ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває на виконанні постанова Корецького районного суду № 563/805/16-п від 16.09.2016 року щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2, ст.185, ст.173 КУпАП до 8 діб адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_1 16.09.2016 року пройшов медичну комісію в Корецькій ЦРЛ, де йому надали заключення, що по стану здоров"я він не може утримуватися в умовах ІТТ, також 17.03.2021 року ОСОБА_1 повторно пройшов медичну комісію в Корецькій ЦРЛ, де також згідно заключення медичної комісії він не може утримуватись в умовах ІТТ. Вважає, що дані обставини унеможливлюють виконання постанови, і з покликанням на ст. 304 КУпАП просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивченням клопотання встановлено, що у такому не вказано, які саме питання, в силу приписів ст. 304 КУпАП просить вирішити ВП № 7 у зв`язку із виконанням постанови.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути у ВП № 7 без розгляду для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв`язку із виконанням постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

постановив:

Повернути без розгляду начальнику Відділення поліції №7 Рівненського РУП в Рівненській області про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення для належного оформлення та уточнення питань, які необхідно вирішити у зв`язку із виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 3/294/792/21
справа № 294/486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 19.01.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , вихователь групи продовженого дня КЗ «Вільшанський ліцей», -

встановив:

21.01.2021 о 15:04 год. в АДРЕСА_1 , син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив булінг, тобто дії психологічного насильства із застосуванням засобів електронних комунікацій щодо вчителя трудового навчання ОСОБА_3 , що проявилося у висвітленні непристойних речей на офіційному сайті КЗ «Вільшанський ліцей», в результаті чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілому. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, щиро розкаялася, ніякі обставини справи не оспорювала.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом серії ВАБ №620853 від 24.02.2021 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись статтями 33, 36, 38, 173 - 4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатити на номер рахунку (ІВАН): UA0006789; ГУК у Жит.обл/ТГ м. Чуднів /21081100/, код класифікації доходів бюджету 21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів ГУК у Житомирській області /ТГ м.Чуднів/ 22030101; код за ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0006789; Код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 301/280/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г. розглянувши подання Іршавського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого місцевого суду справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У вказаному вище поданні йдеться про те, що у даній справі № 301/280/21 11.02.2020 суддею Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О. заявлено самовідвід. Суд зазначає, що дана обставина згідно ч.3 ст.257 КУпАП є підставою для визначення підсудності.

Вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає зазначене подання місцевого суду таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.257 КУпАП у разі якщо в провадженні суду перебуває справа з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеним стосовно службової особи, яка працює в апараті цього ж суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Згідно ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу для розгляду питання щодо можливого відсторонення такої особи від виконання службових повноважень із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

У разі участі у справі про адміністративне правопорушення викривача одночасно з надісланням протоколу до суду особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, надсилає інформацію про особу викривача до Національного агентства з питань запобігання корупції.

У зазначеному вище поданні не наведено жодної підстави для задоволення останнього в порядку, визначеному ст.257 КУпАП.

Заявлення суддею першої інстанції самовідводу, про який йдеться у поданні Іршавського районного суду, не є підставою для визначення підсудності в порядку ч.3 ст.257 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.257 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Іршавського районного суду Закарпатської області залишити без задоволення.

Повернути дану справу до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/9058/20
провадження № 3/361/1767/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керуючого магазину «Алло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській областінадійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, після доопрацювання.

28 листопада 2020 року близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_2 , будучи керуючим магазину «Алло», що по вул. Незалежності, 11, в м. Бровари Київської області, не припинив його роботу попри заборону, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (в редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020) щодо карантину вихідного дня.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 28.11.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 28.02.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 727/2495/21
Провадження № 3/727/1308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР 18№521546 від 03.03.2021 року, ОСОБА_1 , 03.03.2021 року о 06.00 год., по АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , вході якого виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілим чим спричинив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: заявою та поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 727/280/21
Провадження № 3/727/1445/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 24.12.2020 року ОСОБА_1 24.12.2020 року о 01 годин 40 хвилин знаходячись по вул. П.Кільцева 29А, в м. Чернівці висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 24.12.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19850/20

Пров. №3/766/3304/21

17.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме те, що він 16.11.2020 року, виїхав за межі м.Херсон до с.Ювілейне Херсонської області без дозволу органів Національної поліції України, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дані адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, тобто до 16.02.2021 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даних адміністративних правопорушень сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №092914 від 25.11.2020 року у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 132/475/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368306 від 15.02.2021 р., правопорушення вчинено в селі Уладівка, Літинського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до відділення № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення справи до належного суду з наступних підстав.

Так, ч. 1 статті 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 276 КУпАП, не визначено варіантів альтернативної підсудності для правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином, посадова особа органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про його надіслання до Калинівського районного суду Вінницької області, оскільки зазначена справа має розглядатися відповідним судом за місцем його вчинення, а саме Літинським районним судом Вінницької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відділення № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення матеріалів справи до суду уповноваженого на розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 245, 276,278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення матеріалів справи до суду уповноваженого на розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа 688/868/21
№ 3/688/397/21
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/868/21 3/688/397/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/851/21 3/688/381/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/851/21 3/688/381/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 688/868/21 3/688/397/21 об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №688/851/21 3/688/381/21.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 676/6850/20
Провадження № 3/676/75/21
ПОСТАНОВА

18 січня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженку с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , перебуваючу у декретній відпустці, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП матеріали справи № 676/6820/20 (провадження № 3/676/65/21).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП матеріали справ № 676/6849/20 (провадження 3/676/74/21), № 676/6850/20 (провадження 3/676/75/21) та № 676/6818/20 (провадження 3/676/64/21).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 676/6820/20 (провадження № 3/676/65/21), № 676/6849/20 (провадження 3/676/74/21), № 676/6850/20 (провадження 3/676/75/21) та № 676/6818/20 (провадження 3/676/64/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/6818/20 (провадження 3/676/64/21).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч