Справа № 212/2848/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення cерії ДПР 18 № 113758 від 25.03.2021року, ОСОБА_1 , 25 березня 2021 року о 02 годині 15 хвилини по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість. На вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 240, 178, 236.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що зокрема підтверджується відеозаписом фіксування вчинення ним адміністративного правопорушення, переглянутим в судовому засіданні.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП були надані до суду наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 113758 від 25.03.2021 р. в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДОР» від 25.03.2021 року о 02 год. 348 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість;
- відеозапис, переглянутий у судовому засіданні в якому зафіксовано процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- довідку відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25.03.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, належність транспортного засобу не встановлено;
- картку обліку адміністративного правопорушення відповідно до якою ОСОБА_1 притягувався Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області двічі протягом року за ст.. 130, ч.3, ч.1-2, штраф 17.02.2021 року ( справа № 212/1326/21), штраф 10.02.2021 року ( справа № 212/856/21).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено: доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
П. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
При цьому, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП встановлений Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі- Інструкція).
Так, згідно п.6 розділу Х вказаної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 113758 від 25.03.2021 року, доданих до протоколу, та досліджених в судовому засіданні письмових доказів та відеозаписів з бодікамер вбачається, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП здійснено з порушенням вимог Інструкції, а саме працівниками поліції не були залучені свідки.
При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність лише відеофіксування за відсутності свідків можливе під час проведення поліцейським огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
У даному випадку огляд ОСОБА_1 не проводився, так як останній відмовився від такого, що є обов`язковою передумовою залучення свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівники поліції підїзжають до транспортного засобу, що припарковано. ОСОБА_1 на відеозаписі пояснює, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль зламався. Доказів на спростування цього суду не надано.
Звертає увагу і факт не встановлення належності автомобілю, що призводить до неможливості призначити покарання та вирішити питання конфіскації транспортного засобу.
Статтею 7 КУпАП закріплено: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.3, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін