Справа № 522/4416/21
№ 3/522/4066/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерковського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора ТОВ «КТА», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №511451 від 20.02.2021 року, 20.02.2021 року о 15.00 годин, Київська область, смт. Грибінки, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LexusNX 300 H д/з НОМЕР_1 була неуважна не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, та під час виникнення перешкоди для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме тварину у вигляді собаки, внаслідок даного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Алфєєв Д.М. в судовому засіданні надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких просить справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пункту 2.3 Постанови Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.13 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з відеозапису камери відеореєстратора, встановленого в транспортному засобі LEXUS NX 300H, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , перешкода (собака), вискочила на проїзну частину Автошляху М 05, в напрямку руху до м. Одеса, раптово.

Із пояснень захисника Бережної Н.В. вбачається що т/з рухався із швидкістю приблизно 90 км/год, тобто здійснити моментальну повну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 фактично не могла. Крім того, здійснення екстреної аварійної зупинки у лівому ряді на автомагістралі із жвавим рухом, обумовлювала загрозу безпеці дорожнього руху як для водія ОСОБА_1 так і для інших учасників дорожнього руху які рухались позаду неї. Разом з тим суд вбачає, що ОСОБА_1 намагалась зменшувати швидкість автомобіля, проте тривалість часу від виявлення перешкоди і зіткнення у дві секунди виключає можливість повної зупинки транспортного засобу за такий проміжок часу. Виконати об`їзд перешкоди (собаки), яка раптово вискочила на проїзну частину, відповідно до вимог вищевказаного пункту 12.3 також було неможливим, адже це створювало загрозу зіткнення з іншими транспортними засобами, який рухалися у попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 не могла вчинити дій, що були необхідні для відвернення зіткнення із перешкодою через те, що наслідки вчинення таких дій могли б спровокувати аварійну обстановку та настання дорожньо-транспортної пригоди з іншими учасниками дорожнього руху, що в свою чергу могло призвести до пошкодження майна, завдання шкоди життю та здоров`ю людей - інших учасників дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності через неможливість відвернути небезпеку, що виникла, іншими засобами, та через те, що наслідки відвернення такої шкоди могли б викликати більш серйозні наслідки ніж заподіяна шкода.

При оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Лонський 05.04.21