Справа № 944/5376/19
Провадження №3/944/2/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23 вересня 2019 року, о 13 год. 10 хв. в смт.Немирів по вул.І.Франка, 27 Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч, та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбувалося зіткнення із мотоциклом марки "Хонда SV500" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 1.5,10.1,10.2,10.3.,10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене 31 березня 2021року ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, його представник адвокат Цьорох Ю.Р. скерував на адресу суду клопотання у якому просить, розгляд справи проводити у їх відсутності. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 16.12.2019року ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2019 року, о 13 год. 10 хв. він керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ» в смт.Немирів по вул.І.Франка, 27 Яворівського району Львівської області, здійснюючи поворот ліворуч на шиномонтаж, покажчик якого був ним ввімкнений приблизно за 30м. до самого повороту, відчув удар. Після цього, він побачив водія мотоцикла, який відбився від його машини і впав на дорогу. Він рухався на автомобілі із швидкістю приблизно15-20 км/год. Крім цього, перед здійсненням повороту ліворуч він двічі подивився в дзеркало заднього виду, однак, жодних перешкод не було. Зазначив, що в його автомобілі пошкожені двері та ліва сторона автомобіля. Із схемою місця ДТП погоджується, проте своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, вважає, що ДТП сталося внаслідок дій водія мотоцикла.

Допитаний в судовому засіданні 16.12.20219року ОСОБА_2 пояснив, 23 вересня 2019 року, о 13 год. 10 хв. в смт.Немирів по вул.І.Франка, 27 Яворівського району Львівської області, керуючи мотоциклом марки "Хонда SV500" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, та виїхав на смугу зустрічного руху, щоб здійснити маневр обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що ДТП трапилося не лише з його вини, але і з вини водія автомобіля марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам, здійснив поворот. 06.12.2019року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Допитаний в судовому засіданні 16.12.2019 року інспектор СРПП№4 Яворівського ВПГУНП у Львівській області лейтенант поліції Васько В.М. який був уповноважений на складання даного протоколу пояснив, що він не був очевидцем самого ДТП, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, було складено на підставі висновку слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області Корабель А.М., обставини самого правопорушення він не вивчав, оскільки вважав що такі доведені слідчим.

Допитана в судовому засіданні 06.12.2019 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона була очевидцем самого ДТП, оскільки перебувала в якості пасажира автомобіля марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль рухався по вулиці І.Франка в смт.Немирів з невеликою швидкістю, ОСОБА_1 включив поворот, щоб повернути на територію шиномонтажу, та подивився в дзеркало заднього виду, жодних перешкод у здійсненні повороту ліворуч не було. В цей час коли частина автомобіля вписалась у поворот вона відчула удар. Після цього, побачила водія мотоцикла, який впав на дорогу.

Допитаний в судовому засіданні 16.12.2019 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував у приміщенні кафе на території шиномонтажу за столиком пив пиво. Він бачив як «Спрінтер» повертав на територію СТО, у нього був включений світловий покажчик повороту, самого удару мотоцикла об автомобіль він не бачив, а лише чув скрип гальм мотоцикліста.

Допитана в судовому засіданні 16.12.2019 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона перебувала за стійкою у приміщенні кафе на території шиномонтажу. Сомої події ДТП вона не бачила, лише почула звук від удару, тому вибігла на дорогу, де лежав водій мотоцикла, автомобіль «Спрінтер» стояв при в`їзді на територію шиномонтажу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, слід прийти до наступного.

Згідно висновку експерта №58 від 27.01.2021року про результати проведеної судової авто технічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №944/5376/19 експерт підсумовуючи результати усіх досліджень, проведених при вирішенні попередніх питань дійшов до висновку, що при обох механізмах розвитку даної пригоди (варіант№1 та варіант№2) у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч повинен був завчасно подати світловий покажчик лівого повороту,але не менш як за 50м.(технічні вимоги п.п.9.2. «підпункт б», 9.4 чинних ПДР України), зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині п.10.4 ПДР України та перед початком повороту переконатися у безпеці вказаного маневру п.10.1. чинних ПДР України.

При обох механізмах розвитку даної пригоди (варіант№1 та варіант№2) у даній дорожній ситуації водій водій мотоцикла «Хонда СВ500» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 наближаючись до попутніх транспортних засобів,які рухались з меншою швидкістю та маючи намір виконати обгін транспортних засобів, а саме, автомобіля Мазда-626та «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був в межах населенного пункту, рухатись із швидкістю не більше 50км/год п.п. 12.4 та 12.9 «підпункт б» ПДР України та перед початком маневру обгону переконатись, що він буде безпечним та своїми діями не створить загрози безпеці дорохнього руху п.п.10.1 та 14.2 підпункту б ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії БД №323845 про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП, висновком експерта №58 від 27.01.2021року, а його дії за ст.124КУпАП кваліфіковано вірно.

Як вбачається з протоколу серії БД №323845 про адміністративне правопорушення від 12.10.2019року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 23.09.2019року. Постановою судді Яворівського районного суду від 16.12.2019 року по даній справі була призначена експертиза, постановою судді Яворівського районного суду від 24.02.2020 року по даній справі було розглянуто клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . За результати проведеної судової авто технічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №944/5376/19 на адресу суду 02.02.2021року був скерований висновок експерта №58 від 27.01.2021року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.