ПОСТАНОВА
іменем України
"26" березня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275999 від 26.03.2021 року, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 » імені Віктора Банних майора ОСОБА_1 , складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пильня Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , службове посвідчення НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 25.03.2020 року о 17 год. 00 хв. на території військового містечка ВПС «Мілове» ім. В. Банних було виявлено начальником впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 військовослужбовця ОСОБА_2 з залишком вживання спиртних напоїв, а саме: запах з ротової порожнини, що в подальшому було підтверджено медичним оглядом, чим порушив вимоги ст. 17 ЗУ «Про статут внутрішньої служби Збройних сил України», відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в особовий період.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що дійсно 25.03.2020 року о 17 год. 00 хв. він перебував на території військового містечка ВПС «Мілове» ім. В. Банних у стані алкогольного сп`яніння, оскільки святкував день народження товариша. Свою провину визнає, у скоєні адміністративного правопорушення кається.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275999 від 26.03.2021 року, копію посвідчення правопорушника, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.03 2021 року, письмові пояснення самого правопорушника, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані, як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4845 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов