Справа № 654/513/21
Провадження №3/654/554/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

18.02.2021р., близько 11:30 год. в м. Гола Пристань в дворі на прилеглій території будинку №92, що розташований по вул. Героїв (Карла Маркса) в м. Гола Пристань, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Epica LF69K», який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що заїхавши на прибудинкову територію багатоквартирного будинку виявила рух в зустрічному їй напрямку автомобіля «Chevrolet». Вона зупинилася, однак водій іншого транспортного засобу не встиг зупинитися та здійснив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншого транспортного засобу, а її дії з настанням ДТП не пов`язані.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що близько місяця назад бачив через вікно своєї квартири, яка знаходиться на другому поверсі в будинку по АДРЕСА_2 , як в дворі стояло два автомобілі: білий Фольксваген та чорна Шевроле після зіткнення. Водії транспортних засобів сперечалися між собою, а саме водійка автомобіля Фольксваген запитувала іншого водія в претензійній формі: «Куди їдеш?» На що останній відповів, що в нього не спрацювала «АВС» і він не встиг зупинитися, а тому в`їхав в лівий передній кут бамперу автомобілю Фольксваген. Самої події зіткнення свідок не бачив, а обставини ДТП зрозумів з почутого діалогу між водіями. Після цього водії викликали поліцію, яка приїхала та почала робити заміри.

В судовому засіданні також був допитаний ОСОБА_3 , який зазначив, що 18.02.2021р. він їхав на своєму автомобілі «Chevrolet Epica LF69K» до виїзду із прибудинкової території багатоквартирного будинку. В цей час на територію заїхав автомобіль «Volkswagen Passat», який опинився на його смузі руху. Бачачи перешкоду для руху він почав гальмувати, проте, так як покриття було слизьким, автомобіль юзом посунувся і в`їхав в інший транспортний засіб, внаслідок чого були спричинені незначні механічні пошкодження. Також вказав, що ширина проїжджої частини на прибудинковій території не дозволяє одночасний боковий роз`їзд двох автомобілів, які рухаються в зустрічному один одному напрямку, а відтак, водійка Фольксвагена повинна була надати йому перевагу в русі так як він рухався по правій стороні. Вважає, що його вини у настанні ДТП не має, оскільки зіткнення сталося на смузі його руху, а тому ПДР були порушені саме з боку ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31;

Крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Відповідно до п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пункт 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Пункт 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пункт 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.3 ПДП, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

З представлених до суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» заїжджаючи з вул. Героїв на прилеглу (прибудинкову) територію багатоквартирного будинку №92, здійснюючи з заїзду поворот ліворуч, не зайняла крайнє положення на проїзній частині та в порушення п. 10.5 ПДР не вжила заходів, щоб її транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, що вбачається зі світлини №1 та схеми ДТП. В результаті цього були створені перешкоди у вигляді наявності її транспортного засобу на смузі руху водія транспортного засобу «Chevrolet Epica LF69K», який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі і відповідно до п. 11.3 мав перевагу в русі. Як вбачається зі світлини №2 перешкодою для зайняття крайнього положення та руху автомобілю «Volkswagen Passat» був припаркований автомобіль темно-синього кольору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час об`їзду припаркованого автомобіля, усвідомлюючи, що зустрічний роз`їзд утруднений, повинна була діяти відповідно до п. 13.3, а саме надати дорогу автомобілю «Chevrolet Epica LF69K», який внаслідок недостатності ширини прилеглої території не мав можливості для маневру аби змінити напрямок руху та уникнути зіткнення.

На підставі цього, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.5, 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, які були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 та іншим учасником ДТП ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова