Справа № 203/369/21
Провадження № 3/0203/666/2021
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0381/11000/20 від 27 жовтня 2020 року, 27.10.2020 року до зони митного контролю приватної фірми «КМ» надійшло міжнародне експрес-відправлення № на адресу громадянина України ОСОБА_1 на підставі митної декларації ТР81АА №100170/2020/157575 від 23.10.2020, рахунку б/н від 08.10.2020, авіанакладної від 08.10.2020 № .

Відправником даного відправлення виступає GUANGZHOU INFORMATION TRADING TECH, одержувач - ОСОБА_2 .

Декларування вмісту зазначеного міжнародного експрес-відправлення здійснював ОСОБА_1 шляхом подання до митного поста «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби митної декларації М-16 від 27.10.2020.

Під час проведення 27.10.2020 митного огляду було встановлено, що у вказаному міжнародному експрес-відправленні в 20 коробках з-під навушників QL-1 TWS знаходяться 20 не задекларованих комплектів навушників MRXJ2/A with Wireless Charging CaseAirPods Apple (2 навушника, база та шнур для зарядки), про що складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 27.10.2020 № 110320/2020/б/н.

Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 , не задекларував за встановленою формою у митній декларації М-16 від 27.10.2020 року - навушники бездротові «Apple AirPods with Wireless Charging Case (MRXJ2/A)» в заводській упаковці, яку поміщено в упаковку з маркуванням «QL-ltws». Навушники в комплекті з бездротовим чохлом для зарядки та USB- кабелем. На упаковці наявне маркування: «MRXJ2/A AirPods with Wireless Charging Case Designed by Apple in California. Made in China. Model A2032 A2031A1938...»,та зазначені серійні номера: GRQZP979LX2Y, H01ZTA6WLX2Y, GRYZ4719LX2 Y, GRLCDLHSLX2Y, GRJZG5W5LX2Y, GRHDCP91LX2 Y, НОМЕР_2 , GRLZNT8MLX2Y, НОМЕР_3 , GRHZLT 6 JLX2 Y, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , GRLZ8GHZLX2Y, HOMZQ595LX2Y, GRYZXNSALX2Y, НОМЕР_6 , GRPD5552LX2Y, НОМЕР_7 , GRYZXNSALX2Y, НОМЕР_8 . Маркування українською мовою відсутнє - 20 комплектів.

Вилучені предмети правопорушення зберігаються на складі митниці, а їх вартість згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.11.2020 № -0989 складає 90 702 гривень.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення в яких вину у вчинені адміністративного правопорушенні не визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_1 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким митним органом.

Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0381/11000/20 від 27 жовтня 2020 року (а.с. 3-6), доповідною запискою (а.с. 7-8), копією митної декларації, висновком експерта про вартість майна та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 702 грн. та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов`язаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,0072 Євро за добу починаючи з 28.10.2020, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 702 грн. та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0381/11000/20 від 27 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпровської митниці витрати, пов`язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 0,0072 Євро за добу починаючи з 28.10.2020.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний