Справа № 357/1948/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ГУНП в Київській області Білоцерківське районне управління поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП - не встановлено, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511316 13 лютого 2021 року о 03 год. 00 хв. в Білоцерківському районі с. Безугляки вул. Нова, 2 водій керував автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що ця подія відбулась 12-13 лютого майже о 02 год. 30 хв. ночі, погода того дня була жахлива, була велика заметіль. За кермом автомобіля була його дружина, яка в силу погодних умов не могла впоратись із керуванням автомобіля і він запропонував їй пересісти за кермо, оскільки вони загрузли. Коли він ( ОСОБА_1 ) намагався завести свій автомобіль до нього підійшли працівники поліції, і відразу не пояснивши йому причину його зупинки, почали його звинувачувати в тому що він був в неадекватно стані, на що останній пояснив, що вже було дуже пізно, що машина застрягла, тому почав сильно нервувати. Потім працівники поліції запропонували йому прохати до відділку поліції, на що він погодився. ОСОБА_1 зазначив, що не проти був задувати «Драгер» на місці, але йому ніхто цього не пропонував, оскільки алкогольні засоби не вживав. Крім того, зазначив, що ніякого опору він не чинив, копію протоколу йому не було вручено, протокол відносно нього складений у відділку поліції, свідків даної події не було, окрім його дружини. Зазначив, що фізичної сили відносно нього працівниками поліції не застосовувалась, оскільки він супротиву не чинив. Просив матеріали адміністративної справи закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Здоровець С.В. в режимі відеоконференції «Easycon» просив матеріали адміністративної справи закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що попередньо на електрону адресу суду направив клопотання, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.5 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника - адвоката Здоровець С.В., суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься лише направлення на огляд водія транспортного засобу та рапорти поліцейських, диску з боді камери поліцейського в матеріалах справи не має, проте у протоколі мається відмітка в графі до «протоколу додається» про те, що відеозапис даної події здійснювався. Також у справі відсутній акт про відмову від проходження на стан сп`яніння на місці події, та відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі відсутня інформація про свідків, про яких йде мова у рапортах поліцейських, також матеріали справи не містять пояснень свідків, які повинні бути долучені до матеріалів справи. Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп`яніння.

З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В матеріалах справи міститься лише направлення ОСОБА_1 . Інших доказів про перебування водія в стані алкогольного спяніння в справі не мається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко