Справа № 373/334/21
Номер провадження 3/373/158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «ВУДЕКСПО», -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо директора ТОВ «ВУДЕКСПО» - ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, директор ТОВ «ВУДЕКСПО» - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, - ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст 44, пп. 134.1.1 п. 143.1 ст 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2020 року на загальну суму 125125 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ТОВ «ВУДЕКСПО» - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, - ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст 44, пп. 134.1.1 п. 143.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2020 року на загальну суму 125125 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вказані порушення виявлені під час документальної позапланової перевірки ТОВ «ВУДЕКСПО» та викладені в акті перевірки № 2469/10-36-07-02-07/38952423 від 24.02.2021.

Між тим, як вбачається, при викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, зазначено лише посилання на перелік норм податкового законодавства, і не вказано конкретних дій та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться директору в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас, акт документальної позапланової перевірки ТОВ «ВУДЕКСПО» № 2469/10-36-07-02-07/38952423 від 24.02.2021 містить лише неповний опис вступної частини, резолютивну частину, а також сторінку 8 з частковим викладенням інформації розділу 3 «Описова частина».

Таким чином, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення витяг з акту перевірки частково містить загальні положення і висновки, та не включає обґрунтування порушень, які були встановлені під час проведеної перевірки.

Будь-яких доказів, окрім витягу з акту перевірки, зібраних у визначеному законом порядку, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В.Хасанова