overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка Кіровоградської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.02.2021 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на Кам`янському водосховищі в районі с. Самусіївка, ловив рибу спінінгом з берега забороненим методом лову, а саме: багрінням на блешня Кіллер на 3 гачки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, матеріальних збитків не завдано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення - свою вину визнав в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008333, приймальним актом № 28 від 04.02.2021 року, особистим визнанням вини.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Заборонене знаряддя лову блешню Кіллер на 3 гачки згідно приймального акту № 28 від 04.02.2021 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Провадження № 3/344/389/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 497614 від 26.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2020 року, близько 21-00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді будинку, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , гримав в двері квартири АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 497614 від 26.11.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 26.11.2020 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 135/312/21
Провадження № 3/135/183/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Ладижинського коледжу ВНАУ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 о 17 год. 00 хв. в м. Ладижин на території дендрологічного парку «Ладижинський гай» ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, в місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.175-1 ч.1, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 344/881/21
Провадження № 3/344/1350/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08:55 годин 14 квітня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
25.03.2021 Провадження по справі № 3/940/161/21 Справа № 940/264/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182507 від 26.02.2021 року вбачається, що 26.02.2021 року о 12 годині 15 хвилин в с. Денихівка по вул. Лєрмонтова на перехресті вул.Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SSANG YONG REXTON, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182507, схемою місця ДТП від 26.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В. Мандзюк
Справа № 357/1970/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333047 від 16.02.2021 року, відповідно до якого, 16.02.2021 року о 11 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М05 Київ-Одеса 57 км+200 м в сторону Києва, водій автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку з Mercedes Benz Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальній збитки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року, справу розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О..

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, за місцем її проживання.

Оглянувши подане клопотання, суд вказує на таке.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129, 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Громадянка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання та передати справу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст. ст. 276-278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Справу № 357/1970/21, 3/357/1580/21, стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеса (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає..

СуддяО. О. Гребінь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1542/21
пр. № 3/759/1187/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної служби у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2021 року, 21.0.2021 року приблизно о 12 год. 25 хв в.м.Києві по проспекту Академіка Палладіна, 27, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напів/причіпом спеціалізованим LOHR C2-H99S д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Skoda Space Back д.н.з. НОМЕР_3 , не рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.3, 2.3.б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 654/194/21
Провадження №3/654/389/2021
ПОСТАНОВА

про привід

22 березня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 . В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 , не з`явився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 14.04.2021 о 09:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 359/1943/21
Провадження № 3/359/1025/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2007 року народження, не вчинила заходів щодо збереження необхідних умов виховання, тобто ухилилася від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся чим порушив громадський спокій та людську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512626 від 24.02.2021р., її поясненнями наданими при складенні протоколу, даними пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом прийняття заяви, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст.184, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №704/83/21
Провадження №3/701/109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Черкаського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.01.2021 року був підданний адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження. Проте 16.01.2021 року о 23 год. 32 хв. під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 271424 від 19.01.2021 року, складений інспектором СРПП Тальнівського ВП Нишпорою І.М., копією рапорту, копією пояснення, копією постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.01.2021 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк /21081100, код за , банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA 0023743, код класифікації доходів бюджету 21081100 ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко