Провадження № 33/811/327/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 її захисника-адвоката Давидова О.А. та захисника ОСОБА_2 - адвоката Підбірного М.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Підбірного М.Я. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголошено їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито.

Згідно постанови, 18.12.2020 о 13:25 год. ОСОБА_1 на перехресті вул.Дорошенка - Ст.Бандери у м.Львові, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Підбірний М.Я. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Судові витрати стягнути з ОСОБА_1

ОСОБА_2 , яка є власником автомобіля пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди спричиненої ОСОБА_1 , не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку апелянта, місцевий суд необґрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та при цьому не встановив (не зазначив у резолютивній частині постанови) факту визнання особи винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані обставини порушують права та охоронювані законом інтереси апелянта, як потерпілої особи внаслідок дорожньої транспортної пригоди, та може бути причиною для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування та/або відмовою у відшкодуванні за рахунок винуватця ДТП суми збитків не покритих сумою страхового відшкодування.

Місцевий суд безпідставно звільнив особу винну у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності у зв`язку з нібито малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та не врахував, що внаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_1 транспортний засіб потерпілої особи ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, докази відшкодування якої не було надано суду.

Разом з тим, розмір матеріальної шкоди завданої потерпілій особі внаслідок дорожньої транспортної пригоди за даними СТО попередньо оцінено в сумі 58 150,62 грн. (тобто в понад 25 разів перевищує прожитковий мінімум доходів громадян та в 3000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян). Завдана шкода не відшкодована добровільно особою, винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є малозначним в розумінні КУпАП, а висновок з цього приводу місцевого суду є помилковим.

Відтак, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання особи винною за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята місцевим судом без участі потерпілої ОСОБА_2 . Про час і місце розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 не повідомлялась, а про прийняте судом рішення стало відомо лише 19.02.2021, після звернення до суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відміткою на заяві про видачу копії постанови. В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази отримання апелянтом оскаржуваної постанови.

Відтак, існують поважні незалежні від апелянта причини пропуску строку апеляційного оскарження, а тому такий строк підлягає поновленню апеляційним судом.

Також, вважає, що наведені вище доводи апеляційної скарги які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а також докази, які долучено до даної апеляційної скарги є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи не з`явилась в судове засідання апеляційного суду. Адвокат Підбірний М.Я. просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 . За таких підстав, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши виступ адвоката Підбірного М.Я. на підтримку апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Давидова О.А., які заперечили таку апеляційну скаргу і просили залишити таку без задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголошення їй усного зауваження та закриття провадження у справі щодо останньої.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №033806 від 18.12.2020 (а.с.1); схеми місця ДТП від 18.12.2020 (а.с.2); письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4). ОСОБА_1 в місцевому суді та суді апеляційної інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі дотримався вимог закону.

Окрім цього, чинним КУпАП не передбачено обов`язку суду зазначати наявність вини особи у вчиненні правопорушення, в резолютивній частині рішення, у разі прийняття постанови про закриття провадження, про що зазначено в апеляційній скарзі захисника.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті, воно не може бути посилено, тому, доводи апеляційної скарги в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови суду немає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Підбірному Миколі Ярославовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 року.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Підбірного Миколи Ярославовича - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.