Справа № 307/212/21
Провадження № 3/307/475/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050288 вбачається, що 19.01.2021 року о 14.40 год., в с. Угля, по вул. Центральна 51, в магазині «Оксана» громадянка ОСОБА_2 продавала продовольчі товари без одягнутої маски, що закриває рот та ніс, що в свою чергу не забезпечив ПП ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2 п.п. 14 Постанови КМУ №1236 від 9.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050288 від 19.01.2021 р., та відеозапис з записом події, яка мала місце 19 січня 2021 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 .

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 8.02.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами було повернуто органу, який його склав, для приведення протоколу у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді, протокол для належного дооформлення було повернуто, оскільки в ньому не було надано відомостей за якими можливе встановлення, що ОСОБА_1 є безпосередньо суб`єктом господарювання та являється суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

18.03.2021 року до Тячівського районного суду Закарпатської області з Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту протоколу, за результатами усунення недоліків до матеріалів справи додано рапорт сержанта поліції Орос С.С., в якому вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, категорично відмовились надавати пояснення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав. Вказав, що того дня, 19.01.2021 року, він не був присутнім в кафе «Оксана» та протоколу не підписував.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника адвоката Ціпле І.Ю. 6 квітня 2021 року свідок ОСОБА_3 показала, що 19.01.2021 року, її чоловік, ОСОБА_1 був за містом. Їй зателефонувала працівниця магазину «Оксана», що знаходиться в АДРЕСА_2 , та повідомила, що в магазин прийшли працівники поліції, з обвинуваченням, що вона здійснювала торгівлю без одягнутої маски. Ствердила, що працівниця була в масці , однак відвідувачів не було і щоб випити чай цю маску вона зняла з рота. Зазначила, що вона одразу пішла до магазину де у її присутності працівники поліції на її чоловіка склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний пртоколо замість чоловкіа підписувала вона, хоч жодних повноважень на це не мала.

Захисник Ціпле І.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністратвиного правопорушення та зауважив, що протокол складений з грубим порушенням закону та підписаний іншою особою у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 його захисника Ціпле І.Ю. та свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050288 вбачається, що 19.01.2021 року о 14.40 год., в с. Угля, по вул. Центральна 51, в магазині «Оксана» громадянка ОСОБА_2 продавала продовольчі товари без одягнутої маски, що закриває рот та ніс, що в свою чергу не забезпечив ПП ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2 п.п. 14 Постанови КМУ №1236 від 9.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимоги п.2 п.п. 14 Постанови КМУ №1236 від 9.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2. Суб`єктом встановленого правопорушення являється суб`єкт господарювання. Однак, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості за якими можливе встановлення, що ОСОБА_1 є безпосередньо суб`єктом господарювання та являється суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Додатково, відповідно до статті 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 , свідачать про те, що працівником поліції Орос С.С. були порушенні приписи статті 256 КУпАП, так як протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , відповідно йому не були роз`ясненні його права і обов`язки відповідно до статті 268 КупАП, та протокол підписаний іншою особою.

З дослідженого в судовому засіданні, долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачаєється, що в приміщенні магазину в момент коли до нього увійшли працівники поліції відвідувачі відсутні. Продавець входячи до магазину з іншого приміщення одразу ж одягла маску яку мала при собі. На відеозапису особа ОСОБА_1 відсутня .

Таким чином, пред`явлене обвинувачення особі є не коректним, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та не дозволяє без сумніву встановити факт події адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Європейський Суд з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник