ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/241/21
провадження № 3-зв/691/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Синиці Л.П. у справі №691/241/21 про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Черкаській області Служби Безпеки України м.Черкаси вул.Гоголя, №240 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

10 березня 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Управління Служби безпеки України в Черкаській області Служби Безпеки України надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22 березня 2021 року вище зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження судді ОСОБА_2 ..

23 березня 2021 року суддя Синиця Л.П. заявила самовідвід у справі №691/241/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Заяву про самовідвід суддя Синиця Л.П мотивує тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює в Городищенському районному суді Черкаської області, що може в подальшому викликати сумнів у її об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та винесенні рішення.

Учасники справи, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, враховуючи належне повідомлення учасників процесу, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кодекс України про Адміністративні Правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про самовідвід. Проте діючий КПК України, ЦПК України, КАС України, мають відповідні статті про самовідвід судді, а тому, при розгляді заяви, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75,81 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підставою для самовідводу судді Синиці Л.П., є та обставина, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює в Городищенському районному суді Черкаської області, що може в подальшому викликати сумнів у її об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та винесенні рішення. У своїй заяві про самовідвід суддя обґрунтувала обставину, яка викликає у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені ст.ст. 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи. З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Синиці Л.П. у справі про адміністративне правопорушення №691/241/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення задоволити.

Відвести суддю Синицю Л.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №691/241/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Копію постанови суду направити учасникам справи, для відому.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко