ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Шкварчука В.Д., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шкварчука В.Д., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок даного зіткнення транспортний засіб ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2 відштовхнуло і він допустив зіткнення з транспортним засобом марки Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року закрито адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шкварчук В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості прийняти участь у її розгляді, заявляти клопотання про проведення експертиз, а також бути допитаним в якості свідка.

Провадження №33/822/104/20 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Вказує на те, що суд першої інстанції не надав оцінки показам потерпілого ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ-21099, згідно яких механізм розвитку пригоди відрізняється від того, на якому наполягає ОСОБА_1 .

На думку апелянта, безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що згідно схеми ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться відповідно до правил ПДР.

Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено та не було надано оцінки усім зібраним доказам по справі, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шкварчука В.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні 05 березня 2021 року представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Шкварчуком В.Д. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2021 року задоволено клопотання адвоката Шкварчука В.Д. про призначення судової автотехнічної експертизи.

15 березня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Під час судового засідання в апеляційному суді адвокат Шкварчук В.Д. та його довіритель - потерпілий ОСОБА_2 подали заяву про відмову від клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки на двох автомобільних засобах вже здійснювались відновлюючі роботи, у зв`язку з чим вони не перебувають у первинному стані після ДТП, як того вимагає клопотання експерта.

Враховуючи наведене, судом було задоволено вказану заяву, проти якої учасники судового процесу не заперечували, та долучено її до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540379 від 11 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 11 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 21 керував транспортним засобом марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок даного зіткнення транспортний засіб ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2 відштовхнуло і він допустив зіткнення з транспортним засобом марки Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.3, 12.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 грудня 2020 року він рухався на своєму автомобілі марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 та побачив на перехресті транспортний засіб ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зупинився в 0.5 м від нього. Згодом, автомобіль марки Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 вдарив автомобіль ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній в`їхав у автомобіль марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому вважає, що винним у даній дорожній обстановці є автомобіль марки Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

З фотокопій ДТП, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що удар по транспортному засобу марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено зліва-направо та зверху вниз, в бокове крило транспортного засобу.

Згідно схеми ДТП та наявних в матеріалах справи фотознімків ДТП, транспортний засіб марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився згідно правил дорожнього руху у своїй полосі, а транспортні засоби Subaru, д.н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ21099 - на зустрічній смузі.

Матеріали справи містять висновок № 9/21 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 725/6039/20 відносно ОСОБА_1 від 22 січня 2021 року (а.с. 31-34) відповідно до якого, пояснення водія автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стосовно того, що на момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані і був пошкоджений в наслідок контактуючого з ним автомобіля ВАЗ можна вважати технічно спроможними. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Opel ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Аналізуючи вказаний доказ, суд апеляційної інстанції вважає, що останній відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції здійснено заходи, щодо перевірки відомостей, вказаних у даному висновку, шляхом призначення автотехнічної експертизи, однак у зв`язку з поданням заяви адвокатом Шкварчуком В.Д. та його довірителем ОСОБА_2 про відмову від проведення автотехнічної-експертизи, судом не було проведено іншого експертного дослідження у даній справі.

Крім того, лише водій ОСОБА_1 із вказаних учасників дорожньо-транспортної пригоди не здійснював дії щодо відновлення свого автомобіля, з метою забезпечення наступних експертних досліджень у справі.

Інші учасники ДТП, у тому числі і потерпілий ОСОБА_2 , свої автомобілі після ДТП відремонтували, усвідомлюючи, що в подальшому це унеможливить проведення відповідних експертиз.

За таких обставин, суд приймає висновок № 9/21 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 22 січня 2021 року, як належний доказ у справі.

В апеляційного суду немає підстав не довіряти вказаному висновку експерта, оскільки даний висновок не спростовується іншими належними та допустимими доказами. Безспірних доказів доведеності вини ОСОБА_1 у даній ДТП матеріали справи не містять.

Інших доказів, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ21099, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Пояснення потерпілих у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть бути покладені в основу висновку суду про встановлення вини ОСОБА_1 , без підтвердження їх іншими доказами у справі, у зв`язку з тим, що вони є зацікавленими особами.

Усі сумніви, зокрема й щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками місцевого суду про відсутність у справі належних доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже висновок місцевого суду про закриття провадження у справі є законними та таким, що відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шкварчука Віталія Дмитровича - відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

06.04.2021 року

(дата засвідчення) копії)