Справа № 214/2393/21
3/214/1155/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 19.03.2021 року о 21.09 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Єсеніна біля буд.1 водій ОСОБА_1 керуючи тарнспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний номкрний знак « НОМЕР_1 » перед початком руху не обрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Окрім цього, 19.03.2021 року о 09-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Єсеніна, біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний номерний знак « НОМЕР_1 » допустив наїзд на транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований, після чого залишив місце ДТП до якої причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,13.1,13.3,2.10 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у присутності свого представника адвоката Денисенко І.А., вину вчиненні інкримінований йому адміністративних правопорушень визнав частково. Визнавши винуватість за ст. 124 КУпАП, заперечував факт залишення місця ДТП та пояснив, що коли здавав на автомобіля назад відбулося зіткнення із пошкодженням фари автомобіля потерпілої. Він вийшов із салону написав записку, яку залишив на лобовому склі автомобіля «Opel Vectra», що саме він причетний до скоєння ДТП, свій мобільний телефон, щоб власник автомобіля зателефонув йому. Після чого поїхав по справам. Поіліцію не викликав.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання з`явилася та повідомила суду, що 19 березня 2021 року приблизно о 08-30 припаркувала свій автомобіль «Опель» за адресою пр-т Гагаріна, 15, о 10-30 годині прийшла до автомобіля та виявила пошкодження задньої ліва фари та бампера, після чого викликала працівників поліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №100736 та ААБ №100737; схемою місця ДТП від 19.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицею з місця ДТП, рапортом працівника патрульної поліції.

Як убачається з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3, ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

ОСОБА_1 покинувши місце ДТП ці вимоги порушив.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/2393/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/2394/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/23932/21 провадження 3/214/1155/21

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь