Справа № 277/309/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, працюючого директором ТОВ «Банковський», ІПН НОМЕР_1

за ст.1631 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Банковський», допустив порушення п. 200.4 ст.200 ПК України, п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», так як в ТОВ «Банковський» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за листопад 2020 року в розмірі 3123 грн.; п.44.1, п. 44.6, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого було завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду порядку 21 Декларації за листопад 2020 року на 26601 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Банковський» щодо дотримання податкового законодавства при декларування за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №2060/06-30-07-03/91546 від 18.02.2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько