Справа № 606/155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТДВ «Булат»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 о 11 год 10 хв. на автодорозі (М-19) 331км +900м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT CLIO д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не переконався в безпечності маневру перед початком перестроювання з правої смуги в ліву, не надав дороги автомобілю RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого відбулось їх зіткнення з подальшим виїздом автомобіля RENAULT MEGANE поза межі проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 16.01.2021 складено протокол серії ДПР18 № 038704 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, долучив до матеріалів справи фото механічних ушкоджень його транспортного засобу RENAULT CLIO д.н.з НОМЕР_1 , відео із свого реєстратора із фіксацією руху свого автомобіля перед ДТП (момент ДТП не зафіксовано) та пояснив, що 16.01.2021 рухався населеним пунктом смт. Велика Березовиця, їхав по правій смузі і почав перестроюватися на ліву, в дзеркалі бокового виду побачив автомобіль RENAULT MEGANE за 150 м, що рухався в лівій смузі руху. Оскільки права смуга була зайнята ОСОБА_1 перестроївся в ліву смугу руху, проїхав по ній десь біля 70-100 м і в цей момент в нього в ліву сторону врізався транспортний засіб RENAULT MEGANE. Внаслідок чого RENAULT MEGANE розкрутило і знесло на узбіччя, а ОСОБА_1 прийняв вправо і зупинився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Худа І.Р. просила закрити справу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказала, що схема місця ДТП має ряд недоліків.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що безпосереднього моменту ДТП він не бачив, однак прибувши на місце події після ДТП побачив на автодорозі сліди від автомобільних шин збоку лівої смуги руху.

В подальшому постановою суду від 29.01.2021 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у зв`язку з тим, що наявна у матеріалах схема місця ДТП містила певні недоліки, зокрема: на ній відсутні координати місця зіткнення (умовного місця зіткнення) відносно сталих орієнтирів.

На усунення вказаних недоліків поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за участі учасників ДТП було складено схему місця ДТП із зазначенням місця зіткнення автомобілів зі слів учасників ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

19.03.2021 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернулись до суду після дооформлення.

У судовому засіданні 01.04.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Худа І.Р. просила закрити справу про адміністративне правопорушення. Вказала, що іншого учасника ДТП ОСОБА_2 постановою суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Худої І.Р., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме:

-даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038704 від 16.01.2021;

-двома схемами місця ДТП, яка сталась 16.01.2021, на а/д М-19 353+100 м, з яких вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки RENAULT CLIO державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вказаному автомобілю внаслідок ДТП завдано видимі пошкодження переднього лівого крила, передньої дверки водія, лівої задньої дверки, лівого заднього крила, лівого дзеркала заднього виду. Вказані ушкодження автомобіля RENAULT CLIO підтверджуються фотокартками з місця події в частині локалізації пошкоджень транспортного засобу. Автомобілю марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП завдано видимі пошкодження переднього правого крила, дзеркала заднього виду праве, передньої лівої фари, лівого порогу, переднього колеса та заднього колеса, заднього бамперу.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Худої І.Р. щодо того, що рух транспортних засобів на схемі місця ДТП відображено в правій смузі руху, однак зіткнення відбулось в лівій смузі руху, то у судовому засіданні було з`ясовано, що рух та зіткнення транспортних засобів мало місце у лівій смузі руху. Крім того, обидві схеми місця ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2021, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судових засіданнях, з яких слідує, що перед початком перестроювання з правої смуги руху в ліву в дзеркалі бокового виду він побачив автомобіль RENAULT MEGANE, що рухався в лівій смузі руху;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2021 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із довідки, виданої УПП в Тернопільській області ДПП від 18.01.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджується між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, (п.2.3б) ПДР, рухаючись в правій смузі для руху, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці свого руху під час перестроювання в ліву смугу для руху, не дав дорогу транспортному засобу марки RENAULT MEGANE, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT MEGANE під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, суддя приходить до висновку, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 вказаних вище норм ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя А.В. Мельник