ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 Справа №607/433/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює шляховим майстром ТОВ «ТБЦ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Тернопіль на вул. Мирна, 30, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, шляховим майстром ТОВ «ТБЦ», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (безпеки), не прийняв своєчасних заходів щодо безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме під час проведення дорожніх робіт спеціалізованим автомобілем, який здійснював посипку дорожнього покриття вилетів камінь, внаслідок чого пошкодив скло заднього виду із лівої сторони транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», що стало супутньою причиною ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Постанови КМУ № 198 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ороновська О. М. подала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження. Покликається на те, що ОСОБА_1 не порушував правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення. При вивченні матеріалів справи було виявлено ряд неточностей та розбіжностей, зокрема, у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06 грудня 2020 року, що був складений о 21 год. 10 хв. вказано у п. 2, що проїзна частина дороги посипана піском та у схемі ДТП від 06 грудня 2020 року, складеній о 19 год. 30 хв., адреса та час складання до ДТП, вказана зовсім інша, ніж у решті матеріалах справи, а саме с. Пронятин, вул. Миру, 30, а в рапорті працівників поліції та інших матеріалах - м. Тернопіль, вул. Мирна 30. У графі на схемі ДТП про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі вказано про їх відсутність та у графі про стан дорожнього покриття не зазначено, що воно забруднене, а тільки мокре, окрім письмових пояснень потерпілого жодного іншого доказу про наявність забруднення чи каміння, яке могло б спричинити пошкодження скла у даному транспортному засобі немає. У п. 5 інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки вказано: «недоліків не виявлено». На схемі ДТП також вказано під номером 2 місце зіткнення транспортних засобів, хоча жодного їх зіткнення фактично не відбулося. У графі про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП вказано: «немає». Оскільки ОСОБА_1 є бригадиром, згідно робочої інструкції бригадира, основним його обов`язком є утримання вулично-шляхової мережі, однак працівниками поліції жодних недоліків вулично-шляхової мережі не виявлено. Відтак, захисник просить врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1 складено безпідставно.

Окрім вищезазначеного, адвокат Ороновська О. М. просила суд звернути увагу на те, що кожна комбінована дорожня машина для посипання вуличної мережі піщано-соляною сумішшю у зимовий період оснащена СОЛЕРОЗКИДУВАЧЕМ SOLID L 4000, який згідно п. 2.4.4.2. Інструкції щодо безпечного використання та обслуговування оснащений системою подрібнення грудок. При подачі матеріалів з ланцюгового транспортера в систему розподілу знаходиться заслінка регулювання кількості посипання, після якої розміщений подрібнювач, який не дозволить цільним грудкам матеріалу потрапляти на тарілку. Тобто жодних кам`яних матеріалів чи твердих грудок при здійсненні посипки не може бути.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Та ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, учасниками якої згідно матеріалів справи вказано водія КДМ - ОСОБА_2 , який згідно письмових пояснень також не згідний з даним правопорушенням. ОСОБА_1 згідно його посадових обов`язків відповідає тільки за належне експлуатаційне утримання ділянки дороги яка закріплена за ним, що відповідає ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», а тому не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Зважаючи на вищезазначену інформацію захисник Ороновська О. М. просила суд закрити провадження у справі, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

За вказаних вище обставин, суд при постановленні рішення в даній справі, виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 140 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 4 ст. 140 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Закон України «Про дорожній рух» (надалі - Закон) регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 198 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, та несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови ;

забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

В силу ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Спираючись на викладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423003 від 05 січня 2021 року додані схема місця ДТП, яка сталася 06 грудня 2020 року о 19 год. 30 хв. на вул. Миру, 30, с. Пронятин; письмові пояснення ОСОБА_3 від 06 грудня 2020 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06 грудня 2020 року; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Невідомського В. від 07 грудня 2020 року; рапорт ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП ПП в Тернопільській області ДПП Профецького І. від 14 грудня 2020 року; відповідь на запит № 404 від 24 грудня 2020 року, надана ТОВ «»Техно-Буд-Центр»; робоча інструкція бригадира.

Оглядом та вивчення матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у поданих документах існують розбіжності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423003 від 05 січня 2021 року, у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та рапорті ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП ПП в Тернопільській області ДПП Профецького І. від 14 грудня 2020 року вказано, що ймовірно, подія відбулася на вул. Мирна, 30, м. Тернопіль, у схемі місця ДТП - вул. Миру, 30, с Пронятин.

Також існують розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423003 від 05 січня 2021 року та схемі місця ДТП вказано, що ймовірно, подія відбулася 06 грудня 2020 року о 19 год. 30 хв., у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі - 06 грудня 2020 року о 21 год. 10 хв., а у рапорті ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП ПП в Тернопільській області ДПП Профецького І. від 14 грудня 2020 року - 06 грудня 2020 року о 19 год. 50 хв.

Оскільки однією з ознак складу адміністративного правопорушення є об`єктивна його сторона, яка включає в себе, в тому числі, і місце та час його вчинення, саме тому час є важливим елементом складу правопорушення та підлягає доказуванню.

Окрім того, відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та рапортів працівників поліції виявлено автомобіль дорожньої служби, за роботу якого відповідав бригадир ОСОБА_3 , вказаний транспортний засіб проводив дорожні роботи, що полягали у посипанні доріг піском.

Оглядом матеріалів адміністративної справи не встановлено наявності причинно-наслідкового зв`язку між проведенням ремонтних робіт та пошкодженням скла заднього виду у автомобілі, належному ОСОБА_3 . Зокрема, припущення про це зазначено у поясненнях потерпілого - «На мою думку, дане скло розбив камінь, який вилетів з автомобіля дорожньої служби, яка посипає дорогу». Рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Невідомського В. від 07 грудня 2020 року також ґрунтується на повідомленні заявника. Рапорт ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП ПП в Тернопільській області ДПП Профецького І. від 14 грудня 2020 року містить інформацію про те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що 06 грудня 2020 року біля 19 год. 50 хв. автомобіль дорожньої служби, здійснюючи посипання дорожнього покриття м. Тернопіль по вул. Мирна. 30, внаслідок чого із посипаючої суміші, вилетів камінь та розбив скло заднього виду із лівої сторони в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований за вище вказаною адресою, спричинивши останньому матеріальні збитки. Наведене свідчить про припущення вищевказаних осіб про те в який спосіб могла статися подія описана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження вказаних у протоколі відомостей не приєднано жодного доказу, зокрема матеріалів відеозаписів, відсутня інформація про те, що на ділянці дороги у час та місці, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, проводилися дорожні роботи, як і відомості про те хто проводив такі роботи, а також інформація про дорожньо-експлуатаційну організацію, яка обслуговує ділянку дороги, де мала місце подія, дані про визначення осіб, що відповідальні за безпеку та якість робіт, стан дотримання ними правил ремонту доріг та інші відомості, що мають значення для кваліфікації дій посадових осіб за ст. 140 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні посадова інструкція та будь-які інші відомості про посадові обов`язки шляхового майстра ОСОБА_1 у ТОВ «Технобудцентр» і його участь в проведенні ремонтних робіт 06 грудня 2020 року.

Як слідує із відповіді на запит № 404 від 24 грудня 2020 року, згідно наказу № 01/12-од від 01 грудня 2020 року про закріплення відповідальних осіб за експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області при утриманні на зимовий період вулиці Мирної в м. Тернополі (мікрорайон Пронятин) - ОСОБА_1 та приєднано копію робочої інструкції бригадира від 26 березня 2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 станом на 06 грудня 2020 року працював у цьому Товаристві не шляховим майстром, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а бригадиром та 01 грудня 2020 року на нього покладені обов`язки відповідальної особи за експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області при утриманні на зимовий період вулиці Мирної в м. Тернополі (мікрорайон Пронятин).

Таким чином, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423003 від 05 січня 2021 року про те, що саме ОСОБА_1 як шляховий майстер є посадовою особою, яка несе відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП, є безпідставним.

Крім того, за змістом ч. 4 ст. 140 КУпАП у кожному конкретному випадку має встановлюватися, вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено винним.

В протоколі про адміністративні правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 року вимог п. 1.5 ПДР України; п. 3 ст. 12 ЗУ Про дорожній рух та п.11 Постанови КМУ №198 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони».

Разом з тим, положення п.1.5 Правил дорожнього руху України та п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» не встановлюють конкретних норм чи стандартів щодо безпеки дорожнього руху.

Порушення п. 11 Постанови КМУ №198 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» в протоколі від 05 січня 2021 року не конкретизовані, оскільки вказаний пункт містить 9 підпунктів.

Відтак, оскільки у матеріалах адміністративної справи немає належних та допустимих доказів того, що в результаті проведення дорожніх робіт спеціалізованим автомобілем, який здійснював посипку дорожнього покриття вилетів камінь, внаслідок чого пошкодив скло заднього виду із лівої сторони транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 у вигляді розбитого скла, а тому суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. На переконання суду, на припущеннях, зроблених в даному випадку, не може ґрунтуватися обвинувачення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 14, 140, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 423003 від 05 січня 2021 року, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська