Справа № 199/1085/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клєц Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2021 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля ТЦ «Вавілон» за адресою: вул. М. Малиновського, 2, у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що дійсно у вказаний день та час керував транспортним засобом «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але ДТП не скоював, контакту транспортних засобів не було, його автомобіль не пошкоджено, а пошкодження, які він нібито спричинив автомобілю потерпілого, на автомобілі останнього вже були. Після цієї нібито ДТП водій іншого автомобіля вимагав у нього гроші в розмірі 500 доларів США на ремонт.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зі слів водія ОСОБА_3 зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 30 січня 2021 року о 09 год. 20 хв. «Вавілон» за адресою: вул. М. Малиновського, 2, у м. Дніпрі, з його припаркованим автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,скоїв зіткнення автомобіль «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який паркувався. Удар був у ліву сторону переднього бампера, в результаті пошкоджено бампер та ліва передня фара. Після зіткнення вказаний автомобіль поїхав з місця пригоди, але він його наздогнав та заблокував. За кермом автомобіля був чоловік приблизно 60 років з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Увесь час переслідування вказаного автомобіля, він його з поля зору не втрачав;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , наданим потерпілим ОСОБА_3 , на якому зафіксовано, як автомобіль «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, задньою правою частиною скоює зіткнення з передньою лівою частиною вищевказаного автомобіля.

Запис з відеореєстратора повністю узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та з результатами огляду місця ДТП. Зокрема, схема місця ДТП містить зафіксовану локалізацію пошкоджень у автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» в передній лівій частині, а у автомобіля «JEEP PATRIOT» - в задній правій частині.

При цьому, при наданні пояснень під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпілий ОСОБА_3 зазначив про те, що у нього наявне відео моменту удару з записом відео еєстратора і у суду відсутні підстави для визнання відповідного відеозапису недопустимим доказом.

Твердження захисника Клєц Т.С. про те, що зіткнення не було, спростовується вищезазначеним відеозаписом на якому поза всяким розумним сумнівом зафіксовано суттєвий поштовх автомобіля потерплого в момент контактування транспортних засобів.

З цих же підстав суд відхиляє і твердження захисника Клєц Т.С. про те, що автомобіль потерпілого мав пошкодження і до цього, а наявні пошкодження не є наслідком контактування транспортних засобів.

Посилання сторони захисту на те, що на фотознімках автомобілі зафіксовані не біля ТЦ «Вавілон», судом відхиляється, оскільки, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, потерпілий на своєму автомобілі його переслідував і примусово зупинив, а зафіксована на фотознімках місцевість відповідає тій, яка була зафільмована на відеозаписі, як місце примусової зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

При оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було допущено таких неправильності або неповноти, які б завадили суду встановити суттєві фактичні обставини справи.

Вищенаведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі комплексної інженерно-транспортної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП судом було відмовлено, оскільки за приписами ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а досліджені докази дозволяють суду самостійно встановити механізм розвитку події ДТП, у зв`язку з чим суд не потребує спеціальних знань для вирішення цієї справи.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, згідно п.п. 10 п. 1 ч. І якого у Кодексі України про адміністративні правопорушення в абзаці другому статті 124 слово «двадцяти» замінено словом «п`ятдесяти», у зв`язку з чим на час розгляду справи в суді за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачене накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року була посилена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зазначений закон не має зворотної дії в часу і до діянь ОСОБА_1 підлягає застосуванню закон в редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року), оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.04.2021