Справа№ 953/3927/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Горобець Р.М.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119796 від 22.02.2021, 19.01.2020 о 01.35 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, по вул. Дружня, 1, не обрав безпечного швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні адвокат Горобець Р.М. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що в матеріалах ,які надійшли з УПП в Харківській області до суду відсутні жодні докази порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких вимог Правил дорожнього руху України. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складався без його присутності, без роз`яснення йому його прав, без надання ОСОБА_1 пояснення та можливості надання доказів невинуватості, що є грубим порушенням зі сторони працівників поліції. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений працівниками патрульної поліції. Просив закрити справу у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, підтримав позицію представника.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ААБ № 119796 від 22.02.2021, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1 , підпису останнього у складеному протоколі немає, однак, міститься запис, що ОСОБА_1 про складання протоколу був повідомлений належний чином.
Тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, а матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Належних даних щодо відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу матеріали справи не містять.
Ані з протоколу, ані з матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_1 взагалі про складання такого протоколу, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз`яснювалися йому його права та обов`язки.
Залучене до матеріалів справи повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП на ім`я ОСОБА_1 від 12.02.2021 № 175з/41/14/01-2021 не містить даних щодо отримання вказаного повідомлення ОСОБА_1 .
Крім того, стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, в ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
У відповідності до вимог п.1.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791, судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.
Однак, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2 .
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних.
Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення виявлених недоліків.
В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, що ОСОБА_2 в категоричній формі відмовилася від проходження судово-медичної експертизи, а наявної медичної документації не достатньо для закінчення висновку, то орган досудового розслідування прийшов до висновку, що встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не представляється можливим.
При цьому, в матеріалах справи міститься висновок експерта №12-14/88-А/20 від 16.03.2020, згідно якого перераховані тілесні ушкодження могли б, при проведенні судово-медичної експертизи, кваліфікуватися як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Разом з тим, орган досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що потерпіла не бажає такого провадження.
Вказана підстава є перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 124 КУпАП - до Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.