Справа № 333/1819/21
Провадження № 3/333/1002/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Приватному акціонерному товаристві «Запорізьке АТП № 12329», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року о 06 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЛАЗ А 141 Л, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, вул. Парамонова, буд. 11, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на технічний засіб, який регулює дорожній рух (світлофор). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено технічний засіб, який регулює дорожній рух (світлофор), завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

У ході розгляду адміністративної справи в суді Д`яченко С.І., після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 17.03.2021 року о 06 год. 05 хв., він, керуючи транспортним засобом ЛАЗ А 141 Л, із за виниклої дорожньої ситуації на дорозі, здійснив наїзд на світлофор. Додатково пояснив, що працівниками підприємства, де він працює, відразу було відремонтовано пошкоджений ним світлофор.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, винним в ДТП є ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 043701від 17.03.2021 року (а. с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 17.03.2021 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2021 року (а.с. 4);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.03.2021 року (а.с. 5);

- фотознімками з місця ДТП (а.с. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 298340від 17.03.2021 року (а. с. 11).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 139 КУпАП, - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судвизнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 139, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик