ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/227/21 Номер провадження 33/814/278/21Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Пелих-Палієнко Л.О.,

секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05 січня 2021 року близько 23:30 год. в с.Петрівка Полтавського району, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 при заїзді на міст через річку Ворскла, здійснив зіткнення з огорожею мосту, в результаті чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження. Окрім того, водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив:

- п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа суддею місцевого суду розглянута 22 лютого 2021 року без участі ОСОБА_1 та його захисника, а апеляційна скарга подана відразу після отримання поштою копії оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Пелих-Палієнко Л.О. на підтримання доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він 05 січня 2021 року не керував вказаним транспортним засобом, а тому не міг вчинити адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення в частині не роз`яснення його прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, не зазначення у протоколі ознак сп`яніння, конкретного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та незалучення свідків при оформленні протоколів. Також ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки справу розглянуто без участі останнього та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника, які взагалі заперечували факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою захисника та брати участь у розгляді справи забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу.

Твердження ОСОБА_1 про не залучення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідків не може бути прийняте до уваги, оскільки апеляційний суд цілком допускає факт об`єктивної неможливості залучення в даній ситуації свідків, враховуючи час вчинення дорожньо-транспортної пригоди (нічний час доби близько 23:30 год.) та місце її вчинення (сільська місцевість, міст через річку, віддаленість від житлових будинків). У свою чергу, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чинним законодавством взагалі не передбачено обов`язок працівників поліції залучати свідків.

Твердження апелянта щодо не роз`яснення працівниками поліції його прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП оцінюється критично, оскільки на відео з боді-камери, зафіксоване на диску, що міститься у матеріалах справи (а.с.11), чітко чути як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права і обов`язки. Більше того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів, які додаються до них, а також викласти мотиви своєї відмови від їх підписання, усіляко ігноруючи своєю поведінкою працівників поліції, а пізніше взагалі зникненням з місця пригоди.

Твердження ОСОБА_1 про не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ознак сп`яніння також є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в зазначеному протоколі працівник поліції письмово зафіксував ознаки сп`яніння порушника, зокрема його нестійку ходу та запах алкоголю з порожнини рота (а.с.2).

Твердження ОСОБА_1 щодо не зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення конкретного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговує на увагу, оскільки у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказаного протоколу чітко зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Апеляційний суд наголошує, що факт керування ОСОБА_1 05 січня 2021 року о 22:30 год. автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та спростування його непричетності до зазначеного транспортного засобу спростовується також і письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), до якого в районі мосту через річку Ворскла в селі Петрівка Полтавського району звертався ОСОБА_1 за допомогою у відбуксируванні автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , що не вдалося зробити внаслідок отримання технічних пошкоджень даного автомобіля у зв`язку з його зіткненням з огорожею мосту, і характером поведінки самого ОСОБА_1 , зафіксованої на відео з боді-камер одного з працівників поліції.

Крім того, твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції права на захист у зв`язку з розглядом справи без його участі та участі його захисника, є хибним, оскільки відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи (а.с.17), та від нього до суду надійшло за дві години до розгляду справи клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля, яке було невідкладно розглянуто судом першої інстанції. Клопотання про відкладення розгляду справи, як того вимагають норми ч.1 ст.268 КУпАП, заявлено не було.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про порушення порядку складення та недопустимість протоколів, на підставі яких апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, як доказів матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко