Справа № 357/1608/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №119923 від 22.01.2021 року, 22.01.2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 20 б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння проводився в смт. Ставище, Ставищенської ЦРЛ, висновок лікаря №11 наркотичне сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивоване тим, що до справи не додано доказів на підтвердження його вини. Зазначив, в матеріалах справи відсутнє направлення його на проведення відповідного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що всупереч вимогам інструкції, працівники поліції відвезли його не до найближчого медичного закладу, а до Ставищанської центральної районної лікарні. Тому, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, вказав, що з висновком лікаря нарколога не погоджується.

Дослідивши докази, що містяться в справі в про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ДПР 18 №119923 від 22.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , з додатком у виді диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, рапорт інспектора М. Прокопенка командиру БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітану поліції В. Коряку від 22.01.2021 року, відомості адмінпрактики, розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 та не допускати до керування водія від 22.01.2021 року, Довідка про визначення повторності порушення ПДР від 19.03.2021 року видану старшим інспектором ВАП БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП з додатком у виді копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2021 року у справі № 357/3065/20 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір, копія направлення ОСОБА_3 до Стаивщенської ЦРЛ від 22.01.2021 року, копія Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, копія декларації про відповідність тест-смужки на виявлення наркотичних речовин, копія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 22.01.2021 року з висновком про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, відповідь КНП «Ставищенська лікарня» від 25.03.2021 року на запит ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортних засобів або без такого.

За змістом п.2.9 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10 Порядку).

Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння інспектор запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Ставищенська лікарня», на що останній погодився.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду від 22.01.2021 року, засвідченого наркологом КНП «Ставищенська лікарня», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вказував на те, що всупереч вимогам Інструкції, його направлено для проведення медичного огляду не до найближчого медичного закладу в м. Біла Церква, а до смт. Ставище.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд вказує на таке.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими закладами у м. Біла Церква Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня і Білоцерківська міська лікарня №4. Враховуючи, що згідно протоколу серії ДПР 18 №119923 від 22.01.20201 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак: НОМЕР_2 22.01.2021 року о 13 год 10 хв. у м. Біла Церква по вул. Павліченко, 20 б, то інспектор повинен був направити його на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме до Білоцерківської центральної районної лікарні чи Білоцерківської міської лікарні №4, а не в смт. Ставище. Аналогічного висновку дійшов і Київський апеляційний суд у постанові від 09.11.2020 року у справі № 357/5487/20. Однак, у рамках вказаної справи стосовно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмовою на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за п.2.9а Правил дорожнього руху, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, факт проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у смт. Ставище, а не в м. Біла Церква, сам по собі не нівелює результати медичного огляду, висновок про перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не спростовує.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено всупереч вимогам інструкції, суд вказує на таке.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано у розділі ІІІ Інструкції.

Так, відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.п.15,16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, відповідний огляд проводив лікарем наркологом КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_4 , у ньому міститься підпис лікаря засвідчений печаткою установи. Сам висновок відповідає додатку 4 до Інструкції.

Крім того, відповідність проведеного ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вимогам інструкції підтверджується Актом медичного огляду ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, копією декларації про відповідність тест-смужки на виявлення наркотичних речовин та відповіддю КНП «Ставищенська лікарня» від 25.03.2021 року на запит ОСОБА_1 ..

За таких обставин, у суду відсутні підстави не приймати вказаний висновок до уваги, ставити під сумнів його результати, чи вважати його недійсним.

Висловлені ОСОБА_1 заперечення проти проведеного йому у КНП «Ставищенська лікарня» медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не підкріплені доказами, тобто сформовані виключно на припущеннях останнього.

В силу приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт того, що 22.01.2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 20 б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол серії ДПР 18 №119923 від 22.01.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , з додатком у виді диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, рапорт інспектора М. Прокопенка командиру БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітану поліції В. Коряку від 22.01.2021 року, відомості адмінпрактики, розписка ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 та не допускати до керування водія від 22.01.2021 року, Довідка про визначення повторності порушення ПДР від 19.03.2021 року видану старшим інспектором ВАП БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП з додатком у виді копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2021 року у справі № 357/3065/20 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір, копію направлення ОСОБА_3 до Стаивщенської ЦРЛ від 22.01.2021 року, копія Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, копія декларації про відповідність тест-смужки на виявлення наркотичних речовин, копія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 22.01.2021 року з висновком про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, відповідь КНП «Ставищенська лікарня» від 25.03.2021 року на запит ОСОБА_1 ..

Тому, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та намір останнього ухилитися від адміністративної відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь