Справа № 344/1169/21
Провадження № 3/344/1462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення),-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196052 від 17.01.2021, 17.01.2021 о 03 год 50 хв в м.Івано-Франківську на вул.Івасюка, 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав суду письмові заперечення та пояснив, що 17.01.2021 припаркував автомобіль марки «ВАЗ» на парковці біля магазину, оскільки проживає неподалік. Сидів в машині упродовж 3 годин. Також двічі виходив в магазин та повертався до автомобіля. У той час, коли виходив в магазин вживав 2 пляшки пива, наркотичні засоби не вживав. Попередньо бачив, що проїжджав автомобіль поліцейських, а також пізніше зауважив, що напроти стояв патрульний автомобіль та чекав поки він рушить. Зауважив, що він не думав та йому не було змісту нікуди їхати, оскільки автомобіль залишав на парковці. Також вказав, що в той час, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, просто сидів в автомобілі, який був припаркований, та поліцейські почали наполягати на проведенні огляду. Пояснював працівникам поліції, що не відмовляється проїхати в медичний заклад, просто не бачить причини та не згідний їхати в медичний заклад, оскільки не керував автомобілем, а сидить в автомобілі, який стоїть припаркований. Також вказав, що свідків не було під час оформленні матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю зазначити наступне.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №196052 від 17.01.2021 вбачається, що 17.01.2021 о 03 год 50 хв в м.Івано-Франківську на вул.Івасюка, 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

У вказаному протоколі не зазначено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній вказав, що 17.01.2021 припаркував автомобіль марки «ВАЗ» на парковці біля магазину, оскільки проживає неподалік. Сидів в машині упродовж 3 годин. Також двічі виходив в магазин та повертався до автомобіля. У той час, коли виходив в магазин вживав 2 пляшки пива, наркотичні засоби не вживав. Попередньо бачив, що проїжджав автомобіль поліцейських, а також пізніше зауважив, що напроти стояв патрульний автомобіль та чекав поки він рушить. Зауважив, що він не думав та йому не було змісту нікуди їхати, оскільки автомобіль залишав на парковці. Також вказав, що в той час, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, просто сидів в автомобілі, який був припаркований, та поліцейські почали наполягати на проведенні огляду. Пояснював працівникам поліції, що не відмовляється проїхати в медичний заклад, просто не бачить причини та не згідний їхати в медичний заклад, оскільки не керував автомобілем, а сидить в автомобілі, який стоїть припаркований. Також вказав, що свідків не було під час оформленні матеріалів справи.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ» стоїть та ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля за кермом. Також працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що було звернення на лінію 102 про те, що схожий автомобіль порушує ПДР України та попросив пред`явити документи. Поліцейським вказано, що у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що не відмовляється проїхати в медичний заклад, просто не бачить причини та не згідний їхати в медичний заклад, оскільки не керував автомобілем, а сидить в автомобілі, який стоїть припаркований.

Також, з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, не вбачається, що відмова ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулась у присутності двох свідків. Слід зауважити, що з відеозапису вбачається про присутність одного свідка, а саме особи жіночої статі. Також з відеозаписів не вбачається, що у присутності 2 свідків поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, у графі прізвище, ім`я та по батькові водія не вказано.

Таким чином, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, переглянутими в судовому засіданні, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ».

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» не був зупинений працівниками поліції, а поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно був водієм та факт керування останнім транспортним засобом.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко