Справа № 161/3422/21
Провадження № 3/161/1742/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Давидова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сьомаки Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073045 та серії ВАБ № 038101 від 15.02.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 , ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073045 від 15.02.2021 року, ОСОБА_1 , 15.02.2021 року о 03:45, в м. Луцьку по вул. Ковельська, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 038101 від 15.02.2021 року, ОСОБА_1 , 15.02.2021 року близько 04:30, в м. Луцьку по вул. Ковельська, на АЗС «UPG», ображав працівників поліції нецензурною лайкою, внаслідок чого було порушено суспільні відносини. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 15.02.2021 року в нічну пору він разом зі своїм знайомим поверталися з с. Маяки (с. Княгининок) Луцького р-ну та були зупинені працівниками поліції. На той момент за кермом був товариш. В свою чергу, він вийшов із транспортного засобу та вступив із поліцейськими в суперечку. Надалі, з невідомих причин, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, проте від такого він відмовився. В зв`язку з цим, працівниками поліції відносно нього було застосовано фізичну силу і силоміць, попри його волі було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я. Перебуваючи у КП «ВМЦТЗ» від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він також відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов О.В. просив закрити провадження відносно його підзахисного на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП. Додатково зазначив, що у даному випадку працівниками поліції було грубо порушено порядок оформлення відносно його підзахисного адміністративних матеріалів, а тому висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути взятим до уваги. В свою чергу, жодних доказів вини ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 130, ст. 173 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано протоколи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВМЦТЗ» та рапорт працівника поліції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Отже, відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає у разі доведеності факту наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності будь-якої ознаки з вищевказаних діянь

В свою чергу, при фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, законодавцем встановлено чіткий та послідовний порядок вчинення працівником поліції дій.

Проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та зареєстрованої 11.11.2015 року в Міністерстві юстиції України за № 1413/2758 (далі Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок), визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у данному випадку, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073045 від 15.02.2021 року за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки» не заповнена, пояснення свідків м матеріали справи не містять, тобто протокол складено у відсутності свідків, що є порушенням вимог вищевказаних підзаконних нормативних актів.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73, складеному КП «ВМЦТЗ» 15.02.2021 року о 05:50 год. відносно ОСОБА_1 останній від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 6).

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за наявності пропозиції щодо такого, не може підтверджуватися лікарем-наркологом у його висновку.

Даний висновок не містить результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та фіксує факт відмови останнього від проходження огляду, що суперечить вищенаведеним вимогам Інструкції та Порядку.

Безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в будь-якому разі, повинен бути зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення підписами двох свідків із зазначенням обставин та дії водія щодо ухилення від такого.

Також, суд відноситься критично до рапорту інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Хазанюка І.В. від 15.02.2021 року, оскільки, на переконання суду, візуальне спостереження за неправомірними діями осіб, яке фіксується шляхом написання відповідних рапортів працівниками органу Національної поліції, може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Однак, матеріали справи не містять відеофіксації будь-яких обставин, які передували складенню відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений вище факт унеможливлює також встановити факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073045 від 15.02.2021 року у графі, де зазначається порушення пункту правил дорожнього руху, який інкримінується особі, відносно якої такий протокол складений, наявне виправлення та закреслення.

Оскільки зазначене вище положення впливає в тому числі й на кваліфікацію порушення, за яким особа притягується до відповідальності, суд не може прийняти до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073045 від 15.02.2021 року як допустимий доказ.

Таким чином, жоден із зазначених вище доказів, які долучені до матеріалів справи не може бути прийнятий судом до уваги.

В свою чергу, протоколи про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, з урахуванням доказів, які не можуть бути прийняті судом до уваги, жодним чином не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, а також того, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, як і вчинення дрібного хуліганства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська