overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4790/21
Провадження № 3/344/2776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З Відділення поліції №4 (Рогатин) Івано-Франківського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті виходжу з наступного.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 046143 від 19.03.2021 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в м. Рогатин Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення за ст.44-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Таким чином, з огляду на допущене Відділенням поліції №4 (Рогатин) Івано-Франківського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області порушення щодо надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП для розгляду за належною підсудністю, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз`яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254-257, 278 КУпАП, вказаною постановою Пленуму Верховного Суду України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №4 (Рогатин) Івано-Франківського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 139/283/21
Провадження № 3/139/124/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2021 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 04 листопада 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід закрити, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 430146 від 04 листопада 2020 року вбачається, що правопорушення, яке вмінено ОСОБА_1 , мало місце 04 листопада 2020 року. 04 лютого 2021 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : ____________
Справа № 129/817/21
Провадження по справі № 3/129/403/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

в скоєнні правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, 23.03.2021 р. приблизно о 08 год. 00 хв. по вул. Соборна в м. Гайсині Вінницької області, перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та не чітку мову, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

24.03.2021 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю, щиро каявся, просив призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та справу розглядати у його відсутність (а.с.7).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи №423/815/21
номер провадження №3/423/355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Попасна Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2021 до Попаснянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, яка передана для розгляду судді Лизенко І.В.

В провадженні судді Попаснянського районного суду Лизенко І.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення №423/814/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 126 ч.2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/814/21 щодо ОСОБА_1 за ст.. 126 ч.2 КУпАП та за № 423/815/21, щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/814/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9776/21

Провадження № 3/947/3383/21

31.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 573635 від 15.03.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року о 10:20 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, знаходився у м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, буд. № 88/б, у магазині «Продукти», де реалізовуються алкогольні напої на розлив, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа №521/4402/21
Номер провадження 3/521/3587/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2021 року, біля 09 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в пункті пропуску для міжнародного повітряного сполучення «Одеса», на напрямку відліт з України, під час прикордонного контролю осіб а/р THY-466 сполученням «Одеса-Стамбул», пред`явила паспорт громадянина для виїзду за кордон громадянина Німеччини № НОМЕР_1 , виданий 17.08.2020 року, тобто вчинила порушення вимог ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року N 3857-XII/

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на розгляд справи не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Крім того, вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 162124; рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та іншими матеріалами.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст 24, 204-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )судовий збір у розмірі 454гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
30.03.2021 Справа № 756/1697/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1697/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Харченка С.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2021 о 00:15 водій ОСОБА_1 по вул. Вишгородській, 33а у м. Києві керував транспортним засобом Volkswagen Polo (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, зіниці очей погано реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Харченко С.В. заявив клопотання про перенесення розгляду справи за місцем вчинення правопорушення. Обгрунтовуючи своє клопотання, адвокат Харченко С.В. послався на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Вишгородська, 33а у м. Києві (МакДональдс), що відповідно до територіально-адміністративного поділу міста Києва відноситься до Подільського району цього міста, а тому з огляду на положення ч. 1 ст. 276 КУпАП вважав, що розгляд адміністративної справи необхідно здійснювати у Подільському районному суді міста Києва, про що ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції під час складання протоколу.

Заслухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047511 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Вишгородська, 33а у м. Києві, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Києва відноситься до Подільського району цього міста. Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що за результатами його складення ОСОБА_1 було повідомлено про те, що «розгляд адміністративної справи відбудеться у Подільському районному суді м. Києва».

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №047511 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом із доданими до нього матеріалами направити до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 Справа №607/4125/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, суд вважає за доцільне адміністративну справу за № 607/4125/21 (провадження 3/607/2400/2021) об`єднати в одне провадження із адміністративною справою № 607/4136/21 (провадження 3/607/2411/2021), з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 607/4125/21 (провадження 3/607/2400/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення із адміністративною справою за № 607/4136/21 (провадження 3/607/2411/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 607/4125/21 (провадження 3/607/2400/2021).

СуддяО. М. Вийванко
Справа №: 272/1370/20
Провадження № 3/272/188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 року о 14 год.45 хв. ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 15.11.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №766/1082/21
ПОСТАНОВА

про привід

30.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

26.01.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 12.02.2021 року, 03.03.2021 року, 17.03.2021 року, 31.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 14.04.2021 року о 08:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська