П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції Закарпатської області

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КупАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: дії вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годинна добу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000399 від 25.02.2021, копію рапорту ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.02.2021, пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2021, копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2020, згідно якої щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, довідку про результат розгляду рапорту ОСОБА_2 .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,187,245,283-285,287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник