ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2020 року о 08:40 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 110DKА», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Броварський, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Згідно 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. У судовому засіданні водій автомобіля «Mersedes-Benz 110DKA», д/н НОМЕР_1 » ОСОБА_1 пояснив, що він рухався з м. Бровари в сторону Дарницької площі та заїжджав на естакаду станції метро «Чернігівська». Рухався він у середній смузі для руху. Всі водії перестроювалися і в праву, і в ліву смугу для руху, оскільки далі знаходилася перешкода. Він увімкнув сигнал повороту та почав плавно повертати з правого ряду у лівий, щоб об`їхати затор. Коли він заїжджав на автостраду, то автомобіль «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 , стояв, він проїхав повз даний автомобіль, після чого, той рушив з місця та почав йому сигналити, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02 липня 2020 року, він рухався на автомобілі марки «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 , з м. Бровари до м. Києва, по пр-ту Броварському у напрямку вул. Г.Хоткевича у крайній правій смузі для руху, однак попереду в нього була перешкода, а тому він перелаштувався у середню смугу для руху. Зліва від нього, у третій полосі руху рухався автомобіль «Mersedes-Benz 110DKA», д/н НОМЕР_1 », який із крайньої лівої смуги для руху, що заборонено, почав повертати направо для в`їзду на естакаду, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілю. На момент зіткнення він знаходився у свої середній смузі для руху по якій їхав, напрямок руху він не змінював. Також зазначив, що постановою Дніпровського районного суду м. Києві від 01.12.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Бреус Є.В. підтримав ОСОБА_1 та подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було досліджено матеріали адміністративного правопорушення та переглянуто відеозаписи обставин виникнення ДТП з відеореєстраторів, які були встановленні на обох автомобілях.

З відеозаписів видно, що ОСОБА_1 , не бажаючи знаходитись у другій (середній) смузі руху, так як в ній знаходяться автомобілі, в тому числі автомобіль «Toyota Corolla», під керуванням ОСОБА_2 , які рухаються один за одним в одному потоці та здійснюють поворот праворуч і заїжджають на шляхопровід, а ОСОБА_1 здійснює зміну смуги руху, а саме заїжджає у третю смугу руху, в якій починає випереджати автомобіль «Toyota Corolla» і інші автомобілі, та здійснює правий поворот, перестроюється в середній ряд та заїжджає на шляхопровід. Такі дії ОСОБА_1 приводять до того, що він при випередженні автомобіля ОСОБА_2 та при здійсненні повороту праворуч, фактично підрізає передню частину автомобіля «Toyota Corolla» і в`їжджає у другу смугу руху, в якій знаходиться даний автомобіль, унаслідок чого відбувається зіткнення обох транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 року серії ДПР 18 № 047613, зі змісту якого вбачається порушення водієм п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 02.07.2020 року, поясненнями учасників ДТП, фотокопіями та відеозаписами. Крім того, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян