П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; громадянки України; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області від 03.06.2004; продавця магазину ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; неповнолітніх дітей на утриманні немає, інші дані суду не відомі,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 910 від 16.03.2021 року, складеного головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Литовченко А.О., за результатами фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , продавець магазину, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО та або ПРРО з використанням режиму попереднього програмування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями. Дата, час і місце вчинення порушення: 16 березня 2021 року, 14 година 45 хвилин, магазин ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є банкетною і лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КУпАП, ініціатор його складення вказав про порушення нею встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме пунктом 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП у разі порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є саме суб`єкт господарювання.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У частині 1 статті 128 ГК України зазначено , що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення був Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 16 березня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що у ході перевірки виявлено, що суб`єктом господарської діяльності не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування для кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме, 09 вересня 2020 року було реалізовано пляшку горілки «Неміров» 0,7 л по ціні 125,20 грн., чек № 4722 від 09.09.2020, 11:33, в чекові не зазначений код згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, правопорушення вчинено 09 вересня 2020 року об 11 год. 33 хв., хоча у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 16 березня 2021 року о 14 год. 45 хв., що свідчить про те, що посадовою особою, яка складала протокол, замість часу вчинення правопорушення у протоколі вказано час виявлення правопорушення в ході перевірки.

Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише загальне формулювання положення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами) та не деталізовано при яких саме обставинах було вчинено правопорушення.

Крім цього, з Акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась відносно ФОП ОСОБА_2 і під час її проведення виявлено допущення порушення саме суб`єктом господарювання, однак протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно продавця магазину ОСОБА_3 .

Відповідно до практики ЄСПЛ у рішенні «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя