печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисників Войтовича І.В. та Ріпи С.І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-9 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 09.11.2020 року порушила порядок ведення передвиборної агітації, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 212-9 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 , будучи відповідальною за зміст та якість програм та передач згідно наказу № 4/19-К від 20 листопада 2019 про те, що ОСОБА_2 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», рішення учасника ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» № 4/19 від 19 листопада 2019 (документ, який підтверджує покладення ліцензіатом певного обов`язку на особу) відповідно до частини шостої статті 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», порушила встановлений законодавством порядок ведення передвиборної агітації, зокрема щодо заборони розміщувати або поширювати приховану передвиборну агітацію, та надала перевагу в інформаційній телепередачі кандидату від політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», допустивши вихід в інформаційній передачі ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», м. Львів (HP № 00293-м від 23.08.2018, загальнонаціональне багатоканальне ТБ, логотип: «Z ZIK») сюжету про візит народного депутата України ОСОБА_4 до Донецької області з метою підтримки та передвиборчної агітації на користь суб`єкта виборчого процесу від політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» на місцевих виборах.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:33 в інформаційній передачі ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_3» транслювався недержавною (російською) мовою сюжет, що, містив виступи народного депутата України ОСОБА_4 і місцевого кандидата - суб`єкта виборчого процесу, представника осередку партії «Опозиційна платформа - За життя» ОСОБА_5 , га спонукала голосувати за кандидата від політичної партії «Опозиційна платформа - За життя».

Згідно з інформацією, що розміщена на сайті Центральної виборчої комісії, ОСОБА_5 висунуто як кандидата на посаду селищного голови Черкаської селищної громади Краматорського району Донецької області. Суб`єкт висування - ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ».

Сюжет за ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:33 спрямований на надання переваги на місцевих виборах суб`єктам виборчого процесу, оскільки, під час інформаційної передачі ток-шоу «ІНФОРМАЦІЯ_3», відбулося пряме включення з місця події з метою агітації за суб`єктів виборчого процесу, яких висунула політична партія «Опозиційна платформа - за життя», у формі оприлюднення ОСОБА_4 інформації про підтримку політичною партією «Опозиційна платформа - за життя» окремих кандидатів, зокрема кандидата на посаду селищного голови Черкаської селищної громади Краматорського району Донецької області, що може сформувати у невизначеного кола виборців позитивне ставлення до таких кандидатів і спонукати голосувати за них на місцевих виборах. Репортаж містить публічну оцінку кандидата, у сюжеті названо прізвище та ім`я кандидата - ОСОБА_5 , якому надано слово в прямому ефірі для агітації. Робочу поїздку народного депутата України ОСОБА_4 було використано телерадіоорганізацією, як привід для здійснення прихованої передвиборної агітації та передвиборної агітації, що не відповідає вимогам стосовно її розміщення та позначення, на користь окремого кандидата на місцевих виборах.

Положенням частини другої статті 49 Виборчого кодексу України заборонено виокремлювати у своєму ставленні певних суб`єктів виборчого процесу чи надавати їм привілеї. При цьому, прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог Виборчого кодексу України, забороняються.

Вищевказане, а саме вихід сюжету, що містить приховану передвиборну агітацію, а також розміщення, поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог Виборчого кодексу України, надання переваги суб`єктам виборчого процесу висунутих політичною партією «Опозиційна платформа - За життя», є порушенням порядку ведення передвиборної агітації, встановленого частиною четвертою статті 51, частиною п`ятою статті 51, частиною четвертою статті 57 Виборчого кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною першою статті 2129 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Ріпа С.І. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні вину останньої заперечив, надавши письмові пояснення, за змістом яких перервати виступ народного депутата ОСОБА_4 ОСОБА_2 , як директор телерадіокомпанії, не могла, і запобігти цьому можливості вона теж не мала, оскільки не є відповідальною особою за вихід сюжету. Відповідальність за вихід сюжету була відповідно до посадових обов`язків покладена на редактора випускового департаменту ОСОБА_9 , про що вона вказувала і під час складання Акту перевірки, проте ці доводи були проігноровані. Крім того, протокол є неналежним доказом, оскільки він складений раніше, ніж складено Акт перевірки (с.4 Акту).

Захисник Войтович І.В. підтримав вказану позицію і просив закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до наданих стороною захисту документів, ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до наказу №201-к від 02.08.2019 та посадової інструкції, відповідальною особою за зміст і вихід відеопотоків і контроль їх якості за вихід в ефір є редактор випускового департаменту випуску програм ТОВ «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_9 . При цьому, на ці обставини вказувалось у зауваженнях до Акту перевірки №92 від 09.11.2020, наданих адвокатом.

Таким чином, позиція сторони захисту не спростовується жодним належним і допустимим доказом в матеріалах справи, а відтак сприймається судом як обґрунтована і така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-9 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення захисників в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст.212-3, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.212-9 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова