Справа № 761/3944/21
Провадження № 3/761/1819/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провідного юрисконсульта управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту АТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00010 від 25.01.2021 р. представник АТ «Креді Агріколь Банк», Купенко М.С. відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Швець Н.О., за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що до адвокатського запиту не було долучено дозвіл ОСОБА_2 на розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Крім цього, зазначає, що він не є суб`єктом відповідальності за ст. 212-3 ч.5 КУпАП, оскільки не є посадовою особою АТ «Креді Агріколь Банк».

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.11.2020 р. адвокат Швець Н.О. звернулась до АТ «Креді Агріколь Банк» з адвокатським запитом в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просила повідомити: «Коли та якими засобами зв`язку ОСОБА_2 звертався до АТ «Креді Агріколь Банк» з приводу перерахування помилково сплачених коштів по кредитним договорам №1/3311918 та №3/311918; Коли та якими засобами зв`язку АТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_2 було надано відповідь; Чи малась протягом 2020 року у ОСОБА_2 прострочена заборгованість по кредитним договорам №1/3311918 та №3/311918, якщо так, то прошу повідомити період такої заборгованості та її суму; Чи повідомлялось (надавалась інформація) АТ «Креді Агріколь Банк» ВАТ «Українське бюро кредитних історій» інформація про наявність/відсутність у ОСОБА_2 простроченої заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк», якщо так, то прошу повідомити коли така інформація надавалась, її зміст та надати копії відповідних документів».

До адвокатського запиту було долучено ордер адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

На адвокатський запит представник АТ «Креді Агріколь Банк» Купенко М. надав відповідь від 03.12.2020 р. №16200/1620, за змістом якої інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта є банківською таємницею, яка розкривається на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної фізичної особи. До запиту не було надано письмового дозволу фізичної особи ОСОБА_2 на розкриття банківської таємниці, як передбачено п. п.3.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ № 267 від 14.07.2006 р., що стало підставою для відмови у наданні запитуваної інформації.

Вказане стало підставою для звернення адвоката Швець Н.О. до Ради адвокатів Київської області з заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит, у тому числі відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 24 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до статей 20, 21Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом, яка в свою чергу поділяється на: конфіденційну, таємну та службову.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до ст. 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема є: операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Зазначене свідчить, що запитувана адвокатом Швець Н.О. інформація, яка стосується ОСОБА_2 , є таємною інформацією, що становить банківську таємницю, тобто інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи.

Відповідно до п.3.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ № 267 від 14.07.2006 р. письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є такий клієнт, складається за довільною формою. Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку підписується цією особою. Її підпис засвідчується підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою або нотаріально. На письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» службовці банку при вступі на посаду підписують зобов`язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків зобов`язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб конфіденційну інформацію, яка стала відома їм при виконанні своїх службових обов`язків.

Враховуючи те, що до адвокатського запиту від 27.11.2020 р. не було надано письмового дозволу фізичної особи ОСОБА_2 на розкриття банківської таємниці, як передбачено п. п.3.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ № 267 від 14.07.2006 р., представник АТ «Креді Агріколь Банк» Купенко М.С. правомірно відмовив у наданні запитуваної інформації.

Крім цього, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП є посадова особа.

АТ «Креді Агріколь Банк» є акціонерним товариством, а згідно ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Між тим, представник АТ «Креді Агріколь Банк» Купенко М.С. не є посадовою особою АТ «Креді Агріколь Банк» в розумінні Закону України «Про акціонерні товариства». а тому не входить до кола суб`єктів адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-3, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Осаулов А.А.