Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/146/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень.

23.03.2021 року адвокат Іващенко І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а копію рішення отримав 18.03.2021.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 24 лютого 2021 року.(а.с.20-21)

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 06 березня 2021 року. Однак, враховуючи те, що закінчення строку на апеляційне оскарження постанови припало на вихідний день, то останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову суду був вівторок 09 березня 2021 року.Апеляційна скарга на судове рішення подана захисником Іващенком І.Ю. 23 березня 2021 року, тобто поза межами процесуального строку.

Із матеріалів справи вбачається, що захисник Іващенко І.М. не брав участі у справі станом на 24 лютого 2021 року та вступив у справу згідно укладеного між ним та ОСОБА_1 договору від 22 березня 2021 року, тобто після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили. Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом Іващенком І.Ю., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Іващенко І.Ю., заявивши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

За наведених обставин, подання захисником Іващенком І.Ю. від свого імені апеляційної скарги 23 березня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови судді, не може вважатись таким, що здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Мотиви клопотання захисника Іващенка І.Ю. з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, з підстав того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 18 березня 2021 року, не можуть вважатися достатніми для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, підстав для поновлення строку ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга так і мотиви клопотання, з яких поважних причин він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню з мотивів відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Іващенка І.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Іващенка І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко