Справа № 167/161/21
Провадження №3/167/90/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючий суддя Н.В. Шептицька,

секретар судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рожище, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №4 Рожищенської районної ради Волинської області», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

з участю Ю.М. Яблонського,

в с т а н о в и в:

02.03.2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Управління держпраці у Волинській області надійшов для розгляду протокол від 05.02.2021 року про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.41 КУпАП відносно директора Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №4 Рожищенської районної ради Волинської області», згідно якого інспектором праці ОСОБА_2 була проведена планова перевірка за період роботи навчального закладу з червня 2020 року по січень 2021 року і перевіркою були встановлені наступні порушення.

У ході контрольного заходу відомості про ознайомлення працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, відсутні, чим порушена ст.29 КЗпП.

Крім того, у ході контрольного заходу графік відпусток на 2020-2021 н.р. не був наданий. Однак, відповідно до розділу 5 пункту 5.6 Колективного договору, адміністрація зобов`язується визначати черговість надання відпусток згідно із графіками, що враховують інтереси працівників, які затверджуються на початок календарного року і доводиться до відома всіх працівників. Однак, станом на 05.02.2021 року графік відпусток відсутній, чим порушена ч.4 ст.79 КЗпП.

Крім того, відповідно до п.4.1 Колективного договору, адміністрація зобов`язується проводити виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць (до 20 числа поточного місяця і остаточна зарплата до 5 числа наступного місяця) та інших платежів, відповідно до чинного законодавства. Однак, відповідно до розрахунково-платіжної відомості, нарахування заробітної плати за січень 2021 року, зокрема ОСОБА_3 нараховані кошти у розмірі плати за січень 2021 року у розмірі 16 901, 49 гривень, виплата проведена через установу банку 29.01.2021 року у розмірі 12 300, 00 гривень, та 04.02.2021 року у розмірі 1 305 70 гривень, відповідно до відомостей розподілу виплат; ОСОБА_4 нараховані кошти у розмірі 16 281, 29 гривень, виплата проведена через установу банку 29.01.2021 року у розмірі 11 900,00 гривень та 04.02.2021 року у розмірі 1 206, 44 гривень, відповідно до відомостей розподілу виплат, чим порушена ч.1 ст. 115 КЗпП, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, відповідно до наказу №41-в від 13.03.2020 року про надання чергової основної відпустки вчителям ліцею надані чергові основні відпустки за 2019-2020 н.р. з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, зокрема:

-ОСОБА_5 у період з 15.06. по 10.08.2020 року, відпускні нараховані у розмірі 27 439, 44 гривень та оздоровчі у розмірі 7 188, 00 гривень, які виплачені 15.06.2020 року;

-ОСОБА_6 у період з 15.06. по 10.08.2020 року, відпускні нараховані у розмірі 14 666, 96 гривень та оздоровчі у розмірі 5 595, 00 гривень, які виплачені 15.06.2020 року;

-ОСОБА_7 у період з 15.06. по 10.08.2020 року, відпускні нараховані у розмірі 24 328, 64 гривень та оздоровчі у розмірі 6 104, 00 гривень, які виплачені 15.06.2020 року,

чим порушена ч. 4 ст. 115 КЗпП і ст. 21 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, відповідно до наказу №83-в від 05.10.2020 року «Про звільнення ОСОБА_8 » ОСОБА_9 звільнили за власним бажанням з 05.10.2020 року. Згідно розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2020 року ОСОБА_9 нараховані кошти у розмірі 2 086, 38 грн, з них: 540, 36 грн оклад, 1 193, 52 грн відпускні, 352, 50 грн доплата до мінімальної заробітної плати, до виплати 1 679, 54 грн, а згідно відомості розподілу виплат кошти у розмірі 1 679, 54 грн виплачені ОСОБА_9 16.10.2020 року, чим порушена ч.1 ст.116 КЗпП.

ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому адміністративному правопорушенні визнав частково і суду пояснив, що відомості про ознайомлення працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, в ліцеї є. Проте, інспектор праці їх не витребовував і не перевіряв, а вони були і є у наявності, що підтверджується відповідними витягами з посадових інструкцій, журналів реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, інструкціями з охорони праці тощо, які надані суду. Крім того, інспектор праці вимагав надати окремий журнал із записами про ознайомлення працівників ліцею під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, хоча ведення такого окремого журналу чинним законодавством не передбачено.

Щодо графіку відпусток на 2020-2021 н.р., то такі графіки щорічно складаються, погоджуються з працівниками і профспілковим органом, затверджуються адміністрацією ліцею до середини березня календарного року з врахуванням особливостей освітнього і навчального процесу. Станом на 05.02.2021 року такий графік ще не був складений, оскільки відбувався процес його погодження до кінця лютого місяця 2021 року.

Щодо невчасної виплати заробітної плати, відпускних, розрахункових, то вини директора ліцею у цьому немає, оскільки засновником і власником ліцею була Рожищенська районна рада, яка і здійснювала фінансування ліцею через свій гуманітарний відділ. На момент необхідних виплат на рахунках ліцею були відсутні кошти, але як тільки кошти надходили від власника, то відразу і проводилась виплата.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_11 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, з`ясувавши додаткові обставини справи та дослідивши надані ОСОБА_10 документи, суд доходить наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 року (ас 4-5) та акта №ВЛ 1/551/АВ від 05.02.2021 року (ас 6-9), інспектор праці Управління держпраці у Волинській області ОСОБА_2 у період з 01.02.2021 року по 05.02.2021 року включно здійснила планову перевірку КЗ ЗСО «Рожищенський ліцей №4 Рожищенської районної ради Волинської області», який підпорядковується Гуманітарному відділу Рожищенської районної ради, в частині додержання законодавства про працю за період з червня 2020 року по 05.02.2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 року (далі - Протокол) та акта №ВЛ 1/551/АВ від 05.02.2021 року (далі Акт), у ході контрольного заходу відомості про ознайомлення працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, відсутні.

У судовому засіданні дані твердження у Протоколі і Акті спростовані поясненнями ОСОБА_11 , який пояснив, що такі відомості у навчальному закладі є і були надані інспектору для ознайомлення, а також надані ОСОБА_10 і дослідженими у судовому засіданні: посадовою інструкцією кухаря (ас 35), витягом з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (ас 36-37), витягом з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (ас 38), інструкцією з охорони праці кухаря (ас 39), інструкцією з охорони праці при роботі з електроплитою (ас 40), інструкцією по експлуатації електричної плити (ас 41), наказом від 15.10.2020 року №88-к «Про прийняття ОСОБА_12 » (ас 43), наказом від 21.01.2021 року №2-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_13 » (ас 43), наказом від 01.09.2020 року №70-к «Про встановлення доплати за несприятливі умови праці» (ас 44).

Крім того, згідно Протоколу та Акта загальна кількість працівників станом на день проведення заходу державного нагляду (контролю) становить 92 особи. Проте, ні з Протоколу, ні з Акта не вбачається, які конкретно відомості були витребувані і ненадані ОСОБА_14 і хто конкретно з 92 осіб не був ознайомлений під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Враховуючи ту обставину, що чинним законодавством не передбачено обов`язкового ведення на підприємстві, установі, організації, незалежно від форми власності, окремого журнала із записами про ознайомлення працівників під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, тому у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_10 ст.29 КЗпП України, оскільки у судовому засіданні встановлено, що такі записи в ліцеї ведуться у формі, що не заборонена законом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в цій частині і по цьому епізоду Протокола.

Згідно Протоколу і Акта, у навчальному закладі на день перевірки був відсутній графік відпусток на 2020-2021 н.р., що є порушенням ч.4 ст.79 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення по даному епізоду Протокола, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про повну загальну середню освіту», освітній процес у закладах загальної середньої освіти організовується в межах навчального року, що розпочинається у День знань - 1 вересня, триває не менше 175 навчальних днів і закінчується не пізніше 1 липня наступного року. Якщо 1 вересня припадає на вихідний день, навчальний рік розпочинається у перший за ним робочий день.

Календарний рік це проміжок часу з 1 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Таким чином, слід розмежовувати навчальний рік і календарний рік.

Згідно ст.74 КЗпП України, громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про відпустки», керівним працівникам навчальних закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічним, науково-педагогічним працівникам та науковим працівникам надається щорічна основна відпустка тривалістю до 56 календарних днів у порядку, затверджуваному Кабінетом Міністрів України.

Графік відпусток обов`язковий документ для будь-якої організації із найманими працівниками. Він визначає черговість відпочинку працівників протягом року та допомагає роботодавцеві розпланувати потребу в трудових ресурсах і коштах на оплату праці. Вимога про складання графіка відпусток установлена в ч. 4 ст. 79 КЗпП та ч. 10 ст. 10 Закону про відпустки.

Проте, чинне законодавство, зокрема КЗпП України, Закон України «Про відпустки», Порядок надання щорічної основної відпустки тривалістю до 56 календарних днів керівним працівникам закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічним, науково-педагогічним працівникам та науковим працівникам, затверджений постановою КМУ від 14.04.1997 року №346, не містить обов`язкових приписів щодо граничного строку складання графіка відпусток на наступний календарний рік.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_11 , графіки відпусток працівників ліцею щорічно складаються, погоджуються з працівниками і профспілковим органом, затверджуються адміністрацією ліцею до середини березня календарного року з врахуванням особливостей освітнього і навчального процесу. Станом на 05.02.2021 року такий графік ще не був складений, оскільки відбувався процес його погодження до середини березня місяця 2021 року.

Вказана обставина підтверджується наказом від 13.03.2020 року №41-в «Про надання чергової основної відпустки вчителям ліцею» (ас 17).

За таких обставин, суд доходить висновку, що твердження інспектора праці Т.Ю. Мосійчук, що відсутність на момент перевірки навчального закладу графіка відпусток на 2020-2021 н.р. є порушенням ч.4 ст.79 КЗпП України, не грунтується на вимогах чинного трудового законодавства, яке не містить обов`язкових приписів щодо граничного строку складання графіка відпусток на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форм власності, а тому в діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в цій частині і по цьому епізоду Протокола.

При розгляді Протокола і Акта в частині виплати належних коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП і ст. 21 Закону України «Про оплату праці», то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи, а саме: Протоколу, Акту, наказу від 13.03.2020 року №41-в «Про надання чергової основної відпустки вчителям ліцею», відомостей розподілу виплат (ас 18), встановлено, що були надані чергові щорічні відпустки за 2019-2020 н.р. з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, зокрема:

-ОСОБА_5 у період з 15.06. по 10.08.2020 року, відпускні нараховані у розмірі 27 439, 44 гривень та оздоровчі у розмірі 7 188, 00 гривень, які виплачені 15.06.2020 року;

-ОСОБА_6 у період з 15.06. по 10.08.2020 року, відпускні нараховані у розмірі 14 666, 96 гривень та оздоровчі у розмірі 5 595, 00 гривень, які виплачені 15.06.2020 року;

-ОСОБА_7 у період з 15.06. по 10.08.2020 року, відпускні нараховані у розмірі 24 328, 64 гривень та оздоровчі у розмірі 6 104, 00 гривень, які виплачені 15.06.2020 року.

Крім того, з матеріалів справи, а саме з Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що керівником КЗ ЗСО «Рожищенський ліцей №4 Рожищенської районної ради Волинської області» є ОСОБА_1 (ас 10), який 25.06.2020 року був призначений на посаду директора ліцею, згідно Контракту від 25.06.2020 року, укладеного між ним та Начальником відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, і цей Контракт діє з 01.07.2020 року до 01.07.2026 року (ас 11-13).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, жодних доказів того, що станом на червень місяць 2020 року ОСОБА_10 був керівником, директором, в.о. керівника чи в.о. директора КЗ ЗСО «Рожищенський ліцей №4 Рожищенської районної ради Волинської області», з відповідними повноваженнями, суду надано не було і такі відомості в матеріалах справи відсутні, то порушенням ним вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП і ст. 21 Закону України «Про оплату праці» за період до 01.07.2020 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні при розгляді справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в цій частині і по цьому епізоду Протокола.

При розгляді Протокола і Акта в частині виплати ОСОБА_15 і ОСОБА_16 заробітної плати, виплати ОСОБА_9 розрахункових, з порушенням вимог ч.1 ст. 115 КЗпП, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 58 Закону України «Про повну загальну середню освіту», фінансування здобуття повної загальної середньої освіти здійснюється за рахунок коштів державного, місцевих бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством».

При цьому здобуття повної загальної середньої освіти за рахунок коштів державного бюджету в комунальних закладах освіти здійснюється шляхом надання освітньої субвенції та інших трансфертів із державного бюджету місцевим бюджетам. Освітня субвенція спрямовується на оплату праці педагогічних працівників із відповідними нарахуваннями.

В судовому засіданні встановлено, що засновником і власникомКЗ ЗСО «Рожищенський ліцей №4 Рожищенської районної ради Волинської області» була Рожищенська районна рада, яка і здійснювала фінансування ліцею через свій гуманітарний відділ (ас 6, 10).

В судовому засіданні встановлено, що станом на 05.10.2020 року на відповідних рахунках навчального закладу були відсутні кошти для необхідних виплат ОСОБА_9 , оскільки ці кошти їх безпосередній розпорядник гуманітарний відділ Рожищенської районної ради, не перерахував на відповідні рахунки ліцею.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що кошторис ліцею на 2021 рік, як і план асигнувань ліцею на 2021 рік, були затверджені за погодженням з в.о. начальника управління фінансів Рожищенської міської ради, лише 26.01.2021 року, що потягло за собою затримку виплати авансу в січні місяці 2021 року працівникам ліцею на 10 календарних днів. А затвердження кошторису і плану асигнувань ліцею на 2021 року була спричинена затримкою затвердження бюджету Рожищенської міської ради на 2021 рік.

Дані обставини підтверджуються випискою за 15.10.2020 (ас 66), випискою за 07.10.2020 (ас 65), випискою за 02.10.2020 (ас 64), випискою за 01.10.2020 (ас 63), довідкою про зміни до кошторису на 2020 рік (ас 59), довідкою про зміни до кошторису на 2020 рік (ас 58), планом асигнувань на 2020 рік (ас 56), кошторисом на 2020 рік (ас 55), штатним розписом на 01.01.2021 рік (ас 54), планом асигнувань на 2021 рік (ас 53), кошторисом на 2021 рік (ас 52).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що невиплата вищевказаним працівникам коштів у передбачений строк не є наслідком умисних дій ОСОБА_11 , а пояснюється відсутністю вчасного і належного фінансування навчального закладу його власником.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_11 вини, як обов`язкової складової частини адміністративного правопорушення, в затримці виплат ОСОБА_9 , та авансових виплат за січень місяць 2021 року ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в цій частині і по цьому епізоду Протокола.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно супровідної (ас 1) Головний державний інспектор ОСОБА_17 направила у Рожищенський районний суд Волинської області для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.41 КУпАП відносно директора Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №4 Рожищенської районної ради Волинської області» ОСОБА_1 .

Крім того, у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2021 року взагалі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи щодо якої складено даний протокол.

Крім того, в Акті від 05.02.2021 року директором Комунального закладу загальної середньої освіти «Рожищенський ліцей №4 Рожищенської районної ради Волинської області» зазначений як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_1 , тому дані Протокол і Акт не можуть братися судом до уваги як належні та допустимі докази вини ОСОБА_11 у вміненому йому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька