3/441/222/2021 289/2068/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , водія ТзОВ «Астра»

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517951 від 13.12.2020 р. ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він 13.12.2020 р. о 01 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп 83 км, у порушення п. 12.1 чинних ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium», р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв на узбіччі «Steyr 18526», р.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До суду адмінматеріали надійшли згідно із Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.02.2021 р. 15.02.2021 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вміненого йому правопорушення заперечив. Пояснив, що, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium», р.н.з. НОМЕР_1 , на 83 км автодороги Київ-Чоп, у темну пору доби, побачив вантажний автомобіль «Steyr 18526», р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по узбіччю дороги без будь-яких світлових знаків. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, різко вивернув кермо вліво, між тим, зачепив бокову частину вантажного автомобіля «Steyr 18526», р.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобілі роз`їхались у різні сторони до повної зупинки. Вважає, що його вина у вміненому правопорушенні відсутня, просив взяти до уваги той факт, що транспортний засіб «Steyr 18526», р.н.з. НОМЕР_2 , на даному відрізку дороги перебував у русі, оскільки у разі стоянки, від удару автомобіль «Steyr 18526», р.н.з. НОМЕР_2 , за інерцією б розвернувся на місці, натомість він з`їхав у кювет, крім того, їхав без увімкнених фар та габаритів, на що наголошував патрульному поліцейському, між тим, на водія даного транспортного засобу ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. З покликанням на відсутність в його діях вини та складу адміністративного правопорушення, просив його від адміністративної відповідальності звільнити, а провадження закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інші докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517951 від 13.12.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 , обвинувачується у порушенні п. 12.1 чинних ПДР України, а саме, 13.12.2020 р. о 01 год. 00 хв., на автодорозі Київ-Чоп 83 км, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium», р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв на узбіччі «Steyr 18526», р.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517951 від 13.12.2020 р. вбачається, що поліцейським зазначено дві форми порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема,у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» ОСОБА_1 «не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу», що явно не відповідає змісту пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно з п. 12.1 чинних ПДР України,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Між тим, Правила щодо дотримання водіями, зокрема, інтервалу, передбачені параграфом 13 чинних Правил дорожнього руху.

Така відмінність у формулюванні суті правопорушення та у зазначенні норми чинного законодавства, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom)), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

У своїх рішеннях в справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» ЄСПЛ зазначив, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена неповно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Крім того, із протоколу, схеми місця ДТП та інших матеріалів справи вбачається, що механічні пошкодження спричинено як транспортному засобу марки «Renault Premium», р.н.з. НОМЕР_1 , так і транспортному засобу «Steyr 18526», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , між тим серед свідків та/або потерпілих останнього не зазначено.

Із наданої на вимогу суду відповіді т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП від 26.03.2021 р. вбачається, що ОСОБА_2 13.12.2020 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, однак такий своєчасно не пройдено, чим він порушив п. 31.3.б чинних ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення ним ДТП, а також факт стоянки транспортного засобу «Steyr 18526», р.н.з. НОМЕР_2 , на даному відрізку дороги заперечив, вказав, що автомобіль рухався у попутному напрямку без будь-яких світлових знаків, тому, помітивши його, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, враховуючи невідповідність змісту адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, змісту норм ПДР (п. 12.1), яка вміняється ОСОБА_1 , його пояснення у суді, норми ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.