ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В.,
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Азербайджан, паспорт громадянина Азербайджану НОМЕР_1 , виданий 15.05.2010 органом MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -
14.02.2020 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби в напрямку руху з України до РФ в`їхав автобус марки «VOLVO B10OM70», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 . В якості пасажира в даному автобусі слідував громадянин Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Під час проведення митних процедур, при перевірці даних про ввезення транспортних засобів на митну територію України громадянином Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була отримана інформація про не вивезення ним транспортного засобу марки «BMW 323», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Литовська Республіка). За даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС автомобіль марки «BMW 323», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 був ввезений гр. Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на митну територію України 29.05.2017 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто з терміном вивезення вказаного транспортного засобу до 29.05.2018 включно.
Громадянин Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) при здійсненні митного контролю не надав до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб або продовження строку тимчасового ввезення.
Представник Слобожанської Митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.
Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Судом встановлено, що 14.02.2020 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби в напрямку руху з України до РФ в`їхав автобус марки «VOLVO B10OM70», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 . В якості пасажира в даному автобусі слідував громадянин Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Під час проведення митних процедур, при перевірці даних про ввезення транспортних засобів на митну територію України громадянином Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була отримана інформація про не вивезення ним транспортного засобу марки «BMW 323», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Литовська Республіка). За даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС автомобіль марки «BMW 323», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 був ввезений гр. Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на митну територію України 29.05.2017 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто з терміном вивезення вказаного транспортного засобу до 29.05.2018 включно.
Громадянин Азербайджану ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) при здійсненні митного контролю не надав до митного органу документів, що підтверджували б факт аварії, дії обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб або продовження строку тимчасового ввезення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів.
Частиною шостою ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Таким чином, діяння (бездіяльність) ОСОБА_4 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст. 481, 489, 495, п. 2 ч. 1 ст. 527, 541 МК України, суд, -
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко