Справа № 167/121/21
Номер провадження 3/167/75/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2021 року серії ДПР18 № 457865 ОСОБА_1 14 лютого 2021 року о 00 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря в Рожищенській ЦРЛ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня зранку вживав пиво, а сів за кермо в зв`язку з нагальною потребою близько опівночі. Зазначив, що просив лікаря, здати кров на аналіз так як не вважав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак йому було відмовлено в цьому, а в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка складала протокол ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, під час спілкування було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, в зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначив, що свідки запрошені не були. В подальшому, в зв`язку з відмовою проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 був доставлений для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад, а саме, до Рожищенської ЦРЛ, де відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгар» та наполягав на здачі та дослідженні крові на вміст алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні лікар Рожищенської ЦРЛ ОСОБА_3 пояснив, що ним безпосередньо проводився об`єктивний огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, який заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що точні проби (пальце-носова) виконувлись точно, в позі Ромберга(закриті очі і витянуті руки) стійкий, по прямій лінії ОСОБА_1 пройшов без похитувань, рівно. Вказав, що такий об`єктивний огляд не давав підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення (учасників справи) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи суд доходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до: КУпАП; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок); Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 6 Розділу Х Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за установленим законом порядком склад адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння може мати місце за наявності послідовної сукупності таких обставин :

1) водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки;

2) після такої відмови він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

3) водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я;

4) після такої відмови в присутності двох свідків складається протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, лише відмова водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, що зафіксована в присутності двох свідків утворює склад адміністративного правопорушення та є підставою для складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у розглядуваному випадку, працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457865 від 14 лютого 2021 року за його відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки» не заповнена, тобто протокол складено у відсутності свідків, що є порушенням вимог підзаконних нормативних актів.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 останній від проходження медичного огляду відмовився.

Разом з тим, факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за наявності пропозиції щодо такого, не може підтверджуватися лікарем у його висновку.

Даний висновок не містить результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та фіксує факт відмови останнього від проходження огляду, що суперечить вищенаведеним вимогам Інструкції та Порядку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу 3 Інструкції).

Безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в будь-якому разі, повинен бути зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення підписами двох свідків із зазначенням обставин та дії водія щодо ухилення від такого.

Разом з цим, судом встановлено та підтверджується дослідженим в судовому засіданні відео, ОСОБА_1 наполягав на здачі та дослідженні крові на вміст алкоголю та наголошував, що не відмовляється від проходження огляду, а просить здійснити його за допомогою дослідження крові.

Аналіз чинних положень Інструкції вказує про те, що в медичній установі огляд особи на стан сп`яніння може проводитись не лише за допомогою спеціального технічного засобу, але й шляхом відібрання в особи біологічного середовища (кров, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) та його лабораторного дослідження. При цьому, Інструкція не містить жодних заборон відбирати у обстежуваної особи зразків біологічного середовища для проведення дослідження в закладі охорони здоров`я щодо наявності чи відсутності в особи речовин, що здатні спричинити стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з т ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, а також того, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай