Справа № 654/644/21
Провадження №3/654/618/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ФГ «Сербулови»,

за ст. 91 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

14 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий під час проїзду легковим автомобілем «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 (3150 метрів) по заповідній території ділянка Івано-Рибальчанська, без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», та спричинив шкоду Чорноморському біосферному заповіднику у розмірі 6552 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а саме порушення вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру збитків, таксою для обчислення розміру шкоди.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд згідно зі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність даних, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції, установленої ст. 91 КУпАП. Суд не застосовує стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, оскільки такі під час складання протоколу у ОСОБА_1 не вилучались.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави завдані збитки в розмірі 6552 (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко