Справа № 591/1786/21 Провадження № 3/591/783/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Формова В.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працює ПП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 серії ДПР18 № 213028, ОСОБА_1 12.03.2021 о 15:50 год. в с. Вільшана по вул. Київський Шлях, керуючи т/з Mazda 6 д.н. НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечної швидкості руху, та не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з т/з ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль Mazda 6 отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі та пояснив, що рухався по своїй полосі з дозволеною швидкістю руху. Назустріч рухався т.з ВАЗ 2107, який його не помітив, внаслідок чого вдарив його фаркопом. Шкода т.з ВАЗ 2107 не завдана. Т.з. ОСОБА_1 отримав пошкодження у вигляді зіпсованого переднього бамперу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки, що оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, недостатньо рухатися в межах дозволеної Правилами дорожнього руху швидкості, а необхідно обирати таку швидкість руху, яка буде безпечною в конкретній дорожній обстановці для того, щоб мати змогу контролювати рух свого автомобіля та безпечно ним керувати.

В даному випадку зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 12.03.2021 серії ДПР18 № 213028 (а.с. 2), схемою місця ДТП від 12.03.2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), фото таблицею з місця ДТП від 12.03.2021 року (а.с.7-10) та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи відсутність завданої шкоди третім особам, його діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, механічних пошкоджень завдано лише його транспортному засобу, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 124, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока