Провадження № 3/582/90/21
Справа № 582/188/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2021 року о 17 год. 50 хв. по вул. Центральній у смт Терни Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини,) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 06.03.2021 інспектором СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП лейтенантом поліції Патіотою О.В. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 15.03.2021 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Вернигора В.М. пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне праворушення відносно ОСОБА_1 поліцейські порушили встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Оскільки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушили встановлений порядок, провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підстааві п. 1 ч. 1 ст. 247 КУаАП.

ОСОБА_1 у судову засіданні позицію свого захисника підтримав та пояснив, що дійсно 06.03.2021 у смт Терни його зупинили поліцейські та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки приладом «Драгер», від якого він відмовився, але поліцейські не пропонували йому провести огляд у лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вернигори В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з врахуванням зазначених положень, проходження огляду на стан спяніння є не правом, а обов`язком водія.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 06.03.2021 вбачається, що водій ОСОБА_1 06 березня 2021 року о 17 год. 50 хв. по вул. Центральній у смт Терни Роменського району Сумської області, керував автомобілем Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини,) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додана розписка ОСОБА_2 від 06.03.2021 про отримання ним від працівників поліції автомобіля Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання ним недопущення до керування цим автомобілем ОСОБА_1 .

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що вони були присутніми під час запропонування поліцейським водію ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який у їх присутності відмовився від проходження тесту на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився їхати у лікарню.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на підтвердження його вчинення, додано диск з відеозаписом порушення, із якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків. При цьому із огляду на поведінку ОСОБА_1 під час проведення поліцейськими зазначених дій, суддя приходить до переконання, що він цілком усвідомлював свій обов`язок щодо проходження огляду на стан сп`яніння та свідомо відмовився від його проходження в цілому.

Позицію ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 відмовився лише від проведення огляду на місці зупинки, але мав намір поїхати в лікарню, однак йому цього не запропонували, суддя вважає способом захисту для уникнення відповідальності за скоєне.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була чинною під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко