Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.11.2005 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ0597/74/АВ/П/ПТ від 24.02.2021 року вбачається, що 23.02.2021 року о 09 год. 30 хв. при відвідуванні магазину «М`ясна точка» в м. Олевськ, у ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без укладення з нею трудового договору, оформленого наказом (розпорядженням) підприємця та не повідомленням Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ФОП ОСОБА_1 допустив 23.02.2021 року до роботи продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору, оформленого наказом (розпорядженням) та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Порушення встановлено відносно одного працівника та усунено під час проведення інспекційного відвідування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з карантином. Крім того, 30.03.2021 року ОСОБА_1 надав до суду договір № 00157 від 24.02.2021 року про професійне навчання безробітної ОСОБА_3 у роботодавця з програмою стажування, наказ № 1 від 24.02.2021 року про початок стажування ОСОБА_3 , направлення на професійне навчання ОСОБА_3 від 24.02.2021 року, копію направлення на працевлаштування ОСОБА_3 від 24.02.2021 року.

З наданих документів вбачається, що зазначені документи складені вже після проведення перевірки 23.02.2021 року ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства про працю.

Фактичний допуск працівника ОСОБА_3 без оформлення трудового договору до роботи мав місце 23.02.2021 року, а з доданих ФОП ОСОБА_1 документів вбачається, що на стажування ОСОБА_3 зараховано лише з 25.02.2021 року.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № ЖТ0597/74/АВ/П/ПТ від 24.02.2021 року,актом від 24.02.2021 року № ЖТ0597/74/АВ, відповідно до яких 23.02.2021 року о 09. год. 30 хв. у ході проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , виявлено, що гр. ОСОБА_3 працювала продавцем продовольчих товарів без укладення з нею трудового договору , оформленого наказом (розпорядженням) та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЖТ0597/74/АВ/П від 24.02.2021 року, з якого слідує, що порушення встановлено відносно одного працівника та усунено під час проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у редакції чинній станом на 23.02.2021 року)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховується його вік, особу правопорушника, характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що на даний час порушення ним усунені, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500,00 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Штраф перерахувати на р/р UA 0006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., які перерахувати на р/р UA0026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар