Справа №635/407/21
Провадження № 3/635/330/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю захисника Манька О.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

13 січня 2021 року о 22 годині 24 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO ESPERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Зеленій в районі будинку 59 в смт. Васищево Харківського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №2, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, а саме:

п. 12.1 ПДР України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3 ПДР України «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою, однак будь-яких документів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав. Будучи присутнім у судовому засіданні, яке відбулось 09 березня 2021 року, надав пояснення, в яких зазначив наступне. Так, дійсно 13 січня 2021 року приблизно близько 21 годині він, керуючи автомобілем DAEWOO ESPERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Зеленій в смт. Васищево за швидкістю близько 20 км/год, оскільки була ожеледиця. Під час руху на автомобілі обірвало ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, враховуючи ожеледицю, автомобіль став некерованим, внаслідок чого він здійснив наїзд на замет, який знаходився ліворуч по ходу його руху і автомобіль отримав механічні пошкодження. Оскільки після цього він не зміг продовжити рух у зв`язку з несправністю автомобіля, ОСОБА_1 поїхав додому, залишивши автомобіль з тим, щоб наступного дня забрати його евакуатором. Через деякий час йому зателефонували сусіди та повідомили, що на місце ДТП прибули працівники поліції. По прибуттю на місце, де ОСОБА_1 залишив автомобіль, він побачив працівників поліції, які оформлювали матеріали. При цьому, схеми ДТП ОСОБА_1 не бачив, така схема в його присутності не складалась, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП він поставив свій підпис. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак жодних дій для проходження такого огляду працівниками поліції більше здійснено не було. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП не складався, свій підпис у ньому він не ставив, понятих на місці також він не бачив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445594 від 13 січня 2021 року, схемою місця ДТП від 13 січня 2021 року та фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 в результаті ДТП здійснив наїзд саме на електроопору №2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445594 від 13 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, зі змісту яких не вбачається наявність будь-яких заметів, натомість у вказаних документах маються зображення електроопори №2. Враховуючи викладене, суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснив наїзд на замет, безпідставними, такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, в ході судового розгляду не встановлено пошкодження в результаті ДТП електроопори, що підтверджується листом заступника директора з правового забезпечення ОСОБА_5 №14-46/2830 від 15 березня 2021 року, відповідно до якого повідомлень про знеструмлення довомолодінь по вул. Зеленій в смт. Васищево та обірвання електродротів на опорі №2 за вказаною адресою 13 січня 2021 року не зафіксовано.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 щодо порушення ним п.п. 12.1, 12.3 ПДР України за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує наступне.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-IX, згідно якого змінено санкцію ст. 124 КУпАП в сторону посилення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення..

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 13 січня 2021 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-IX, а тому суд призначає йому покарання в межах санкції Закону, що діяв на час вчинення притягуваним вищевказаного правопорушення, якийполіпшує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції Закону № 596-VIII від 14 липня 2015 року, у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445593 від 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO ESPERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Зеленій в районі будинку 59 в смт. Васищево Харківського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, поведінка, шо не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України:

- п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В порушення зазначених вимог нормативного акту працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останньому не було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, які в подальшому ними були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, оглянутого в судовому засіданні.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак жодних дій після цього, спрямованих на проведення такого огляду, працівниками поліції здійснено не було.

Надаючи аналіз поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд зазначає, що вони були послідовними та повністю узгоджуються з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні. Так, як свідчить відеозапис з нагрудних камер поліцейського, працівники поліції, отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду, такий огляд ані за допомогою спеціальних технічних засобів, ані в медичному закладі охорони здоров`я, як того вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, не провели. Крім того, працівники поліції повідомили про те, що проходити такий огляд ОСОБА_1 не потрібно у зв`язку із визнанням останнім своєї вини. Не вбачається з оглянутого відеозапису і присутність понятих, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять жодних відомостей щодо документів, на підставі яких були посвідчені особи зазначених свідків. Крім того, як вже зазначалось вище, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається наявність будь-яких осіб, які були залучені в якості понятих, при проведення огляду на стан сп`яніння, як і проведення самого огляду.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 248- 253, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14 липня 2015 року) у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко