Справа № 305/555/21
Номер провадження № 3/305/225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами, якінадійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія у ТОВ "ГАММА ВБ"-

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області ДПП лейтенантом поліції Ільницьким Віктором Олександровичем.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного (додаткового) оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з приписами ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно зазначеної Інструкції, відповідно до п.15 зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, з протоколу серії ГР № 177593 від 17.03.2021 вбачається, що 17 березня 2021 року, о 13:00 год., ОСОБА_1 , на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів км. 149+500, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював нерегулярне пасажирське перевезення, чим порушив п.3 5 п.п. 11 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021.

Однак, всупереч ст.256 КУпАП та вищевказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даної події - пасажирів, які перебували у транспортному засобі, від останніх працівниками поліції не відібрано жодних пояснень, зокрема з приводу того, хто ці люди, куди їдуть, на якій підставі здійснюється їх перевезення та чи є дана поїздка регулярними (нерегулярними) пасажирськими перевезеннями. Графа свідки взагалі не заповнена.

Слід звернути увагу на той факт, що ст. 44-3 КУпАПє бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватись посиланням на нормативний акт, а повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.44-3КУпАП з конкретизацією суті правопорушення відповідно до вказаного Закону. Фактичні обставини справи викладені в протоколі серії ГР № 177593 без зазначення всіх необхідних даних, які підлягають встановленню при розгляді справи. Постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236 не містить пунктів та підпункту, на які посилається поліцейський у протоколі.

Суд звертає увагу також на той факт, що долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського Віктора Ільницького від 17.03.2021 не входить у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та у відповідності до п.2.2.9 Інструкції «З діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України» затвердженої наказом МВС України 23.08.2012 №747, такий документ як рапорт віднесено до внутрішніх документів та не може являтись доказом по справі.

Долучені до матеріалів справи фототаблиці не можуть бути належним доказим вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП оскільки при дослідженні таких встановлено, що на таких зафіксовані люди, які перебувають у салоні автобуса, проте невідомо хто вони і куди їдуть, оскільки не додано їхніх пояснень.

Згідно з визначенням, наданим у ч.1 ст.1Закону України«Про автомобільнийтранспорт» дано визначення нерегулярних і регулярних пасажирських перевезень. Зокрема,нерегулярні пасажирські перевезення перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт. Регулярні пасажирські перевезенняперевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів та, зокрема, надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами.

Однак до матеріалів справи недодано жодного доказу що ОСОБА_1 являється суб?єктом господарювання або найманим працівником суб`єкта господарювання, який здійснює пасажирські перевезення автомобільним транспортом. Також до матеріалів справи не додано реєстраційних документів на транспортний засіб, яким здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_1 , з метою встановлення кому належить на праві власності вказаний транспорний засіб.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не являється належним та допустимим доказом правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини потребують достовірного детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, недотримання цих вимог та пріоритетності прав особи, в також формальний підхід до складання протоколу, призведе до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, недотрималася вимог закону, що позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції .

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк