overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9015/21

Провадження № 3/947/3169/21

31.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського РУП №1 ГУПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом серії ВАБ №146367 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у барі де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 686/7715/21
Провадження № 3/686/3171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої викладачем ДМШ №1 м. Хмельницького,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 10.03.2021 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Сhevrover», д/н НОМЕР_1 , в м.Хмельницький по вул. Подільська, 78 не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку в протоколі про адміністративне правопорушення, за таких обставин її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №111105 від 10.03.2021, схемою місця ДТП від 10.03.2021, письмовим поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.03.2021.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/1404/21
Номер провадження 3/676/703/21
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 в судове засідання 12 квітня 2021 року о 08-й год. 05 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 199/2051/21
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рачук М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ман» № НОМЕР_1 в районі будинку №53 по вул.Панікахи у м.Дніпро, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив та поліцію не повідомив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101723 від 05.03.2021 року, де викладе обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП від 22.02.2021 року та фото-таблицею до неї;

- копією письмових пояснень потерпілої у дорожньо-транспортній пригоді та правопорушника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 276/1335/20
Провадження по справі№ 3/276/35/21
П О С Т А Н О В А

30 березня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РВ УМВС в Житомирській області 19.06.1997 року, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли протоколи серії АПР18 №536691 від 11.08.2020 року, серії АПР18 №536690 від 11.08.2020 року, серії АПР18 №536689 від 11.08.2020 року, серії ВАБ №395601 від 04.09.2020року, серії ВАБ №395602 від 04.09.2020року, серії ВАБ №395603 від 04.09.2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу №276/1141/20, провадження № 3/276/795/20; справу № 276/1142/20, провадження №3/276/796/20; справу № 276/1333/20, провадження №3/276/33/21; справу № 276/1334/20, провадження №3/276/34/21; справу № 276/1335/20, провадження №3/276/35/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 276/1140/20, провадження № 3/276/12/21, для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/1140/20, провадження № 3/276/12/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський
Справа № 589/69/21
Провадження № 3/589/247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, складені ДОП Шосткинського РУП Лисенко Є.В.

На розгляд справи, яка була призначена на 17.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, тому суд вважає, що особа, що вчинила адміністративне правопорушення, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього статтею 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 11.03.2021 року о 08-55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 3/760/2204/21
Справа № 760/5472/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши клопотання адвоката Красовського В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

29.03.2021 року до суду шляхом електронного поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 - адвоката Красовського В.М. надійшло клопотання про подальше проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Як правову підставу клопотання адвокат Красовський В.М. зазначив ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Оскільки нормами КУпАП та Митного кодексу України, які регулюють відносини, що виникають при порушенні митних правил, не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Красовського В.М. задоволенню не підлягає.

Підстав для застосування аналогії закону з процесуальними нормами інших галузей права в даному випадку судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 487 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Красовського В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
єдиний унікальний номер справи 423/841/21
номер провадження 3/423/367/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-ще Олексієво-Дружківка міста Дружківка Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2021 року о 15:30 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , в приміщенні магазину «Софія», скоїв дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , на зауваження ОСОБА_3 не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про яке зазначено в протоколі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 року, а також долученими до протоколів письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, а також тяжкість скоєного правопорушення, обставини скоєння та особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривна 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 40 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 442/1764/21
Провадження №3/442/810/2021
П О С Т А Н О В А

про привід

26 березня 2021 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., за участю секретаря Далявської Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дрогобицького міськрайонного суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гром. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 26 березня 2021 року, про що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено рекомендованим листом з повідомленням.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відтак, такі дії ОСОБА_1 розцінюються судом як ухиляння від явки на виклик до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання, нею не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, відтак, є підстави вважати, що вона умисно ухиляється від явки до суду, а тому з метою неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, вважаю, що останню слід піддати приводу в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:30 год. 01 квітня 2021 року (адреса суду: м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Виконання приводу доручити працівникам Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 523/432/21
Номер провадження 3/523/1002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року біля 14:10 години гр. ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельному павільоні № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 73, була без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи захисної маски чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання на 18.02.2021, 29.03.2021, але не з`явилася.

Разом із тим відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.02.2021 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 44-3, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов