Провадження № 3/537/608/2021
Справа № 537/4728/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2020 о 04 год. 30 хв. по вул. Гагаріна 2 а в м. Кременчуці ОСОБА_1 поводив себе зухвало, висловлювався грубою брутальною лайкою.

03.03.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судіями справа після усунення недоліків передана в провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.

В судове засідання, призначене на 22.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, суд позбавлений можливості допитати ОСОБА_1 надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2021 протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП повертався до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення, в тому числі з причин невказання у ньому повного місця вчинення правопорушення, а саме населеного пункту та області, не зазначення свідків та потерпілих та відсутності їхніх підписів у протоколі, відсутності конкретизації способу вчинення правопорушення та його суті.

Вказані недоліки особою, що складала протокол усунені не були.

З матеріалів справи вбачається, що місцем події є вул.. Гагаріна, б.2а в м. Кременчуці Полтавської області.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1 останній розбив скло, оскільки намагався сховатися в будівлі від двох знайомих, з якими у нього виник конфлікт, тому що хотів зберегти життя. З рапорту чергового ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області від 29.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 розбив скло на посту залізничної станції та потрапив у приміщення після конфлікту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження, які зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 отримав, втікаючи від них. З вищевикладеного вбачається, що мотиву у ОСОБА_1 порушувати громадський порядок не було, окрім того не спростована його версія, викладена у протоколі. Доказів, які б свідчили про наявність хуліганських мотивів в його діях суду не надано, його дії не були спрямовані на порушення громадського порядку, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як дрібне хуліганство відповідно до ст. 173 КУпАП.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення. Будь-яких інших доказів, в тому числі відеозапису з нагрудних камер поліцейських, тощо суду не надано, про наявність потерпілих чи свідків у протоколі не зазначено.

На підставі досліджених доказів суддя не може дійти до однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва