overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1655/20
Номер провадження 3/722/3/21
ПОСТАНОВА

02 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

захисника особи, яка притягується

до відповідальності Кучерявого О.П.,

потерпілої ОСОБА_1

та її представника Бандуровського Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.245, 246, 249, 251, 252, 273, 279, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)З якою швидкістю рухалися до моменту зіткнення автомобіль марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль марки ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?

2)Чи розпочав водій автомобіля марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 маневр обгону до початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля марки ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

3)Чи є в діях водія автомобіля марки «Hyundai IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, в тому числі п.14.2 ПДР, під час виконання маневру обгону, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4)Чи є в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, в тому числі п.10.4 ПДР, під час виконання маневру повороту ліворуч, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №722/1655/20 (№3/722/3/21).

Оплату вартості експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа № 473/1001/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Феняк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в.о. керуючого магазину «Червоний маркет», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП для розгляду відповідно до положень ст.247 КУпАП.

Згідно з протоколом серія ВАБ №198285 від 14.11.2020 року поліцейським, що його склав, зазначено, що: «14.11.2020 року біля 10-00 год. ОСОБА_1 , який є в.о. керуючого магазину «Червоний маркет» не припинив роботу в закладі та здійснював прийом покупців, чим порушив вимоги п.п.4 п.15 постанови КМУ № 641 від 27.07.2020 року».

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №198285 від 14.11.2020 року - правопорушення мало місце, ще 14.11.2020 року, справа ж надійшла до суду з невідомих причин від поліції лише 24.03.2021 року (копій постанов суду про повернення матеріалів до поліції не долучено), та на момент її розгляду судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - закінчилися.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.44-3, 247, 277, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар
Справа № 727/1580/21
Провадження № 3/727/924/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2021 року близько 17-50 год. в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим завдав останній психологічне насилля та пошкодив майно в квартирі, чим завдав ОСОБА_2 економічного насилля, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 396/427/21
Провадження № 3/396/196/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2021 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/196/21, № 3/396/197/21, №3/396/198/21 та №3/396/199/21 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 3/396/196/21, № 3/396/197/21, №3/396/198/21 та №3/396/199/21 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/427/21 (провадження № 3/396/196/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 505/24/21
Провадження № 3/505/675/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

-за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.01.2021 року о 07 годині 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в п`яному вигляді вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не приймав.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.01.2021 року о 07 годині 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, не працює, є інвалідом, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію посвідчення про інвалідність, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 711/1561/21
Номер провадження 3/711/679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 01 квітня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента 4 курсу ЧДТУ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2021 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Хрещатик в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Джип» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 686/7729/21
Провадження № 3/686/3185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 17 березня 2021 року, близько 01 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Інститутська, 12/1, в приміщенні ХРУП відділення №1, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.п. 2, п. 3 Постанови КМ України № 1236 від 24.02.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 193220 від 17.03.2021, диском з відеозаписом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

31.03.21
Номер провадження 3/754/1915/21
Справа №754/4305/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

11.03.2021 року о 12.21 год., ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в павільйоні за адресою АДРЕСА_2 допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію через РРО без використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням коду УКТЗЕД, найменування та ціни товару, обліку його кількості чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду, не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило, в протоколі просила проводити розгляд без її участі. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 визнала зазначені в протоколі порушення, актом перевірки від 11.03.2021 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/924/21
Провадження № 3/686/743/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , що виражалось в погрозах фізичною розправою та висловлюваннях нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода фізичною здоров`ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що на даний час з донькою примирився.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердила і потерпіла ОСОБА_4 , яка пояснила, що з батьком примирилась, претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ГП 302093 від 16.12.2020р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: