overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №644/2539/21
ПОСТАНОВА

26 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04.11.2020 року приблизно о 10.00 годині, за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 24 в громадській будівлі в приміщенні пункту прийому вторинної сировини перебував без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року. Тобто, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла в провадження судді 25.03.2021 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/153/21
Провадження № 3/645/305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2021 року року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

На підставі викладеного, керуючись ст.248-249,283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений до 04.04.2020 року.

Головуючий суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7753/21

Провадження № 3/947/2695/21

29.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 573541 від 05.03.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року о 15:15 год., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності), перебуваючи за вказаною адресою вчинив домашнє насильство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у бік свого брата ОСОБА_2 , за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 951/230/21
Справа № 3/951/181/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) патрульної поліції Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Козівського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 16.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з цим, постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 16.03.2021 року до правопорушника застосовувався примусовий привід, виконання якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) патрульної поліції Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області. Однак даний примусовий привід виконаний не був. Про причини невиконання суду не повідомлено.

29 березня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом її викликів до суду та застосовування примусових приводів, однак це результатів не дало, а тому складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для належного оформлення та усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) патрульної поліції Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 565/68/21
Провадження № 3/565/324/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі за місцем проживання, вчинив відносно своєї дружини та синів насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження в справі у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та вказала, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 являється малозначним, оскільки очевидно, що воно не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При вирішенні даної справи суд врахував той факт, що потерпіла просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, оскільки потерпіла клопоче про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обставин, які обтяжують відповідальність порушника під час розгляду справи не встановлено, суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 173-2 ч.1, 221, 83 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 686/5680/21
Провадження № 3/686/2531/21
ПОСТАНОВА

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 лютого 2021 року близько 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 64 керував транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Lexus LS 460 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 24 лютого 2021 року близько 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 64 керував транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Lexus LS 460 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факти зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснивши, що розхвилювавшись залишив місце ДТП, але повернувся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 № 407736 та ДПР18 № 407737 від 24.02.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 555/400/21
Номер провадження 3/555/266/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., при секретарі Лисенко О.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Люшин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, безробітню, незаміжню, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлена,-

В С Т А Н О В И В:

Так, як складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд має право обмежитися складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови буде виготовлений 02.04.2021р.

Суддя Березнівського

районного суду Собчук А. Ю.
Справа № 750/3127/21
Провадження № 3/750/1107/21
П О С Т А Н О В А

29 березня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу, який надійшов на розгляд суду, ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення розважального заходу за адресою: м Чернігів, пр. Миру, 19, в приміщенні колишнього нічного клубу «Янтарна кішка», однак до протоколу не додано доказів на підтвердження вище викладеного, а саме того, що дана особа була відповідальною за проведення розважального заходу.

У зв`язку з наведеним матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП направити до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 496/398/21
Провадження № 3/496/436/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, п/в НОМЕР_1 від 19.02.2020 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 503325 від 27.01.2021 року встановлено, що 27.01.2021 року о 18:00 год., на Київському шосе 27/2 територія «Нової пошти», Біляївського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи а/т «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не пробіг до допомоги інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення напівпричепу «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 з припаркованим автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503325 від 27.01.2021р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 525/241/21
Номер провадження 3/525/146/2021
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було піддано приводу на 29.03.2020 року, який не було виконано, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годин 00 хвилин 14 квітня 2021 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало