Провадження № 3/638/61/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 місце роботи: водій, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2020 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30 листопада 2020 у справі визначений новий суддя (Головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 284032, складеного 20 липня 2020 року о 09 год. 55 хв. м. Харків вул. Шевченка, буд. 315А, 20.06.2020 року, 15 год. 10 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та Соборного узвозу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Автоспецпром АСПА днз НОМЕР_1 виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку дорожнього руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 через що автомобілі отримали механічні пошкодження чим було завдано з матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 284033, складеного 20 липня 2020 року о 17 год. 43 хв. м. Харків вул. Шевченка, буд. 315А, 20.06.20 року, 15 год. 10 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та Соборного узвозу водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Lexus RX 350 н.з НОМЕР_2 не надала дорогу автомобілю Автоспецпром АСПА н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 який наближався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом через що зазнала з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання в призначений час разом із захисником, але не дочекавшись судового засідання, яке розпочалося з запізненням, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, покинули приміщення суду.

21.01.2021 через канцелярію суду, захисником Мелещенко М.С. подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 та її захисник не з`явилися в судових засідань, захисник ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання, яким просив встановити вину ОСОБА_1 та закрити провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Управління патрульної поліції в Харківській області направило до суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 09.10.2020 задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено проведення судової авто технічної експертизи.

Згідно висновку експерта за № 18352/20413 за результатами проведення судової авто технічної експертизи:

«1.2.3 І варіант: по поясненням водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Автоспецпром АСПА» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 11.4, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus RX 350 для водія «Автоспецпром АСПА» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 7.6.3 е), 8.10, 11.4 Правил дорожнього руху України

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Автоспецпром АСПА» ОСОБА_1 не відповідали вимоги п.п. 8.7.3 е), 8.10, 11.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Автоспецпром АСПА» ОСОБА_1 додатково до вищевказаного не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9(б)Правил дорожнього руху України. Але невідповідності дій водія «Автоспецпром АСПА» ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Автоспецпром АСПА» шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ варіант по поясненням водія автомобіля «Автоспецпром АСПА» ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Автоспецпром АСПА» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.3.2 Правил дорожнього руху України

З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «В діях кого з водіїв маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи мали водії технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України ? Чи є причинний зв`язок між невідповідностями вимогам Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді ДТП у діях кожного з водіїв». виходячи із пояснень водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.»

Тобто, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №284032 від 20.07.2020р., схемою місця ДТП (ЄО 24039), письмовими поясненнями водіїв, рапортом працівника поліції від 12.06.2020 та висновком експерта за № 18352/20413.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 численних пунктів Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №284033 від 20.07.2020р., схемою місця ДТП (ЄО 24039), письмовими поясненнями водіїв, рапортом працівника поліції від 12.06.2020 та висновком експерта за № 18352/20413.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п 3.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 10.06.2020.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Цвіра