№ 566/17/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: м.Луцьк Волинський інститут ім..Липинського,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року о 12.20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував автомобілем марки ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панчина П.Є. в судовому засіданні пояснив, що після того як його підзахисного працівники поліції освідували за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 ARSE 0229», він поїхав до Млинівської ЦРЛ та намагався вирішити питання про проходження освідування в повному обсязі в тому числі і здачі лабораторних аналізів. Однак йому відмовили.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 31 грудня 2020 року о 12.20 год. ОСОБА_1 в с.Велика Городниця вул..Прилуцька,11 Дубенського району Рівненської області керував автомобілем ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 ARSE 0229» в присутності двох свідків. (а.с.4)

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094776 від 31.12.2020 року (а.с.4), результатом тесту«Alkotest 6810 ARSE 0229» на вживання алкоголю, згідно якого 31.12.2020 року о 13.24 год. у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в кількості 0,43 проміле, (а.с.6) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 31.12.2020 року (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.12.2020 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8-9), зобов`язанням (розпискою) до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 року (а.с.10)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «Письмові пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «випив пляшку пива та їхав транспортним засобом». (а.с.4)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , 31 грудня 2020 року о 12.20 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у керуванні автомобілем марки ЗАЗ 110557 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Панчини П.Є. про те, що його підзахисний намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не відповідає фактичним обставинам справи, повністю спростовується довідками КНП «Млинівська ЦРЛ» від 12.03.2021 року №186 та 15.03.2021 року №188, згідно яких ОСОБА_1 на приймальне відділення КНП «Млинівська ЦРЛ» для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння не звернтався (а.с.24-25) та є намаганням уникнути відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Млинівська ЦРЛ» ОСОБА_4 показав, що він 30.12.2020 року дійсно чергував у КНП «Млинівська ЦРЛ». ОСОБА_1 він не пам`ятає, однак стверджує про те. що громадяни часто звертаються з проханням про їх освідування. Разом з тим вони не мають можливості проводити освідування без направлення правоохоронних органів або суду.

Судом встановлено, що після складання протоколу щодо ОСОБА_1 його відсторонено від керування транспортним засобом. (а.с.10) Окрім того, останній не оскаржував будь-які дії працівників поліції.

26.03.2021 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Панчини П.Є. про звільнення його підзахисного від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Панчини П.Є., яке надійшло до суду 30.03.2021 року про відкладення розгляду справи, оскільки на думку суду таке клопотання є спробою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.130 КУпАП, враховую обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов