Справа № 143/57/21
Провадження №3/141/86/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Маліцькому В.М.,

за участю:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

захисника ОСОБА_1 адвоката Гуменюк В.А.

потерпілого у адміністративному правопорушенні ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 адвоката Довбня А.С.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449768 від 07.01.2021 року, водій ОСОБА_1 07.01.2021 року о 20 год 25 хв в м. Погребище по вул. Козацька керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на правому узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.12,2, п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449769 від 07.01.2021 року, водій ОСОБА_1 07.01.2021 року о 20 год 25 хв в м. Погребище по вул. Козацька керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого, будучи причетним до ДТП, в порушення п.2.10 ПДР України залишив місце ДТП та поїхав до свого домоволодіння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а,б,в,д ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449767 від 07.01.2021 року, водій ОСОБА_1 07.01.2021 року о 20 год 25 хв в м. Погребище по вул. Козацька керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у водія ОСОБА_1 була нечітка мова та хода, з ротової порожнини ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в Погребищенській ЦРЛ в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 394971 від 07.01.2021 року, 07.01.2021 року о 21 год.40 х., гр. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні приймального відділення Погребищенської ЦРЛ, яка розташована за адресою м. Погребище, вул. П.Тичини, намагався спричинити конфлікт із працівниками закладу, на законні вимоги припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому виражався в грубій формі та шарпав за формений одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також з метою всебічного дослідження матеріалів справи, інших доказів та показів свідків, судом вирішено здійснювати фіксування проведення судового засідання та допиту свідків за допомогою звукозаписувального технічного засобу суду, що включає в себе створення фонограми судового засідання.

Справа призначалася до розгляду неодноразово: на 04.03.2021 року, однак у зв`язку з задоволенням клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Довбні А.С. про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 22.03.2021 року; на 22.03.2021 року, однак у зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду працівника поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП заступника начальника СРПП відділу поліції № 4 Вінницького РУП Політанського Ю.П. та у зв`язку з задоволенням клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гуменюк В.А. про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розгляд справи було відкладено на 31.03.2021 року.

В судовому засіданні 04.03.2021 року представником ОСОБА_2 , адвокатом Довбня А.С. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи 2-ох CD-дисків, на одному з яких містилися фото пошкодженого автомобіля потерпілого, на другому аудіозапис розмови потерпілого із ОСОБА_1 після вичнення останнім ДТП, а також звіт № 02-21-М055 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , замовником ОСОБА_2 . Проте, в ході розгляду справи, в судовому засіданні 22.03.2021 року адвокат Довбня А.С. подав клопотання про повернення вищевказаного звіту, зокрема, просив вказаний звіт до уваги не брати.

Також 22.03.2021 року через канцелярією суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи в справі про адміністративне правопорушення, однак, в ході розгляду справи ним було заявлено клопотання та подано відповідну заяву від 22.03.2021 року про залишення клопотання про призначення товарознавчої експертизи у даній справі без розгляду.

22.03.2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Гуменюк В.А. через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме записів з нагрудних камер працівників поліції, які 07.01.2021 року о 21:40 год зупинили водія ОСОБА_1 . Однак, в ході розгляду справи адвокат Гуменюк В.А. заявив усне клопотання про залишення його клопотання про витребування доказів без розгляду. Також адвокатом Гуменюк В.А. 22.03.2021 року через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця). За його клопотанням, розгляд вищезазначеного клопотання було відкладено на 31.03.2021 року.

Інших клопотань від учасників справи до суду не надходило.

22.03.2021 року в судовому засіданні допитано як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_2 .

Зокрема, в судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.01.2021 року близько 20:00 год. він з цивільною дружиною ОСОБА_4 приїхали автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , до будинку матері дружини, яка проживає по АДРЕСА_2 . Він припаркував автомобіль на правому боці узбіччя та пішов у будинок. Приблизно через 15 хв, на крик матері дружини він вибіг на двір, де побачив, що у його автомобіль в`їхав автомобіль марки Renault Logan, яким керував ОСОБА_1 , який відразу почав виражатися до нього словами нецезурної лайки. Коли він підійшов до ОСОБА_1 ближче, то зрозумів, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, так як мав хитку ходу та нечітку мову. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Після цього, потерпілий одразу викликав поліцію.

В судовому засіданні 22.03.2021 року допитана як свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 07.01.2021 року приблизно о 20:00 год. - о 20:15 год вона з чоловіком ОСОБА_2 приїхали автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , до будинку своєї матері, який розташований по АДРЕСА_2 . Мати повідомила, що почула удар, після чого вона з чоловіком вибігла на вулицю та побачила, що у їх автомобіль в`їхав автомобіль марки Renault, яким керував ОСОБА_1 . Водій даного автомобіля був з ознаками алкогольного сп`яніння, вона з чоловіком намагалася його затримати, щоб водій не поїхав з місця пригоди.

В судовому засіданні 22.03.2021 року допитана ОСОБА_3 суду пояснила, що 07.01.2021 року приблизно о 20:00 год. - о 20:15 год до неї додому приїхала дочка ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_2 . Перебуваючи на порозі свого будинку, під час того, як до неї завітав колядник, вона почула удар за воротами, де стояв припаркований автомобіль ОСОБА_2 по вул. Козацькій. Після чого, повідомивши про вказану подію потерпілому та своїй дочці, вони одразу вибігли на вулицю до машини. Також зазначила, що відстань від порога будинку до воріт становить приблизно 15 м, а тому одразу зрозуміла, що хтось в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 22.03.2021 року допитана як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 07.01.2021 року вона перебувала в автомобілі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . При повороті праворуч з другорядної дороги у напрямку головної дороги їм назустріч рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, який засліпив водія ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen у ліву задню частину, який стояв припаркований праворуч на обочині дороги. Після чого на місці ДТП з`явились потерпілий із дружиною та її матір`ю, в результаті чого почалась конфліктна ситуація із ними, а тому через деякий час після сварки вони вирішили поїхати з місця ДТП. Детально як все відбувалось 07.01.2021 року вона не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час. Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої вже після скоєння ДТП у дома.

В судове засідання призначене на 31.03.2021 року, не з`явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також працівник поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП заступник начальника СРПП відділу поліції № 4 Вінницького РУП Політанський Ю.П., які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Також в судове засідання, призначене на 31.03.2021 року не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, при цьому в судовому засіданні 22.03.2021 року ОСОБА_1 усних пояснень не надав.

При цьому, за наявності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуменюк В.А. та його згоди, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, призначеному на 31.03.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк В.А. клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити. Також просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні, призначеному на 31.03.2021 року потерпілий у адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 та його представник, адвокат Довбня А.С., просили визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, заслухавши пояснення адвоката Гуменюк В.А., потерпілого у адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 , адвоката потерпілого Довбня А.С., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відносно клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуменюка В.А. про призначення судової авто-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Суд вважає, що заявлене клопотання спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення накладення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з схеми ДТП, яка міститься у матеріалах справи, остання складена у відсутність ОСОБА_1 , що фактично унеможливить проведення відповідного дослідження експертом. Поряд з цим, факт скоєння ДТП ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи у даній справі.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пункту 12.2 ПДР України вбачається, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також згідно з п.2.10 а, б, в, д ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Поряд з цим, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорт» зазначив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449767 від 07 січня 2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449768 від 07.01.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449769 від 07.01.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449767 від 07.01.2021 року; ЄО № 132 від 07.01.2021 року; схемою з місця ДТП , яка сталася 07.01.2021 року о 20 год. 25 хв в м. Погребище по вул. Козацька; поясненням ОСОБА_2 від 07.01.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Погребищенську ЦРЛ, від 07.01.2021 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини водія, при цьому, від медичного огляду водій відмовився; актом огляду водія ОСОБА_1 від 07.01.2021 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора «Драгер»), від проходження якого водій також відмовився; висновком Погребищенської ЦРЛ № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 07.01.2021 року о 20 год. 55 хв., згідно якого ОСОБА_1 від обстеження на «Драгер» відмовився; поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відібраними 07.01.2021 року,з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що засвідчили власноруч.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-дисками з аудіо- та відеозаписами, які долучені до матеріалів справи та показами свідків і потерпілого.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 07.01.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_7 відносно того, що ОСОБА_1 алкоголь вживав вдома, після скоєння ДТП, суд оцінює критично, оскільки останні спрямовані на виправдання ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 12.1. ПДР не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, п. 12.2 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху у темну пору доби, внаслідок чого не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 ПДР України під час виникнення виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок порушення зазначених правил дорожнього руху автомобіль, яким керував ОСОБА_1 спричинив пошкодження іншого транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, оскільки він порушив правил дорожнього руху, а саме п.2.10 а, б, в, д ПДР України, так як, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію, перемістив транспортний засіб, що має причетність до пригоди,та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції, не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських.

Також, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами та жодним чином не спростований.

Отже, за наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 394971 від 07.01.2021 року, 07.01.2021 року о 21 год .40 х., гр. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні приймального відділення Погребищенської ЦРЛ, яка розташована за адресою м. Погребище,вул. П.Тичини, намагався спричинити конфлікт із працівниками закладу, на законні вимоги припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому виражався в грубій формі та шарпав за формений одяг.

У вказаному протоколі не зазначено які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам, тобто відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП основним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений повноважною посадовою особою. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження слід закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченої ст. 124, ст. 1224 , ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.185, п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуменюк В.А. про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 02.04.2021 року.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук