Справа № 296/1200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., вивчивши матеріали справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм ПП «ПАТП-2007», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 530744 від 02 лютого 2021 р. ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи судом доведено вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.6 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до постанови суду від 04.03.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності.

23 березня 2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він прохає внести уточнення у постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2021 р., а саме зазначити у постанові, що внаслідок даної ДТП, належний йому транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 02.02.2020 р. о 19 год. 20 хв. по вул. Корольова, 143 в м.Житомирі, механічні пошкодження отримали транспортні засоби - «РУТА 19» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіль «BMW 5201» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що також підтверджується письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В той же час, під час виготовлення тексту постанови від 04.03.2021 р. при викладенні суті адміністративного правопорушення не було зазначено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР, автомобіль «Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2021 року шляхом внесення виправлень (уточнень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

постановив :

Виправити описку в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

В описовій частини постанови перший абзац викласти в наступній редакції: «02 лютого 2021 р. о 18 год. 55 хв. по вул. Корольова, 143 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «РУТА 19» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та під час повороту ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW 5201» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем ««Volkswagen Tiguan» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка