Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/171/21
Провадження № 3/433/59/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого в Троїцькому ВП на посаді помічника чергового, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2021 року о 20 год. 20 хв. в смт. Троїцьке по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, здійснивши обгін ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, чим змусив водія який рухався по зустрічній смузі на автомобілі ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимогу п.14.6 «б» правил дорожнього руху.

Внаслідок таких дій відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №013631 від 30.01.2021 року за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

18.02.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду наступне, що дійсно, 30 січня 2021 року на автомобілі ВАЗ 2109 разом зі своїм батьком рухався по вул. Центральній смт. Троїцьке. В районі залізничного переїзду автомобіль зупинився через не справність. Я погано себе почував. Батько пішов пішки додому, щоб взяти своє авто та забрати мене, а я залишився біля своєї машини. В цей час до мене під`їхав на своєму автомобілі громадянин ОСОБА_2 , якого я знаю як мешканця Троїцького району. З ним я в ніяких відносинах не перебуваю. Він почав до мене пред`являти претензії, що я його обігнав з порушенням ПДР, та зателефонував на лінію 102. Через 30 хвилин приїхали працівники Троїцького відділення поліції, та поліцейські з м. Сватово, які склали в відношення мене протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП. За таких обставин я дуже хвилювався, нічого не міг зрозуміти.

10.03.2021 року допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив наступне: 30 січня 2021 року забрав дружину у роботи. Вона працює в Троїцькому ТМО. Приблизно в 20-20 годині ми на автомобілі рухались в районі приміщення школи по вул. Чкалова смт. Троїцьке в напрямку с. Лантратівка по своїй стороні проїзної частини, коли в районі школи, виконуючи маневр обгону, перевищуючи швидкість руху виїхав на полосу їх руху автомобіль, в результаті чого, він був вимушений різко загальмувати, їх автомобіль розвернуло, та вони виїхали на узбіччя. Після цього, він розвернув свій автомобіль, та наздогнав автомобіль в районі залізничного переїзду, де змусив його зупинитись. За кермом був ОСОБА_1 , після чого він повідомив про те, що працівник поліції ОСОБА_1 керує транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на лінію «102» та залишились чекати поліцію.

10.03.2021 року допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснила наступне: 30 січня 2021 року вона працювала в Троїцькому ТМО до 20 години, приблизно в 20-20 годині, вони з чоловіком рухались на своєму автомобілі в районі приміщення школи по вул. Чкалова смт. Троїцьке в напрямку с. Лантратівка, по своїй стороні проїзної частини дороги, коли, виконуючи маневр обгону, автомобіль, який рухався їм на зустріч, перевищуючи швидкість руху, виїхав на полосу їх руху, в результаті чого, чоловік був вимушений різко загальмувати, їх автомобіль розвернуло, та вони виїхали на узбіччя. Після цього, ОСОБА_2 розвернув свій автомобіль та наздогнав вказаний автомобіль в районі залізничного переїзду, де змусив його зупинитись. За кермом був ОСОБА_1 . Тоді її чоловік зателефонував до поліції та розповів про пригоду, яка сталася. По приїзду поліції ми надали пояснення.

Вислухавши надані пояснення правопорушника та пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013631; письмові пояснення ОСОБА_1 які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності маневру, біля залізничного переїзду здійснюючи обгін похідного транспорту, здійснив перешкоду зустрічному автомобілю ВАЗ-2110, н/з. НОМЕР_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.01.201 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює в Троїцькому ВП на посаді помічника чергового, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, судом не вбачається.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 122, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко