Справа № 135/186/21
Провадження № 3/135/107/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2021 о 13 год 20 хв на р. Південний Буг поблизу м. Ладижин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби методом багріння за допомогою оснастки «Драч» 1 шт, виловивши рибу: плітка 13 екземплярів, карась 11 екземплярів, окунь 1 екземпляр загальною вагою 1,1 кг. Збитки завдані рибному господарству України на суму 1309 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що 13.02.2021 на р. Південний Буг поблизу м. Ладижин він дійсно ловив рибу, але не драчем, а блесною. ОСОБА_2 працівники рибоохорони виявили у нього в сумці під час незаконного огляду його особистих речей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000159 від 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 13.02.2021 о 13 год 20 хв на р. Південний Буг поблизу м. Ладижин грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби методом багріння за допомогою оснастки «Драч» 1 шт, виловивши рибу: плітка 13 екземплярів, карась 11 екземплярів, окунь 1 екземпляр загальною вагою 1,1 кг. Збитки завдані рибному господарству України на суму 1309 грн.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені про, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань останній не заявляв, зокрема і щодо незаконного обшуку його особистих речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року N 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пункт 6.1. Правил любительського і спортивного рибальства встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене вище, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується описом-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, згідно з яким у ОСОБА_1 13.02.2021 було вилучено колюче знаряддя лову «Драч» - 1 шт; риба плітка 13 екземплярів, карась 11 екземплярів, окунь 1 екземпляр; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів про те, що вилучене майно було передано на зберігання головному державному інспектору відділу рибоохоронного патруля Луценку В.В., що засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с. 2); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №71, згідно з якою у ОСОБА_1 було вилучено «Драч» 1 шт (а.с. 3); розрахунком матеріальної шкоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 незаконно виловив цінні види риби, а саме: плітка 13 екземплярів, карась 11 екземплярів, окунь 1 екземпляр, чим завдав збитки на суму 1309 грн (а.с. 4); фотокартками, на яких зображений ОСОБА_1 , виловлена риба та поряд знаряддя лову «Драч» (а.с. 7, 8).

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 13.02.2021 о 13 год 20 хв на р. Південний Буг поблизу м. Ладижин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби методом багріння за допомогою оснастки «Драч» 1 шт, виловивши рибу: плітка 13 екземплярів, карась 11 екземплярів, окунь 1 екземпляр загальною вагою 1,1 кг.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15.1 Правил промислового, любительського рибальства та ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив грубе порушення правил рибальства, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, є безпідставними, оскільки жодних даних про здійснення вилову риби за допомогою блесни, а також про незаконність дій працівників рибоохорони під час складння протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя