Справа № 639/315/21
Провадження № 3/639/303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року о 23-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 06.01.2021 року до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_2 , сів за кермо його автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у нього вилучено посвідчення водія, після чого вони разом поїхали до спільного знайомого на «шашлики». В цей день, пізно ввечері, ОСОБА_2 поїхав по власним справам, а його інший товариш на ім`я ОСОБА_3 сів за кермо транспортного засобу та довіз його до магазину за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 22, після чого пішов у невідомому напрямку. Він в свою чергу пересів на водійське крісло та заснув. Через деякий час по вулиці проходила жінка, побачила, що він спить в машині та визвала поліцію. Після приїзду поліції на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він вживав в той день алкогольні напої, не керував транспортним засобом, патрульні поліцейські його не зупиняли, він стояв припаркований біля дороги без порушень ПДР України, від проходження огляду за допомогою приладу Драгер він відмовився, пройти освідування у наркоцентрі ніхто зі співробітників поліції йому не пропонував, у зв`язку із чим просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Канделакі В.М. підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, зауважив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не є належним чином оформленим, оскільки в протоколі відсутні відомості щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Також просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 06.01.2021 року він приїхав в гості до ОСОБА_1 , сів за кермо його автомобіля Opel Insignia та вони поїхали до їх спільного знайомого на «шашлики». Ввечері, він поїхав додому у зв`язку із сімейними обставинами, ОСОБА_4 залишався у гостях. Зазначив, що він не був присутній під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не може повідомити про обставини, які мали місце 06 січня 2021 року о 23-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 22.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 06.01.2021 року у вечірній час доби, він рухався по просп. Л. Малої в м. Харкові на своєму автомобілі Тойота камри. Біля будинку №22 його зупинила жінка та повідомила, що в поряд припаркованому на зупинці суспільного транспорту автомобілі Opel Insignia сидить та намагається виїхати нетверезий водій. В цей час, автомобіль Opel завів двигун та почав рух. Він, в свою чергу, швидко заблокував йому рух своїм автомобілем та викликав працівників поліції. Надалі, між водієм автомобіля Opel та жінкою виникла суперечка, а інший прохожий заглушив автомобіль Opel та забрав ключі, після чого передав їх поліцейським. Зазначив, що він не був присутній під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектори УПП в Харківській області Бондар І.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 06.01.2021 р. о 23:55 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 22а, інспектором 3 роти 2 взводу 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Молчановим Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284296 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 06 січня 2021 року о 23-00 год. за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284296 від 06.01.2021 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 06.01.2021 року, відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 06.01.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 06.01.2021 року о 23 год 50 хв ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду вона відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Додаток О. від 06.01.2021 року, з якого вбачається, що 06.01.2021 року о 22 год. 42 хв у складі екіпажу ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на службовий планшет надійшов виклик «порушення ПДР», водій в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо. По прибуттю на місце події за адресою: м. Харків, просп. Л. Малої, буд. 22, було виявлено транспортний засіб Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинили громадяни під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій намагався поїхати, свідок ОСОБА_5 заблокував йому рух своїм транспортним засобом. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 забрали ключі від автомобіля Опель та передали патрульним поліцейським. Надалі в присутності двох понятих, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом з місця події від 06.01.2021 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду. Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, просив вибачення перед поліцейськими за свою поведінку.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом із цим, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, з чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких ОСОБА_1 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_12 протягом всього спілкування з інспекторами поліції не заперечував факт керування транспортним засобом та на питання поліцейського: « ОСОБА_13 рухалися за кермом в такому стані?», останній відповів: «До хворої матері».

Доводи ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, спочатку запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest, а потім пройти огляд у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 06.01.2021 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва