Справа № 954/223/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля в залі суду заяву про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. у справі про адміністративне правопорушення № 954/223/21 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука О.О. надійшла заява про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. у справі про адміністративне правопорушення № 954/223/21 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заява мотивована тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в Нововоронцовському районному суді Херсонської області, потерпілим являється - ОСОБА_2 , який працює на посад консультанта Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також є працівниками Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Оскільки вказана обставина може викликати сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, суддя Гончаренко О.В. просив заяву про самовідвід задовольнити.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу, у судове засідання запрошувався суддя Гончаренко О.В., але останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Згідно з ч.1ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи. Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя, застосувавши аналогію норм кримінального процесуального кодексу України(ст.80-81 КПК України), дійшов висновку про задоволення заяви судді Гончаренка О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 954/223/21

Керуючисьст.129 Конституції України,ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. у справі про адміністративне правопорушення № 954/223/21 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП- задовольнити.

Відвести суддю Нововоронцовськогорайонного суду Херсонської області Гончаренка О.В.від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , єдиний унікальний № 954/223/21, провадження № 3-зв/954/5/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук