Справа № 203/245/21
Провадження № 3/0203/586/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Атаманюка І.Л., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пугача А.В. (в режимі відеоконференції), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 31 грудня 2020 року о 16.20 годині в м. Дніпрі по пр. О. Поля, 33, керував транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі. Додав, що 31 грудня 2020 року рухався по вул. Ульянова в бік пр. О.Поля, здійснив маневр поворот ліворуч, був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, що і стало причиною зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Представник ОСОБА_3 адвокат Атаманюк І.Л. додав, що в разі надання потерпілою стороною даних про об`єктивні затрати, понесені внаслідок ДТП, вони будуть відшкодовані страховою компанією. Інші витрати будуть вирішуватися в цивільно-правовому полі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Пугач А.В. відмовився надавати пояснення по суті справи, та підтримавши, раніше подане ним клопотання, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити та направити матеріали справи до УПП в Дніпропетровській області задля приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 15 лютого 2021 року за №0000226.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Суд, вислухавши учасників по справі про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101050 від 31 грудня 2020 року, згідно якого, водій ОСОБА_1 31 грудня 2020 року о 16.20 годині в м. Дніпрі по пр. О. Поля, 33, керував транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.1);

- схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку обидва водії підписали без зауважень (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де він зазначав, що 31 грудня 2020 року приблизно о 16.20 год. він рухався по вул. Ульянова в сторону пр. О.Поля. Перетнувши пр. О.Поля на зелене для ОСОБА_2 світло світлофора та продовжуючи свій рух по вул. Ульянова, пересікаючи пр. О.Поля, раптово водій ОСОБА_1 почав змінювати напрямок свого руху в сторону керованого ОСОБА_2 автомобіля та допустив з ним зіткнення своєю передньою частиною з передньою лівою частиною його автомобіля. Заходів реагування зі свого боку ОСОБА_2 не вжив від раптовості (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, 31 грудня 2020 року він рухався по вул. Ульянова в бік пр. О.Поля, здійснив маневр поворот ліворуч, був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, що і стало причиною зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку (а.с.3). Зазначене ОСОБА_1 підтвердив і у судовому засіданні.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, тому, його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Також, судом було розглянуто клопотання адвоката Пугача А.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направлення даних матеріалів до УПП в Дніпропетровській області задля приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 15 лютого 2021 року за №0000226, та, заслухавши думки учасників провадження, на місці прийнято постанову про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Пугачем А.В. неодноразово у судових засіданнях було наголошено про вищевказане.

Проте, зазначені вимоги адвокатом Пугачем А.В. належним чином обґрунтовані не були.

Так, згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту .

Статтею 253 КУпАП передбачено, що матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, згідно ст. 284 КУпАП, суд також виносить постанову про закриття справи.

З зазначеного можна зробити висновок, що закриття справи з направленням її прокурору або органу досудового розслідування не можливе з формальних підстав, а лише за наявності обґрунтованих підстав вважати, що в діях правопорушника містяться ознаки кримінального правопорушення, що буде встановлено судом під час розгляду адміністративної справи.

Враховуючи вказане, у даному випадку, за наявними у справі доказами дійти об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд позбавлений можливості.

Задля повного з`ясування зазначених обставин для закриття справи судом було зроблено запит до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо стадії кримінального провадження №0000226 та статусу ОСОБА_3 у ньому (а.с.50), на який, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено, що в Дніпровському РУП на стадії досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження №0000226 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 31 грудня 2020 року приблизно о 16.20 год. у Центральному районі м. Дніпра на перехресті пр. О.Поля з вул. Ульянова за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . На даний час громадянин ОСОБА_1 перебуває в статусі свідка (а.с.59).

Про встановлення в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не свідчать також, ані лист з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.32), ані клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пугача А.В. (а.с.44-45), оскільки в них зазначено лише про внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП, яка мала місце 31 грудня 2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додано відповідний витяг.

З приводу вказаного, суд вважає за необхідне зазначити, що звернутися до правоохоронних органів із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення є правом кожної особи, в даному випадку ОСОБА_2 , та в жодному разі, витяг з ЄРДР сам по собі не може свідчити про наявність в діях особи ознак кримінального правопорушення та вини у його скоєнні.

Відповідно до матеріалів справи, при ДТП, яка мала місце 31 грудня 2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим, на місце було викликано працівників поліції та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення.

З даних про особу ОСОБА_2 , зазначених у висновку судово-медичного експерта (а.с.47), вбачається що він є юристом, а тому, будучи юридично обізнаним, про те, якщо при ДТП учасникам спричинено тілесних ушкоджень, які можуть свідчити про наявність в діях винної особи складу кримінального правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не може бути складений.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він зазначав про те, що в результаті ДТП сильно забився лівим коліном об рульову колонку керма та не міг наступити на ногу, від чого нога у колінному суглобі сильно боліла. Після оформлення ДТП мав намір звернутися за медичною допомогою до 16 міської лікарні (а.с.2).

Але, як вбачається з матеріалів справи, зауважень з приводу складання відносно ОСОБА_1 саме протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не мав та на виклику слідчо-оперативної групи для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, не наполягав.

Даних про звернення ОСОБА_2 із скаргами на здоров`я після ДТП до будь-якої лікарні, матеріали справи не містять.

Разом з тим, враховуючи, що ДТП мала місце 31 грудня 2020 року, для визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 до експерта звернувся лише 10.02.2021 року, тобто після того, як з дня ДТП минуло майже півтора місяця, а відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 15.02.2021 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено відповідно до вимог чинного КУпАП та Інструкції, якими керуються службові особи під час його оформлення, а тому, підстав для направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, як про це зазначав адвокат Пугач А.В., не вбачає.

Також, судом не може бути прийнятий до уваги, наданий адвокатом Пугачем А.В. на підтвердження доводів клопотання, і висновок судово-медичного експерта №325 (а.с.47-48).

Зазначений висновок не містить відомостей про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також, дослідницької частини, з якої б вбачалось, у зв`язку з чим, експерт дійшов до висновку, що, наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження є ушкодженнями саме середнього ступеню тяжкості.

Крім того, зі змісту вказаного висновку не можливо дійти висновку про те, що зазначені у ньому тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_2 , є наслідком саме ДТП, яка мала місце 31 грудня 2020 року.

Даних про те, чи було органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 внаслідок ДТП, призначено саме судово-медичну експертизу, у суду також немає.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а на підтвердження наявності у його діях ознак цього правопорушення надано лише витяг з ЄРДР, суд не вбачає підстав ані для направлення матеріалів справи до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ані для закриття справи, передбачених п.8 ст.247 КУпАП.

Приймаючи зазначене рішення судом також враховується, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення є остаточним рішенням, а передчасне закриття адміністративної справи з необґрунтованим направленням її матеріалів органу досудового розслідування, у подальшому зробить неможливим провадження по даній справі, оскільки, відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, наявність нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, є самостійною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. А тому, зважаючи на строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, питання про відповідальність особи, винної у вчиненні правопорушення, може бути взагалі не вирішено.

Що стосується твердження адвоката Пугача А.В. з приводу наявності в нього інформації про отримання слідчим ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вилучення даної адміністративної справи у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська для приєднання до кримінального провадження, то суд зазначає, що вказані твердження є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є відомості, про те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Редьки В.Д., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Кузьменко К.О., про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, було відмовлено. Підставами для такого рішення слідчого судді слугувало те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська та по суті не розглянута (а.с.65-68).

Отже, враховуючи те, що беззаперечних доводів про необхідність закриття справи та направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП в Дніпропетровській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, представником потерпілого не надано, справу відносно ОСОБА_1 судом розглянуто в межах протоколу, складеного відносно нього за ст.124 КУпАП, за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик