Справа №639/37/21
Провадження № 3/639/336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Кіріяченко В.В., захисника Кривенка Е.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198744 від 27.12.2020 року, 26 грудня 2020 року о 22 год 30 хв за адресою: м. Харків, Магістральний проїзд, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «Б», 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272929 від 27.12.2020 року, згідно якого 26 грудня 2020 року о 22 год 30 хв на Магістральному проїзді в м. Харкові, біля буд. 8 по вул. Чувашській, водій ОСОБА_1 керувала транспортним HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кривенко Е.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки 26.12.2020 року остання не керувала транспортним засобом HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 та пояснив, що в цей день автомобілем керував її знайомий ОСОБА_2 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Харків, Магістральний проїзд, 1. Після чого автомобіль заглух та більше не заводився, у зв`язку з чим ОСОБА_2 пішов шукати допомогу, а ОСОБА_1 залишилась в автомобілі. Приблизно через 50 хвилин до автомобіля під`їхали працівники поліції, до яких ОСОБА_1 вийшла з боку водія, тому що пасажирські двері було заблоковано. На запитання поліцейських що трапилось ОСОБА_1 відповіла, що все в порядку, ніхто не постраждав, а водій пішов по допомогу. Однак працівники поліції незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, все одно склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, після чого запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у неї нібито були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду, оскільки не керувала транспортним засобом. Зауважив, що долучені відеозаписи, які містяться в матеріалах справи взагалі не містять звуку, що унеможливлює сприйняти об`єктивні обставини, які мали місце 26.12.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.12.2020 року близько 23 год 00 хв йому подзвонив знайомий та замовив послугу «тверезий водій» з смт. Солоницівка до ст. м. «Холодна Гора» у м. Харкові. Пізніше він зустрівся із ОСОБА_1 , автомобіль HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований у дворі. Після чого він сів за кермо вищевказаного автомобіля та поїхав в напрямку м. Харкова. ОСОБА_1 сиділа в транспортному засобі в якості пасажира. За адресою: м. Харків, Магістральний проїзд, 1, на повороті він не впорався з керуванням, їх автомобіль занесло, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Оскільки автомобіль заглух та більше не заводився, він пішов за допомогою до автозаправної станції «WOG». Коли він повернувся, поліцейські вже склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на його зауваження, що саме він перебував за кермом автомобіля Хюндай, поліцейські не відреагували.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що 26.12.2020 року під час патрулювання екіпажем 3203 було виявлено автомобіль HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками ДТП за адресою: м. Харків, Магістральний проїзд, буд. 1. Наблизившись до автомобіля HYUNDAI з водійського місця вийшла ОСОБА_1 та повідомила, що знаходячись за кермом та рухаючись на автомобілі вона не справилась з керуванням та здійснила наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Оскільки в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання спочатку погодилася, а потім в присутності двох свідків відмовилась проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та в КНП ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2020 р. інспекторами УПП в Харківській області Локтіоновим Є.Є. та ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272929 за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ОБ №198744 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначених протоколів ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 22 год 30 хв за адресою: м. Харків, Магістральний проїзд, 1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на бордюрний камінь. Після приїзду працівників поліції, останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОНД, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

Проте представник ОСОБА_1 адвокат Кривенко Е.О. у судовому засіданні заперечував факт керування ОСОБА_1 26.12.2020 року транспортним засобом HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 .

Судом були досліджені всі надані докази , якими не підтвердується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 .

До матеріалів справи долучено 3 (три) диски з відеозаписами за 26 та 27 грудня 2020 року, однак при їх відтворенні встановлено:

- на 2 (двох) дисках містяться відеозаписи, які взагалі не стосуються обставин, які відбулися за участю ОСОБА_1 ;

- на третьому диску на відеозаписах за 26.12.2020 року з 23 год 08 хв по 23 год 35 хв взагалі відсутній звук, чутно лише шум, з яких неможливо встановити чи керувала ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI IX35, номерний знак НОМЕР_1 , чи було запропоновано працівниками поліції ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікаря-нарколога в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Протоколи серії ДПР18 № 272929 за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ОБ №198744 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 самі по собі не можуть бути доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Заперечення, надані представником ОСОБА_1 адвокатом Кривенко Е.О. про те, що остання не керувала автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який підтвердив в судовому засіданні, що вони приїхали на місце події вже після скоєння ДТП та матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження представника ОСОБА_1 до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_1 та її представника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались співробітник патрульної поліції Супонько О.М. та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте поліцейський та свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 124, 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва