ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/485/21 Справа № 183/444/21 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 25.01.2021 року о 16 годині 35 хвилин по вул. Спаській, 2А в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan Almera", н/з НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому "червоному" сигналі світлофору, в незалежності від положення шлагбауму, чим порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КупАП, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що діяв у стані крайньої необхідності під час вимушеної зупинки на колії першого переїзду. Вказує, що пояснення ОСОБА_3 про в`їзд на переїзд на червоне світло є сумнівним, оскільки вона не могла бачити рух авто на червоний сигнал світлофора. Зазначає, що наданий відеозапис також не є належним доказом, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування, так як об`єктивною стороною ч. 2 ст. 123 КУпАП є в`їзд при забороненому русі, а не виїзд. Доказів того, що світлофор при в`їзді в момент перетину візуальної лінії "стоп" по ходу його руху світив червоним світлом не надано, як не надано й доказів того, що світлофор, який був в зоні візуального спостереження, працює синхронно зі світлофором, який зафіксований камерою.

ОСОБА_1 в судові засідання апеляційної інстанції, призначені 24.03.2021 та 31.03.2021 року, не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Наявні в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи від 17.03.2021 року з доданою копією листка непрацездатності та від 30.03.2021 року взяті судом до уваги. Разом з тим, вказуючи на поважність причини неприбуття в судові засідання апеляційної інстанції знаходження на лікарняному необхідно зазначити, що згідно копії листка непрацездатності серії АДЮ № 419254, виданому 15.03.2021 року, ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, що не позбавляло останнього можливості прибути до суду. За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду суперечить вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи є безпідставними.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у порушенні вимог пунктів 20.5 в) Правил дорожнього руху України, його позиція спростовується сукупністю зібраних, всебічно, повно й об`єктивно досліджених та перевірених судом доказів, яким надана вірна оцінка.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087170 від 25.01.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 25.01.2021 року приблизно о 16 годині 35 хвилин вона, будучи черговою на залізнично-дорожньому переїзді, який розташований по вул. Спаській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, стала свідком того, як автомобіль "Nissan Almera", н/з НОМЕР_1 , здійснив об`їзд колони при зачиненому залізничному переїзді, а потім після підняття шлагбауму, поїхав на червоне світло залізничного переїзду;

- відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, на якому зображено, як водій ОСОБА_1 при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора після підіймання шлагбауму почав рух через залізничний переїзд;

- рапортом інспектора СРПП № 4 Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Папазова І.С. про те, що 25.01.2021 року під час несення служби на патрульному автомобілі "Skoda", н/з НОМЕР_2 , спільно зі старшим сержантом Прудченком Д.О. в м. Новомосковську по вул. Спаській, 2А ними був зупинений автомобіль "Nissan Almera", н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив рух транспортного засобу на заборонений червоний сигнал світлофору на залізничному переїзді.

Відповідно до п. 20.5 в) Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З урахуванням обставин, встановлених судом першої інстанції, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) ПДР України, оскільки почав рух через залізничний переїзд в той час, коли був увімкнений заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчиненого правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Місцевий суд обґрунтував свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 на підставі сукупності допустимих і належних доказів, які були наведені вище і які дозволили суду першої інстанції встановити обставини правопорушення відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи ОСОБА_1 щодо знаходження у стані крайньої необхідності під час вимушеної зупинки на колії першого переїзду спростовується записом з нагрудної боді камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що після проходження поїзду, водій почав свій рух через залізничний переїзд. Хибним також є його довод щодо неналежного доказу - відеозапису з огляду на відсутність інформації щодо предмету доказування, оскільки відеозапис зроблений службовою особою Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області під час несення служби, містить предмет доказування та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, керуючись законом та правосвідомістю.

При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно і аргументовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко