Справа № 504/472/21
Номер провадження 3/504/353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року в провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана П.В. надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з хворобою головуючого по справі судді Жовтана П.В., за розпорядженням керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області №27 від 23.03.2021 року, до справі призначено повторний автоматизований розподіл та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року головуючим по справі визначено суддю Сафарову А.Ф.

З матеріалів адміністративного провадження, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653665 від 05.02.2021 року вбачається, що 04.01.2021 року, приблизно о 17:57 год., по вул. Набережна в с. Красносілка Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1 виражалася грубою нецензурною лайкою в громадському місці, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання по справі, призначене на 25.03.2021 року, не з`явилася, однак направила на електронну адресу суду заяву про відкладення судового засідання через її захворювання. З протоколом про адміністративне правопорушення вона не згодна та бажає бути присутньою в судовому засіданні, призначеному на іншу дату.

02.04.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, направивши заяву про перенесення судового засідання разом із копією виписки із медичної картки з підтвердженим діагнозом Covid-19.

Останнім днем притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідно до ст.38 КУпАП, є 04.04.2021 року, що припадає на вихідний день тижня - неділю.

В судове засідання призначене на 05.04.2021 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, також не з`явилася, на телефонні виклики не відповідала.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати та встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Судові засідання по справі призначалися та відкладалися, зважаючи на поважність причини неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання через захворювання на Covid-19, тривале лікування та перебування особи в самоізоляції, що знайшло своє підтвердження з виписки із медичної картки.

05.04.2021 р. закінчився визначений ст.38 КУпАП граничний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289, ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. Ф. Сафарова