ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 Справа №607/4135/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Черніцького І.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає (зі слів) по АДРЕСА_2 , який працює у ВАТ «Медтехніка», має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2021 року о 00:23 в місті Тернополі по вул. Протасевича керував автомобілем Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» ARCD-0524 (повірка дійсна до 15.10.2021р.) та огляду в найближчому медичному закладі - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області встановлено, що він вже вчиняв правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП та його звільнено від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112169 від 28 лютого 2021 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою DSJX 00071, відео реєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, те, що він керував автомобілем в місті Тернополі по вул. Протасевича, був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічних приладів та в медичному закладі, однак, він відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що 28.02.2021 року вони були свідками того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу на що водій відмовився. Також відмовився в категоричній формі пройти огляд в найближчому медичному закладі. Такі пояснення відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом для органу, який вирішує справу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з іншими дослідженими доказами (відеозаписами);

- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 6810 №ARAM-0524, повірка дійсна до 15.10.2021 року;

- розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити т/з Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- постановою серії НОМЕР_2 від 28.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.02.2021 року о 00:23:43 в місті Тернополі по вул. Лесі Українки керуючи автомобілем перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Відповідно до змін, внесених до КУпАП Законом України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021 року, стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно відбуватись на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що Законом №1231-IX від 16.02.2021 посилена відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тому, цей Закон не має зворотної сили, і не поширюється на правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Суд відхиляє доводи захисника про те, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за частиною другою статті 130 КУпАП. Так, суддя розглядає справу в межах пред`явленого згідно протоколу звинувачення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та не може виходити за його межі. Кваліфікація дій ОСОБА_1 особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП не погіршує, а навпаки, покращує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення правопорушення), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення правопорушення) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (20 400, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк