Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1326/21
Провадження № 3/723/1972/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором ресторану «Прем`єр холл», ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601616 від 09.03.2021 року, ОСОБА_2 , будучи адміністратором ресторану «Прем`єр холл», що по АДРЕСА_2 , 06.03.2021 року о 19-00 год. не припинила прийом та обслуговування відвідувачів, чим порушила рішення обласної комісії ТЕБ та НС (протокол від 26.02.2021 року №4).

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Шалар І.В. під час розгляду справи надав суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адмінправопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення адмінправопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконний, протиправний та грубо порушує права ОСОБА_2 . Зазначив, що в протоколі не зазначено в якому населену пункті вчинено адмінправопорушення, також зазначено, що ресторан працював 06.03.2021 року, а рапорт працівником поліції складений тільки 09.03.2021 року, в протоколі зазначено, що адміністратор порушила рішення обласної комісії ТЕБ та НС (протокол від 26.02.2021 року №4), а в рапорті зазначено, що встановлено порушення постанови Кабміну №104 від 17.02.2021 року п.п.1 п.3-5. Крім того, будь-яких належних доказів того, що заклад працював матеріали справи не містять. Також зазначив, що заборони, встановлені постановою Кабміну №104 від 17.02.2021 року стосуються суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування, а ОСОБА_2 не є таким суб`єктом, а лише адміністратор.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

09.03.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого було встановлено, що 06.03.2021 р. о 19-00 год. ОСОБА_2 , будучи адміністратором ресторану «Прем`єр холл», що по АДРЕСА_2 , не припинила прийом та обслуговування відвідувачів.

При цьому не дотримано вимог ст.256 КУпАП щодо зазначення місця вчинення правопорушення, так як не вказано населений пункт.

Крім того, в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_2 рішення обласної комісії ТЕБ та НС (протокол від 26.02.2021 року №4) без конкретизації якого саме рішення.

До протоколу додано рапорт працівника поліції про те, що під час несення служби в м. Сторожинець було виявлено що ресторан «Прем`єр холл», що знаходиться в АДРЕСА_2 , здійснював приймання відвідувачів, а саме в закладі знаходились відвідувачі та грала музика, однак в середину потрапити було неможливо, оскільки двері були зачинені, а на вікнах натягнута чорна плівка.

До протоколу також долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких ресторан «Прем`єр холл» дійсно працював 06.03.2021 року, однак, тільки на виніс, відвідувачів в цей день в закладі не було.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Відповідно до п.п1 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.20 року в редакції постанови КМУ від 17.02.2021 року №104, на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п.3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб"єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є суб"єктом господарювання, що здійснює свою діяльність в ресторані "Прем"єр холл", як підприємець, чи посадова особа господарської організації, до компетенції якої належить прийняття рішень про припинення приймання відвідувачів.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про те, що ресторан здійснював прийом відвідувачів, матеріали справи доказів не містять, а рапорт працівника поліції не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП, так як є внутрішнім документом органів внутрішніх справ.

За наведених обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім та беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 , оскільки викладені в ньому обставини, не підтверджені поясненнями відвідувачів чи інших свідків, фото- чи відеозаписами технічних засобів або іншими доказами, визначеними ст.251 КУпАП.

Крім того, сам протокол не може бути належним доказом, так як складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Також пояснення ОСОБА_2 про те, що ресторан працював із замовленнями на винос та адресну доставку, не спростовані жодними доказами.

За наведених обставин суд вважає, що наявними доказами не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, отже провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ: