Провадження № 3/582/15/21
Справа № 582/9/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року о 17 год. 40 хв. по вул. Вишневій смт Недригайлів Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини,) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 04.01.2021 поліцейським СРПП ВП (с.Недригайлів) Роменського РВП Білоусом О.В. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 11.01.2021 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на його проведенні в Недригайлівській лікарні, яка мала можливість його провести. Однак поліцейські не забезпечили проведення огляду в цьому лікувальному закладі, а з незрозумілих причин наполягали на його проведенні у м. Ромни. ОСОБА_1 вважає,що це зумовлено тим, що поліцейські незаконно переслідували його автомобіль, незаконно зупинили та застосували силу, чим спричинили тілесне ушкодження, фактично здійснили затримання, яке не оформили належним чином та допустили ряд інших порушень, а тому побоювались, що ОСОБА_1 у разі проходження огляду саме у Недригайлівській лікарні одразу повідомить лікарів про нанесене тілесне ушкодження, у зв`язку з чим тягнули час, щоб спливло 2 години з моменту його зупинки.

Крім того, він не заперечував би поїхати і в м. Ромни для проведення огляду, однак у нього вдома варилася їжа, і йому необхідно заїхати додому та вимкнути плиту, а також передягтися. Однак поліцейські не забезпечили йому такої можливості.

З приводу незаконних дій поліцейських, внаслідок чого йому було заподіяно тілесне ушкодження, він звернувся за медичною допомогою хірурга Недригайлівської лікарні та лікувався. А також написав заяву про вчинення щодо нього поліцейськими злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 365 КК та його повідомлення зареєстроване в ЄРДР.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Скляров С.Л., позицію свого підзахисного підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що поліцейські крім зазначених порушень вчинили ще ряд інших, як от: незаконного та безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , не роз`яснивши йому підстави зупинки, застосували до ОСОБА_1 силу, фактично здійснили затримання без складання відповідного процесуального документа, не роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки, зокрема право на захист та право не свідчити щодо себе, яке передбачене ст. 63 Конституції України, не склали та не передали до лікарні направлення на ім`я ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, після приїзду лікаря нарколога ОСОБА_2 , не зважаючи на запрошення медичних працівників пройти огляд безпідставно відмовили ОСОБА_1 у можливості його пройти в у Недригайлівській лікарні та безпідставно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у м. Ромни.

При цьому, захисник стверджував, що про можливість пройти огляд саме в Недригайлівській лікарні засвідчило п`ять допитаних в судовому засіданні свідків, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З огляду на це подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 268 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Склярова С.Л., допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази прийшов до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з наведеного слід прийти до висновку, що проходження огляду на стан сп`яніння є не правом, а обов`язком водія, а відмова від його проходження свідчить про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому суду слід встановити наявність факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки мотиви відмови для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП значення не мають.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу серія ДПР 18 №213004 вбачається, що 04 січня 2021 року о 17 год. 40 хв. по вул. Вишневій смт Недригайлів Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини,) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 поліцейський СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) пояснив, що 04.01.2021 разом з іншим поліцейським здійснював патрулювання на службовому автомобілі. Під час руху виявили автомобіль, який за підозрою в порушенні правил дорожнього руху зупинили. Під час спілкування з водієм, якого до події не знав, він відчув від останнього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, від чого водій, який пред`явив документи на ім`я ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився. Після цього він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Недригайлівській лікарні, від чого ОСОБА_1 спочатку відмовився, але через деякий час погодився. Вони службовим автомобілем доставили його до лікарні та зайшли в приймальне відділення де черговий лікар ОСОБА_3 повідомила їх про неможливість проходження огляду в Недригайлівській лікарні, зазначивши що їм треба їхати в лікарню в м. Ромни. Після того вони вийшли з приміщення лікарні та запропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню в м. Ромни, від чого він відмовився в присутності двох понятих і свого зятя ОСОБА_4 , та наполягав на проведенні огляду саме в смт Недригайлів. При цьому ОСОБА_1 в присутності свідка телефонував ОСОБА_2 та говорив з нею, бо свідок пізнав її голос.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надавала суперечливі свідчення щодо обставин доставлення ОСОБА_1 в лікарню та подій, що слідували після того. Так при допиті 02.03.2020 пояснила, що 04.01.2021 чергувала в приймальному відділенні. Ввечері, коли точно не пам`ятає, з`явились поліцейські з ОСОБА_1 , вона сказала почекати, поки покличе нарколога. Вона подзвонила наркологу ОСОБА_2 і та повідомила, що приїде. ОСОБА_2 приїхала, чи проводила вона огляд свідок не знає. В подальшому вона змінила свої пояснення та 15.03.2021 пояснила, що коли з`явились поліцейські, вона їм сказала їхати у м. Ромни, бо лікарня не має дозволу на проведення таких досліджень, або чекати поки вона щось з`ясує, але поліцейські з ОСОБА_1 пішли і вона їх більше не бачила. Після того вона поговорила з ОСОБА_6 , яка сказала викликати нарколога, вона викликала нарколога ОСОБА_2 по телефону. Коли вона дзвонила ОСОБА_2 , вона точно сказати не може, можливо у період часу з 18 до 20 години. ОСОБА_2 приїхала і свідок бачила її в коридорі лікарні. Чи проводила вона огляд, свідок не знає, поліцейських з ОСОБА_1 вона після того не бачила та не шукала. Пояснити зміну своїх свідчень в суді ОСОБА_3 та невідповідність їх поясненням поліцейського ОСОБА_5 не змогла, зазначивши, що «у кожного своя правда».

Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона займає посаду заступника головного лікаря Недригайлівської лікарні. ОСОБА_1 знає як колишнього голову Недригайлівської РДА. 04.01.21 вона була вдома, ввечері, приблизно в період часу з 17 до 19 години, точного часу не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_3 , яка того дня чергувала і повідомила, що привезли ОСОБА_1 для огляду. Вона їй сказала викликати нарколога ОСОБА_2 . Більше їй того дня ніхто не дзвонив. Оскільки санітарна машина зламалась, ОСОБА_2 доставив самостійно механік лікарні. Вказівку везти водія ОСОБА_1 на освідування м.Ромни вона ОСОБА_3 не давала.

Допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 як колишнього голову Недригайлівської РДА. Крім того пояснила, що має право проводити медичний огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння в Недригайлівському районі як в робочий так і позаробочий час. Коли необхідно провести огляд в неробочий час, до неї приїжджає на санітарному транспорті водій з лікарні та доставляє її до робочого місця. 04.01.2021, точного часу не пам`ятає, але це був вечір, їй зателефонувала черговий лікар ОСОБА_3 і наче ще якась медична сестра і повідомили, що необхідно приїхати до лікарні та провести медичний огляд ОСОБА_1 . За нею приїхав санітарний транспорт, вона приїхала в лікарню, зайшла в приймальне відділення, в якому нікого не було крім медичних працівників і запитала де особа, яку треба освідувати та поліцейські, бо на в приміщенні лікарні, а також на її території чи на порозі будівлі вона нікого не бачила. Їй сказали, що ці особи вже кудись пішли. Тому вона попросила працівників лікарні пошукати цих осіб. За її проханням вийшла працівник приймального відділення, яка повернулася та сказала що нікого не має. Свідок ще тривалий час була в лікарні, але ніхто до неї не прийшов, і свідок санітарним транспортом повернулась додому.

Допитана як свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює в Недригайлівській лікарні медсестрою. ОСОБА_1 знає як колишнього голову Недригайлівської РДА. Дату та час події вона не пам`ятає, це було ввечері, може в період часу з 18 до 20 години. Вона чергувала на приймальному відділенні разом лікарем ОСОБА_3 і до них прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_1 та запитали чи можна пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 сказала, що буде з`ясовувати у керівництва та вийшла. Вони довго щось вирішували, хвилин через 30-40 ОСОБА_3 повернулася і сказала свідку зателефонувати водію, щоб він привіз нарколога. Коли ОСОБА_3 це їй сказала, поліцейських в лікарні вже не було. Свідок подзвонила водію лікарні, який через хвили 5-7 привіз нарколога ОСОБА_2 Нарколог попросила привести осіб, яких треба було освідувати. Свідок вийшла на ганок і метрів від ганку за 40 за огорожею побачила поліцейську машину, поліцейських, яких пізнала по характерних зелених жилетах, інших людей, а кого саме сказати не може, бо було темно. Вона сказала, що б вони йшли на огляд. На що хтось їй повідомив, що нічого не треба, вони вже помирилися. Вона пішла до ОСОБА_2 та передала їй почуте, на що ОСОБА_2 відповіла «так часто буває» та поїхала додому.

Жоден з медичних працівників не зміг вказати точний час означених подій чи час телефонних дзвінків одне одному, не зважаючи на те що вони здійснювалися за допомогою мобільних телефонів, в яких зберігається інформація про вхідні та вихідні дзвінки. Крім того, пояснення різняться щодо обставин події, осіб, які були при цьому присутні, тому достовірно встановити, що ОСОБА_3 дійсно пропонувала поліцейським чекати нарколога, чи час, коли була повідомлена нарколог ОСОБА_2 про необхідність прибути до лікарні, а також те, що коли вона прибула до лікарні поліцейські з ОСОБА_1 ще перебували в лікарні, не можливо.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що він як понятий був запрошений під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння, про що надав письмові пояснення, які знаходяться на а.с.5. При цьому ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду саме у Недригайлівській лікарні. Він бачив, що на ганку лікарні хтось стояв з медпрацівників, але хто то був, він не знає, і чи говорив він щось, свідок не чув.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 , надав дуже неконкретні пояснення, однак з них можливо встановити, що він як понятий був запрошений під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння, про що розписався в письмових поясненнях, які знаходяться на а.с.5. Також пояснив, що «я вже відійшов, прийшла врачиха, а поліцейський сказав «не нада». Однак пояснити, що саме про що велася мова, не зміг.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 , зять ОСОБА_1 , пояснив, що 04.01.2021 до них мав приїхати в гості ОСОБА_1 . Ввечері він подзвонив попросив вийти з двору. Коли свідок вийшов, то побачив поліцейських, які крутили руки ОСОБА_1 , після цього вони запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та погодився його пройти в Недригайлівській лікарні. Коли він разом з поліцейськими прибув до лікарні, там були самі медсестри, які викликали нарколога ОСОБА_2 . Хвилин через 20 приїхала ОСОБА_2 , яку свідок знає і бачив на вході до лікарні. Тоді свідок сказав, навіщо їхати до м. Ромни лікар приїхав. На що поліцейський відповів, що вони вже склали протокол. Показання свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з поясненнями нарколога ОСОБА_2 , яка пояснила, що прибувши в лікарню ні на території лікарні, ні на ганку, ні у приміщенні лікарні поліцейських чи ОСОБА_1 не бачила.

З досліджених в судовому засіданні з досліджених доказів також встановлено, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з 05.03.21. по 14.01.21 (а.с.77).

Із листа прокурора від 16.03.2021 (а.с.71) вбачається, що 14.01.2021 за №0000001 до ЄРДР винесено повідомлення за заявою ОСОБА_1 за ч.2 ст.365 КК України. Постановою прокурора від 14.01.2021 визначено підслідність кримінального правопорушення за ТУ ДБР у м. Полтава.

Із листа КНП «Недригайлівська лікарня» від 18.03.21 (а.с.72) вбачається, що КНП «Недригайлівська лікарня» включена до переліку акредитованих лікувально-профілактичних заходів охорони здоров`я Сумської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів. Відомості щодо виїзду санітарного транспорту НПК «Недригайлівська лікарня» 04.01.2021 в період часу від 17 години до 20 годин відсутні.

У судовому засіданні також відтворені відеоматеріали, які були додані до протоколу серії ДПР 18 №213004, з яких вбачається, що лікар ОСОБА_3 в присутності поліцейських та ОСОБА_1 повідомляє про те, що провести огляд не можливо і їм потрібно їхати в м. Ромни, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в м. Ромни.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, беручи до уваги що відповідно до вимог ПДР України на водія покладається обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, а також те, що черговий лікар Недригайлівської лікарні ОСОБА_3 повідомила поліцейських про неможливість проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в момент їх звернення, враховуючи, що ніяких непереборних перешкод для водія ОСОБА_1 прибути до медичного закладу м. Ромни для виконання свого обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння під час судового розгляду не встановлено (вимкнути плиту з картоплею, що варилася міг і родич ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який був присутній при складанні протоколу), суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, та вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була чинною під час і за місцем вчинення правопорушення,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко