Провадження № 3/760/3586/21
в справі № 760/6298/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138622 від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.12.2020 о 08:55 год. у м. Києві, на вулиці Стадіонна,6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб під час руху заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б), п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №138621 від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.12.2020 о 08:55 год. у м. Києві на вулиці Стадіонна,6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб під час руху заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.04.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва, а тому мав можливість цікавитись розглядом справи стосовно себе.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом досліджена Схема з місця ДТП від 25.12.2020, з якої вбачається, що на автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на парковці по вул. Стадіонній, 6 у м. Києві, були виявлені механічні пошкодження, місце удару зображено цифрою «2» /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 слідує, що 25.12.2020 року о 09 год. 15 хв., що перебуваючи вдома, він почув телефонний дзвінок від батька, який йому повідомив, що біля під`їзду, на його автомобіль було здійснено наїзд автомобілем Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого згаданий автомобіль поїхав у невідомому напрямку /а. с. 4/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 25.12.2020 о 08 год. 55 хв. він стояв зранку на балконі, та побачив, як автомобіль Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, в`їхав в припаркованний автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 і поїхав з місця ДТП /а. с. 5/.

Згідно з Реєстраційною карткою транспортного засобу автомобіль Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «УЛФ-Фінанс» /а. с. 7/.

У зв`язку із чим, на адресу даного товариства були направлені запити з Управління патрульної поліції у м. Києві з метою з`ясувати, хто 25.12.2020 перебував за кермом даного автомобіля, та чи потравляв автомобіль в ДТП /а. с. 8, 9, 10/.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що 25.12.2020 вранці приблизно 08:30 він дійсно забирав автомобіль Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованний за адресою м. Київ, вул. Стадіонна, 6. Рухаючись по дворовій території, ніяких зіткнень з іншими автомобілями не відчував /а. с. 11/.

12.03.2021 року було здійснено огляд транспортного засобу Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було встановлено, що на задньому бампері з лівої сторони виявлено пошкодження ПФП на висоті 56 см. до 64 см. і скол фарби на висоті 72 см. Також, з правої сторони є пошкодження ПФП на висоті від 67 см. до 79 см. і тріснутий задній правий стон /а. с. 13/.

Додані фотокартки, які були зроблені під час огляду автомобіля Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 , на яких зображені механічні пошкодження, що маються на автомобілі Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 14-17/.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 25.12.2020 о 08:55 год. у м. Києві, на вулиці Стадіонна,6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб під час руху заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б), п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із врахуванням тих обставин, що після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 , поїхав з місця ДТП, не зупинившись, не викликавши поліцію, не залишаючись на місці, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №138621 від 12.03.2021 року.

Таким чином, а із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 25.12.2020 року, про що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №138622 від 12.03.2021 та серії ААБ №138621 від 12.03.2021, а справа надійшла до суду 16.03.2021 /а. с. 18/, на момент розгляду справи в суді, закінчився строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова