КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/5358/2021 Постанова винесена суддею Бондаренко М.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , його захисника Ткача В.Д., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та його представника - адвоката Рибака Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літочки Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого військовослужбовцем у Дарницькому районному у місті Києві територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 04 жовтня 2021 року о 19 год. по вул. Ю. Литвинського, 84 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мотоцикл «Harley Davidson XL1200», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Не погодившись з таким рішенням суду, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні даної ДТП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом під час розгляду даної справи було викривлено обставини події та не було досліджено причинного зв`язку між діями учасників ДТП та її наслідками, а також не було допитано учасників події та не досліджено фотографій з місця ДТП, а значить не здійснено повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що судом було реабілітовано водія автомобіля ОСОБА_1 виключно на підставі того, що його мотоцикл було припарковано на узбіччі з порушенням правил паркування, у зв`язку з чим йому було виписано постанову про неправильне паркування, і він свою провину визнав та сплатив штраф, проте судом не встановлено причинного зв`язку між неправильним паркуванням та ДТП, а невірно припаркований транспортний засіб на дорозі, пішохід на проїзній частині або будь-яка інша перешкода не дають права здійснювати на неї наїзд.

При цьому, відповідно до пунктів 12.1.-12.3. ПДР України, відповідальність за рухоме джерело підвищеної небезпеки покладається саме на водія такого транспортного засобу, а не на об`єктів чи суб`єктів, які знаходяться нерухомо на дорозі.

Також суд не звернув увагу, що внаслідок зіткнення з мотоциклом було пошкоджено задній бампер з правої сторони автомобіля Opel Vectra, що означає, що автомобіль не наїжджав на мотоцикл, начебто з причин поганої видимості, а зачепив його задньою частиною в момент маневрування. Тобто, автомобіль Opel Vectra спочатку спокійно проїхав поруч з мотоциклом і вже в подальшому відбувся контакт, від якого мотоцикл впав.

До того ж на фотографіях з місця ДТП видно, що передні колеса автомобіля мають незначний поворот направо, що підтверджує версію з маневрування, а тому підтверджуються первісні висновки працівників патрульної поліції про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу під час маневрування.

Також з фотографій з місця події та фотографій даного перехрестя вбачається, що права частина дороги постійно зайнята припаркованими транспортними засобами. При цьому, габарити мотоцикла менші за габарити автомобілів, але неправильно припарковані автомобілі водій ОСОБА_1 все ж таки зміг об`їхати.

Також мотоцикл має задній катафот червоного кольору та номерний знак, які мають світловідбивні властивості, а також великі бокові катафоти жовтого кольору, і у разі ввімкнення фар світла свого автомобіля, відповідно до п. 19.1. ПДР, водій ОСОБА_1 мав би побачити мотоцикл (перешкоду), оцінити його (її) габарити та об`їхати, а тому, з огляду на викладене, пояснення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору є невідповідними обставинам ДТП та дорожній обстановці.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 259/21 від 18.11.2021 року по обставинам даної ДТП, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Opel ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР, однак під час руху перед зіткненням в темну пору він не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В даній дорожній ситуації відсутні причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Opel ОСОБА_1 діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР, тому в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам зазначених пунктів ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

За таких обставин, вважає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було досліджено всі обставини справи, внаслідок чого суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у судове засідання він не викликався та не знав про дату і час розгляду судом даного правопорушення, а про прийняте рішення дізнався випадково 13.11.2021 року із програми Орendatabot.ua, яке, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, було оприлюднено лише 11.11.2021 року, а повний текст якого ним було отримано 15.11.2021 року після ознайомлення представником з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Ткач В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Рибака Є.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також ОСОБА_1 та його захисника Ткача В.Д., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 невинуватим в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в основу свого рішення фактично поклав лише його пояснення і фотозображення з місця дорожньо-транспортної пригоди, дійшовши висновку про винуватість в ній саме водія ОСОБА_2 через залишення ним у темну пору доби на неосвітленій заокругленій проїжджій частині, а саме на повороті, свого мотоциклу, без попереджувальних знаків щодо наявної перешкоди на дорозі, що створило йому небезпеку для руху.

При цьому надавши перевагу саме цим доказам, суд залишив неспростованими та належним чином не оціненими пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_2 , а також інші матеріали справи.

За таких обставин, прийняте суддею рішення по даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 04 жовтня 2021 року о 19 год. по вул. Ю. Литвинського, 84 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований мотоцикл «Harley Davidson XL1200», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху по вул. Ю. Литвинського, 84 в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху автомобіля «Opel Vectra» до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним як в суді першої, так і апеляційної інстанції, він, у темну пору доби о 19 год., рухався на своєму автомобілі «Опель» з ввімкненими фарами по вул. Литвинського, яка ще не була освітлена, до Т-подібного перехрестя зі швидкістю не більше 20 км/год., щоб здійснити поворот ліворуч. Під час здійснення повороту ліворуч він почув крики людей і одразу ж зупинився, проте не знає чи він зачепив мотоцикл, який стояв на перехресті без ввімкнених габаритних вогнів та аварійної сигналізації, чи мотоцикл впав на його автомобіль, але своєї вини тут не вбачає, оскільки не чув, щоб він зачепив мотоцикл, ніякого скрежету не було чутно. Також зазначив, що на бампері його автомобіля з правої сторони є потертості, які могли утворитись як від того, що він міг зачепити мотоцикл, так і від того, що останній міг впасти на його автомобіль, але він цього не бачив і тому не може це стверджувати.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення та пошкоджень, які вони отримали в результаті цього, а також наявними в матеріалах справи на підтвердження цих обставин фотознімками.

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, які він підтвердив і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він на проїзній частині вул. Російської, 84 припаркував свій мотоцикл, габаритні сигнали в якого були вимкнені, та пішов у відділення Нової Пошти №283 щоб отримати посилку. Перебуваючи у черзі, він почув звук удару і побачив, що його мотоцикл впав, а також побачив автомобіль «Opel», який ще близько секунди продовжував рух. Також зазначив, що у ДТП винен саме водій автомобіля ОСОБА_1 , оскільки він порушив ПДР та під час маневрування зачепив правим заднім крилом його мотоцикл, від чого той впав та отримав пошкодження.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились обоє учасників ДТП, підписавши її без будь-яких заперечень і зауважень, та в якій зафіксовано розташування дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а також відображено місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на Т-подібному перехресті в межах заокруглення проїзної частини дороги з одностороннім рухом (на повороті), і у кінцевому положенні після зіткнення автомобіль «Opel Vectra» розташовується біля правого краю проїзної частини дещо зміщений вправо та його передні колеса також вивернуті дещо вправо, що вказує на здійснення ним маневрування вправо, а мотоцикл «Harley Davidson» - лежить на правому боці на бордюрі правого краю проїзної частини, біля якого він був припаркований до зіткнення. При цьому автомобіль «Opel Vectra» має пошкодження заднього бампера з правої сторони, а мотоцикл «Harley Davidson» - глушників 2 шт. з правої сторони, підніжки з правої сторони, правого пульта на рулі, захисної дуги, правого дзеркала, покажчиків повороту, правого амортизатора.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілі «Opel Vectra»свідчить про те, що контакт відбувся правою задньо-боковою частиною автомобіля «Opel Vectra»із припаркованим мотоциклом «Harley Davidson».

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями щодо розташування автомобіля «Opel Vectra»та мотоцикла «Harley Davidson» після зіткнення та ставлять під сумнів правдивість пояснень водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 про те, що, коли він знаходився ліворуч відносно мотоцикла, який був припаркований у забороненому місці без ввімкнених габаритних сигналів у темну пору доби, той впав на нього, оскільки за цих обставин є неможливим, як те розташування автомобіля та мотоцикла після зіткнення, що відображено в схемі ДТП та на фотокартках, так і утворення тих пошкоджень, що зафіксовані в автомобілі «Opel Vectra»та мотоциклі «Harley Davidson» в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що мотоцикл «Harley Davidson» не створював ніяких перешкод для руху автомобіля «Opel Vectra», а мало місце недотримання водієм автомобіля «Opel Vectra» безпечного бокового інтервалу під час руху зі здійсненням повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також невідповідність в даній дорожній ситуації дій саме водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, підтверджено і долученим до апеляційної скарги висновком експерта № 259/21 від 18.11.2021 року, проведеного за заявою адвоката Рибака Є.В. в інтересах ОСОБА_2 на проведення автотехнічного дослідження по факту ДТП, яке мало місце 04.10.2021 року в м. Києві на вул. Ю. Литвинського, про проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Opel Vectra, д/н НОМЕР_1 та мотоцикла Harley-Davidson XL1200, д/н НОМЕР_2 , який, на противагу тверджень ОСОБА_1 та його захисника Ткача В.Д., є належним та допустимим доказом, адже експертом досліджені надані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до визначення терміну «безпечний інтервал», яке міститься у п. 1.10 ПДР, - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Твердження ж ОСОБА_1 та його захисника Ткача В.Д. про те, що ОСОБА_1 рухався прямо по смузі одностороннього руху в центральній частині смуги, не порушуючи правил дорожнього руху, та те, що саме водій мотоциклу «Harley-Davidson» ОСОБА_2 , у темну пору доби, припаркував свій мотоцикл на заокругленні проїжджої частини, саме на повороті, без будь-яких попереджувальних знаків щодо наявної перешкоди на дорозі, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності про неправильне паркування, тобто порушив правила стоянки транспортного засобу, що в значній мірі зменшило видимість транспортного засобу та унеможливило уникнення ДТП, є безпідставними, адже вони не лише спростовуються наявними у справі доказами, а й взагалі не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху, оскільки, навіть за умови наявності вказаних порушень, це не звільняло ОСОБА_1 від виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху щодо дотримання під час руху та маневрування безпечного інтервалу.

Таким чином, оцінюючи, досліджені у судовому засіданні, докази, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені дані про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги те, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплинули, а також дані про характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.