ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/178/21
провадження № 3/753/763/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ресторану «Пивна Дума», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол серії ГР №181984), -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2020 року, о 00 год. 25 хв., по вул. Драгоманова, 31-г в м. Києві, адміністратор ОСОБА_1 не забезпечила закриття закладу «Пивна Дума», чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи 04.02.2021, 18.03.2021 та 23.03.2021 року, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 44-3 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 44-3 КУпАП не належить до цих випадків.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 41 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до положень п.п. 12 п. 2 Постанови КМУ від від 9 грудня 2020 р. № 1236 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 7-ї години 1 січня 2021 р.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, оскільки в закладі залишилось два столики, які вже були розраховані та клієнти чекали на таксі, бар та кухня вже були зачинені. При цьому ОСОБА_1 не оспорювався факт того, що саме вона є уповноваженою особою, до функцій якої входить забезпечення контролю за роботою закладу.

Як вбачається з рапорту ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 26.12.2020 року о 00 год 25 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 забезпечила роботу акладу «Пивна Дума», розташованого по вул. Драгоманова, 31-г,

Таким чином судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Постановою КМУ від 09.12.2020 р. № 1236,

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо накладення стягнення суд приймає до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, судом враховуєтся, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2021 року ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та суд обмежився усним зауваженням. Проте остання для себе належних висновків не зробила та знову вчинили аналогічне правопорушення.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020 р.), що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 44-3, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя