Справа №308/772/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правпорушення серії ДПР18 №374024 від 21.01.2020 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 21.01.2020 року о 04.00 год. у м. Ужгороді, пр. Свободи, 55 водій керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2021 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Згідно з вищевказаною постановою підставою для скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2020 року стали ненадання суддею належної оцінки наявним у справі доказам та передчасність висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, у ході розгляду справи в суді апеляційної інстації апелянт - ОСОБА_1 зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, воно вчинене о 04.00 год. 21.01.2021, однак, він виїхав за кордон 06.01.2020 року, а повернувся в Україну лише 21.01.2020 року. Також вказав, що під час самостійного з`ясування обставин справи йому стало відомо, що схожі події відбувались з його племінником, який є його однофамільцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було допитано гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що саме він є тією особою, яка 21 січня 2020 року о 04-ій годині по пр. Свободи в м. Ужгороді, 35 керувала автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , і на місці зупинки проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 , щодо якого складено

адміністративний протокол, є його дядьком. Додав, що з невідомих йому причин протокол складено саме відносно його дядька ОСОБА_1 .

З дослідженого в ході апеляційного розгляду відеозапису з місця події суд встановив, що саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є саме тією особою, яка 21 січня 2020 року о 04-ій годині по пр. Свободи, 35 у м. Ужгороді керувала автомобілем марки «ВАЗ 2106» і на місці зупинки проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Підставою для направлення матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП став обґрунтований сумнів суду апеляційної інстанції щодо місця вчинення правопорушення, оскільки, ОСОБА_4 , 28.06.1992 року, а також переглянутий відеозапис, що доданий до адміністративного протоколу в судовому засіданні вказував на те, що подія мала місце в мікрорайоні в м. Ужгороді, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 374024 зазначено, що протокол складений за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 55.

Листом від 04.03.2021 року за № 3726/41/15/03-2021 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції повернуло матеріали відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомили про те, що в ході доопрацювання ними встановлено, що на момент складання протоколу ДПР 374024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.01.2020 року лейтенантом поліції ОСОБА_5 особу водія було встановлено згідно з Інформаційним Порталом Національної поліції. У матеріалах справи міститься детальний рапорт інспектора поліції стосовно події, яка мала місце 21.01.2020 року о 04.00 год. у м. Ужгороді по вул. Свободи, 55, а також фотоматеріали.

Двадцять третього березня захисник ОСОБА_1 - Пачута О.М. подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заперечення, в яких посилаючись на встановлені Закарпатським апеляційним судом обставини та факти, та зроблені на їх підставі висновки, просила провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Представник останнього захисник Пачута О.М. з підстав, наведених у раніше поданих писмових запереченнях, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У ході розгляду справи, суддею встановлено, що особу правопорушника під час подій, що мали місце 21.01.2020 року за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 55, було встановлено на підставі бази «АРМОР», оскільки, водій не мав при собі будь-яких документів, що посвідчують його особу, та його повідомлення, що він вже притягався до відповідальності. Крім цього, з рапорту встановлено, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , сам назвав себе як ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається з постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.01.2021 року, допитаний в ході апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що саме він, а не його дядько ОСОБА_4 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був тією особою, яка 21 січня 2020 року о 04-ій годині по пр. Свободи, 55 у м. Ужгород керувала автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , і на місці зупинки проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, та додав, що йому невідомо, чому протокол складено відносно його дядька ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються із встановленим в ході розгляду справи фактом відсутності ОСОБА_1 в Україні в період з 06 по 21 січня 2020 року, що підтверджується листом-відповіддю на запит адвоката Пачута О. від 17.12.2020 № 7414/1/2101-2020 ГУ ДМС України в Закарпатській області та копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Отже, слід констатувати, що органом поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч положенням ст. 260 КУпАП, Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" не вжито всіх належних заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, на підставі визначених законом документів.

За таких обставин суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не доведена належними та допустимими доказами, і в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева