Справа № 461/661/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/349/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., ОСОБА_1 , його захисника адвоката Васька І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслуби Черепащука Ігора Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про порушення митних правил закрито.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1911/20900/20 від 25.09.2020 року, а саме: 193 пачки сигарет марок «MARVEL», «COMPLIMENT», «NZ GOLD» без акцизних марок України постановлено знищити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1911/20900/20 від 25.09.2020 року автотранспорт «КІА САRENS»,VIN-код НОМЕР_1 , реєстр. номер НОМЕР_2 (UA) - повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про порушення митних правил №1911/20900/20, 25.09.2020 близько 11 год. 50 хв. громадянин України ОСОБА_1 , прямуючи з України до Республіки Польща через митний пост «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в якості водія автомобілем марки «КІА САRENS», р.н. НОМЕР_2 , обрав для переміщення через митний кордон України смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». У ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, прихованих від митного контролю або товарів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення огляду транспортних засобів - бокс поглибленого огляду. Під час проведення митного огляду в автомобілі було виявлено приховані від митного контролю 193 пачки сигарет марок «MARVEL», «COMPLIMENT», «NZ GOLD» без акцизних марок України. Виявлені сигарети: 20 пачок сигарет «NZ GOLD» знаходились у порожнинах передніх повітрозабірників (торпедо), 80 пачок сигарет «NZ GOLD» знаходились у порожнинах передніх крил автомобіля, 10 пачок сигарет «COMPLIMENT» знаходились за декоративною обшивкою передніх лівих дверей та 83 пачки сигарет «MARVEL» виявлено у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), які знаходились у лонжеронах автомобіля. Доступ до сигарет став можливий в результаті демонтажу заднього сидіння салону автомобіля, шумоізоляційної обшивки днища ТЗ, демонтажу кріплень ременів безпеки заднього сидіння. Вкладення проводилось через спеціально вирізані отвори в днищі розміром 150х170мм з внесенням змін в конструктивні порожнини салону та закривались металевою пластиною аналогічного розміру.

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів та з використанням спеціально виготовленого тайника.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Держмитслуби Черепащук І. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 , та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення у виді штрафу 7389,99 грн. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані зі зберіганням на складі митниці вказаного товару 48961,37 грн. та за проведення експертизи 4576,32 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що прийнята суддею постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його адвоката, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя місцевого суду в повній мірі врахував у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , а саме: те, що останній повністю визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є безробітним (згідно з копією трудової книжки НОМЕР_3 ), батьком багатодітної сім`ї, на утриманні якого перебувають троє малолітніх дітей: ОСОБА_2 , віком 11 років, ОСОБА_3 , віком 9 років та ОСОБА_4 , віком 7 років (стверджується довідкою про склад сім`ї від 02.10.2020 року), є інвалідом третьої групи, у зв`язку з чим перебуває на пенсії по інвалідності 3 групи загального захворювання (стверджується довідкою до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12ААБ №298255) та проходить курси хіміотерапії через онкологічне захворювання (стверджується долученими до матеріалів справи виписками з медичної карти стаціонарного хворого),усвідомив наслідки вчиненого, таким чином правопорушення вчинено ним вперше та пов`язане із скрутним матеріальним становищем у сім`ї, взявши до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення, та зробив, на думку апеляційного суду, вірний висновок про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, за наявності обставин, які пом`якшують відповідальність за порушення митних правил, та відсутності обтяжуючих обставин, підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Представником Галицької митниці Держмитслужби не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, незаконність та безпідставність прийнятого рішення, є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та закрито провадження у справі, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслуби Черепащука Ігора Васильовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк