Справа № 369/2509/21
Провадження № 3/369/2487/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює бригадиром механоскладальних робіт НПО «Практика», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

21.02.2021 приблизно о 14 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_2 , на 20 км + 300 м а/д Київ Чоп не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Audi A6, д/н НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що була тягнучка, автомобіль Audi A6, д/н НОМЕР_3 почав рухатися вперед, водій ОСОБА_3 почав рухатися за ним, швидкість була приблизно 40 км/год. Від удару ззаду зіткнувся з Audi A6, д/н НОМЕР_3 . Удар в задню частину його транспортного засобу здійснив автомобіль Тойота Корола і від цього удару водій ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_3 .

Незважаючи на невизнання своєї вини винність ОСОБА_1 підтверджується

протоколом серії ДПР 18 № 320878 про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 року,

копією проколу серії ДПР 18 № 320879 про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 року відносно водія Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4 ;

схемою місця ДТП від 21.02.2021 року,

копією пояснень водія Audi A6, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 21.02.2021 року, відповідно яких він, рухаючись автомобілем Audi A6, д/н НОМЕР_3 , по а/д Київ Чоп в напрямку м. Києва побачив, що перед ним почав різко гальмувати автомобіль Фольксваген чорного кольору. Відповідно почав гальмувати і він, дотримуючись відповідної дистанції. Зупинившись, відчув удар у задню частину автомобіля Audi A6, д/н НОМЕР_3 . Через декілька секунд відчув повторний удар в задню частину свого авто. Вийшовши з авто, побачив автомобіль Ford Focus, д/н НОМЕР_2 , а за ним авто Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4 . Відповідно перший удар авто Ауді отримав від авто Ford Focus, д/н НОМЕР_2 , повторний удар цим самим авто за участі авто Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4 .

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2509/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001\

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 21.02.2021 року, то він підлягає відповідальності на підставі редакції статті 124 КУпАП, яка діяла під час вчинення правопорушення.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун