Справа № 522/1201/21
Провадження №3/522/1439/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287592 від 06 січня 2021 року, 06 січня 2021 року о 19 годині 45 хвилин у м. Одесі по вул. Рішельєвській, біля буд. 73 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався в безпеці, не дав дорогу автомобілю, що рухався по тій самій смузі на яку мав намір перестроюватись, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 з`явився. Був ознайомлений з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 268 КУпАП України. Зазначив, що винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не вважає. Також пояснив, що рухався у крайній лівій смузі руху, яка дозволяла рухатись у напрямку вул. Водопровідної, праворуч від магазину «Stvol». Зберігаючи рядність перетнув перехрестя, та почав перестроювання на праву смугу руху, оскільки ліва смуга не дозволяла продовжувати рух прямо. Після чого у задню ліву частину його автомобілю здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Судом, у зв`язку із посиланням ним у письмових поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на наявність відеозапису події, була надіслана судова повістка про дату та час судового засідання, та зазначено про надання відеозапису суду, на який він посилався у своїх поясненнях.

На адресу суду повернуто рекомендоване поштове повідомлення із відміткою про отримання судової повістки 15 березня 2021 року. Заяв та клопотань від ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи схему місця ДТП, суд вбачає, що т/з «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розташований попереду т/з «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , що був під керуванням ОСОБА_2 . Також суд вбачає, що т/з «Chevrolet Aveo» розташований під кутом у напрямку до правої смуги руху що, на думку суду дійсно свідчить про його перестроювання, з крайньої лівої смуги у праву смугу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що: «рухався у крайній лівій смузі руху, яка дозволяла рухатись у напрямку вул. Водопровідної, праворуч від магазину «Stvol». Зберігаючи рядність перетнув перехрестя, та почав перестроювання на праву смугу руху, оскільки ліва смуга не дозволяла продовжувати рух прямо» узгоджуються зі схемою ДТП.

Також, суд зазначає, що характер пошкоджень на транспортних засобах, які зазначені у матеріалах справи, також вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився позаду від автомобіля «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 та підтверджують, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання на праву смугу руху, а не на ліву, як зазначає ОСОБА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_3 у письмових поясненнях наявних у матеріалах справи зазначив: «рухався по вул. Рішельєвській у правій смузі руху, при перетині вул. Пантелеймонівської, я продовжував рух за автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Автомобіль попереду рухався у другому ряду, я перестроївся в перший. Не вмикаючи сигнал повороту та порушуючи рядність автомобіль «Chevrolet Aveo» перестроївся у лівий ряд, що і призвело до ДТП. Відеофіксація до події з мого відеореєстратора додається».

Вказані пояснення ОСОБА_3 не узгоджуються зі схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказаним поясненнями, сам ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду нього.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Жодних доказів, про те, що ОСОБА_1 мав намір перестроюватись у ліву смугу руху, чим створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - до матеріалів справи не додано.

До матеріалів справи також не додано жодного доказу, які б вказували що водій порушив п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, а саме:

Даних про те, що ОСОБА_1 під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися - не вбачається.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124,ст.7,247,254,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.В. Науменко

02.04.21