Справа № 127/1522/21
Провадження № 3/127/569/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина Єгипту ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні90002484 від 07.11.2019, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №53785 від 03.01.2021, водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 03.01.2021, о 04.40 годині, у м. Вінниці по вулиці Немирівське шосе, 89, в порушення вимог п.п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer Х», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога у медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», відповідно до медичного висновку №0024 від 03.01.2021 року у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,45 проміле алкотест 6820.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується залученням ним до участі у справі захисника адвоката Люлика Р.І. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання, яке було відкладено до 26.03.2021 09:30 години захисник Люлик Р.І. не з`явився без поважних причин, оскільки до початку судового засідання не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

В судовому засіданні 17.03.2021 та 25.03.2021 захисник Люлик Р.І. повідомив, що ОСОБА_1 перебуває за межами території України та час повернення до України останнього не відомий, підтверджуючих документів про виїзд свого довірителя за межі України суду не надав. Захисник висловився про необхідність закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя - ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його довіритель після проведеного медичного огляду звернувся до цього ж медичного закладу в приватному порядку та пройшов відповідно огляд на стан сп`яніння, що підтверджується наданою захисником довідкою КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» №012 від 03.01.2021, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 03.01.2021 о 08:29 пройшов огляд на стан сп`яніння та результат алкотесту №6820 0,00 проміле тверезий. Крім того, захисник зазначив, що за твердженням його довірителя, останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також захисник просив врахувати суд, що його довіритель ОСОБА_1 не володіє українською мовою та йому не було забезпечено перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також було порушено процедуру проведення самого огляду, в тому числі висловив підозру щодо неналежної якості алкотесту, яким проводився медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що під час несення служби 03.01.2021 у складі екіпажу спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 на вулиці Немирівське шосе у м. Вінниці ними було помічено автомобіль «Mitsubishi Lancer», у якому не світилась підсвітка номера, під керуванням громадянина іншої держави. Протокол з даного приводу не складався, було оголошено усне зауваження. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Водій користувався програмою-перекладачем на своєму телефоні, а також телефонував своєму адвокату, з яким радився з приводу даної ситуації. Після цього водій погодився та в медичному закладі пройшов огляд на стан сп`яніння, в ході якого було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також було досліджено наданий Управлінням патрульної поліції відеозапис з нагрудних камер поліцейських під час фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по протоколу серії ДПР18 №539785 від 03.01.2021 (а.с. 21-22).

Крім того, судом було досліджено, витребувані за клопотанням сторони захисту в КНП «Центр залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» наступні докази:

- направлення ОСОБА_1 03.01.2021 о 05:00 годині на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області УПП Волощуком О.А.(а.с.33);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0024 від 03.01.2021 ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 03.01.2021 о 05:15 годині при проведені медичного огляду ОСОБА_1 поведінка останнього була млява, загальмована, однак останній був в свідомості, орієнтований, мав нечітку мову, дихання прискорене, рухова сфера з порушеннями: міміка млява, при точних рухах хитання при поворотах, точні рухи виконує з промахуванням, обстежений за допомогою алкотесту 6820 двічі: о 05:15 год. результат 0,48 проміле та о 05:35 год. результат 0,45 проміле, встановлено стан алкогольного сп`яніння (а.с.32);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/180 від 20.03.2020 року газоаналізатора Alcotest 6820, зав. №AREJ-0093, виробництва Німеччини, Drager, МПУ 066/05-2013, відповідно до якого встановлено, що похибка вимірювання може становити в межах 0,02 мг/дм3, свідоцтво чинне до 19.03.2021 (а.с. 35);

- свідоцтво про державну реєстрацію в Державній службі України з лікарських засобів №14455/2014 Газоаналізатора Drager Alcotest, строк дії свідоцтва необмежений (а.с. 34).

Дослідивши надані Управлінням патрульної поліції відеозаписи з нагрудних камер поліцейських під час фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по протоколу серії ДПР18 №539785 від 03.01.2021, дослідивши докази, витребувані за клопотанням сторони захисту у КНП «Центр залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», заслухавши пояснення свідка, позицію захисника Люлика Р.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вимогами статті 26 Конституції України визначено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Підпунктом 1.3. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539785 від 03.01.21 (а.с. 2), даними висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» №0024 від 03.01.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 03.01.2020 року о 05:15 год. встановлено стан алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 0,45 проміле (а.с. 4).

При цьому версія сторони захисту щодо недотримання визначеної законодавством процедури та стандартів проведення огляду ОСОБА_1 03.01.2021 на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються витребуваними за клопотанням сторони захисту та дослідженими суддею доказами: даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/180 від 20.03.2020 року, чинного до 19.03.2021 (а.с.35) та даними свідоцтва про державну реєстрацію в Державній службі України з лікарських засобів Газоаналізатора Drager (а.с. 34), даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0024 від 03.01.2021 ОСОБА_1 (а.с.32), даними направлення ОСОБА_1 03.01.2021 о 05:00 годині на медичний огляд на стан сп`яніння (а.с.33).

Позиція сторони захисту щодо того, що неволодіння ОСОБА_1 в достатній мірі українською мовою призвело до нерозуміння ним процесуальних дій, що відбувалися у зв`язку з проведенням медичного огляду на стан сп`яніння та порушенням права на захист, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських під час фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по протоколу серії ДПР18 №539785 від 03.01.2021 (а.с. 21-22), з якого вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював процесуальні дії, пов`язані з проходженням ним огляду на стан сп`яніння та наслідки таких дій, користувався допомогою перекладача: як програми-перекладача так і особи-перекладача в телефонному режимі, а також його діями та добровільною згодою на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з наданої захисником Люликом Р.І. копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2020 року №127/22888/20 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП по факту подій, що мали місце 08.10.2020, також доводить той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний з процедурою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в офіційному порядку на вимогу поліції вдруге проходив вказаний огляд.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд не може прийняти в якості допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 03.01.2021 року о 04:40 годині керував автомобілем будучи тверезим, довідку КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» №012 від 03.01.2021, оскільки даний доказ зібраний не у спосіб визначений чинним законодавством, після спливу 2 годин з моменту встановлення підстав для повторно огляду, з рукописним текстом "не для суду", а тому відповідно до приписів ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

З огляду на вищевикладене, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та права керування транспортними засобами, а суддя приходить до переконання, що він не підпадає під визначення водія, передбачене п.1.10 Правил дорожнього руху та таким чином, при накладенні адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає, що підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові, що становить 20400 гривень та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.М. Іванченко