Дата документу 01.04.2021
Справа № 334/1654/21
Провадження № 3/334/835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

27.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №102668, згідно якого 27.02.2021 року о 04:45 год. у Дніпровському районі м. Запоріжжі біля будинку №14А по вулиці Рельєфна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 316 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння .

Наявність у правопорушника стану алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-наколога від 27.02.2021 року №1094.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пузін Д.М. заперечили проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушенням поліцейськими вимог законодавства в частині доставляння його на медичний огляд.

Так, відповідно до пояснень захисника в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично в його діях є склад порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», але через порушення поліцейськими вимог законодавства щодо складення протоколів, ними невірно визначено фабулу правопорушення.

Також, присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд на місці, а одразу повезли на медичний огляд. Жодного акту відмови від проходження тесту на алкоголь на місці він не бачив та його не складали.

Крім того, захисник Пузін Д.М. наголосив увагу суду на тому, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме: вони не забезпечили проходження медичного огляду ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення стану його алкогольного сп`яніння (з 04:45 год.), оскільки він пройшов такий огляд лише о 07:05 год., тобто на 20 хвилин пізніше ніж встановлено.

Враховуючи положення пункту 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, такий огляд є недійсним.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №102668, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану сп`яніння від 27.02.2021р., висновком лікаря-нарколога від 27.02.2021 року №1094 та відеозаписом.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про недотримання поліцейським вимог в частині проходження медичного огляду спростовуються таким.

Огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена законодавством, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Сукупність зазначених дій уповноважених посадових осіб, з метою отримання об`єктивних результатів огляду на стан сп`яніння та забезпечення прав оглянутого під час нього, повинна бути здійсненна в обмежений строк, зокрема протягом двох годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння.

Судом у судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 та його захисника досліджено відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі чітко видно, що поліцейський у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому сам ОСОБА_1 у цей час стоїть із мобільним телефоном та уникає проходження тесту, ігноруючи пропозиції поліцейського.

Через деякий час ОСОБА_1 все ж таки каже, що він не бажає проходити тест на місці та хоче пройти його у закладі охорони здоров`я.

Цей відеозапис повністю спростовує доводи і ОСОБА_1 прпо те, що йому не пропонували пройти огляд на місці, і доводи його захисника, що поліцейськими порушено процедуру, адже спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на місці і тільки після його відмови від цього його направлено до медичного закладу.

Суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовився взагалі від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмовився саме від проходження такого огляду на місці. Тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях порушення саме пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно фабули справи правопорушення вчинено ОСОБА_1 о 04 годині 45 хвилин, тобто ознаки сп`яніння останнього виявлені саме в цей час і від цього моменту починає спливати двох годинний проміжок, в який співробітнику поліції необхідно провести огляд на стан сп`яніння на місці, після чого, якщо водій не згоден з результатами освідчення, останній повинен бути направлений до закладу охорони здоров`я, де результати його огляду повинні бути встановлені шляхом складання відповідного висновку.

Відеозаписом, доданим до матеріалів справи, підтверджується той факт, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці у визначений законодавством час.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом встановлено, що дійсно поліцейські доставили ОСОБА_1 до медичного закладу о 06:48 год., але при цьому враховує те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП, на оформлення якого у поліцейських пішов деякий час, а також враховує поведінку самого ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, зокрема, стосовно умисного затягування процесу проходження огляду.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд не може формально підійти до розгляду обставин правопорушення і тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 454 гривні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.23,24,33-38,130,268,279,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.