Справа № 136/440/21
провадження №3/136/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 о 22:37 год., гр. ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.01.2021 встановлено адміністративний нагляд та певні обмеження, порушив п.1 обмежень, а саме був відсутній за місцем свого проживання, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.187 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав при вищевказаних фактичних обставинах, суду пояснив, що він був вдома та відпочивав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №725747; довідкою про результати розгляду звернення дільничного офіцера поліції Дажура О., від 06.03.2021, відповідно до якого констатовано відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, що зазначено в ухвалі суду від 20.01.2021; інформацією з електронної бази поліції АРМ 102, де зазначено, що за наслідками перевірки було встановлено відсутність ОСОБА_1 06.03.2021 за місцем свого проживання; рапортом дільничного інспектора від 06.03.2021; ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.01.2021, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази, поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, є належними та допустимими.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, які були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не чув та спав вдома в день час перевірки суд розцінює як можливість уникнення від відповідальності за допущені ним порушення адміністративного нагляду.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, що передбачений частиною статті, за якою кваліфіковано його діяння.

При цьому, обставин, які унеможливлюють призначення ОСОБА_1 даного виду стягнення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 33, ч.2 ст.187, 221, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Обчислення строку відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун