Справа № 129/161/21
Провадження по справі № 3/129/147/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , продавця магазина « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.07.2008 Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 44-3 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 728639 від 03.01.2021 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те, що вона 03.01.2021 р. о 18:40 год. працюючи продавцем в магазині «Тетяна» по АДРЕСА_3 , здійснила відпуск товару ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушила пункт 14 Постанови КМУ №1236, скоїла правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

25.02.2021 р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про надання їй можливості для залучення до участі в розгляді справи захисника, яке було задоволено на виконання вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого її права на захист, - користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.8).

26.02.2021 р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про надання їй часу для ознайомлення з адміністративною справою, яке було задоволено, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.8).

09.03.2021 р. представник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Доля ОА. подала до суду клопотання, в якому зазначила, у зв`язку з тим, що Договір про надання професійної-правничої допомоги укладено 05.03.2021 р., тому просила надати час для підготовки позиції захисту та збору необхідних доказів, яке було задоволено, розгляд справи відкладено на іншу дату (додатки: ордер серії ВН №174753 від 05.03.2021 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №0000043 від 19.07.2015 р., договір про надання правничої допомоги від 05.03.2021 р.) (а.с.а.с.9-12).

15.03.2021 р. представник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Доля ОА. подала до суду заяву, в якій просила відкласти справу на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за станом здоров`я, про що подала довідку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Гайсинської міської ради» №347 від 18.03.2021 р. (а.с.а.с.15,30).

29.03.2021 р. представник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Доля ОА. подала до суду клопотання, в якому зазначила, що ОСОБА_1 категорично вини не визнає та просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, обґрунтувала тим, що належних і допустимих доказів, вказаних у ст. 251 КУпАП, які долучені до адміністративної справи та які б вказували на вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, немає. (В матеріалах даної адміністративної справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та пояснення гр. ОСОБА_3 ) Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про свідків, огляд не проводився, речі не вилучались. Письмові пояснення в протоколі писались під диктовку капітана поліції ОСОБА_4 , а пояснення, які відібрані від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , написані власноруч інспектором СРПП 2 Гайсинського ВП, старшим лейтенантом поліції Нагалюк О.С., які суперечать вимогам 2.4 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженими Наказом Уповноваженого ВР України з прав людини №3/02-15 від 16.02.2015 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.18 р. №3/02-18) до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення та згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 728639 від 03.01.2021 р., неправильно вказана суть адміністративного правопорушення, яка точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ст. 256 КУпАП, п.9 Розділу II Інструкції 1376 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Вимогами п.14 КМУ №1236, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 728639 від 03.01.2021 р. передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється:

- діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра;

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема, захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

- обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

- не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Норма ч. 1 ст.44-3 КУпАП, зазначена у Протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 728639 від 03.01.2021 р., за яким ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, носить бланкетний характер, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа щодо якої складено протокол, а тому неможливо встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться за вину ОСОБА_1

Постановою КМУ №641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» забороняється перебувати без засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті, однак ОСОБА_1 , ці обмеження не порушувала та постійно, на робочому місці, перебувала в засобах індивідуального захисту та слідкує, щоб покупці дотримувались карантинного режиму, 03.01.2021 р. приблизно о 18:40 год. перед закінченням робочого часу ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала прибирання та підготовку магазину до закриття, під час якого зайшов до приміщення магазину невідомий чоловік, який був без засобів індивідуального захисту, на що ОСОБА_1 декілька разів зробила йому зауваження «Одягніть маску», але покупець наполегливо просив продати йому пачку цигарок, однак ОСОБА_5 останньому відмовила, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки правила карантину не порушувала.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, із 02.06.2020 р. працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Наказом №54 від 01.06.2020 р про прийняття на роботу та згідно трудового договору №10 від 02.06.2020 р. (копії додаються до клопотання), її заробітна плата з червня по серпень складала - 4723 грн., з вересня по грудень - 5000 грн., з грудня по лютий - 6000 грн., інших доходів в неї немає, на її утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , її чоловік ОСОБА_7 , тимчасово не працює, на обліку в Гайсинській районній філії Вінницького обласного центру зайнятості не перебуває, тому дана сума штрафу, як міра покарання за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, для неї є непосильною, а тому просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.а.с.17-20,23,24,25,26,27,28,29).

29.03.2021 р. представник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Доля ОА. подала до суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 вину категорично не визнає та просила в наступне судове засідання викликати свідків працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації особі гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, для перевірки доводів особи про невинуватість, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.31).

02.04.2021 р. свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, представник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Доля ОА. заявила клопотання про повторний виклик свідків, яке було задоволено на виконання вимог ст. 268 КУпАП про забезпечення реалізації особі гарантованого йому права на захист, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про реалізацію права на справедливий суд, для перевірки доводів особи про невинуватість, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.34-35).

09.04.2021 р. свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

09.04.2021 р. представник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Доля ОА. подала до суду заяву, в якій просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.40).

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не визнала. До матеріалів протоколу не долучено відеозапис, де зафіксовано подія, а саме 03.01.2021 р. о 18:40 год. продавець ОСОБА_1 в магазині «Тетяна» по АДРЕСА_3 , здійснила відпуск товару ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №728639 від 03.01.2021 р. не зазначено понятих, що вказує на неналежність та допустимість цього доказу, при цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний визначальним та єдино достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, її пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення це правопорушення мало місце 03.01.2021 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: