Справа № 548/276/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/102/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 244606 від 07.02.2021 року вказується, що 07.02.2021 року о 22 годин 29 хвилин водій ОСОБА_1 на 240 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський м03 керував транспортним засобом - ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився поліцейським за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» ARBF-0431, результат тесту 1, 26 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він не вживав алкоголь.

Із відповіді ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області№ 1424/115/114/01-2021 від 22.03.2021 року на запит Хорольського районного суду Полтавської області № 548/276/21/1478/2021 від 09.03.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , встановлено, що патрульний екіпаж в складі поліцейського СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 отримали 07.02.2021 року газоаналізатор алкотестер «Драгер 6810» №0431.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп`яніння, що не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.9 ПДР України.

Відповідно до судової практики викладеної в постановах Київського апеляційного суду від 07.02.2020 року у справі № 759/21201/19 та Житомирського апеляційного суду від 18.03.2020 року у справі № 279/5083/19 технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Отже поліцейські не мали права пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так як не могли провести такий огляд за допомогою наявного у них технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810».

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечить іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку , що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна