Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Редзеля М.М., Поліщук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення із врахуванням вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, а саме:

- 10.11.2020 року о 01:30 год., ОСОБА_1 , не забезпечив закриття закладу караоке-холу «Mozart», що за адресою м. Рівне, вул. Незалежності, 1, після 22 год., чим порушив правила щодо карантину людей, а саме п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

- 12.11.2020 року о 00:45 год., ОСОБА_1 , будучи директором, не забезпечив закриття закладу караоке-холу «Mozart», що за адресою м. Рівне, вул. Незалежності, 1, після 22 год., чим порушив правила щодо карантину людей, а саме п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

- 13.11.2020 року о 23 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Рівне, вул. Незалежності, 1, будучи відповідальним за діяльність закладу «Моцарт», чим порушив вимоги щодо карантину людей, а саме порушення графіку роботи розважального закладу, чим порушено вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

- 14.11.2020 року о 01 год., за адресою м. Рівне, вул. У.Самчука вул. Грушевського, 2а, працював заклад «Папараці», чим порушено умови карантину людей, а саме Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

- 18.11.2020 року за адресою м. Рівне, вул. Грушевського, 2а, о 23 год., заклад караоке-хол «Папараці» приймав та обслуговував відвідувачів, чим не було забезпечено дотримання карантину людей, а саме Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст.44-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зазначає, що протягом листопада 2020 року проходив стажування в закладах караоке-холах «Моцарт» та «Папараці». Наголошує на тому, що не займав і не займає адміністративних посад у вказаних закладах і не міг бути відповідальним за їх роботу в тому числі за дотримання режиму роботу, приймання відвідувачів, забезпечення обмежувальних заходів пов`язаних з карантином.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисників Редзеля М.М., Поліщук Т.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При цьому дана норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативного акта, у даному випадку до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів №1100 від 11 листопада 2020 року).

Зокрема, згідно з п.п. 4 п. 15 вказаної вище Постанови додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року, зокрема, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

З огляду на наведене, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

Із протоколів про адміністративні правопорушення №340227 від 12.11.2020 року (а.с.2), №340226 від 12.11.2020 року (а.с.14), №340382 від 13.11.2020 року (а.с.24), №340383 від 14.11.2020 року (а.с.32), №340387 від 19.11.2020 року (а.с.42) слідує, що ОСОБА_1 будучи директором закладів «Моцарт» та «Папараці» порушив правила щодо карантину, а саме Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що протягом листопада 2020 року він проходив стажування та ознайомлювався з роботою закладів «Моцарт» та «Папараці». Наголосив на тому, що не займав та не займає жодних адміністративних посад у вказаних закладах і не міг бути відповідальним за дотримання режиму роботи, приймання відвідувачів, забезпечення обмежувальних заходів пов`язаних з карантином.

Стороною захисту надано відповідь на адвокатський запит №08-з від 17.02.2021 року з якого слідує, що власником караоке-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вул. У.Самчука,5, м. Рівне) та караоке-холл « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) є ФОП ОСОБА_2 . У період часу з 01 по 30 листопада 2020 року у вище вказаних закладах ОСОБА_1 не працював.

Враховуючи наведене, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, а тому і не є суб`єктом даного правопорушення, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович