Провадження № 3/760/1190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ НП в Київській області Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176362 від 13.12.2020 року, ОСОБА_1 , 13.12.2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Ірпінь, вул. Которовського, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, не чітка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді адвокат Кузьмін Є.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Так, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою пройти тестування на стан сп`яніння в місці зупинки, видавалось направлення до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння і останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, до матеріалів не надано направлення до закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, сам ОСОБА_1 у своїй заяві вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду, а вимагав лише назвати причину зупинки, після чого був згоден пройти огляд на стан сп`яніння.

Відео зйомка не проводилася безперервно. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує лише спілкування поліцейського із ОСОБА_1 . Фрагмент відеозапису, на якому відображено спілкування працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 , не може вважатися доказом, оскільки таке спілкування мало б бути зафіксовано на портативний відео реєстратор, а не на мобільний телефон поліцейського.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено лог-файл з нагрудної камери відео реєстратора працівників поліції, що також є свідченням того, що запис вівся з перериванням.

Заслухавши пояснення адвоката Кузьміна Є.О., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176362, ОСОБА_1 , 13.12.2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Ірпінь, вул. Которовського, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, не чітка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків, а також диск з відеозаписом.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який вівся з перериванням, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння не відмовлявся.

Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Курова