Єдиний унікальний номер 341/217/21
Номер провадження 3/341/306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 № 232064 ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин, викладених у протоколі.

29.01.2021 о 23 годин 16 хвилин по вулиці О. Басараб у місті Бурштині водій ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6810» у присутності двох свідків. ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник особи, стосовно якої розглядається справа. Під час перегляду відео підтвердив, що на ньому його довіритель, але зазначив, що правильним прізвищем та ім`ям цієї особи є ОСОБА_1 , на підтвердження чого долучив до справи копії паспорта.

Таким чином, суддя установив, що справа розглядається стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол від 30.01.2021 № 232064 містить численні виправлення, у ньому зазначена неправильна дата і місце проживання особи.

Так, згідно з даними паспорта особи, місцем реєстрації є АДРЕСА_2 , проте у протоколі зазначено АДРЕСА_1 . Проте у судовому засіданні суддя з`ясував, що ОСОБА_3 стара назва вулиці і зараз вона називається ОСОБА_4 .

Також, представник особи звернув увагу на те, що на жодному з відеозаписів не видно свідків, а власне огляд проводиться у невідомому приміщенні без свідків, які підписали протокол і надали письмові пояснення.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам і доводам представника особи, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2. 9 «А» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції вбачається, що особа перебуває у невідомому приміщенні. Проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», результати якого (2 хв. 19 с.) пред`являються свідкові у поліцейській формі. Жодних цивільних осіб на жодному з відео не видно. Так само на відео, де зображено факт зупинення водія на вулиці між багатоквартирними будинками не вбачається наявність будь-яких свідків.

Оцінивши усі наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника особи, доходжу висновку про те, що наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, а саме розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП», огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так само відповідно до приписів статті 266 КУпАП (у редакції, чинній на час події) особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Водночас, аналізуючи всі дані в сукупності і взаємозв`язку, у тому числі враховуючи місце зупинки (події), вважаю, що протокол і додатки, а саме письмові пояснення свідків, є недопустими доказами у цій справі, оскільки оформленні з порушенням вимог вищевикладених приписів законодавства, зокрема свідки не були присутні під час проведення огляду особи. Місцем зупинки була вулиця О. Басараб, а фактичний огляд здійснено згідно з даними роздруківки приладу «Драгер» на вул. Шухевича у невідомому приміщенні без участі свідків.

Також на відео не відображено процедуру складання протоколу і його підпису свідками. Тоді як безпосередньо відео відображає свідоме проголошення поліцейським під запис неправдивої інформації щодо присутності свідків і пред`явлення їм результатів проходження огляду. Так, свідками у поясненнях зазначено осіб, один з яких не працює, а інший працює у ЗОВ «Імперія», проте на відео, окрім поліцейських та особи, більше нікого немає.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складено не на місці зупинки транспортного засобу, без участі свідків, містить виправлення щодо дат події і його складення, то такий протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 № 232064 складено з порушенням вимог чинного законодавства, тому не визнаю його допустимим доказом у цій справі. Крім того, цей протокол містить явно неправдиву інформацію стосовно наявності свідків під час проведення огляду.

Так само, визнаю недопустимими доказами письмові пояснення свідків, яких на місці зупинки транспортного засобу і під час проведення огляду фактично не було, що підтверджується записом відео реєстратора.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ЄСПЛ наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладену практику ЄСПЛ суддя під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно уточнювати (здійснювати) кваліфікацію діяння особи, стосовно якої розглядається справа.

Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 і опис об`єктивної сторони правопорушення міститься у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 № 232064, який визнано недопустимим доказом у цій справі, констатую, що самостійно позбавлений можливості здійснювати кваліфікацію дій особи, стосовно якої розглядаю справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:М. Р. Мергель