П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії АПР18 №746699 від 04.03.2021 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 04.03.2021 близько 14 год. 00 хв. викурювала тютюнові вироби, а саме: сигарету марки «LM» на Православній набережній в м. Ужгород, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Частина 1 статті 175 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не вказано, що ОСОБА_1 порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки або, що особа використовувала техніку та засоби пожежогасіння не за призначенням. Вказане в протоколі діяння не охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда