справа № 415/148/21
провадження № 3/415/116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі захисника Костєва Ю.Ф., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206191 від 28.12.2020, 28.12.2020 о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку 60 по вулиці Мендєлєєва м. Лисичанська Луганської області, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.12.2020 приблизно о 14 годині 30 хвилин він вийшов з магазину «Морозко Плаза», який знаходиться в районі будинку 60 по вулиці Мендєлєєва м. Лисичанська Луганської області, сів до належного йому автомобілю марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв в паркувальному кармані біля магазину і, упевнившись в безпечності свого руху, повільно виїхав заднім ходом з парковки. Після завершення маневру, увімкнувши першу передачу, почав рух прямо в направленні світлофора, який розташований по вулиці Сосюри м. Лисичанська. Назустріч йому, на великій швидкості на зелений сигнал світлофора рухався автомобіль марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, проїжджаючи повз нього, дотичним рухом подряпав задні двері його автомобіля з лівого боку. Він зупинився та підійшов до водія автомобіля марки TOYOTA RAV4, яка заблокувала двері та розмовляла по телефону. Через 5-7 хвилин після ДТП на місце пригоди прибув невідомий йому чоловік у формі поліцейського, який відмовився представитися і всі питання щодо складання матеріалів по ДТП, вирішував він, спілкуючись з патрульними поліцейськими. Пізніше вияснилося, що це чоловік водія автомобіля марки TOYOTA RAV4.

Крім того, в цей час, навпроти магазину «Морозко Плаза» стояв транспортний засіб марки ВАЗ 2106, в якій сидів чоловік з дитиною і бачив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. При спілкуванні з цим чоловіком, як вияснилося це ОСОБА_2 , він погодився надати покази про обставини пригоди, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 просив долучити до справи фотографії, зроблені на телефон останнього після ДТП, які відображають положення транспортних засобів в момент зіткнення.

У судовому засіданні заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки на момент зіткнення маневр заднім ходом він вже завершив і почав рух прямо, а тому на його думку, у даній дорожньо-транспортній пригоді винною є інший учасник ДТП, а саме: ОСОБА_3 , з висновками співробітників патрульної поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згодний, вважає їх сфальсифікованими.

Представник ОСОБА_1 захисник Костєв Ю.Ф. в судовому засіданні пояснив, що 28.12.2020 о 14 годині 20 хвилин в районі будинку 60 по вулиці Мендєлєєва м. Лисичанська Луганської області сталося ДТП за участю його підзахисного ОСОБА_1 , який керував належним йому транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та водія транспортного засобу марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає що в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні останнього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , вбачається, що 28.12.2020 приблизно о 14 годині 20 хвилин вона їхала на транспортному засобі марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сосюри м. Лисичанська з боку центрального ринку в бік вулиці Калініна. На перехресті з вулицею Мендєлєєва повернула вліво, пропустила пішоходів на переході та продовжила рух зі швидкістю 10 км/год. Коли порівнялася з торгівельним центром «Морозко Плаза» на смугу її руху заднім ходом, з парковки біля ТЦ «Морозко Плаза», виїхав транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з її автомобілем (а.с.3).

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Допитаний в якості свідка за клопотанням сторони захисту ОСОБА_2 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, і, відповідно, приведено до присяги судом, пояснив, що 28.12.2020 приблизно о 14:30 він, разом зі своєю дитиною знаходився в автомобілі марки ВАЗ 21063, який стояв навпроти паркувального карману магазину «Морозко Плаза» і бачив, як транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA чорного кольору, виїхав з парковки, яка розташована біля магазину, заднім ходом та, завершивши маневр, почав рухатися в бік світлофору по вулиці Сосюри м. Лисичанська. Назустріч даному автомобілю на великій швидкості рухався транспортний засіб марки TOYOTA RAV4 білого кольору, який, проїжджаючи повз нього, дотичним рухом переднім бампером подряпав задні двері з лівого боку. Через деякий час приїхав чоловік у формі поліцейського і почав обстежувати місце ДТП. Він підійшов до поліції і сказав, що є очевидцем пригоди, що сталася і може надати покази з цього приводу, однак йому відмовили. Після чого, підійшовши до водія автомобіля марки SKODA OCTAVIA, залишив свої дані та номер телефону.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності судовий експерт Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 на поставлені перед ним питання суду повідомив, що згідно постанови Лисичанського міського суду від 15.02.2021 було призначено судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставлені певні питання та для проведення експертизи наданий адміністративний матеріал. В ході проведення експертизи ним були досліджені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП, дані огляду та фотографії з місця ДТП і, так як пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди суперечать один одному, основну увагу при дослідженні він приділяв схемі ДТП та фотозображенням з місця пригоди.

Аналізуючи ситуацію ним було встановлено, що згідно із дослідженими схемою ДТП та фотографіями з місця події з наявними деформаціями після ДТП на транспортних засобах SKODA OCTAVIA та TOYOTA RAV4, вбачається, що на момент зіткнення автомобілі рухались у зустрічному один одному напрямку, тобто водій автомобіля марки SKODA OCTAVIA вже виконав маневр заднім ходом і почав рух у напрямку назустріч транспортному засобу марки TOYOTA RAV4.

Деформація лівої бокової частини автомобіля марки SKODA OCTAVIA могла утворитися лише в результаті зустрічного ковзного удару, тобто транспортні засоби на момент зіткнення могли рухатися тільки у зустрічному один одному напрямку, тому в даному випадку вважає некоректним ставлення в порушення водію транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки на момент зіткнення маневр водія автомобіля SKODA OCTAVIA заднім рухом був вже завершений.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-21/2054-ІТ.

В наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи 3/415/116/21 будуть використані лише об`єктивні дані, а саме: схема ДТП від 28.12.2020, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП, фото таблиця з зображенням транспортних засобів та місця ДТП.

В даній дорожній ситуації, водію автомобіля SKODA OCTAVIA, перед виїздом з «парковки» прилеглої території заднім ходом, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.2, 10.9 ПДР.

В даній дорожній ситуації водію автомобіля TOYOTA RAV4, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 ПДР.

Якщо водій автомобіля SKODA OCTAVIA створив небезпеку для руху автомобіля TOYOTA RAV4, то умова наявності у водія автомобіля SKODA OCTAVIA технічної можливості уникнути виникненню ДТП, визначається вимогами пунктів 10.2, 10.9 ПДР.

Оскільки відсутні дані про взаємне розташування автомобілів між собою в повздовжньому напрямку у момент виїзду водія SKODA OCTAVIA з «парковки» (прилеглої території), тому встановити, з технічної точки зору, чи мав водій автомобіля TOYOTA RAV4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, не має можливості.

Якщо водій автомобіля SKODA OCTAVIA створив небезпеку для руху автомобіля TOYOTA RAV4 то аналіз дій водія автомобіля SKODA OCTAVIA не вимагає спеціальних знань в області судової авто технічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо судом відповідно до вимог пунктів 10.2, 10.9 ПДР.

Оскільки, відсутні дані про взаємне розташування автомобілів TOYOTA RAV4 та SKODA OCTAVIA між собою в повздовжньому напрямку у момент виїзду останнього з «парковки» (прилеглої території), тому встановити, з технічної точки зору, чи знаходилися дії водія автомобіля TOYOTA RAV4 в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не має можливості.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костєва Ю.Ф., свідка ОСОБА_2 , а також судового експерта Носенко О.М. та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 206191 від 28.12.2020 (а.с.1), ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п.п 10.9 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які є послідовними та такими, що відповідають схемі ДТП та фотознімкам, наданим суду, повністю узгоджуються з висновками експерта, наданими в судовому засіданні та поясненнями свідка ОСОБА_2 , категорично заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п. 10.9 ПДР, які, згідно протоколу стали причиною ДТП. При цьому доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 в цій частині суду надано не було.

Про недоведеність органом Національної поліції порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, що на думку поліцейських призвело до пошкоджень транспортних засобів також свідчать пояснення, надані судовим експертом Луганського НДЕКЦ МВС України Носенко О.М. на роз`яснення експертизи, згідно яких, в ході проведення експертизи ним було встановлено, що на момент зіткнення автомобілі рухались у зустрічному один одному напрямку, тобто водій автомобіля марки SKODA OCTAVIA вже виконав маневр заднім ходом і почав рух у напрямку назустріч транспортному засобу марки TOYOTA RAV4, в результаті чого він вважав некоректним ставлення в провину водія транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд, на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 інкримінованого йому органом Національної поліції порушення Правил дорожнього руху України, передбаченого п.10.9 ПДР України і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова