Справа №: 398/1332/21
провадження №: 3/398/561/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" березня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року серії ВАБ №641111 ОСОБА_1 06.03.2021 року о 03 год. 00 хв. здійснював роботу кафе "У Міши", розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, буд. 10а, чим порушив підпункти 9,10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №104 від 17 лютого 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Фатовенко О.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від адвоката Фатовенка О.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки він дійсно 14.02.2021 року після 23.00 год перебував в приміщенні кафе, де здійснював прибирання приміщення зі своїми працівниками, після 23.00 год жодних послуг громадського харчування чи фінансових розрахунків вони не здійснювали, крім того в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг громадського харчування, не вказана адреса об`єкта нерухомого майна, в якому відбулося адміністративне правопорушення, не вказано що саме ця особа має дозвіл на розміщення закладу громадського харчування за вкзааною в протоколі адресою, а суд не вправі збирати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Розгляд справи просив проводити без участі ОСОБА_1 та його представника.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 17 лютого 2021 року №104 (далі Постанова) Постанову Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2021 р., № 1, ст. 14, № 2, ст. 95, № 5, ст. 272, № 7, ст. 348) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2021 р. № 83 продовжено до 30 квітня 2021 року.

Підпунктами 9,10 пункту 3 зазначеної Постанови заборонено проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо; робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вбачається, що до відповідальності за цією статтею можуть бути притягнені фізичні особи та посадові особи.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зазначає, що наявність протоколу не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг громадського харчування саме за адресою: АДРЕСА_2 , та саме ця особа має дозвіл на розміщення закладу громадського харчування за вказаною в протоколі адресою, тому суду не надані докази, що ОСОБА_1 є особою, яка несе відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Наявність в матеріалах справи відомостей про належність зазначеного об`єкта нерухомого майна на праві власності ОСОБА_1 та наявності у особу статусу фізичної особи-підприємця не може бути доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Коліуш Г.В.