ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/383/21 Справа № 202/3855/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Парохненка С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповною середньою освітою, працюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 00 годині 05 хвилин 10 червня 2020 року у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе 146/1, керуючи мотоциклом Ява д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, подані за допомогою звукових та голосових команд через СГУ, не зупинився, був зупинений у зв`язку з технічною поломкою транспортного засобу біля буд. 60 по вул. Холодильній у м. Дніпро, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Парохненко С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, остільки ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання.

На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, матеріали провадження не містять жодних доказів, які б підтверджували викладене у рапорті та протоколі складеними поліцейськими. Вважає, що вину ОСОБА_1 не доведено.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат Парохненко С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та сам ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Насамперед необхідно поновити адвокату Парохненко С.Є. строк на апеляційне оскарження даної постанови, остільки строк ним порушений з поважних причин, адже ОСОБА_1 не було отримано копії постанови, та в матеріалах справи відсутнє направлення копії постанови особі, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП спростовані слідуючими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353747 від 10 червня 2020 року відповідно до яких, ОСОБА_1 о 00 годині 05 хвилин 10 червня 2020 року у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе 146/1, керуючи мотоциклом Ява д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, та шляхом подачі звукових та голосових команд через СГУ, не зупинився, був зупинений у зв`язку з технічною поломкою транспортного засобу біля буд. 60 по вул. Холодильній у м. Дніпро, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Протокол був ним підписаний без зауважень. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він зразу не почув вимоги працівників поліції щодо його зупинки. В протоколі було зазначено про дату та місце розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України;

- відомостями з рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровській області про те, що під час патрулювання приблизно о 00:10 годин 10.06.2020 року було помічено транспортний засіб мотоцикл Ява д/н НОМЕР_1 . На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, подачею за допомогою звукових та голосових команд через СГУ, водій не зупинився, був зупинений у зв`язку з технічною поломкою транспортного засобу біля буд. 60 по вул. Холодильній у м. Дніпро. В ході бесіди було встановлено особу водія ОСОБА_1 ..

Отже, вказані докази підтверджують факт порушення водієм мотоцикла Ява д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України, що виразилось у невиконанні вимоги працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно поданої за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та за допомогою звукових та голосових команд через СГУ.

Підстав не довіряти вказаним доказам, апеляційний суд не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, то вказане спростоване зазначеними доказами.

Згідно з вимогами п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, але вказану вимогу ОСОБА_1 відверто проігнорував та продовжував рух доки мотоцикл не зламався.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист та дачі пояснень в суді першої інстанції вони також спростовуються, матеріалами справи, адже в протоколі, який ОСОБА_1 підписував було чітко зазначено дату та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 за місцем його мешкання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 реально порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів в об`єктивності висновків суду першої інстанції щодо його винуватості та наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Парохненко С.Є. про необхідність закриття провадження у справі на думку апеляційного суду є безпідставними. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Парохненка С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Парохненку С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , -залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко