Справа № 727/1138/21
Провадження № 3/727/697/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м.Чернівці cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, тимчасово безробітного , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027577 від 30.01.2021 року ОСОБА_1 , 30.01.2021 року о 18 годині 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом СITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння о 19.20 год. 30.01.2021 року в м. Чернівці по вул. Фастівська 2, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2 .5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив що він дійсно 30.01.2021 року керував транспортним засобом СITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 та приблизно о 18 год. на вул. Б. Хмельницького в м. Чернівці, через погане дорожнє покриття, в зв`язку з складними погодними умовами, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на два транспортні засоби. Вказує, що після цього його побили два хлопці. І його забрала швидка медична допомога. Каже, що був тверезим, від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спрямували до суду клопотання, в якому вказували, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці події не пропонувався. Пропонувався йому огляд на стан сп`яніння в лікувальній установі. При цьому вказують на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили на якій підставі у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також вказують на порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з відео з бодікамер поліцейський не вбачається, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні двоє свідків. Вказували, що свідки , які з`явилися до суду, не можуть надати інформації яка є належним доказом у справі, оскільки дана справа не стосується пошкоджених під час ДТП транспортних засобів, а стосується суто відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказували, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП побили водії пошкоджених транспортних засобів. Додають до матеріалів справи висновок експертизи про тілесні ушкодження ОСОБА_1 . Та зазначають, що оскільки останній був дуже сильно побитий, він не розумів, що його запитують працівники поліції. І не розумів, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Просили закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання двічі, а саме 03.03.2021 року та 22.03.2021 року викликалися свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

До суду, однак з`явилися свідки, які про час та місце судового розгляду даної справи дізналися з офіційного сайту Шевченківського районного суду м. Чернівці та виявили бажання бути свідками в справі і просили взяти їх свідчення до уваги в процесі винесення рішення у справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що ввечері 30.01.2021 року їй подзвонив племінник, який повідомив, що її автомобіль вдарили і щоб вона швидко прийшла. Коли вона прибігла то побачила, що автомобіль СITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 зачепив чотири автомобілі, в тому числі і її автомобіль. Вона відкрила автомобіль і відчула дуже сильний запах алкоголю. З носа водія йшла кров, оскільки його вдарила подушка безпеки, тому вона викликала швидку медичну допомогу. Оскільки бачила, що ОСОБА_5 був дуже п`яний, то казала, щоб йому не давали ніяких спиртовмісних серветок до приїзду поліції, щоб працівники поліції могли об`єктивно засвідчити факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхала швидка допомога, вона побачила, що голову водія забинтовують то вона запитала , для чого вони це роблять, адже голова водія не була травмована і просила, щоб швидка допомога не від`їжджала до приїзду поліції. Однак швидка допомога поїхала не дочекавшись працівників поліції. Каже, що не бачила, щоб ОСОБА_1 хтось бив. Вказує, що таких водіїв, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння обов`язково треба карати відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що 30 січня 2021 року на вул. Б.Хмельницького, водій СITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 , як потім виявилося що це був ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, внаслідок чого пошкодив чотири автомобілі. В тому числі і йго автомобіль. Долучив до матеріалів справи фото автопригоди. Також зазначає, що дорога того дня не була слизька , погодні умови були нормальні і переконаний що ДТП сталося тільки з тієї причини що водій був дуже п`яний. Також каже, що не бачив щоб його хтось бив. Вказує, що ОСОБА_1 заподіяв йому значні матеріальні збитки, вважає, що водія необхідно притягнути до відповідальності за водіння у нетверезому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представників, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема диск з відео з бодікамер поліцейських, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 130ч.1КУпАП.

Твердження представників ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували проходження огляду на місці події, не можуть братися судом до уваги, оскільки, як вбачається з пояснень свідків і пояснень самого ОСОБА_1 , його забрала швидка медична допомога до приїзду працівників поліції. І з цих причин зійснення огляду на стан спяння водія на місці події, було неможливим.

Пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся спростовуються відео, з бодікамер поліцейських, з якого вбачається що ОСОБА_1 кілька разів пропонують працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння і він відповідає: «Не буду проходити». Що також спростовує його твердження про те, що він був побитий і перебував у такому стані, що не розумів, що йому пропонують і не розумів від чого відмовляється. Адже ОСОБА_1 , у відповідь на запитання : «чи будете проходити огляд», відповідає адекватно , тобто говорить не будь- що, а відповідає на конкретно задане запитання, з чого можна зробити висновок, що він добре чув про що його запитують і дав відповідь, яка змістовно пов`язана з запитанням.

Вказівки представників ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не встановлено на якій підставі виникла підозра про стан сп`яніння ОСОБА_1 , на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 була вчинена масштабна ДТП, що вже є підставою підозри водія у його нетверезому стані. Також ці твердження спростували в судовому засіданні свідки, які вказали, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були дуже яскраво вираженими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого в с. Круглик Хотинського району Чернівецької області на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Танасійчук: