Справа № 522/3656/21
Провадження № 3/522/3487/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №5 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянин України, з вищою освітою, адміністратор кафе «Імперія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2021 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 будучи адміністратором кафе «Імперія», що по вул. Гагаріна, 31 що у Приморському районі в м. Одесі, порушив санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені пп. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, а саме не припинив роботу закладу після 23-ї години, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судових засідань жодного разу не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце їх проведення, тому суддя розглядає протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст 268 КУпАП за відсутністю особи, щодо якої його складено.

В ході судового розгляду, були досліджені наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084398 від 30.01.2021 року;

- рапорт від 30.01.2021 року;

- пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (далі Закону) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України встановлено карантин. Відповідно до пп.12 п. 2, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється робота після 23-ї та до 7-ї, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторані, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо). .

Згідно зі ст. 41 Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на вимоги Закону, вище викладені обставини, та наявність відповідного протоколу, суддя вважає, що кожен, хто допустив порушення встановлених санітарно-епідемічних обмежень, відповідає за такі порушення у міру своєї провини.

Суддею взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, про те, що фактично діяльність закладу не здійснювалась, а вчинялися дії завершення робочого дня (прибирання столів і т.д.). В той же час, суддя не може перевірити їх достовірність, так як сам правопорушник до суду не з`явився, жодних підтверджень своїх слів не надав, докази надані працівниками поліції не спростував.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання в особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.

Суддею враховано, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 мало місце о 23 годині 10 хвилин, тобто тільки на 10 хвилин пізніше дозволеного строку, при цьому, у рапорті працівників поліції не вказано про те, що ОСОБА_1 продовжував приймати відвідувачів, а тільки не припинив роботу закладу. За таких обставин суддя вважає, що накладення адміністративного стягнення у межах, які передбачені санкцією статті буде непомірним тягарем для такої особи, що в свою чергу не буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з її сторони. Зважаючи на обставини справи, суддя приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю із звільненням особи від відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.

29.03.21