Справа № 214/47/21
3/214/357/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ «Екоспецтранс», одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року о 12.23 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Марійська на перехресті з вул. Льотчиків в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору №39. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвели до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, 29 грудня 2020 року о 12.23 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2103, н НОМЕР_2 ,по автодорозі вул. Льотчиків біля буд. 9 в м. Кривому Розі, що на перехресті вул. Льотчиків та вул. Марійської в стані наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №040207, серії ДПР18 №040206 від 29 грудня 2020 року, в яких вказані обставини вчинення ним ДТП,а також керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

-схемою місця ДТП, фото таблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортний засіб марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 отримав наступні механічні пошкодження правої бокової частини, задньої частини, лівої бокової частини та передньої частини автомобіля;

-відомостями, що містяться на відеозаписі на диску DVD-R з боді-камери, з яких встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, свідомо відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в КП «Криворізькому наркологічному диспансері» ДОР. В присутності двох свідків;

-направленням на проходженняу КП «Криворізькому наркологічному диспансері» ДОР огляду на стан наркотичного сп`яніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються з інформацією, зафіксованою в протоколі та схемі місця ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_1 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є наслідком допущення порушень п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України ОСОБА_1 , який в результаті недотримання безпечної швидкості руху, не надання належної оцінки дорожній обстановці не впорався з керуванням та створив аварійну ситуацію.

За таких обставин, наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками:відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилявся, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП. На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст.23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави;

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, кінцево визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко