Справа № 676/1939/21
Номер провадження 3/676/946/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Довжок Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , продавця магазину «Гардероб» за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №525235 від 29 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 о 12.30 год. 29 березня 2021 року під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. пр. Грушевського, 38 в м. Кам`янець-Подільський, яка є уповноваженою особою даного магазину не нанесла маркування для перебування у черзі, з дотриманням дистанції, не менше 1,5 м чим порушила п.3 п.п.12 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що відповідно до Наказу від 27 лютого 2021 року прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів з 01 березня 2021 року, тобто вона не являється суб`єктом господарювання, крім того у зазначеному магазині на момент складання протоколу було маркування у вигляді червоних стрічок на підлозі, проте працівники поліції не пояснюючи з якого приводу складають протокол, запевнили, що їй «за це нічого не буде», щоб підписала вказаний протокол. На підтвердження своїх слів надала Наказ від 27 лютого 2021 року про прийняття її на посаду продавця непродовольчих товарів з 01 березня 2021 року, фото маркування на підлозі магазину «Гардероб» від 01 квітня 2021 року. Зазначила, що фото зробила станом на 01 квітня 2021 року, коли дізналася про виклик до суду, оскільки до того вважала, що працівники поліції протокол не направляють до суду. Просить суд закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази та докази здобуті в судовому засіданні, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених », іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.3 п.п.12 Постанови Кабінету міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, яким на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України постановляє: 14) діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра;

Отже, заборона здійснення діяльності стосується саме суб`єкта господарювання. В даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний.

З досліджених судом доказів встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до трудового договору №2 від 01 березня 2021 року, Наказу від 27 лютого 2021 року прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів з 01 березня 2021 року та не являється суб`єктом господарювання, натомість відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку, Виписки з ЄДР юридичних осіб ФОП являється ОСОБА_2 , яка прийняла на роботу ОСОБА_1 на посаду продавця в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, суд критично оцінює доказ доданий працівниками поліції до матеріалів справи, а саме фото підлоги магазину без маркування, оскільки на вказаних фото немає дати, часу здійснення фотознімків та прив`язки до конкретного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В судовому засіданні здобуто докази від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фото на якому зображено маркування на підлозі у вигляді червоних стрічок, станом на 01 квітня 2021 року та Наказ від 27 лютого 2021 року відповідно до якого остання прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів з 01 березня 2021 року в магазин «Гардероб». Проте, поліцією крім протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксована вказана в ньому подія.

Розпорядженням КМДА, яким викладено в новій редакції Особливий порядок проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних, та інших заходів, у місті Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка належить до категорії «Медико-біологічні НС», код 20713 «Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб» (Порядок), встановлено певні обов`язки суб`єктів господарювання. Зокрема, такі: суб`єкти господарювання повинні дотримуватися вимог Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, актів Міністерства охорони здоров`я України, постанов головного державного санітарного лікаря України, розпоряджень керівника робіт із ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації державного рівня, пов`язаної з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), рішень Київської міської ради, розпоряджень київського міського голови та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), рішень Штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та розпоряджень керівника робіт із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, інших актів законодавства; суб`єкти господарювання керуються у своїй діяльності вміщеними в цьому Особливому порядку загальними вимогами щодо персоналу, дезінфекції, вхідного санітарного контролю та інформування відвідувачів, а також спеціалізованими вимогами щодо конкретних видів діяльності. Так, пунктом 7 Порядку передбачено обов`язок забезпечити проведення щоденної термометрії всіх працівників (перед початком робочої зміни та після її завершення), результати термометрії вносити до оформлених на кожного працівника листків термометрії.

Однак таку вимогу Порядку адресовано не до будь-яких осіб, а лише до суб`єктів господарювання, якими згідно з Господарським кодексом України є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Але матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що особа, про відповідальність якої порушено питання є фізичною особою підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові у справі № 338/1/17, згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вину не доведено належним чином.

Поліцейськими не зазначено свідків вчинення правопорушення, інших відомостей, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, суб`єктом господарювання, не наведено.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей - не нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метра.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останньої слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко