Справа № 316/593/21
Провадження № 3/316/284/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2021 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Міусинськ Луганська область, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-5 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №17/5/4-1090нт складеного 15.03.2021 р. (далі - Протоколу про адміністративне правопорушення), старший солдат ОСОБА_1 працюючи інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив свого підлеглого головного сержанта ОСОБА_2 , який відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 не був допущений до ознайомлення та обробки службової інформації у сфері оборони України, до відпрацювання відомостей про персональні дані осіб (військовослужбовців) військомату, які є учасниками бойових дій, що є службовою документацією Енергодарського ОМТЦК та СП, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування», чим допустив розголошення службової інформації порушивши вимоги Інструкції-736 та ПСІ-2017. Дії кваліфіковано за ст.212-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення №17/5/4-1090нт (а.с.1-6); Витяг з Наказу 312 від 24.11.220 р. (а.с.7); Функціональні обов`язки інструктора відділення рекрутингу та комплектування Енергодарського ОМТЦК та СП (а.с.8-9); Витяг з особової справи ОСОБА_1 (а.с.10); Скорочену оцінну картку військовослужбовця (а.с.11-11зворот); Автобіографію ОСОБА_1 (а.с.12-12зворот); Список військовослужбовців, працівників Енергодарського ОМТЦК та СП, які мають право працювати з документами, що містять службову інформацію (а.с.13-14зворот); Дані паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.15-17); Письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.18-20зворот); Довідку №111/ф від 16.03.2021 щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 (а.с.21); Опис документів в адміністративному матеріалі (а.с.23), Супровідний лист (а.с.24), приходжу наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі і суддю суду першої інстанції, покладений обов`язок вирішити питання, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до положень ст.ст.254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У Протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.256 КУпАП).

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення так і іншими документами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративне правопорушення» затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України 22.03.2017 р. №173 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.04.2017 р. №506/30374, із змінами (далі Інструкція), у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до положень п.9 р.ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п.4 р. ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.10 р.ІІ Інструкції, у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та (або) отримання примірника протоколу, примірник складеного протоколу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом двох робочих днів від дати складення протоколу разом із супровідним листом у конверті з позначкою «особисто» надсилаються такій особі, про що зазначається у протоколі. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у такому випадку є підпис на зворотному боці повідомлення про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Разом з тим, зазначеним вимогам Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, що виражається у наступному.

Дії ОСОБА_4 . Протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст.212-5 КУпАП, разом з цим, вказана норма містить дві частини.

Частина 1 статті 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

При цьому ч.2 ст.212-5 КУпАП, адміністративну відповідальність передбачено за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення не конкретизовано яку саме частину вказаної норми порушив ОСОБА_1 , при цьому, в разі якщо особа протягом року притягалась до адміністративної відповідальності, про це повинно бути зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього відповідні докази які це підтверджують (ст.251 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою відносно якої його складено ОСОБА_1 , відповідні графи є порожніми, як і відсутній відповідний запис, в разі якщо ОСОБА_1 відмовився від його підписання.

В порушення п.4, 10 р.ІІ Інструкції, відсутні дані та письмові докази які б підтверджували вручення Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку, а в разі якщо останній відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та (або) отримання примірника протоколу, відсутні докази, що примірник складеного протоколу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та з описом вкладення супровідним листом у конверті з позначкою «особисто» було надіслано ОСОБА_1 , про що повинно бути зазначено у протоколі. Як і відсутні докази вручення другого примірника протоколу, в разі якщо Протокол про адміністративне правопорушення було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ст.255 КУпАП) та не може бути перекладено на суд, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що встановлені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки неповнота даних унеможливлює надання судом належної правової оцінки викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до органу, що його спрямував до суду, тобто до 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути встановлені недоліки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

Справу №316/593/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-5 КУпАП - повернути до 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України (вул.Стефанова, буд.1, м.Запоріжжя, 69068) на доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко