Справа № 502/264/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,

за участю :

прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області - Соколовського В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, перебуваючого на момент вчинення правопорушення на посаді сільського голови Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив колегіальний орган - депутатів сільської ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час голосування за затвердження порядку денного Двадцять шостої чергової сесії VII скликання, на якій було винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_1 (тобто собі особисто), чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи головою Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, тобто посадовою особою місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за затвердження порядку денного двадцять шостої чергової сесії VII скликання, на якій було винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_1 (тобто собі особисто), чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Вказані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

09.11.2015 року згідно рішення Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області «Про обрання Новоселівського сільського голови» №1-VII-I, ОСОБА_1 було обрано головою Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області та визнано його повноваження. Присягу посадової особи місцевого самоврядування він прийняв 09.11.2015 року.

09.11.2015 року ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під підпис з Попередженням про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Таким чином, голова Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області ОСОБА_1 був суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону: Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та ії службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. З цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Під час проведення 26 сесії VII скликання Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області 20 лютого 2019 року на розгляд сесії було винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановлений законом порядок колегіальний орган - депутатів сільської ради під час голосування за затвердження порядку денного Двадцять шостої чергової сесії VII скликання на якій було винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , що підтверджується, зокрема, поясненням ОСОБА_1

20.02.2019 року ОСОБА_1 проголосував «за» за затвердження порядку денного Двадцять шостої чергової сесії VII скликання на якій було винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , відповідно до рішення сесії було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» за адресою: АДРЕСА_1 , собі особисто. Наявність факту реального впливу голови Новоселівської сільської ради ОСОБА_1 під час затвердження 20.02.2019 року порядку денного Двадцять шостої чергової сесії VII скликання на якій було винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , а також суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зумовлений можливістю права володіння та користування земельною ділянкою. Майновий інтерес ОСОБА_1 підтверджується результатами поіменного голосування 20 лютого 2019 року Двадцять шостої чергової сесії VII скликання на якій було винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, слід зазначити що, враховуючи зміст листа Національного агентства з питань запобігання корупції №33-02/20913/20 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 проголосував за прийняття порядку денного в цілому, до якого, серед інших, було включено питання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою собі особисто, яке становить приватний інтерес, тобто реалізував представницькі повноваження в умовах конфлікту інтересів.

Таким чином, під час голосування про затвердження порядку денного 26 сесії 7 скликання у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його приватним інтересом, у вигляді покращення матеріального та соціально-побутового забезпечення себе особисто та його службовими повноваженнями виносити питання стосовно себе про затвердження проекту землеустрою на розгляд сесії у сфері земельних відносин в інтересах сільської ради, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість голосування про затвердження порядку денного Двадцять шостої чергової сесії VII скликання на якій було винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність для ведення особистого селянського господарства» за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до порядку денного з питань, що розглядались на сесії, було включено розгляд заяв громадян, в тому числі і його заяви щодо затвердження проекту землеустрою відносно передачі у власність земельної ділянки, однак, коли на сесії дійшла черга до розгляду його заяви, він повідомив депутатам, що не прийматиме участь у голосуванні та залишив залу і голосування за це питання проводилось у його відсутність. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, оскільки на цій сесії у порядку денному під відповідним номером розглядалося не тільки його особисте питання щодо земельної ділянки, а ще багато інших заяв та саме при вирішенні розгляду його заяви він своєчасно при переході до вказаного питання порядку денного до початку процедури голосування з розгляду його заяви оголосив, яка саме заява розглядатиметься, повідомив про наявність конфлікту інтересів, не порушивши, на його думку, процедури, пердбаченої чинним законодавством. Відповідаючи на питання судді поясни, що при підготовці проекту порядку денного на розгляд сесії знав, що його заява буде включена на розгляд, проте на початку сесії про це не повідомив та брав участь у голосуванні під час затвердження питань до порядку денного, пояснивши, що не знав про необхідність повідомити при цьому про конфлікт інтересів та утриматись від голосування стосовного цього питання порядку денного.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Соколовський В.О., в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією № 187/2021 від 19.02.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією № 188/2021 від 19.02.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- копією рішення Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області № 198-VII-XXVI від 20.02.2019 року;

- копією протоколу № 26 від 20.02.2019 року Двадцять шостої чергової сесії сьомого скликання Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області;

- копією рішення Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області № 1-VII-I від 09.11.2015 року;

- копією рішення Новоселівської сільської виборчої комісії Кілійського району Одеської області № 10 від 30.10.2015 року;

- копією присяги посадової особи місцевого самоврядування від 09.11.2015 року;

- копією рішення Першої сесії сьомого скликання Новоселівської сільської ради № 8-VII-І від 09.11.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2021 року;

- витягом з офіційного сайту «https//public.nаzk.gov.ua/search» щодо подання ОСОБА_1 декларації;

- рапортами оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

У статті 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В ході розгляду справи з досліджених доказів суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, - є доведеною.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не виявлено.

У відповідності ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачено штраф більший ніж передбачений штраф за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з чим, порушення скоєне за ч.2 ст. 172-7 КУпАП є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 , тому суд накладає стягнення в межах санкції вказаної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 251, 254, 268, 276-280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников