Справа № 214/2392/21
3/214/1154/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2021 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HYNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. Бикова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перед перехрестям з вул. Івана Авраменка, своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки застосував відворіт керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення зі службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі від ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та суду пояснив, що 13.03.2021 рухався по вул. Бикова у м. Кривому Розі. Освітлення було погане. На перехресті з вул. Івана Авраменка він помітив, що з правої сторони обочини людина хотіла перейти дорогу. Щоб уникнути зіткнення, він застосував відворіт керма ліворуч, через що з`їхав вліво, де відбулося зіткнення зі службовим автомобілем патрульної поліції. У скоєному кається, просив суворо не карати.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що передбачено п.12.3 ПДР України.

Так, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААб №116535 від 13.03.2021 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 13.03.2021. Схема місця ДТП підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи заперечень. (а.с. 4);

- фототаблицею з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8);

- висновками щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відсутність у останніх ознак сп`яніння (а.с. 9, 10, 11);

- відеозапису з автореєстратора транспортного засобу TOYOTA PRIUS (а.с.12);

- направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на предмет встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 13);

- відповіддю начальника Державної лікарні в місті Кривий Ріг МВС України від 17.03.2021 №33/47-122 та 33/47-121, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 15.03.2021 знаходяться на лікуванні у терапевтичному відділенні з діагнозом: синдром вегетативної дисфункції. Даних за ЧМТ немає (а.с. 14, 15);

- лікарняними листами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , що вони у період з 15.03.2021 по 19.03.2021 перебували на стаціонарному лікуванні з діагнозом: ВСД (а.с. 16, 17);

- рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким внесено доповнення до ЖЄО 6284 від 13.03.2021, зареєстроване у ВП №4 Криворізького РУП №765697, щодо стану здоров`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 18);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 19).

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Як вбачається з доповідної записки від 23.03.2021 на ім`я т.в.о. заступника командира Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Роженкова І., за результатами розгляду пригоди за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено відсутність наслідків кримінального карного діяння та складу правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки документально не підтверджено отримання тілесних ушкоджень водієм ОСОБА_8 та пасажиром ОСОБА_9 в даній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 2-3).

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом HYNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , п.п. 2.3б, 11.3, 12.3 ПДР України дотримано не було, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаюється, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме станом на 13.03.2021.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Хомініч С.В.