ПОСТАНОВА
08 квітня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Макарово Одеської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06.04.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2021 серії ВАБ № 644639, згідно якого 02.04.2021 близько 14-00 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись на ділянці буд. АДРЕСА_1 , в ході конфлікту висловлювала погрози фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, та пояснила, що дійсно 02.04.2021 приблизно по обіді, вона побачила у вікно, як її сусіди збираються ставити паркан у неї на межі, без її відома, вона вийшла на вулицю і стала питати у сусідів, чого вони її не покликали, але сусідка грубо їй відповіла, що навіщо вона їм потрібна. Вона їм сказала, щоб вони не ставили паркан на межі, а ставили на своїй території, оскільки там рядом з межею на її території проходить каналізаційна труба. Але її ніхто не чув і сусідка відповіла, що коли її не стане, вони поставлять паркан там де вони хочуть. Вона в адресу сусідки нецензурною лайкою не виражалась, фізичною розправою їй не погрожувала. На конфлікт пішла сусідка сама і навпаки почала її ображати.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими нормами та іншими соціальними (моральними) нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій.
Громадське місце частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Не відноситься до громадських місць, де громадський порядок може бути порушений: житло (приватні будинки, квартири, місця загального користування в багатоповерхівках), виробничі приміщення, приміщення закритого типу тощо.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є місце його вчинення, а саме: громадське місце. Без встановлення цієї ознаки буде відсутній склад даного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644639 від 03.04.2021, складеного поліцейським СРПП відділу поліції № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Осиповим О.О., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а саме, 02.04.2021 близько 14-00 години, знаходячись на ділянці буд. АДРЕСА_1 , в ході конфлікту висловлювала погрози фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Отже, виходячи із вищезазначеного, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, до якого ділянка будинку АДРЕСА_1 , яка є місцем проживання ОСОБА_1 , як це зазначено в протоколі, не відноситься, а правильне розуміння громадського місця має значення для юридичної кваліфікації правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Таким чином, у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який інкримінують ОСОБА_1 , оскільки місце вчинення даного правопорушення не відноситься до громадського місця.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та повністю спростувала обставини, які вказані в протоколі, а матеріали справи належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та винність даної особи в його вчиненні, не містять.
Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять, факт вчинення останньою зазначеного правопорушення не підтверджений, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 36, 173, 251, 255, 256, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова