Справа №938/150/21
Провадження № 3/938/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водій, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т АН О В И В:

11.03.2021 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №263718 від 08.03.2021 року (а.с.1), вбачається, що 08.03.2021 року о 13:45 год. в селищі Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, по вулиці Жаб`єйській водій транспортного засобу Mercedes-Tourismo RHD-M державний номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 здійснював нерегулярні перевезення пасажирів в кількості 17 (сімнадцять осіб), чим порушив постанову КМУ №104 від 17.02.2021 року та протокол №6 від 23.02.2021 року ТЕВ і НС п.2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

До цього протоколу долучено :

-рапорт інспектора Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Зеленчука В.Ю. (а.с.2), в якому зазначається, що 08.03.2021 року біля 13:45 год. в селищі Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, по вулиці Жаб`євській було виявлено автобус марки Mercedes-Tourismo RHD-M державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснював нерегулярні перевезення на території Івано-Франківської області.

-диск із записами відеофіксації (а.с.3), з двома відео файлами, 0000000__0058A.MP4,0000000__0060A.MP4, на яких зафіксовано автомобіль марки Mercedes-Tourismo RHD-M, в якому знаходилось 17 осіб, та факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, відносно водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 , який відмовляється від підписання протоколу та надання пояснень в присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7-8), в якому зазначає, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він здійснював 08.03.2021 року в селищі Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області нерегулярні пасажирські перевезення пасажирів в кількості 17 осіб, чим порушив постанову КМУ №104 від 17.02.2021 року та п.2 Протоколу №6 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 23.02.2021 року. Однак, як зазначає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана постанова КМУ №104 від 17.02.2021 року не містить заборони на здійснення нерегулярних пасажирських перевезень в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області. Також п.2 Протоколу №6 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки ті надзвичайних ситуацій Івано-Франківської обласної адміністрації від 23.02.2021 року призупиняє регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внтурішньо обласні маршрути). Оскільки, він здійснював нерегулярне пасажирське перевезення з м. Вінниця, Вінницької області через Поляницю, Ворохту та Верховину, ним не було порушено п.2 Протоколу №6 від 23.02.2021 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`активне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Зокрема, у ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 23.05.2020 року визначено, що карантин це - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно зі ст.29 вказаного Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року та п.2 Протоколу №6 від 23.02.2021 року ТЕВ і НС.

Однак, аналізом постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року встановлено, що в її нормах дійсно відсутня заборона на регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів (посадки та висадки) автомобільним, залізничним транспортом, крім транзитних перевезень та перевезень. Також, згідно п.2 Протоколу №6 позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Івано-Франківської обласної адміністрації від 23.02.2021 року, призупинено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внтурішньо обласні маршрути). Оскільки, він здійснював нерегулярне пасажирське перевезення з м. Вінниця, Вінницької області через Поляницю, Ворохту та Верховину, Івано-Франківської області, тобто нерегулярне перевезення пасажирів, яке виходить за межі території Івано-Франківської області, ним не було порушено п.2 Протоколу №6 від 23.02.2021 року.

Суддя, звертає увагу, що саме п. 3 5 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, зі змінами від 24.02.2021 року №154 заборонено на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів (посадки та висадки) автомобільним, залізничним транспортом, крім транзитних перевезень та перевезень:

-легковими автомобілями, кількість пасажирів, включаючи водія, в яких не більше п`яти осіб без урахування дітей віком до 14 років;

-службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, про які поінформовано не менше ніж за два дні органи Національної поліції;

-пасажирів спеціальними залізничними рейсами у внутрішньому сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному конкретному випадку перевізником за заявками обласних державних адміністрацій за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я, а також у приміському залізничному сполученні за рішенням перевізника, прийнятим за поданням чи за погодженням з обласною державною адміністрацією.

Крім того, суддя також звертає увагу, що «червоний рівень» епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Івано-Франківської області встановлено п.1 протоколу №6 позачергового засідання Державної (а не регіональної) комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23.02.2021 року.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чекан Н.М.