Справа № 201/2179/21
Провадження № 3/201/1796/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , під час руху та розвороту в районі буд. № 17-а по вул. Крутогірний узвіз зі сторони вул. Барикадна в м. Дніпрі не врахував дорожню обстановку на засніженій ділянці дороги з крутим спуском та слизькою проїзною частиною, внаслідок чого не впорався та втратив керування, скоївши зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по вул. Крутогірний узвіз зі сторони пл. Успенська в напрямку вул. Володимира Вернадського, після чого автомобіль «Хюндай» в стані некерованого руху виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився, а автомобіль «Шкода» продовжив некерований рух вниз по спуску, здійснивши наїзд на автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Шкода», він намагався здійснити розворот на перехресті вул. Крутогірний узвіз та вул. Барикадна в м. Дніпрі, оскільки в тому місці утворився затор, однак, через різку зміну погодних умов та слизький стан поверхні проїзної частини по вул. Крутогірний узвіз, що неможливо було передбачити, оскільки дорога була засніжена, він втратив керування та його почало зносити вниз по спуску, після чого відбулось зіткнення з аварійно зупинившимися автомобілями «Хюндай» та «Рено», які стояли на підйомі.

Водій ОСОБА_4 , будучи допитаним під час судового розгляду, підтвердив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Хюндай», він здійснив аварійну зупинку через те, що подумав, що між ним та попутним позаду автомобілем «Рено» відбулось зіткнення, проте оглянувши вказані транспортні засоби, він разом з іншим водієм ОСОБА_3 , не виявили на них видимих пошкоджень. Через деякий час, знаходячись біля свого автомобіля, він став очевидцем того як автомобіль «Шкода», в некерованому стані, здійснив наїзд на його засіб, який відкинуло на зустрічний бік дороги, після чого автомобіль «Шкода» продовжив самовільний рух вниз по слизькій ділянці дороги, зіткнувшись з автомобілем «Рено» позаду.

Водій ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, керуючи автомобілем «Рено», він рухався уверх по вул. Крутогірний узвіз в м. Дніпрі та зупинився у заторі, оскільки далі неможливо було рухатись на підйом, при цьому попутний попереду автомобіль «Хюндай» став котитись вниз та йому здалося, що між ними відбулось зіткнення. Проте, оглянувши вказані автомобілі разом з іншим водієм ОСОБА_4 , вони не виявили на них пошкоджень. Трохи пізніше, знаходячись біля свого автомобіля, він побачив, що автомобіль «Шкода», в стані некерованого руху, покотився вниз по спуску, у зв`язку з чим відбулось зіткнення спершу з автомобілем «Хюндай» і потім з його автомобілем «Рено».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 лютого 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час маневрування водія ОСОБА_1 , який намагався розвернутись на перехресті вул. Крутогірний узвіз та вул. Барикадна в м. Дніпрі, однак не впорався та втратив контроль над керуванням автомобіля «Шкода», після чого цей засіб, в стані некерованого руху, зіткнувся з автомобілем «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_3 та «Рено», під керуванням водія ОСОБА_2 , які стояли один за одним на підйомі по вул. Крутогірний узвіз зі сторони пл. Успенська у напрямку вул. Володимира Вернадського, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004464 від 12 лютого 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо його невинуватості, який вважав, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки в тому місці неможливо було передбачити, що ділянка дороги була слизькою, у зв`язку з чим керований ним транспортний засіб здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілями, які аварійно зупинились та стояли на проїзній частині у зустрічному напрямку, суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 міг об`єктивно передбачити у даних дорожніх умовах та обстановці небезпеку для руху в зимовий період часу по вказаній ділянці дороги з крутим спуском, з огляду на що у відповідних атмосферних явищах стан поверхні проїзної частини через ожеледицю ставав слизьким, чого не було враховано вказаним водієм, що призвело до наслідків, які настали. Тобто особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка у виді сукупності факторів, що характеризувалась дорожніми умовами на цю пору року і за відповідних атмосферних явищ на ділянці дороги з крутим спуском, де проїзна частина та стан її поверхні через ожеледицю стає слизьким, внаслідок чого вказаний водій не впорався та втратив керування, після чого відбулось зіткнення з іншими автомобілями, у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушника знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілями «Хюндай» та «Рено».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко