ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/378/21

Провадження № 3/571/206/2021

29 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», не одруженого, 29.04.2020 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 березня 2021 року о 00 год. 52 хв. в смт.Рокитне по вул.Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439861, 13 березня 2021 року о 00 год. 52 хв. в смт.Рокитне по вул.Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Постановою суду від 24 березня 2021 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 березня 2021 року о 00 год. 52 хв. в смт.Рокитне по вул.Незалежності, Рівненської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Підставою для зупинки працівниками поліції було те, що ніби-то не освітлювався номерний знак. Однак, коли він виїжджав з дому номерний знак освітлювався, можливо колесом потрапив у ямку і лампочка потухла. Під час зупинки йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що 13 березня 2021 року о 00 год. 52 хв. в смт.Рокитне по вул.Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094940; актом відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.04.2020, відеозаписом DVD-R диска та іншими матеріалами справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, ч.6 ст.121 КУпАП передбачає декілька підстав притягнення до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 березня 2021 року о 00 год. 52 хв. в смт.Рокитне по вул.Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Проте, згідно матеріалів долучених до протоколу, складеного за ч.7 ст.121 КУпАП встановлено, що 23.03.2020 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом марки «Матадор», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без мотошолома та без посвідчення водія.

При цьому, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, також те, що ОСОБА_1 26.10.2016 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою відділення поліції №2, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.7 ст.121, ч.2 ст. 130, ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 30.03.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк