Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Курзіна О.А.,

представника потерпілого Яцюти А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 29 вересня 2021 року о 08 годині 56 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado" д/н НОМЕР_2 в с. Проців Бориспільського району Київської області, всупереч вимогам п.п.14.2 "б", 14.6 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, і під час виконання обгону на перехресті вул. Савонівської та пров. Савонівського здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про порушення ним вимог ПДР та вчинення адміністративного правопорушення. Посилаючись на визначення терміну "дорожня обстановка" у п.1.10 ПДР, вказує, що суд не врахував дорожню обстановку, а саме, що проїзна частина поділена на дві смуги руху (по одній в кожному напрямку), наявність в момент ДТП вантажівки та ще одного транспортного засобу на проїзній частині. Він давав пояснення про те, що, коли під`їхав до ділянки дороги, де сталася пригода, стояла вантажівка (фура) з ввімкненими аварійними вогнями, між якою та ним були "Skoda" під керуванням ОСОБА_2 та ще один автомобіль. Ці нерухомі транспортні засоби створили перешкоду для руху його автомобіля, а тому він виконував об`їзд перешкоди. Долучена до протоколу схема місця ДТП не відповідає дорожній обстановці, оскільки на ній не зафіксовані всі ці транспортні засоби. А тому суд дійшов висновку про те, що він здійснював обгін. Звертає увагу, що наявність вантажівки підтвердив у суді першої інстанції і ОСОБА_2 , а тому пояснення останнього, надані працівникам поліції та суду, відрізняються.

ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 , який також повинен був виконувати об`їзд перешкоди, мав переконатись у тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, і не подав сигнал покажчиком повороту за 50-100 м, вимог п.9.4 ПДР. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він увімкнув покажчик повороту за 30 м, однак, незважаючи на фактичне зізнання потерпілого, суд не вбачав в його діях порушень вимог ПДР.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 мотивує тим, що повний текст постанови був виготовлений лише 22.11.2021 і отриманий ним наступного дня в приміщенні суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Курзіна О.А., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити; пояснення представника потерпілого Яцюти А.І., який не заперечував проти поновлення строку, однак заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 24.11.2021, тобто з пропуском встановленого строку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він отримав копію судового рішення 23.11.2021, підтверджуються даними у довідковому листі до справи, і цього ж дня постанова була направлена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи те, що подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом прийнятого рішення, і можливість здійснити це до вказаної дати була відсутня, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, світлинах, а також поясненнях самого ОСОБА_1 .

Так, з пояснень потерпілого вбачається, що він, керуючи автомобілем "Skoda", рухався по вул. Центральній в с. Проців та мав намір повернути ліворуч на вул. Савонівську. Попереду їхали два автомобілі та вантажівка з цеглою, яка повернула праворуч до складу-магазину. Він подивився у дзеркало заднього виду, за ним також рухалися два автомобілі, смуга зустрічного руху була вільна. Впевнившись у тому, що перешкод немає, увімкнув покажчик лівого повороту, доїхав до перехрестя і почав здійснювати маневр. Під час виконання повороту почув сигнал, різко загальмував і відчув удар у ліву сторону свого автомобіля.

Крім того, потерпілий звертав увагу, що пояснення ОСОБА_1 про рух зі швидкістю 30 км/год. і те, що ОСОБА_1 рухався за його автомобілем, не відповідають дійсності.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих суду першої інстанції, зіткнення між автомобілем "Toyota", яким керував він, та автомобілем "Skoda" під керуванням ОСОБА_2 сталося в момент, коли він об`їжджав перешкоду, якими були вантажний автомобіль, що стояв з ввімкненими вогнями аварійної зупинки, за яким стояв автомобіль "Skoda" та ще один автомобіль. Саме в момент об`їзду, коли він порівнявся з автомобілем "Skoda", ОСОБА_2 , не вмикаючи покажчик повороту, повернув ліворуч.

Схемою місця ДТП та світлинами, які містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожніх знаків і дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження переднього правого крила, переднього бампера, решітки радіатора, передньої правої блок-фари в автомобілі "Toyota", пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої двері, переднього бамперу, передньої лівої протитуманної фари, переднього лівого колеса в автомобілі "Skoda"), підтверджується, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг в той час, коли автомобіль "Skoda" повертав ліворуч, а автомобіль "Toyota" виконував обгін.

Відкидаючи пояснення ОСОБА_1 щодо виконання ним об`їзду перешкоди, а не обгону, суд взяв до уваги пояснення потерпілого та пояснення самого порушника, надані поліцейським під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких він не вказував, що автомобілі попереду зупинились, у зв`язку з чим у нього виникла необхідність об`їжджати їх, а зазначив, що виконував саме обгін. Також суд дав оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 , який бачив наслідки ДТП і вантажний автомобіль, що стояв у лівій смузі з ввімкненим сигналом аварійної зупинки, зазначивши у постанові, що свідок очевидцем пригоди не був і його пояснення не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За клопотанням представника потерпілого в суді апеляційної інстанції було заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 2-3 місяці тому близько 9 години він, керуючи автомобілем, їхав по с. Проців. На даній ділянці дороги по одній смузі для руху в кожному напрямку. Попереду рухалася вантажівка з цеглою, за якою зі швидкістю приблизно 40 км/год. їхали автомобілі. Його автомобіль був п`ятий чи шостий за вантажівкою. Всі призупинилися, у дзеркало заднього виду він побачив, як водій автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado" увімкнув покажчик повороту і пішов обганяти колону. Автомобіль "Skoda", який був другим за вантажівкою, різко повернув на перехресті ліворуч, і відбулося зіткнення. Чи вмикав водій автомобіля "Skoda" покажчик повороту, він сказати не може, тому що зі свого місця не міг це бачити.

Поясненнями вказаного свідка, які узгоджуються з іншими доказами, і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, додатково підтверджується, що ДТП сталася саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.14.2 "б", 14.6 "а" ПДР.

Отже, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_5 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн