overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9600/21

Провадження № 3/947/3306/21

05.04.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №573446 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.03.2021 року був виявлений факт ухилення від батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 відносно новородженної дитини, а саме дитина проживала у невідомої особи, яка не несе відповідальності за дитину, без нагляду матері, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Номер провадження 3/754/2078/21
Справа №754/4708/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 16.03.2021 року біля 16:50 год., керуючи транспортним засобом KIA р.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті пр. Маяковського та вул. Драйзера, не врахувала дорожню обстановку, не надала переваги в русі автомобілю Mercedes р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину не спростувала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн. 00 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №155/339/21
Провадження №3/155/191/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №155/339/21 (провадження №3/155/191/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Крім того 09 березня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №155/340/21 (провадження №3/155/192/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №155/339/21 (провадження №3/155/191/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП та справу №155/340/21 (провадження №3/155/192/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №155/339/21 (провадження № 3/155/191/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа №705/1436/21
3/705/1034/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АПР18 № 519043 від 18.03.2021 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2021 о 10 годині 30 хвилин за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
Номер справи 237/992/21
Номер провадження 3/237/528/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.03.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/992/21, провадження № 3/237/528/21).
Крім того, на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/999/21, провадження № 3/237/528/21).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того ж органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/992/21, провадження № 3/237/528/21) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/999/21, провадження № 3/237/535/21) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу номер справи 237/992/21, номер провадження 3/237/528/21.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 632/634/21
провадження № 3/632/221/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працю продавцему ФОП ОСОБА_2 , яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, -

за ст. 443 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 02.11.2020, близько 1530 години, ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці, а саме: в магазині «Пятачок», що розташований у м.Первомайсьукий Харківської області, вул. Залізнична, без засобів індивідуального захисту (маски), всупереч вимогам Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

За цим фактом 02.11.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 06.04.2021.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходженню до суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стаття 247 КУпАП є імперативною нормою і по суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 264/1067/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 , за ст.198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 року серії ЦЛВР №00016214 ОСОБА_1 , отримавши паспорт громадянина України, у порушення вимог положення постанови Кабінету Міністрів України №302 від 25.03.2015 року, допустила недбале його зберігання, що призвело до втрати цього документу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про місце, дату та час була повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самої порушниці, в яких вона підтвердила факт втрати паспорту з власної необережності.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 198 КУпАП, як недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

При розгляді справи враховується характер вчиненого правопорушення, той факт, що вчинений правопорушником проступок не потягнув тяжких наслідків, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому, з метою запобігання вчинення неповнолітньою адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітньої не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 198, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2734/21

Провадження № 3/712/1115/21

06 квітня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (Справа №712/2734/21; провадження 3/712/1115/21).

Крім того, суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. передано матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (справа №712/2758/21, провадження №3/712/1123/21), для вирішення питання про об`єднання з вищевказаною справою, яка знаходиться у провадженні судді Рябухи Ю.В.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали складені відносно однієї особи, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (Справа №712/2734/21; провадження 3/712/1115/21) та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №712/2758/21, провадження №3/712/1123/21).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 3/712/1115/21, справа № 712/2734/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного судум.Черкаси Ю.В. Рябуха
права №521/931/21
Номер провадження 3/521/3391/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2020 р. інспектором 2-го роти 2-го батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капралом Росохатий В.В. по вул. Просьолочна був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці..

По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол КИ № 027522 від 22.12.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції Одеської області для доопрацювання.

24.03.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 22.12.2020 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 22.03.2021 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного три місячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАПУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеськоїобласті через Малиновськийрайонний суд містаОдесипротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа №639/1032/21
Провадження № 3/639/549/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва