Справа № 539/9/21
Провадження № 3/539/74/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року о 22 год. 05 хв. на 173 км.+200м. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 08 год. 10 хв. 11.02.2021 та 14 год. 00 хв. 03.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився. При цьому до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через пошкодження ноги, які були задоволенні, а розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 16.03.2021 року.

В судове засідання, призначене на 16.03.2021 року, ОСОБА_1 також не з`явився. Разом із тим, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon взяв представник ОСОБА_1 адвоката Хайнак Т.Л., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, для чого просив надіслати їх на електронну адресу, крім того клопотав про проведення наступного судового засідання також за допомогою системи EasyCon. Клопотання представника були задоволені: 1) розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв. 18.03.2021 року; 2) розгляд справи вирішено проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon; 3) матеріали справи в електронному вигляді направлені представнику на його електронну пошту.

В судове засідання, призначене на 18.03.2021 року ОСОБА_1 також не з`явився, при цьому до початку розгляду судового засідання в черговий раз заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю в слідчих діях у кримінальному провадженні.

Того ж дня, до початку судового засідання о 13 год. 00 хв. електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання іншого представника ОСОБА_1 адвоката Білика В.О. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення її розгляду. В підтвердження своїх повноважень адвокат Білик В.О. надав угоду про надання правової допомоги від 18.03.2021 року. Матеріали справи, в електронному вигляді були негайно направлені представнику ОСОБА_1 адвокату Білику В.О. для ознайомлення.

Того ж дня, в призначений для судового засідання час з 16 год. 00 хв по 16 год. 40 хв. секретарем судового засідання було виявлено неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку з адвокатом ОСОБА_3 , що виникла з вини учасника справи. Так, при підключені до відеоконференцзв`язку через систему EasyCon учасником судового розгляду не забезпечено технічної можливості участі в судовому засіданні, а саме відеозв`язку (на екрані монітору суду не відображалося зображення захисника ОСОБА_3 , що повністю залежало від дії учасника справи). Наведені обставини не давали можливості точно ідентифікувати особу учасника судового розгляду та подальший розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку. Відповідні обставини зафіксовані в акті від 18.03.2021 року про виявлені технічні неполадки, які перешкоджають проведенню процесуальних дій, підписаному керівником апарату суду, а також секретарем та адміністратором. Про такі обставини адвокат Хайнак Т.Л. був невідкладно повідомлений також засобами телефонного зв`язку, про що секретарем складено телефонограму.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи в призначений час 18.03.2021 року, суд виходить з наступного.

Під час тривалого перебування справи на розгляді суду ОСОБА_1 та його представникам було створені належні умови для забезпечення участі у судових засіданнях та реалізації права на захист. Однак, судові засідання не відбувалися в зв`язку з неодноразовими відкладеннями розгляду справи за заявами ОСОБА_1 та його представників. Що стосується технічних проблем, які виникли у адвоката Хайнака Т.Л. при підключенні за допомогою відеоконференцзв`язку, то суд нагадує, що відповідно до положень процесуальних норм ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву. При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про наступне відкладення розгляду справи, оскільки в такому разі будуть порушені строки накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходиться до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представників за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.14.2 (в) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №191274 від 21.12.2020, який ОСОБА_1 був підписаний без зауважень.

-схемою місця ДТП, на якій її учасники однозначно визначили місце зіткнення на смузі руху автомобіля BMW 320 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що здійснював обгін та зіткнувся з автомобілем БМВ.

Суд вважає, що такі докази достатньою мірою доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Посилання представника, викладені в клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, на те, що такі обставини повинні також підтверджуватися показаннями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського суд вважає безпідставними.

В свою чергу незважаючи на тривале перебування справи у суді, ОСОБА_1 та його представниками не наведено будь-яких обґрунтованих сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів.

В зв`язку з цим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко