overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

03.01.2021 року, ОСОБА_1 о 9 годині 00 хвилин в м. Вилкове на ринку здійснювала продаж риби без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилась, в поясненнях до протоколу зазначила, з порушенням згодна, просить розглянути справу без її присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 003400/30 від 03.01.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання майна від 03.01.2021 р. про передачу ОСОБА_1 на зберігання риби.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу, котрі зберігаються у ОСОБА_1 згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання майна від 03.01.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 743/358/21
Провадження №3/743/123/21
П О С Т А Н О В А

29 березня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області СТАШКІВ В.Б., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буянки (на той час)

Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 ,

розлученого, не працюючого, зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 18.03.2021 р.: серії ДПР18 № 383099 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 743/358/21); серії ДПР18 № 474070 за ст. 124 КУпАП (справа № 743/359/21); серії ДПР18 № 474071 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 743/360/21), які розподіленні судді СТАШКІВУ В.Б..

Виходячи з приписів ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе об`єднати справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення (№№ 743/358/21, № 743/359/21, № 743/360/21), які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 за ч ст. ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу на 10 год. 10 хв. 9 квітня 2021 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.СТАШКІВ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7023/21

Провадження № 3/947/2461/21

26.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 146151, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.02.2021 року о 14:10 години, гр.. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в розважальному закладі «Крамниця-бар», за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна буд. 50/3, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 234/650/21
Провадження № 3/234/495/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

28 січня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року в провадження судді Михальченко А.О. одночасно надійшли справи: №234/650/21 (провадження №3/234/495/21), №234/651/20 (провадження №3/234/496/21), відносно ОСОБА_1 ро притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: №234/650/21 (провадження №3/234/495/21), №234/651/20 (провадження №3/234/496/21), відносно ОСОБА_1 ро притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши справі номер №234/650/21 (провадження №3/234/495/21), відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області А. О. Михальченко
Провадження № 3/761/3591/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 01 березня 2021 року, о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що 01 березня 2021 року, між нею та її чоловіком виник словесний конфлікт через вживання останнім алкогольних напоїв та зухвалу поведінку, однак за відсутності будь-яких проявів насильства психологічного характеру. При цьому саме її чоловік - ОСОБА_2 застосовував нецензурну лайку та фізичне насильство до неї, у зв`язку з чим вона за даним фактом викликала поліцію.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так як встановлено в судовому засіданні, як доказ винуватості ОСОБА_1 , працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_2 , у яких останній повідомив про конфлікт між ним та особою, відносно якої складено протокол, при цьому суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки матеріалами справи підтверджено, що поліцію викликала саме ОСОБА_1 за фактом того, що ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вигнав заявницю з кімнати, що на переконання суду, вказує на сумнівний характер наявності в діях ОСОБА_1 правових ознак вчинення домашнього насильства, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2, ст. 221, 279-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа №521/2048/21
Номер провадження 3/521/2409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

захисника адвоката Бабчука С.Я.,

захисника адвоката Стоянова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ДЖЕЙТІМО» (61064, Україна, Харківська обл., м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 3, ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №№521/2048/21, 521/2049/21, 521/2054/21 та 521/2055/21 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 472 МК України.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 472 МК України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції.

У зв`язку з тим, що протоколи про порушення митних правил складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№521/2048/21, 521/2049/21, 521/2054/21 та 521/2055/21 за протоколами про порушення митних правил, складених відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками вчинення дій, передбачених ст. 472 МК України, та присвоїти їм єдиний №521/2048/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 505/145/21
Провадження № 3/505/761/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за скоєння адміністративного правопорушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 06 січня 2021 року о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ображав грубою нецензурною лайкою свою колишню співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство та правопорушення за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надавши пояснення вказував, що дійсно 06 січня 2021 року о 14 годині 50 хвилин, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , між ним та його колишньою співмешканкою гр. ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085699 від 15 січня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та правопорушника, роздруківкою ІІПС «Армор».

За таких підстав, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робітна строк 30 годин.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Отримувач (код за ЄДРПОУ:) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 283/794/21
Провадження №3/283/426/2021
П О С Т А Н О В А

26 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.03.2021 року о 19 годині ОСОБА_1 перебував в с.Різня Коростенського району Житомирської області по вул. Молоді, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (із змінами внесеними постановою КМ України № 104 від 14.02.2021 року).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 513058 серії ВАБ від 12.03.2021 року (а.с.1).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, особу винного, а також те, що негативних наслідків для суспільства не настало, суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/355/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ст.130 ч.1 КУпАП ( в редакції , що діяла на час вчинення),
в с т а н о в и в:
05 березня 2021 р. о 01 год. 10 хв., на 325 км. автодороги Кременець - Б.Церква, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України: керував транспортним засобом Москвич-2140, без державного номерного знаку , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу марки "Drager», у присутності двох свідків.
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться : відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078513 від 05.03.2021 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом № 372 від 05.03.2021 р. результат якого 1,30%, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 266/1703/21
Провадженя№ 3/266/651/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у постанові суду відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 23.03.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено стягнення, однак в резолютивній частині постанови помилково вказана зайва кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є очевидною технічною опискою.
За таких підстав, враховуючи, що строк пред`явлення постанов до виконання не сплив, суд вважає необхідним виправити допущену у постанові суду від 23.03.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення описку.
Керуючись статтею 283, 304, 305 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині постанови Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення №266/1703/21, провадження №3/266/651/21, а саме у першому абзаці виправити описку «ч. 2 ст. 130 КУпАП» вказавши правильно «ч.1 ст.130 КУпАП»
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.