Справа № 370/2203/20 Головуючий у 1 інстанції Косенко А.В.
Провадження № 33/824/673/2021 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2021 року Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 13 вересня 2020 року близько 22 год. 30 хв. на 66 км автодороги М-06 Київ - Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520 D державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі. Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано викладених ним обставин, що мають суттєве значення, а саме те, що водій автомобіля BMW 520D змусив його звільнити крайню ліву полосу та під час перестроювання його автомобіля водій BMW 520D, здійснюючи випередження різко загальмував, оскільки на даному відрізку дороги була наявна камера фіксування швидкості. Вважає, що саме водій автомобіля BMW 520D д.н.з. НОМЕР_2 допустив грубе порушення ПДР України, а саме п. 12.1, 12.2, п. п. «г» п. 12.9, п. 13.3 ПДР, внаслідок яких відбулося зіткнення. На підставі викладеного вважає, що висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі, відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Левченка Я.А., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвоката Власюка В.В. - представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду були дотримані.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311153 від 13.09.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчинення ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним власноручно, він ( ОСОБА_1 ), рухаючись по трасі АД М-06 Київ-Чоп у напрямку Києва на автомобілі Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , помітив у своїй лівій смузі автомобіль BMW 520 D державний номерний знак НОМЕР_2 , різко скидаючи швидкість та гальмуючи. Він ( ОСОБА_1 ) допустив з цим автомобілем зіткнення допустив зіткнення та завдав механічні пошкодження.

В судовому засіданні першої інстанції, водій ОСОБА_1 (як вбачається з постанови) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП, наданих ним власноручно, 13.09.2020 р. о 22:30 він рухався на автомобілі марки BMW 520 D державний номерний знак НОМЕР_2 по АД М-06 Київ-Чоп в напрямку Києва. Почув удар у задню частину автомобіля, який спричинив його подальший удар у відбійник. Коли зупинив автомобіль та вийшов подивитись чи з авто все добре, побачив механічні пошкодження, які завдав автомобіль марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав за ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2020 року о 22 год. 30 хв. на АД М-06 66 км Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520 D державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, п. 13.1, ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520 D державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність підстав, які передували вчиненню ДТП, а саме неправомірних дій саме водія ОСОБА_2 , який рухаючись попереду різко загальмував, що стало причиною ДТП, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, п. 13.1, ПДР України. Так, пунктом 1.10 ПДР регламентовано, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Таким чином, наявний прямий причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі про недотримання іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 Правил Дорожнього руху України, то апеляційний суд позбавлений можливості під час апеляційного перегляду справи відносно ОСОБА_1 надавати оцінку діям ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки місцевого суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 07.10.2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов