Справа № 577/1078/21
Провадження № 3/577/318/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сусліна В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н не виявлено,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки 05.03.2021 р. о 17.50 год. в м. Конотоп по вул. Клубна керував автомобілем Форд Транзіт д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 05.03.2021 р. вдень з ОСОБА_2 вживав алкогольні напої у гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу №2 м.Конотопа. Останньому необхідно було поїхати на залізничний вокзал, тому попросили чоловіка на ім`я ОСОБА_3 їх відвезти на належному йому автомобілі Форд Транзіт д/н НОМЕР_1 , на що той погодився. Поблизу школи №12 по вул.Клубна Анатолій, який знаходився за кермом т/з, скоїв ДТП за участі велосипедиста і залишив місце події. Вийшов на шлях, де його декілька разів вдарив потерпілий-велосипедист, від чого падав на землю. Приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Не заперечує що знаходився в стані алкогольного спяніння, визнавав даний факт на місці події, тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Однак, заперечує, що керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_2 показав, що 05.03.2021 р. близько 15 год. з ОСОБА_1 вживав алкогольні напої у гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу №2 м.Конотопа. Йому треба було їхати на залізничний вокзал, тому попросили чоловіка на ім`я ОСОБА_3 їх відвезти на належному ОСОБА_1 автомобілі Форд Транзіт д/н НОМЕР_1 , на що той погодився. ОСОБА_3 сів за кермо т/з, ОСОБА_1 поруч з водієм, він позаду. Поблизу школи №12 по вул.Клубна Анатолій різко загальмував, нецензурно вилаявся, встав з-за керма і пішов. Сходив до магазину, де купив цигарок, і пішов в бік залізничного вокзалу. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Форд Транзіт д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння заперечує.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 05.03.2021 р. ввечірі до неї прийшов побитий брат ОСОБА_1 і незнайомець. Останній віддав ключі від автомобіля та пішов. ОСОБА_1 розповів, що його побили, і вона надала йому медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 05.03.2021 р. ввечірі їхав на автомобілі по вул.Клубна м.Конотопа з боку залізничного вокзалу та перед школою №12, повертаючи ліворуч, пропускав зустрічні автомобілі. Побачив автомобіль Форд Транзіт д/н НОМЕР_1 , який стояв на розі вулиць. Поруч стояв ОСОБА_1 , перед ним хлопець-велосипедист, неподалік лежав велосипед. Вони сварилися, махали руками. Хлопець штовхнув ОСОБА_1 руками від себе, внаслідок чого той впав на асфальт. Хлопець підняв велосипед і залишив місце пригоди. Закривавлений ОСОБА_1 пішов до автомобілю і намагався сісти за кермо, однак він завадив цьому. Підійшов до нього, забрав ключі від т/з і викликав поліцію, яка приїхала через 10-15 хв. Бачив лише як ОСОБА_1 намагався сісти за кермо автомобіля, сам факт керування т/з не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. та 05.03.2021 р. надійшло повідомлення про ДТП неподалік школи №12 по вул.Клубна м.Конотопа. У складі наряду підїхав на вул. Клубна м.Конотопа, де виявили автомобіль Форд Транзіт д/н НОМЕР_1 , поряд з яким стояли ОСОБА_1 і 03 осіб. Зі слів свідків, в тому числі ОСОБА_5 , склав протокол про адмінправопорушення. Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем не бачив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КупАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , пояснення останніх, направлення на огляд водія і акт такого.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України..

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (п. 27 постанови).

На переконання суду, під час розгляду даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення. Зокрема, що він 05.03.2021 р. о 17.50 год. по вул. Клубна м. Конотопа саме керував автомобілем Форд Транзіт д/н НОМЕР_1 . Факт керування ОСОБА_1 т/з спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та поясненнями самого працівника поліції. З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він підтвердив лише факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Жодних показів щодо керування останнім т/з свідок не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 62 Конституції України, п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман