Справа 682/386/21
Провадження № 3/682/195/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2021 о 01 год. 09 хв. в м. Славута по вул. Миру 21 водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спінянн у встановленому законом порядку проводився у лікаря приймального відділення Славутської ЦРЛ за адресою: м. Славута вул. Я.Мудрого29, результат тесту 1,3% проміле. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вказала, що після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 », однак зміни до посвідчення водія щодо прізвища не вносились. Щодо обставин, описаних у протоколі, ОСОБА_2 заперечувала. Повідомила суду, що того дня вони разом із чоловіком їхали в м. Славута дорогою від автозаправки в напрямку вул. Миру (Леніна), однак через погодні умови автомобіль занесло на кучугуру снігу. В цей час поряд проїжджали поліцейські, які запропонували допомогу та витягнули автомобіль із купи снігу. В подальшому ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_4 зателефонували швагру ОСОБА_5 та попросили допомоги, оскільки виявили поломку в автомобілі (автомобіль закипав). Як повідомила ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 сів за кермо та проїхав від «Нової Пошти» до пожежної станції (по вул. Миру), однак через поломку продовжити рух не зміг. ОСОБА_5 на таксі вирушив за тросом, щоб потягнути автомобіль. Вона сидала в машині та разом із чоловіком чекали на ОСОБА_5 . Після цього до них підійшли поліцейські (як пояснила ОСОБА_2 , ті ж самі, які допомагали витягнути автомобіль зі снігу) та попросили пред`явити документи та, в подальшому, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як вказала ОСОБА_2 , така ситуація з нею трапилась вперше, тому вона декілька разів не змогла пройти огляд на стан сп`яніння на місці, через що надалі огляд був проведений у медичному закладі. ОСОБА_2 повідомила, що того дня вона керувала автомобілем до потрапляння т/з в кучугуру снігу, після цього автомобілем вона не керувала. Окрім того, факт вживання алкоголю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) категорично заперечувала. Також ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вказала, що автомобіль фактично зупинений не був, оскільки в момент, коли підійшли поліцейські, автомобіль не рухався.

Захисник Волкова А.О. заперечувала факт вчинення її довірителькою адміністративного правопорушення. Вказала, що відео фіксація здійснювалась незрозумілим приладом, оскільки на відео відсутні дата та час відео фіксації. Окрім того зазначила, що відеозапис не може бути належним доказом, оскільки не здійснювався безперервно. ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) транспортним засобом не керувала, автомобіль працівниками поліції зупинений не був та, відповідно, причин зупинки поліцейські не пояснили. Окрім того ОСОБА_8 повідомила, що існують розбіжності у показниках стану алкогольного сп`яніння: у протоколі, висновку та акті огляду, витребуваним судом, зазначено показник 1,3% проміле, в той час як на відео зафіксовано показник 1,03% проміле. Також адвокат вказувала на те, що в акті огляду не вказано, яким приладом проводився огляд на стан сп`яніння. Окрім того ОСОБА_8 звертала увагу на те, що на відео відсутній лікар, яким підписано висновок та акт огляду, а огляд проводився медсестрою, яка не пройшла відповідної підготовки. Крім того зазначила, що на акті огляду та висноку за результатами огляду стоїть кутовий штапм установи, яка ліквідована.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який повідомив наступні обставини. За його словами, в ніч з 13 на 14 лютого йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив витягнути автомобіль із кучугури снігу по вул. Миру, поряд із місцем проживання ОСОБА_5 . Останній за кілька хвилин прийшов на місце, сів за кермо, розпочав рух та виявив, що в автомобіль закипає. ОСОБА_5 , зупинив машину біля колишнього «Брокбізнесбанку» та на таксі попрямував до свого гаража, щоб привезти трос та потягнути автомобіль. Через певний час ОСОБА_5 повернувся на те ж місце, але виявив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на місці немає. Останні повідомили по телефону, що знаходяться в лікарні.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

даними протоколу від 14.02.2021 серії ДПР18 № 487888, яким зафіксовано час та дату вчиненого правопорушення;

висновком № 6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 14.02.2021, згідно із яким ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння, результат 1,3% проміле;

диском із відеофайлами, яким зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в подальшому в медичному закладі. На відео зафіксовано, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, показник 1,03% проміле.

За вимогою суду від 25.03.2021 (запит №2187) КП «Славутська міська лікарня ім. Ф. Михайлова» надіслало копію акту № 6 медичного огляду особи, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння; направлення від поліції, на підставі якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 . Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_2 14.02.2021 проходила огляд на стан сп`яніння, результат огляду: 1,3% проміле

Враховуючи усі досліджені судом докази у сукупності, з огляду на наявність достатніх даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наведених вище доводі адвоката, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Посилання захисника на те, що висновок та акту огляду не відповідають бланкам встановленого законом зразка, суд звертає увагу на те, що за змістом усі пункти висновку та акту огляду, які наявні у матеріалах справи, точно відповідають змісту додатків, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо аргументів ОСОБА_8 про те, що відеозапис не містить дати та часу фіксації, суд вважає за необхідне вказати, що зі змісту ст. 251 КУпАП, матеріали відеофіксації можуть бути визнана доказом тоді, коли такий відеоматеріал містить інформацію про фактичні дані, які стосуються розгляду справи по суті. В судовому засіданні учасниками справи не заперечувалось та не оспорювалось, що обставини, зафіксовані на відео, справді мали місце.

Окрім того, не заперечувалось ОСОБА_2 і того, що вона спочатку проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності свідків. Однак, як видно із відеоматеріалів, через те, що ОСОБА_2 не правильно виконувала вказівки поліцейських, огляд провести не вдалось, у зв`язку із чим в подальшому ОСОБА_2 проходила огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_8 на те, що з відеозапису не вбачається присутність лікаря при огляді ОСОБА_2 , а сам огляд проводився медсестрою, яка не пройшла спеціального навчання та не є лікарем або фельдшером, судом до уваги не беруться, оскільки висновок за результатами огляду на стан сп`яніння належним чином завірений лікарем ОСОБА_12 , а доказів того, що лікар була відсутня при проходженні огляду суду не надано.

Щодо кутового штампу, проставленого на акті огляду та висновку, суд вважає за необхідне зазначити, що, згідно доданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Славутська центральна районна лікарня ім. Ф.Михайлова (02004410) була не ліквідована, а припинена внаслідок реорганізації у КП "Славутська міська лікарня ім. Я.Мудрого".

Розбіжність показника стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 у протоколі, висновку та акті огляду (1,03% проміле та 1,3% проміле) не впливають на суть обвинувачення ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки означена розбіжність вважається судом опискою, а дійсний показник стану сп`яніння зафіксовано на відео.

Підсумовуючи наведене, суд вважає аргументи захисника Волкової А.О. формальним, оскільки зазначені нею недоліки оформлення доказів, наявних у матеріалах справи, не спростовують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.