overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3926/20
Провадження № 3/191/220/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 року о 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою місця проживання АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу сусіда ОСОБА_2 , тим самим скоїв дрібне хуліганство, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладеноне пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29.11.2020 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 221, 247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа №721/278/21
Провадження 3/721/255/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента І курсу ПТУ №6, який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2021 року близько 22год., неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво на вулиці в с. Довгопілля по вул.Миколайчука, чим образив людську гідність та громадську мораль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, особистих доходів немає, у зв`язку з чим не має можливості сплатити штраф вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 178 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21400/20

Пров. №3/766/3401/21

01.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 22.12.2020 року близько 17:55 год. перебуваючи у приміщенні ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе,17, з полиці магазину здійснив крадіжку товару: бокорізів Е-НЕКСТ,160 мм, вартістю 108,45 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 269364 від 22.12.2020 р., матеріалами справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який повинен бути достатнім, для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 170 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021451; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Одержувач ГУК у Херсонській обл. /Херсонський р-н/ 21081100; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Номер провадження 3/521/608/21
ПОСТАНОВА

16 лютого 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Крижановський О.В., за участю секретаря Дя В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Градениці, не працюючої, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, без повідомлення про причини не з`явилась до суду 20 січня року о 09 годині 50 хвилин та 16 лютого 2021 року о 09 годині 10 хвилин, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 годину 50 хвилин 01 березня 2021 року.

гідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до положень ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Градениці, не працюючої, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , до Малиновського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. В.Стуса 1 а) в кабінет № 422 (4-й поверх) на 09 годину 50 хвилин 01 березня 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крижановський О.В.
Справа № 194/461/21
Номер провадження № 3/194/162/21
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

30 березня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 30 березня 2021 року на 11-00 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 443288 від 26 березня 2021 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 05 квітня 2021 року о 11-30 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
1Справа № 335/1735/21 3/335/585/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, що сталося 05.02.2021 року, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення»: згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

У зв`язку з цим Пленум ВСУ визнав правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

З матеріалів справ вбачається, що питання про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності необхідно вирішити з приводу однієї події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.02.2021 року, оскільки і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП і працівниками патрульної поліції визнано, що ДТП сталася внаслідок спільних дій водіїв.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд вважає за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження та присвоїти їм один номер.

Керуючись ст.ст. 245, 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №335/1735/21, провадження № 3/335/585/2021) та справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 335/1720/21, провадження №3/335/581/2021) в одне провадження та присвоїти їй номер № 335/1720/21, провадження № 3/335/581/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження № 3-2336/21
Справа № 760/2286/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21.01.2021 о 18.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно дружини.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 22.02.2021 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/771/21
Провадження №3/283/412/2021
П О С Т А Н О В А

26 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.03.2021 року о 14 годині ОСОБА_1 перебувала в м. Малині на ж/д вокзалі, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушила п.п. 2 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (із змінами внесеними постановою КМ України № 104 від 14.02.2021 року).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 513179 серії ВАБ від 10.03.2021 року (а.с.1), письмовим поясненням (а.с.2).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, особу винного, а також те, що негативних наслідків для суспільства не настало, суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 3/761/3373/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 30 липня 2020 року, близько 20 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно сестри - ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство.

При цьому, суд, вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджені в судовому засіданні останніми, при цьому суд зважає на те, що згідно положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Що ж стосується відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то лише згаданий протокол, за відсутності інших доказів, які б вказували на наявність протиправної складової в діях ОСОБА_1 , не можуть свідчити про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк