ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1864/21
провадження № 3/753/1464/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «БАЗКІД ФАРМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07.01.2021 року о 19 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 , по проспекту Бажана в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мазда 3» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Деу» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався заднім ходом по території паркінгу біля Макдональдсу. На даній ділянці дороги напрямки руху транспортних засобів позначені стрілками на асфальті. Зіткнення відбулось внаслідок того, що автомобіль «Деу» рухався всупереч вимог дорожньої розмітки. ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом подій після ДТП та фотознімками позначеної на асфальті розмітки.

Інший учасник ДТП- водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, диск з відеозаписом подій після ДТП та фотознімками дорожньої обстановки на місці ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Део» н/з НОМЕР_2 по парковці МакДрайву на проспекті Бажана, 8, де відсутні дорожні знаки та його вдарив автомобіль «Мазда», який рухався заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось на парковці транспортних засобів, де напрямки руху транспортних засобів регулюються дорожньою розміткою у вигляді стрілок. З наявних на диску фотознімків з місця ДТП видно, що автомобіль «Деу» після ДТП розташований на стрілці розмітки, яка вказує напрямок руху у зворотному напрямку.

Слід окремо зауважити, що пояснення водія ОСОБА_2 суперечать вищевикладеному.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: місцем ДТП, розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Крім того, п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.9 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: