Справа № 369/3907/21
Провадження № 3/369/3216/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Нестле України», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

15.03.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Київська 1В в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху при повороті ліворуч не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.1., не переконалася у безпечності маневру, допустила зіткнення з транспортним засобом автобусом СПВ А0482 Рута, д/н НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.03.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Київська 1В в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом автобусом СПВ А0482 Рута, д/н НОМЕР_4 , при виконанні обгону не виконав вимоги горизонтальної розмітки 1.1., не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на розворот, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.14.2. б), ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала. 15.03.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 , їхала по вул. Київська 1В в с. Тарасівка, у крайній смузі, на даній ділянці дороги було обмеження швидкості, дощ, брудна дорога. Шукала місце для розвороту, побачила магазин «П`ятачок», вирішила розвернутися, через бруд не побачила суцільну лінію дорожньої розмітки, почала повертати наліво і відчула удар.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явився, пояснив, що 15.03.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин керував автобусом СПВ А0482 Рута, д/н НОМЕР_4 , по вул. Київська 1В в с. Тарасівка, перед ним рухався автомобіль Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 , який постійно призупинявся, вперше за 50 метрів, вирішив його об`їхати, виїхавши на смугу зустрічного руху. Увімкненого лівого сигналу повороту не бачив, вважає, що водій або завчасно не увімкнула лівий сигнал повороту або задній лівий поворот не працював. Поворот побачив на дзеркалі, коли вже порівнявся з автомобілем. Не може сказати чи обганяв транспортний засіб чи об`їжджав.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 , їх винність підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081247 від 15.03.2021 року,

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081246 від 15.03.2021 року,

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2021 року, відповідно якої місце зіткнення знаходиться на зустрічній для водіїв смузі руху, місце зіткнення відокремлене суцільною лінією дорожньої розмітки поза межами перехрестя;

, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2. б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.1.1. додатку 34 «Дорожня розмітка» горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3907/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ОСОБА_2 порушив п. 14.2. б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2342-III від 05.04.2001\

Оскільки ОСОБА_1 порушила п. 10.1. ПДР та ОСОБА_2 порушив п.14.2. б). ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 15.03.2021 року, то вони підлягають відповідальності на підставі редакції статті 124 КУпАП, яка діяла під час вчинення правопорушення.

Враховуючи особи порушників, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун