Номер провадження: 33/813/385/21
Номер справи місцевого суду: 947/1589/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Трифонова Ернеста Геннадійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Трифонова Ернеста Геннадійовичана постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 10.02.2021 року,

установив

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 26.12.2020 року о 00 годині 26 хвилин керувала автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Костанді в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, в закладі охорони здоров`я, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння №001628, ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_2 , як порушення п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Трифонов Е.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 , про дату і час розгляду справи її належним чином повідомлено не було. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 вказувала, що приймала медичні препарати, які містять алкоголь, тому відмовилась від проходження огляду за допомогою технічного засобу, однак, погодилась на проходження у медичному закладі. З матеріалів справи вбачається, що направлення на огляд водія транспортного засобу відбулось вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника Трифонова Е.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`янінняпід час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279724 від 26.12.2020 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 26.12.2020 року о 00 годині 26 хвилин керувала автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Костанді в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, в закладі охорони здоров`я.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КИП «ООМЦПЗ» ООР щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 26.12.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 26.12.2020 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо вживання ОСОБА_2 лікарських засобів, які містить етанол, оскільки їй інкримінується порушення вимог п.2.9а). Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, не має правового значення для розгляду справи від яких саме чинників водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом. На переконання апеляційного суду, водій ОСОБА_2 , вживаючи лікарські засоби, які містить спирт, повинен був відмовитися від керування транспортним засобом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу відбулось вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за результатами медичного огляду водія, про що зазначено у протоколі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловила в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Трифонова Ернеста Геннадійовича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець