Справа №: 452/125/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

-по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 12.01.2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Бачинських, 5, керував автомобілем марки «ВМW - 320», державний номерний знак

НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.01.2021 року, близько 20 год. 44 хв., в м. Самборі по вул. Бачинських, 5, він не керував транспортним засобом марки «ВМW 320», д.н.з. НОМЕР_1 з вимкненими фарами ближнього світла та ще й в стані алкогольного сп`яніння.

В цей день та час його зупинили працівники поліції, не представившись, одразу ж почали вимагати від нього документи на машину, страхівку та посвідчення водія.

Він поцікавився про причину такої зупинки. У відповідь, не повідомивши причину зупинки, працівники поліції без оголошення причини зупинки, в агресивній формі почали вимагати від нього документи. Між ними почалася словесна перепалка, яка переросла у конфлікт.

Вподальшому, щоб йому нашкодити та створити неприємності, поліцейські, без жодної на те підстави, принесли якийсь прилад, який був розпакованим та вставленим в нього мундштуком, і запропонували йому дихнути, на що він погодився, знаючи, що законом передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та «дихнути в трубку».

Після цього поліцейські забрали від нього той прилад, і, не сказавши йому, який показник він видав, сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього зараз буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з такими вкрай незаконними протиправними діями поліцейських, він поросив його відвезли до Самбірської ЦРЛ на освідування лікарем на

стан алкогольного сп`яніння, однак від них отримав відмову з посиланням на справжність приладу.

Зазначає, що при цій їхній розмові та при тому, як він дихав в цей невідомий прилад, жодних свідків присутніх не було.

З тих підстав надав суду обґрунтоване письмове клопотання, в якому просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази у справі, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею

255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098433 убачається, що ОСОБА_1 12.01.2021 року о 20 год. 20 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Бачинських, 5, керував автомобілем марки «ВМW - 320», державний номерний знак

НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підтвердження обставин, зазначених у протоколі, а тому суддя не приймає до уваги рапорт та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені працівником поліції, в яких міститься інформація про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, після зупинки транспортного засобу зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, що не було зроблено під час зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім цього, в матеріалах справи повинен бути відеозапис з нагрудної камери поліцейських або з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому чітко було б видно, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», чи пропонували йому у разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проїхати в найближчий медичний заклад та чи відмовився він їхати в найближчий медичний заклад.

Однак, всього цього зроблено не було, оскільки поліцейські навіть не запропонували ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад та диску відео фіксації в матеріалах справи немає.

В даному контексті, відповідно до норм КУпАП, справа має розглядатися в межах інкримінованого особі вчинення адміністративного правопорушення, що міститься у складеному протоколі. Встановлення інших обставин правопорушення, за межами обвинувачення, порушує право на захист від конкретного адміністративного обвинувачення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею

255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд не вправі самостійно збирати докази чи виходити за межі зазначеного в протоколі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що в матеріалах справи підпису ОСОБА_1 немає на жодному із документів, які є в матеріалах справи, що явно свідчить про його незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції відмовились везти його до лікарні і жодного доказу про те, що вони пропонували поїхати в лікарню, а ОСОБА_1 відмовився - в матеріалах справи немає.

Крім того, відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № ПОЗ огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особ щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, в матеріалах справи є Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.01.2021 року, який підписаний ніби - то двома свідками, проте, від цих свідків немає жодних письмових пояснень і в матеріалах справи немає жодного відеозапису, який би підтверджував наявність цих свідків при моменті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки свідки були відсутні, то цей огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.

У відповідності до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, що працівниками поліції запропоновано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до рішення Конституційного суду № 5-рп/2015 від 26 травня

2015 року, по справі № 1-11/2015 було зазначено:

- « за частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані дати лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом».

Згідно з кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі, й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1 ч. 2, ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за

ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя