Справа № 569/5456/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Крафт Трейдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2021 року близько 11 год. 16 хв. ОСОБА_1 в с.В.Омеляна по вул.Присадибна, 1, будучи посадовою особою порушив порядок видачі документів про технічну справність т/з, а саме видав документ (протокол) про технічну справність т/з №01052-00030-21, ВР №38779 на т/з «KRONE SD27» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог п.12, 18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року №137.

01 березня 2021 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.В.Омеляна по вул.Присадибна, 1, будучи посадовою особою порушив порядок видачі документів про технічну справність т/з, а саме видав документ (протокол) про технічну справність т/з №01052-00025-21, ВР №387704 на т/з «MAN TGX 26.480» д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог п.18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року №137.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що він помилково видав документ про технічну справність транспортних засобів «KRONE SD27» д.н.з. НОМЕР_1 та «MAN TGX 26.480» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 255956 від 09 березня 2021 року, серії БР № 255957 від 09 березня 2021 року, листоми про визнання протоколу ОТК недійсним від 19 лютого 2021 року та 03 березня 2021 року, фотоматеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи 569/5456/21 та 569/5461/21 об`єднуються в одне провадження під № 569/5456/21 із накладенням стягнення в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова