Справа № 309/812/21
Провадження № 3/309/425/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, працюючої на посаді адміністратора ресторану «Форест» в м. Хуст, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745787 від 08.03.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3КУпАП, а саме в тому, що 08.03.2021 року, будучи адміністратором ресторану «Форест» по АДРЕСА_2 , о 21:00 год. допустила обслуговування відвідувачів та не припинила роботу закладу чим порушила постанову КМУ №1236 зі змінами постанови №104 від 18.12.2021 року

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмове клопотання з проханням проводити розгляд даної справи без її участі, просила взяти до уваги наведені нею в клопотанні обставини, які спростовують факт вчинення нею правопорушення та просила провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП. В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що провину не визнає, так як її безпідставно звинувачують у вчиненні правопорушення, без надання достатніх та допустимих доказів щодо неї як суб`єкта вчинення правопорушення та обставини, які взагалі доводять відсутність в її діях складу самого правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП. ОСОБА_1 в своєму клопотанні пояснює, що вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки є звичайним працівником ресторанного закладу, який 08.03.2021 року фактично працював у режимі виготовлення харчування на замовлення громадян та не здійснював обслуговування клієнтів чи відвідувачів у приміщенні ресторану. При наявності яких-небудь порушень вимог постанови КМУ №1236 зі змінами внесеними постановою №104 від 18.12.2021 року, щодо порушення встановлених карантинних обмежень, протокол про адміністративне правопорушення мав складатися на посадову особу директора закладу. Не взяті до уваги її пояснення про те, що заклад працював у режимі прийому та виготовлення їжі на винос і в приміщенні закладу в кінці робочої зміни знаходилися виключно працівники цього закладу, в коло обов`язків яких входить прийом замовлень, приготування їжі, її фасування упаковка, розрахунок за замовлення та видача з доставкою їжі замовнику. Працівники поліції не опитували працівників закладу або ж свідків, які б там могли знаходитися в якості відвідувачів. Жодного фіксування вчинення імовірного адміністративного правопорушення не проводилося і доказів вчинення даного правопорушення у справі не має. ОСОБА_1 просила провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

З`ясувавши обставини у даному адміністративному провадженні, з врахуванням доказів доданих до протоколу та беручи до уваги наведені в клопотанні ОСОБА_1 мотиви якими вона заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Звинувачення за даною адміністративною справою ОСОБА_1 заперечила, свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнала, що вбачається з поданого письмового обґрунтованого клопотання на протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Положення ст.44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання. Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 08.03.2021 року, будучи адміністратором ресторану «Форест» по вул. Львівська №2, в м. Хуст, о 21:00 год. допустила обслуговування відвідувачів та не припинила роботу закладу чим порушила постанову КМУ №1236 зі змінами постанови №104 від 18.12.2021 року, але конкретної норми що порушені з цих постанов не вказано. Незрозумілим та нелогічним є посилання на постанову із змінами від 18 грудня 2021 року, так як вказана дата настане лише в кінці цього року.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З огляду на викладене, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадова особа, яка склала вказаний протокол, повинна була вказати, які саме норми закону останнім було порушено, що зроблено не було. Інших доказів, крім пояснення самої ОСОБА_1 , де вона спростовує факт вчинення правопорушення, на підтвердження того, що 08.03.2021 року вона нібито порушила норми конкретного законодавства до протоколу не додано. Протокол та матеріали адміністративної справи не містять відомостей про свідків цього правопорушення або ж інших доказів вчинення правопорушення з фіксуванням такої події.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим. Орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; так само суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що остання допустила обслуговування відвідувачів та не припинила роботу закладу чим порушила постанову КМУ №1236 зі змінами постанови №104 від 18.12.2021 року. Однак, як вбачається з поданих письмових заперечень з боку ОСОБА_1 вона заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення та існування самої пригоди пов`язаної з порушенням карантинних заходів.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: належних показів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото - кінозйомки, відеозапису, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Підсумовуючи наведене вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №745787 від 08.03.2021 року щодо ОСОБА_1 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.