overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/273/673/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

19.03.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 23.12 2020 року о 22 год.45 хв. керував транспортним засобом MERCEDES - BENS E-200 м. Житомир по проспекту Незалежності,22 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2021 року , справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області в зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно поштових повідомлень ОСОБА_1 отримував судові повістки особисто за адресою м. Житомир, вул. Лермонтовська,3. Крім того, заява про направлення матеріалів справи за місцем його проживання в м. Баранівку взагалі не підписана заявником.

Проте, виходячи з того , що адміністративне правопорушення вчинено 23.12.2020 року, протокол надійшов до суду 19.03.2021 року строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи в Баранівському районному суді сплинули, в зв`язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. В. Васильчук
Провадження №3/447/451/21
Справа №447/648/21
П О С Т А Н О В А

05.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2019 о 14 год. 30 хв., в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 16-А, перебуваючи у магазині «Новус», здійснила дрібну крадіжку чужого майна, на суму 89 грн. 99 коп з ПДВ,

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/170/21
Провадження № 3/391/74/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2021 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходилась у громадському місці, а саме біля будинку по вул.Миру в с.Сасівка та вчинила бійку з громадянином ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2021, власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області з дня винесення постанови.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 132/48/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 126 ч.1 ст. 126 ч.2, ч.6 ст.121КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 р. о 22:00 год. в с. Ів. Слобідка по вул. Руданського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» без д.н.з, без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

20.12.2020 р. о 22:00 год. в с. Ів. Слобідка по вул. Руданського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» без д.н.з не маючи права керувати даним видом транспортних засобів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

20.12.2020 р. о 22:00 год. в с. Ів. Слобідка по вул. Руданського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» без д.н.з який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 654/608/21
Провадження №3/654/611/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 094843, 01.01.2021 р. о 22:20 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП були направлені до Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 11.03.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та міце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

29 березня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 р. у справі №127/27356/20 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. та стягнуто на користь держави 454 грн. судового збору.

Однак, у вступній частині данної постанови суду було допущено описку, а саме: не зазачено прізвище та ініціали судді, яка розглядала справу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в постанові по справі №127/27356/20, зазначивши у вступній частині прізвище та ініціали судді, яка розглядала справу «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 298, 299, 304, 305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 р. №127/27356/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 та ст. 185КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови суду, прізвище та ініціали судді, яка розглядала справу, а саме: «Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення №127/27356/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6861/21
Провадження № 3/686/2886/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 02.04.2021 року, проте правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, по яким присутність особи є обов`язковою, у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2021 року о 17 год. 50 хв. в приміщенні суду по вул. Кам`янецька, 117, каб. № 1, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/484/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2021 року о 01.05год. в с. Підгайчики по вул. Ясна, 2 Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля випив незначну кількість вина і вважає, що був тверезий.

Винуватість особи стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом від 07.02.2021 року серії ААБ №098449, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом на СД диску та іншими матеріалами, тому в його діях є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, пояснень правопорушника приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Справа № 273/2876/20
Провадження № 3/273/71/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.12.2020 року о 14 год. 00 хв. по вул. Ломоносова,37, в м. Баранівка, не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 року народження, що виразилося в тому, що дитина залишилася без батьківської опіки та піклування.

В судове засідання 10.02.2021 року ОСОБА_3 не з`явилася, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою " ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Справа не розглядалася з 12.02.2021 року по 12.03.2021 року та з 22.03.2021 року по 02.04.2021 року, оскільки суддя Васильчук О.В. перебувала на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що правопорушення вчинено 13.12.2020 року, приходжу до висновку, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП сплинули, в зв`язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. В. Васильчук