Справа № 278/237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 28.01.2003,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2021 року о 00 год. 05 хв. на 130 км автодороги "Київ Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi 80", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР). Крім того, 23.01.2021 о 2 год. 05 хв. на 5 км автодороги "Глибочиця Станишівка" (через с. Клітчин) ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча завчасно, належним чином був повідомлений про день, час та місце їх проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Трофімов А.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень. Клопотання мотивував тим, що за вказаних обставин по першому епізоду в матеріалах справи відсутні докази про причину зупинки ОСОБА_1 , а також поліцейськими не було оголошено в присутності двох свідків ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. По другому епізоду оскільки вказані у протоколі свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в судове засідання не з`явились, їх письмові пояснення не можуть вважатись допустимими доказами, відтак у матеріалах відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.

Не зважаючи на доводи захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених доказів.

По факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння його винуватість доводиться копією направлення ОСОБА_1 на медичний огляд в КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, в якому зазначено ознаку алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, копією акту та висновком медичного огляду № 51 від 23.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказані докази підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння виявив бажання пройти його саме медичному закладі.

По факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння його винуватість доводиться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків очевидців відмови.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак з письмових пояснень останніх, наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджений його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення накладається за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення діянь.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич