Справа №521/3591/21
Провадження №3/521/3052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 041603 від 22.02.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 22.02.2021, о 22 годині 15 хвилин, в м. Одесі по вул. Бреуса, 61/2, зі сторони вул. м. Бабаджаняна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Богдан АО9201, д.н.з. НОМЕР_2 , пед керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом в протоколі, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих ОСОБА_1 пояснень встановлено, що остання, керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала поворот ліворуч, з вул. Бреуса на вул. М. Бабаджаняна в сторону вул. М. Малиновського, де їй на зустріч, по вул. М. Бабаджаняна, частково в її смузі руху, рухався транспортний засіб Богдан НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 .

З долученого до матеріалів справи працівниками поліції відеозапису з місця ДТП також встановлено, що вздовж вул. М. Бабаджаняна, на стороні, з якої рухався транспортний засіб Богдан АО9201, д.н.з. НОМЕР_2 , були припарковані транспортні засоби, що в свою чергу і призвело до того, що водій ОСОБА_2 був змушений частково рухатись у смузі для зустрічного руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за декілька метрів від перехрестя вулиць Бреуса та М. Бабаджаняна. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч, можливо припустити, що їй, як водію даного транспортного засобу, завчасно була відома вказана дорожня обстановка.

Так, відповідно до п.п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи в повному обсязі.

Разом з цим, суд звертає увагу, що в силу п. 11.3 «Правил дорожнього руху» на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, ширина проїзної частини вул. М. Бабаджаняна, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода складає 7,4 м, тобто ширина кожної із смуг руху по даній вулиці складає 3,7 м.

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів .

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 5,3 м від краю проїзної частини зі сторони транспортного засобу Богдан АО9201, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто, останній виїхав на зустрічну смугу руху на 1,6 м, що в свою чергу зменшило ширишу зустрічної смуги руху, по якій рухався транспортний засіб Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 до 2,1 м.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог п.п. 10.1, 11.3 «Правил дорожнього руху», оскільки не було надано переваги водію зустрічного напрямку, тобто ОСОБА_1 .

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Направити до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи №521/3591/21 для додаткового дослідження дій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з п.п. 10.1, 11.3 «Правил дорожнього руху» та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева