Справа № 456/1100/21
Провадження № 3/456/794/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2021р. близько 13.07 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Рукавичка», викрав шоколад «Мілка» 6шт., чим спричинив шкоду на загальну суму 136 грн. 37 коп..

24.01.2021р. близько 08.32 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Рукавичка», викрав шампунь «Хеден Шолдрес» 400мл., чим спричинив шкоду на загальну суму 91 грн. 81 коп..

25.01.2021р. близько 11.38 год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Рукавичка», викрав шоколад «Кіндер» 5 шт., чим спричинив шкоду на загальну суму 165 грн. 90 коп..

28.01.2021р. близько 12.52 год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Рукавичка», викрав шампунь «Хеден Шолдрес», чим спричинив шкоду на загальну суму 48 грн. 25 коп..

28.01.2021р. близько 13.11 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Рукавичка», викрав шампунь «Хеден Шолдрес», чим спричинив шкоду на загальну суму 48 грн. 25 коп..

30.01.2021р. близько 20.40 год. по АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Рукавичка», викрав каву мелену «Espresso Crema» 250 гр., чим спричинив шкоду на загальну суму 61 грн. 56 коп..

05.02.2021р. близько 20.44 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Рукавичка», викрав шоколад «Мілка» 6 шт., чим спричинив шкоду на загальну суму 136 грн. 37 коп..

20.02.2021р. близько 12.32 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Рукавичка», викрав шоколад «Мілка» 5 шт., чим спричинив шкоду на загальну суму 113 грн. 64 коп..

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №104038 від 03.03.2021р., серії ВАБ №104037 від 03.03.2021р., серії ВАБ №104040 від 04.03.2021р., серії ВАБ №105379 від 03.03.2021р., серії ВАБ №104036 від 03.03.2021р., серії ВАБ №104039 від 04.03.2021р., серії ВАБ №105378 від 03.03.2021р., серії ВАБ №105377 від 03.03.2021р., довідками про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 01.03.2021р., заявами директора магазина «Рукавичка» ОСОБА_2 від 01.03.2021р., заявами директора магазина «Рукавичка» ОСОБА_3 від 01.03.2021р., поясненнями наданими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та самим правопорушником, постановою Стрийського міськраойнного суду Львівської області від 19.06.2020р., довідками про вартість викраденого майна, довідкою виданою Стрийським ВП, характеристикою.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП. та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів