Єдиний унікальний номер 219/767/21
Номер провадження 33/804/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 23 січня 2021 року о 15:00 за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 9-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, чим вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, у час, місці та за обставин наведених вище, будучі особою, стосовно якої було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (згідно постанови ВП № 50542548 Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 вересня 2019 року) керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував транспортним засобом. Винуватцем ДТП є його знайомий ОСОБА_2 , який після вчинення пригоди, покинув місце події. Зазначені обставини, можуть бути підтверджені ним та іншими пасажирами авто ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) під час допиту в суді. Також звертає увагу не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Сам факт події ДТП у час та місці зазначеному у протоколі ніким не оспорюєтсья та підтверджується схемою ДТП, фотоматеріалами і поясненнями апелянта.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, оскільки ДВС було встановлено заборону на реалізацію ним даного права, в зв`язку з чим, його авто керував його знайомий ОСОБА_5 , який і вчинив ДТП та покинув місце пригоди, під приводом вжиття заходів для евакуації пошкодженого транспортного засобу, але так і не повернувся.

Свідок ОСОБА_3 , будучі повідомленою про кримінальну відповідальність підтвердила дані пояснення в повному обсязі. Також, на питання щодо місця її посадки в автівку, місце розташування в ній, одягу пасажирів, та дій ОСОБА_6 , вона надала повністю ідентичні з апелянтом пояснення.

Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що неодноразово бачила за кермом авто ОСОБА_1 саме ОСОБА_7 , в цей час, ОСОБА_1 , як і в день події, перебував на пасажирському сидінні.

Даний свідок має вищу освіту, перебуває у шлюбі, та знає ОСОБА_1 , як знайомого її чоловіка. В якості знайомого знає і ОСОБА_5 , а тому підстав обмовляти чи навпаки допомагати уникнути відповідальності будь - кому з них не вбачається.

Таким чином, досліджені у апеляційному суді докази свідчать про те, що досліджуване ДТП не було вчинене ОСОБА_1 . Жодних доказів, які б спростовували пояснення апелянта та вказаного свідка матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, не дотримався вимог щодо повноти та всебічності розгляду, внаслідок чого, фактично проігнорував відсутність доказів керування авто саме ОСОБА_1 та ухвалив рішення, що не ґрунтується на наявних матеріалах справи.

Дані порушення є істотними та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.

При цьому, як вбачається, з довідки лікаря травматолога, внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав низку тілесних ушкоджень (а.с. 5).

Тобто, в даному випадку, мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, що підлягає перевірці в порядку КПК.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з передачею матеріалів даної справи органу досудового розслідування.

При цьому, порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП також перебуває у прямому причинному зв`язку з фактом керування транспортним засобом, а відтак в цій частині також наявні підстави для скасування рішення судді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та передати матеріали справи до Бахмутського районного ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя