Справа № 296/200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 07.10.2020 року постановою Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2021 року о 02 год 11 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 113 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КУ «Обласний медичний спеціалізований центр», висновок лікаря № 14 від 08.01.2021 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 25.02.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 17.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Крім того, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи 17.03.2021р., шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану ним як місце проживання ( АДРЕСА_2 ) при складанні відносно нього протоколу серії ДПР18 №290916 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 08.01.2021р. (справа №296/199/21 3/296/179/21), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, із заявами, клопотаннями не звертався, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 08.01.2021 року поліцейським взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Іллюком І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку № 14 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2021 року, за результатами огляду ОСОБА_1 08.01.2021 року о 03 год 25 хв лікарем наркологом ОСОБА_2 встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 17.03.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Транспортний засіб зупинено шляхом подачі патрульним автомобілем сигналу проблискових маячків про зупинку автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що рухається попереду автомобіля патрульних, зафіксоване камерою відеореєстратора. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України. Вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, виявивши бажання пройти такий огляд в умовах медичного закладу. В приміщенні медичного закладу, куди водія доставлено в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння та згоди останнього пройти огляд у лікаря, ОСОБА_1 оглянутий лікарем наркологом, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1.26 проміле. На запитання лікаря з приводу вживання ним алкоголю, ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртне вчора. Від здачі біорідин на вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від отримання копій протоколу та постанови ОСОБА_1 відмовився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 14 від 08.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 08.01.2021 року о 03 год 25 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 14 від 08.01.2021 року, за результатам огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом встановлено тремор пальців рук та повік, наявність запаху алкоголю з ротової порожнини, з відомостей про останнє вживання алкоголю - вживав алкоголь 07.01.2021 р. За результатами обстеження о 03 год 25 хв за допомогою приладу алкотестеру 5820 виявлено алкоголь в концентрації 1,26 проміле. Проходити обстеження через 20 хвилин ОСОБА_1 відмовився. Від здачі біорідин ОСОБА_1 відмовився. За результатами огляду та тестів, заключний діагноз алкогольне сп`яніння.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529799 від 08.01.2021 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції І. Іллюка від 08.01.2021 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 101» 08.01.2021 року близько 02 год 11 хв у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 113, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінчиків пальців рук, почервоніння обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. За результатами висновку лікаря за №14 від 08.01.2021 року, відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП; висновком № 14 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2021 року відносно ОСОБА_1 ; копією постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з відміткою про набрання судового рішення законної сили; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 17.03.2021 року; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 14 від 08.01.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.01.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон