Справа № 692/201/21
Провадження № 3/692/131/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 04.03.2021р. року о 16 год. 50 хв. в смт. Драбів по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 23.03.2021р. гр.. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, по суті складеного на нього протоколу пояснив, що 04.03.2021р. разом з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 прибув із с. Жорнокльови Драбівського р-ну до смт. Драбів на автомобілі ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В кафе «Джаспер хаус» вони разом вживали алкогольні напої, зокрема пиво. Після чого до кафе прибули працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, доставили його до приймального відділення Драбівської лікарні для проходження такого огляду. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулись до с. Жорнокльови, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 . Зазначив, що за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 він не керував, оскільки постановою суду позбавлений права керування за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та навіть продав власний автомобіль. Підтвердити його невинуватість могли б свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак ОСОБА_2 перебуває за межами України, а ОСОБА_3 , якого ОСОБА_1 попередньо 22.03.2021р. ознайомив з матеріалами справи, не прибув на його прохання до суду.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пропозиція пройти огляд на стан сп?яніння водію ОСОБА_1 робилася поліцейським в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані свідки є тими ж особами, про яких вказував у своїх поясненнях ОСОБА_1 .

Відповідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень, наданих 04.03.2021р. свідком ОСОБА_2 , він 04.03.2021р. о 14 год. 30 хв. разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибув на автомобілі ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 до смт. Драбів погуляти. В кафе «Джаспер хаус», яке розташоване по вул. Шевченка в смт. Драбів, вони вживали алкогольні напої - коньяк та пиво. Близько 16 год. ОСОБА_1 вийшов з кафе, сів у автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав в бік центру, повернувся близько 16 год. 55год. та поставив автомобіль.

Відповідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень, наданих 04.03.2021р. свідком ОСОБА_3 , він 04.03.2021р. 14 год. 30 хв. разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибув на автомобілі ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 до смт. Драбів. В кафе «Джаспер хаус» вони вживали алкогольні напої - коньяк та пиво. Хто міг керувати вказаним автомобілем ОСОБА_3 не знає, однак зазначає, що автомобіль не не зачиняється, легко заводиться контактною групою, а ОСОБА_1 виходив з бару та їздив на вказаному автомобілі по смт. Драбів. Пізніше до кафе прибули працівники поліції, які почали встановлювати, хто керував автомобілем з порушенням ПДР, створивши аварійну обстановку на перехресті вулиць Центральна-Шевченка.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Суд зазначає, що з огляду на чинне законодавство цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065458 від 04.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 04.03.2021р. року о 16 год. 50 хв. в смт. Драбів вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 04.03.2021р. вживав алкогольні напої у їх присутності після чого у період з 16:00 год. до 16:55 год. керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Драбів.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 904008 від 04.03.2021р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 04.03.2021р. о 16 год. 50 хв. в смт. Драбів по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування постановою Драбівського районного суду від 09.11.2020р.;

- копією постанови Драбівського районного суду від 09.11.2021р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, вчиненого 15.10.2020р., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, постанову серії БАБ № 904008 від 04.03.2021р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП він не оскаржував, оскільки про її існування не знав. Суд оцінює дану обставину критично, оскільки обставини правопорушення, викладені в постанові серії БАБ № 904008 від 04.03.2021р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП (дата, час, місце, особа) відповідають обставинам правопорушення, викладеними у фабулі протоколу серії ОБ № 065458 від 04.03.2021 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП в той самий час, а тому його доводи про те, що він не керував автомобілем суд визнає неспроможними.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо того, що він не керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки весь час перебував у приміщенні кафе «Джаспер хаус» в смт. Драбів по вул. Шевченка, не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами та прямо суперечать письмовим поясненням свідків, з якими ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та на яких вказував, як на можливих свідків своєї невинуватості, тому розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Факт відмови від проходження огляду щодо визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, а навпаки, стверджується наданими ним поясненнями. Незважаючи на роз`яснення щодо прав особи, ОСОБА_1 жодної заяви або клопотання не заявив.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Приймаючи до уваги час вчинення правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 130 КУпАП у редакції, яка діяла на час скоєння адміністративного правопорушення 04.03.2021р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко