ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/417/21 Справа № 199/458/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Пришляк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого 4 дітей, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 23 год. 00 хв. 03.12.2020 року в м. Дніпро по вул. Донецьке Шосе, водій ОСОБА_1 керував авто «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» № 5612 від 11.12.2020 року у ОСОБА_1 виявлено наявність наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. Зазначає, що 03.12.2020 року близько 23.00 годин, він заїхав на авто мийку помити своє авто, як раптом за ним приїхали співробітники поліції та повідомили йому, що у них наявна інформація, нібито водій транспортного засобу «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у стані сп`яніння. Через деякий час приїхало ще два поліцейських авто, та з невідомих на то підстав почали проводити обшук його транспортного засобу. При цьому ніяких заборонених речей по закінченню таких заходів у нього не знайшли. Далі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та проїхати разом з ними до медичного закладу. Після проходження огляду правоохоронці привезли його до авто.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубими порушеннями.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Пришляк В.О., які просили постанову скасувати, та провадження по справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невинуватість у скоєному спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №101286 від 31.12.2020 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. 03.12.2020 року в м. Дніпро по вул. Донецьке Шосе, керував автомобілем «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» № 5612 від 11.12.2020 року у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2020 року, відповідно до якого на момент проходження огляду о 23:50 годин 03.12.2020 року у водія ОСОБА_1 було виявлено перебування у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

- рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області Кравченко Р., в якому зазначено, що під час несення служби 03.12.2020 року близько 23:00 годин, за адресою: вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро було зупинено автомобіль «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло та виражене тремтіння пальців. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в КП Обласний медичний психіатричний центр.

Зазначеними вище доказами в повній мірі доведено винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130КУпАП. В зв`язку з цим позицію ОСОБА_1 про недоведенність його провини суд обґрунтовано розцінив, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону були виконані належним чином. Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи бланку направлення на проходження огляду стану сп`яніння не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже ОСОБА_1 , погодився на проходження огляду в медичному закладі, та був туди доставлений поліцейськими.

Інші доводи ОСОБА_1 мають надуманий характер, суперечать зібраним доказам та спрямовані на його уникнення від адміністративної відповідальності.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджено належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були належно дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Місцевий суд також обґрунтовано застосував стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром, є справедливим.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.