Єдиний унікальний номер: 378/176/21
Провадження № 3/378/89/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника ОСОБА_1 - Кочина С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2021 о 01 годині 20 хвилин в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, 5, керував автмобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, що відбулось 01.04.2021 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28). Захисник ОСОБА_1 - Кочин С. С. в судовому засіданні 01.04.2021 зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання 06.04.2021 ОСОБА_1 та його захисник Кочин С. С. не прибули, про час розгляду справи після оголошеної перерви за клопотанням захисника повідомлені належним чином (а. с. 36, 39). Захисник Кочин С. С. 06.04.2021 подав до суду електронним зв`язком клопотання про повторне оголошення перерви та виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 (житель м. Конотоп Сумської області) та ОСОБА_3 (житель смт. Володарка Київської області) до суду не прибули, належним чином були викликані до суду (на 01.04.2021 а. с. 20, 21, на 06.04.2021 а. с. 40, 41). Під час повторного виклику до суду на 06.04.2021 вказані свідки телефонограмами від 01.04.2021 повідомили суду, що прибути до суду не можуть, оскільки проживають в інших районах, зазначивши, що свої пояснення, викладені в матеріалах справи підтримують (а. с. 40, 41).

З урахуванням вказаного суд не вбачає підстав для оголошення повторної перерви для виклику вказаних свідків (втретє), оскільки вони двічі викликались до суду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч доводів захисника, підтверджується наявними у справі доказами, а саме,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2021 року серії ДПР18 № 058181, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в поясненнях зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду в Ставищенській ЦРЛ (а.с. 1),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2021 року, згідно яких 08.03.2021 близько 01.год 20 хв. в смт. Ставище їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію автомобіля ОСОБА_1 , в якого були відсутні посвідчення водія та реєстраційний документ, працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан вживання наркотичних засобів та психотропних речовин в Ставищенській ЦРЛ, на що останній відмовився, після працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2, 3),

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Нескороженого А. О. від 08.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 126 КУПаП за керування 08 березня 2021 року, близько 01 години 20 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія (а. с. 4),

- поясненнями інспектора СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУПНескороженого А. О. та інспектора вказаного сектору ОСОБА_4 , які пояснили, що вночі 8 березня 2021 року, близько 2 години, на виїзді із автозаправки в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія вони зупинили автомобіль ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_1 , при зупинці останній не пред`явив ні документів на автомобіль, ні посвідчення водія, внаслідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, після чого, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), вони зупинили автомобіль, запросили 2 свідків та в їх присутності запропонували ОСОБА_5 прослідувати в Ставищенську ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що той відмовився, після чого стосовно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, вручено другий екземпляр ОСОБА_1 та відібрано пояснення. Перед цим ОСОБА_1 7 березня 2021 року з 22 години стояв в центрі смт. Ставище на перехресті з круговим рухом, згодом переїхав до магазинів поряд, де стояв, не виходячи з автомобіля близько 2 годин, що і викликало у них підозру щодо останнього.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення інспектора поліції до медичного закладу на огляд на стан наркотичного сп`яніння, слід зазначити наступне.

У відповідності з положеннями ч. ч.3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, п.7 розділу І вищевказаної Інструкції.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчила про відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, підстав для складання направлення водія на огляд у поліцейських не було. Про таку відмову ОСОБА_1 особисто зазначив власноручно в протоколі.

Стосовно клопотання про виклик свідків (втретє), вважаю, що пояснення вказаних свідків не впливають на розгляд даної справи, оскільки ці свідки підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чого не заперечував сам ОСОБА_1 , про що власноручно зазначив в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Крім того. Вказані свідки судом викликались, однак в судове засідання не з`явились, і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення іншим чином, ніж шляхом направлення судових повісток, суд був позбавлений можливості.

Факт керування транспортним засобом доведено вищевказаною постановою від 08.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПаП (а. с. 4), вказаний факт не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив, натомість, як зазначено вище, підтвердив факт відмови від проходження медогляду в медичному закладі.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 08.03.2021 о 01 годині 20 хвилин в смт. Ставище, по вул. Цимбала Сергія, 5, керував автмобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу (в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак