Справа №: 441/1964/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

-по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого він 07.11.2020 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Львів Самбір - Ужгород, керував автомобілем марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив

п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що цього дня керував вищевказаним автомобілем на автодорозі Львів Самбір Ужгород. Його зупинили працівники поліції, не повідомивши причину зупинки, запропонували продути алкотестер, мотивуючи тим, що у них є підозра про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки пристрій викликав у нього сумнів щодо його справності. Просив відвезти його у медичний заклад для освідування. У відповідь почув погрози одягнути

наручники та відвезти у відділ поліції. Спиртні напої цього дня він не вживав, так як

хворіє, постійно має підвищений артеріальний тиск, вживає медичні препарати.

Працівники поліції склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, від підпису в якому він відмовився.

Поведінка двох понятих, які були присутні при його огляді, також викликала у нього сумнів щодо їх безсторонності. Працівників поліції вони називали по імені, зверталися на «ти». Зі змістом протоколу його ознайомлено не було, не роз`яснено йому прав.

Він хотів повідомити свого представника адвоката, але і в цьому йому було відмовлено.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені докази у справі, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею

255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 053112, убачається, що ОСОБА_1 07.11.2020 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі Львів Самбір - Ужгород, керував автомобілем марки «КІА К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив

п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких відомо, що ОСОБА_1 ніби то знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotester 6820, N-ARLH-0182. Крім того, правопорушнику не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому відділенні лікарні, а тому суддя не приймає до уваги рапорт та корінець направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, складені працівником поліції, в яких міститься інформація про відмову

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджено, що

ОСОБА_1 запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не здобуто.

Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачених ст. 268 КУпАП, безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про залучення його представника.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя