Справа № 359/867/21
Провадження № 3/359/549/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гордієнка П.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Краснодонським МВ УДМС України в Луганській області 30.04.2014, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року о 01 год. 50 хв. на 43 км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ - 0368, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,25 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Разом зі своїм захисником просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав відповідні пояснення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003728 від 27.01.2021 (а.с.2); результатами огляду за допомогою газоаналізатора ««Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ - 0368, тест № 58, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 0,25 ‰ (а.с.3); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6); даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бабака М. (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕАН № 3714797 від 27.01.2021 на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8); даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.9); копією свідоцтва про повірку газоаналізатора ««Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ - 0368 (а.с.10); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.11); довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.12); диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.13).

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_1 , що він 27.01.2021 керував автомобілем у тверезому стані, оскільки вони спростовуються вище описаними доказами, інших доказів, протилежних за своїм змістом, суду не надано.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 у суді про те, що працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я суд відноситься критично та при цьому констатує, що після наведених подій і складення протоколу ОСОБА_1 не був позбавлений можливості добровільно пройти медичний огляд на стан сп`яніння у будь-якому медичному закладі з метою доведення правомірності своєї поведінки, будучи обізнаним про складення щодо нього відповідного протоколу.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що в його діях відсутній склад правопорушення на підставі того, що виявлений у нього рівень випарів алкоголю становить 0,25‰ і перебуває в межах відносно похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до матеріалів справи результат тестування ОСОБА_1 газоаналізатором ««Drager Alcotest 7510» прилад № ARLМ - 0368, склав 0,25‰, що є більшим цифровим показником, ніж 0,2 ‰ алкоголю в крові відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п.а) п.2.9., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко