Справа № 401/536/21
Провадження № 3/401/256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Томаківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 26.09.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , біля с.Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, перевищив добовий вилов риби на 1 кг, чим порушив ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ». У порушника виявлено рибу: тарань (плітка) - 10 шт., вагою 1 кг, яку передано на зберігання до рішення суду порушнику.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що вчинив дане правопорушення за наведених у протоколі обставин, дане правопорушення вчинив, оскільки не знав норми добового вилову риби.

Вчинене та вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , описом-оцінкою водних живих ресурсів, вилучених у порушника від 19.02.21 р., розпискою про прийняття на збереження водних живих ресурсів від 09.12.20 р.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з протоколом до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо відшкодування збитків, заподіяних гр.ОСОБА_1 рибному господарству України внаслідок добування водних біоресурсів в розмірі 850 грн. 00 коп., та конфіскації сітки ліскової.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про відшкодування майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, щодо вирішення питання про конфіскацію знаряддя лову сітки ліскової, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про знаряддя лову та відповідно його вилучення у порушника. За таких обставин у суду відсутні підстави щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п.5 ч.2 ст.4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.:40, 40-1, 85, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: тарань (плітка) - 10 шт., вагою 1,0 кг.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0011473.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова