Справа № 594/295/21
Провадження № 3/594/165/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса в ПП Голованчук,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Галвапняк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року о 18 год.50 хв. ОСОБА_2 в с.Кривче по вул.Центральна керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті»,д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не подав завчасно світловий покажчик повороту відповідного напрямку, не впевнився в безпечності відповідного маневру, при повороті ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, здійснюючи обгін вищевказаного транспортного засобу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме автомобіль марки «Шевроле Лачетті»,д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого переднього крила, передніх лівих та задніх лівих дверей, ліва стойка, декоративна решітка, бокове ліве дзеркало заднього виду. Автомобіль «Мерседес Бенц 313» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього правого крила, капота, передньої правої фари, декоративної решітки. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3. «б»; 9.4; 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №467066 від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 18 год. 50 хв. с.Кривче по вул.Центральна керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті»,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на прилеглу територію. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього правого крила, капота, передньої правої фари, декоративної решітки. Автомобілем марки «Шевроле Лачетті»,д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого переднього крила, передніх лівих та задніх лівих дверей, лівої стойки автомобіля, декоративна решітка, бокового лівого дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги п.п. 2.3. «б»; 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Статею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що вказані в протоколі обставини не відповідають реальним обставинам. Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті. Поліцейський у протоколі зазначив, що ним порушено даний пункт, однак у самому змісті протоколу при викладені суті порушення, зовсім не вказано про те, що він вчиняв обгін на перехресті. Таким чином суть правопорушення не відповідає приписам п.14.6 ПДР України. На ділянці дороги, якою він рухався, по ходу руху не встановлено попереджувального знаку 1.23.2, який би інформував про те, що ліворуч до головної дороги прилягає другорядна дорога, а не маючи такої інформації, йому не було заборонено здійснювати обгін попутного транспортного засобу. Також не встановлено будь-якого заборонного знаку. Це підтверджується наданою схемою до місця ДТП. Таким чином ним не порушено вимоги п. 14.6 ПДР України. Також він не порушив вимоги п.2.3 «б» цих Правил. Приймаючи рішення про обгін попутного транспортного засобу, він впевнився в тому, що відсутні дорожні знаки, які забороняють це робити, що не перевищує дозволеної швидкості, так як той автомобіль рухався з невеликою швидкістю, також бачив, що водій не вмикав будь-яких світлових показників і в нього не було жодної інформації, що він має намір повертати ліворуч. Тому він і приступив до обгону. Коли він передньою частиною автомобіля, яким керував, доїхав вже до середньої частини попутного автомобіля, то його водій одночасно увімкнув лівий показник повороту і приступив до лівого повороту. При здійсненні такого маневру водій не дотримався вимог п.9.4 ПДР України та не подав сигнал покажчика повороту або рукою завчасно до початку маневру (з рахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. При цьому подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Таким чином, водій попутного транспортного засобу не виконав вимоги ПДР України, не подав завчасно за 50 - 100 м. попереджувальний сигнал перед початком маневру, а коли це зробив вже перед самим поворотом ліворуч, то не переконався в тому, що перед зміною напрямку руху, це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що він в той час вже перебував на зустрічній смузі руху та здійснював його обгін. Ввімкнувши лівий сигнал повороту, це не давало водієві переваги і не звільняло його від вжиття запобіжних заходів. Не дивлячись на його заперечення, поліцейський склав на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. В той же час поліцейським було складено такий же протокол і на водія ОСОБА_2 , в якому встановлено, що він при зміні напрямку руху не подав завчасно світловий покажчик повороту відповідного напрямку, не впевнився в безпечності відповідного маневру, при повороті ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем, яким він керував і який рухався в попутному напрямку, здійснюючи його обгін. Таким чином поліцейський встановив, що ОСОБА_2 при повороті ліворуч не подав світлового покажчика повороту, в той час коли він вже здійснював його обгін. Просить адміністративну справу щодо нього закрити.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнавта пояснив, що 17 лютого 2021 року близько 18 год.50 хв. автомобілем «Шевроле Лачетті»,д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Центральна с.Кривче Борщівського району і мав намір повернути ліворуч у вуличку, щоб розвернутися і заїхати в своє господарство. Завчасно включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку, подивився що транспортний засіб позаду знаходиться на значній відстані і почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час транспортний засіб, який їхав ззаду вдарив в його автомобіль.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вина водія ОСОБА_1 зібраними доказами не доведена.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Зокрема його вина доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467065 від 17.02.2021.

Схемою з місця ДТП, яка сталася 17 лютого 2021 року о 18.50 год. в с.Кривче по вул.Центральна, підтверджено розташування автомобілів після ДТП та відображено місце пригоди, яке на схемі показано за межами бокової вулиці, куди мав намір повернути ОСОБА_2 . На схемі зазначено, що дорожніх знаків на цій ділянці дороги не встановлено, відсутня горизонтальна розмітка дороги. Автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої правої фари, капота, пошкодження лакофарбового покриття, переднього правого крила. Автомобіль марки «Шевроле Лачетті»,д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої лівої стойки, задніх лівих дверей, пошкодження лакофарбового покриття, передніх лівих дверей, крила з правої сторони.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджено, що 17.02.2021 вона їхала з м. Тернополя в смт. Мельниця Подільська маршрутним автобусом «Мерседес Бенц». Сиділа на передньому сидіння біля водія і їй повністю було видно дорогу спереду. Коли виїхали за м. Борщів то наздогнали автомобіль «Шевроле Лачетті» за яким їхали аж до с.Кривче. По вулиці с. Кривче також їхали за цим автомобілем з невеликою швидкістю. В автомобіля «Шевроле Лачетті» були включені фари спереду, а також ззаду підсвічувалося. Проїхали по селу більшу його частину і вона побачила, що водій автомобіля «Шевроле Лачетті» почав ще зменшувати швидкість і приймати праворуч ближче до обочини. Жодних покажчиків повороту водій не включав, а водій маршрутного автобуса включив лівий поворот і почав здійснювати обгін, виїхавши вже на зустрічну смугу. В цей час водій автомобіля «Шевроле Лачетті» не включаючи повороту повернув ліворуч і відбулося зіткнення автомобілів.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення фотографій з місця ДТП також візуально встановлено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, а також механічні пошкодження автомобілів.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.1»а», п. 9.2. попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.9.4 Правил дорожнього руху України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.6 встановлено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду яких рухається транспортний засіб з увімкненими проблисковим маячком (крім оранжевого).

Отже, в судовому засіданні доведено, що водій ОСОБА_2 завчасно до початку маневру, повороту ліворуч, не подав сигнал покажчиком повороту, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №467066 від 17 лютого 2021 року обставини та пункти Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а встановлено, що він уважно стежив за дорожньою обстановкою, однак не мав можливості зреагувати на раптову, з порушенням Правил дорожнього руху, зміну напрямку руху автомобілем під керуванням ОСОБА_2 і не зміг відвернути ДТП. Також зазначення в протоколі порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 є загальним, без конкретизації підпункту, який він нібито порушив. Враховуючи наведене вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь вини, приходжу до переконання, що до ОСОБА_2 , слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9,33,34,35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорока) грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави 454 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир