overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4470/21
провадження № 3/753/2546/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/872/21
провадження №3/133/760/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького районного відділу поліції відділення поліції № 2 Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
23.03.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 133/872/21 та № 133/873/21.
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення № 133/872/21 та № 133/873/21, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/872/21 (провадження №3/133/760/21).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАп, суд
Адміністративні справи № 133/872/21 та № 133/873/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/872/21 (провадження №3/133/760/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

24.03.2021.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/23/21

Провадження №3/522/4240/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула адміністративні матеріали, що надійшли від Приморського відділу поліції ГУ НП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ :

04.01.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАБ №087803 від 15.11.2020 «15.11.2020 приблизно о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився у Старобазарному сквері без засобу індивідуального захисту (без маски), чим порушив Постанову Кабінету міністрів № 641 від 22.07.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП».

Постановою від 15.01.2021 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернуті Приморському відділу поліції ГУ НП у м. Одесі для розгляду за підвідомчістю. Справу направлено за підвідомчістю, зважаючи на те, що за ст. ст.8 та 222 КУпАП дійшов висновку, що оскільки провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, та з урахуванням того, що адміністративний протокол надійшов до суду на час дії нової редакції ст. 44-3 КУпАП, суд не має повноважень розглядати адміністративні справи, які мають ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

19.03.2021 матеріли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП надійшли на адресу суду з рапортом ДОП ВП № 2 ОРУ № 1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції Резанцева Д.І., в якому зазначено, що доставити гр. ОСОБА_1 до суду не виявляється можливим.

Вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підвідомчістю до Приморського відділу поліції ГУ НП у м. Одесі для прийняття рішення в порядку ч. 1 ст. 222 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8, 222, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути Приморському відділу поліції ГУ НП у м. Одесі для розгляду за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 698/132/21
Провадження № 3/698/102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 не працюючий, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2021 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом 12.08.2020 року, не з`явився на реєстрацію до Катеринопільського відділення поліції, чим порушив п. 4 згідно постанови Катеринопільського районного суду встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Також пояснив, що на реєстрацію до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 04.01.2020 року не з`явився, через опіки шкірного покрову.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серія АА № 560932 та письмовим поясненням ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому суддею враховано обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження.

На підставі ст. 22. КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 644/2502/21
26 березня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10.03.2021 року о 12.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчила сварку з матір`ю ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє психологічне насильство. Тобто, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому виразилась сварка, яке конкретно психічне насильство вчинила ОСОБА_1 та в чому воно виразилось. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вказаної події, не відібрані від них пояснення, відсутні пояснення потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Протокол про адміністративне правопорушення, складений ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 23-з/4820/6/21
Справа № 4820/870/21
Категорія: подання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

25 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2021 року начальник управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП .

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , присяжна Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області та справу направити до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 257, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП направити до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук
Справа № 323/697/21
Провадження № 3/323/281/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №4 Пологівського районного відділу ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо),

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААБ № 160062 від 21.03.2021 року (справа № 323/697/21, провадження № 3/323/281/21) та протоколом серії ААБ № 160063 від 21.03.2021 року (справа № 323/698/21, провадження № 3/323/282/21), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААБ № 160062 від 21.03.2021 року (справа № 323/697/21, провадження № 3/323/281/21) та протоколом серії ААБ № 160063 від 21.03.2021 року (справа № 323/698/21, провадження № 3/323/282/21), складеними щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, об`єднати в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їй номер 323/697/21 (провадження № 3/323/281/21).

Об`єднану справу про адміністративне правопорушення 323/697/21 (провадження № 3/323/281/21) розглянути 07.04.2021 року о 08 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа № 727/1915/21
Провадження № 3/727/1041/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №022290 від 22.02.2021 р., ОСОБА_1 , 22.02.2021 року о 20.00 год. керуючи транспортним засобом «Фольцваген Джета» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Сторожинецькій 113 підчас руху не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості в русі, не дотримався дистанції в русі у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Ауді А4» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставинами що зазначені в протоколі.

Суд прийшов до висновку що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Номер провадження 3/521/814/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.12.2020 року о 15 годин 10 хвилин в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 86, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці тютюновими вировами без відповідної ліцензії, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив та заяву про відкладення судового засідання не надавав.

Крім того його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами рапортом, поясненням, протоколом серії ВАБ № 082294 від 03.12.2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 24, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , 20.10.2001 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 577/1317/21
Провадження № 3/577/389/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , несвоєчасно подав до Конотопського управління ГУ ДПС у Сумській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за другий квартал 2019 року, термін подачі 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, тобто до 11.08.2020 року, зазначений розрахунок подано 04.02.2021 року, чим порушив п.п. 2 п. 18 ст. 49 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП, як за порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання звітності про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 163-4, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток