Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1867/21
номер провадження 3/215/791/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340533 від 07.03.2021р., 07.03.2021р. о 15 год. 05 хв., в м. Кривий Ріг, Тернівський район по вул. Мирошниченка, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом AF 35, номер рами НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, маючи такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Водій погодився у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат 1,64 проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначена на 24.03.2021р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, дана інформація зафіксована на відео з засобів технічної відео фіксації. 24.03.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката Сторчеуса Г.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. 24.03.2021р. адвокат Сторчеус Г.М. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, що підтверджується його підписом.

В судове засідання призначена на 05.04.2021р. адвокат Сторчеус Г.М., будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному. Доказів, що підтверджують перебування на лікарняному до клопотання не долучено. Будь-яких інших клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Дослідивши клопотання адвоката Сторчеуса Г.М., приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки захисником не надано доказів на підтвердження того, що він перебуває на лікарняному.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що клопотання про відкладення розгляду справи адвокатом Сторчеусом Г.М. подано повторно.

Поведінка захисника Сторчеуса Г.М. містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та як наслідок ухилення від адміністративної відповідальності.

Відсутність ОСОБА_1 та його захисника Сторчеуса Г.М. в судовому засіданні, обумовлена виключно їх процесуальною поведінкою. Також, не надано жодних відомостей, що перешкодили надати суду письмові пояснення, подати письмові клопотання або захиснику підготувати правову позицію по справі у письмовому вигляді і надати її суду.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутності адвоката Сторчеуса Г.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , оскільки останнім було відомо про час та місце розгляду справи і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2021р. о 15 год. 05 хв., в м. Кривий Ріг, Тернівський район по вул. Мирошниченка, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом AF 35, номер рами НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, маючи такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Водій погодився у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат 1,64 проміле.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння безпосередньо закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015р. № 1395, зареєстрована в МЮУ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури, огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 07.03.2021р. З даного відеозапису вбачається, що 07.03.2021р. о 15 год. 05 хв. працівниками патрульної поліції було зупинено мопед AF 35, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 здійснено тестування на алкоголь, який проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820», № АRНК0124 у присутності двох свідків, тест № 413, результат тесту 1,64 о/оо. З позитивним результатом тестування водій погодився. Крім того, останній вказав, що вчора вживав алкоголь.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, клопотань не заявляв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340533 від 07.03.2021р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні вказали, що 07.03.2021р. працівниками патрульної поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alcotest 6820, з результатом згоден. Результат 1,64 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, № АRНК-0124, тест №413, результат тесту 1,64 о/оо; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ковтуненко Р.; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, оскільки водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: