ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/995/21
провадження № 3/753/1018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.11.2020 року, о 09 год. 30 хв., рухаючись по вул. Маслівська, 3-а у м. Києві, керував автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремор рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав на СТО, працівники патрульної поліції зупинили його без будь-яких причин, на основі свої думок, що нібито був запах «перегару», почали вимагати пройти перевірку на ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому він повідомив, що обробив руки дезинфектором, і тому в автомобілі міг бути відповідний запах. Також повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні і навіть попросив приїхати дружину, щоби вона забрала автомобіль. Після складання протоколу він далі поїхав по справах.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сікачов С.Ю. просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважав, що протокол складений з порушенням норм КУпАП та не відповідає дійсним обставинам у справі. Вказав, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер», оскільки йому не за довго до цього було зроблену тяжку операцію і його організм був ще ослабленим, проте від проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не заперечував і навіть сам пропонував проїхати. Також зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки належним чином, про що свідчить відео з нагрудної камери поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив що його зупинили поліцейські та потрібно щоб вона прийшла та забрала автомобіль, оскільки він зібрався їхати до лікаря-нарколога. Після чого ОСОБА_2 відразу приїхала на місце події та бачила, що ОСОБА_1 ще спілкувався з поліцейським. Фактично одразу поліцейський повідомив, що вони можуть їхати. Чоловік пропонував їхати на освідування, але поліцейські нікуди не повезли його. Також додала, що чоловік після операції та йому пити заборонено. Також після операції у чоловіка з`явився тремор рук, який не проходить.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735,встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином вимога про проведення огляду на стан сп`яніння не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватись на відповідних підставах - наявності чітко визначених ознак сп`яніння.

Із переглянутого у судовому засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівник поліції не зазначає таку ознаку як тремор рук. Крім того, працівник поліції не пропонує водієві пройти огляд, а одразу ставить питання про те, чи останній відмовляється від проходження огляду. При цьому слова поліцейського щодо лікаря-нарколога є нечіткими. Також, водій ОСОБА_1 знаходиться у масці і тому не зрозуміло яким чином поліцейський встановив таку ознаку, як запах алкоголю з порожними рота. При цьому вигляд та поведінка ОСОБА_1 були адекватними і не дають можливість суду дійти висновку щодо наявності обгрунтованої підозри про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином викликає сумнів наявність підстав для проведення ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння.

Також, враховуючи сумніви, які виникли у суду щодо дотримання поліцейським процедури пропозиції проведення огляду, в судове засідання для допиту викликався поліцейський лейтенант поліції ОСОБА_3 , а також зазначені у бланку пояснень свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте вказані особи до суду не з`явились.

Крім того, у справі немає даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Інші докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя