Справа № 405/4751/20
ПОСТАНОВА
23 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробйова В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Мунтяна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий в ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320176 від 31.07.2020 ОСОБА_1 31.07.2020 о 15 годині 43 хвилин керував транспортним засобом марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Велика Перспективна, 1 в м. Кропивницькому, при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, щоб безпечно її об`їхати, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL Combo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 31.07.2020 рухався по вул. Велика Перспективна в м.Кропивницькому в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год., проїзна частина вул.В.Перспективної має по дві смугу руху в кожному напрямку. З правої смуги руху у попутному напрямку на його полосу руху виїхав автомобіль марки «OPEL Combo», який об`їжджав тролейбус попереду та при зміні напрямку не надав йому переваги в русі. Він намагався уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, однак на зустрічній смузі руху були інші автомобілі, тому уникнути удару не вдалось пошкодження на йому автомобілі прийшлися по правій боковій стороні: крило, колесо, бампер, фара, підвіска. Він вже відремонтував свій автомобіль, оскільки транспортний засіб потрібен був сім`ї, експерт не оглядав його автомобіль, оскільки на момент запиту експерта автомобіль був відремонтований та наразі вже проданий.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Воробйов В.В. підтримав пояснення свого підзахисного, додав, що протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 , є неправомірним, оскільки останнім Правила дорожнього руху порушені не були. Саме ОСОБА_2 змінював напрямок руху, не впевнився в своєму маневрі, не надав переваги в русі водію ОСОБА_1 та створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, однак у зв`язку з раптовістю виникнення перешкоди для руху відбулась ДТП, прямих доказів, що ДТП перебуває у причинному зв`язку саме з діями водія ОСОБА_1 матеріали провадження не містять. Зазначив, що під час призначення судової інженерно-транспортна (авто технічна, транспортно-трасологічна) експертиза по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа № 405/4750/20, 3/405/1093/20) судом були враховані пояснення обох водіїв та додані всі необхідні докази, що містилися як в справі ОСОБА_2 , так і у справі ОСОБА_1 . При цьому, просив подане у справі 07.09.2020 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без розгляду. Вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП у діях ОСОБА_1 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що 31.07.2020 він виїхав із слідчого управління та рухався по вул. Велика Перспективна в м.Кропивницькому в лівій смузі руху, проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку. Перебуваючи у правій смузі руху, вирішив здійснити розворот, оскільки забороняючих розворот дорожніх знаків та розмітки на даній ділянці проїзної частини не було. Коли він змінював напрямок руху з правої смуги руху на ліву, бачив автомобіль марки «AUDI Q5» позаду, який рухався по лівій смузі руху, який був приблизно на відстані 40 м., вважав, що автомобіль далеко та він встигне закінчити маневр. Вважає, що автомобіль марки «AUDI Q5» під керуванням ОСОБА_1 хотів проскочити на миготливий зелений сигнал світлофора, тому прискорився та рухався із значно більшою швидкістю руху, ніж 50 км/год, про що також свідчить довжина гальмового шляху останнього. Під час перестроювання з правої смуги на ліву він переконався в безпеці маневру та його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Його автомобіль не залишився на місці ДТП, оскільки від удару по інерції його автомобіль відкинуло. Вважає, що водій ОСОБА_1 хотів здійснити обгін по зустрічний смузі руху, про що свідчить і місце зіткнення, яке, на думку потерпілого, знаходиться на смузі зустрічного руху.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мунтян В.І. підтримав пояснення свого підзахисного, додав, що висновок експерта є однобоким, оскільки експерту для дослідження були надані тільки матеріали провадження у відношенні ОСОБА_2 , а матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 експертом не оглядались та під час надання висновку не враховувались. Вважає, що додатки до протоколів, складених у відношенні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, містять різні дані. Крім того, експерт не оглядав транспортні засоби під час експертного дослідження. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки останній у порушення вимог ПДР не відреагував на виникнення перешкоди для руху.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.07.2020 о 15 годині 43 хвилин по вул. Велика Перспективна, 1 в м. Кропивницькому відбулось зіткнення транспортних засобів марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та марки «OPEL Combo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, з матеріалів провадження та пояснень самих водіїв вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по лівій смузі руху прямо та напрямок свого руху не змінював, в свою чергу водій ОСОБА_2 рухався у попутному напрямку по праві смузі руху та перестроювався з правої смуги в ліву з метою здійснення маневру розвороту, бачив позаду автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та вважав, що встигне завершити свій маневр. Зі схеми ДТП, яку підписали обидва водії та погодились з нею, місце зіткнення та гальмовий шлях автомобіля марки «AUDI Q5» знаходяться на лівій смузі руху, автомобіль марки «AUDI Q5» після ДТП залишився на місці зіткнення, тоді як автомобіль марки «OPEL Combo» з місця ДТП від`їхав.
В судовому засіданні встановлено, що у відношенні обох водіїв за обставинами ДТП складено протоколи про адміністративне правопорушення. Так, у відношенні водія транспортного засобу марки «OPEL Combo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за порушення п. 2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Наразі триває судовий розгляд та остаточне судове рішення у відношенні ОСОБА_2 не постановлено.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатом Воробйовим В.В. в судовому засіданні повідомлено, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2020 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа № 405/4750/20, 3/405/1093/20) призначена судова інженерно-транспортна (авто технічна, транспортно-трасологічна) експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 405/4750/20 від 15.01.2021 за № 4470/4471/20-27 встановлено:
-можливість провести транспортно - трасологічне дослідження провести не представилось можливим, оскільки у відповідь на клопотання експерта адвокат Воробйов В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомив, що автомобіль марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 на час експертного дослідження вже відремонтований;
-в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «OPEL Combo» ОСОБА_2 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки руху та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б), і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху;
-в розглянуті дорожній обстановці дії водія автомобіля «AUDI Q5» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху;
-в дорожній обстановці, яка передувала ДТП, діючи у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б), і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху водій автомобіля «OPEL Combo» ОСОБА_2 мав можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля «AUDI Q5» та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI Q5»;
-в розглянутій дорожній обстановці дії водія «OPEL Combo» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху;
-враховуючи наявність двох протилежних висновків щодо технічної можливості у водія автомобіля «AUDI Q5» ОСОБА_1 уникнути зіткнення, на даному етапі встановити, чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI Q5» ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, не представляється можливим;
-в розглянутій дорожній обстановці, враховуючи наявність двох протилежних висновків щодо технічної можливості у водія автомобіля «AUDI Q5» ОСОБА_1 уникнути зіткнення, на даному етапі неможливо встановити, дії кого з водіїв можуть бути кваліфіковані, як необхідна та достатня умова для виникнення ДТП. З вказаних причин на даному етапі неможливо встановити, дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.п. 48-60).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3 «б» та п.12.3 Правил дорожнього руху. Так, зокрема, відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що водій транспортного засобу марки «AUDI Q5» ОСОБА_1 , рухаючись в межах дозволеної швидкості руху близько 30-31 км/год. (згідно висновку експерта від 15.01.2021 за № 4470/4471/20-27), в тій дорожній обстановці, яка мала місце 31.07.2020 о 15 годині 43 хвилин по вул. Велика Перспективна, 1 в м. Кропивницькому, об`єктивно був спроможний виявити небезпеку для руху транспортний засіб марки «OPEL Combo» під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на смугу його руху для розвороту, та мав можливість зупинити свій транспортний засіб або безпечно об`їхати перешкоду.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху, а саме п.2.3 б, п.12.3 Правил дорожнього руху ), які призвели до пошкодження транспортних засобів марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «OPEL Combo» д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320176 від 31.07.2020) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова