Справа № 199/1086/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клєц Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2021 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля ТЦ «Вавілон» за адресою: вул. М. Малиновського, 2, у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого, порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, органи поліції не повідомив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що дійсно у вказаний день та час керував транспортним засобом «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але ДТП не скоював, контакту транспортних засобів не було, його автомобіль не пошкоджено, а пошкодження, які він нібито спричинив автомобілю потерпілого, на автомобілі останнього вже були. Після цієї нібито ДТП, водій іншого автомобіля вимагав у нього гроші в розмірі 500 доларів США на ремонт.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 30 січня 2021 року о 09 год. 20 хв. «Вавілон» за адресою: вул. М. Малиновського, 2, у м. Дніпрі, з його припаркованим автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,скоїв зіткнення автомобіль «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який паркувався. Удар був у ліву сторону переднього бампера, в результаті пошкоджено бампер та ліва передня фара. Після зіткнення вказаний автомобіль поїхав з місця пригоди, але він його наздогнав та заблокував. За кермом автомобіля був чоловік приблизно 60 років з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Увесь час переслідування вказаного автомобіля, він його з поля зору не втрачав;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом зі стаціонарного відеореєстратора, встановленого на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , наданим потерпілим ОСОБА_3 , на якому зафіксовано, як автомобіль «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, скоює зіткнення з вищевказаним автомобілем, після чого водій виходить з автомобіля, спілкується з іншим водієм, знову сідає за кермо, рушить з місця та зникає з місця ДТП. Після цього водій автомобіля, на якому встановлений відеореєстратор, сідає за кермо та наздоганяє автомобіль «JEEP PATRIOT» та блокує його подальший рух.

Питання доведеності самого факту ДТП, її наслідків та особи, винуватої у її вчиненні, були предметом дослідження суду у межах справи № 199/1085/21 (провадження № 3/199/770/21) і судом поза всяким розумним сумнівом було встановлено, що ДТП з вини водія ОСОБА_1 мала місце за обставин, викладених вище, у зв`язку з чим відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Досліджений судом відеозапис також доводить, що ОСОБА_1 , який усвідомлював свою причетність до ДТП (не міг не усвідомлювати, оскільки вийшов зі свого автомобіля і оглянув очевидні пошкодження передньої частини автомобіля потерпілого), свідомо, порушивши прямі приписи п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, поїхав з місця ДТП, до якої він був причетний. Зазначена обставина додатково доводиться тим, що перед зіткненням ОСОБА_1 намагався припаркувати свій автомобіль на парковці ТЦ «Вавілон», а після ДТП залишив такі спроби та одразу поїхав з місця пригоди і продовжував рух до його блокування автомобілем потерпілого.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, згідно п.п. 9 п. 1 ч. І якого у Кодексі України про адміністративні правопорушення в абзаці другому статті 122-4 слово «п`ятнадцяти» замінено словом «двохсот», а слова «громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин» - словами «позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років». Тобто, на час розгляду справи в суді за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року була посилена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, зазначений закон не має зворотної дії в часу і до діянь ОСОБА_1 підлягає застосуванню закон в редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року), оскільки він як учасник дорожнього руху, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.04.2021