Провадження №: 3/752/1924/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

30 липня 2020 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Avoute», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Козацькій, 122 у м. Києві, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по проїзній частині, чим змусив його різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, що спричинило створення аварійної ситуації.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2020 матеріли були повернуті до УПП у м. Києві для проведення додаткової перевірки обставин пригоди, яка мала місце 30.07.2020 о 20 год. 30 хв. на вул. Козацькій, 122 у м. Києві і перевірки правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Після доопрацювання справу повернуто до суду 19.01.2021. За результатами додаткової перевірки було встановлено, що внаслідок ненадання ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території, переваги у русі транспортному засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який по ній рухався, останній, з метою уникнення зіткнення, застосував заходи екстреного гальмування та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TF 698 K», н.з. НОМЕР_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений у протоколі день і час він керував транспортним засобом «Hyundai Avoute», н.з. НОМЕР_2 , мав намір виїхати з прилеглої території на проїзну частину вул. Козацької, на якій був щільний потік транспортних засобів. Враховуючи, що на в`їзді з прилеглої території була встановлена електроопора, яка обмежувала йому огляд проїзної частини, він на 40 см виїхав на проїзну частину. Побачивши, що по головній дорозі праворуч від нього має намір повернути автомобіль «ЗАЗ TF 698 K», він зупинився. У цей момент автомобіль «Toyota Camry», який рухався праворуч по головній дорозі, намагаючись його об`їхати, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TF 698 K». Вважає, що настання вказаних обставин зумовлено порушенням швидкісного режиму водієм транспортного засобу «Toyota Camry».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що 30.07.2020 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Avoute», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Козацькій, 122 у м. Києві, при виїзді із прилеглої території на проїзну частину, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по проїзній частині, чим змусив його різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування. Внаслідок таких дій, водій транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TF 698 K», н.з. НОМЕР_4 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2020 водія «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , визнано винуватим у тому, що 30.07.2020 о 20 год. 02 хв., він рухаючись по вул. Козацькій, 122 у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TF 698 K», н.з. НОМЕР_4 .

Зазначене свідчить про те, що дії ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, який передбачає, що виїжджаючи з прилеглої території, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, які по ній рухаються. Такі дії ОСОБА_1 змусили водія транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 змінити напрямок руху, який, в свою чергу не пересвідчився у безпечності такого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TF 698 K», н.з. НОМЕР_4 .

Пунктом 2.3 (д) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за створення аварійної обстановки передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (д), 10.2 ПДР України, що виразилось у тому, що при виїзді із прилеглої території на проїзну частину, він не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по проїзній частині, чим змусив його різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування, чим створив аварійну ситуацію для водія транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 .

Надані ОСОБА_1 пояснення не є такими, що спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, та примусили інших учасників дорожнього руху гальмувати та різко змінити напрямок руху.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 30.07.2020, справа після належного оформлення була повернута до суду лише 19.01.2021, таким чином, як на момент надходження справи до суду після до оформлення, так і н момент її розгляду судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.4 ст. 122, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.3(д), 10.2 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко