Справа № 361/8772/20
Провадження № 3/361/552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працює управляючий ресторан Райський Дворик, паспорт НОМЕР_1 виданого 25 березня 2016 року Деснянським РВ ГУ МВС України в м.Києві,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 204948 від 21 листопада 2020 р., 21 листопада 2020 року о 18 год. 20 хв. в с.Погреби, вул. Погребський шлях, 26, ОСОБА_1 , не вичнив заходів щодо закриття ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був відчинений та прийняв відвідувачів попри заборону карантину вихідного дня, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи, міститься протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 204948 від 21 листопада 2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2020 року, та фото зовнішнього вигляду ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він знаходився на роботі в АДРЕСА_2 , зазначив, що ресторан не працював.

Інших будь яких доказів, які б підтверджували зазначені правопорушення у протоколі у матеріалах не міститься.

Так, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють. У випадку складання протоколу щодо працівника суд не матиме права винести постанову про притягнення працівника чи його роботодавця до адміністративної відповідальності.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював господарську діяльність у зазначеному в протоколі ресторані, тому в розумінні ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами ст. 44-3 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.