Справа № 127/43/21
Провадження № 3/127/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406817 від 21.12.2020 року вбачається, що 20.12.2020 року, о 22 год. 49 хв., в м. Вінниці по вул. Академічна, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія». Висновок №3965, позитивий, опіати, канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 20.12.2020 року, близько 22 години, в м. Вінниці по вул. Академічна, в той час, коли він рухався по пішохідному тротуару, його зупинили працівники патрульної поліції та запитали чи потрібна йому допомога. Запитавши останніх, що вони мають на увазі, працівники поліції зазначили, що він перейшов дорогу у невстановленому місці, а також те, що він нібито керував транспортним засобом «Мазда». Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він погодився. ОСОБА_1 додатково зазначив, що він неодноразово зазначав працівникам поліції, що не перебував за кермом автомобіля «Мазда», про що також зазначив у протоколі, однак працівники поліції його зауваження не прийняли до уваги та склали даний протокол.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що 20.12.2020 року він перебував у складі екіпажу «Юнкер-103», спільно з колегами. Близько 22 години, їм надійшов виклик, про те, що невідома особа на автомобілі «Мазда» заїхала на АЗС «Авіас» з якого вийшов нетверезий водій і пішов у невідомому напрямку. Прибувши місце виклику, неподалік АЗС вони помітили не знайомого їм чоловіка, який йшов по тротуару. Встановивши вказану особу, останнім виявився ОСОБА_1 . В подальшому, переглянувши відео з камер відеоспостереження АЗС вони дійшли до висновку, що особою, яка керувала автомобілем «Мазда» являється ОСОБА_1 . Після чого, останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу на встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Перебуваючи в медичному закладі, згідно висновку лікаря-нарколога було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, після чого ним було складено даний протокол.

Працівник поліції додатково зазначив, що факту руху автомобіля «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_1 він особисто не бачив, а зазначена в протоколі дана обставина була вказана на підставі переглянутих відеозаписів з камер відеоспостереження АЗС.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що відеозапис розпочинається з того моменту, як працівники поліції перебуваючи на пішохідному тротуарі, підійшли до особи чоловічої статті, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 . Після чого, у встановленому законом порядку, працівник поліції представився та запитав у ОСОБА_1 чи не потрібна йому будь яка допомога. Зокрема, працівник поліції зауважив, що ОСОБА_1 , приблизно 10 хвилин тому, перейшов проїзну частину дороги у невстановленому місці, а саме не по пішохідному переході. В подальшому із відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився та пройшов.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406818 від 21.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за те, що останній, 20.12.2020 року, о 22 год. 49 хв., в м. Вінниці по вул. Академічна, 5, керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в КП «ВОНД «Соціотерапія». Висновок №3965, позитивий, опіати, канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Так, згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_3 - п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 20.12.2020 року о 22:49 год., саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він 20.12.2020 року о 22:49 год., не керував автомобілем «Мазда» в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що не керував вказаним вище транспортним засобом.

Вказані покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими показами зазначеними в протоколі.

Працівник поліції Шевчук М.С в судовому засіданні зазначив, що особисто він не бачив того щоб ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406817 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: