Справа № 265/425/21
Провадження № 3/265/452/21
П О С Т А Н О В А

30 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якиймешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької областіз Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404245 від 18 січня 2021року відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколувстановлено, що 06 грудня 2020 року о 18-54 годині по вулиці Таганрозькій в районі зупинки «вул. Орджонікідзе» в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YO ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом «КТС», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 припустився порушення вимог п.12.1ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився. Про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- протокол огляду місця події та фототаблицю місця ДТП, яка сталась 06 грудня 2020року, схему;

- рапорта працівників поліції;

- довідку слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Варламова В.В. від 24 грудня 2020 року про закінчення перевірки матеріалів за ст. 286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 та направлення матеріалів до УПП в Донецькій області для притягнення його до адміністративної відповідальності, а також додані матеріали,

суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустився порушення вимог п.12.1ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із ч. 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 06 грудня 2020 року, слідчим прийнято рішення про закінчення перевірки за фактом ДТП 24 грудня 2020 року, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26 січня 2021 року, а розгляд справи став можливим 30 березня 2021 року, то строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.С. Гноєвой