Справа 682/13/21
Провадження № 3-зв/682/4/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника Бойка Валерія Федоровича про відвід судді Маршал Ірини Миколаївни у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в

26.03.2021 на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчука В.В. надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про відвід головуючій судді Маршал І.М.

Заява мотивована тим, що відмова у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі та намагання головуючої судді притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не передбачене КУпАП, викликає сумніви в неупередженості головуючого у справі.

Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились.

У поданій до суду заяві, адвокат Бойко В.Ф. просить проводити розгляд заяви про відвід у його відсутність, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню суд враховує наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як видно із матеріалів справи, захисник Бойко В.Ф. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у задоволенні якого йому було відмовлено, що і стало підставою для подання заяви про відвід головуючої.

Проте, суд звертає увагу на те, що незгода учасників справи із прийнятим рішення судді не є підставою для відводу судді, а є підставою для оскарження прийнятого рішення у процесуальному порядку.

Таким чином, викладені захисником Бойком В.Ф. доводи суд не бере до уваги та вважає їх нічим не підкріпленими припущеннями, які не можуть свідчити про неупередженість судді. Жодних доказів, які б вказували на наявність необ`єктивного ставлення судді до ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Оскілки мотивів, які б ґрунтувалися на вимогах закону, для відводу судді заявником не наведено, суд прихоодить до висновку, що клопотання про відвід судді Маршал І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України, ст.ст. 7, 245, 248 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Відмовити у задоволенні заяви захисника Бойка Валерія Федоровича про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.