Справа №295/4622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання старшого інспектора Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року старший інспектор Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області Грицанчук І.М. звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду в порядку ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно матеріалів особової справи №09/2020 правопорушник ОСОБА_1 фактично за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає, вжитими заходами встановити місце перебування правопорушника не представилось можливим, що унеможливлює виконання постанови. Станом на 03.03.2021 невідбута частина становить 120 годин суспільно корисних робіт.

Від представника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області надійшла заява про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до подання приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Старший інспектор Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ставить питання про подальше виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2020 року відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП.

Звертаючись до суду з даним поданням старший інспектор Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області посилається на пункт 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (зі змінами ) (далі - Порядок), яким передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до пункту 13.14 вказаного порядку, яким передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Однак, в поданому поданні не зазначено, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що фактичне місце проживання, перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, які в поданні не наведені.

При цьому, відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

З наведених мотивів суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектораЖитомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак