Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/143/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б. Б.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю захисника Сердюка О.Є., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сердюка О.Є. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.12.2020 о 02.24 год., керуючи автомобілем марки «Peugeot 206 XR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 729км 200м, залежно від швидкості та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб марки «Daimler-Benz 612 D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.12.2020 о 02.24 год. по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 729км 200м ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot 206 XR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086211 від 07.12.2020; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.12.2020 о 02.24 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 729км 200м; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119099 від 07.12.2020, який складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, та в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висловивши бажання на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2020 №530, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події.

В апеляційній скарзі захисник Сердюк О.Є. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Вказує про те, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі захисника тим самим, ОСОБА_1 було позбавлено права на захист. Крім того, ОСОБА_1 вину свою не визнає та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, відмовився лише за місцем зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Також, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також результати такого огляду. При цьому матеріали справи містять висновок від 07.12.20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який складений лікарем ОСОБА_6 , згідно якого особа відмовилась від обстеження, без зазначення прізвища, ім`я по - батькові такої особи та такий висновок засвідчений не печаткою установи Кіровоградського обласного наркодиспансера, а печаткою невідомого лікаря ОСОБА_7 , яка взагалі не вписана в даний акт. Натомість суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши в судовому засіданні лікаря Кіровоградського обласного наркодиспансера ОСОБА_6 для надання пояснень стосовно висновку від 07.12.20, а саме з`ясування чи взагалі існував факт відмови від обстеження. Крім того, водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Тому, при наявності суперечливих даних суд не вжив необхідних дій спрямованих на усунення останніх. Також вказує на те, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій вчинив ДТП не внаслідок недотримання безпечної дистанції, а в наслідок перебування на смузі руху нерухомої перешкоди яка не була належним чином позначена.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок захисника Сердюка О.Є., що діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086211 від 07.12.2020; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.12.2020 о 02.24 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 729км 200м; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119099 від 07.12.2020, який складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висловивши бажання на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2020 №530, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події.

Так, вище зазначеними матеріалами справи, які були предметом дослідження і районним судом під час розгляду справи, підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, згідно яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в цій частині складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_1 , обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, доводи захисника Сердюка О.Є. викладені в апеляції про те, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 , що ним не порушувались вимоги Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є не обґрунтованими.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 .

Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції деякі обставини події, а саме: момент ДТП, процес перевірки документів, відмови водія від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та відмова від підписання документів.

Є не необґрунтованими доводи апеляції про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного випливає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Дані відеозапису «Bodycam» працівників поліції, дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №530 від 07.12.2020 вбачається, що обстеження водія ОСОБА_1 є не можливим, у зв`язку з відмовою обстеження останнього. (а.с.34)

Твердження про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати лікаря ОСОБА_6 в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Таким чином, сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у закладі охорони здоров`я, відповідно, у присутності лікаря, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не є слушним міркування апелянта про те, що підтвердженням того, чи пропонувалось йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, мало б бути відповідне направлення, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння заповнюється саме у разі згоди водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, а не у випадку відмови від такого.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, файл номер №, його було попереджено про необхідність залишення транспортного засобу на місці його зупинки та передано автомобіль водію ОСОБА_9 .

Апелянт, стверджуючи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 130 КУпАП, фактично заперечує факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не наводить жодних доводів, які б свідчили, що він погодився на законну вимогу працівників поліції.

Таким чином, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій апелянт не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як і події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без захисника, чим порушив право ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 9.02.2021 ОСОБА_1 до канцелярії суду особисто було подано заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з перебуванням на лікарняному, яку судом задоволено та засідання відкладено на 18.02.2021, про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення смс-повідомлення. Проте 18.02.2021 ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав. 18.02.2021 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи повторно відкладено на 26.02.2021 на 09.45 год., про що завчасно повідомлено останнього шляхом направлення смс-повідомлення.

Таким чином, з часу подання до суду заяви про відкладення ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд щодо нього справ про адміністративні правопорушення та проміжок часу з 09.02.2021 до 26.02.2021 є достатнім для реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності права на звернення за юридичною допомогою адвоката.

Поряд з цим, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді разом із захисником, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Так, при розгляді справи в апеляційному суді брав участь захисник, однак будь-яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надав.

Перевіривши сукупність доказів по справі, апеляційний суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 07.12.2020 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем «Peugeot 206 XR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко