Справа № 203/683/21
Провадження № 3/0203/846/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 534902 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи судом, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надавав.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, хоча участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП є обов`язковою, суд беручи до уваги строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, обізнаність ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи в суді, а також те, що судом вчинені всі необхідні дії для його повідомлення про розгляд споави, суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах , тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що 23.11.2020 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, в районі буд. № 102, зберігав при собі, а саме: в гаманці, який знаходився в кишені куртки сліп-пакет з речовиною білого кристалічного кольору. Згідно з висновком експерта № 19/104-8/5866 від 02.02.2021 року, дана речовина є особливо психотропною речовиною, обіг якої заборонено, а саме метамфітамін, маса якого складає 0,0413 г, що є невеликим розміром, чим порушено ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області В.В.Гапонова від 05.02.2021 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 24.11.2020 року, за фактом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, матеріали кримінального провадження направлені до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

У ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікуються за ст. 44 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протоколом огляду; висновком експерта; постановою про призначення експертизи; постановою про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, суд бере до уваги те, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом доводиться обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи та наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 в межах санкції адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-36, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Речові докази: небезпечну психотропну речовину метамфітамін, обіг якої обмежений, маса метамфітаміну складає 0,0413 г знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян