Справа № 234/225/21
Провадження № 3/234/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2020 року о 20 годин 30 хвилин у м.Краматорську по вул.Ярослава Мудрого біля будинку 67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY JL7162, номерний знак НОМЕР_2 та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №534 від 19.12.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, про що повідомляв працівників поліції. Факт вживання алкоголю не заперечує, однак автомобілем керував ОСОБА_2 . Він попросив зупинитися біля ларьку, щоб придбати цигарок. Після зупинки він вийшов з машини та пішов до магазину. Коли повернувся до машини, почув, що його донька свариться з незнайомими жінками. Донька поскаржилися, що її ображають жінки, почалася сварка. Під час сварки приїхали працівники поліції, спитали, хто власник транспортного засобу, він відповів, що він. Його скрутили та повезли до міськвідділу. На місці зупинки транспортного засобу продути «Драгер» йому не пропонували. У міськвідділі йому пропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він вимушений був погодитися. При складанні протоколу свідки не були присутні.

Захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 19.12.2020 року надійшов виклик про те, що за адресою, яка вказана у протоколі, невідомий громадянин на автомобілі ледь не здійснив наїзд на громадянку і дитину. Прибувши на місце події було виявлено громадянку, дитину та ще двох свідків, які бачили подію. Опитавши заявницю, остання показала автомобіль «Джиллі» чорного кольору та на громадянина, який керував транспортним засобом. Заявниця вказала, що вказаний громадянин виходив з боку водійської двері. Вказаний громадянин ( ОСОБА_4 ) сказав, що він нікуди не їхав та нічого не знає та що він пішов. На пропозицію надати документи, відмовився та сказав, що він нікуди не їхав. Після чого ОСОБА_4 був попереджений про те, що буде затриманий, після чого був затриманий для встановлення особи. Під час затримання водій передав водійське посвідчення своїй доньці, яке було вилучене. На місці події знаходились сам громадянин ОСОБА_4 , його донька та знайомий доньки. У цього громадянина були характерні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, хитка хода та порушення мови, тремтіння пальців рук). Пройти огляд на стан сп`янінням на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували, оскільки він чинив спротив. Однак, після того, як даний громадянин був доставлений до Краматорського ВП, він спротив не чинив та у присутності двох свідків погодився пройти огляд у медичному закладі. Після того, як громадянин пройшов огляд в наркології, вони склали протокол про адміністративне правопорушення. Висновок про результати огляду був наданий приблизно через тиждень, однак лікар повідомив, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.12.2020 він разом з ОСОБА_1 та його донькою їхали додому. Автомобілем керував він. ОСОБА_1 попросив його зупинитися біля магазину, щоб придбати цигарки. Він повернув до магазину, та злегка колесом зачепив бордюру. Після того, як він зупинив автомобіль, ОСОБА_1 вийшов та пішов до ларьку за цигарками, а його донька пішла вигулювати собаку. Біля клумби перебували жінки, які почали сваритися з донькою ОСОБА_1 за те, що вони зачепили бордюру, не вміють їздити. Жінки викликали поліцію. Приїхали поліцейські та спитали, чия машина, ОСОБА_4 сказав, що машина його. Поліцейські почали задавати питання ОСОБА_4 , усі кричали. Він стояв неподалік, особисто йому поліцейські питань ніяких не задавали. Потім ОСОБА_4 хотів відвести доньку додому пішки, щоб вона не чула сварки, а поліцейські напевно подумали, що він тікає, затримали його, посадили до своєї машини та поїхали. Він залишився на місці з машиною, після чого відігнав машину к будинку, де живе ОСОБА_4 , віддав ключі його доньці та пішки пішов додому.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до п.7 розділу І «Загальні положення» Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015№ 1452/735,зареєстрованої в МЮУ 11листопада 2015р. за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.6 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком медичного закладу №534 від 19.12.2020 року.

Також до протоколу долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, як працівником поліції свідкам повідомлено про те, що у ОСОБА_1 встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а також запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера поліцейські не пропонували, направлення до відповідного медичного закладу на проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не видавали.

Крім того, відповідно до п.16, п. 20 та п.22 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 складений 28.12.2020 року, тобто через тиждень після проведення огляду, що є порушенням п.20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 вказаний факт не заперечував.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений без наявності висновку про результати медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні достовірно не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського даний факт не зафіксовано, дана обставина зафіксована поліцейським зі слів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд позбавлений можливості їх перевірити з огляду на їх неявку в судове засідання на виклик суду.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, показання свідків, письмові докази, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко