Справа № 559/589/21
Номер провадження 3/559/324/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувавсь,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 серії ВАБ №340711, ОСОБА_1 19.03.2021 о 13:30 год здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснював реалізацію дизельного пального за адресою: вул. Грушевського, 117, м.Дубно, з автомобіля «Фольксваген ЛТ 28», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що ніякої підприємницької діяльності з продажу дизельного палива не здійснює. По вул. Грушевського 117, що в м. Дубно орендує стоянку і бокси для власних потреб. Придбав транспортний засіб «Фольксваген ЛТ 28», з якого пальним заправляв для власних потреб свої автомобілі, бо займається торгівлею транспортними засобами. Однак 19.03.2021 в обідню пору він попросив ОСОБА_2 допомогти йому в заправці його автомобіля не ідентифікувавши такого. А коли близько 13:30 год приїхав автомобіль і водій попросив заправити його, вказавши, що це для ОСОБА_1 , той і заправив такий автомобіль. Звернув увагу, що коли ОСОБА_3 зрозумів, що заправлений автомобіль не належав ОСОБА_1 , відразу попросив повернути пальне, однак таке не було повернуте. Будь-яких коштів за помилково залите пальне в інший транспортний засіб, ніхто не давав та ОСОБА_3 таких не отримував. Просив повернути вилучені транспортний засіб з пальним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в той день був за адресою Грушевського, 117 в м. Дубно. ОСОБА_1 попросив заправити його автомобіль, не уточнивши який, бо ОСОБА_1 займається продажем транспортних засобів і він їх не запам`ятовує. Приїхав легковий автомобіль «Дачія», чоловік сказав, що він від ОСОБА_5 та сказав, щоб залити пального. Свідок подумав, що це саме те авто, яке ОСОБА_1 казав йому заправити, тому залив пального. Коли заливав пальне, то ті люди почали його знімати на відео й сказали, що з поліції. Він попросив пред`явити документи та повернути пальне, як їм залите помилково. Пальне йому не повернули, будь-яких грошей він не брав та таких йому ніхто не давав, так як він мав заправити транспортний засіб власника пального.

ДОП СП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в суді пояснив, що 19.03.2021 до нього подзвонили з СРПП й сказали, щоб під`їхав на вул. Грушевського, 117 в м. Дубно для складання адмінпротоколу за фактом незаконної торгівлі пальним, бо це його дільниця, а патрульні складають протоколи лише за порушення ПДР. Коли він туди приїхав, то патрульні вже відібрали пояснення в ОСОБА_3 та ще якогось чоловіка, віддали документи фіксації правопорушення та повідомили про здійснення відеофіксації події на мобільний телефон, однак такого відео він до матеріалі не додав, так як йому такого не надали при не надали. Припускає, що можливо цей ОСОБА_3 й дійсно переплутав автомобілі й заправив не той автомобіль, бо будь-яких коштів за таке пальне ніхто не вилучав та не казав, що такі були передані за залите пальне.

Суд, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , ДОП СП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Братасюк А.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 340711 від 19.03.2021 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме реалізацію дизельного пального за адресою: вул. Грушевського, 117, м.Дубно, з автомобіля «Фольксваген ЛТ 28», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 2).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано спеціального нормативно-правового акту, порушення якого допустив ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов`язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - відсутнє посилання на спеціальну норму закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_7 від 19.03.2021 (а.с. 5) транспортний засіб «Фольксваген ЛТ 28», д.н.з. НОМЕР_1 , був проданий ним для ОСОБА_1 без перереєстрації. так як знаходився у несправному стані, про те, що там є якісь заправки він не знав.

Згідно рапорту старшого інспектора Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області М. Шишенка від 19.03.2021 (а.с. 7), останнім із працівником превентивної комунікації Рівненського РУП ГУНП було виявлено незаконну реалізацію дизильного пального без дозвільних документів.

Суд критично ставиться до поданого рапорту, як складеного працівником поліції, а відтак заінтересованої особи, без повної ідентифікації особи, з якою такий був при описаній події, не вказавши його прізвища, імен та по батькові та адреси місця проживання для належного виклику для дачі безпосередніх пояснень у суді. Разом з тим, зміст такого рапорту щодо реалізації пального спростований як поясненнями свідка ОСОБА_3 , так і особи, яка складала відповідний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 .

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, відсутні будь-які докази реалізації пального, зокрема фіксації доходу за таку реалізаці, фіксування пояснень свідків події, що купували таке пальне як у протоколі про адміністративне правопорушення так і відібрання письмових пояснень, відсутня істотна ознака підприємницької діяльності як систематичність здійснення такої реалізації, не зазначено спеціального нормативно-правового акту, норми якого були порушені ОСОБА_1 , матеріали провадження не містять жодних доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, при цьому вилучене майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю із поверненням вилученого майна.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 164, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучений транспортний засіб «Фольксваген ЛТ 28», д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться станція та ємкості з дизильним пальним об`ємом 1000 літрів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до вказаного автомобіля.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук