Справа № 487/896/21
Провадження № 3/487/562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116852, в якому зазначено: 03.12.2020 13 год. 45 хв. в м. Баштанка по вул. Ювілейна 100 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330202 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 03.12.2020 рухався на автомобілі ГАЗ по вул. Ювілейна в м. Баштанка. Йому потрібно було повернути ліворуч, тому він увімкнув лівий покажчик повороту, упевнився у відсутності транспортних засобів і повернув ліворуч. Під час повороту відчув удар ліворуч в передню частину автомобіля. Вважає, що він не порушував ПДР України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює головним спеціалістом Державної служби України з безпеки на транспорті, проживає за адресою: м. Баштанка, вул. С. Бойченка, 41) пояснив, що 03.12.2020 рухався по вул. Ювілейна в м. Баштанка в напрямку м. Миколаєва, був невеликий туман. Попереду нього автомобіль ГАЗ зменшив швидкість, покажчику повороту не було або він його не помітив. Він ( ОСОБА_2 ) увімкнув лівий поворот і почав обгін. Коли передні дверцята зрівнялись з бампером автомобіля ГАЗ, він відчув удар, трохи проїхав і зупинився. Вийшовши побачив, що пошкоджені праві дверцята.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, фото та пояснення учасників ДТП.

Однак, пояснення учасників ДТП містять суперечливі відомості, які не спростовуються і не підтверджуються іншими доказами схемою місця ДТП.

А зі складеної схеми місця ДТП не виявляється можливим встановити місце зіткнення автомобілів, кількість смуг руху, загальну ширину проїзної частини, яка згідно зображеного на схемі відносно місця зупинки автомобілів є різною, напрямок руху кожного автомобілю та смугу їх руху.

Такі недоліки схеми є суттєвими та унеможливлюють встановлення судом істотних обставин справи.

Інших доказів суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст.62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Отже, суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення а також доданій до протоколу схемі ДТП, обставини дорожньо-транспортної пригоди, є недостатніми та не вмотивованими і не можуть бути беззаперечними доказами, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич