ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 Справа №607/769/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1120764 від 10 січня 2021 року, « ОСОБА_1 10 січня 2021 року, о 20 год. 36 хв., керував транспортним засобом Форд С-Макс, реєстраційний номер НОМЕР_1 вулицею Протасевича, 22 у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення вимови. Пройти огляд по визначенню алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з у присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест 6810 ARBF- 0422 (повірка дійсна до 15.10.2021р.) відмовився в категоричній формі та виявив бажання проїхати у медичний заклад для проходження огляду. У медичному закладі водій також відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Номер відмови - 8, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

ОСОБА_1 , будучи належно сповіщеним, до суду не прибув, забезпечивши явку до суду свого представника - захисника Кметика В. Я. Також, подав до суду письмові пояснення згідно із якими винуватим себе у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що 10 січня 2021 року працівниками поліції мене було зупинено по вул. Протасевича, 22 у м. Тернополі. В ході спілкування працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest 6810», на що він відмовився та виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі. Однак, працівниками поліції в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабміну № 1103 від 17.12. 2008 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, не було оформлено та надано працівнику закладу охорони здоров`я відповідного направлення мене для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Так, згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.Тобто до повноважень працівника поліції віднесено направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведення ж такого огляду чи відмова від нього водія здійснюється в порядку, визначеному КМУ. В силу положень п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № ПОЗ від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).Відповідно до п. 8 розділу II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Наявними в матеріалах справи відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується факт відсутності направлення для проходження мною огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім цього, із відеоматеріалів вбачається, що лікар повідомляв працівникам поліції про необхідність надання вказаного направлення, однак його прохання поліцейськими було проігноровано та зазначеного направлення не надано. Більше того, в матеріалах справи таке направлення також відсутнє. Щодо відмови від проходження вказаного огляду в медичному закладі вказав, що відповідно до п. 3Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № ПОЗ від 17.12.2008 року, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Однак, в порушення вищенаведених вимог доставивши його в медичний заклад, без відповідного направлення, працівники поліції не забезпечили проведення огляду відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки лікарем йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції чітко зафіксовано, що лікарем, до повноважень якого входить проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не було запропоновано йому пройти такий огляд. Працівники поліції, в свою чергу, настирливо переконували лікаря в тому, що він відмовляється від проходження такого огляду. Вказані обставини також підтверджуються його письмовими поясненнями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112076 від 10 січня 2021 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Щодо зазначеної в протоколі відмови під номером 8 йому взагалі нічого не відомо, до матеріалів справи таку відмову не долучено. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Беручи до уваги, що працівниками поліції не було складено та надану лікарю закладу охорони здоров`я відповідного його направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вказаний огляд та лікарем закладу не було зафіксовано факту його відмови від проведення такого огляду, вказаний огляд вважається недійсним. Також, відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112076 від 10 січня 2021 року, у графі «Свідки та потерпілі» зазначено окрім інших осіб також ОСОБА_2 . Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 січня 2021 року вбачається, що 10 січня 2021 року близько 21 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Тролейбусній, 14 він був залучений працівниками поліції для. проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 , який в його присутності та в присутності ще одного свідка категорично відмовився від проходження такого огляду.

Із вказаних письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_2 був свідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 . Крім цього, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не містять відомостей про те, що у присутності вказаних осіб був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №112076 від 10 січня 2021 року. Відтак, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки при складанні протоколу у медичному закладі не було залучено двох свідків.

Адвокат Кметик В. Я. у судовому засіданні вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення заперечив, підтримав подані ним письмові пояснення, вказав, що у наданих до суду матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі підлягає до закриття. Зазначив, що за належними та допустимими доказами вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено. Просив суд взяти до уваги те, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За таких обставин просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім вказаного протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 10 січня 2021 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3653428 від 10 січня 2021 року; розписка ОСОБА_3 від 10 січня 2021 року; копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7372 згідно із яким повірка газоаналізатора Алкотест 6820 ARBF- 0422 чинна до 15 жовтня 2021 року; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_8 та його про те, що від огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (пункт 8 розділу ІІ Інструкції)

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції)

У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що у медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань« Тернопільської обласної ради, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння, та він від нього відмовився.

Насамперед слід зазначити, що у адміністративних матеріалах відсутнє направлення ОСОБА_3 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції як того вимагає пункт 8 розділу ІІ Інструкції.

Також, на наявних у адміністративних матеріалах відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань« Тернопільської обласної ради.

Із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , котрі зазначені у протоколі як свідки відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння КНП «ТОМЦ СНЗ» ТОР, вбачається, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , викликані у судове засідання за клопотанням ОСОБА_3 , на виклики суду не відреагували та у судове засідання, повторно, не з`явились, що унеможливлює їх допит.

За таких наведених обставин суд відкидає письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Таким чином, викладені у протоколі обставини, щодо відмови ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не мають належного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами .

Натомість досліджені судом матеріали справи дають підстави для висновку, що викладені у протоколі обставини, щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я не мають жодного переконливого доказового забезпечення та ним заперечуються.

Це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 ст. 130, статтями 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка