Справа № 352/57/21
Провадження № 3/352/160/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 459216 від 30.12.2020р., вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2020 року о 19 год. 58 хв. на автомобільній дорозі Н-09 Мукачево-Львів, поблизу с. Підлісся, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager», відповідно до якого проба позитивна і становить 2.30 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Павлюк О. В просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 30 грудня 2020 року о 20 год. 36 хв. на автомобільній дорозі Н-09 Мукачево-Львів, поблизу с. Підлісся, працівниками Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області був зупинений працівниками поліції з підстав керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. По даному факту інспектором ВП ГУНП в Івано-Франківській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАП №3618241. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», показ якого йому не повідомили, однак звинуватили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З чим він не погодився, пояснив, що алкоголь не вживав взагалі. Свідків при огляді не було.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього рухуУкраїни, а саме: п.2.9 а ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання в присутності двох свідків.

Таким чином, як вбачається з системного аналізу вищевказаних норм, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів має проводитися поліцейським, який має спеціальні звання та в присутності двох свідків.

Разом з тим, з роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 ARBL0824, тест № 4199 від 30.12.2020 р в графі «П.І.Б. інспектора/лікаря», що проводить тестування вказано прізвище та ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_1 ». Тобто, не зазначено, ким саме проводився огляд і чи мала та особа відповідні повноваження.

В графі «П.І.Б. особи, що тестується» зазначено: « ОСОБА_2 », що також не дає підстав вважати, що в той момент тестувався саме ОСОБА_1 , а не будь-хто інший.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459218 від 30.12.2020 р. в графі «місце складання адміністративного правопорушення» вказано час виявлення правопорушення: « 30.12.2020 р. о 19 год. 40 хв. на А/Д Н-09 Мукачево Львів поблизу села Підлісся».

Час, з різницею в п`ять хвилин, а саме 19 год. 45 хв., вказаний і в поясненнях двох свідків, однак в матеріалах справи наявна інформаційна довідка ТОВ «Укрспецоборонконтракту» № 55/03-2021 від 15.03.2021 р. про те, що 30.12.2020 р. в 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 вийшов з пропускного пункту виробничої бази підприємства, що знаходиться за адресою: вул. Тисменицька, 1 в селі Хриплин міста Івано-Франківська, а отже, фізично не міг бути присутнім в 19.40-19.45 год. на місці складання протоколу, автодорозі Н-09 Мукачево-Львів поблизу села Підлісся, оскільки час добирання з виробничої бази підприємства до с. Підлісся автомобілем складає біля 40 хвилин.

Разом з тим, судом встановлено, що 30.12.2020 року о 20 год. 36 хв. на автомобільній дорозі Н-09 Мукачево-Львів, поблизу с. Підлісся, працівниками Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області було зупинено ОСОБА_1 з підстав керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, про що працівниками поліції винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАП №3618241.

Отже, в матеріалах справи наявні розбіжності, що суперечать один одному, а отже не можуть бути належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно»

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, до матеріалів справи відеозаписи з місця події Тисменицьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області не долучено. Із відповіді т. в. о. начальника Тисменицьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області О. Герасимчуком за вих . № 2181/108/47/04-21 від 05.03.2021 р. вбачається, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції не представилось можливим, оскільки через недостатній об`єм на носії пам`яті відеореєстратора записані відеоматеріали автоматично знищуються при створенні нових. А оскільки подія, яка є предметом даного судового розгляду, мала місце 30 грудня 2020 року, то станом на 02 березня 2020 року, тобто на момент виконання адвокатського запиту № 3 від 02.03.2021 р. відеозапис не зберігся. Таким чином, суд позбавлений можливості дослідити вказаний відеоматеріал в ході даного судового розгляду.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з урахуванням виявлених розбіжностей в матеріалах справи, законних та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №459218 від 30.12.2020 року - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу,протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський