Справа № 648/157/21
Провадження № 3/648/112/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору превенції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2021 року о 13.35 год. по вул. Свободи, 98 в смт. Білозерська Херсонської області гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння чи продуття алкотестера «Драгер» відмовився в категоричній формі у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подсосенська Н.І. суду пояснила, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції через те, що він їхав в автомобілі та не був пристебнутий паском безпеки. Коли склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП йому взагалі не відомо, ніякі протоколи у зв`язку з цим він не підписував та не отримував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він перебував на чергуванні у відділі поліції. Надійшло повідомлення від громадян, що на заправку Shell підозріло заїжджає автомобіль. ОСОБА_1 їхав по вул. Свободи навпроти кінотеатру, поліцейські поїхали йому назустріч і помітили, що водій не пристебнутий паском безпеки. Автомобіль Volkswagen поліцейські наздогнали і зупинили, попросили проїхати з ними до відділу поліції. ОСОБА_1 не заперечував факту того, що він був не пристебнутий, отримав відповідну копію постанови. При цьому, відчувши від ОСОБА_1 запах алкоголю, в присутності свідків поліцейським було запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Останній відмовився. Вказане ОСОБА_2 зафіксував на мобільний телефон, оскільки його боді камера на той час вже розрядилася. Відеозапис записаний на компакт-диск надав суду.

З переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що чоловік (який зі слів захисника, схожий на її клієнта), відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Згідно п. 2.9. Правил дорожнього руху України п.п. а, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис, заслухавши пояснення учасників процесу, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155501 від 03.01.2021 року, доданими до протоколу матеріалами та жодним чином не було спростовано самим ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

05.04.2021 року захисник Подсосенська Н.І. надала суду клопотання, яким просила суд закрити провадження у справі на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП.

Положеннями ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 ч.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення, в межах якого може бути накладено стягнення, сплинув 03.04.2020 року, тож з урахуванням положень ст. 247 ч.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 36 ч.2, 38, 40-1, 221, 247 ч.7, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.