Апеляційне провадженя № 33/824/252/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Племяннікова Б.Д. на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором «DaLandoBar»,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 16 жовтня 2020 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці, працюючи адміністратором бару «DaLandoBar» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 46, допустив обслуговування клієнтів працівниками закладу без засобів індивідуального захисту, а саме захисних масок та рукавичок, чим порушив розпорядження КМДА №62 від 01.07.2020.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Племянніков Б.Д. подав апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні і вину не визнавав, оскільки розпорядження КМДА №62 не порушував, був у закладі «DaLandoBar» із засобами індивідуального захисту і при цьому жодних доказів порушення ним вимог нормативних актів і карантинних заходів до суду не надано. Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 в згаданому закладі не працює і в жодних трудових чи інших відносинах не знаходиться, і в той момент коли до закладу зайшли працівники поліції був у закладі як відвідувач. Також апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено, яку конкретно норму Розпорядження КМДА №62 порушив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на думку апелянта протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом. Також на думку апелянта складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення суперечить нормам Конституції України. Крім того, апелянт вказує, що з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жодних пояснень не надавали, і останніх просто змусили підписати все те, що написали працівники поліції, а тому подібні свідчення отримані працівниками поліції не можуть бути прийняті до уваги.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисники в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились. Від захисників неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, у тому числі і без надання відповідних доказів поважності причин неявки. У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та її захисників.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Племяннікова Б.Д., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Так, згідно диспозиції ст. 44-3 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Розпорядженням КМДА № 62 від 01 липня 2020 року внесено зміни та викладено в новій редакції «Особливий порядок проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних, та інших заходів, у місті Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії "Медико-біологічні НС" код 20713 "Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб" (далі Порядок).

Цим Порядком встановлено вимоги до суб`єктів господарювання щодо персоналу, дезінфекції, вхідного санітарного контролю та інформування відвідувачів. Зокрема пунктом 6 Порядку на суб`єктів господарювання покладено обов`язок щодо допуску до роботи працівників за умови наявності у них вдягнених засобів індивідуального захисту: зокрема респіратора або захисної маски, в тому числі виготовлених самостійно, одноразових рукавичок.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що суб`єкти господарювання керуються у своїй діяльності зазначеними у цьому Особливому порядку загальними вимогами щодо персоналу, дезінфекції, вхідного санітарного контролю та інформування відвідувачів, а також спеціалізованими вимогами щодо конкретних видів діяльності.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зокрема, вина ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №332178 від 16.10.2020, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.4), який зазначає, що працює адміністратором в барі «DaLandoBar», розташованому в м.Києві по вул. Вишгородській, 46, та на момент перевірки роботи закладу бармен ОСОБА_2 перебувала за барною стійкою без засобів індивідуального захисту - захисної маски та рукавичок.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 в згаданому закладі не працює і в жодних трудових чи інших відносинах не знаходиться, і в той момент коли до закладу зайшли працівники поліції був у закладі як відвідувач, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він працює адміністратором в барі «DaLandoBar», що в м. Києві по вул. Вишгородській, 46. 16.10.2020 року близько 21 год. 50 хв. не проконтролював своїх підлеглих, а саме його бармен знаходився на робочому місці без засобів індивідуального захисту (гумових рукавичок та захисної маски на обличчі), своїми діями персонал закладу порушив розпорядження КМДА №62 від 01.07.2020. Пояснення підписані ОСОБА_1 без заперечень, як і протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 є адміністратором бару «DaLandoBar». При цьому, невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона працює барменом в кафе-бар «DaLandoBar», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 46. 16.10.2020 о 21 год. 50 хв. перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме маски та рукавичок. З наявних в матеріалах справи фотоматеріалів вбачається, що бармен знаходиться за барною стійкою без засобів індивідуального захисту.

Згідно постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, пояснивши що персонал не встиг одягнути засоби індивідуального захисту, а відтак доводи апеляційної скарги захисника Племяннікова Б.Д. про те, що рішення суду не відповідає дійсності оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні є неспроможними.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ст.44-3 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 27 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Племяннікова Б.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко