overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 948/245/21
Номер провадження 3/948/81/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год. 40 хв. 30.03.2021.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання 08 квітня 2021 року на 08 год. 30 хв., в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Кагарлицький районний суд Київської області
____________________________________________________________________________
02.03.2021 Справа №: 375/1461/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1

за ст. 183-1 ч.1 КпАП України.

Встановив:

ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.11.2020 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, становить 54142,50 грн. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Кагарлицького районного суду Київської області, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Так згідно проставлених відміток у поштовому повідомленні судові повістки ОСОБА_1 не вручено. Судовий виклик від 10.02.2021 року повернено до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ОСОБА_1 провадженням у справі не цікавиться, поштової кореспонденції з суду не отримує.

Зазначене дає підстави уважати про те, що ОСОБА_1 недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54887969/47 від 10.11.2020 року, довідкою рахунком про стан заборгованості по аліментах, копією виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 10.11.2020 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9721/21

Провадження № 3/947/3346/21

31.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №573676 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлений адміністративний нагляд, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/135/21 Справа № 196/251/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 183-1 КупАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки на даний час у Царичанському районному суді Дніпропетровської області працює лише один суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 16 листопада 2022 року.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Як видно з подання, на теперішній час в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за ст. 183-1 КупАП до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9604/21

Провадження № 3/947/3309/21

31.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №573638 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , розпивав алкогольні напої у магазині, чим порушив встановлений адміністративний нагляд, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 462/1981/21
ПОСТАНОВА

30 березня 2021 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

29.03.2021 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії №13/392/0276, місцем вчинення адміністративного правопорушення: м. Львів, вулиця Рівна, будинок 23, офіс 29, що належить до території Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно з відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії №13/392/0276, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, а саме до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП направити до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 523/4243/21
Номер провадження 3/523/2826/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 06.05.2019р., орган, що видав: 5115, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянство України, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та мешкання: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 508827 від 18.02.2021р., вбачається, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, що 17.02.2021р. біля 13:10 год. знаходячись у громадському місці в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, буд. 175 ( ЗОШ №30) та палив тютюнові вироби, а саме цигарку.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 06.05.2019р., орган, що видав: 5115, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.3 ст. 184 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт id № НОМЕР_1 від 06.05.2019р., орган, що видав: 5115, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/442/21
Провадження № 3/945/358/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України ГУНП в Миколаївській області Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст. 187 КпАП України

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП та Миколаївським районним судом Миколаївської області від 25.01.2021 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф, тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №5 в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 285/1124/21
провадження у справі 3/0285/945/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу НВВПУ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 04.03.2021 року о 17 год. 50 хв. курив тютюнові вироби на території дитячого майданчику на пл. Лесі Українки в м. Новограда-Волинський, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, та вважає, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 280, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу НВВПУ, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 317/969/21
№ 3/317/472/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює керівником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (на момент події правопорушення, що їй інкримінується директор Комунального закладу «Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»); зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 317/969/21, провадження № 3/317/472/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172?7 КУПАП.

При огляді матеріалів встановлено, що в моєму провадженні перебуває справа № 317/952/21, провадження № 3/317/457/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи, стосуються різних епізодів діяння, вчинення якого їй інкримінується, та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 317/969/21 (провадження № 3/317/472/2021) та № 317/952/21 (провадження № 3/317/457/2021) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 317/952/21, провадження № 3/317/457/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін