Справа № 522/1148/21
Провадження № 3/522/1382/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретарі судового засідання Шараєва О.А., Зубчевський Ю.О., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали по справі про адміністративні правопорушення, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, на момент вчинення правопорушення головний спеціаліст сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Так, 09.06.2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Канатній, 83, що у Приморському районі в м. Одесі, і уповноваженою особою замовника, під час здійснення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45215000-7 «Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень» (амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка, Ізмаїльського району) ( детальна інформація на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» ID:UA-2020-05-19-002826-с), не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону:

1.)у зв`язку із наданням забезпечення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам, а саме: учасник не надав ліцензію чи інформацію від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, що надає право проводити діяльність;

2.)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутні документи, що підтверджують правові підстави наявності складського (виробничого) приміщення, зазначеного у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 25.05.2020 №023 (нежитлове) (виробниче) приміщення загальною площею 128,12 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутня необхідна кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила абзац 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закону), та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім цього, 09.06.2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Канатній, 83, що у Приморському районі в м. Одесі, і уповноваженою особою замовника, під час здійснення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45215000-7 «Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень» (амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка, Ізмаїльського району) ( детальна інформація на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» ID:UA-2020-05-19-006203-с), не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону:

1)у зв`язку із наданням забезпечення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам, а саме: учасник не надав ліцензію чи інформацію від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, що надає право проводити діяльність;

2)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутні документи, що підтверджують правові підстави наявності складського (виробничого) приміщення, зазначеного у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 25.05.2020 №023 (нежитлове) (виробниче) приміщення загальною площею 128,12 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутня необхідна кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закону), та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, 10.06.2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Канатній, 83, що у Приморському районі в м. Одесі, і уповноваженою особою замовника, під час здійснення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45215000-7 «Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень» (амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району) ( детальна інформація на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» ID:UA-2020-05-19-006223-с), не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону:

1.)у зв`язку із наданням забезпечення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам, а саме: учасник не надав ліцензію чи інформацію від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, що надає право проводити діяльність;

2.)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутні документи, що підтверджують правові підстави наявності складського (виробничого) приміщення, зазначеного у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 25.05.2020 №023 (нежитлове) (виробниче) приміщення загальною площею 128,12 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутня необхідна кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила абзац 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закону), та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, 10.06.2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Канатній, 83, що у Приморському районі в м. Одесі, і уповноваженою особою замовника, під час здійснення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45215000-7 «Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень» ( детальна інформація на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» ID:UA-2020-05-19-006275-с), не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону:

1)у зв`язку із наданням забезпечення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам, а саме: учасник не надав ліцензію чи інформацію від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, що надає право проводити діяльність;

2)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутні документи, що підтверджують правові підстави наявності складського (виробничого) приміщення, зазначеного у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 25.05.2020 №023 (нежитлове) (виробниче) приміщення загальною площею 128,12 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутня необхідна кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закону), та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, 10.06.2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Канатній, 83, що у Приморському районі в м. Одесі, і уповноваженою особою замовника, під час здійснення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45215000-7 «Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень» ( детальна інформація на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» ID:UA-2020-05-19-006250-с), не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону:

1.)у зв`язку із наданням забезпечення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам, а саме: учасник не надав ліцензію чи інформацію від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, що надає право проводити діяльність;

2.)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутні документи, що підтверджують правові підстави наявності складського (виробничого) приміщення, зазначеного у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 25.05.2020 №023 (нежитлове) (виробниче) приміщення загальною площею 128,12 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутня необхідна кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закону), та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Крім цього, 22.06.2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Канатній, 83, що у Приморському районі в м. Одесі, і уповноваженою особою замовника, під час здійснення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45215000-7 «Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень» ( детальна інформація на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» ID:UA-2020-05-22-005524-с), не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону:

1.)у зв`язку із наданням забезпечення тендерної пропозиції, яка не відповідає умовам, а саме: учасник не надав ліцензію чи інформацію від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, що надає право проводити діяльність;

2.)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутні документи, що підтверджують правові підстави наявності складського (виробничого) приміщення, зазначеного у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 25.05.2020 №023 (нежитлове) (виробниче) приміщення загальною площею 128,12 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.)у зв`язку із невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: в учасника відсутня необхідна кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ;

і відхилила тендерну пропозицію ТОВ «АГРОСЕРВІС», що за результатами оцінки визначено найбільш економічно вигідною не у відповідності до вимог Закону (безпідставно відхилено):

1)у зв`язку із відсутністю сертифікату на систему управління якістю Учасника ДСТУ ISO: 9001:2015, який підтверджує, що система управління якістю учасника та/або залученого субпідрядника відповідає вказаним вимогам, в той час як, у складі тендерної пропозиції ТОВ «АГРОСЕРВІС», на субпідрядника, якого планував залучити Учасник до виконання робіт, про що зазначено в Довідці від 05.06.2020 №28/40, надано Сертифікат ISO: 9001:2015 UA-GC/1/281:2018 ТОВ «ЮЖСПЕЦМОНТАЖ», що виданий органом сертифікації систем менеджменту ТОВ «ГЛОБАЛ СЕРТИФІК», який акредитований Національним агентством з акредитації України, що підтверджується Атестатами про акредитацію, які зареєстровані у Реєстрі за № 8О043 від 04.08.2017 та від 23.04.2019 та з додаванням сфери акредитації, що є їх невід`ємною частиною;

2)у зв`язку із невідповідністю наданого забезпечення тендерної пропозиції умовам пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» Розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, вмотивовуючи тим, що наданий учасником Лист-гарантія від страхової компанії засвідчує відсутність умов у допороговій закупівлі, однак у складі тендерної документації ТОВ «АГРОСЕРВІС» надав Лист-гарантію ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРЕСТИЖ»», що адресований Замовнику, який містить посилання на оголошення про проведення процедури закупівлі за номером та засвідчує відсутність вищезазначених умов.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила пункти 1 та 2 частини першої статті 31 Закону, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою провину заперечила, та зазначила про наступні обставини: У ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» є достатня кількість працівників, так як для виконання певного виду робіт він планував залучати субпідрядників, про що зазначив у складі тендерної пропозиції; крім цього ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» надав лист з посиланням на офіційний сайт Нацкомфінпослуг; відсутність правовстановлюючих документів у ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» на вказане у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 25.05.2020 №023 (нежитлове) (виробниче) приміщення загальною площею 128,12 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , Замовник розцінив як формальну не суттєву помилку, так як Учасник у складі тендерної пропозиції надав довідку оренди нерухомого майна субпідрядника за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2; за результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВ «АГРОСЕРВІС» Замовник виявив невідповідність п. 7 Розділу ІІІ тендерної документації, щодо відсутності сертифікату на систему управління якістю Учасника. ТОВ «АГРОСЕРВІС» надав довідку, відповідно до якої їх сертифікат знаходиться на оформленні, та надав сертифікат встановленого зразку субпідрядника ТОВ «ЮЖСПЕЦМОНТАЖ». Відповідно до сертифікату ТОВ «ЮЖСПЕЦМОНТАЖ» відповідає стандартам встановленого зразку у сфері організації та проведення будівельних (нове будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та реставрація) монтажних та демонтажних робіт, монтаж інженерних систем, проектування. ТОВ «АГРОСЕРВІС» планував залучити названого субпідрядника до земляних робіт, загально будівельних робіт та дорожніх робіт, тобто до яких наданий сертифікат стосунку немає; наданий ТОВ «АГРОСЕРВІС» Лист-гарантія у складі тендерної пропозиції від страхової організації засвідчує відсутність умов у Допорогової закупівлі, що не стосується проведеного аукціону. Також замовник не переконаний у юридичній силі договору страхування а тому вважає що така умова не дотримана. Що стосується складення протоколу з підстав не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» у зв`язку із відсутністю підпису сертифікованого інженера проектувальника на наданому файлі «договірна ціна.pfd», ОСОБА_1 зазначила, що такий підпис повинен бути тільки на кошторисних документах, а в наданій пропозиції цієї вимоги дотримано. Вважає, що протокол складено безпідставно так як підрядник виконує умови тендеру відповідно до плану-графіку виконання робіт. При оформленні протоколу порушено вимоги ст 254 КУпАП, а інформація про складений протокол не оприлюднена відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі».

Під час судового розгляду, окрім пояснень ОСОБА_1 , суддею були досліджені наступні документи:

-протокол про адміністративне правопорушення №15-0004/2021/пр. від 15 січня 2021 року;

-протокол про адміністративне правопорушення №15-0005/2021/пр. від 15 січня 2021 року;

-протокол про адміністративне правопорушення №15-0006/2021/пр. від 15 січня 2021 року;

-протокол про адміністративне правопорушення №15-0007/2021/пр. від 15 січня 2021 року;

-протокол про адміністративне правопорушення №15-0008/2021/пр. від 15 січня 2021 року;

-протокол про адміністративне правопорушення №15-0010/2021/пр. від 15 січня 2021 року;

-протокол про адміністративне правопорушення №15-0011/2021/пр. від 15 січня 2021 року;

-акти неявки особи для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП;

-запити про надання інформації;

-наказ т.в.о. начальника управління капітального будівництва ООДА №18/к-2020 від 20.02.2020 року про переведення ОСОБА_1 ;

-положення про уповноважених осіб, додаток №1 до наказу т.в.о. начальника управління від 27.01.2020 №01/ОД-2020;

-службова записка завідувача сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби від 30.10.2020 року;

-висновок про результати моніторингу процедури закупівлі;

-тендерна документація на закупівлю робіт вказаних у протоколах;

-копії документів тендерних пропозицій учасників.

Згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративний правопорушенням вважається невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Підстави та умови відхилення тендерних пропозицій чітко врегульовані статтями Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель окрім іншого у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; та якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій ; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Як на порушення вимог Закону, державний аудитор послався на те, що ОСОБА_1 безпідставно не відхилила пропозицію ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» з тих підстав, що у них відсутня достатня кількість працівників відповідної категорії. Як зазначала у своїх запереченнях ОСОБА_1 , складі тендерної пропозиції ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», наявне посилання про те, що вони мають намір залучати субпідрядників для виконання необхідних завдань.

В той же час, у відкритому доступі на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель, та у наданих до суду документах - у Тендерній документації, в розділі ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, зазначені кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги встановлені ст. 17 Закону, відповідно до яких, способом документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, згідно із законодавством Додаток №1 та Додаток №2.

Саме у Додатку №1 учасник повинен зазначити працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучатися до робіт. У наданому ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» Додатку №1 зазначена інформація щодо наявності 12 працівників, та зроблена примітка про те, що вказаний перелік працівників не є вичерпним, і на підприємстві є працівники в достатній кількості.

Суддя вважає, що вказані обставини не спростовують тверджень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у відповідному документі тендерної пропозиції учасником ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» не зазначено необхідні відомості про наявність кваліфікованих працівників для виконання робіт, які є предметом аукціону, а примітка до Додатку №1 не є достатнім підтвердженням наявності таких працівників.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

При цьому, при залученні субпідрядників Учасник теж повинен повідомити інформацію про наявність кваліфікації у працівників, тому суддя вбачає, в цій частині недотримання вимог Закону ОСОБА_1 .

Також, згідно із наданими документами, ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» вказало, що у залученого субпідрядника ТОВ «Абсолют-клімат» є правовстановлюючі документи щодо оренди складських приміщень загальною площею 128,12 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, таких документів до складу тендерної документації не надано, а надано договір оренди нерухомого майна субпідрядника за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2. Дане порушення замовник розцінив як формальну помилку.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються в тому ж числі такі відомості, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Виклад прикладів формальних помилок Замовником зазначено у п.1 Розділу ІІІ Тендерної документації, та всі Учасники у складі своєї тендерної пропозиції повідомляються про згоду із прикладами формальних помилок. Серед наведених Замовником прикладів, не вказано як на формальну помилку - зазначення іншого приміщення в іншому місці і з іншою площею при підтвердженні дотримання кваліфікаційних вимог.

Згідно з ч. 16 ст. 29 Закону якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Суддя вважає, що зазначення іншої адреси у складі тендерної пропозиції Учасника є суттєвою і не формальною помилкою а невідповідністю в інформації і документах, нащо замовник повинен був звернути увагу і вимагати усунення таких невідповідностей. Дії замовника в цій частині вплинуло на зміст тендерної пропозиції і спричинило порушення вимог ст. 5 Закону, а з боку стороннього спостерігача може вбачатися і не рівне ставлення до учасників, не об`єктивне та упереджене визначення переможця.

Також суддя зазначає, що Учасник повинен надати ліцензію або інформацію від фінансової установи у вигляді довідки, яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг та підтверджує наявність діючої ліцензії, що надає право провадити відповідну діяльність.

Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» є довідка із посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі довідка). ОСОБА_1 зазначає, що таке посилання не повинно бути гіперпосиланням, тобто при введенні в адресну строку не повинно відкривати ліцензію конкретного суб`єкта господарювання, а на сайті Нацкомфінпослуг є відповідні розпорядчі документи, що підтверджують наявність ліцензії у ТДВ «СК`ГЕШТАЛЬТ ГРУП» для добровільного страхування фінансових ризиків.

В той же час, суддя не може погодитись, що Замовником не допущено дискримінації учасників в ході проведення відкритих торгів, з огляду на наступне.

При розгляді тендерної пропозиції ТОВ «АГРОСЕРВІС» замовник зазначив, що поданий Учасником лист-гарантія від страхової організації засвідчує відсутність умов у Допорогової закупівлі, тобто такої що стосується закупки менше 50 тис. грн. Підставою, для виникнення сумнівів у правильності поданих документів слугувала долучена Програма добровільного страхування фінансових ризиків невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації порядку і умов проведення допорогової закупівлі оголошення про проведення відбору, затверджена головою правління ПрАТ СК «ПРЕСТИЖ».

У тендерній документації, в графі Забезпечення тендерної пропозиції, замовник зазначив, що учасник повинен надати:

1.електронну страхову гарантію;

2.розмір забезпечення тендерної пропозиції становить 44693, 2 грн. із відповідними реквізитами;

3.строк дії страхової гарантії повинен бути протягом дії тендерної пропозиції;

4.страхова гарантія повинна бути у вигляді електронного документу з одночасним документальним підтвердженням її чинності шляхом накладення ЕЦП уповноваженої особи;

5.гарантія повинна бути безвідкличною та безумовною;

6.учасник торгів під час надання забезпечення для підтвердження права Гаранта на здійснення відповідної діяльності надає скановані копії наступних документів:

-свідоцтво про реєстрацію страхової компанії;

-ліцензію на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування фінансових ризиків видану Нацкомфінпослуг (або інформацію від фінансової установи у вигляді довідки яка містить посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг)

-внутрішні правила надання фінансових послуг та відповідну «Програму добровільного страхування фінансових ризиків невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації порядку і умов проведення допорогової закупівлі, оголошення про проведення відбору»(далі Програма) …

Вказаний перелік зазначений самим Замовником.

Так, ТОВ «АГРОСЕРВІС» надало необхідні документи, розмір гарантії відповідав встановленим вимогам, дотримано вимог щодо строку гарантії, підтверджено наявність ліцензії і свідоцтва страхової компанії, крім цього згідно зі переліком надано «Програму». Посилання замовника про те, що вказані документи викликали сумніви у їх юридичній силі є безпідставними, та як і посилання про те, що страхова гарантія стосувалась тільки допорогової закупівлі.

В той же час, ОСОБА_1 безпідставно зазначила, що ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18» дотрималось вимог щодо забезпечення тендерної пропозиції, так як складена довідка не містить реквізитів щодо посилання на офіційний сайт Нацкомфінпослуг. Саме посилання є не тільки неактивним, а і взагалі немає стосунку до офіційного сайту вказаного державного органу. При цьому, суддя вважає, що довільне тлумачення ОСОБА_1 терміну «посилання» не відповідає загальним вимогам до оформлення документів. Так, у разі відсутності ліцензії в паперовому вигляді, учасник повинен надати посилання на сайт, при переході за яким Замовник, чи будь-яка інша особа може знайти підтвердження дотримання відповідної кваліфікаційної вимоги конкретним учасником. Замовник не повинен відшукувати докази та підтвердження самостійно. Ці обставини є важливими, оскільки саме таким чином Законодавець встановлює межі для недопущення дискримінації учасників (суб`єктів господарювання), а дотримання відповідних встановлених форм не дозволить безпідставно обмежувати участь зацікавлених осіб у в процедурі публічних закупівель. Обов`язковим принципом правової держави є принцип правової визначеності, що і знаходить своє втілення у даних правових нормах.

Таким чином суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 допустила порушення при вчиненні вищевказаних дій.

Стосовно ТОВ «АГРОСЕРВІС» ОСОБА_1 прийняла рішення щодо відхилення їх тендерної пропозиції також із тієї причини, що вони не мають сертифікату на систему управління якістю Учасника.

Однак, у наданих документах ТОВ «АГРОСЕРВІС» зазначило, що наразі їх сертифікат знаходиться на оформленні однак для виконання будівельних робіт вони залучать субпідрядника ТОВ «Южспецмонтаж», який має відповідний сертифікат.

Так, суддею встановлено, що ТОВ «Южспецмонтаж» при організації і проведенні будівельних (нове будівництво, капітальний ремонт, реконструкція, реставрація) монтажних та демонтажних робіт, монтажних інженерних систем, проектування впровадила та застосовую систему управління якістю згідно із вимогами стандарту ДСТУ ISO: 9001:2015, що підтверджується наданим сертифікатом, який відповідає усім встановленим вимогам.

У тендерній пропозиції «Інформація про залучених субпідрядників» ТОВ «АГРОСЕРВІС» зазначили, що вони мають намір доручити ТОВ «Южспецмонтаж» в тому числі загально будівельні роботи.

З урахуванням вище викладеного суддя приходить до переконання, що справді зі сторони ОСОБА_1 було допущено порушення і в цій частині.

Порушень щодо оформлення протоколу суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

В той же час, відповідно до протоколу № 15-0008/2021/пр, 06.07.2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом сектору з питань закупівель Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Канатній, 83, що у Приморському районі в м. Одесі, і уповноваженою особою замовника, під час здійснення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація ( детальна інформація на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» ID:UA-2020-05-19-000563-б), не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «МІСТОБУДПРОЕКТ-18», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону:

1.) у зв`язку із відсутністю у складі тендерної пропозиції Учасника завірення підписом сертифікованого інженера-проектувальника, який склав кошторисну документацію, а саме на наданому файлі «договірна ціна.pfd» відсутній такий підпис, що є порушенням вимог п. 6 Розділу ІІІ Тендерної документації.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила абзац 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закону), та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, так як справді згідно із Розділом ІІІ Тендерної документації всі кошторисні документи подаються в електронному вигляді у встановленому форматі, завірені підписом уповноваженої особи, де це передбачено і печаткою, якщо вона передбачена Статутом, і завірені підписом сертифікованого інженера проектувальника.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року:

договірна ціна визначена на основі кошторису узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт;

кошторисна документація це кошториси та інші документи, пов`язані із складанням (розрахунки, обгрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Кошторисна документація є підставою для визначення договірної ціни, і така кошторисна документація була засвідчена підписом сертифікованого інженера проектувальника. Наявність підпису інженера в договірній ціні не вимагається. Тому в цій частині суддею не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Закону.

Не зважаючи на те, що суддя визнав частину обвинувачення необґрунтованою, це не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки дане провадження є об`єднаним відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, відповідно до постанови судді від 08.02.2021 року, провадження по справах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП об`єднано в одне провадження.

З урахуванням вище викладеного, тяжкості вчиненого правопорушення, кількості епізодів суддя приходить до висновку, що для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 буде достатнім накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.

30.03.21