Справа № 589/2082/20
Провадження № 3/589/20/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Гордієнко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Рикова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра у ТОВ «Сумигаз Збут»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Депутатська в селі Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та допустив зіткнення з автомобілем «DAIHATSU Terios», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водієм ОСОБА_1 порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

11 січня 2021 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 визнано потерпілою та залучено до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, а саме в частині порушення п.12.1 ПДР, оскільки їхав із дозволеною швидкістю. Визнає вину в тому, що не впорався з керуванням автомобіля, коли виникла аварійна обстановка.

Оскільки, зіткнення сталося майже перед початком підйому, то вважає, що мав перевагу у русі перед автомобілем, який рухався на спуск із яким було скоєно ДТП.

ДТП сталося в населеному пункті Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, який позначений знаком «початок населеного пункту» на білому фоні. Так, 21 червня 2020 року близько 14 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Депутатська, по вузькій дорозі, яка заросла кущами та молодими деревами, гілки яких виступають на дорогу та перешкоджають руху. Перед початком підйому побачив автомобіль «DAIHATSU Terios», який виїхав із-за повороту дороги та рухався на зустріч. Оскільки на дорозі був гравій, то його автомобіль відразу не зупинився, а продовжив рух, внаслідок ковзання і відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем. Швидкість руху його автомобіля була близько 30 кілометрів на годину. Попереду починався підйом, довжина якого близько 300 метрів. Зіткнення автомобілів сталося біля підйому, тобто він ще не почав підйом, а зустрічний автомобіль ще його не закінчив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21 червня 2020 року близько 14 год. 30 хв. керувала своїм автомобілем «DAIHATSU Terios», номерний знак НОМЕР_2 , та рухалась по спуску у с. Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Коли закінчився спуск побачила попереду автомобіль, який рухався їй на зустріч і його швидкість була більше за її автомобіль. Хоча дорога була вузька, вона намагалася їхати як можливо правіше у напрямку руху, але їй заважали це робити гілки дерев, які були низько над дорогою. Швидкість її автомобіля були близько 20-30 кілометрів на годину. Побачивши зустрічний автомобіль почала гальмувати і на момент зіткнення її автомобіль зупинився. Оскільки швидкість зустрічного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не відповідала дорожнім умовам, тобто була більша за потрібну, останній не встиг вчасно загальмувати і його автомобіль вдарив її автомобіль, який вже стояв. Після зіткнення вона від`їхала назад, для можливості подивитись якої шкоди завдано її автомобілю. Попереду руху її автомобіля був поворот дороги, то зустрічний автомобіль побачила коли між автомобілями була відстань в 20 метрів.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат Риков Сергій Володимирович пояснив, що ДТП сталася 21 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин на ділянці дороги по вулиці Депутатська у селі Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області між автомобілями «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «DAIHATSU Terios», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 на даній ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, а саме, повороту дороги, дорожнього покриття, обмеженої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої, який на момент зіткнення вже зупинився, внаслідок чого автомобілю «DAIHATSU Terios» було завдано пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, представника потерпілої, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР18 №221670) від 21.06.2020, вбачається, що ДТП сталося 21 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, на ділянці дороги по вулиці Депутатська в селі Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «DAIHATSU Terios», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 . Транспортний засіб «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с.41)

З рапорта старшого інспектора чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від 21.06.2020, вбачається, що 21.06.2021 о 14 год. 40 хв., надійшло повідомлення від оператора 102 м. Суми про те що, 21.06.2020 о 14 год. 40 хв. в Новгород-Сіверському районі, с. Дробишів, сталося ДТП між авто «DAIHATSU Terios», номерний знак НОМЕР_2 , та авто «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 . В ході проведення перевірки було встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем «DAIHATSU Terios», номерний знак НОМЕР_2 . На останнього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. (а.с.43)

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 21 червня 2020 року о 14 год. 30 хв. на вулиці Депутатська в селі Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, вбачається, що відстань автомобіля «DAIHATSU Terios» від узбіччя у напрямку руху, з правого боку - 1м, з лівого боку 90 см. Відстань між передніми колесами, а саме, лівим колесом автомобіля «DAIHATSU Terios» та відповідно правим колесом автомобіля «ВАЗ-2109», які стоять передньою частиною один до одного, становить - 4 м.

Відстань автомобіля «ВАЗ-2109» у напрямку руху від узбіччя з правого боку - 80 см, з лівого боку 70 см.

На автомобілі «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , видимі пошкодження, отримані унаслідок ДТП передній бампер, передні (ліва та права) фари, капот.

На автомобілі «DAIHATSU Terios», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , видимі пошкодження, отримані унаслідок ДТП передній бампер. (а.с.44)

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідками ДТП: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були надані письмові пояснення з приводу обставин ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у с. Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області. (а.с.45-48)

Судом також, були оглянути фототаблиці з місця ДТП, яке сталося 21.06.2020. (а.с.54-57)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в першому місяці літа 2020 року, точну дату не пам`ятає, близько 14-15 години, їхала з матір`ю ОСОБА_2 , тіткою ОСОБА_4 , її неповнолітнім сином ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в автомобілі «DAIHATSU Terios», під керуванням ОСОБА_2 . Рухалися по селу Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, спуск дороги закінчився, далі був поворот, доїхавши до цього повороту побачили попереду транспортний засіб. ОСОБА_2 почала гальмувати і зупинила авто, але зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжував рух і зіткнувся з їх автомобілем. ОСОБА_4 викликала поліцію. На дорозі де сталося ДТП відсутні дорожні знаки, які б попереджали про спуск або поворот. Крім того, що дорога вузька, гілки дерев, що ростуть на узбіччі, простягаються далеко до середини дороги, чим також перешкоджають руху транспортних засобів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 21.06.2020, після обіду, точного часу не пам`ятає, їхав в автомобілі «DAIHATSU Terios», по селу Дробишів Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Автомобілем керувала ОСОБА_2 . Коли закінчився спуск дороги, попереду був поворот ліворуч. Оскільки вздовж дороги росли дерева, гілки яких перешкоджали оглядовості, поворот був в поганій видимості. Побачивши зустрічний автомобіль, що виїхав із-за повороту, майже відразу зупинилися. Зустрічний же автомобіль «ВАЗ-2109», червоного кольору, під керуванням ОСОБА_1 , продовжував рух і зіткнувся з автомобілем в якому він знаходився. Після зіткнення ОСОБА_2 , від`їхала назад, щоб подивитись, якої шкоди завдано автомобілю. В момент ДТП він знаходився в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, за переднім пасажирським сидінням.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення вимог п. 12.1 ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка настає в разі неврахування водієм дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, що призводить до ДТП.

Частина дороги, де сталося ДТП має ширину 3 метри з боку автомобіля «ВАЗ 2109» та не значне розширення до 3 метрів 50 сантиметрів з боку автомобіля «DAIHATSU Terios», що робить майже не можливим дотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді даних автомобілів. При цьому ДТП сталося перед початком підйому в напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2109», тобто цей автомобіль не перетнув умовну лінію підйому, та відповідно у кінці спуску в напрямку руху автомобіля «DAIHATSU Terios». З чого суд робить висновок про відсутність можливості застосування до даної дорожньої ситуації п.28.1 ПДР на крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору. Оскільки ДТП сталося поза межами спуску, який не відмічений відповідними дорожніми знаками 1.6 «Крутий підйом» та 1.7 «Крутий спуск».

В момент зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 загальмувала та зупинила автомобіль «DAIHATSU Terios», що підтверджується показами свідків. В той же час водій ОСОБА_1 не зміг своєчасно загальмувати та продовжив рух автомобіля «ВАЗ2109», внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 та вважає, що не визнання себе винним є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, що отримані внаслідок ДТП, особливості зафіксованих на схемі ДТП та наданих суду фототаблицях положень автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 , у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР, зокрема п. 12.1.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №221670, від 21 червня 2020 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21 червня 2020 року, а отже, більше трьох місяців тому.

Порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за своєю суттю не є триваючим, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , тягне за собою правові наслідки в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки транспортні засоби пошкоджено механічно за наслідками ДТП, суд доходить висновку про обов`язковість встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ст. 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша