Провадження № 3/331/597/2021
Єдиний унікальний номер № 331/1181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102973 складеного від 26 лютого 2021 року, 02 липня 2021 року об 14 год. 15 хв. у м. Запоріжжя, по вулиці Рекордна , 32, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має.

В наслідок ДТП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник провину останнього заперечили в повному обсязі, захисником останнього зазначено що вину його підзахисного не встановлено, докази у даній справі співробітниками поліції не збирались, співробітниками поліції, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, такі як схема місця ДТП, пояснення водія, фото фіксація не долучена, свідки правопорушення відсутні. Крім того, захисником зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26.02.2021 року, а події стались 02.07.2021 р., та просив призначити по справі експертизу.

Адвокат Малюка В.С., представник потерпілого ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначила що під час скоєння ДТП розмітка дорожнього полотна була відсутня, водій ОСОБА_3 не порушував ПДР. Проти призначення експертизи заперечувала.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Відповідно достатті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 17 Закону Українивід 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейськогосуду зправ людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались, відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Згідно з диспозицією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожньогоруху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надходить справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102973 складений 26 лютого 2021 року, про порушення ОСОБА_1 ПДР, події якого стались 02 липня 2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за наслідками проведеної співробітниками УПП м. Запоріжжя службової перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що всі документи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які на думку співробітників поліції слугують доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є копіями, які не завірені належним чином матеріалів справи, яка знаходилась в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А. №335/5660/20 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Встановити автентичність та належність цих документів до матеріалів справи яка перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя неможливо, оскільки вони не завірені належним чином судом, та яким чином копії вказаних документів опинились у співробітників поліції з приводу цього відомості в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять в собі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , пояснень свідків, фото фіксації правопорушення, яки повинні були складатись співробітниками поліції після скоєння ДТП , тобто 02 липня 2020 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки подій, так само як і пояснення свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення містить в собі виправлення, а саме зазначено дату скоєння правопорушення як 02.07.2021 року, а потім виправлено на 02.07.2020 року.

Викладені обставини вказують на необ`єктивний та формальний підхід співробітників поліції до складення проколу про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вважаю що клопотання захисника Бровко Ю.В. про призначення по справі експертизи не підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду справи у суді, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплили.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.62 Конституції України, ст. ст.7,9,10,124,245,247,251,266,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій