ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Справа №607/3724/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, із вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером з регіонального розвитку ТОВ «Лесаффе Україна», жителя АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Порушник ОСОБА_1 , 25 лютого 2021 року близько 08 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-19 Доманове - Ковель Чернівці - Теребче 342+243 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не був достатньо уважним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із дорожнім відбійником. За результатами ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та було пошкоджено дорожню споруду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 25 лютого 2021 року близько 08 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «FORD C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-19 Доманове - Ковель Чернівці - Теребче 342+243 км, пошкодив засоби технічного регулювання дорожнього руху, а саме відбійник, чим порушив вимоги п.п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП а саме: справа №607/3724/21, номер провадження 3/607/2196/2021 за ч.1 ст. 139 КУпАП та справа №607/3757/21, номер провадження 3/607/2224/2021 за ст. 124 КупАП, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/3724/21, номер провадження 3/607/2196/2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю та щиро розкаюється, оскільки дійсно вчинив ДТП, що призвело до пошкодження дорожньої споруди а саме відбійника, однак заперечує щодо наявності в його діях правопорушення ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за пошкодження дорожніх споруд.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів та підтверджено порушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого відбулося ДТП в ході якого було пошкоджено дорожню споруду, - відбійник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно практики ЄСПЛ дія принципу «non bis in idem» поширюються лише на кримінально-правову сферу, але межі якої Суд розуміє значно ширше, ніж національні юрисдикції держав-членів Ради Європи. ЄСПЛ відносить до кримінально-правових окремі види адміністративних правопорушень.

Конституція України гарантує кожній особі, що вона не може бути двічі притягнена за одне й те саме правопорушення не тільки до кримінальної, а й до адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової, матеріальної та інших видів відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 038754;

- схемою місця ДТП від 25 лютого 2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 лютого 2021 року;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який визнав свою провину, ступінь вини, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 124, 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу №607/3724/21, номер провадження 3/607/2196/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП та справу №607/3757/21, номер провадження 3/607/2224/2021про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/3724/21.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій