Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1728/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ст.130 ч1, 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Тимченка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 13 листопада 2020 року біля 19.30 год. ОСОБА_1 в с. Попільня по вул. Короленка, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Scenic» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 13 листопада 2020 року біля 19.30 год. ОСОБА_1 в с. Попільня по вул. Короленка, Попільнянського району, Житомирської області, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вжив алкогольні напої.Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.10 «є», 10.1, 10.2 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду про його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом рішення постановлено без всебічного та повного дослідження матеріалів справи та наявних в ній доказів. Посилається на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може слугувати доказом його вини за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції запропонували сказати під запис про те, що він вживав спиртне після ДТП. Зазначає, що відеозапис не містить всієї події ДТП, що є порушенням Інструкції. Посилається на те, що суд розглянувши справу у його відсутність та відсутність його захисника, порушив його право на захист. Зазначає, що покази потерпілого ОСОБА_2 є голослівними.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Тимченка О.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді 03.02.2021 під час проголошення постанови ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 09.02.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подав 18.02.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 378696 від 13.11.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 378697 від 13.11.2020 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2020 року, поясненнями свідків опитаних у суді першої інстанції: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що13 листопада 2020 року біля 19.30 год. ОСОБА_1 в с. Попільня по вул. Короленка, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Scenic» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 13 листопада 2020 року біля 19.30 год. ОСОБА_1 в с. Попільня по вул. Короленка, Попільнянського району, Житомирської області, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вжив алкогольні напої.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.10 «є», 10.1, 10.2 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може слугувати доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки на ньому не відображена вся подія, яка мала місце 13.11.2020 року біля 19.30 год., апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та обставина, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним не є підставою для визнання вказаного доказу неналежним.Крім того, з пояснень опитаних в суді свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_1 в їх присутності добровільно пояснив, що спиртні напої він вживав після дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує доводи апелянта про те, що він не бажав повідомляти працівникам поліції вказані обставини.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що справа судом була призначена до розгляду на 17.11.2020 року і була перенесена на 01.12.2020 року у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 . У зазначений день ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи був перенесений на 10.12.2020 року і до останнього судом був застосований привід. Під час розгляду справи 10.12.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом було задоволено, розгляд справи був перенесений на 22.12.2020 року.У вказаний день під час розгляду справи за клопотанням адвоката Тимченка О.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 розгляд справи був перенесений на 04.01.2021 року.У зазначений день адвокат Тимченко О.В. та ОСОБА_1 та в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, яка судом була задоволена, розгляд справи перенесений на 16.01.2021 року.У вказаний день ОСОБА_1 та його адвокат знову в судове засідання не з`явилися за клопотанням захисника, розгляд справи був перенесений на 26.01.2021 року.Під час розгляду справи, яка відбулася 26.01.2021 року та 01.02.2021 року за участю адвоката Тимченка О.В. судом були допитані потерпілий по справі та свідки, досліджені письмові докази, розгляд справи судом був перенесений на 03.02.2021 року.У зазначений день адвокат Тимченко О.В. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, яка судом була залишена без задоволення.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд не вважає, що районним судом під час розгляду справи були порушено право на захист ОСОБА_1 .

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: