Провадження № 33/4820/181/21
Справа № 686/520/21 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Мартиненка В.С., Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бондара В.Б., особи, щодо якої провадження закрито, ОСОБА_2 , його захисника адвоката Мазура А.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , начальника відділу охорони ТОВ «Взутекс», одруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітній син,

адміністративне провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, 29 грудня 2020 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_1 , в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 12, опора № 64, керуючи транспортним засобом «MercedesBenz-320», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 300» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191937 від 29.12.2020 року, 29 грудня 2020 року, близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 12, опора № 64, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Закриваючи адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 , суд мотивував своє рішення тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, доводи якої змінив до початку апеляційного розгляду та просив змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду першої інстанції в цій частині є немотивованою, так як суд першої інстанції, наклавши найбільш суворий вид стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (при наявності в санкції менш суворого альтернативного стягнення), не обґрунтував своє рішення в цій частині та не дотримався вимог ст.33 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної суду, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бондара В.Б. на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, особи, щодо якої провадження закрито, ОСОБА_2 , його захисника адвоката Мазура А.П., які не заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується правопорушником під час апеляційного розгляду, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то апеляційний суд вважає його занадто суворим, оскільки суд першої інстанції, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ч.2 ст.30 КУпАП, згідно яких позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повній мірі місцевим судом не дотримані.

Враховуючи наведені обставини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік та щире каяття, а також відсутність тяжких наслідків, беручи до уваги думку ОСОБА_2 , який просив не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

За ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк