Провадження № 3/537/607/2021
Справа № 537/1751/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого провідником АТ «Українська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 близько 12 год. на території центрального колгоспного ринку, що по вул. Першотравневій, б. 43 в м. Кременчуці ОСОБА_1 порушив порядок зберігання аерозольного балончика «Терен-4 М».

03.03.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судіями справа після усунення недоліків передана в провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєвої С.О.

В судове засідання, призначене на 22.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 195-4 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Згідно Переліку спеціальних засобів, що застосовуються військовослужбовцями Служби правопорядку під час здійснення службових обов`язків до вказаних спеціальних засобів належить в тому числі і аерозольні балончики, ручні газові гранати та патрони з газовими гранатами (" Терен-4М", " Терен-6", " Терен-6Д").

За п. 8 постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 р. № 2471-XII електрошокові пристрої та спеціальні засоби, які застосовують працівники правоохоронних органів, наявні у Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Таким чином, змістовний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави висновувати, що аерозольний балончик «Терен М-4» є спеціальним засобом, який застосовується для охорони громадського порядку і не може перебувати у власності чи користуванні громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, визнається ним самим письмово у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та письмових поясненнях, підтверджується матеріалами справи, в тому числі рапортом про надходження повідомлення із служби 102 від 25.05.2020, протоколом огляду місця події від 25.05.2020.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 25.05.2020, в провадження судді справа надійшла 03.03.2021. Враховуючи те, що на час надходження справи в провадження судді та розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 195-4 ч.1 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_1 аерозольний балончик «Терен-4 М» конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва