Провадження № 33/801/243/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Морозов Вадим Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслано клопотання про участь його представника - адвоката Морозова В.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції або із Дніпровським апеляційним судом, або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

З урахуванням наведеного, розгляд апеляційної скарги адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід провести у режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року, здійснювати за участю адвоката Морозова Вадима Юрійовича в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук