overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2021

Справа № 937/118/21
Провадження № 3/937/229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року було об`єднано адміністративні матеріали № 937/118/21 (провадження № 3/937/229/21) та № 937/379/21 (провадження № 3/937/297/21) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 937/118/21 (провадження № 3/937/229/21). ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрито.

Однак, у зазначеній постанові суду було допущено описку в написанні даті винесення постанови, а саме: замість «19 березня 2021 року» зазначено «18 березня 2021 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення постанови суду, з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена та оголошена судом негайно після закінчення розгляду справи 19 березня 2021 року, однак в постанові суду дата її винесення була помилково зазначена як 18 березня 2021 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року по справі № 937/118/21 (провадження 3/937/229/21), у вступній частині якої вказати дату винесення постанови «19 березня 2021 року» замість «18 березня 2021 року».

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з допущеною опискою, внести виправлення в постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року по справі № 937/118/21 (провадження 3/937/229/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виправивши у вступній частині постанови дату її винесення 18 березня 2021 року на 19 березня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/333/21
Справа № 760/5516/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 551800 від 07.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 07.02.2021, близько 17:20 год., в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чиплявся до громадян, вибивав двері до сусідів з квартири НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 11 травня 2021 року о 09:45 год., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 145/420/21
Провадження №3/145/297/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року притягується вперше,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.01.2021 р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і обрано обмеження, серед яких заборона виходу з дому за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год.

04.03.2021 року, о 23-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51 (п"ятдесят одна) гривня (Отримувач: ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0002894, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; штраф по справі № 145/420/21)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/420/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 485/282/21
Провадження №3/485/122/21
Постанова

02 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

10 березня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Козиревим В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643105 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як слідує з рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Зіньковського Д. датованого 29 березня 2021 року, забезпечити явку ОСОБА_1 до суду на 29 березня 2021 року для прийняття участі у розгляді справи не представляється можливим, його привід до суду органами поліції у наступне судове засідання на 02 квітня 2021 року не виконаний, у зв"язку з відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 19 квітня 2021 року на 11:00.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 132/857/21
ПОСТАНОВА
іменем України
31.03.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року близько 10:00 год. на а/д М21, 276км. + 500 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 не стежив за дорожніми умовами, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та дорожньої розмітки 1.18, здійснив рух прямо та допустив зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 40-1 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя : Аліменко Ю.О.
Справа номер 237/2641/20
Номер провадження 3/237/1613/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши питання, які виникли в порядку виконання постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.08.2020 року по справі № 237/2641/20, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

18.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить доповнити постанову та вирішити питання про повернення його майна, вилученого під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питань, які виникли в порядку виконання постанови.

Згідност. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003166 від 28.05.2020 року у ОСОБА_1 вилучено човен гумовий з двома веслами.

Враховуючи, що постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.08.2020 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваження та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, однак не вирішено питання вилученого майна, суд дійшов висновку про необхідність доповнення постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.08.2020 року по справі № 237/2641/20 (провадження 3/237/1613/20) наступним абзацом:

«Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме човен гумовий з двома веслами, вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003166 від 28.05.2020 року.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 19.03.2021
справа: 274/2154/21
провадження: 3/0274/1112/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ „Узбекистанська Торгова Компанія,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.03.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258625 від 26.03.2021р.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколів для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Однак, копії документів долучених до протоколу не завірені відповідно вище вказаних вимог.
Крім того, документи, які долучені до матеріалів справи, нечитабельні, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/2499/21

Провадження № 3/635/1032/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 88-1 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003424 від 30 березня 2021 року, ОСОБА_1 порушила порядок збуту та розповсюдження об`єктів рослинного світу, а саме: реалізовувала підсніжник, що занесений до Червоної книги України на центральному ринку у м. Харків у кількості 30 штук.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення м. Харків, центральний ринок, що не відноситься до територіальності Харківського районного суду Харківської області.

Розгляд справ за статтею 88-1 КУпАП, відповідно до статті 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Положення частини 2 статті 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Державної екологічної інспекції у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88-1, 256, 276, 278 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №003424 від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за статтею 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Харківській області у зв`язку з непідсудністю Харківському районному суду Харківської області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.О. Карасава
05.04.2021 Провадження по справі № 3/940/187/21
Справа № 940/313/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , порушила правила щодо карантину людей, а саме14.03.2021 року допустила роботу закладу після 24 години, чим порушила вимоги ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та пп.10 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, суду пояснила, що кафе «Корчма» 14.03.2021 року пісня 23 години відвідувачів вже не обслуговувало, проте останні ще не встигли вийти із приміщення закладу, Дане правопорушення вона допустила вперше, потерпілих від нього немає, з працівниками закладу проведена бесіда про недопущення правопорушень в подальшому, з огляду на що ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, своїми діями ОСОБА_1 загрози здоров`ю людей не створила, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 676/1592/21
Номер провадження 3/676/803/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючу, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/1405/21 (провадження № 3/676/704/21) та 19 березня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/1592/21 (провадження № 3/676/803/21).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/1404/21 (провадження 3/676/703/21).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 676/1405/21 (провадження № 3/676/704/21), № 676/1592/21 (провадження № 3/676/803/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Драч І.В