Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильчука А.Ю., розглянув в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/431/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 03. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектор прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, однак провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 099356 від 28. 10. 2019 та постанови судді від 30. 03. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 з 20 год. 24. 09. 2019 до 08 год. 25. 09. 2019, під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску «Ужгород» для автомобільного сполучення, під час несення служби користувався особистими засобом зв`язку (мобільним телефоном), який не належить Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного нагляду та мав при собі грошові кошти у розмірі 2270 грн., і 200 чеських крон, що перевищує установлений розмір (170 грн.) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони держави, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п. 12 глави 2 «Організації несення служби прикордонними нарядами» розділу ІІ «Служби прикордонних нарядів», Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Васильчук А.Ю. вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Всупереч відсутності даних про належне сповіщення його та ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи, судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, що позбавило їх можливості надати суду

-2-

пояснення з приводу обставин правопорушення. Стверджує, що мобільний телефон та грошові кошти, які були виявлені працівниками ВВБ у кишені одягу ОСОБА_1 при проведенні його особистого огляду після закінчення його зміни, тобто в позаслужбовий час. Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Васильчук А.Ю. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильчука А.Ю., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. Крім того апеляційний враховує подане клопотання про розгляд апеляційної у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 099356 від 28. 10. 2019, ОСОБА_1 з 20 год. 24. 09. 2019 до 08 год. 25. 09. 2019, під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску «Ужгород» для автомобільного сполучення, під час несення служби користувався особистими засобом зв`язку (мобільним телефоном), який не належить Держприкордонслужбі та не входить до предметів екіпірування прикордонного нагляду та мав при собі грошові кошти у розмірі 2270 грн. і 200 чеських крон, що перевищує установлений розмір (170 грн.) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони держави, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п. 12 глави 2 «Організації несення служби прикордонними нарядами» розділу ІІ «Служби прикордонних нарядів», Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ.

Відповідно до рапорту першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_4 від 27. 09. 2019, на виконання розпорядження начальника Чопського прикордонного закону від 26. 09. 2019 №Е/23-9641 «Про надання матеріалів», ним було надано інформацію, зокрема, про те, що з 20 год. 24. 09. 2019 по 08 год. 25. 09. 2019, обов`язки в пункті пропуску «Ужгород» в прикордонних нарядах виконували,

-3-

зокрема, п/н «ОТЗ» (прибуття легкового напрямку) інспектор прикордонного контролю 1 категорії інструктор кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» 1 категорії (тип Б) старший прапорщик ОСОБА_5 .

Відомостями журналу інструктажу особового складу, даними щодо передумов до виникнення негативних явищ у віпс «Ужгород» впс «Ужгород».

Зі службової характеристики ОСОБА_1 вбачається, що за час проходження служби на посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе з задовільної сторони.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби в наряді з охорони державного кордону та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи у його та захисника відсутність, то апеляційний суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 30. 06. 2020. Про наявність справи на розгляді в суді та про дату судового засідання 30. 06. 2020, як ОСОБА_1 , так і його захисник були повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися, однак захисником Васильчуком А.Ю., було подане письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких даних, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильчука А.Ю., що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, оскільки останні були обізнані про існування справи, місце та час її розгляду, про що додатково свідчить і клопотання подане захисником Васильчуком А.Ю.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що в. о. начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_6 був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в. о. начальника відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_6 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи яких небудь інших дій, які призвели до примусового підписання ним складеного щодо нього протоколу, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що мобільний телефон та грошові кошти, які були виявлені працівниками ВВБ у кишені одягу ОСОБА_1 при проведенні його особистого огляду після закінчення його

-4-

зміни, тобто в позаслужбовий час, що в свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби в наряді з охорони державного кордону та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Тому, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі захисника не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

При цьому ст. 247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі з вказаних підстав.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана адвокатом Васильчуком А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга, без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанцій, у тому числі й про виклик свідків, та надати які-небудь докази у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав захисник ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю., залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 03. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :