19.03.2021 Справа № 756/1838/21
Унікальний номер судової справи 756/1838/21
Номер провадження 3/756/1628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №047702 від 26.12.2020 - 26.12.2020 о 11.00 год. по вул. Героїв Дніпра, 67-а в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22.02.2021, 10.03.2021, 19.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Разом з тим, адвокат Русаков О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2021, зазначив, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Окрім того, адвокатом Русаковим О.О. було заявлено клопотання про скерування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на підставі ст. 276 КУпАП.

Вказане клопотання мотивує реєстрацією та місцем проживання ОСОБА_1 у м. Запоріжжі та введеним карантином на території України з 12.03.2020, під час якого рекомендовано утриматися від поїздок в інші міста.

За наслідками розгляду даного клопотання судом постановлено відмовити у задоволенні останнього, з огляду на те, що наразі справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення з урахуванням приписів ч. 1 ст. 276 КУпАП. Відтак, враховуючи скорочені строки розгляду справи суд не вбачає необхідності у переданні даної справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Разом з тим, адвокатом Русаковим О.О. було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучено до справи про адміністративне правопорушення як підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Зазначене клопотання адвокат Русаков О.О. обгрунтовує тим, що пояснення свідків, які надаються при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не допитувалися у судовому засіданні та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, у клопотані, останній зазначає про те, що за наявною інформацією вказані особи є родичами поліцейських, а тому існують сумніви щодо їх неупередженості.

За результатами розгляду даного клопотання судом постановлено відмовити у задоволенні останнього, у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували недопустимість письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться у матеріалах справи та свідчили, що останні отримані з порушенням встановленого законом порядку. Окрім того, як встановлено судом у судовому засіданні твердження адвоката Русакова О.О. про те, що вищевказані свідки є родичами поліцейських грунтуються на власних припущеннях та не підтверджені жоднимими належними доказами.

Водначас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 08.02.2021 та була призначена до розгляду на 17.30 год. 22.02.2021.

У подальшому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було перепризначено на 10.03.2021, оскільки від ОСОБА_1 22.02.2021 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

У подальшому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно було перепризначено на 19.03.2021, оскільки від останнього 10.03.2021 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він з 09.03.2021 по 12.03.2021 вимушений знаходитись вдома та доглядати за дитиною, яка захворіла.

Суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про допит свідків та клопотання про скерування справи за підсудністю, з урахуванням скорочених строків розгляду справи як такі, що спрямовані до безпідставного затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Окрім того, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 26.12.2020 про те, що він зобов`язується не керувати механічними транспортними засобами протягом трьох діб.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 26.12.2020 керував автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 130, 268, 276, 277, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько