Справа № 199/2405/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Березанівської (колишня назва вул. Моріса Тореза) у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 2.1 розділу 33, 16.11 Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 20 березня 2021 року керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Березанівській (колишня назва вул. Моріса Тореза), виїжджав на вул. Полтавське шосе, пропустивши автомобілі, які рухалися по головні дорозі, коли побачив автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по другій смузі руху на швидкості, піти від зіткнення не встиг, застосував екстрене гальмування, але зачепив вказаний автомобіль бампером;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 20 березня 2021 року близько 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Полтавське шосе з боку м. Дніпра в напрямку м. Кам`янське. На перехресті з вул. вул. Березанівською (колишня назва вул. Моріса Тореза) виїхав автомобіль, не пропустивши його, та вдарив його автомобіль у правий задній бік, в результаті чого його викинуло на зустрічну смугу;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що перебувала в автомобілі «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , коли інший автомобіль виїхав з другорядної дороги, не пропустивши їх і вдаривши їх автомобіль;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом зі стаціонарного відеореєстратора автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому зафіксовано руз зазначеного автомобіля по головній дорозі, а також момент, коли автомобіль «MERCEDES-BENZ E220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з другорядної дороги, не пропустивши його, в результаті чого сталося зіткнення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.04.2021