Справа № 308/3379/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді командира гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 березня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м.Ужгород, вул.Другетів, 91, командир гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмової роти молодший сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в поза службовий час, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП.
Крім цього, 17 березня 2021 року о 12 год. 20 хв. в м.Ужгород, вул.Другетів, 91, командир гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмової роти молодший сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/3379/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та №308/3392/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднано та постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/3379/21.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України» (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//). Причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та вважає, що справу можна розглянути без його участі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Як зазначено в листі Верховного Суду від 13 липня 2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 205/1993/17-ц, 131/1449/16-ц, 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується також доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №38 від 11 березня 2021 року; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та сп`яніння №279 від 11.03.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, повітря досліджувалось на приладі «Драгер», результат 0,47% проміле; протоколом про адміністративне правопорушення №41 від 17 березня 2021 року; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та сп`яніння №301 від 17.03.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 , 1972 року народження, перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, повітря досліджувалось на приладі «Драгер», результат 1,84% проміле, іншими матеріалами справи.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто останній перебував на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст. ст.36, 40-1, ч.3 ст.172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Шумило Н.Б.