"01" квітня 2021 р. Справа № 363/820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом у КП «Київ Метро», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476040 від 18.02.2021 року, який складено поліцейським Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Воронецьким Є.С. встановлено, що 18 лютого 2021 року близько 22 години 30 хвилин у Київській області, Вишгородського району на автодорозі Вишгород Ровжі водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 та при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 476248 від 18.02.2021 року, який складено поліцейським Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Цесак А.П. встановлено, що, 18 лютого 2021 року близько 22 години 30 хвилин у Київській області, Вишгородського району на автодорозі Вишгород Ровжі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце події.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.3 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, (чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення) зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122 4 КУпАП, (чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення) зокрема, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожньогоруху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 13.4 ПДР України передбачено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також надав до суду письмові пояснення по справі з яких вбачається, що 18.02.2021 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , назустріч йому рухався автомобіль та коли автомобілі порівнялися, ОСОБА_1 відчув удар та побачив розбите дзеркало заднього виду з лівої сторони. ОСОБА_1 одразу зупинився та вийшов з автомобіля. Автомобіль з яким сталося зіткнення не зупинився та продовжував рух. Оскільки вже була пізня пора доби та було темно, він не розгледів номерного знаку та марку автомобіля з яким сталося зіткнення та вирішив його наздогнати. Коли він наздогнав автомобіль, виявилось, що це був автомобіль MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , у водія ОСОБА_1 запитував чому він не зупинився, на що отримав відповідь «а навіщо?». ОСОБА_1 пропонував вирішити питання на місці, оскільки потерпілих не було, але водій автомобіля MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 відмовився, після чого він викликав працівників поліції. Винним у вчинення дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2021 року ОСОБА_1 себе не вважає, оскільки на другий день після ДТП він поїхав на місце пригоди, де рулеткою заміряв ширину смуг для руху. Так як на передодні йшли снігопади, а автомобільна дорога Київ Вишгород Ровжі, де сталася дорожньо транспортна пригода, була погано розчищена. На місці пригоди ОСОБА_1 побачив, що смуга по якій він рухався становила 2 520 мм, а смуга де рухався автомобіль MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 становила 2 100 мм. Взявши інформацію з Інтернет ресурсу про габарити автомобілів VOLKSWAGEN TRANSPORTER та MERCEDES SPRINTER, він виявив, що ширина автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER по дзеркалам становить 2 242 мм, а ширина автомобіля MERCEDES SPRINTER 2 320 мм. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що автомобіль MERCEDES SPRINTER з його габаритами - 2 320 мм не міг поміститися в смузі руху, яка становить 2 100 мм, а отже керуючись п. 13.4 ПДР України, водій в якого є перешкода з правого боку, повинен надати перевагу в русі зустрічному автомобілю. Однак, водій автомобіля MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 не надав йому перевагу в русі та виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1 (суцільну лінію) та скоїв зіткнення з його автомобілем. Змоги уйти від удару у ОСОБА_1 не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом зазначається наступне.

У судовому засіданні дослідженні письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схема наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 30.03.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, при складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених судом доказів вбачається, що смуга по якій рухався ОСОБА_1 становила 2 520 мм, а смуга де рухався автомобіль MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 становила 2 100 мм.

Пунктом 13.4 ПДР України передбачено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Ширина автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, яким керував ОСОБА_1 становить 2 242 мм, а ширина автомобіля MERCEDES SPRINTER, яким керував ОСОБА_2 - 2 320 мм.

Враховуючи відсутність доказів, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відсутні незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева