ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/190/21
Головуючий в 1 інстанції: Решетов В.В.
Провадження № 33/819/147/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Железнякова І.І.,

Бурденюка В.В., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19.01.2021 року о 08-57 годині, перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Каштановій, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння, проводився на місці у встановленому законом порядку з використанням алкотестеру «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 0,55%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність на необґрунтованість постанови суду. Свої доводи мотивує тим, що судом в постанові не було вказано, який саме протокол про адміністративне правопорушення є предметом розгляду. В протоколі не вказано номер алкотестеру «Драгер» 6810, а отже не доведено, що свідоцтво про повірку технічного пристрою відповідає приладу, який здійснювалась перевірка на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав апелянт указує про недопустимість доказів. Крім того зазначає, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Такий огляд було проведено об 11 годині 19.01.2021 року після складання протоколу, тому не погоджується з висновком суду, відповідно до якого ці відомості не прийнято до уваги. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено порядок проходження огляду в медичному закладі. Також апелянт указує, що повідомляв працівникам поліції про незгоду з результатами алкотестеру та просив проїхати до медичного закладу, а тому працівник поліції зобов`язаний був видати йому направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Железнякова І.І., які підтримали апеляційні вимоги, наведені ОСОБА_1 , просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вищевказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а така само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Інструкції - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно із п.6 цієї Інструкції - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду в закладах охорони здоров`я допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими під час складання протоколу про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції під час встановлення фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155351 випливає, що 19.01.2021 року о 08-57 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Новотроїцьке по вул. Каштановій, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння, проводився на місці у встановленому законом порядку з використанням алкотестеру «Драгер» 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 0,55%.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2021 року, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №482/Т чинне до 14.04.2021 року, тестом №1425 відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння показник 0,55%, довідкою АРМОР. (а.п.4 10)

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апелянта про те, що він був незгоден з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Драгер», а тому вони є голослівними.

Крім того, зазначені доводи ОСОБА_1 спростовуються змістом акту на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого він згоден з отриманими результатами. (а.с.9)

Зі змісту постанови суду випливає, що в ній вказано повні відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, а тому твердження апелянта про те, що в постанові такі відомості не зазначено, слід визнати безпідставними.

Згідно із матеріалами справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням алкотестеру «Драгер» 6810, який відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.10), відсутні будь-які докази того, що огляд проводився з використанням пристрою, який не пройшов повірку.

Що стосується доводів апелянта про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння особисто в закладі охорони здоров`я, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки як правильно було встановлено судом першої інстанції, такий огляд проведено в порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, тобто у відсутності представника поліції після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, а не складання протоколу, як про це помилково вважає апелянт.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у поліцейського були відсутні підстави для проведення такого огляду в медичному закладі, а тому доводи апелянта про те, що він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, не знаходять свого підтвердження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, при цьому він відмовився надати пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що він не був згоден з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також про оскарження ним таких дій у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст.254, 256 КУпАП, додані до нього матеріали є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому доводи ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винуватості, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма