Дата документу 16.03.2021
Справа № 334/405/21
Провадження № 3/334/447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи Запорізький Дитячий дім інтернат, медсестра, інші відомості суду не відомі

за ч. 1 ст. 184КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 026393 від 30.12.2020 року громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки в результаті чого її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи у м. Запоріжжя, вул. Бестужева, буд. 34 побив вікна у будинку.

В судове засідання, призначене на 16.03.2021 ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Судові повістки про виклик до суду на 16.02.2021 та 16.03.2021 було направлено на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та вказану самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами чинного КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи судом, про що власноруч поставила підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування причин неявки її в судове засідання у справі нею здійснено не було, будь-яких клопотань нею не подано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07. 1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 026393 від 30.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.12.2020 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 30.12.2020 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на наступний рахунок: номер рахунку (IBAN) UA0008512; отримувач ГУК у Зап.обл./м.Зап. Дніпров./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коломаренко К. А.