1Справа № 335/1720/21 3/335/581/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю осіб, які притягаються до відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників адвокатів Келембет С.В. та Черкашина І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу № 335/1720/21 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого керівником підрозділу анестезії „МКЛ №9, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року о 18-00 год. м. Запоріжжя, на перехресті вул. Перемоги та пр-ту Маяковського, 11, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, не впевнився в безпечному проїзді перехрестя, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 або світлофором, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення та з припаркованим автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_4 . При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП.

Крім того, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа № 335/1720/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 , яка постановою суду від 19.03.2021 року об`єднано в одне провадження зі справою за № 335/1735/21 відносно водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 024248 від 05.02.2021 року, 05.02.2021 року о 18-00 год. м. Запоріжжя, на перехресті вул. Перемоги та пр-ту Маяковського, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, при повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Від удару автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_4 . При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив суду, що 05.02.2021 року, приблизно о 18.00 годині, він керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/г по лівій смузі вул. Перемоги з боку вул. Лермонтова, наближаючись до перехрестя з пр-том Маяковського, на якому за напрямку руху, був увімкнений зелений сигнал світлофору. Як пояснив ОСОБА_2 , він побачив, що на середині перехресті знаходиться невстановлений позашляховик. Продовжуючи рух, ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на зелених мерехтливий сигнал світлофору, де побачив автомобіль «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_1 , який із-за стоячого позашляховика, раптово виїхав на смугу його руху, виконуючи лівий поворот. Від удару його автомобіль було відкинуто праворуч, де він скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину також не визнав, та надав суду пояснення, за змістом яких 05.02.2021 року, приблизно о 18.00 годині, він керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» з номерним знаком НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Перемоги з боку вул. Сталеварів, та виїхавши на зелене світло світлофору на перехрестя з пр-том Маяковського, зупинив свій автомобіль, маючи намір виконати лівий поворот для подальшого руху в напрямку пр-ту Соборного. Як зазначив ОСОБА_1 , він чекав коли по вул. Перемоги буде увімкнуте червоне світло світлофора, орієнтуючись на світлофор, що регулює рух пішоходів через пр-т Маяковського. В той момент, коли на пішохідному світлофорі увімкнулося червоне світло, ОСОБА_1 відновив рух, закінчуючи маневр лівого повороту. В цей час по лівій смузі вул. Перемоги рухався лише автомобіль «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився на відстані приблизно 50-60 метрів. Під час руху, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Volkswagen Tiguan» не зупинився, а продовжив рух, виїжджаючи на перехрестя на червоне світло світлофору, де контактував з лівим переднім кутом його автомобіля. Після зіткнення автомобіль «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на автомобіль «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був припаркований у правого краю проїзної частини.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та надання оцінки діям кожного з водіїв, судом були досліджені письмові докази, відеофайли та допитані свідки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердила покази водія ОСОБА_1 , пояснивши, що на момент ДТП вона знаходилася в якості пасажиру в автомобілі «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надала суду пояснення аналогічні поясненням водія ОСОБА_2 .

Згідно схеми ДТП зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті вул. Перемоги та пр-ту Маяковського, в м. Запоріжжі, де рух транспортних засобів регулюється світлофорними об`єктами, які встановлені перед виїздом на перехрестя за кожним з напрямків.

Згідно відеофайлів, що долучені співробітниками патрульної поліції та водієм ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів сталося на перехресті, під час руху автомобіля «Volkswagen Tiguan», під керуванням ОСОБА_2 , по вул. Перемоги з боку вул. Лермонтова. На відео не видно який саме сигнал світлофору увімкнений для автомобілів в момент зіткнення. Однак, чітко видно, що в момент перетину автомобілем «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_2 лінії світлофору починає мерехтіти зелений сигнал світлофору, що регулює рух пішоходів через пр-т Маяковського з боку Прибрежної магістралі.

Згідно відеофайлів, долучених захисником ОСОБА_1 адвокатом Келембетом С.В., зелений сигнал світлофору, що регулює рух пішоходів через пр-т Маяковського з боку Прибрежної магістралі починає мерехтіти в момент увімкнення червоного сигналу світлофора, що забороняє рух транспортних засобів через перехрестя по вул. Перемоги, тобто за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, співставляючи інформацію з обох відеофайлів, суд доходить до висновку, що в момент перетину автомобіля «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_2 лінії світлофорного об`єкту на ньому вмикається червоне світло. Цим же відеофайлом встановлено, що червоному світлу світлофора передує жовтий сигнал, який горить протягом трьох секунд. Перед увімкненням жовтого сигналу світлофора, протягом ще трьох секунд горить зелений мерехтливий сигнал світлофора із таймером зворотного відліку часу, інформуючи водія про наступне перемикання сигналів світлофору.

Викладеним повністю спростовуються покази водія ОСОБА_2 про те, що він закінчував проїзд перехрестя на зелений мерехтливий сигнал світлофору.

Відповідно до п. 16.3. ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_2 «…у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Суд погоджується із доводами захисника Келембет С.В., викладеними в клопотаннях від 19.03.2021 року про те, що водій ОСОБА_2 , ігноруючи вимоги сигналів світлофору, не вжив заходів до зменшення швидкості для зупинки свого автомобіля перед перехрестям, хоча завчасно був проінформований про зміну сигналів світлофора у вигляді мерехтливого зеленого сигналу світлофору із зворотнім відліком часу. Суд переконаний, що водієві достатньо було часу, навіть після увімкнення жовтого сигналу світлофору, що забороняє рух, аби зупинити свій автомобіль, виконавши вимоги п. 16.3. Правил дорожнього руху України та не припустити його виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Таким чином, аналізуючи та зіставляючи досліджені докази, суд доходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 024249 від 05.02.2021 року знайшли своє підтвердження, а тому дії водія ОСОБА_2 , що не відповідають вимогам п. 16.3. Правил дорожнього руху України кваліфіковані за ст. 124 КУпАП вірно.

Щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не можна кваліфікувати як порушення вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 16.6. ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 «…повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу … транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Дослідженими судом доказами встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зелений сигнал світлофору здійснив виїзд на перехрестя вул. Перемоги з пр-том Маяковського, в м. Запоріжжі, де з метою подальшого повороту ліворуч, зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку.

В момент увімкнення сигналу світлофору, що заборонив рух по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 відновив рух, закінчуючи перетин перехрестя з одночасним виконанням повороту ліворуч.

Виходячи з того, що відбулася зміна сигналів світлофору із зеленого на жовтий, що забороняє рух, то в розумінні вимог п. 16.6. ПДР України, дії водія ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як його невиконання, зазначеного пункту Правил.

У відповідності до вимог п. 1.4. ПДР України, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому, в момент увімкнення сигналу світлофора, що заборонив рух по вул. Перемоги, він не повинен вже був керуватися п. 16.6. Правил, а мав законне право розраховувати, що водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_2 зупинить свій автомобіль перед перехрестям, а тому мав закінчити свій маневр та звільнити перехрестя для надання руху транспортним засобам по пр-ту Маяковського.

Таким чином, аварійна ситуація була створена однобічними діями водія ОСОБА_2 в момент ігнорування вимог про заборону виїзду на перехрестя, де вже знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що закінчував проїзд перехрестя.

Оцінюючи кожен доказ окремо, та всі докази у сукупності, слід дійти до висновку, що покази водія ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи та відповідають дійсності.

Наданих на розгляд суду доказів достатньо аби дійти до висновку, що оцінка дій водія ОСОБА_1 в протоколі ДПР18 № 024248 від 05.02.2021 року дана не вірно, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць