Справа № 142/853/20
Провадження № 33/801/231/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює підсобним працівником ТОВ «Гарант», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215159, складеного 23 листопада 2020 року о 20 год 30 хв, - водій ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 20 год 20 хв в смт Піщанка по вул. Центральній керував автомобілем Nissan Bluebird, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою через неналежне дослідження судом першої інстанції доказів по справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, 278 КУпАП щодо його змісту та правильності складення, оскільки у ньому не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що має бути обов`язково зазначено у разі відмови особи від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Також у протоколі не зазначено результат огляду його стан алкогольного сп`яніння, тобто результат тесту на виявлену кількість проміле алкоголю в крові, та не зазначено точної назви спеціального приладу та його номеру. Крім того, відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95 строк дії свідоцтва приладу Drager Alcotest 6810 про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року закінчився 10 лютого 2015 року, та згідно роздруківки чеку «Драгер 6810», яким було проведено його огляд, останнє калібрування приладу відбулось 18 лютого 2020 року, хоча калібрування приладу має проводитись кожні шість місяців, що свідчить про порушення проведення огляду його на стан сп`яніння. Свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично при складанні протоколу не було, на що він не звернув увагу при підписанні протоколу.

Також зазначив, що станом на день складення протоколу стаття 130 КУпАП не передбачала та на даний час не передбачає адміністративної відповідальності для водіїв транспортних засобів автомобілів та з цих підстав постановою Піщанського районного суду від 03 грудня 2020 року матеріали були повернути органу поліції.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився; надіслав до суду клопотання, у якому просить подану ним апеляційну скаргу розглянути за його відсутності і задовольнити її.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП, в редакції, що була чинною на час вчинення правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215159 від 23 листопада 2020 року, згідно якого 23 листопада 2020 року о 20 год 20 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 1);

- роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 23 листопада 2020 року о 20 год 28 хв, тест № 2792, результат тесту 1,61 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера 6810 виявлено 1,61 проміле (а. с. 4).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256, 278 КУпАП щодо його змісту та правильності складення є безпідставними з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215159 від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що має бути обов`язково зазначено у разі відмови особи від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським за керування водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення результату огляду його стан алкогольного сп`яніння, тобто результату тесту на виявлену кількість проміле алкоголю, та незазначення точної назви спеціального приладу та його номеру, не свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215159 від 23 листопада 2020 року вимогам ст. 256 КУпАП, згідно вимог якої у протоколі чітко зазначено суть адміністративного правопорушення керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Результати проведеного огляду (кількість проміле) зазначені у роздруківці з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» від 23 листопада 2020 року, долученої до зазначеного протоколу та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на не невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 278 КУпАП є безпідставним, оскільки зазначеною нормою визначено порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не вимоги щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215159 від 23 листопада 2020 року підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він зазначив: «З протоколом згоден». Жодних зауважень ОСОБА_1 щодо змісту цього протоколу матеріали справи не містять.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги про закінчення строку дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» та прострочення терміну його калібрування, то наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 затверджено Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, згідно з якими міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, та газоаналізаторів встановлено 1 рік.

Як вбачається із роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останнє калібрування приладу проводилось 18 лютого 2020 року, а огляд ОСОБА_1 проведено 23 листопада 2020 року, тому підстави для визнання такого огляду недійсним відсутні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність при складані протоколу про адміністративне правопорушення свідків, які зазначені у протоколі, апеляційним судом не приймаються як такі, що не підтверджені встановленими по справі обставинами та матеріалами справи.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що станом на день складення протоколу стаття 130 КУпАП не передбачала та на даний час не передбачає адміністративної відповідальності для водіїв транспортних засобів автомобілів з огляду на таке.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У пункті 6 статті 247 КУпАП йдеться мова про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Однак, у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, була не скасована, а навпаки, посилена.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, положеннями КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після набрання чинності зазначеним Законом, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, виключена з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплена у ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, який набув чинності 03 липня 2020 року, виключено, зокрема, підпункт 4 розділу І Закону України № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, згідно з яким стаття 130 КУпАП була викладена в редакції, яка не передбачала адміністративну відповідальність осіб, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тобто адміністративна відповідальність за такі дії відновлена з 03 липня 2020 року. У пункті 2 розділу І Закону № 2617-VIII виключено підпункт 171, який доповнивши КК України статтею 286-1, криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, тобто з 03 липня 2020 року відбулась декриміналізація цих дій.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23 листопада 2020 року, тобто після набрання чинності Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, яким відновлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його доводи про те, що чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за ці дії, є безпідставними.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області 18 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська