Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сидун О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидун О.С. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 грудня 2020 року об 10 год. 40 хв. на вул. Гущанській, 12, в м.Луцьку Волинської області, керував автомобілем марки «Reno Megane Scenic» t5 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Сидун О.В. подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали справи не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ним не керував, а лише був біля нього. Це також зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи. Працівники поліції під`їхали в момент, коли ОСОБА_1 з іншими особами перебували біля припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Reno Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_2 . Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можна брати до уваги, оскільки саме з цими особами в ОСОБА_1 виник конфлікт, в результаті чого ними був викликаний патрульний екіпаж та надані свідчення про керування ОСОБА_1 транспорптним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, доходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД1№ 336116 від 03.12.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в м.Луцьку на вул.Гущанській,12 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протокол складений за участю двох свідків та підписаний останнім;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківкою із газоаналізатора "Драгер", відповідно до яких, ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння і за результатами якого у нього виявлено алкогольне сп`яніння - 1,71 проміле;

- відеозаписом з боді - камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не тримався на ногах, мав хитку ходу, порушення координації рухів, падав на землю, перебував в неадекватному стані, мав подряпини на обличчі та розсічену губу;

- висновком даним лікарем - наркологом ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2020р. про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідків від 03.12.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які були присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер Алкотест" 6820 на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки "Рено" номерний знак НОМЕР_3 та результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу становив 1,71 проміле, тест №1659;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.12.2021р., який бачив як зупинились дві автівки марок "БМВ " та "Рено", з водійського сидіння останнього вийшов громадянин, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , почав нападати на нього з кулаками, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, похитувався, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини ;

- рапортом поліцейського Хоронжука І.В. від 03.12.2020, який прибувши на місце події за викликом на вул. Гущанська, 12 в м.Луцьку, допитавши очевидців та перевіривши відеоспостереження на автомийці, яка знаходилась поруч, встановив, що транспортним засобом "Рено" номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння та погодився на місці пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, проба якого була позитивна 1,71 проміле, з показами Драгера" не погодився, був доставлений в медичний заклад , де лікар - нарколог дав заключення про перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що він транспортним засобом не керував так як автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, на увагу суду не заслуговує, оскільки повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діяхправопорушника складу адміністративного правопорушення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сидун Олени Степанівни слід залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2021 року - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сидун Олени Степанівни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук