Провадження № 33/4808/200/21
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Соботника В.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.02.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18.12.2020 року о 22 год. 39 хв. в м. Івано-Франківську по вул. А.Сахарова керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість, і такими він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що згідно вимоги практики ЄСПЛ, особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що 18.12.2020 року о 22:39 год. він не керував транспортним засобом і це видно з відеозапису камер поліцейського, в автомобілі сидів в якості пасажира, а за кермом знаходилася його дружина ОСОБА_2 . Не зважаючи на ці всі обставини, зазначає, що виконав незаконну вимогу поліцейського та погодився пройти огляд в медичному закладі, оскільки вдома на нього і його дружину чекали троє неповнолітніх дітей, і в присутності працівника поліції та медичної сестри здав біологічний матеріал сечу в скляну ємність і передав останню працівнику медичного закладу. Однак, через кілька хвилин йому запропонували ще раз здати цей же біоматеріал, на що він відмовився, через фізіолочну неможливість та просив провести лабораторне дослідження з матеріалу, який він вже здав. Лікар відмовилася це зробити і склала документ про його нібито відмову від проведення огляду. Вважає такі дії працівників поліції незаконними, та звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено двох свідків. Вимога лікаря негайно повторно здати сечу для аналізу не узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, адже він був готовий надати будь-який інший вид біологічного матеріалу для аналізу. Також вказує, що суддею при розгляді справи в суді не було досліджено докази, які долучені до матеріалів справи. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши думку учасників процесу про підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суд про винуватість ОСОБА_1 побудовано на доказах, які викликають сумніви в їх належній оцінці.

Постанова суду підлягає скасуванню через допущену судом істотну суперечність, яка ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 . У постанові на початку її мотивувальної частини при викладі встановленої фабули звинувачення суд констатував лише те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Однак, надалі суд вказав, що ОСОБА_3 винен у відмові від огляду на стан сп`яніння. Такі два різні висновки суду суперечать один одному і дають підставу для скасування постанови суду.

Оскаржена постанова суду не може залишатись в силі через те, що копія протоколу в порушення ст. 254 КупАП не була вручена правопорушнику і крім того, ця копія внаслідок вкрай неякісного виготовлення, зовсім не читається, що апеляційний суд відносить до істотних порушень права ОСОБА_4 на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення. Як слідує з пояснень ОСОБА_1 так і з відеозапису (а.с.4), змісту протоколу, первинний огляд водія на місці зупинки автомобіля з підозрою його перебування у стані наркотичного сп`яніння виконано без участі двох свідків, як цього вимагає ст. 266 КУпАП, що є істотним її порушенням, яке унеможливлювало його доставку на медичний огляд і притягнення до відповідальності. Внаслідок цього порушення відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП проведена процедура медогляду ОСОБА_1 є недійсною.

Згідно відеозапису (а.с.4) так і з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що під час його зупинки за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, а перебувала його дружина ОСОБА_2 . Переконливих спростувань цієї обставини в постанові суду не наведено, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини.

Перелік в постанові суду документів щодо вини ОСОБА_1 без розкриття їх конкретного доказового змісту не можуть підтверджувати вину останнього.

Зазначені окремі порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення або для апеляційного суду на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення, як при оформленні протоколу про правопорушення так і при судовому розгляді справи, що є підставами для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КупАП (в редакції від 19.09.2019 року), то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 17.02.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький