Справа № 535/292/21
Провадження № 3/535/70/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року смтКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського районного управління поліції відділення поліції №4 сектор поліції діяльності №1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ "Агрофірми"Маяк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал з Полтавського районного управління поліції відділення поліції №4 сектор поліції діяльності №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 08.03.2021 року о 13 год. 50 хв. у смтКотельва по вул. Ковпака, керував трактором МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням алкотестера "Драгер", показник становить 0,28%, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №087659, та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої 08 березня та керував трактором в стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому розкаюється.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №087659 від 08.03.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, що містяться на технічному носії, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас, під час судового розгляду трудовий колектив тракторної бригади №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк"» звернувся до суду із клопотанням в порядку статті 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, яка діяла станом на момент вчинення правопорушення 08.03.2021 року), згідно якого просить передати матеріали справи №535/292/21 відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу тракторної бригади №1 ТОВ "Агрофірма"Маяк". Вимоги клопотання обґрунтовують тим, що в рамках виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 виконує функції керування транспортним засобом, оскільки працює на посаді тракториста в тракторній бригаді №1 ТОВ "Агрофірма"Маяк", зарекомендував себе працелюбним, старанним, відповідальним працівником, завдання, які ставилися перед ним виконував вчасно та якісно.

Рішення про направлення клопотання про передачу тракториста тракторної бригади №1 ТОВ "Агрофірма"Маяк" ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу прийнято на засіданні зборів трудового колективу тракторної бригади №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк"» 11.03.2021 року, про що складено протокол засідання зборів трудового колективу.

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до приписів статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Згідно статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під часі за місцем вчинення правопорушення, тобто станом на 08.03.2021 року, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року №1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року зворотної сили немає, оскільки погіршує становище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП (в редакції, станом на 08.03.2021 року) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Тобто, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. У даному випадку для застосування положень статті 21 КУпАП до правопорушника трудовим колективом тракторної бригади №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" () до суду подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працевлаштований, ставлення особи до вчиненого щире розкаяння, а також те, що від його дій жодних наслідків не настало, з урахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу тракторної бригади №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" () відповідно до статті 21 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 21, ч.1 ст. 130, 248-249, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з передачею на поруки трудового колективу.

Матеріали справи передати на розгляд трудового колективу тракторної бригади №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" (), місцезнаходження: (38600, смтКотельва Полтавської області вул.Миколаївська,169) для застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходів громадського впливу.

Зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Маяк" () повідомити суд про застосовані заходи громадського впливу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя : С.О. Мальцев