Справа № 266/860/21
Провадження№ 3-зв/266/1/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Іванця О.Д. у адміністративній справі №266/860/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,
24.03.2021 року до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Іванця О.Д.
В обґрунтування заяви особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 посилався на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Іванця О.Д., який ігнорує надані ОСОБА_2 клопотання та додаткові пояснення, розуміючи неможливість прибуття у встановлений строк на розгляд справи та ознайомлення з матеріалами справи для надання пояснень по суті, суддя процесуальними діями перешкоджає реалізації права на захист та бажає прийняти рішення по справі без пояснень та доказів з боку ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 , будучи повідомлений телефонограмою про час та місце розгляду його заяви про відвід, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
25.03.2021 року від судді Приморського районного суду Іванця О.Д. надійшла заява, у якій просить справу розглядати у його відсутність.
Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних причин.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванця О.Д. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Обговорюючи рішення судді щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, суд враховує, що фактично своєю заявою про відвід судді Вакула О.В. висловлює свою незгоду із прийнятим суддею рішенням. Проте суд не може визнати відкладення судового засідання на іншу дату та повідомлення про неї особу, яка притягається до адміністративної відповідальності обставиною, яка б свідчила про наявність упередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує, що оцінка обґрунтованості прийнятого суддею рішення про перенесення розгляду справи може бути здійснена судом апеляційної інстанції у разі незгоди ОСОБА_2 із остаточним рішенням, ухваленим у справі та поданням на це рішення апеляційної скарги.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Іванця О.Д. у адміністративній справі №266/860/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.