Справа № 643/2862/21
Провадження № 3/643/1333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.02.2021 о 02-50 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, 79 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 06.02.2021 о 02-50 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців-Широнінців, 79 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA CERATO», державний номерний знак НОМЕР_2 , що було припарковано.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/2862/21, провадження № 3/643/1333/21 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/2863/21, провадження № 3/643/1334/21 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 643/2862/21, номер провадження № 3/643/1333/21.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.03.2021 відмовився від свідчень в силу ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смілянський Я.Г. в судовому засіданні зазначив на невизнанні своєї винуватості ОСОБА_2 . Пояснив, що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся та бажав їхати у лікарський заклад, відмовившись лише від продутися приладу на місці оформлення, а також зазначив, що вважає, що під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції допущені невідповідності часу складення матеріалів, дійсному часу, коли ці матеріали оформлялися. Вважає ці невідповідності підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні 17.03.2021, надав пояснення, згідно яких зазначив, що 06.02.2021 о 02-50 годині по вул. Гвардійців-Широніців, 79 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CERATO». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у ОСОБА_1 співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому неоднаразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На, що ОСОБА_1 відмовився, кажучи, що згоден пройти мед огляд лише як пасажир автомобіля та стверджуючи, що не керував ним. Також свідок ОСОБА_4 зауважив на тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та керував ним, окрім нього у транспортному засобі нікого не було.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, надав пояснення, згідно яких зазначив, що 06.02.2021 о 02-50 годині по вул. Гвардійців-Широніців, 79 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «KIA CERATO». У ОСОБА_1 співробітниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як водій транспортного засобу, стверджуючи, що автомобілем керувала інша особа. Свідок ОСОБА_5 зауважив на тому, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу та керував ним, окрім нього у транспортному засобі нікого не було.

Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні, надав пояснення, згідно яких зазначив, що 06.02.2021 він керував транспортним засобом «KIA CERATO» по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, та був зупинений працівниками поліції. У працівників поліції виникла підозра, що він перебував у стані сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу. На що він погодився. Свій транспортний засіб він залишив припаркованим на узбіччі. Після того як він разом з працівниками поліції повернувся до свого автомобіля, побачив як транспортний засіб «ВАЗ 21121» скоїв зіткнення з його припаркованим автомобілем. За кермом транспортного засобу «ВАЗ 21121» знаходився саме ОСОБА_1 , який поводив себе дивно. Працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не надав згоду, стверджуючи, що не був водієм автомобіля.

В судовому засіданні 06.04.2021 ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він не заперечував факт керування ним транспортним засобом 06.02.2021, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся.

На уточнююче запитання суду щодо причин з яких ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, він пояснив, що у зв`язку з тим, що він є працівником патрульної поліції та у нього виник конфлікт з керівництвом.

В судовому засіданні 06.04.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Смілянський Я.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Зазначив, що ОСОБА_1 взагалі працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 самостійно наголошував на тому, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак працівниками поліції це було проігноровано та внаслідок чого був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зауважив на тому, що зазначений час складання направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу відрізняється від маркування часу, зафіксованому на відеозаписі з боді камер поліцейських.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Як вбачається з Інструкції, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться лише щодо осіб з ознаками алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу 1, розділ 2 Інструкції). Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я (розділ 3 Інструкції).

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: схемою місця ДТП від 06.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 06.02.2021; особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 згідно його пояснень особисто спостерігав, як вказаний вище автомобіль «ВАЗ», скоїв зіткнення з його припаркованим автомобілем «KIA CERATO».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 06.02.2021 о 02-50 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 06.02.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КЗОЗ ХОНД, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, від 06.02.2021, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; рапортом співробітника поліції; даними відеозапису.

На відеозапису подій, відтвореному у судовому засіданні, чітко видно, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у якому окрім нього нікого не було, так і факт неодноразових пропозицій співробітників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чи прослідувати у медичний заклад. На усі ці пропозиції ОСОБА_1 зазначав, що не керував автомобілем і медичний огляд може пройти лише як пасажир, зазначаючи при цьому, що огляд пасажирів не передбачений діючим законодавством.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керуванням ним транспортним засобом, а також факт його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР».

Оцінюючи доводи, аргументи і заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Смілянського Я.Г., які заперечували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника відносно того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого ОСОБА_1 відмову від проходження відповідного огляду не надавав, суд керується таким.

Як вбачається з даних відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 постійно наголошував на тому, що він не є водієм транспортного засобу, а був його пасажиром та надавав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я тільки у якості пасажиру транспортного засобу.

В якості підстав своїх тверджень про те, що він не керував автомобілем, а був лише пасажиром, ОСОБА_1 зазначив, що у нього неприязні стосунки із керівництвом на роботі, тому він обрав таких шлях захисту. Дане твердження судом визнається не обґрунтованим, оскільки будь який конфлікт із керівництвом, не заважав ОСОБА_1 , у разі знаходження у тверезому стані, прослідувати у медичний заклад та довести свій тверезий стан. Натомість він почав вигадувати, що не був водієм автомобіля. Навіть у судовому засіданні відмовлявся давати покази і лише після перегляду відеозапису, на якому чітко видно, що саме він був за кермом автомобіля, надав суду пояснення, що саме він керував автомобілем.

Таким чином, суд вважає вказані обставини та лінію захисту обрану ОСОБА_1 , такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення від відповідальності.

Враховуючи наведене, суд відхиляє вказані вище доводи та аргументи ОСОБА_1 , оскільки відповідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають тільки водії транспортних засобів, а оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу заперечував факт керування ним транспортним засобом та зауважував на тому, що він є пасажиром, суд вважає недоведеним той факт, що він надав свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у відповідності до вимог чинного законодавства, а навпаки, факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння цілком доведений матеріалами справи. Окрім того, суд враховує те, що факт виконання функцій водія транспортного засобу ОСОБА_1 знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи доводи захисника щодо неспівпадіння зазначення часу складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та часу, зазначеного на відеозапису, суд керується таким.

Вказані неточності самі по собі не спростовують достовірність даних, викладених в направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та зафіксованих на відеозапису, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, у справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року, наявність технічних описок, зокрема в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.

Враховуючи наведене, суд відхиляє вказані вище аргументи захисника.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я саме як водію транспортного засобу, на яке ОСОБА_1 як водій транспортного засобу свою згоду не надав.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 06.02.2021 о 04-50 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв