Справа № 303/1517/21
Провадження № 3/303/914/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088668 від 13.02.2021 року, 13 лютого 2021 року о 09 год. 55 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин 7 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 13.02.2021 року він їхав на автомобілі марки «OPEL Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Мукачево-Рогатин в напрямку м.Мукачево. В автомобілі, крім нього, перебувала його мама - ОСОБА_2 , та знайома дівчина - ОСОБА_3 . Біля с.Березинка Мукачівського району його зупинили працівники поліції, оскільки він рухався буз включеного світла фар. Після зупинки працівник поліції попросив в нього документи, він надав йому посвідчення водія та поліс страхування. Перевіривши ці документи працівник поліції повернув йому поліс страхування, а посвідчення водія залишив в себе і наказав йому сісти в службовий автомобіль, що він і зробив. Там його запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що ні, згідний пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікаря, нехай запрошують двох свідків. Працівник поліції відповів, що ніяких свідків не потрібно, оскільки все фіксується на відео, після чого повідомив, що якщо буде складено протокол про адміністративне правопорушення, то це йому обійдеться дорожче, оскільки в такому випадку він сплатить штраф і буде позбавлений права керування транспортними засобами. В той час до них підходила його мама, але їй сказали повернутися до автомобіля і чекати там. Після того вони вийшли з службового автомобіля, підійшли до його багажного відділення, де працівник поліції на аркуші паперу написав «400 доларів» і сказав, що в нього є 30 хвилин, щоб принести гроші. Йому повернули документи, а саме - посвідчення водія, після чого він поїхав шукати гроші. При цьому, працівник поліції сфотографував його посвідчення водія і записав номер телефону. Коли йому повертали посвідчення і говорили, що через 30 хвилин необхідно принести гроші, до них підходила дівчина, яка їхала з ним в автомобілі, і все це чула. В 11 год. 11 хв. йому зателефонував працівник поліції (номер телефону НОМЕР_2 ) і повідомив, що нічого приносити не потрібно, йому все прийде поштою. Прізвище працівників поліції, які його зупиняли, розмовляли з ним і телефонували йому, він не знає, оскільки вони не представлялися.

Ніякого протоколу чи постанови на місці зупинки працівники поліції не складали, нічого взагалі не писали, про це він дізнався лише тоді, коли отримав повістку до суду. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся, ніяких свідків, які вказані в протоколі, там не було. Йому взагалі незрозуміло, як працівники поліції могли винести відносно нього постанову за керування автомобілем без посвідчення водія, якщо таке посвідчення він їм надавав, вони його фотографували, в протоколі зазначено, що його особу було встановлено саме на підставі посвідчення водія.

Вважає, що за такі дії працівники поліції повинні бути притягнуті до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що є мамою ОСОБА_1 13.02.2021 року вона їхала з ним в автомобілі в напрямку м.Мукачево і їх зупинили працівники поліції біля с.Березинка Мукачівського району. На прохання працівника поліції, який їх зупинив, син надав документи, після чого той наказав сину вийти з автомобіля і вони разом перейшли дорогу, сіли в службовий автомобіль працівників поліції. Вона також вийшла з автомобіля і підійшла до них, але працівник поліції сказав їй повернутися до свого автомобіля і чекати там. Вона бачила, що сину давали дихати в якусь трубку, але не Драгер, потім вони вийшли з автомобіля, підійшли до його багажного відділення, про щось розмовляли. Коли син повернувся, сказав, що необхідно заплатити 400 доларів США, бо інакше відносно нього складуть протокол. Тоді він разом з дівчиною, яка також їхала з ними в автомобілі, підійшли до працівників поліції, ті повернули йому документи і вони поїхали, сказавши, що їдуть за грошима. Через деякий час сину зателефонував працівник поліції і сказав, що вже нічого не треба, вони в нього нічого не просили.

На місці зупинки працівники поліції нічого не писали, не складали ніяких протоколів, син не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, ніяких свідків, крім них, там не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.02.2021 року вона разом з ОСОБА_1 та його мамою ОСОБА_2 їхала в автомобілі в напрямку м.Мукачево і їх зупинили працівники поліції біля с.Березинка Мукачівського району. На прохання працівника поліції, який їх зупинив, ОСОБА_1 надав документи, після чого йому наказали вийти з автомобіля і сісти в службовий автомобіль поліції. Через 5-7 хвилин ОСОБА_1 повернувся і сказав, що необхідно сплатити 400 доларів США. Вона разом з ним підійшла до поліцейських, в її присутності ті повідомили, що необхідно принести 400 доларів і віддали йому посвідчення водія. Це вона чітко чула. При цьому, ОСОБА_1 він огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, ніяких інших осіб, крім них, там не було, ніякі документи ніхто не складав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сабов І.І. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, просив звернути увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088668 від 13.02.2021 року особу водія ОСОБА_1 було встановлено саме на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.03.2015 року. Цим самим підтверджується пояснення ОСОБА_1 про те, що він надавав працівникам поліції посвідчення водія для перевірки, вони його сфотографували. Крім того, це вказує на те, що працівники поліції сфабрикували не тільки протокол, а і постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія, копія якої є в матеріалах справи.

Просив захисник звернути у вагу також і на те, що в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які нібито підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Однак, як зазначено в цих поясненнях, свідок ОСОБА_5 факт відмови посвідчив своїм підписом в протоколі ВХР 860676, а свідок ОСОБА_6 такий факт посвідчив своїм підписом в протоколі АОВ 057600. Що це за протоколи, незрозуміло, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол ДПР18 № 088668, а не ті протоколи, де вищевказані свідки ставили свої підписи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

З пояснень опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що ніяких свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці не було, інспектором поліції в той час ніяких документів не складалося.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, навпаки, погоджувався його проходити, після спілкування з працівниками поліції йому повернули посвідчення водія і дозволили продовжувати рух.

При цьому, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які нібито підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, оскільки, як зазначено в цих поясненнях, свідок ОСОБА_5 факт відмови посвідчив своїм підписом в протоколі ВХР 860676, а свідок ОСОБА_6 такий факт посвідчив своїм підписом в протоколі АОВ 057600. Що це за протоколи, незрозуміло, оскільки відносно ОСОБА_1 складено протокол ДПР18 № 088668, а не ті протоколи, де вищевказані свідки ставили свої підписи.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідного огляду, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків щодо складання адміністративного протоколу, приходжу до висновку, що про вказані дії інспекторів поліції слід повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для проведення перевірки щодо законності їх дій.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для перевірки фактів, викладених в постанові, та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей