Справа № 236/914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Ярова Лиманського району Донецької області, громадянки України, яка є фізичною особою - підприємцем, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, (справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв до суду не надійшло),

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2021 року о 12 годині 20 хвилин в м. Лиман Донецької області по вул. Незалежності, 28, було виявлено порушення порядку продажу об`єктів рослинного світу, ФОП ОСОБА_1 , а саме: квіти "мімоза" в кількості 10 штук, без наявності документів, які свідчать про законність набуття зазначених рослин.

Тобто, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила викладені у протоколі обставини, щиро каялася у скоєному, просила суд суворо її не карати. Крім того, пояснила, що квіти "мімоза" вона купила на ринку в м. Харкові, документів на придбання цих квітів їй не надали.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004869 від 06.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі, описом вилучених рослин від 06.03.2021 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 06.03.2021 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушницю за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, дане правопорушення можна вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя-