Справа № 525/337/21
Провадження №3/525/185/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює продавцем в магазині «Гастрономчик» в селищі Велика Багачка Полтавської області, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17.03.2021 при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул. Воровського, 2Б, сел. Велика Багачка, Полтавської області та належить СТ «Добробут 12» встановлено, що продавцем магазину «Гастрономчик» ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: встановлено невикористання режиму попереднього програмування найменування товару з використанням коду УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. №1776-III із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності рекомендованим листом з повідомленням сповіщалася про день і час розгляду справи, яка була призначена на 06.04.2021.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що допустила порушення, у скоєному щиро розкаялася, обіцяла, що більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується: актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 17.03.2021 (а.с.1-2), пояснюючою запискою головного державного ревізора інспектора Суховської В.В. (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 №944 (а.с.4).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст.9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол