Справа № 496/641/21
Провадження № 3/496/529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року, ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин, знаходячись на автодорозі Київ-Одеса 452 км + 500 м з явними ознаками наркотичного сп`яніння, почав ображати, висловлюватись в грубій формі на адресу поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою. На законну вимогу інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Стоян Д.В. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при затриманні чинив супротив та забруднив формений одяг поліцейського.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи призначене на 01.03.2021 року у Біляївському районному суді Одеської області.

01.03.2021 року до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, у зв`язку з чим, судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 30.03.2021 року, згідно адреси мешкання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 було здійснено виклик шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку смс (а.с. 13).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та був не згоден зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що вбачається з видеодоказу (а.с.6), з метою повного та всебічного розгляду справи судом був здійснений також виклик інспектора УПП в Одеській області Стоян Д.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

30.03.2021 року до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 11, 13), тим самим позбавив себе можливості надати особисто пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Також до судового засідання не з`явився інспектор УПП в Одеській області Стоян Д.В., який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с.12), його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за кваліфікуючою ознакою злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001943 від 01.02.2021 року (а.с.1), протоколом серії ОД №005121 від 01.02.2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.5), дослідженим у судовому засіданні відеозаписом (а.с.6).

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.