Справа №522/3860/21
Провадження 3/522/3664/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 12.02.2017 року о 23 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи т.з. «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Одеса, пров. Ботанічний, 4/1, при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №327664 від 13.02.2021 року, схемою з місця ДТП від 12.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він рухався на т.з. «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Ботанічному, та при повороті наліво в нього в`їхав автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який пошкодив двері автомобілю з лівої сторони. Крім того, надав суду фотозніикм для долучення до справи.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №327664 від 13.02.2021 року, схемою з місця ДТП від 12.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками які були надані ОСОБА_1 під час судового засідання, вважаю що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення в УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327664 від 13.02.2021 року, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, не можливо зрозуміти та встановити, хто їхав в попутному або зустрічному напрямку, на головній або другорядній дорозі, чому саме ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу, враховуючи, що бокова сторона автомобілю під керуванням ОСОБА_1 контактувала з передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , якщо дорога рівнозначна, то водії повинні були дотримуватись правил ПДД «поміха справа». Також незрозуміло зі складеного інспекторами УПП протоколу про адміністративне правопорушення, яким чином недотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу сталося в прямому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з пояснень учасників ДТП, ні з доданих до адміністративного протоколу матеріалів, неможливо встановити чому саме на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний врахувати швидкість руху, траєкторію руху транспортного засобу та інших учасників дорожнього руху. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини та дотримуватись допустимих інтервалів: не менше 0,8 м. і не більше 2,5 м. При цьому, згідно схеми ДТП боковий інтервал автомобіля під керуванням ОСОБА_1 склав 0,5м. в момент ДТП. Тобто, суду взагалі незрозуміло з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в чому полягає порушення ПДД з боку ОСОБА_1 та яким чином воно призвело до даного ДТП.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчувального напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та/або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до УПП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови суду.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: Іванов В.В.

У К Р А Ї Н А

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, тел.784-71-48

вих. С 07 від 24.03.2021 р.

Начальнику

УПП в Одеській області ДПП

65114, м. Одеса, вул. Корольова 5,

Направляю на Вашу адресу копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2021 року з розгляду справи ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, для виконання.

Додаток: матеріали справи відносно ОСОБА_1 .

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов