Справа № 275/221/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 11.03.2021 року від відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи № 275/221/21 та 275/222/21.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані протоколи для розгляду в одному провадженні.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 :

- 29.01.2021 в АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який побився з однокласником ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- 05.02.2021 близько 10 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який вище вказаного числа курив цигарки на території школи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, пояснив що з приводу куріння провів з сином роз`яснювальну роботу. З приводу бійки, то не заперечив її подію, але вважає, що син ударив однокласника в стані необхідної оборони, за день до бійки посварились через доступ до телефону.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Частиною 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За змістом ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні. одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Водночас, відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 184 КУпАП передбачають відповідальність батьків за:

- вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу та за

- вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Водночас, згідно з приписами пункту 3 частини другої статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, зокрема, у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 175-1 КУпАП.

Тобто, за куріння на території школи в діях ОСОБА_4 , 2007 р.н., наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, однак він не може нести відповідальність в силу свого віку.

Відтак, за дії ОСОБА_4 , 2007 р.н., щодо куріння на території навчального закладу, його батьки можуть нести відповідальність не за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2021 щодо ОСОБА_1 ,, а саме за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2021, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП саме в зв`язку з вчиненням його сином ОСОБА_5 бійки та пошкодженням при цьому зуба однокласнику.

Водночас, за умисне завдання удару, побоїв, вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, а також і за умисне нанесення тілесних ушкоджень передбачена саме кримінальна відповідальність, яка настає не раніше 14 років, та вказаного віку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - не досяг.

Відтак, за дії ОСОБА_4 , 2007 р.н., щодо бійки з однокласником та нанесенням йому ударів, батьки ОСОБА_4 можуть нести відповідальність не за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2021, а саме за ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_4 мають ознаки кримінального правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що у протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 02.03.2021 серії ВАБ № 621323, та серїі ВАБ № 621322 склади адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, не відповідають їх кваліфікації за ч. 1 ст. 184 КУпАП, зазначеній у протоколах.

Також до матеріалів справи не додано жодного доказу існування родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 2007 р.н.

Суд констатує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неналежна кваліфікація дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оскільки суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 36, 184, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/221/21 та 275/222/21та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/221/21.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук