Постанова

Іменем України

22 березня 2021 року

м. Київ

провадження №33/824/1296/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Деснянського районного суду м. Києва

в складі судді Тарасенко Н.В.

від 22 січня 2021 року

по справі №754/16744/20 Деснянського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року інспектором роти №2, батальйону №3, полку 2, УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Хвостиком І.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№107983 про те, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: відео з бодікамери АА-00901, розписка, висновок 006342.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року накладено на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 03.11.2020, об 11 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Маяковського, 5, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Вина особи, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №006342 від 03.11.2020, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників УПП у м. Києві ДПП.

Не погоджуючись з вказаною постановою Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилалась на невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в матеріалах справи доказів, на підстави яких визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Натомість, наявні в матеріалах справи докази, що свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, тому вважав огляд на стан сп`яніння недійсним.

Зазначив, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не відповідають положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

Також вказав, що суд першої інстанції викликаючи в судове засідання поліцейських, що склали протокол про адміністративне правопорушення, перебрав на себе функції обвинувачення, що є порушенням норм процесуального права,

За вказаних обставин просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03.11.2020 об 11 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Маяковського, 5, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПУкраїни, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є серед іншого виражене тремтіння пальців рук. До ознак наркотичного сп`яніння за Інструкціє серед іншого віднесено, таку ознаку як звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводится у присутності двох свідків.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом апеляційної інстанції досліджено 2 СД-диски з відео файлами з бодікамери поліцейського, що містяться на а.с 5 та на а.с. 18, щодо яких суд зазначає наступне.

На диску з а.с. 5 містяться 2 відефайли з назвами « НОМЕР_2 » 20,0 Мб та «» 40,0 МБ. Перший відеофайл тривалістю 24 секунди містить позначку DSJ_0000901_00091, дату 2020.11.03 та час початку 10:31:39 та час закінчення 10:32:04. Другий відеофайл тривалістю 42 секунди містить позначку DSJ_0000901_00091, дату 2020.11.03 та час початку 10:39:39 та час закінчення 10:40:22.

На диску з а.с. 18 наявні 4 відеофайли з назвами « НОМЕР_3 » 20 Мб, « НОМЕР_4 » 20 Мб, «» 20,0 Мб та «» 40,0 Мб. Перший відеофайл тривалістю 4 секунди містить позначку DSJ_0000901_00091, дату 2020.11.03 та час початку 10:31:33 та час закінчення 10:31:36. Другий відеофайл тривалістю 1 секунда містить позначку DSJ_0000901_00091, дату 2020.11.03 та час початку 10:31:37 та час закінчення 10:31:37. Третій відеофайл тривалістю 24 секунди містить позначку DSJ_0000901_00091, дату 2020.11.03 та час початку 10:31:39 та час закінчення 10:32:04. Четвертий відеофайл тривалістю 42 секунди містить позначку DSJ_0000901_00091, дату 2020.11.03 та час початку 10:39:39 та час закінчення 10:40:22.

Таким чином, відеофайли «» 20,0 Мб та «» 40,0 МБ що містяться на СД-диску а.с. 5 та на СД-диску а.с. 18 є тотожними та продубльованими на 2 СД-Дисках.

Більше того, з вищезазначених відеофайлів, вбачається що поліцейський вийшов із службового авто та підійшов до автомобіля, припаркованого на узбіччі, з вимкненим двигуном. З наведеного слідує, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент зупинки його поліцейськими.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№107983 від 03.11.2020 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, зазначена в протоколі ознака «виражене тремтіння пальців рук» у відповідності до Інструкції не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння, однак належить до ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозаписів бодікамери поліцейського «» 20,0 Мб та «» 40,0 Мб, вказаних в протоколі ознак сп`яніння не вбачається. Натомість, мова у водія не порушена, чітка. Більше того, з відеофайлів вбачається, що саме водій транспортного засобу запропонував поліцейським пройти обстеження у закладі охорони здоров`я, у передбаченому законом порядку.

З відеофайлів «» 20 Мб, «» 20 Мб тривалістю 1 секунда та 4 секунди відповідно обставин справи встановити неможливо, з огляду на їх короткостроковість та відсутності відображення на них події що б відносилася до даної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності свідків з огляду на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у лікаря-нарколога, за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20.

Як вже зазначалось вище, згідно чинних норм законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, що є порушенням п. 8 Порядку та ст. 266 КУпАП.

Крім того, до протоколу не додано пояснень по суті правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та протокол також не містить відомостей щодо пояснень чи відмови особи щодо надання пояснень.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим.

За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107983 від 03 листопада 2021 року, закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик