Справа № 357/1348/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення автотехнічної експертизи

31 березня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності зі слів не притягувався,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правоапорушення серії ДПР18 № 321127 від 01 лютого 2021 року зазначено:

01 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква на перехресті вілиці Фастівська та бульвару Олександрійський ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної на головну не наддав дорогу автомобілю марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3 б, 16.11 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква на перехресті вілиці Фастівська та бульвару Олександрійський керував транспортним засобом марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , хотів повертати ліворуч, увімкнув лівий поворот. Призупинився, був зелений сигнал світлофора. Другий, третій ряди автомобілів стояли на головній дорозі. Третій ряд почав рухатись і водій ОСОБА_2 вирішив, що встигне проїхати, але він не встиг, стукнув його автомобіль і поїхав далі. З відео реєстратора інформацію всю видалив ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському на виїзді з вулиці Фастівська керував транспортним засобом марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 . Світлофору на тій ділянки дороги не має, ОСОБА_1 повинен був уступити дорогу, але він цього не зробив. По правилам дорожнього руху ОСОБА_1 не мав права виїхати щоб не пропустити автомобілі, що рухались по головній дорозі.

Захисник Шевчук Ю.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху, у ДТП винен ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

постановив:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України судову автотехнічу експертизу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових 5, на вирішення експертам поставити такі питання:

1) Як в зазначеній дорожній обстановці мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 , автомобіль марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи мав водій ОСОБА_2 , автомобіль марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП?

4) Чи є в діях водія ОСОБА_1 , автомобіль марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5) Чи є в діях водія ОСОБА_2 , автомобіль марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

6) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , автомобіль марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці зазначеній на схемі ДТП відповідно до вимог ПДР?

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 357/1348/21, 3/357/1326/21, в яких містяться вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи № 357/1348/21, 3/357/1326/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в яких містяться вихідні дані, направити в розпорядження експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області І.Д. Дубановська