overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2464/21
Провадження № 3/727/1286/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м.Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року до суду з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, у зв`язку з наступних обставин: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, проте цей факт не зафіксований присутністю 2-х свідків, крім цього особі не вручено копію протоколу.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1981/20
Провадження № 3/945/69/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого машиністом на підприємстві Дікергофф, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 126 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.11.2020 р. о 01 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , в м.Миколаєві по вул.Чкалова 96 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, маючи тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ВП № 58056733 від 09.04.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)., письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 року (а.с.3)

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 579/178/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Реутинці Кролевецького району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2021 року близько 20 год 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вибив вхідну хвіртку у господарстві гр. ОСОБА_2 , тим самим вчинивши дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ст.173, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 березня 2021 року Справа № 322/202/21 (Провадження № 3/322/84/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.03.2021 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в СФГ «Кіріченко» на посаді тракториста-машиніста, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 серії ВАБ № 287788, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: «13.12.2020, об 11 год. 55 хв., в с. Веселий Гай Новомиколаївського району, в районі буд. 1, в автомобілі ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1 перевозив зброю (рушницю ІЖ-54 № л 3304) не в чохлі (знаходилась на задньому сидінні автомобіля)».

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав вищезазначені обставини, що мали місце 13.12.2020, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене 13.12.2020, закінчився 13.03.2021.

Надходження справи до суду 11.03.2021 унеможливило своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, та в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 177/328/21
Провадження № 3/177/162/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 23.03.2021 ОСОБА_1 викликався, однак до зали судового засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, серед іншого, ст. ст. 172-2-172-9, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим згідно з ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне ухвалити постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід Криворізькому районному управлінню поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 05.04.2017, 12 год. 30 хв.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови суду доручити Криворізькому районному управлінню поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа №: 307/726/21
Провадження № 3/307/385/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/726/21 провадження №3/307/385/21).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністратвине правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (справа №307/725/21 провадження №3/307/384/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу № 307/726/21 (провадження № 3/307/385/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/725/21, провадження № 3/307/384/21, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/725/21, провадження № 3/307/384/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 686/3890/21
Провадження № 3/686/1945/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.21

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в приміщенні Укрдержпраці, що по вулиці Кам`янецькій, 74, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника закладу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив вчинені ним дії відносно гр.. ОСОБА_2 01.02.2021 року на вулиці Кам`янецькій у м. Хмельницькому. Вину визнає повністю та просить його суворо не карати.

Диспозиція норми статті 173 КУПАП передбачає - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №656699 від 01.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2021 року, відеозаписом події.

З урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують відповідальність визнання своєї вини та розкаяння у вчиненому, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю необхідним накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,0 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/78/21
Провадження по справі № 3/281/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 514541 від 23.01.2020 року ОСОБА_1 у день складання протоколу скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст. 173-2 КУпАП), однак, суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи, проте дату та час судового розгляду не зазначено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було - в протоколі дату та час судового розгляду не вказано.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 694/519/21
Провадження № 3/694/147/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

23.03.2021 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 , згідно ІПС «Армор» 07.06.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , 23.06.2020 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 26.11.2020 року на ст..187 ч.1,2 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 23.03.2021 року із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. ( Справа № 694/519/21, провадження 3/694/147/21 та № 694/520/21, провадження 3/694/148/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , які надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/519/21, провадження 3/694/147/21 та № 694/520/21, провадження 3/694/148/21 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/519/21 (провадження 3/694/147/21).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/519/21, провадження 3/694/147/21 та № 694/520/21, провадження 3/694/148/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/519/21 (провадження 3/694/147/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун