Справа № 308/782/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.01.2021 року о 22.05 год. в с. Оноківці на вул. Головна, 1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGGEN», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення з бетонною огорожею, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

31.03.2021 року до суду поступило письмове пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ковач І.В., у яких зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про розмір заподіяної шкоди, а також розмір заподіяних збитків. Крім того, звертає увагу на те, що КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу за відсутності інших шкідливих наслідків. Окрім цього, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказували на можливість стверджувати наявність факту ДТП та підстав притягувати до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 не допустив пошкоджень інших транспортних засобів, майна, об`єктів зазначених у диспозиції ст.124 КУпАП, вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду від них не надходило. Враховуючи наведене, подані захисником письмові пояснення та вимоги ст. 268 КУпАП,вважаю можливим розглянути справу без їх участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, обов`язковою ознакою складу адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «VOLKSWAGGEN», номерний знак НОМЕР_1 , а саме, під час зовнішнього огляду працівниками поліції виявлено, що пошкоджено: передній бампер, переднє праве крило, дверка права, решітка радіатора, вказане зафіксоване в схемі ДТП, яка наявна в матеріалах справи.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №216605 від 05.01.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась 05.01.2021р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу та пошкодження виявлені під час зовнішнього огляду (передній бампер, переднє праве крило, дверка права, решітка радіатора), вказана схема підписана ОСОБА_1 та будь-яких зауважень не містить, копією постанови від 05.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф, у розмірі 425 грн.

Посилання захисника у письмових поясненнях, в тому числі, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказували на можливість наявності факту ДТП, що ОСОБА_1 не допустив пошкоджень транспортних засобів, майна спростовуються дослідженими доказами.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило