ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/974/21

Номер провадження : 3/484/412/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

встановив:

22 березня 2021 року до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії ВАБ №198411 від 06.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно з протоколом 06.12.2020 року о 04:00 год. в АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку, під час оформлення адміністративного протоколу за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції під час виконання своїх службових обов`язків, а саме хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку, виражався нецензурними словами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Ураховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було призначено на 23.03.2021 року. Одночасно уповноваженому представнику Національної поліції, який направив адміністративний матеріал до суду, була передана судова повістка про виклик в судове засідання для вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з повідомленням про необхідність забезпечити явку вказаної особи до суду.

У судове засідання, призначене на 23.03.2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась; її явку до суду забезпечено не було.

У зв`язку з наведеним судове засідання було відкладено на 30.03.2021 року, судом повторно було надіслано поштою повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду 30.03.2021 року судове засідання було відкладено на 06.04.2021 року, ОСОБА_1 направлено повістку про виклик у судове засідання поштою, та здійснено виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Указані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198411 від 06.12.2020 року, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулись з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, призначене на 06.04.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, повідомлення передавалось для вручення працівникам поліції, якими складено та надано до суду рапорт про неможливість вручення у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу вбачається, що 06.12.2020 року о 04:00 год. в АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку, під час оформлення адміністративного протоколу за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції під час виконання своїх службових обов`язків, а саме хватав за формений одяг, намагався вчинити бійку, виражався нецензурними словами.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відібраними під час складання протоколу та доданих до матеріалів, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, виганяв з дому, почав простягати руки.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відібраними під час складання протоколу та доданих до матеріалів, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, тому його було затримано.

Із досліджених судом доказів не вбачається об`єктивна сторона правопорушення відповідальність, за яке встановлено ст. 185 КУпАП; докази про розпорядження чи вимогу поліцейського, щодо якого ОСОБА_1 було вчинено злісну непокору, матеріали справи не містять; крім того, протокол містить беззастережне виправлення відомостей щодо визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, об`єктивних та допустимих доказів, які б вказували на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Т.Ю. Фортуна