overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1434/21
Провадження № 3/202/742/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою, виражався нецензурними словами та вилив чашку гарячого чаю, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності, так як його матір ОСОБА_2 на нього напала та почала бити коли він ні у руках чашку з чаєм, внаслідок чого він розлив гарячий чай на підлогу і на себе.

При наданні пояснень у суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що конфлікти з її сином ОСОБА_1 відбуваються довгий час, так як він психічно хворий і постійно звертається до поліції з заявами про її викрадення, постійно погрожує фізичною розправою та виражається нецензурними словами. Також ОСОБА_2 показала, що 11.02.2021 року вона повідомила своєму сину ОСОБА_1 про необхідність сплатити за комунальні послуги, на що він відреагував негативно та вилив на неї окріп і вона ледь встигла відвернути обличчя, також виражався нецензурними словами в її бік та погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим вона і викликала поліцію.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви від 11.02.2021 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , копією постанови суду від 16.10.2021 року, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 004819 від 11.02.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 686/7142/21
Провадження № 3/686/2964/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 березня 2021 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівського підпілля, 195, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальною, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (в ред. Закону від 14.07.2015 №596-VIII).

Справа призначалась до розгляду на 25 березня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в ред. Закону від 14.07.2015 №596-VIII), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/355/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.02.2021 р. о 10:38 год. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловська, 65, перебувала в громадському місці без документів, що посвідчують її особу, чим порушила п.п. 2.2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність загрози для оточуючих, що свідчить про малозначність порушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 752/5596/21
Провадження №: 3/752/3529/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приблизно о 21 год. 00 хв., 21.01.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався ненормативною лексикою, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами, поясненнями особи відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 144/1354/20
Провадження № 3-в/144/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши подання провідного інспектора Теплицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вігунової І.П. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Теплицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Вігунова І.П звернулась до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 24.11.2020, якою призначено адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт на строк 40 годин, посилаючись на заборону призначення громадських робіт вагітним жінкам.

Представник Теплицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 24.11.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1 вагітна та стоїть на диспансерному обліку в жіночій консультації Теплицької ЦРЛ з приводу вагітності і станом на 29.12.2020 має термін 19 місяців.

Враховуючи наявність обставини, що виключає застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд вважає за необхідне припинити виконання постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови судді Теплицького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 502/311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого; проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

26.01.2021 року, ОСОБА_1 о 11 хвилин в м. Кілія на ринку здійснював продаж риби, без відповідних документів, тим самим порушив порядок збуту тваринного світу, чим порушив, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в заяві доданій до матеріалів справи зазначив, що свою провину у скоєнні правопорушення визнає, просив розглянути праву за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 002832/105 від 26.01.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання майна від 26.01.2021 р. про передачу ОСОБА_1 на зберігання риби;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу, котрі зберігаються у ОСОБА_1 згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання майна від 26.01.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянув матеріали справи , що надійшли від т.в.о.начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2020р. о 15.40 год. ОСОБА_1 перебував у громадському місці на вулиці в с.Тартаків Сокальського району без документу, що посвідчує особу та засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п. 1 п.19 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за доцільне, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 658/709/21
провадження № 3/658/416/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 березня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстраційного обліку: АДРЕСА_2 ,ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2021 року о 07.00 годині в м. Каховка Херсонської області, на базарі "Гарант", що знаходиться в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби-карася сріблястого-11кг., не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 8 Закону України "Про рибу інші водні живі ресурси".

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу письмовими поясненнями правопорушника.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 -35, 40-1, 88-1,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (Розрахунковий рахунок UA0021199, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 38008980, МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) без конфіскації риби.

Рибу (карася сріблястого-11кг.) залишити у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко