"02" квітня 2021 р. Справа № 363/430/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головою Лютізької сільської ради , за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №31/1/2021пр складеного 18.01.2021 року, що при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі з будівництва будинку культури в с. Лютіж Вишгородського району Київської області (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-09-03-002277-с), проведеної Лютізькою сільською радою, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: укладення договору про закупівлю, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 18.11.2020 року. В ході здійснення моніторингу закупівлі у замовника, який розташований за адресою: вул. Вітряного, 1 с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область, 07352, установлено, що на порушення вимог ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник уклав з переможцем ТОВ «АМК РЕМ-БУД» договір, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції, чим не дотримано вимоги пункту 3 розділу 6 та додатку 3 тендерної документації.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Подала до суду заперечення на протокол, згідно якого вважає, що протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про отримання, або відмову від отримання, другого примірника протоколу, відсутні її пояснення, а також протокол складено у її відсутність. Крім того, пояснила, що ніяких порушень законодавства про закупівлі не було. Згідно роз`яснень ТОВ «АМК РЕМ-БУД» наданих на звернення сільської ради вбачається, що під час укладання договору в абзаці другому пункту 5.3. була виправлено описка та вказано: «Закінчення виконання робіт 24.12.2022 року». Учасником закупівлі UA- 2020-09-03-002277-с ТОВ «АМК РЕМ-БУД» під час підготовки тендерної пропозиції в погодженні з проектом договору допущено формальну помилку в абзаці другому пункту 5.3., а саме вказано «Закінчення виконання робіт 24.12.2020 року» замість «Закінчення виконання робіт 24.12.2022 року». Відповідно до переліку формальних помилок: «2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час формування тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі». Вважає, що при складанні протоколу не з`ясовано всіх обставин правопорушення, а тому просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.11.2020 року №1093, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Лютізької сільської ради (замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію затверджену рішенням тендерного комітету від 03.09.2020 року №5/ВТ зі змінами, реєстр тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «АМК РЕМ-БУД», протокол розкриття тендерних пропозицій, вимоги про усунення невідповідностей, повідомлення про намір укласти договір, договір на виконання робіт від 21.10.2020 року №2/10-01. За результатами моніторингу установлено, що відповідно до вимог п.9 ч.2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації учасник, кий подав тендерну пропозицію вважається таким, що згодний з проектом договору, викладеним в додатку 3 до цієї тендерної документації та буде дотримуватися умов своєї тендерної пропозиції протягом строку встановленого в п.4 розділу 3 до цієї тендерної документації. Відповідно до вимог п.3 розділу 6 «Результати торгів та укладення Договору про закупівлю» тендерної документації проект договору про закупівлю наведено у додатку 3 до тендерної документації. Остаточна редакція договору про закупівлю складається з урахуванням особливостей предмету закупівлі та результатів аукціону на базі проекту договору про закупівлю, що є додатком 3 до цієї тендерної документації. Відповідно до абзацу 2 п.5.3. ч.5 Проекту договору закінчення виконання робіт 24.12.2020 року. ТОВ «АМК РЕМ-БУД» у складі своєї тендерної пропозиції надав лист-згоду від 29.09.2020 року №2183 з проектом договору, наведеному замовником у додатку 3 до тендерної документації та проект договору (від 29.09.2020 року №2185), який повністю відповідає додатку 3 до тендерної документації. Однак, положення абзацу 2 п.5.3. ч.5 договору на виконання робіт від 21.10.2020 року №2/10-01, який укладений між замовником та ТОВ «АМК РЕМ-БУД» не відповідає п.5.3. проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а саме: закінчення виконання робіт 24.12.2022 року. За результати аналізу питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця установлено порушення вимог ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні, належні та допустимі докази у розумінні статті 251 КУпАП на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, не встановлено, за відсутності яких, вина особи не може ґрунтуватися лише на відомостях протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.7 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 року №168, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноруч викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження..

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення №31/1/2021пр складений 18.01.2021 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та ч.7 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 року №168, а саме складений у відсутність ОСОБА_1 , відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особі не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, під час складання протоколу. Про обізнаність з вищевказаним порушником не поставлено у протоколі свій підпис, відсутні відомості щодо відмови поставити підпис. Порушником не надано письмових пояснень по суті скоєного правопорушення.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 164-14 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк