ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 грудня 2020 року, о 21 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Вершигори, 1 з`їзд з мосту на просп.. Шухевича, був неуважний, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого, виїхав на узбіччя, збив та деформував дорожній знак, який вказує на з`їзд з мосту, що призвело до пошкодження механічних та матеріальних збитків транспортного засобу і порушення п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 25 грудня 2020 року, о 21 годині 55 хвилин, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Вершигори, 1 з`їзд з мосту на просп.. Шухевича, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності свого захисника - адвоката Федорова Д.С., свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що насправді, 25.12.2020 року він не керував автомобілем «Volkswagen Passat», а був пасажиром даного транспортного засобу а за кермом була його дівчина. Також зазначив, що працівниками поліції було не надано йому копії постанови та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 25.12.2020 року вона забрала свого хлопця - ОСОБА_1 від друга, він був випивший, тому ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля «Volkswagen Passat». Зазначила, що під час керування не впоралася з керуванням автомобіля, а тому наїхала на бордюр та з`їхала в кювет. Коли приїхала патрульна поліція ОСОБА_2 злякавшись відповідальності вказала, що була за кермом інша особа, а вона з ОСОБА_1 до ДТП не мають відношення.

Адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та подав клопотання про виклик свідків. У судове засідання були викликані інші свідки, однак вони у судове засідання не з`явилися.

Крім того у судове засідання призначене на 29.03.2021 року ОСОБА_1 та його захисник Федоров Д.С. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином про причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 005896 та ДПР18 № 005897 від 25 грудня 2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначили, що після ДТП з автомобіля вийшов водій, який був одягнутий в синю куртку, в сині джинси, білий светр, чорне взуття та у стані алкогольного сп`яніння, а з ним у салоні була жінка у білій куртці теж у нетверезому стані, вони обоє вели себе агресивно, відмовилися від допомоги і просили не викликати поліцію; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 грудня 2020 року та відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора), який було переглянуто у судовому засіданні, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 була у день події на місці вчинення адміністративного правопорушення і не повідомила про вказані нею у судовому засіданні обставини працівникам поліції. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 247, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян