Справа № 346/1105/21
Провадження № 3/346/873/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 046693 від 27.02.2021 року, зазначається, що 27.02.2021 року о 19:20 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на території власного господарства проводив розважальний захід, а саме весілля за участю близько 150 осіб, чим порушив п.3-5 п.п.7 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами № 104 від 17.02.2021 року.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що він не є власником даного господарства за адресою : АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав відповідні докази. Оскільки протокол було складено у темну пору доби і він не мав змоги ознайомитись із правильністю заповнення протоколу, хоча працівникам поліції наголошував про те, що він тільки зареєстрованій по цій адресі, а не власник. Протокол був оформлений за територією будинку і працівники поліції фактично не були присутні на приватній власності. Крім того біля будинку були присутні не більше 60 осіб, а не 150 як зазначено в протоколі. Оскільки ОСОБА_1 не організовував розважальний захід та не є суб`єктом правопорушення бо є власником даного будинку.

Вислухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 27.02.2021 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме проведення масових заходів, що передбачено вимогами п.3-5 п.п.7 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами № 104 від 17.02.2021 року.

При цьому, диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. За своїм змістом, стаття 44-3 КУпАП є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. В даному конкретному випадку, на вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, з урахуванням банкетної норми, визначає спеціального суб`єкта суб`єкта господарювання.

А відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справина підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суддею встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є власником даного господарства в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав та копією рішення Коломийського міськрайонного суду 30.09.2010 року, згідно яких вбачається, що власником даного господарства є ОСОБА_2 .

Тобто ОСОБА_2 хоч і проживає за вказаною адресою, однак не організовував розважальний захід, тому не є безпосереднім суб`єктом, який вчинив дане правопорушення, а тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_2 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки за вказаною у протоколі адресою не є власником даного господарства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, а також у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 немає ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.