Справа № 359/516/21
Провадження № 3/359/1168/2021
П О С Т А Н О В А

29 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , додатково відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії № НОМЕР_1 , виданий 21.01.2020, орган, що видав: 3240,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2021 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 повернено на доопрацювання для встановлення адреси проживання та реєстрації ОСОБА_1 , забезпечення його участі при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього та дотримання вимог ст.277 КУпАП та ст.268 КУпАП.

16.03.2021 після доопрацювання повернувся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

На виконання вище вказаної постанови суду до справи було долучено доповідну записку старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сущенко Т. від 15.03.2021, з якої вбачається, що адресою проживання ОСОБА_1 встановлено: АДРЕСА_2 .

Також в доповідній записці зазначено про надіслання повідомлення за місцем проживання ОСОБА_1 , а також про належність повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, наданою доповідною запискою, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали для доопрацювання з огляду на наступне.

Суд в черговий раз звертає увагу, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Так, повертаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. зазначив, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання позбавляє суд можливості розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, оскільки відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В свою чергу, орган, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , його явку до суду не забезпечив, що свідчить про невиконання постанови суду від 18.02.2021.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що слід визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевказане, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому повторно повертає адміністративний матеріал для доопрацювання, а саме для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього та дотримання вимог ст.277 КУпАП та ст.268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.178, 256, 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повторно повернути на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко