415/7263/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 листопада 2020 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці на кв-лі Центральний міста Лисичанська, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, - порушила вимоги п.10 п.п.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22 липня 2020 року, і, відповідно, - правила щодо карантину людей, передбачені ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 18 листопада 2020 року.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії АПР18 №133390 від 18 листопада 2020 року, при цьому, з моменту складання зазначеного протоколу (18 листопада 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на здоров`я населення, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 18 листопада 2020 року (а.с.2) вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, остання - не спростовувала, зазначивши, що 18 листопада 2020 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, дійсно, перебувала на кв-лі Центральний міста Лисичанська, без документів, що посвідчують її особу, забувши останні вдома.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту ДОП сектору превенції ВП №1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Романова О.Є. (а.с.3) вбачається, що 18 листопада 2020 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці - на кв-лі Центральний міста Лисичанська, без документів, що посвідчують особу, - порушила вимоги п.10 п.п.2 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22 липня 2020 року, і, відповідно, - правила щодо карантину людей, передбачені ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останньою безпосередньо після вчинення зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.2), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема - Рапорту ДОП сектору превенції ВП №1 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Романова О.Є. (а.с.3), у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду немає, котрий, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, та винність останньої у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.44-3 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила щодо карантину людей.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1).

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, - адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що порушення правил щодо карантину людей з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 18 листопада 2020 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останній адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 18 листопада 2020 року.

Однак, у зв`язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , після усунення недоліків, повторно надійшов до суду 24 березня 2021 року (вх.№4849/21 від 24 березня 2021 року), до розгляду був призначений на 29 березня 2021 року, на момент розгляду протоколу про відповідне адміністративне правопорушення в суді та прийняття остаточного рішення по справі, після призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , з обов`язковим викликом останньої, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.44-3 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: