Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Машука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2020 о 09:15 год. ОСОБА_1 в м.Тернопіль по вул.15 Квітня,1Е, керуючи автомобілем «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з опорою сушильного відділення автомийки «Золоте кільце», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та доповнені до неї захисник Машука В.В. зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Наголошує на тому, що дорожнє покриття на стоянці, де сталась ДТП, було вкрито ожеледицею та не було оброблено спецзасобами, що унеможливило гальмування автомобіля.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд захисник Машук В.В. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 «б», п.12.1 ПДР України.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно схеми місця ДТП від 12.12.2020 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Тернопіль по вул.15 Квітня,1Е, із зазначенням місця розташування автомобіля «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Гальмівного шляху автомобіля «Tesla Model X», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зафіксовано (а.с. 5).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№017438 (а.с.3), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобу сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок наявності ожеледиці на дорожньому покритті не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 повинно було бути відомо про дорожню обстановку і вона спроможна була виявити її розпочавши рух. Обрана нею швидкість не була врахована, що призвело до зіткнення.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п.12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Наявність погіршеного стану дорожнього покриття - ожеледиці, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України та не спростовує її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки вимоги п.2.3 «б» ПДР України регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у тому числі враховувати стан дорожнього покриття під час руху. Проте ОСОБА_1 дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, ускладнений ожеледицею, не було враховано, у зв`язку з чим вона не уникнула зіткнення з опорою.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 01 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Машука В.В. без задоволення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович