Справа № 375/313/21
Провадження № 3/375/144/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227948 від 09.03.2021. Згідно з яким, близько 02 години 09.03.2021 по вул. Дворянській у с. Троїцьке Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння та продувати Drager 6810 відмовився. Від підпису та надання пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227948 від 09.03.2021; протоколом АЗ № 002202 про адміністративне затримання від 09.03.2021; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 132525 від 09.03.2021.

При підготовці вказаної справи до розгляду судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказана стаття передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою не вжито всіх, передбачених законом, заходів для встановлення факту правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

У протоколі серії ДПР18 № 227948 від 09.03.2021 зазначено, що близько 02 години о 09.03.2021 по вул. Дворянській у с. Троїцьке Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння та продувати Drager 6810 відмовився. Від підпису та дачі пояснень відмовився чим порушив вимоги 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, у протоколі відсутні відомості на підставі якого документу встановлено особу, стосовно якої складено протокол. У протоколі відсутні дані про свідків у присутності яких підтверджується факт відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. До протоколу не додано жодного пояснення чи рапорту інспектора.

А відтак, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженим органом не дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що у вказаний час він на своєму автомобілі знаходився поруч автозаправки «KLO» по вул. Дворянській у с. Троїцьке. В цей час до нього пїд`їхав поліцейський автомобіль та працівник поліції запропонував йому надати для перевірки документи на автомобіль та на право керування ним. Через відсутність запитуваних документів, автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 евакуйовано на тимчасове стоянку транспортного засобу до відділку поліції у смт Рокитне.

У зв`язку з відсутністю документів на автомобіль та на право керування транспортним засобом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Згодом, ОСОБА_1 отримав листа з судовою повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проте, вказує, що при ньому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не складався, огляд на стан сп`яніння він не проходив, та працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд на стан с`яніння, свідки не залучались. Письмових пояснень щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння працівник поліції від нього не вимагав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержавння законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, заслухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227948 від 09.03.2021 не відповідає встановленим вимогам та дані протоколу про керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан с`яніння не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 40-1, 130, 247 п 1 ч. 1, 251, 268, 278, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І.Чорненька

Постанова набуває законної сили _____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________