Справа № 138/472/21
Провадження №:3/138/271/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455061 від 26.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 26.01.2021 о 07 год. 45 хв. на а/д Р36 на перехресті с. Біляни Чернівецького району Вінницької області, останній керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», без д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив що 25.01.2021, приблизно о 17.00 год. по дорозі в с. Джурин зламався автомобіль. Співмешканку ОСОБА_2 посадив на попутну машину і відправив додому. Пояснив, що боявся залишати автомобіль посеред дороги, вночі, тому залишився на місці в надії зупинити авто, яке зможе його відбуксирувати додому, або дочекатися коли за ним приїде хтось з близьких. Зять не зміг ввечері нікого знайти з автомобілем, щоб виїхати на допомогу, лише вранці приїхав син і вони з зятем притягнули автомобіль додому. Підтвердив, що автомобіль і досі знаходиться розібраним в неробочому стані. Не заперечує, що вживав алкогольні напої, а саме горілку з якою їхав в гості в с. Джурин до сестри, для того, щоб не замерзнути вночі. Коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 сидів в автомобілі, зняв черевики, щоб сховати ноги під себе, тому що дуже замерз. Підтвердив, що дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не заперечував, що він вживав алкогольні напої. Пояснення в протоколі написав зі слів працівників поліції. Письмові пояснення, що він «випив та їхав додому», спростовуються тим фактом, що транспортний засіб стояв в напрямку від с. Сказинці, де він проживає. Факт керування транспортним засобом без ременя безпеки не відповідає дійсності, однак постанову ОСОБА_1 не оскаржив через те, що необізнаний.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що 25.01.2021 вечері з ОСОБА_1 їхали до сестри в с. Джурин. По дорозі зламався автомобіль, чоловік пробував відремонтувати. Було дуже холодно, ОСОБА_1 зупинив автомобіль і відправив свідка додому. Свідок та зять ОСОБА_1 не змогли ввечері нікого найти з автомобілем, щоб відбуксирувати поламаний автомобіль додому. Вранці приїхав додому син, а згодом і чоловік, після чого вони притягнули автомобіль додому.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання, згідно яких ОСОБА_1 односельчанин, свідок добре знає транспортний засіб, який належить останньому. Точного числа не пам`ятає (було холодно, лежав сніг), вранці, їхав з ОСОБА_4 на смт. Вороновиця Вінницького району. Підтвердив, що по дорозі, приблизно о 06:00 год. 06:15 год., в районі повороту на с. Березівку, бачив припаркований на узбіччі автомобіль належний ОСОБА_1 .. Пояснив, що в машині нікого не було і біля машини теж. Підтвердив, що був мороз, на узбіччі лежав сніг.

Свідок ОСОБА_5 інспектор СРПП, в судовому засідання пояснив, що 26.01.2021, точного часу не пам`ятає, під час патрулювання був помічений автомобіль марки «ВАЗ -21093», водій якого під час керування був без ременя безпеки. Транспортний засіб був зупинений за допомогою проблискових маячків. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився в присутності свідків від медичного огляду, після чого було складено протокол. Рішення про відсторонення водія від керування транспортним засобом не приймалося, оскільки водій написав заяву, що керувати не буде, після чого йому було зупинено попутний транспортний засіб, яким він добрався додому.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу від 26.01.2021; акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та зупинку працівниками поліції, стверджуючи що вживав алкоголь після поломки автомобіля, коли під`їхали працівники поліції він сидів в автомобілі.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які допитані в судовому засіданні.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім пояснень інспектора, суду не надано. На відеозаписі зафіксовано лише факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків. Даний факт не заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснюючи таку відмову тим, що він дійсно вживав алкогольні напої. Інших доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції суду не надано.

Самі по собі свідчення особи яка склала адміністративний протокол, не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони мають узгоджуватися з іншими доказами у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №455061 від 26.01.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова