Справа № 456/325/21
Провадження № 3/456/341/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Чехрія О.М., а також особи, яка є потерпілим від адміністративного правопорушення, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.01.2021 року о 17 год. 10 хв., керуючи по вул. Коссака у м. Стрий Львівської області належним гр. ОСОБА_2 транспортним засобом марки MAZDA XEDOХ 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не забезпечила безпеки дорожнього руху та допустила зіткнення з транспортним засобом марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпілий матеріальні збитки, чим порушила вимоги пунктів 2.3. «б», 10.9. Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у судових засіданнях у присутності свого захисника адвоката Чехрія О.М., надала пояснення, згідно з котрими вона дійсно 10.01.2021 року о 17 год. 10 хв. керувала належним гр. ОСОБА_2 транспортним засобом марки MAZDA XEDOХ 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Стрий Львівської області по вул. Коссака, зокрема виїжджала з місця для паркування біля продовольчого маркету «М`ясна кишеня». Здійснюючи рух заднім ходом, вона переконалася спершу, що жодних перешкод цьому немає, а тому продовжила рух керованим нею автомобілем. У цей час вона відчула зіткнення заднім правим боком автомобіля з перешкодою, а саме з іншим автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався також заднім ходом, оскільки виїжджав із місця для паркування біля супермаркету «Рукавичка», що знаходиться навпроти. Оскільки вона розпочала рух керованим нею автомобілем перша, тому вважає, що у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій ОСОБА_3 , якого, власне й притягнуто до адміністративної відповідальності за такі його дії, пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху України. Тому не визнає своєї провини у порушенні Правил дорожнього руху України, котрі значаться у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Особа, яка є потерпілим від адміністративного правопорушення, у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких підтвердив наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обставини. Зазначив, що матеріали адміністративної справи містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, котрі спричинили пошкодження обох транспортних засобів, а йому заподіяли матеріальних збитків. При цьому, не заперечував тієї обставини, що відносно нього як водія іншого причетного до дорожньо-транспортної пригоди автомобіля також було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення тих-же Правил дорожнього руху України, котрі ставляться у провину ОСОБА_1 , а постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В. від 10.02.2021 року у справі № 456/240/21, провадження № 3/456/326/2021, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, котра, після її апеляційного оскарження, набрала законної сили. Проте, на його переконання, зазначена обставина щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не виключає також вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні. Тому, при накладенні на останню адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП поклався на розсуд судді.

Суддя, заслухавши пояснення вищевказаних осіб, пояснення свідка, позицію захисника Чехрія О.М., а також дослідивши усі зібрані матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктами 2.3. «б» та 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089966 від 10.01.2021 року, котрий складений у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 10.01.2021 року о 17 год. 10 хв. у м. Стрий Львівської області по вул. Коссака між продовольчими маркетами «Рукавичка» та «М`ясна кишеня» за участі транспортного засобу марки MAZDA XEDOХ 6, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ;

- фототаблицею місця згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди, наданою водієм ОСОБА_3 та приєднаною до матеріалів цієї справи;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 10.01.2021 року щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу у частині часу та місця її настання та вказують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила названі пункти Правил дорожнього руху України;

- відеофайлом, наданим водієм ОСОБА_3 , що був отриманий ним попередньо з камер відеоспостереження продовольчого маркету «М`ясна кишеня», на котрому зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участі останнього та водія ОСОБА_1 , а також вбачається виїзд керованим водієм ОСОБА_1 автомобілем заднім ходом на зустрічну смугу руху дороги.

При цьому, суддя не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин згаданої вище події, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , який був присутнім на час цієї події в керованому нею автомобілі, так як такі пояснення є неспроможними із зібраними у матеріалах справи доказами, суперечать їм. Суддя вважає, що такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і її позиція по справі у цілому, спрямовані на уникнення нею встановленої законом відповідальності та можливості призначення їй адміністративного стягнення, а також викликані побоюваннями понести у подальшому можливу цивільно-правову відповідальність.

У свою чергу, притягнення водія ОСОБА_3 постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В. від 10.02.2021 року у справі № 456/240/21, провадження № 3/456/326/2021, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, котра, після її апеляційного оскарження, набрала законної сили, не виключає порушень пунктів 2.3. «б» та 10.9. Правил дорожнього руху України у діях водія ОСОБА_1 , та не спростовує її вини в інкримінованому їй правопорушенні, оскільки порушення нею названих Правил дорожнього руху України також мають місце.

Призначену 22.02.2021 року у цій справі судову автотехнічну експертизу експерту не вдалося провести в силу відсутності у її матеріалах цілого комплексу вихідних даних для надання обґрунтованих висновків на поставлені експертові запитання щодо вини ОСОБА_1 як водія у згаданій обстановці поряд із виною іншого водія учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , а також в силу ненадання таких даних її замовником особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у запропонований суддею строк, що, відповідно, свідчить про неможливість зібрання цих додаткових вихідних даних на підтвердження тієї позиції у справі, котру зайняли ОСОБА_1 та її захисник.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасниця дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяло потерпілому матеріальні збитки.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у виді штрафу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що 17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», котрим внесено зміни до чинного КУпАП, зокрема збільшено відповідальність у санкції, з-поміж іншого й за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в силу положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, зважаючи на ту обставину, що внесені згаданим вище законом зміни до чинного КУпАП не пом`якшують або скасовують, а, навпаки, посилюють відповідальність особи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як і вирішення питання про накладення відповідного адміністративного стягнення, здійснювалися в редакції КУпАП, чинній на час вчинення такого правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-9, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (у редакції, яка діяла на момент вчинення зазначеного правопорушення), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити, або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, який є потерпілим, на його прохання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин