Справа № 466/8836/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/1804/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Степанкова Миколи Вікторовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

Згідно постанови 01.11.2020 о 19:40 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Чигиринська, 39, передав свій транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 у керування гр. ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування покликається на те, що в момент передачі ключів від автомобіля ОСОБА_2 він розумів, що останній вживав спиртні напої, а саме випив в його присутності пляшку пива, однак не усвідомлював, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки припускав, що кількість проміле від випитої пляшки пива є допустимою нормою алкоголю в крові. Крім цього, вказує, що в його діях не було умислу у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що його вина характеризується необережністю. Також, звертає увагу, що визнає свою вину, щиро кається у вчиненому та запевняє, що в подальшому жодних адміністративних проступків вчиняти не буде.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Степанкова М.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193268 від 09 листопада 2020 року вбачається, що дані свідків відсутні, що позбавило суд першої інстанції надати оцінку всіх допустимих доказів у їх сукупності.

Також, в матеріалах справи № 466/8836/20 відсутні будь-які підтверджуючі дані, які б вказували про те, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, згідно рапорту від 25 січня 2021 року старшим інспектором був скерований запит на адресу КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про надання інформації відносно ОСОБА_2 про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. У відповіді на запит зазначено, що факт можливого клінічного алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 підтверджено записом в діагнозі, однак огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Степанкова М.В., якою останній долучає копію постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року, згідно якої адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на це, зокрема невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства та за відсутності інших доказів про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , що має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич