overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/670/21
Провадження № 3/601/318/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,

встановив:

13 березня 2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в м. Почаїв по вул. Кременецька водій рейсового автобуса марки «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , сполучення «Почаїв-Кременець» ОСОБА_1 , перевозив в салоні автобуса на п`ять пасажирів більше ніж передбачено конструкцією транспорного засобу, чим порушила вимоги постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 (із змінами).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене часиною 1 статті 44-3 КУпАП: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1923/21
Справа №754/4365/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

22 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 01.08.2020 року о 10.03 год., ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині по АДРЕСА_2 здійснила продаж підакцизних товарів без попереднього програмування в РРО код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 188/326/21
Провадження № 3/188/184/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП№4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий Пертопавлівським ВП від 14.12.2011 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2021 року о 09.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода й невиразна мова) у громадськоиму місці біля буд. 36 по вул. Калинова в смт. Петропавлівка висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим образив людську гідність та громадську мораль, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином. Будь-яких пояснень та клопотань на адресу суду від порушника не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 551386 від 21.03.2021 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 278/3063/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.11.2020 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходився у громадській будівлі, а саме в приміщенні продуктового магазину, що по АДРЕСА_1 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 10.11.2020, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 536/538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається у ПТУ №7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який його подав, з тих підстав, що відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 121 цього Кодексу підвідомчі органам Національної поліції, а тому судом не розглядаються.

Керуючись статтями 221, 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Даніліна Ж. О.
Справа №: 310/2344/21
3/310/1125/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., при секретарі Мєльніченко А.Д., за участю прокурора Ємельяненка С.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Бердянського району Запорізької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 18 листопада 1998 року Бердянським РВУ МВС України в Запорізькій області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнувши суму на UA0008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко
Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю захисника Дикого Л.В. в інтересах ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2021 року щодо нього зач.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2021 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 01.04.2021 о 16.30

Суддя:
Справа № 402/257/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2021року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусії, працюючого водієм ТОВ Ладога", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,4.04.2021 року о 2 год. 55 хв. рухаючись автомобілем Сканія д.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Кроне д.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ - Одеса -на 238 км 52 м в напрямку м. Одеса порушуючи п.п. 12.3,13.1,13.3 ПДД України допустив наїзд на атвомобіль ВАЗ 2107 дз НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у ромірі 50 (п"ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа №: 310/2226/21
3/310/1052/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 31 березня 2021 року о 09 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2021 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінет № 409 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ на 09 годин 30 хвилин 15 квітня 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. М. Дністрян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції надійшов адміністративний протокол Серія АПР 18 № 509743 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно до якого, 17.02.2021 близько 19 год 00 хв в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушувала громадський спокій та порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала у повному обсязі, просила закрити справу, з потерпілою примирилась.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить закрити справу стосовно ОСОБА_1 , оскільки вони примирились і претензій вона не має до неї.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав та щиро розкаялася те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 563/30/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Корець

Корецький районний суду Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.,

за участю захисника Оксенюка Т.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Загородько Н.А.