Справа № 728/240/21 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/171/21
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника - адвоката Ковалюха В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з загальною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_2,

закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 383147 27 січня 2021року о 15 год. 20 хв. в м. Бахмач Чернігівської області на перехресті рівнозначних доріг вулиця Глінки - вулиця Винниченка, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем Фотон, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суд вказав на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, що не відповідає ознакам об`єктивної сторони правопорушення та змісту пункту Правил дорожнього руху. Самостійно змінювати кваліфікацію і зазначати інші пункти Правил дорожнього руху, суд не має правових підстав.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

На думку апелянта, суд безпідставно постановив рішення про закриття провадження тільки через те, що відповідно до Правил дорожнього руху водій, який рухається по другорядній дорозі, не може вважатись таким,що наближається до перехрестя рівнозначних доріг. Ознака «рівнозначних» доріг у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначена помилково, проте сама суть вчиненого правопорушення викладена у ньому вірно та безпідставно не прийнята судом до уваги.

Суд не звернув уваги на пояснення водія ОСОБА_2 , додані до матеріалів справи, аналіз яких у сукупності з іншими дослідженими доказами, надавав підстави судити, про наявність в її діях порушення декількох пунктів Правил дорожнього руху, а саме п. 16.11, п. 10.1, п. 10.10 та п. 12.3. Однак, головне порушення, яке перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів це порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, які і вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не надав оцінки тому факту, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 контактував з боковою частиною автомобіля під його керуванням, що доводить правильність викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення. Факт його невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведений постановою Бахмацького районного суду від 23 лютого 2021 року.

На апеляційний розгляд потерпілий ОСОБА_1 та його представник Антоненко І. Є., а також ОСОБА_2 не прибули. Листи про день і час апеляційного розгляду їм усім були надіслані ще 22.03.2021.

Захисник адвокат Ковалюх В. М. заперечував проти доводів потерпілого ОСОБА_1 , надавши суду ряд документів про перехрестя рівнозначних доріг і обов`язок водія під час проїзду нерегульованого перехрестя, надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Заслухавши заперечення захисника адвоката проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водночас п. 16.12 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на перехресті рівнозначних доріг, дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 27 січня 2021року о 15 год. 20 хв. в м. Бахмач Чернігівської області на перехресті рівнозначних доріг вулиця Глінки - вулиця Винниченка, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем Фотон, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 2).

У протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, повинно бути однозначно з`ясовано, яке перехрестя, рівнозначних доріг чи нерівнозначних доріг, що впливає як на з`ясування характеру порушення правил безпеки руху та дозволяє визначити, хто з водіїв допустив порушення, які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На схемі місця ДТП від 27.01.2021, підписаної обома водіями, відсутні знаки пріоритету. Заборонний знак в у напрямку вул. Глінки 3.21 «В`їзд заборонений».

Лист КВП «Комунальник» про те, що на початку вулиці Вінниченка з обох боків встановлені та діють знаки 2.3 «Головна дорога»( а. с. 21) не є підставою для зміни рішення суду про закриття провадження.

У цьому ж листі зазначено, що з боку вулиці Глінки, при під`їзді до перехрестя з вул. Віннчиченка, з обох боків діють дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги», яких на схемі дорожньо-транспортної пригоди немає. Більш того, на фотографіях місця пригоди перехрестя виглядає як рівнозначних доріг, а не головної і другорядної, і не видно дорожніх знаків.

Кожний учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими, чого у даній справі у водіїв не вбачається.

Прийняття рішення місцевим судом 23 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про порушення правил безпеки руху водієм ОСОБА_1 автоматично не зобов`язує суд апеляційної інстанції зробити висновки про винуватість водія ОСОБА_2 за відсутності на те правових підстав.

Механчні пошкодження на автомобілях, первинні пояснення водіїв не мають значення, при відстуності достовірних відомостей про перехрестя доріг, на якому на час зіткнення автомобілв не було знаків пріоритету, один лише знак заборони вїзду, який на визначення винуватості водіїв, не впливає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець