ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3746/21
провадження № 3/753/2190/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює архітектором в ТОВ «Гробал Про», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.02.2021 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Харківське шосе, 58 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Сузукі» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що дійсно рухався по вулиці Харківське шосе та перед ним розвернувся з порушенням ПДР України водій на автомобілі «Тойота». Він загальмував та перестроївся у середню смугу, а водій «Тойоти» також почав перестроюватись у середню смугу та зачепив передньою лівою частиною свого автомобіля задню праву частину автомобіля «Сузукі».

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі «Тойота» по вулиці Харківське шосе, здійснив розворот та рухався у крайній правій смузі у напрямку Дарницької площі. Автомобіль «Сузукі» сигналив йому в той час, коли він розвертався та в подальшому почав «підрізати» його та притискати до узбіччя. Він пригальмував та рухався зі швидкістю 20 км/год, але водій «Сузукі» все одно продовжив притискати його до правого краю дороги та зачепив задньою правою частиною свого автомобіля передню ліву частину автомобіля «Тойота». Після ДТП, водій ОСОБА_1 навмисно від`їхав з місця ДТП та став перед автомобілем «Тойота» ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано сліди у снігу від його автомобіля та видно, що він рухався у крайній правій смузі та не зміщувався вліво.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012296, даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, поясненнями водія ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП зі слідовою інформацією, відображеною на них, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сузукі» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Слід окремо зауважити, що обставини порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 012296 не викладені. Не здобуто доказів такого порушення і в ході розгляду справи. Тому, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 невідповідності п. 12.1 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя