Справа №461/258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дениса А.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Стар`ява Старосамбірського району Львівської області, місце проживання - Україна, с.Стар`ява Старосамбірського району Львівської області, не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, 18.12.2020 року о 22 год. 00 хв., на митний пост «Смільниця» Галицької митниці Держмитслужби прибув громадянин України ОСОБА_1 та повідомив про те, що 24.12.2016 року ним на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб марки «Ssangyong Kyron», р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща) та не вивезено у встановлені законодавством строки, а також надав письмові пояснення стосовно обставин не вивезення даного автомобіля. У ході перевірки зазначеної інформації в ПІК АСМО «Інспектор» та САІС Держмитслужби встановлено, що гр.України ОСОБА_1 24.12.2016 року о 04.39 год. ввіз на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС смугою руху «Зелений коридор» транспортний засіб Ssangyong Kyron, р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN код НОМЕР_3 , в митному режимі «транзит», без сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у ПІК «АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби інформації про вивезення з митної території України або поміщення в інший митний режим вищезазначеного автомобіля станом на 18.12.2020 року. Частиною 1 ст.381 МК України (в редакції закону станом на момент ввезення ТЗ) встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошові застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно гл.55 р.ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжувалось би обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України.

Нормами ст.ст.90,93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У своїх письмових поясненнях від 18.12.2020 року стосовно обставин невивезення автомобіля марки Ssangyong Kyron, р.н. НОМЕР_2 у встановлений законом строк, гр. ОСОБА_1 показав, що вказаний транспортний засіб не було вивезений у зв`язку з його поломкою (ремонт і заміна двигуна) та довготривалим ремонтом (про що ОСОБА_1 30.12.2016 року повідомив Львівську митницю ДФС), а також, у зв`язку з тим, що після закінчення ремонту, керуючи транспортним засобом з метою його вивезення за межі території України, 31.01.2020 року потрапив у ДТП, після чого тз був вилучений як речовий доказ з подальшим накладенням на нього арешту, про що останній повідомив Галицьку митницю Держмитслужби заявою від 18.12.2020 року.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 Митного Кодексу України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470, внаслідок дії обставини непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, однак, обставини поломки й ремонту автомобіля не можуть бути віднесені до обставин аварії та/або непереборної сили з огляду на вимоги митного законодавства. Отже, всупереч ст.460 МК України та розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 року №657, гр. ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують обставини аварії, непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у період з 04.01.2017 року (закінчення строку транзитного переміщення, а в разі вивезення в зоні діяльності митниці ввезення з 30.12.2016 року) до 31.01.2020 року (моменту ДТП).

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу строк доставки транспортного засобу особистого користування до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Денис А.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у поясненні запереченні. Зокрема, зазначив про те, що на момент ввезення транспортного засобу, а саме: 24.12.2016 року диспозиціями ст.470 МК України була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення. Зазначена норма Закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якшою, ніж санкція ч.6 ст.470 МК України у діючій редакції. Таким чином, на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені. Аналізуючи норми Закону, які діяли на час вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу та дати зобов`язання вивезення транспортного засобу диспозицією ст.470 МК України, не було передбачено як об`єкт порушення митних правил транспортного засобу особистого користування. За таких обставин, вважає, що дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. Також звертає увагу суду на те, що 30.01.2020 року за участю транспортного засобу відбулася ДТП, внаслідок якої розпочато кримінальне провадження та вказаний автомобіль вилучено у ОСОБА_1 під час огляду місця події.

ОСОБА_1 підтримав пояснення свого представника.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч.1ст.458 МК України,порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузаконом порядкувстановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні таінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеногост.95 МК України (ст.90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №2432/20900/20 від 22.12.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України - слід відмовити з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу,суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 470, 486, 527, 528 МК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки Ssangyong Kyron, р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN код НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько