Справа № 755/4167/21
Провадження №: 3/755/2899/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем ТзДВ Страхова компанія «Нафтагазстрах», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП,

встановила:

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 103008-47 від 03 березня 2021 року, 14 листопада 2020 року о 10 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила вимоги Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 04 листопада 2020 року № 687 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей», а саме не надала можливості ОСОБА_2 побачитись та поспілкуватись з їх спільним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, не визнала та зазначила, що не була повідомлена про ухвалення розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 04 листопада 2020 року № 687 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей», не отримувала станом на 14 листопада 2020 року ані повного тексту цього розпорядження, ані витягу з нього чи будь-якої іншої інформації, яка вказувала б на те, що це розпорядження було прийнято взагалі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мілетич О.О., крім вказаного додала, що ОСОБА_1 не була присутньою при складанні протоколу, а тому позбавлена можливості надати свої пояснення та зауваження до протоколу, їй не роз`яснили її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, сам протокол не містить її підпису, Також особа, яка склала протокол, не була наділена відповідними повноваженнями, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б це підтверджували. Із вказаних підстав просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дійшла такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних, що могли б підтвердити факт отримання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька ОСОБА_2 , який проживає окремо від дитини,судді не надано і під час розгляді справи в суді не встановлено.

Те, що ОСОБА_1 не надала можливість побачитись з дитиною батькові, не будучи обізнаною про наявність рішення органу опіки та піклування, не підтверджує факту невиконання вказаного рішення.

Що стосується особи, уповноваженої складання протокол про адміністративне правопорушення, то згідно п. 2 Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України 06 серпня 2019 року № 1201 протоколи складають посадові особи із числа працівників служби у справах дітей і посадові особи органу опіки та піклування, яким згідно з рішенням відповідного органу опіки та піклування надано повноваження на їх складання (далі - уповноважена посадова особа).

Водночас у матеріалах справи відсутнє відповідне рішення щодо ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення № 103008-47 від 03 березня 2021 року. Натомість долучено доручення, яке лише надає право ОСОБА_4 на представництво інтересів Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Крім того, відповідно до ст. 256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам, в протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачено КУпАП.

Внаслідок цього при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2021 року було порушено також вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП щодо роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених ст. 268 цього Кодексу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 184, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 5 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко