КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/971/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 122-4, ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 01 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника Богуславської М.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 27.10.2020, близько 11 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Audiд.н.з. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику «Пан чебурек-вареники» на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/ під час руху заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 цього ж дня, в цьому ж місці, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Богуславська М.В. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі недопустимих доказів.

Апелянт вважає, що доказів винуватості її підзахисного матеріали справи не містять, оскільки відеозапис події долучений не був. Поліцейські склали протокол щодо ОСОБА_1 лише на підставі пояснень ОСОБА_2 . При цьому автомобіль ОСОБА_1 на предмет наявності ушкоджень поляцейськими оглянутий не був, відомості про це також відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, заслухавши її пояснення з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди з описаними пошкодженнями виявленими на автомобілі Chevroletд.н.з. НОМЕР_2 , а також поясненнями водія ОСОБА_2 , які були надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи після зіткнення та підтверджені під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення від 29.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2020,об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем Audiд.н.з. НОМЕР_1 на території паркувального майданчику «Пан чебурек-вареники» на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП, порушивши п. 2.10 «а» ПДР України. Тобто останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 27.10.2020,близько 11 год. 20 хв., сів за кермо автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковане на території паркувального майданчику «Пан чебурек-вареники» автодороги М-05 «Київ-Одеса». В цей час відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля й побачив, що зіткнення спричинив автомобіль Audi Q7. Однак не встиг побачити державний номерний знак вказаного транспортного засобу. Натомість до ОСОБА_2 підійшов чоловік, який повідомив, що бачив момент зіткнення та записав номерний знак автомобіля Audi Q7 і власні контактні дані, на випадок необхідності підтвердження фактичних обставин зіткнення.

Під час апеляційного розгляду захисник повідомила, що її підзахисного ОСОБА_1 29.10.2020 зупинили поліцейські та повідомили про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди 27.10.2020. Вони оглянули автомобіль ОСОБА_1 , однак жодних ушкоджень не виявили, тому не складали акт огляду транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 не заперечує факту перебування у вказаний в протоколах час, день та території паркувального майданчику, де відбулось зіткнення. Однак через відсутність доказів його винуватості вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які підтверджують чи спростовують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутність відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди, за наявності інших доказів, які в сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Так само відсутність механічних ушкоджень на автомобілі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови що в результаті допущених ним порушень ПДР України такі пошкодження виникли в іншого транспортного засобу, незалежно від того рухався він чи стояв в цей момент, не виключають складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Вважаю, що судом першої інстанції встановлені фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають дійсності, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Богуславської М.В., - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Богуславської М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук