Провадження № 3/742/164/21
Єдиний унікальний № 742/419/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Євтушенко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/419/21, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зі слів непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

за участі сторін:

особа, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Маркович А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року, близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211340 /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Миру в с. Товкачівка, в порушення вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, погодні умови та швидкість руху внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенс» /д.н.з. НОМЕР_2 /. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.01.2021 року він здійснював керування автомобілем ВАЗ 211340 /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Миру в с. Товкачівка. В зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Мерседес Бенс». Перебуваючи на своїй полосі руху, через засніженість автодороги, ОСОБА_1 відчув як автомобіль почало заносити. Автомобіль став некерований і він зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенс» на зустрічній для нього смузі.

Допитані в судовому засіданні як свідки працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали показання про те, що вони безпосередньо виїжджали на місце ДТП та здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Свідки заперечували значну засніженість автошляху, яка б унеможливлювала безпечне керування водієм транспортним засобом, зазначивши, що ОСОБА_1 на місці ДТП не повідомляв про заніс автомобіля і не вказував про незадовільний стан автошляху.

Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, повідомив, що він був очевидцем ДТП і вже бачив автомобіль ВАЗ в кюветі. Свідок також зазначив про засніженість автошляху в смт. Товкачівка, що обумовлювало здійснення руху по зустрічній смузі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383907, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , показаннями допитаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вище вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів щодо їх належності та достовірності.

Аналіз пояснень ОСОБА_1 , що були надані в судовому засіданні, не дозволяють суду встановити відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Безумовно, що засніженість дорожнього покриття, факт якої підтверджується наявними фотокартками, негативно впливає на можливість безпечного керування транспортним засобом, однак вказана обставина не звільняє автоматично і водія від виконання вимог п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Наявні в справі доказів переконливо вказують, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вище вказаних вимог ПДР України.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої відповідальності обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов