Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/1835/21
провадження 3/201/1704/2021
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , 1946 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, працюючого керівником ТОВ «ВОЛЕВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 09 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що останній вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку (ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а сам: встановлено невірне включення до розрахунку суми бюджетного відшкодування згідно уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року індивідуального податкового номеру платника (далі ІПН) по операціях з імпорту товарів та включення ІПН платників, по яким відсутні податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим ТОВ «ВОЛЕВ» порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Кодексу та, як наслідок, підприємство не має права на відшкодування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, відображеної у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2020 року у сумі 249491 грн. та завищено бюджетне відшкодування ПДВ на 4576,25 грн...

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення N 1043/04-36-18-05/13445145 від 09 лютого 2021 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ВОЛЕВ» , актом про неявку керівника та головного бухгалтера ТОВ «ВОЛЕВ» для складання, ознайолмення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківкою інформації з Державного реєстру на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк