Справа № 157/329/21
Провадження №3/157/277/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483984 ОСОБА_1 23 лютого 2021 року в 0 год. 55 хв. на вул. Гагаріна в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідала обстановці, що склалася, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що 23 лютого 2021 року біля 01 год., керуючи автомобілем та будучи зупиненим поліцейським, на вимогу останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а будучи у вказаному закладі декілька разів продував у газоаналізатор, однак він не спрацьовував. У вказаний день алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не мав, був на емоціях через неполадки з автомобілем, які виникли у той день.

Дані пояснення частково підтвердив свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що є лікарем хірургом зі стажем три з половиною роки та працює в Камінь-Каширській ЦРЛ. 23 лютого 2021 року проводив освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у вказаному медзакладі. Дійсно, ОСОБА_1 декілька разів продував у газоаналізатор, однак робив це неправильно, через що той результату не показав. При загальному огляді ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не мав, мова його була чіткою, а тому за результатами такого огляду він не міг підтвердити стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так само, згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок), Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із доданого до матеріалів даної справи запису зробленого відеореєстратором поліцейського, та пояснень вказаного вище свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись у медичному закладі, куди був доставлений для проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження такого огляду.

Крім цього, одним зі свідків відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження медичного огляду, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, є лікар медичного закладу, де проводився такий огляд, ОСОБА_2 . Зазначення свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка фактично його проводила, не може не викликати сумніви в неупередженості такого свідка.

Допущені поліцейським вказані порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вказують на незаконність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а додані до нього документи роблять недопустимими доказами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність належно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та допустимих доказів його вчинення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула