overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.12.2020 р. о 13:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Дружби Народів, не вибрала безпечної швидкості руху, не булап уважною, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover Sport» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення нею вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №001032 від 05.12.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.03.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження №: 3/752/288/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва на надійшло 2 адміністративні протоколи, складених відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: №№ 752/21716/20 (провадження № 3/752/288/21), 752/21719/20 (3/752/289/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 752/21716/20 (провадження № 3/752/288/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа №521/2047/21
Номер провадження 3/521/2407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 року в 11 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, 2, здійснювала торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, чим порушила чинне законодавство та цього ж дня відносно неї було складено протокол серії ВАБ №148161 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Будучи належним чином викликаною для участі в розгляді протоколу, ОСОБА_1 не з`явився.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 30.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2021 року.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, відсутність наслідків від скоєного та малозначність, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 296/1546/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП -

встановив:

До провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/1545/21 3/296/836/21 та №296/1546/21 3/296/837/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/1545/21 3/296/836/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 161/4102/21
Провадження № 3/161/1965/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 26.02.2021 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 661/851/21
Провадження № 3/661/677/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не розкрито суті правопорушення, зокрема, не вказано без якого саме документа дозвільного характеру ОСОБА_1 проводилась господарська діяльність.

Окрім того, до матеріалів справи долучено ксерокопії документів, які належним чином не засвідченні та не можуть бути використані як докази при розгляді справи, що позбавляє суд можливості розглянути справу, винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 203/815/21
Провадження № 3/0203/907/2021
ПОСТАНОВА

23 березня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 о 11-25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 на вул. Короленка, 24а в м. Дніпро рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 551/185/21
Провадження №3/551/145/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Від явки за викликом суду ОСОБА_1 ухиляється. Так, будучи належним чином повідомленим судом, в судове засідання, призначене на 08-30 год. 23.03.2021 він не з`явився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність призначення дати нового судового засідання та застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 551/185/21 у приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 11-15 год. 30 березня 2021 року.

Піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, призначене на вищевказаний час та дату.

Виконання постанови доручити начальнику Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 686/2564/21
Провадження № 3/686/1468/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.21

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 січня 2021 року о 16 год.33 хв. в порушенняп.п.2,2 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., перебував на вулиці Кутузова, 89 в м. Хмельницькому, без документів, що посвідчують його особу, громадянство, спеціальний статус.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пп.2 п. 2 постанови КМ України №236 від 09.12.2020 року установлено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: 2) перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Факт вчинення ОСОБА_1 щодо порушення обмежень стосовно перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу підтверджується: даними відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 тне заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

01 лютого 2021 року м. Хмельницький
Справа№ 953/2801/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
08.02.2021 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, узвіз Білоруський, буд. 5, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона визнає свою вину та просить призначити їй мінімальний штраф.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028054 від 08.02.2021; схемою місця ДТП від 08.02.2021; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залученими до матеріалів справи.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 263/1107/21
Провадження № 3/263/717/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.03.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2021 року суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП України.

Так, після винесення постанови від 16.03.2021 року встановлено, що було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови не зазначено про необхідну конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в зазначеній постанові.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, описка, допущена в постанові від 16.03.2021 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.03.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, доповнивши абзац перший резолютивної частини постанови наступним текстом: «з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко