Провадження № 33/824/1674/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Старости Івана Івановича напостанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 31 жовтня 2019 року о 14 год. 40 хв. керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Привокзальна, 1а з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, через що порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Староста І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 17 січня 2020 року Староста І.І. обґрунтовував тим, що оскаржувану постанову він отримав лише 26 лютого 2021 року. Зазначив, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Старости І.І., який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року.

Перевіривши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений з поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 17 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 про отримання (а.с. 16).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Також, із постанови Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Староста І.І. не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Старостою І.І. 25 лютого 2021 року, тобто, після набрання постановою судді від 17 січня 2020 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Староста І.І. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подання апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника Старости І.І. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 січня 2020 року, яка набрала законної сили 28 січня 2020 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17 січня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Захиснику Старості Івану Івановичу відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Старости Івана Івановича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2020 рокущодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана