Провадження №3/389/108/21
Постанова

іменем України

07 квітня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108627 від 25.01.2021, ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин 25.01.2021, по вул.М. Грушевського у м. Знам`янка Кіровоградської області керував транспортним засобом Богдан 211040, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме продуву алкотестера «Драгер» та у закладах охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Новіков О.М., який діє в його інтересах, подав письмове клопотання про закриття даної справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи на грубі порушення у діях працівників поліції. Так, працівники поліції безпідставно, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили ОСОБА_1 . У подальшому, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015, № 1413/27858, не показали йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, не проінформували як використовувати технічний засіб відповідно до інструкції до спеціального технічного засобу. У присутності свідків не пропонували продути алкотестер «Драгер», який навіть не дістали. Запросили свідків, особи яких не встановлювали, ОСОБА_1 взагалі відмовились повідомити дані свідків. Інспектор, грубо неодноразово відмовляючи ОСОБА_1 назвати свідків, викликав у того почуття розгубленості та відчаю. До протоколу жодних інших документів не складалось, в тому числі і направлення до медичного закладу та акт огляду на стан сп`яніння. Це свідчить про те, що дані документі складені вже після складання протоколу, за відсутності ОСОБА_1 . Відповідальність за ст.130 КУпАП може наставати лише за відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а не за ухилення від огляду на місці. ОСОБА_1 же не направлявся ні до жодного закладу, і, відповідно, в його діях відсутній склад правопорушення. У даному випадку ні в протоколі, ні в поясненнях свідків, інших документах, взагалі не вказано, у який спосіб було запропоновано водію пройти огляд, яким технічним засобом і які дії водія були щодо ухилення від такого огляду. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процедуру складання протоколу від початку до кінця. Чітко видно, що інспектор навіть не згадав про будь-які права ОСОБА_1 . При цьому видно, що сам ОСОБА_1 нервував, почувався розгубленим, неодноразово просив інспектора дати дозвіл зателефонувати, тобто явно йому не зрозуміло, що відбувається та як йому діяти. Після складання протоколу поліцейський, коли ОСОБА_1 заявив, що без окулярів не бачить, прочитав протокол, також минаючи розділ ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що нічого не бачить, підписуючи протокол навіть не зміг поставити свій підпис в потрібній графі, чим викликав роздратування інспектора, однак поліцейський не зупинив своїх дій, не дав змоги водієві віднайти окуляри, щоб той прочитав протокол. На прохання зазначити пояснення в самому протоколі, інспектор відмовив, хоча така графа в протоколі існує. Все це свідчить про те, що інспектор не дав можливості ОСОБА_1 скористатися своїми правами, в тому числі і правом на захист, гарантованим ст. 59 Конституції України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином викликані, до суду, не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Як визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, переглянувши відеозаписи з DVD-R диска, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, позбавлено права написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, не надано можливості ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, не встановлено особи свідків, не дотримано перебаченого чинним законодавством порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку усвідомлено відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва