Справа №263/3270/21
Провадження №3/263/1339/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління Державного рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний протокол №029564 від 10.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 10 березня 2021 року о 15-00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у Центральному районі міста Маріуполя, пров.Новоблоковий, буд.1, річка Кальміус, був затриманий співробітниками водної поліції, який здійснював незаконний лов забороненим знаряддям лову вудкою з двома трійниками методом багріння та виловив рибу піленгас в кількості 41 шт., вагою 8 кг., рибу карась в кількості 1 шт. вагою 0,1 кг., чим завдав рибному господарству України збитків на суму 27897 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

16.03.2021 року до суду з Маріупольського РУП надійшло повідомлення про те, що в провадженні Маріупольського РУП перебуває кримінальне провадження №0000226 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, яке містить один й той же факт, за яким був складений протокол №029564 від 10.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд при цьому зазначає, що диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час диспозиція ст. 249 КК України передбачає відповідальність в разі незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного суд зауважує, що виловлена ОСОБА_1 кількість риби (піленгас в кількості 41 шт., вагою 8 кг., риба карась в кількості 1 шт. вагою 0,1 кг) може становити «істотну шкоду» для довкілля у вигляді майнової шкоди в розмірі 27897,00 гривень, що підтверджується «Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення…водних біоресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, а також анадромних видів риб, що утворюються у річках України за межами цієї зони», затверджених постановою КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно із ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів органу досудового розслідування.

З урахуванням переліченого суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності заст. 85 ч. 4 КУпАП закрити із передачею матеріалів прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.253,278,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ст.253 КУпАП закрити, передавши матеріали адміністративної справи до Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області для організації досудового розслідування.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Шевченко