Справа №577/409/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/190/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за те, що він 24.01.2021 р. о 15.43 год. в м. Конотоп по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем "Fiat Scudo" д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, збуджений). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року, а провадження у даній справі закрити.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, апелянт вказує, що не згоден з оскаржуваною постановою у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи. Спростовуючи висновки суду щодо доведеності його вини ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи немає жодних медичних документів щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння і допитані по справі свідки , які були присутні під час складання протоколу, не підтвердили того, що він мав зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння. Більш того, апелянт зазначає, що його брат на місці пригоди знімав події на телефон і з відеозапису чітку видно, що ознаки наркотичного сп`яніння у нього відсутні. Однак суд не взяв цього до уваги. При цьому, ОСОБА_1 вважає, що встановлення факту наркотичного сп`яніння на підставі лише свідчень проліцейських протирічить процедурі огляду на направлення водії на медичний огляд, тому суд безпідставно послався на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Щодо своєї відмови від проходження огляду ОСОБА_1 зазначає, що присутні у судовому засіданні свідки та поліцейські підтвердили, що він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак не зміг здати біоматеріал (сечу). Вказує на те, що він є молодою, здоровою людиною, тому не бігає часто до туалету і не дивно, що він не зміг протягом трьох годин здати сечу для аналізу, у зв`язку з чим лікар вказала про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає такі висновок лікаря незаконним, але вказує, що він позбавлений можливості його оскаржити. Скаржиться й на те, що медичні працівники не мали право оголошувати здану ним сечу водою та виливати її без проведення аналізу. Вважає апелянт, що такі їх дії підтверджують факт відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вплив лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491466 від 24.01.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки 24.01.2021 р. о 15.43 год. в м. Конотоп по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем "Fiat Scudo" д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, збуджений), від проходження медичного огляду на ступінь наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився (а.с. 1);

- рапортом інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Рибного С. від 24.01.2021, в якому викладені ті ж обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 24.01.2021 року, складеного лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» Пастушенко М., з якого вбачається, що 24.01.2021 року о 17.00 год. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.6);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в які суду першої інстанції підтвердили, що 24.01.2021 о 19.35 год. в їх присутності ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що фізично не може здати сечу на аналіз.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним та беззаперечним.

Доводи апелянта стосовно того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі сечі аналіз, а просто не зміг здати біоматеріал, апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту, тому не беруться до уваги.

Такими, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння апеляційний суд вважає доводи його апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні медичні документи на підтвердження його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а з відеозапису, зробленого братом на місці складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачаються у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, то апеляційний суд звертає увагу водія, що він притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що, як зазначалось вище, також передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.