ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2492/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 року о 03-45 год. на вул. О.Чавдар в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР керував автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вперше адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 08.12.2021 року.

Постановою від 21.01.2021 р. матеріали справи були повернені на дооформлення до УПП в м. Києві.

Після дооформлення матеріали справи були повернені до суду 02.03.2021 року та передані судді Щасній Т.В. для розгляду.

18.03.2021 року ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Разом з цим, суд приходить до висновку про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про накладення на ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративного стягнення.

Так, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Будь яких інших даних про накладення на ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП немає.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні правопорушення було вчинено 27.11.2020 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя