overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3-в/752/20/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Ніконова М. про вирішення питання щодо речових доказів у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ГР №197860 від 30.10.2018, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, якого 14 листопада 2018 року визнано винним.

25.03.2021 начальник УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Ніконов М. звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо речових доказів та знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - амфетамін, масою 0,119 г. З метою виконання вказаної постанови, просить розглянути питання щодо внесення змін до її резолютивної частини.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

30.10.2018 посадовою особою Управління поліції в метрополітені ГУ НП України в м. Києві було складено протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, вилучено амфетамін, 0,119 г, який згідно квитанції №002833 зберігається в УП в метрополітені.

Постановою судді від 14.11.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, при цьому не вирішувалось питання щодо речового доказу, оскільки згідно вище згаданого закону, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, за цією статтею, не окреслено необхідність вирішення питання щодо речового доказу. Діючою редакцією КУпАП не передбачено, які дії повинен вчиняти суд при вирішенні питання з речовими доказами.

Поряд з цим, на мою думку, заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП Ніконова М., потрібно задовольнити та вирішити питання щодо речових доказів, за аналогією ст. 374 КПК України, оскільки без такого рішення буде відбуватися, за всіма справами такого роду, безконтрольне накопичення наркотичних засобів.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. (304 КУпАП).

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП Ніконова М. - задовольнити частково.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - амфетамін, масою 0,119 г, що вилучений у ОСОБА_1 та згідно квитанції №002833 зберігається в УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 138/1049/21
Провадження №:3/138/558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 1 курсу Могилів-Подільського ПТУ, дані паспорта - НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 о 22 год. 00 хв., 01.04.2021 о 21 год. 30 хв. в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №729475, АПР18 №722284 від 02.04.2021 в яких зазначено обставини правопорушення; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ст.36, ч.1 ст.173-2, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : І.М.Савкова
Справа № 226/1014/21
Провадження № 3/226/441/2021
ПОСТАНОВА

06 квітня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Димитровського міського суду знаходяться вісім справ про адміністративні правопорушення: №3/226/441/2021, №3/226/442/2021, №3/226/443/2021, №3/226/444/2021, №3/226/445/2021, №3/226/446/2021, №3/226/447/2021 і №3/226/448/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, які передані на розгляд одному судді.

Приймаючи до уваги завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, а також правила ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 ч.2, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №3/226/441/2021, №3/226/442/2021, №3/226/443/2021, №3/226/444/2021, №3/226/445/2021, №3/226/446/2021, №3/226/447/2021 і №3/226/448/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши провадженню номер №3/226/441/2021.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2021 на 13.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 264/1947/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.ст.173,185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 07.04.2021 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , на 09-05 годину 29 квітня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/427/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого охоронником Сігнет Агро, громадянки України,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
20 березня 2021 року, близько 21 год. 20 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що з дружиною помирились, більше такого не повториться, а також зазначив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512211 від 20.03.2021 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винного, який знаходиться у важкому матеріальному становищі, є особою з інвалідністю 3-ї групи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.173-2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 755/3701/21
Провадження №: 3/755/2648/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/3701/21/провадження № 3/755/2648/21/ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.03.2020 року, 01.04.2021 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.108) на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2021 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 953/2355/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.03.2021 р. у справі №953/2355/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року у справі №953/2355/21, визнано винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

30.03.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду від 18.03.2021 р., а саме у вступній частині постанови зазначити вірно місце роботи та її посаду технолог ФОП « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного фізична особа підприємець. Що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у вступній частині постанови суду від 18.03.2021 допущена описка, яка в свою чергу підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.03.2021 р. у справі №953/2355/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 у справі № 953/2355/21, а саме зазначити вірно, що ОСОБА_1 працює технологом ФОП « ОСОБА_2 »

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року у справі №953/2355/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/474/21
Номер провадження 3/570/440/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027185 від 23 січня 2021 року, ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 12 год. 16 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км., повторно протягом року, керував транспортним засобом "LADA LARGUS", д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом "LADA LARGUS", д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та дійсно своєчасно його не пройшов. Однак, протягом року він не притягувався за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Однак, в матеріалах справи відсутній належний доказ, як підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ст.121 КУпАП, протягом року.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст 33, ч.4 ст.ст.121, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 489/1079/21
Номер провадження 3/489/882/21
Постанова

Іменем України

05 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліці № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВПБ № 052836 від 16.02.2021 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`являвся.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:55 год. 05.05.2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на Відділення поліці № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/148/21 Справа № 185/7490/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув в судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою апеляційного суду залишено без змін постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП.

Згідно цієї постанови, в її вступній та резолютивній частинах помилково зазначена дата винесення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 січня 2021 року, замість правильного 02 грудня 2021 року.

Таким чином, вказане є опискою, та його виправлення не змінює суті постанови, тому вважаю за можливе виправити її.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, вказавши в її вступній та резолютивній частинах правильну дату та місяць винесення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - 02 грудня 2021 року .

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.М.Кононенко