overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/208/21
Номер провадження 3/659/92/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, О.В.Разгуляєва, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Торгаї, Херсонської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою світою, неодруженого, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП -06.10.2020року,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли дванадцять адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП, які зареєстровані за № 659/197/21, № 659/198/21, № 659/199/21, № 659/200/21, № 659/201/21, № 659/202/21, № 659/206/21, № 659/207/21, № 659/208/21, № 659/209/21, 659/210/21 та 659/211/21. Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП № 659/197/21, № 659/198/21, № 659/199/21, № 659/200/21, № 659/201/21, № 659/202/21, № 659/206/21, № 659/207/21, № 659/208/21, № 659/209/21, 659/210/21 та 659/211/21 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП № 659/197/21.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/197/21 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа №449/402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з НПУ ГУНП у Львівській області ВП №3 ЛРУП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.03.2021 року близько 20 год. 00 хв., вчинила психологічне насильство в сім`ї, а саме: голосно кричала та виражалася нецензурними словами до своєї матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснила, що 04.03.2021 року близько 20.00 год. між нею і її матір`ю ОСОБА_3 виникла сварка яка тривала менше хвилини, у вчиненому розкаюється, на даний час вони з матір`ю примирилися.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 654/378/21
Провадження №3/654/476/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

06.02.2021 року близько 17год. 30хв., ОСОБА_1 в м.Гола Пристань по вул.Санаторній, 72, в магазині "Хороший" вчинив дрібне хуліганство відносно продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: виражався в її бік грубою нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідка, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи порушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 173, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
справа №619/337/21
провадження №3/619/138/21
Вступна та резолютивна частини
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Мельниченка Є.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «Авто-ОВИ», за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Суд відкладає складання повного судового рішення на строк 3 доби, а резолютивну частину постанови викладає в наступній редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 454.00 гривні.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови буде виготовлено 02.04.2021.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 188/359/21
Провадження № 3/188/199/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , студент І курсу ДПТНЗ «МПТУ», паспорт НОМЕР_1 від 14.04.2019

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 24.02.2021 року о 11 год. 25 хв. перебуваючи на теритоії навчального закладу ДПТНЗ «МПТУ» в смт. Петропавлівка вул. Миру, 54, курив сигарети, чим порушив п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, на підставі ст. 175-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний номер 235/8030/20
Провадження №3-в/235/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, безробітна, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2021 ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації.

29.03.2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 12.02.2021 року, в частині прийняття рішення по вилучених 30.11.2020р. тютюнових виробів.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, однак, в силу практики ЄСПЛ, згідно якої судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення прирівнюється до кримінальних проваджень, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.380 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суддя роз`яснює, що тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_1 30.11.2020р., які залишені на зберіганні Управлінню оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області- повернути, згідно опису та додатку до адміністративного протоколу від 30.11.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.164, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 12.02.2021 року, в частині прийняття рішення по вилучених 30.11.2020р. тютюнових виробів задовольнити.

Роз`яснити, що тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_1 30.11.2020р., які залишені на зберіганні Управлінню оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області- повернути, згідно опису та додатку до адміністративного протоколу від 30.11.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваленко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/992/21
Номер провадження 3/213/400/21
П О С Т А Н О В А

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ювенальної превенції ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 22.03.2021 складено протокол серія ВАБ № 545373 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 на території навчального закладу КЗШ 67 яка розташована по вул. Переяслювська 6 м.Кривого Рогу розпивав пиво Чернігівське , ємністю 1л 3,8% алк., чим вчинила правопорушення передбачене частино1 статті 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , роблю висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в розпиванні слабоалкогольних напоїв у забороненому місці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Також враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік та щире каяття, та вважаю за можливе не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 442/2024/21
Провадження №3/442/967/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2021 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника магазину „Джміль, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 24.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 102 (сто дві) гривні; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте в описовій частині постанови судом при викладенні фабули адміністративного правопорушення допущено описку, а саме замість „18.07.2021 близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у громадському місці у м. Дрогобичі по вул. Стуса, неподалік свого будинку, висловлювалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. вказано „18.07.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у м. Дрогобичі по вул. Стуса, неподалік свого будинку, висловлювалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян..

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

В описовій частині постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2021 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника магазину „Джміль, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виправити описку, а саме

зазначити 18.07.2021 близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у громадському місці у м. Дрогобичі по вул. Стуса, неподалік свого будинку, висловлювалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. замість „18.07.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у м. Дрогобичі по вул. Стуса, неподалік свого будинку, висловлювалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 3/325/125/2021
Справа № 325/318/21
П О С Т А Н О В А

про привід

30 березня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 17.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться вказаний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:00 годину 26 березня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 не прибув. Згідно доповідної секретаря судового засідання, здійснити виклик правопорушника ОСОБА_1 за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення не виявилось можливим, оскільки зазначений номер не відповідає, абонент знаходиться поза зоною досягнення.

Постановою судді від 26.03.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 09.00 годину 30.03.2021 року, виконання якого доручено Відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області. Однак, вказана постанова суду не була виконана з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 повторний примусовий привід та доручити Відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Приазовського районного суду Запорізької області на 08:50 09.04.2021 року правопорушника ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Приазовського районного суду Запорізької області в судове засідання на 08 годину 50 хвилин 09 квітня 2021 року.

Виконання ухвали в частині приводу правопорушника ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині здійснення приводу правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 658/3822/20
провадження № 3/658/552/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділення поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ук-раїни, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 155971 від 18 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 18 листопада 2020 року о 00 годин 18 хвилин в м. Каховка по вул. Мелітопольська керував автомобілем марки « GEELY JL 7162» (номерний знак НОМЕР_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, коор-динації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан нарко-тичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.11.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 18.11.2020 року, адміні-стративний протокол з додатками надіслано до суду 29.03.2021 року після неодноразового направлення на дооформлення, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 30.03.2021 року пройшло чотири місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провад-ження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адмі-ністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рі-шення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент роз-гляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, ч.1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням на мо-мент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміні-стративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.