overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21 січня 2021 року близько 12 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «Сьогодні Аврора» по вул. Ессенській, 2 в м. Старокостянтинів, таємно викрала з полиці магазину: помаду для губ марки «Тінт» (вартістю 29 грн), брелок з блискітками (вартістю 36 грн), підводку для повік марки «Lovit Bloom» (вартістю 19 грн) та гель для брів марки «СІ» (вартістю 54 грн), а всього на загальну суму 138 грн, проте не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується мати неповнолітньої громадянка ОСОБА_1 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та щиро розкаялася. Крім того, просив звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки вона добровільно відшкодувала завдані збитки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344415 від 27 січня 2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №542 від 27.01.2021 року;фіскальним чеком № від 21.01.2021 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.184 КУпАП, однак, враховуючи, що вона визнала свою вину та щиро розкаялась, добровільно відшкодувала завдані збитки, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 467/40/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року смт.Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людмилівка Братського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрована та фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за статтею 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2021 року близько 17 год 30 хв. біля маскувальної огорожі ділянки № НОМЕР_1 та продовольчого складу ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» ОСОБА_1 намагався здійснити перекид 1л прозорої рідини з характерним запахом спиртного та 4 мобільних телефони для засуджених установи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом особистого огляду і огляду речей Серії МИ №461 від 09 січня 2021 року, рапортом уповноваженої особи від 09 січня 2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, які тримаються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ст.188 КУпАП, з конфіскацією заборонених предметів.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Просудовий збір» ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1,188, 283 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 заборонені предмети: одну пляшку (пластикову) коричневого кольору з прозорою рідиною ємністю 1 (один) л., та мобільний телефон марки «ASTRO» В200 Oralgo» IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SIGMA» Comfort IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Lenovo» А610 без батареї; мобільний телефон марки Samsung GT-S7862 IMEI1: НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_7 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.О. Догарєва
Провадження №3/447/564/21
Справа №447/863/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106530 від 23.03.2021 ОСОБА_1 18.03.2021 близько 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив сімейний конфлікт із матірю ОСОБА_2 під час якого голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, обіцяв подібного не вчиняти.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена протоколом серії ВАБ № 106530 від 23.03.2021 ,письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Дата документу 02.04.2021 Справа № 554/2786/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 квітня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року приблизно о 07 години 41 хвилина ОСОБА_1 , по вул. Європейська, 149, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом ГАЗ РУТА 25 ПЕ, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на приміському маршруті № 104-19 «м. Полтава м. Тростянець», перевозив двадцять п`ять пасажирів при визначеною характеристикою транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу з кількістю місць для сидіння двадцять з місцем водія, чим порушив п. п. 8 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), копією реєстраційної картки транспортного засобу (а. с. 4), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 5) та відеозаписом події (а. с. 7).

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 264/529/21
ПОСТАНОВА

05.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 23 лютого 2021 року, 12 березня 2021 року, 05 квітня 2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , на 09 год. 45 хв. 24 квітня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 303/2713/21
3/303/1514/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За результатами огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено відсутність «Алкотест №», що значиться в описі матеріалів (п.2).

Вищевказане порушення позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, направити для належного оформлення до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа № 462/1065/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконувала обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 12.02.2021 р. близько 08:10 год. залишила біологічну сім`ю та місце її знаходження залишалось невідомим до 18.02.2021 р.

В суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, пояснила, що у неї з донькою хороші стосунки, чому донька кілька днів не була вдома і нічого не повідомила батькам їй невідомо. Вона провеле з донькою виховну бесіду та запевняє, що постарається більше уваги приділяти її вихованню.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352617 від 23.02.2021 р., витягом з ЄРДР, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17.02.2021 р. та ОСОБА_1 від 16.02.2021 р., протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_1 від 17.02.2021 р., заявою ОСОБА_1 від 18.02.2021 р., постановою про закриття кримінального провадженні від 18.02.2021 року.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.
№ 566/253/21
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 23.03.2021 року та 31.03.2021 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

31.03.2021 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання на 05.04.2021 року, яку було направлено для виконання в відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 214/1036/21
3/214/741/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює та не навчається, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Громадянин ОСОБА_1 30.01.2021 року об 11-00 год. знаходячись за адресою: проспект 200 років Кривого Рогу 7ж в Саксаганському районі де палив цигарки марки комплемент.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 541665 від 30.01.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу вчинених ним адміністративного правопорушення;

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його віку та матеріального становища, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 36, 175-1 ч. 1 , 187 ч. 1 , 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська