Справа № 405/643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., за участю прокурора Солопова В.Ю., захисника Паіцики О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи, у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2020, суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2020 до 01.06.2020 в порушення вимог частини першої статті 45 Закону ((особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством), несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік (після звільнення) до 01.06.2020 року, а саме 03.06.2020 року о 17:50 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що перед проходженням на посаду дільничного 03.03.2020 року подав декларацію і вважав, що цього достатньо і щорічну декларацію такого ж самого змісту не має потреби подавати повторно. Зазначив, що умислу на приховування доходів не мав. Після того як звільнився з ВДВС перебував у відрядженні 2 тижні.

Захисник в судовому засіданні вказав, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не настало ні для суспільства, ні для держави, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування. Також додав, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про несвоєчасну подачу останнім декларації, будь-яких доказів щодо поважності причини несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 не надано.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 29.01.2021 року за №23/21 (а.п.1-9); копією декларації (після звільнення) з сайту НАЗК (а.п.17-23), наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області «Про призначення ОСОБА_1 » №954/к від 16.10.2018 року (а.п.28), наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області «Про звільнення ОСОБА_2 » за №687/к за №23.09.2019 (а.п.36), особистим підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» (а.п.37), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи та надані останнім в судовому засіданні під час розгляду справи, відповідно до яких з положеннями антикорупційного законодавства він ознайомлений, про необхідність подачі декларації при звільненні знав, доступ до мережі Інтернет мав, документально підтверджені поважні причини, які б перешкоджали подачі декларації, відсутні (а.п.51-52).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №954/к від 16.10.2018 року ОСОБА_1 призначено за результатами конкурсу на посаду державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 17.10.2018 року (а.п.28).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за №687/к за №23.09.2019 ОСОБА_1 звільнено з посади державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 25.09.2019 року за власним бажанням (а.п.36)

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2020 був суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, аб. 2 ч. 2 ст. 45 Закону та суб`єктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону. Відповідно до вимог аб. 2 ч. 2 ст. 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

З урахуванням положень вказаних нормативних актів можна дійти до висновку, що у суб`єкта декларування державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Колота І.О. 01.01.2020 року виник обов`язок подати декларацію «після звільнення» за 2019 рік у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2020 до 00 год. 00 хв. 01.06.2020.

Однак, відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2020 рік ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 03.06.2020 о 17 год.50 хв.. тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно (а.п. 17-23).

ОСОБА_1 ознайомлений письмово з вимогами антикорупційного законодавства щодо подачі декларації при звільненні зі служби, мав фізичну та технічну можливість подати до НАЗК е-декларацію. Підтверджуючих документів поважності причин несвоєчасної подачі е-декларації ОСОБА_1 суду не надано, відсутні докази щодо поважності невиконання вимог фінансового контролю і в матеріалах справи.

Таким чином, несвоєчасна подача без поважних причин ОСОБА_1 декларації суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконання функцій держави, є протиправною, тобто такою, що порушує положення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, то суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП. Судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувався, негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не настало, а допущене порушення усунено самостійно ОСОБА_1 в найкоротші строки. Також судом враховано обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, факт подання ОСОБА_1 декларації за 2019 рік 03.03.2020 року та те, що діями ОСОБА_1 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

За наведених обставин суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон