Справа № 740/795/21
Провадження № 3/740/467/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 квітня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Бережняк О. О.,

за участю:

- особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ;

- захисника ОСОБА_1 Царенка Андрія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, заступника військового комісара з територіальної оборони Богуславського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:
28 січня 2021 року о 14-30 год. капітан ОСОБА_1 був виявлений полковником ОСОБА_2 заступником командира з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 на території цієї військової частини в умовах особливого періоду з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. На пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 погодився, огляд проведено у КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2021 року КІЧРН № 32 матеріалами: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28 січня 2021 року № 4 КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького», поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково погодився з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, каявся, просив суворо не карати. Пояснив, що на той час у нього склалися тяжкі сімейні обставини, але незважаючи на це його відправили у відрядження. Так, напередодні, 26 січня 2021 року загострилася хвороба його батька і його поклали в лікарню, робили операцію. Його матір також має хронічні захворювання. На його утриманні перебуває дружина та двоє маленьких дітей віком 1 і 4 роки. Погодився, що вживав алкогольні напої, але не 28 січня, а перед цим днем 27 січня вночі в позаслужбовий час, зранку повернувся до військової частини. При цьому зауважив, що стосовно нього не здійснювали дій із затримання та не доставляли до військової служби правопорядку, на місці не пропонували нічого заповнювати та пройти огляд на стан сп`яніння. Зауважив, що не вживав 28 січня 2021 року алкогольних напоїв на території військової частини.

Захисник ОСОБА_1 Царенко А. А. в судовому засіданні пояснив, що під час складання протоколу було порушено порядок освідування та складання самого протоколу. Уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення особою повинно бути забезпечено наявність в матеріалах справи належного доказового забезпечення, чого не було дотримано. Насамперед не було виконано вимоги Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військової служби правопорядку у Збройних Силах України від 10 жовтня 2016 року № 515 в частині дотримання процедури складання протоколу та затримання особи, яка учинила адміністративне правопорушення, та процедури огляду військовослужбовця на стан сп`яніння. Крім того, сам протокол не відповідає додатку 12 до вказаної Інструкції, що є порушенням п. 2 пп. 1 р. VІІІ Інструкції; не було складено уповноваженими особами протокол затримання правопорушника, як того вимагає положення 11 п. 2 р. VІІІ Інструкції, тобто не було здійснено заходів адміністративного примусу, зокрема доставлення порушника до органу управління Служби правопорядку, які є обов`язковими, якщо протокол не можна скласти на місці події, а протокол не було складено на місці події, про що свідчить дата складання протоколу. Крім цього, відсутні свідки пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Посилаючись на вищевказані порушення, ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Разом з цим, ураховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, то просив на підставі ст. 22 КУпАП обмежитися стосовно нього усним зауваженням, а справу закрити, врахувати його характеризуючі відомості: позитивну характеристику з місця служби, відзнаки та грамоти за сумлінну службу, сімейний стан, наявність двох малолітніх дітей віком 1 та 4 роки, на підтвердження чого надав відповідні докази. При цьому просив урахувати, що істотних наслідків не настало, потерпілих немає, а тому порушення є малозначним.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він є офіцером режимної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме він готував матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 29 січня 2021 року ОСОБА_5 запросив ОСОБА_4 засвідчити стан алкогольного сп`яніння двох офіцерів, серед яких був і ОСОБА_1 , який дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, нечітко розмовляв, неправильно формулював речення. У медичній частині не виявилося можливим пройти освідування, тому ОСОБА_1 доставлено до Ніжинської ЦМЛ, де він пройшов медичний огляд та було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Протокол не було складено відразу у зв`язку зі станом ОСОБА_1 , якого він відправив відпочивати, той не виявляв агресії і не збирався тікати. У його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 надала суду аналогічні покази, зазначивши, що вона є офіцером медичної служби в/ч НОМЕР_1 . 28 січня 2021 року капітана ОСОБА_1 доставили до неї для визначення чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. Візуально вона може стверджувати, що стан сп`яніння був наявний, офіцер неадекватно себе поводив, від нього відчувався запах алкоголю. Пройти огляд на спеціалізованому приладі ОСОБА_1 не зміг, всіляко ухилявся, тому ОСОБА_4 відвіз його до лікарні, де і було отримано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, суд зазначає таке.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків похилого віку з незадовільним станом здоров`я, чисельні грамоти, подяки та відзнаки за сумлінну службу, а також наслідки вчиненного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 23, 33, 172-20, 245, 247, 251, 252, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко