ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 Справа №607/4860/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Червоноградського міського суду Лвівської області, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про направлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області за місцем його проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

Вивчивши клопотання та матеріали провадження суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3, 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Згідно ч.2 ст.8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, орган уповноважений на складення протоколу вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки останній вчинив адміністративне правопорушення за адресою: вул. 15 Квітня, м. Тернопіль.

На підставі викладеного, враховуючи, що спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені, враховуючи строки розгляду справи, розцінюючи дії правопорушника як спробу уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.213, 257, 276 КУпАП, ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Червоноградського міського суду Львівської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

.Є.

Суддя Холява О.І.