Справа № 562/663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ "СВК Горинь"

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол № 000073 від 10 лютого 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення наведених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення № 000073 від 10 лютого 2021 року в графі "Дата, час і місце вчинення правопорушення" зазначено "встановлені згідно акту перевірки № 7367-00-07-03/39260081 від 10.02.2020р. о 15 год. 00 хв. ТОВ "СВК Горинь", , 35723, Рівненська область, Здолбунівський район, с.Новосілки, вул.Шкільна, 1".

При цьому, до протоколу додано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки за іншим номером, а саме: № 736/17-00-07-03/39260081 від 10.02.2020р.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 736/17-00-07-03/39260081 від 10.02.2020р., перевірка суб`єкта господарської діяльності ТОВ "СВК Горинь" у с.Новосілки Здолбунівського району Рівненської області, вул.Шкільна, 1, проводилася з 28 січня 2021 року по 03 лютого 2021 року.

Таким чином, відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно та є незрозумілими.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 10 лютого 2021 року.

Проте, у матеріалах справи відсутній будь-який документ на підтвердження поважності причин складення протоколу про адміністративне правопорушення через 7 (Сім) днів після закінчення 03 лютого 2021 року перевірки, тобто з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути Головному управлінню ДПС у Рівненській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я