КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7979/20 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/1889/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Товянського Вячеслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 16 лютого 2021 року адвокат Товянський В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Посилається на те, що суд не надав належної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не надав ОСОБА_1 можливості надати особисті пояснення з приводу обставин справи. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 та її майнового стану, до неї можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, що передбачають можливість звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Також адвокат Товянський В.С. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що його не допустили до участі в справі 09 грудня 2020 року, а ОСОБА_1 не отримувала копії оскаржуваної постанови та дізналася про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень наприкінці грудня 2020 року. До того ОСОБА_1 вважала, що засідання було відкладене. 04 січня 2021 року він подав до канцелярії суду заяву про видачу копії постанови, але її видано не було. 06 січня 2021 року він подав апеляційну скаргу, виходячи із тексту постанови, яка містилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 16 січня 2021 року йому стало відомо, що ухвалою Київського апеляційного суду його апеляційну скаргу повернуто через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні адвокат Товянський В.С. підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженню та подану апеляційну скаргу, яку просить задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Товянського В.С,, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Отримавши копію протоколу, ОСОБА_1 була обізнанана, що судовий розгляд відбудеться за викликом у Ірпінському міському суді Київської області (а.с. 1).

ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи 09 грудня 2020 року шляхом направлення на її номер телефону SMS повідомлення (а.с. 7).

09 грудня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8-9).

Відтак, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно неї та про розгляд справи 09 грудня 2020 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року була подана адвокатом Товянським В.С. вперше лише 06 січня 2021 року.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року, адвокат Товянський В.С. зазначав, що ОСОБА_1 дізналася про прийняття оскаржуваної постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень наприкінці грудня 2020 року, а до того ОСОБА_1 вважала, що засідання було відкладене.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів. Адвокат Товянський В.С. зазначив, що з`явився до суду 09 грудня 2020 року, але справу суд розглянув без виклику учасників справи в зал судового засідання. Відтак, перебуваючи в суді 09 грудня 2020 року адвокат Товянський В.С. мав бути обізнаний про прийняття оскаржуваної постанови.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналася про прийняття оскаржуваної постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень наприкінці грудня 2020 року, адвокат Товянський В.С. не зазначив коли саме ОСОБА_1 ознайомилася з текстом оскаржуваної постанови.

Внаслідок перевірки даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень апеляційним судом установлено, що текст оскаржуваної постанови був надісланий до реєстру 10 грудня 2020 року, а оприлюднений - 14 грудня 2020 року.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Товянський В.С. зазначив, що 16 січня 2021 року йому стало відомо, що ухвалою Київського апеляційного суду повернута його апеляційна скарга через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, в клопотанні адвокат Товянський В.С. не обґрунтував поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 16 січня 2021 року і по день подання апеляційної скарги, а саме, по 16 лютого 2021 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вправі самостійно з`ясовувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд має виходити виключно із доводів клопотання заявника.

Оскільки адвокатом Товянським В.С. не доведено наявності поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Товянського Вячеслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.