Справа № 183/951/21
№ 3/183/644/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 5 управління ДВКР СБ України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника групи секретного документального забезпечення 74 орб ЗСУ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2021 року співробітником 5 управління ДВКР СБУ було виявлено адміністративне правопорушення скоєне начальником групи секретного документального забезпечення 74 окремого розвідувального батальйону Збройних Сил України (війскова частина НОМЕР_1 ) старшим сержантом ОСОБА_1 .

Так, начальник групи секретного документального забезпечення 74 орб ЗСУ старший сержант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, у порушенні вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, 04.01.2021 року та 03.02.2021 року видала начальнику штаба військової частинри майору ОСОБА_2 секретні документи, а саме: «Акт перевірки реального стану 74 орб» реєстр. № 1т та «Узагальнену довідку за військову частину НОМЕР_1 » реєстр. № 33т від 15.01.2021 року, які мають гриф обмеження доступу «таємно», про що зробила відповідні записи у «Журналі обліку вхідних документів» та засвідчила видачу документів власним підписом. Водночас ОСОБА_1 не здійснила належного контролю за обліком та поверненням виконавцем вищевказаних документів до групи секретного документального забезпечення, та станом на 10.02.2021 року не зробила відповідні записи у «Журналі обліку вхідних документів», чим створила передумови до втрати вищевказаних секретних документів та розголошення державної таємниці. Вказане порушення виникло внаслідок недбалого ставлення з боку старшого лейтенанта ОСОБА_1 до виконання обов`язків, як секретоносія у ході провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею. Разом з тим, фактів розголошення або втрати документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю не встановлено.

Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41. 42. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, надала суду заяву в якій просила розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно неї за її відсутності в якій зазначила, що із складеним протоколом згодна.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже ОСОБА_1 повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, пунктом 12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник