Провадження № 3в/712/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю секретаря судових засідань Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про вирішення питання припинення виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про припинення виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 відносно ОСОБА_1 накладено адміністративний арешт строком на 8 діб. Однак вищезазначену постанову не можливо було виконати, оскільки ОСОБА_1 постійно перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу № 3 та по теперішній час потребує тривалого стаціонарного лікування. Постанова була звернута до виконання в строк для виконання вказаної категорії постанов.Факт намагання виконати постанову суду відносно ОСОБА_1 підтверджується довідками ст. інспектора ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області від 22.03.2019; довідкою КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 22.03.2019.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 8 діб.

Постанова була звернута до виконання в строк для виконання вказаної категорії постанов.

Факт намагання виконати постанову суду відносно ОСОБА_1 підтверджується довідками ст. інспектора ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області від 22.03.2019; довідкою КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 22.03.2019.

Зі змісту ст.ст. 38 ч. 2, 39 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Разом з тим, КУпАП не містить посилання про застосування строків давності судового рішення про адміністративну відповідальність, але, аналізуючи чинне законодавство, зокрема ст. 80 КК України, згідно якої передбачений дворічний строк для виконання покарання за нетяжкі злочини, суд приходить до висновку, що вказане питання відноситься до компетенції суду з огляду на положення статті 304 КУпАП.

Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно п. 8 і 9 ст. 51, 60 КК; п. 7 ч.1 ст. 24, 32 КУпАП); 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і судовою практикою, дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили, тобто через 10 днів з дня її винесення 17.03.2017, і в усякому разі не перевищувати 2-х років. При цьому суд враховує і той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-якої інформації про ухилення ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення.

Отже, постанова про справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Соснівського районного суду м. Черкаси, правопорушник повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи, постанова від 17.03.2017 своєчасно надіслана на виконання до органу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. Однак, через об`єктивні причини постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017, не виконана на даний час, оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу № 3 по теперішній час та потребує тривалого стаціонарного лікування, що позбавляло можливості виконати вказану постанову.

Проте, на думку суду, вищевказана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився.

На підставі викладеного, ст. 80 КК України, керуючись ст.ст. 38, 39, 299, 300, 303, 304, 326 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про вирішення питання припинення виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 діб, у зв`язку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина