Справа №308/891/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 116993 від 25 січня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за роботу в закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Ужгороді по вул. Фединця, 25, не припинила роботу даного закладу та здійснював обслуговування громадян всередині приміщення, чим порушила п. 11 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-COV 2» №1156 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, полягає у Порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеною статті є бланкетною, а отже відсилає на інші законодавчі чи нормативні акти, які містять норми правил щодо карантину людей, чи рішень органів самоврядування.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення громадянкою ОСОБА_1 п. 11 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-COV 2» №1156 від 09.12.2020 року.

Пунктом 11 Постанови «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність закладів громадського харчування

(ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій;

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказує що заклад працює з дотриманням усіх карантинних норм та обмежень. П`ятнадцятого січня 2021 року вона складала в ланчбокси комплексні обіди клієнтам, які замовили дані страви на виніс. По прибуттю в даний заклад всі дотримувались соціальної дистанції та карантинних норм відповідно до закону. Жоден з відвідувачів не їв у закладі, а тільки очікував на своє замовлення. Громадян було попереджено, що заклад працює тільки на виніс.

Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення ГП 116993 від 25 січня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання являється адміністратором закладу. Однак, з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, що саме адміністратор закладу є відповідальним за діяльність з надання послуг громадського харчування, а також те, що він є суб`єктом, який приймає рішення щодо його роботи, безпосередньо здійснює організаційнно-розпорядницькі функції на своїй посаді. Будь-яких документів, які підтверджують повноваження та обов`язки гр. ОСОБА_1 та її відношення до роботи закладу не долучено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що вона безпосередньо здійснює організаційнно-розпорядницькі функції на своїй посаді, приймає рішення щодо роботи закладу, зокрема в умовах карантинних обмежень.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме належного суб`єкта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 44-3, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева