єдиний унікальний номер справи 546/183/21
номер провадження 3/546/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , фізична особи підприємець, заміжня, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 лютого 2021 року при проведенні фактичної перевірки кафе, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-III із змінами та доповненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину визнала, проте повідомила, що штрафні санкції, накладені на неї відповідно до протоколу перевірки, сплатила в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 23.02.2021 (а.с. 1-2); пояснюючою запискою головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Циганенко Є.В. (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 № 599 (а.с. 4).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, штраф накладений органами перевірки нею сплачено в повному обсязі (а.с.9), зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 22, ч.1 ст. 155-1, ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 546/183/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко