3/441/291/2021 441/78/21
П О С Т А Н О В А

30.03.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №260995 від 11.01.2021, 08.01.2021 о 23 год. 40 хв., всупереч п.п. 11-13 п. 1, п.п. 1 п. 3 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020, працював кафе-бар (магазин), що на АДРЕСА_2 , власником якого значиться ОСОБА_1 , чим останнім порушено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (підпункт, пункт, частину та статтю), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260995 від 11.01.2021 убачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення 08.01.2021 вимог п.п. 11-13 п. 1, п.п. 1 п. 3 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 і зокрема, що до роботи кафе-бару (магазину) на АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, всупереч вищенаведеного, не зазначено свідків та відповідно не долучено їх пояснень, що ставить під сумнів обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім цього, у «графі до протоколу додається» міститься покликання на відеофіксацію, між тим жодних оптичних дисків із відповідним записом з місця події від 08.01.2021, до адмінматеріалів не долучено.

Разом з цим, із аналізу п.п. 1 п. 3 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020, на який є покликання у протоколі убачається, що суб`єктом означеного правопорушення може бути суб`єкт господарювання, який приймає відвідувачів та провадить діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а відповідно і суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за п.п. 1 п. 3 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 і зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суду не представлено.

За положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту рапорта начальника СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Теравського І. від 11.01.2021 убачається, що правопорушення, інкриміноване у вину ОСОБА_1 виявлено о 23 год. 40 хв. 08.01.2021, тоді як протокол про адмінправопорушення серія ВАБ №260995 на останнього за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, посадовою особою органу поліції складено 11.01.2021.

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 08.01.2021 вимог п.п. 11-13 п. 1, п.п. 1 п. 3 постанови КМ України №1236 від 09.12.2020, в матеріалах справи немає.

Рапорт інспектора СРПП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Теравського І. на ім`я начальника поліції Гоїнця М., не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, більше того такий рапорт складений зацікавленою особою у розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Таким чином, обґрунтування вини ОСОБА_1 сформовано лише на даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер