Справа № 129/2652/20
Провадження по справі № 3/129/21/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 року м. Гайсин

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заготівельником в ТОВ «Гайсинмолокозавод», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 23.09.2020 р. о 18-05 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «DAEWOO LАNOS» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.12.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода.

ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 23.09.2020 р. о 18-05 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «DAEWOO LАNOS» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., виїжджав з двору; зліва від нього знаходився цілий ряд припаркованих автомобілів, а справа за бордюром - тротуар біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ; попереду на відстані 6-8 м. назустріч йому йшли два пішохода (чоловік та жінка), які, побачивши рух його автомобіля, почали переходити вліво за бордюр на тротуар біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ; в той момент, коли він порівнявся з припаркованим зліва автомобілем червоного кольору «Лада-112» та почав його минати, то спершу почув крик, а потім побачив, як з-за цього автомобіля зі сторони грального майданчику в напрямку житлового будинку № 113 раптово вибігла маленька дівчинка і спочатку руками зіперлась на крило його автомобіля, а потім всім тілом вдарилась в автомобіль на рівні колеса з боку водія та впала донизу; він відразу різко загальмував та зупинив автомобіль; в цей час до дівчинки підбігли вищевказані чоловік та жінка, підняли її, віднесли на лавку; там вони зняли з неї кросівок і він побачив на великому пальці її ноги синець; після цього він викликав швидку допомогу та поліцію; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини пішохода, яка раптово вибігла з-за припаркованого зліва автомобіля на проїзну частину дороги та збоку наштовхнулася на його рухомий автомобіль, а не він наїхав на неї.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 23.09.2020 р. о 18-05 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LАNOS» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.12.1. ПДР України щодо вибору безпечної швидкості руху та врахування дорожньої обстановки не порушував, а також він не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля попередити зіткнення з пішоходом (дівчинкою), яка раптово вибігла з-за припаркованого зліва автомобіля на проїзну частину дороги та збоку наштовхнулася на його рухомий автомобіль.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки 23.09.2020 р. о 18-05 год. на вул. 1-го Травня в м. Гайсин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LАNOS» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.12.1. ПДР України щодо вибору безпечної швидкості руху та врахування дорожньої обстановки не порушував, а також він не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля попередити зіткнення з пішоходом (дівчинкою), яка раптово вибігла з-за припаркованого зліва автомобіля на проїзну частину дороги та збоку наштовхнулася на його рухомий автомобіль, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім усних та письмових (а.с.12, 37-38, 53-55) пояснень ОСОБА_1 підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ввечері 23.09.2020 р. він йшов з ОСОБА_3 і бачив, як на вул. 1-го Травня в м. Гайсин їм назустріч рухався автомобіль «DAEWOO LАNOS» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 10 км/год.; зліва від цього автомобіля стояли припарковані автомобілі, а справа за бордюром - тротуар біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ; він, побачивши рух цього автомобіля, почав переходити вліво за бордюр на тротуар біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ; в цей момент з-за припаркованого зліва автомобіля зі сторони грального майданчику в напрямку житлового будинку № 113 раптово вибігла маленька дівчинка і спочатку руками зіперлась на крило автомобіля, а потім всім тілом вдарилась в автомобіль та впала донизу; водій одразу різко загальмував та зупинив автомобіль; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підбігли до дівчинки, підняли її та віднесли на лавку; там вони зняли з неї кросівок і на великому пальці її ноги був синець;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що ввечері 23.09.2020 р. вона йшла з ОСОБА_2 і бачила, як на вул. 1-го Травня в м. Гайсин їм назустріч рухався автомобіль «DAEWOO LАNOS» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 10 км/год.; зліва від цього автомобіля стояли припарковані автомобілі, а справа за бордюром - тротуар біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ; він, побачивши рух цього автомобіля, почав переходити вліво за бордюр на тротуар біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ; в цей момент з-за припаркованого зліва автомобіля зі сторони грального майданчику в напрямку житлового будинку № 113 раптово вибігла маленька дівчинка і спочатку руками зіперлась на крило автомобіля, а потім всім тілом вдарилась в автомобіль та впала донизу; водій одразу різко загальмував та зупинив автомобіль; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підбігли до дівчинки, підняли її та віднесли на лавку;

- протоколом огляду місця ДТП та план-схемою місця ДТП (а.с.7-11);

- висновком № 119 про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.13);

- висновком експерта № 133 від 24.09.2020 р., за яким в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді забою м`яких тканин, синця та садна в ділянці правої ступні (а.с.17);

- постановою про закриття кримінального провадження № 0000324 від 12.11.2020 р. в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.286 КК України кримінального правопорушення (а.с.26).

При цьому, протокол правопорушення серії ДПР18 № 448444 від 01.10.2020 р. з висновком про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, - порушення вимог п.12.1. ПДР України щодо вибору безпечної швидкості руху та врахування дорожньої обстановки (а.с.2), суд до уваги не приймає як недостовірні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, насамперед, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 не мав можливості попередити зіткнення з пішоходом (дівчинкою), яка раптово вибігла з-за припаркованого зліва автомобіля на проїзну частину дороги та збоку наштовхнулася на його рухомий автомобіль.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: