Справа № 357/763/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 511388, в якому зазначено: 24.01.2021 о 00 год 27 хв в смт. Терезине, по вул. Паркова, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем т.з. Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою червоно-синього проблискового маячка та спеціального сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол, дослідивши документи приєднанні до протоколу, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суддя зазначає, що ст. 122-2 КУпАП має дві частини. У протоколі серії ДПР 18 №511388 не зазначено на вимогу кого саме із поліцейських водій ОСОБА_1 не зупинився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП Білоцерківським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511388, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №511387 від 24.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП та відеозапис.

Слід зазначити, що з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №511387 від 24.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП та відеозапису, не вбачається, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 511388 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, однак п. 2.4 ПДР України має підпункти а, б, в. В протоколі не зазначено які саме із зазначених підпунктів порушено.

Пунктом 2.4 ПДР України не передбачено виконання водієм обов`язку зупинення через включення на поліцейському автомобілі проблискових маячків та спеціального сигналу. Також у протоколі серії ДПР 18 № 511388 не зазначено, який саме спеціальний сигнал був застосований поліцейським та який згідно п.2.4 ПДР України водій не виконав.

Будь-які інші об`єктивні докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з чим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Суддя зазначає, що до протоколу серії ДПР 18 № 511388 за ст. 122-2 КУпАП, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано належних та допустимих доказів, на підтвердження вчинення вищевказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцеркіського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак