ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8064/21

Провадження № 3/947/2804/21

25.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом, які надійшли з УСБУ в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, оперуповноважений, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що у лютому 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Одеському районному управлінні поліції №1 ГУ НП в Одеській області (м. Одеса), було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено оперуповноваженим ВКП ОРУП №1 старшим лейтенантом поліції Ярошенко В.В.

Так, на підставі чинної «Номенклатури посад», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБУ в Одеській області №79-д від 03.06.2020), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (надалі - Порядок-939), та була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до взятих на себе обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Разом із тим, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державної таємницею у ОРУП №1 встановлені порушення режиму секретності під час зберігання ОСОБА_1 секретних документів у спецвалізі (порушення вимог Порядку -939).

Зокрема, встановлено, що у робочій папці (спецвалізі) №78 оперуповноваженого ОРУП №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , зберігається таємна робоча справа № від 02.09.2020 т.3, у внутрішній опис якої, у порушення вимог п. 363 Порядку - 939, не внесені секретні документи (а саме: вих. №2890т від 02.09.2020; вх. №962т від 10.09.2020 з додатками №2762т від 03.09.20, №38/2-4796т від 27.08.20, №28/2-4835т від 31.08.20; вх. №963т від 18.09.20 з додатками №3б/3-4966т від 05.09.2020; вх. №1035т від 07.10.20 з додатками №7119т від 12.08.20, №7178т від 14.08.20).

Крім того, у вказаній спецвалізі №78, зберігаються таємні та цілком таємні справи (робоча справа №т від 23.09.17 т.1, №т від 04.06.19 т.2, особиста справа № від 27.09.2017 цілком таємно), в яких у порушення вимог абз. З п. 363 Порядку - 939, внутрішні описи справ не відповідають за формою згідно з додатком 51 до Порядку - 939. Також, у внутрішні описи вказаних справ не внесені дати реєстрації таємних документів.

У порушення вимог абз. 2 п. 361 Порядку - 939, у особовій справі № від

27.09.2017,у аркуші ознайомлення зі справою відсутні відмітки про ознайомлення зі справою (прізвище, ініціали, найменування посади особи та дату її ознайомлення із справою, а також підпис зазначеної особи про ознайомлення).

У порушення до вимог абз. 4 п. 363 Порядку - 939, робоча справа № від оформлена із порушеннями.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаною бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, протягом періоду часу з 02.09.2020 по 02.03.2021, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що з березня 2020 року вона працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції. З липня 2020 року на неї було покладені обов`язки по веденню ОРС. Її посадовими обов`язками передбачено отримувати та роздавати матеріали ЄО, проводити звірку з УІАП, готовувати всі необхідни довідки для штабу, відділу кадрів, щоранку надавати в відділ кадрівстройову записку, вести журнали навчальних груп, тощо. 22.02.2021 року працівниками СБУ в Одеській області була проведена перевірка. В ході перевірки були виявлені порушення у вигляді невнесення нею в опис ОРС вшитих та пронумерованих аркушів. Вказані порушення були допущені через її недосвідченість, так як вона короткий період часу займає посаду оперуповноваженого. В скоєному щиро кається, просила суд його суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її щире каяття, її ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, її щире каяття, її майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.