м. Лиман Справа № 236/567/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Краматорського районого Управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Іллічівка Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, яка є ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, (розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотань не заявлено), -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№125334 від 20 лютого 2021 року- 20.02.2021 року о 12 годині 40 хвилин, ФОП ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо дотримання правил карантину людей, а саме не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відповідачами не менш як 1,5 метра, в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , чим порушила п. 2 підпункт 14 Постановита КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не визнала, адміністративний протокол вважає не правомірним, суду пояснила, що є власницею магазину "Яблунька", розташованому по вул.Незалежності, м.Лиман Донецької області, 20.02.2021 року, близько 13 години 00 хвилин, на її ім`я працівниками поліції було проведено перевірку та складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутність в приміщенні магазину маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відповідачами не менш як 1,5 метра. В момент перевірки в приміщенні магазину перебувала продавець, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебувала вдома, на самоізоляції. Маркування щодо дотримання дистанції на підлозі магазину було, втім зважаючи на постійне прибирання підлога витерлась. Доказів усунення порушення ОСОБА_1 під час судового засідання надано не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, яким підтверджується відсутність маркування щодо дотримання дистанції на підлозі магазину, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу правопорушниці, яка вину не визнала, не кається у вчиненому, не вбачає порушення законодавства в своїх діях, відсутності обставин, які пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 454,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцяти тисяч грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. Подат.); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA0005564; Код класифікації доходів бюджету:22030101)(

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -