"05" квітня 2021 р. Справа № 363/4242/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2020р. серія ДПР18 № 436263 поліцейським СРПП №4 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Чичикало Р.М. встановлено, що 29.10.2020 року о 10 год. 45 хв. у Київській області, м. Вишгород на перехресті вул. Набережна та вул. Шолуденка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на червоний сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 29.10.2020 року близько 11 год. він рухався в напрямку м. Києва та при виїзді на перехрестя виконував поворот праворуч, заздалегідь переконавшись, що інші учасники руху знаходяться на безпечній відстані, завершив маневр. Після маневру, рухаючись в своїй правій полосі, проїхавши близько 50 метрів, з лівого ряду сусідній автомобіль почав здійснювати поворот праворуч. Не переконавшись, що він об`їхав автомобіль ОСОБА_1 повністю, здійснив зіткнення, після чого він відразу зупинився.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП №4 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що він разом з поліцейським СРПП №4 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Чичикало Р.М. перебували на чергуванні 29.10.2020 року. В цей день близько 11 год. 30 хв. він був присутнім при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Вказав, що протоколи та схема з місця ДТП складалась зі слів водіїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.10.2020 року о 10 год. 45 хв. на автомобілі Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 він рухався по вул. набережній в м. Вишгород в сторону м. Києва на зелене світло світлофору через перехрестя з вул. Шолуденка, в правому ряду. З ліва від нього в другому рядку їхав автомобіль та в той час як він виїхав на перехрестя з вул. Шолуденка, почав виїжджати автомобіль Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки ОСОБА_1 рухався на червоне світло світлофора та він розраховував, що водій ОСОБА_1 зупиниться та пропустить його, але він продовжував свій маневр. Коли він зрозумів, що водій ОСОБА_1 не зупиниться, почав зміщатися вліво, щоб уникнути зіткнення, але у нього не вистачило місця, оскільки в лівому ряду рухався інший автомобіль. Автомобіль Фольксваген Пассат своїм бампером вдарив його автомобіль в правий бік, пошкодив при цьому праву передню та задню двері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та 29.10.2020 року їхала разом з чоловіком та була свідком дорожньо транспортної пригоди. Вказала, що 29.10.2020 року близько 11 год. вона разом з чоловіком рухались на автомобілі Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку м. Києва та при виїзді на перехрестя її чоловік виконував поворот праворуч, заздалегідь переконавшись, що інші учасники руху знаходяться на безпечній відстані. Після маневру, рухаючись в своїй правій полосі, проїхавши близько 50 метрів, з лівого ряду сусідній автомобіль почав здійснювати поворот праворуч.

26 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Пітецький В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань та проведення якої просив доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2020 року клопотання задоволено та призначено по вказаній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

12 лютого 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення №363/4242/20 та повідомлення експерта Київського НДЕКЦ МВС України Томчук О.С. про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/111-20/60659-ІТ, оскільки відповідь на клопотання експерта про надання комплексу вихідних даних станом на 04.02.2021 року не надходила.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, (чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення) зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського СРПП №4 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Мусієнко В.Г., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом зазначається наступне.

У судовому засіданні дослідженні письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схема наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною, оскільки доказів не винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 29.10.2020 року.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева