overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/376/21
Провадження № 3/721/336/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Лейба І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділення поліції ВП №1 (смт. Путила) ГУНП в Чернівецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2021 року о 03 год. 20 хв. в смт. Путила по вул. Ю. Федьковича, 13, Вижницького району, Чернівецької області, на законну вимогу працівника поліцейського пройти до службового приміщення в категоричній формі відмовився, шарпав за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.01.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП на час надходження адміністративного матеріалу до суду - 08.04.2021 року, сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого 01.01.20201 року, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , 185, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.Д.Стефанко
Справа № 462/318/21 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/811/493/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 22 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2021 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На дану постанову суду ОСОБА_1 08.04.2021 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 01.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 22 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Справа № 266/1768/21
Провадження№ 3/266/681/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого, РНОКПП невідомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2021 року о 09 год. 40 хв. за адресою буд. 170, по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя, за місцем мешкання ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя вилучено, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/1564-МРВ від 03.02.2021р., подріблену речовину канабіс масою 2,615г., що є невеликим розміром, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 645360 від 12.03.2021 року, довідкою про результати розгляду матеріалів закритого кримінального провадження від 12.03.2021р., постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2021р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.01.2021р., протоколом обшуку від 22.01.2021р., висновком експерта №СЕ-19/108-21/1564-МРВ від 03.02.2021р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 161/5134/21
Провадження № 3/161/2281/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.03.2021 року о 15:03 в м. Луцьку по вул. Д. Галицького, 23 керуючи автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу а скоїв зіткнення на припаркований автомобіль «Газ-2705», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок некерованого руху транспортний засіб ГАЗ здійснив зіткнення з попереду припаркованого автомобіля марки «BMW 3161і», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344925 від 10.03.2021 року, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
провадження № 3/294/730/21
справа № 294/328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює,

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2021 о 20:55 год. в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушенні доведена.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №080279 від 23.01.2021, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 33, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок), в дохід держави, який сплатити на номер рахунку (ІВАН): UA0006789; ГУК у Жит.обл/ТГ м. Чуднів /21081100/, код класифікації доходів бюджету 21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів ГУК у Житомирській області /ТГ м.Чуднів/ 22030101; код за ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0006789; Код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
ПОСТАНОВА

04.03.2021 Справа №607/3943/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області направлено в суд два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.187 КУпАП вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №607/3943/21 (провадження 3/607/2308/2021).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/3943/21 (провадження 3/607/2308/2021) за ч.1 ст.187 КУпАП; №607/3945/21 (провадження 3/607/2310/2021) за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи №607/3943/21 (провадження 3/607/2308/2021).

Суддя Дуда О.О.
Справа № 496/1212/21
Провадження № 3/496/874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КпАП України.

05.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Радомишльський районний суд Житомирської області.

Частина 7статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

За таких обставин враховуючи карантині заходи які встановлені на території України, з метою забезпечення прав особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачених ст.268 КУпАП України, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду справи про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Судове засідання яке призначено на 23 квітня 2021 року о 10:00 годин проводити в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області.

Доручити відповідним посадовим особам Радомишльському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області за участю ОСОБА_1 .

Копію постанова надіслати до Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, е-mail: ) для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/1489/21
Провадження № 3/636/507/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и л а:

25.03.2021 року близько 15.30 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Свободи, буд.18, в смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області, перебуваючи в магазині «Полюшко», таємно викрав з полиці магазину пивний снек «М`ясо краба», вартістю 37,46 грн, чим завдав магазину матеріальну шкоду.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 152525 від 25.03.2021 року, актом №1 вибіркової інвентаризаційної цінності від 25.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу та при розгляді справи, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 51 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн) на р/р № UA0020545, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Чкаловськ/21081100, код одержувача: 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суд апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 717/447/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт. Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24 березня 2021 року біля 13 години 30 хвилин у в АДРЕСА_1 , перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спец. статус, чим порушив, чим порушив вимоги п.п.2 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 вину визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№739120 від 24 березня 2021 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я