Справа № 487/7642/20
Провадження № 3/487/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, паспорт НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектором ювенальної превенції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532174, в якому зазначено: 08.12.2020 09 год. 30 хв. в м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 про пр-ту Центральний в районі перехрестя з вул. Шосейна був не уважний, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди у русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду або до повної зупинки свого т.з. внаслідок чого відбулось зіткнення з зупинившимся попереду т.з. Opel ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого Skoda Rapid продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч у попутному напрямку т.з. Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 08.12.2020 близько 09:30 год. він рухався на автомобілі Skoda Rapid по пр-ту Центральному в напрямку мкр. Намив в режимі патрулювання. Попереду рухався автомобіль Opel ASTRA. Коли Opel ASTRA зупинився, він натиснув на гальма, але автомобіль не зупинявся. Автомобіль Volkswagen Transporter, який рухався ліворуч, також намагався зупинитись, але у нього не вийшло. Він ( ОСОБА_1 ) намагався уникнути зіткнення з автомобілем Opel ASTRA з`їхавши лівіше, але всеодно зіткнувся з автомобілем Opel ASTRA, а потім з автомобілем Volkswagen Transporter, який також намагався уникнути зіткнення. Вийшовши з автомобіля, учасники ДТП побачили, що на дорозі ожеледиця і відсутні попереджувальні знаки про це, не посипана дорога. Зауважив, що на цій ділянці дороги швидкість автомобілів була близько 30 км/год і відстань між автомобілями була достатньою. Коли прибули працівники поліції, він наполягав щоб протокол склали на балансоутримувача дороги за неналежне утримання дорожнього покриття, однак останні відмовили в цьому. Вважає, що ДТП відбулось через неналежне утримання дорожнього покриття балансоутримувачем дороги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532174 від 08 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.12.2020, відібраних інспектором поліції Черненко В.В. зазначено, про те, що ДТП сталася через ожеледицю. Також зазначено що дорожнє покриття не посипано та попереджувальні знаки відсутні.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 08.12.2020, відібраних інспектором поліції зазначено, про те, що дорога була слизька. Після прибуття поліції для оформлення ДТП, дорогу посипали сіллю.

Зі схеми місця ДТП від 08.12.2020 вбачається, що в графі «стан покриття проїзної частини» зазначено «ожеледиця», в графі «наявність недоліків в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» зазначено «є ожеледиця».

Згідно відповіді МКП «Миколаївводоканал» від 29.12.2020 по проспекту Центральному від віл. Рюміна до вул. 8 Березня 08.12.2020 був виток води, який був усунений у найкоротші терміни.

Згідно відповіді КП «ЕЛУ автодоріг» 08.12.2020 в 10 г. 05 хв. МАЗ 5340 вже виконував відпрацювання заявки щодо посипання протиожеледними сумішами за адресами: пр. Центральний (права полоса дороги) від вул. Рюміна до вул. 8 Березня, вул. 8 Березня , та по пр. Центральному від вул. 8 Березня до вул. Шосейна. Поворот на пр. Центральний від вул. Шосейна до вул. Рюміна (без посипки). Було виконано посипання протиожеледними сумішами (лівої полоси дороги) по пр. Центральний від вул. Рюміна до вул. Шосейна згідно заявки Замовника щодо витоку каналізаційних вод за адресою пр. Центральний від. 8 Березня до вул. Рюміна.

З фотокарток, наданих ОСОБА_1 вбачається що проїзна частина на місці ДТП знаходилася в стані ожеледиці.

Таким чином, факт наявності ожеледиці на місці ДТП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

З наведено вище вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди була ожеледиця на дорозі, дорожнє покриття не було посипано піском або сіллю, а будь-яких попереджувальних знаків на дорозі встановлено не було, тому суд враховує пояснення надані ОСОБА_1 , оскільки такі узгоджуються із матеріалами справи та наявними в ній доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надано жодного доказу. Так, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія стало причиною ДТП.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич