Справа № 311/959/21
Провадження № 3/311/482/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ №160402 від 04.03.2021 року), який надійшов з відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу охорони праці ПрАТ «ЗЗРК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2021 року о 17 годині 20 хвилин на автодорозі в Запорізькій області Дніпрорудне - Велесе 34 км + 700м., ОСОБА_2 керував автомобілем HAVAL H6 державний номерний знак НОМЕР_1 , та не витримав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на тварину (собаку), яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, тварина загинула.

Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є перевищення швидкості руху транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за допомогою телефонограми, про причини неявки суду не повідомлено, заперечень на складений протокол суду не представлено.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, які становить п`ятнадцять днів, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160402 від 04.03.2021 року та схемою наслідків дорожнього-транспортного пригоди від 04.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, та відповідно до яких останній не заперечував фактичні обставини вчинення інкримінованого правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , його вік, матеріальний та сімейний стан, а також ставлення до скоєного, який свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, враховуючи, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення має неумисну форму вини, вчинено з необережності, з урахуванням матеріального становища ОСОБА_2 , який, згідно даних протоколу, на теперішній час офіційно працевлаштований, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, а тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів - Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача №UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/ М.ЗАПОРIЖЖЯ ГУК у Зап.обл / Запорізька обл. / 941997 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0008001, 2108130.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО