Справа №705/1494/21
3/705/1071/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУПН в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністратор кафе-бару «Смокінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 270504 від 28.03.2021 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.03.2021 о 00 годині 10 хвилин в м. Умань по вул. Шевченка,29 допустив роботу закладу кафе-бару «Смокінг», а саме в даному закладі знаходились відвідувачі після 23.00 години, чим порушив роз.10 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути на дооформлення до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол, не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати особі порушення відповідних пунктів постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 чи іншого акту органу влади, щоб кваліфікувати дії такого порушника.

Відповідно до роз.10 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та, як суб`єкт господарювання, не припинив роботу закладу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено, що за порушення правил щодо карантину людей до відповідальності можуть бути притягнуті громадяни та посадові особи і міра їх відповідальності щодо розміру грошового стягнення відрізняється.

Отже, необхідно точно встановити суб`єкт правопорушення та розкрити зв`язок між діями цієї особи та конкретними обов`язками, заборонами, обмеженнями, що є чинними на момент вчинення цих дій.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені у відповідних графах відомості про свідків та їх адреси проживання, які можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адмінстартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Суддя не вправі визначати самостійно процесуальний статус осіб і повинен виходити з даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що велася відеофіксація на нагрудний відеореєстратор Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, проте самого відеозапису до матеріалів протоколу не надано.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 44-3, 255, 256, 283, 284- 285КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик