Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1619/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181206 від 09.12.2020 року гр. ОСОБА_1 09.12.2020 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин Київської області на перехресті вулиць Шевченка і Маяковського, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в наслідок чого допустив зіткнення автомобілів, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що факт ДТП дійсно мав місце, вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що дійсно мали місце обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що 09.12.2020 року о 08 годині 00 хвилина ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI-80 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин Київської області на перехресті вулиць Шевченка і Маяковського, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в наслідок чого допустив зіткнення автомобілів, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), рапортом начальника СРПП Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 4, 5).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи містяться докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, який стосується транспортних справ, зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. В такому випадку, враховуючи докази відсутності вини особи, суд повинен був закривати провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, а п.7 міг застосовуватися лише в тому випадку, коли в справі були б беззаперечні докази його вини. Отже при пропуску строків накладення адміністративного стягнення, доцільно застосовувати із одночасним зазначенням, що він підлягає застосуванню лише за умови наявності беззаперечних доказів вини правопорушника.

Зважаючи на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суддям все ж необхідно попередньо встановлювати вину особи, яка притягається до відповідальності.Перш за все, це цілком відповідає вимогам законодавства.

Окрім цього, в зв`язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності (наприклад, відшкодування потерпілому страхових виплат), то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, з врахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 255, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.