Справа № 674/243/21
Провадження № 3/674/123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали відділення №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486085 від 20.02.2021 ОСОБА_1 о 21 год. в м.Дунаївці по вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 у сталі алкогольного сп`яніння, що засвідчено на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер 6810 №0783» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ДПР18 №489301 від 20.02.2021 ОСОБА_1 о 22 год. 35 хв. в м.Дунаївці по вул. Ватутіна,8, керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані вище матеріали про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.03.2021 року об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер справи №674/243/21, провадження №3/674/123/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486085 від 20.02.2021 року та серії № ДПР18 №489301 від 20.02.2021, тестом «Драге р 6810 №0783» №342 з результатом 1,72 проміле, письмовими поясненнями та відеозаписами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння доведена.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Із довідки Начальника ТСЦ МВС №6842 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на дату вчинення адміністративного правопорушення) передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приймаючи до уваги вимоги Розділу Першого ПДР України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, то до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не набував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд приходить до висновку, що правопорушнику слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 36, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держависудовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Е. Шафікова