Справа № 346/1147/21
Провадження № 3/346/899/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, українця,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 березня 2021 року інспектором Коломийського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.03.2021 року близько 09 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Чорновола, гр. ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарювання здійснював приймання у сфері торгівельного обслуговування відвідувачів, а саме здійснював продаж квітів без адресної доставки замовлень чим порушив п.3-5 п.п. 4 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. із внесеними змінами Постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник Романенчук А.В. подав письмові пояснення та в судовому засіданні їх підтримав, просить закрити справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення , оскільки із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор поліції описуючи нормативно-правовий акт, яким заборонені дії, які нібито вчинені ОСОБА_1 посилався на п.п. 4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із внесеними змінами Постановою КМУ №104 від 17.02.2021 року. Отже, як вбачається із ч.1 ст. 44-3 КУпАП та п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, суб"єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб"єкт господарювання (спеціальни суб"єкт). ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, так як не здійснює господарську діяльність та не зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець, а тому не може вчинити інкриміноване йому правопорушення, та нести за таке відповідальність.

Заслухавши доводи захисника Романенчука А.В., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції Україничинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 р. у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до переконання, що провадження у справі за даною статтею, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і тому не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.