Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8568/20 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В. та захисника Лугіни С.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2020 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; постановою від 05.02.2020. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 27.10.2019 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 02 жовтня 2020 року о 22 год. 02 хв. по вул. Вокзальній в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н. « НОМЕР_1 » у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КУ «ОМСЦ» ЖОР. Висновок лікаря № 927 від 02.10.2020 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, неконкретність протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставну зупинку поліцейськими автомобіля під його керуванням та порушення поліцейським процедури його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбачена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

З матеріалів справи видно, що сукупністю всіх доказів у даній справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2020. про те, що о 22 год. 02 хв. 02 жовтня 2020 року в м. Житомирі по вул. Вокзальній ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не підтверджуються висновком КУ «Обласного медичного спеціалізованого центру Житомирської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння №927 від 02.10.2020, відповідно до якого о 22 год. 50 хв. 02.10.2020 було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. За результатами цього огляду у водія ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння; було встановлено висновок, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, зазначено, що від здачі біорідини на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому встановити діагноз не можливо.

Згідно даних відеозапису, який долучений поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, є дані про проведення поліцейськими огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу без свідків, за результатами якого алкогольного сп`яніння виявлено не було.

У справі відсутні дані про фіксацію поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Відеозапис не підтверджує факт виявлення таких ознак у присутності двох свідків.

Будь-яких інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, у справі немає.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння), є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2020 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс