Провадження № 3/702/83/21
Справа №702/185/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Хлібороб», проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 561964 від 26.03.2021 складеного інспектором ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області водій ОСОБА_1 , 26.03.2021 о 18 год 20 хв в м. Жашків по вул Промисловій перевозив пасажирів в автобусі «Рута» 25 D, д.н.з. НОМЕР_1 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив п.п. 8 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, який його склав, для його подальшого направлення за територіальною підсудністю, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м Жашків Черкаської області.

Альтернативні види підсудності для правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП, ст.276 КУпАП не передбачено.

Відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладеного в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки орган, який склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, недотримуючись вимог ст.276 КУпАП, направив справу з порушенням вимог територіальної підсудності, тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи до ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання вимог ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими справа має бути направлена для розгляду до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Жашківського районного суду Черкаської області (вул Благовісна, (Чапаєва) 8 м. Жашків Черкаської області).

Відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 23, ч. 1 ст. 44-3, 213, 276, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Хлібороб», проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути в ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для подальшого направлення за територіальною підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай