Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/470/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має шестеро дітей, оператор Красилівського ПТМ, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488677 від 12.03.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 12.03.2021 приблизно о 16 год. 20 хв. в м. Красилові по вул. Островського, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не вибрав безпечного інтервалу руху допустив зіткнення із авто Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок ДТП авто отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України), чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП фактично не визнав. Вказав, що п. 13.1 ПДР України він не порушив. Не заперечив, що 12.03.2021, під час керуванням ним автомобілем ВАЗ2121, відбулося зіткнення із автомобілем Рено Меган. Припускає, що можливо він порушив інший пункт ПДР України, який призвів до зіткнення автомобілів та їх пошкодження, а саме пункт правил, який регламентує порядок зустрічного роз`їзду автомобілів, можливо п. 13.4 ПДР України.

Вказує, що керуючи автомобілем, під час виконання повороту розпочався занос автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем Рено Меган, який рухався на зустріч. Після зіткнення автомобілі змістилися від місця зіткнення ближче до зустрічного узбіччя, приблизно на 50 см, та зупинилися на смузі зустрічного руху. Стверджує, що письмові пояснення, які долучені до протоколу він не давав і вони були написані працівниками поліції, підписав ці пояснення на прохання поліцейських без ознайомлення із змістом. При огляді місця події працівниками поліції, місце зіткнення автомобілів не було визначено та не зазначено, з відповідними прив`язками на місцевості та замірами, у схемі наслідків ДТП, яку долучили до протоколу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був учасником ДТП, яка сталася 12.03.2021. Вказав, що ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення. Після зіткнення автомобілі змістилися ближче до його ( ОСОБА_2 ) узбіччя. Теж вважає, що автомобілі після зіткнення змістилися в сторону приблизно на 50 см. Підтвердив, що при огляді місця події працівниками поліції місце зіткнення автомобілів не було визначено та не зазначено, з відповідними прив`язками на місцевості та замірами, у схемі наслідків ДТП, яку долучили до протоколу.

Працівник поліції Самолюк О.А. в судовому засіданні підтвердив, що 12.03.2021 в м. Красилові відбулася ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за результатами якої автомобілі останніх отримали пошкодження. В ході фіксації обставин ДТП місце зіткнення не було встановлено та на схемі не зафіксовано. Зі слів водіїв після зіткнення автомобілі змістилися на 50 см від місця зіткнення в напрямку від центра дороги до узбіччя водія ОСОБА_3 . За обставинами встановленими при огляді місця події та із змісту пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачалось порушення водієм ОСОБА_1 п.13.4 ПДР, оскільки той не надав дорогу автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Зіткнення відбулося на зустрічній для водія ОСОБА_1 . смузі руху. Пояснити, чому, в разі якщо він дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 13.4 ПДР України, в протоколі про адміністративне правопорушення не було викладено про це обставин і не інкриміновано ОСОБА_1 порушення цього пункту, в суді не зміг.

При цьому, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не вказували на те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з метою об`їзду перешкоди на власній смузі, чи через габарити свого автомобіля. Не відображено таких обставин і на схемі наслідків ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, потерпілого, інспектора, дослідивши надані суду матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово констатував кримінально-правовий характер санкцій, передбачених статтями КУпАП (Надточій проти України, заява N 7460/03, рішення від 15.05.2008 року, п. 21) вказані положення Конституції України можна застосовувати і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за статтею 124 КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на Правила дорожнього руху України, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті 124 КУпАП з конкретизацією суті порушення відповідно до конкретних пунктів ПДР України.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488677 від 12.03.2021 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Таки чином, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було конкретно зазначено закон, а саме: п. 2.3б, та п. 13.1 ПДР України, які порушив ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Місце зіткнення транспортних засобів, що могло бути визначено на кшталт за місцем знаходження на дорозі сколів фарби, чи осипу ґрунту, не відображене у схемі наслідків ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488677 від 12.03.2021, а лише містить відомості, щодо розташування цих транспортних засобів на момент огляду.

Відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 488677 - схеми наслідків ДТП без потерпілих, ширина проїжджої частини в місці зіткнення автомобілів становить 5,2 м. Відстань від лівого заднього колеса автомобіля Рено Меган до його правого узбіччя становить 2,5 м. Відстань від правого переднього колеса цього автомобіля до його правого узбіччя становить 1,2 м.

Прив`язка автомобіля ВАЗ 2121 здійснена до електроопори, яка розташована за межами приїжджої частини. Відстань від правого заднього колеса до електроопори становить 1,5 м. При цьому, відстань від краю проїжджої частини до електроопори не вказана. Інших прив`язок до місцевості цього автомобіля не здійснено. Тобто, визначити місце розташування на дорозі автомобіля ВАЗ 2121, після зіткнення, не можливо, оскільки прив`язки до передніх коліс цього автомобіля зроблено не було.

Суд зауважує, що обидва водія у судовому засіданні вказали, що автомобілі після ДТП змістилися приблизно на 50 см від місця зіткнення, в напрямку від центру дороги до узбіччя водія ОСОБА_3 , що підтвердив поліцейський ОСОБА_4 , вказавши, що ці обставини були встановлені і на момент огляду місця вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, встановити точне місце зіткнення автомобілів у судовому засіданні є неможливим.

Згідно технічних характеристик автомобіля Рего Меган, належного ОСОБА_3 , які містяться на офіційному сайті виробника, і є в загальному доступі, його ширина становить 1808 мм.

Згідно технічних характеристик автомобіля ВАЗ 2121, належного ОСОБА_1 , які містяться на офіційному сайті виробника, і є в загальному доступі, його ширина становить 1680 мм.

У зв`язку з відсутністю відомостей про відстань від краю проїжджої частини до електроопори, неможливо визначити точне місце розташування автомобіля ВАЗ 2121, навіть при наявності відомостей, що відстань від заднього його колеса до електроопори становить 1,5 м.

Разом з тим, з урахуванням відомостей отриманих з пояснень водіїв, поліцейського, схеми ДТП, суд доходить таких висновків.

Ширина проїжджої частини в місці зіткнення автомобілів становить 5,2 м. Ширина однієї смуги руху становить 2,6 м, відповідно.

Якщо припустити, що відстань електроопори до краю проїжджої частини становить 1,45 м, то з урахуванням ширини автомобіля ВАЗ 2121 (1,68м), його лівий край міг перебувати на відстані 1,73 м від правого краю проїжджої частини, що може свідчити, що цей автомобіль, після зіткнення, навіть з урахуванням його зміщення в ліву сторону на 50 см після зіткнення, про що вказують всі учасники ДТП, все одно залишився повністю в межах смуги свого руху, ширина якої становить 2,6 м, що може свідчити, що зіткнення відбулося саме на його смузі руху.

Такий же висновок випливає із аналізу замірів прив`язки автомобіля Рено Меган до місця ДТП.

Так, з урахуванням ширини автомобіля Рено Меган (1,8м), і те, що його заднє праве колесо знаходилося на відставні 2,5 м від його узбіччя, а переднє праве 1,2 м, то його заднє ліве колесо перебувало на відстані 4,3 м (2,5 + 1,8) від його узбіччя, а переднє ліве 3 м. (1,2 + 1,8). З урахуванням, що ширина смуги руху в одному напрямку на місці події становила 2,6 м, то цей автомобіль після зіткнення, навіть з урахуванням його зміщення після зіткнення на 50 см в напрямку свого узбіччя, про що вказують всі учасники ДТП, все одно залишився частково на смузі руху автомобіля ВАЗ 2121, при тому, що задня його частина перебувала на смузі зустрічного руху своєю частиною, довжиною 1,7 м, при тому, що його загальна ширина 1,8 м.

З огляду на відсутність конкретних замірів прив`язки автомобіля ВАЗ 2121 до місця ДТП, висновки суду щодо його перебування на момент зіткнення в межах своєї смуги руху є лише припущенням, то перебування автомобіля Рено Меган на смузі руху автомобіля ВАЗ 2121 в момент ДТП, з урахуванням наявності точних замірів прив`язки цього автомобіля до місця ДТП є встановленим фактом.

Оцінюючі надані докази, суд доходить висновку, що 12.03.2021 року, о 16 год. 20 хв., в м. Красилові по вул. Островського, мала місце ДТП за участі автомобіля ВАЗ2121 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Не дивлячись на визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у виїзді ним на смугу зустрічного руху, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , вказані визнання суперечать дослідженим у судовому засіданні матеріалам справи, а тому суд їх не приймає.

Доказів, що настання вказаної ДТП перебуває у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і за що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР України, який є загальною нормою, не в причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП.

Посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на порушення ОСОБА_1 п. 13.4 ПДР України, що призвело до ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не були інкриміновані ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, і суд немає права сам збільшувати обсяг обвинувачення особи.

З огляду на викладене, суд не дає оцінку дій ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог п. 13.4 ПДР України.

Натомість, з урахуванням встановлених обставин справи, за умови доведення правоохоронним органом такої обставини, як виїзд ОСОБА_1 через неврахування дорожньої обставини на смугу зустрічного руху, та допущення там зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, може вбачатися в його діях порушення п. 13.3 ПДР України.

Однак, обставини вчинення такого порушення не було інкриміновано ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, і суд немає права сам збільшувати обсяг обвинувачення особи.

З огляду на викладене суд також не дає оцінку дій ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог п. 13.3 ПДР України.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Згідно зі статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами порушення ОСОБА_1 пункту п. 13.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП, що мала місце 12.03.2021 року, о 16 год. 20 хв. по вул. Островського міста Красилова Хмельницької області, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, не змінюючи фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488677 від 12.03.2021, а тому провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, 252, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк