Справа № 216/1090/21
Провадження № 3/216/843/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 311790 від 21.02.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 21 лютого 2021 року, о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, шарпав працівників поліції за формений одяг, поводився зухвало, агресивно та намагався нанести удар працівнику поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №209941 від 21.02.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 21.02.2021 року, близько 23 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , не виконував законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, говорити нецензурною лайкою в бік працівників поліції, шарпав працівників поліції за формений одяг, замахувався для нанесення удару, поводив себе зухвало, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2021 р., за адресою його мешкання до нього прийшла невістка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та спровокувала сварку, а згодом викликала поліцію. Зазначає, що працівники поліції зайшли до будинку, не представившись, не пояснивши мету їхнього прибуття, та на яких підставах вони зайшли до будинку, затримали його, наділи кайданки та доставили до районного відділу поліції. В ночі поліцейські вигнали його з відділу поліції та він був вимушений пішки йти до дому. При цьому говорить, що можливо вчинив неправильно тим, що чинив спротив працівникам патрульної поліції, але зазначає, що була вже ніч і в його будинок вриваються люди, які не представившись та нічого не пояснивши почали його затримувати.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, полягає в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Проте, такі дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, оскільки необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 173, 185 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні докази на підтвердження його вини, при цьому слід зазначити, що в протоколах про адміністративні правопорушення складених відносно гр. ОСОБА_1 зазначено, що інкриміновані йому правопорушення зафіксовані на нагрудні відеореєстратори поліцейських (АЕ 00061, АЕ 00135), однак працівниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи диску з відеофайлами з таких відеореєстраторів. З наведеного слідує, що єдиними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому правопорушень, є протоколи про адміністративні правопорушення, які самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, та являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 надані під час судового засідання, відносно того, що працівники патрульної поліції не представившись, нічого не пояснивши, зайшли до його будинку, та з застосуванням фізичної сили почали його затримувати, ставлять під сумнів законність їх дій та вимог, при цьому, слід зазначити, що такі пояснення не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, а тому повинні бути взяті до уваги при вирішенні справи.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені в протоколі про таке правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва про Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Сукупність наведених обставин свідчить про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості в частині встановлення вини останнього не підтверджені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на працівників поліції, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247, 251, 252, 279, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1090/21 (провадження №3/216/843/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1832/21 (провадження №3/216/844/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/1090/21 (провадження №3/216/843/21).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак