Справа № 149/521/21
Провадження №3/149/272/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, кі надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 366514 від 05.03.2021 року, ОСОБА_1 будучи особою-підприємцем 05.03.2021 року в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю в продуктовому магазині в 22:20 год., чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та обслуговувала покупця ОСОБА_2 , який знаходився в магазині без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду надала клопотання де зазначила, що матеріали справи не містять переконливих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме суду не надано доказів обслуговування гр. ОСОБА_2 , що є порушенням п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав що 05.03.2021 року на початку 23:00 год. приїхав забрати дружину свого брата ОСОБА_1 .. Перебуваючи в магазині, він брав продукти додому, кошти за які не надавав, а деякі продукти йому відпускала ОСОБА_1 .. Також підтвердив те, що знаходився в приміщенні магазину без захисної маски. В подальшому в магазин зайшли працівники поліції та склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення та наклали штраф, який він оплатив.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказала, що на початку 23:00 год. 05.03.2021 року приїхала разом із ОСОБА_2 в магазин, щоб забрати ОСОБА_1 ,, яка збиралася додому. Під час того як вона знаходилась в магазині, ніхто нічого не купував та касові апарати були закриті.

Інспектор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що перебуваючи в с. Сальниця, біля 22:20 год. зайшов в магазин, в якому ОСОБА_1 здійснювала обслуговування гр. ОСОБА_2 який знаходився без засобів індивідуального захисту, відносно якого було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відносно фізичної особ-підприємця складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона обслуговувала покупця, який знаходився в магазині без засобів індивідуального захисту. Також в приміщення магазину намагалася зайти особа в нетверезому стані, яку після появи працівників поліції, не впустили всередину приміщення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Положеннями ч. 1 ст.44-3 КУпАП передбачено, що, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. 14 п. 2 Постанови №1236 визначено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або распіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема распіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАБ № 366514 від 05.03.2021 року, відповідно до якого викладено суть адміністративного правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердила факт, що після 22:00 год її магазин в с. Сальниця працював, що також було підтверджено і поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що «вже мала закриватися», тим самим підтвердила факт роботи магазину після 22:00 год.

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що знаходився в магазині в с. Сальниця після 22:00 год. та брав до дому продукти, а деякі продукти йому надавла ОСОБА_1 , в магазині знаходився без маски, що підтверджується також копією постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 457113 від 05.03.2021 року;

- ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців;

-Відео файлом, який знаходиться на DVD диску та був досліджений в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж особам, які знаходяться без засобів індивідуального захисту, в тому числі і ОСОБА_2 після 22:00 год.;

Доводи ОСОБА_1 , що продаж товарів вона не здійснювала, спростовується показами свідка ОСОБА_2 , відео файлом,який був досліджений в судовому засіданні та показами самої ОСОБА_1 , яка вказала, що допомагала ОСОБА_2 вибирати товар з полиць.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд розцінює як її намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, як такого, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею правопорушень в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.