Справа № 536/84/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

09 січня 2021 року о 15 год. 12 хв. у Кременчуцькому районі с. Кривуші на вул. Лісова, буд 46, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього. Так, ОСОБА_1 був викликаний до суду на 11 лютого 2021 року, на 25 лютого 2021 року, на 23 березня 2021 року та на 06 квітня 2021 року, йому направлено судові повістки на вказані вище дати на адресу, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явився, до суду повернуто поштові конверти з відміткою працівника пошти про те, що відправлення не вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду.

Положеннями статті 277 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 38 КУпАП (у редакції чинній на день вчинення правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною ним же адресою місця проживання, не з`явився в судове засідання, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, не подав заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб ? накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018087, складеним 09 січня 2021 року поліцейським взводу 1 роти 4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Царенко І. В. підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КОНД від 09.01.2021. За результатами огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлено ознаки сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці;

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 09.01.2021 в яких зазначено, що водій, який представився як ОСОБА_1 , відмовився в їх присутності від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

? рапортом інспектора взводу 2 роти №4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Є. Скапа;

? постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №968255, складеною 09.01.2021 поліцейським взводу 1 роти 4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Царенко І. В. про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн;

? довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Є. Виходець про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.12.2018 направлені в ТСЦ 5342 та протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягувався двічі: постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16.10.2020 у справі №524/5346/20 притягнуто до відповідальності у виді штрафу у сумі 20 400,00 грн і позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки; постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.10.2020 у справі №524/5850/20 притягнуто до відповідальності у виді штрафу у сумі 10 200,00 грн і позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік;

? диском з відеозаписом з нагрудної камери інспекторів поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також факт його відмови у присутності двох свідків пройти на вимогу поліцейського огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до статті 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 401, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.