Справа № 585/302/21
Номер провадження 3/585/202/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обіймає посаду в.о. начальника Управління ЖКГ Роменської міської ради, за ч.4 ст. 140 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 року серії ДПР №491109, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, 28.01.2021 року об 11 год. 00 хв. в м.Ромни по вул.Маяковського біля буд. 77, не вжив заходів щодо ліквідації ями розміром 1,3м х 1,1м та глибиною 16-18 см. на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг та вулиць п.3.1.1 та п.3.1.32 ДСТУ 3587-97 та ЗУ «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, за змістом викладеного вище у протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність та долучив наказ про призначення та посадову інструкцію.

Суд, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним, як посадовою особою, адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Також, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За матеріалами справи встановлено, що згідно розпорядження міського голови від 05.01.2021 року № 4-ОС на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради з 05.01.2021 року.

Також, згідно листа за підписом заступника міського голови Роменської міської ради Сумської області від 10.03.2021 р. вих. № 03-26/1-26 встановлено, що відповідальними за утримання вулично-шляхової мережі міста є посадові особи Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, а спеціалістами управління житлово-комунального господарства РМР здійснюється контроль щодо виконання умов договорів з КП «ККП».

Досліджена судом посадова інструкція начальника відділу благоустрою території міста управління ЖКГ РМР також не містить відомостей про те, що начальник управління житлово-комунального господарства РМР (в.о начальника) є відповідальною посадовою особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг в межах компетенції Роменської міської ради.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками не є суб`єктом правопорушення, у разі встановлення уповноваженою особою обставин, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП для настання адміністративної відповідальності.

Зважаючи на встановлені вище обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП як посадової особи органу місцевого самоврядування, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ