Справа № 685/363/21
Провадження № 3/685/247/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 березня 2021 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 239786 від 17.03.2021 року, 17.03.2021 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Теофіполь по вул.. Шевченка, поблизу елеватора філії МХП «Зернопродукт», керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3.(б), 13.3 ПДР, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, оминаючи перешкоду не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу руху та не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку по своїй смузі руху допустивши зіткнення. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Правова кваліфікація ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він на зустрічну смугу руху не виїжджав, а ОСОБА_3 , об?їжджаючи купу жерстви, виїхала на його смугу руху і допустила зіткнення з його автомобілем.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п.13.3. Правил дорожнього руху водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду зобов`язаний дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

-безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

При цьому конкретної межі безпечного інтервалу, із зазначенням показника в метрах, законодавством не визначено. Згідно Схеми ДТП інтервал між автомобілем «Fiat Doblo» та краєм проїжджої частини становить 0,00 метра, при цьому інтервал між автомобілем «Toyota Corolla» та краєм проїжджої частини становить 0,80 метра. Тобто транспортний засіб «Fiat Doblo» знаходився у крайньому, можливому положенні.

Згідно ч. 6 п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Однак, в порушення вказаних вимог, на схемі місця ДТП відсутні зображення, що підтверджували б місце зіткнення транспортних засобів, відсутні пояснення учасників ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, суд вважаєщо по справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пердбаченого ст 124 КУпАП. Тому, враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 245, 251, 252, 280, ст. 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя