Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9128/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сачка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сачка А.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що 25.10.2020 року о 13 год. 07 хв. в м.Житомирі по вул.І.Мазепи-Б.Тена, 59/49, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Nubira, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Сачок А.В. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки не взяв до уваги докази та обставини, які виключають вину ОСОБА_1 , зокрема пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 , та зазначив, що саме водій т/з Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а також не дослідив належним чином схему місця ДТП, якою чітко підтверджується порушення ПДР України іншим учасником ДТП. Стверджує, що вини ОСОБА_1 у ДТП немає, оскільки до зіткнення він вже майже перетнув перехрестя.

Іншій учасник події ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду через брата ОСОБА_4 .. Згідно інформації наданої вказаною особою знаходиться за кордоном у Польщі і не має можливості повернутися до України через пандемію.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Сачка А.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначених вимог закону при прийнятті рішення по справі судом першої інстанції дотримано не було, що призвело до передчасного висновку суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №142912 від 25.10.2020 року зазначено, що 25.10.2020 року о 13 год. 07 хв. в м.Житомирі по вул.І.Мазепи-Б.Тена, 59/49, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Nubira, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свої пояснення надані в суді першої інстанції та пояснив, що він рухався на дозволений сигнал світлофору, а водій т/з Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В постанові суду зазначено, що в ході розгляду протоколу були досліджені матеріали справи, а саме: схема місця ДТП від 25.10.2020 року, пояснення ОСОБА_3 від 25.10.2020 року, пояснення ОСОБА_4 від 25.10.2020 року, пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2020 року, фототаблиці від 25.10.2020 року подані ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні ДТП.

В ході розгляду справи кожен з водіїв вказав, що рухався на дозволений сигнал світлофора. Клопотання про призначення фототехнічної експертизи не заявлялось, оскільки саме визначення сигналу світлофору, який працював в момент виникнення ДТП встановлює причинний зв`язок дій водіїв з наслідками пригоди.

Переконливих доказів ОСОБА_1 про те, що він рухався на дозволений сигнал світлофору в ході розгляду справи не надано.

Разом з тим, судом не надано оцінки на спростування пояснень свідка ОСОБА_3 , який в суді першої інстанції підтвердив пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що саме водій автомобіля «Фольксваген» допустив помилку, не зупинився на червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Нубіра».

Вказані пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з його письмовими поясненнями від 25.10.2020 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 3).

Також, зі схеми місця ДТП від 25.10.2020 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в місці де водій ОСОБА_1 завершував проїзд перехрестя вул.І.Мазепи-Б.Тена (а.с. 2).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які прямо вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7 ПДР України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях іншого учасника ДТП - відсутні. На переконання апеляційного суду, не було здобуто таких доказів як під час розгляду справи судом першої інстанції так і при апеляційному розгляді.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на наявність постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2020 року по справі №296/9129/20, якою водія автомобіля Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у оскаржуваній постанові обставин справи. Зазначена постанова набрала законної сили та ОСОБА_2 не оскаржувалась.

З огляду на те, що транспортні засоби рухалися у перпендикулярному напрямку стосовно один одного, апеляційний суд вважає, що вони не мали можливості одночасно рухатись на заборонений сигнал світлофору.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При апеляційному розгляді встановлено, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сачка А.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова