П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області О.С.Овчиннікова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04.01.2021 року о 23.40 годині на 176 км +150 м автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь водій ОСОБА_2 керував власним автомобілем ЗАЗ ДЕУ , державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах спиртного з рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру Драгер водій ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд в медичній установі на стан алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальністю за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій провину не визнав.

Захисник Сагіров Ф.П. в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення , в яких зазначив, що його підзахисний ОСОБА_2 заперечує свою провину в скоєнні інкримінованого правопорушення, просить справу закрити через відсутність складу правопорушення в діях підзахисного, оскільки протокол складений о 23.50 годині 04.01.2021 року, а медичний огляд , згідно акту, проведений 05.01.2021 року о 03.30 годині, тобто через 4 години після його затримання. ОСОБА_2 не заперечує, що 04.01.2021 року він, дійсно, керував власним автомобілем , але через поломку він залишив автомобіль на автодорозі, а сам на таксі доїхав до автовокзала в м.Волноваха, де випив пива, а після цього його затримали співробітники поліції. Поняті, зазначені в протоколі, можуть засвідчити, що на пропозицію продути алкотестер ОСОБА_2 відмовився, побажав їхати на медогляд. Крім того, пояснив, що вже більше години не керував автомобілем через технічну несправність. Також наявне порушення щодо складання протоколу: спочатку складений протокол, потім медогляд, вже потім адміністративний протокол поданий на підпис ОСОБА_3 , захисник вбачає в цьому порушення права на захист. В зв`язку викладеним просить провадження закрити через відсутність складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094745 від 04.01.2021 року вбачається, що 04.01.2021 року о 23.40 годині на 176 км +150 м автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь водій ОСОБА_2 керував власним автомобілем ЗАЗ ДЕУ , державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах спиртного з рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру Драгер водій ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд в медичній установі на стан алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальністю за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи зміст суті викладеного адміністративного правопорушення суд приходить до наступного висновку. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто законодавець розділяє дві окремі процедури проходження освідування: 1) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду у присутності двох свідків.

Однак до матеріалів справи не додано пояснення зазначених понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер , але погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння .

З акту медичного огляду № 12 від 05.01.2021 року судом встановлено, що лікарем ВЦРБ ОСОБА_6 о 03.30 годині встановлено наявність алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 алкотест 1,34 промилле. В акті допущено помилку в прізвищі особи ОСОБА_8 .

Що стосується часу складання протоколу, то заслуговує на увагу та обставина, що з протоколу серії ААБ № 094745 від 04.01.2021 року вбачається, що він складений о 23.50 годині 04.01.2021 року, тобто до завершення процедури медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння о 03.30 годині 05.01.2021 року.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року та акту медичного огляду № 12 від 05.01.2021 року, до матеріалів справи не долучено жодних доказів: ані пояснень свідків понятих, ані відео, ані фото фіксації правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 заперечує обставини скоєння правопорушення , що йому інкримінується, акт медичного огляду проведений з порушенням вимог закону через 3 години 40 хвилин після складання протоколу.

Відповідно до п. п. 8, 15 розділу ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

На підставі вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння тощо проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги зазначене вище, а саме, що медичний огляд проведений через 3 години 40 хвилин , в акті не зазначено, чи проведений огляд в присутності поліцейського, тобто з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За відсутності інших належних та допустимих доказів, недопустимості висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 05.01.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 094745 не може довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі Аллене де Рібермон проти Франції ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не підтверджена належними та допустимими доказами.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністативного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова