Номер провадження 3/754/71/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва 22.10.2020, після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 02.04.2020 о 19:00 год., керуючи автомобілем, марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ на перехресті вул. Братиславська та вул. Крайня, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, при ввімкнені сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю, марки «Mitsubishi Pajero Pinin», номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В судовому засіданні, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грушка В.І., суду пояснив, що ОСОБА_1 , свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПаП не визнає, оскільки, він 02.04.2020 о 19:00 год., керуючи автомобілем, марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті вул. Братиславська та вул. Крайня, здійснив виїзд на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero Pinin», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , здійснив виїзд на перехрестя у момент коли для автомобілів, які рухались у попутному напрямку із автомобілем, марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , горів дозволений сигнал світлофора. Наведена дає підстави стверджувати те, що автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero Pinin», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, про що зазначено в постанові Київського Апеляційного Суду від 10.12.2020. Просить суд, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 , вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 , призвели до ДТП, яке мало місце 02.04.2020 о 19:00 год., в м. Київ на перехресті вул. Братиславська та вул. Крайня, оскільки виїжджаючи на перехрестя на дозволений сигнал, водій автомобіля, марки «Ford Kuga», під керуванням ОСОБА_1 , повинен був надати дорогу автомобілю, марки «Mitsubishi Pajero Pinin», номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням, оскільки вона завершувала рух через перехрестя.

Адвокат Швець О.В., який представляє інтереси водія ОСОБА_3 , зазначив, що висновком №24/21 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 03.02.2021, встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля, марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 16.5, 2.3б ПДР України; він мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 16.5, 2.3б ПДР України; дії водія з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 16.5, 2.3б ПДР України; та у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля, марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п.п. 16.5, 2.3б ПДР України.

Викладене свідчить, що водій автомобіля, марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був надати дорогу автомобілю, марки «Mitsubishi Pajero Pinin», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя, чим порушив п.16.5 ПДР Україн.

Судом встановлено, що в протоколі має місце описка у пункті ПДР України, а саме п.16.6, оскільки зі змісту протоколу вбачається опис порушення ОСОБА_1 п.16.5 ПДР України, однак помилково вказано п. 16.6 ПДР України, який не стосується суті правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037416 від 06.10.2020 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 02.04.2020 (а.с. 13);

- даними DVD+R - диску «Axent», який був, детально, оглянутий в судовому засідання та згідно якого вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, яке мало місце 02.04.2020 о 19:00 год., в м. Київ на перехресті вул. Братиславська та вул. Крайня (а.с. 17);

- даними висновку №24/21 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 (а.с. 72-76).

Пояснення ОСОБА_1 , які надані, одразу, після ДТП 02.04.2020, про те, що він стояв на світлофорі в першій смузі руху на перехресті вул. Братиславська в напрямку Лісного масиву та почав рух на зелений сигнал світлофора, спростовуються відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні, та з якого чітко вбачається, що автомобіль, марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 під керуванняв ОСОБА_1 , знаходився в другій смузі, потім перестроївся в першу смугу та коли загорівся зелений сигнал світлофора ОСОБА_1 не стояв в першій смузі, як він зазначає в своїх поясненнях, а здійснив маневр об`їзду автомобіля, який знаходився попереду нього в першій смузі, та продовжуючи свій рух виїхав на перехрестя.

Оскільки суд, розглядає справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то він оцінив тільки дії ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.5 ПДР України призвели до ДТП, що мало місце 02.04.2020 о 19:00 год., в м. Київ на перехресті вул. Братиславська та вул. Крайня, де ОСОБА_1 виїзджаючи на перехрестя, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1) та виїхавши на перехресття, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037416 від 06.10.2020, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.04.2020, тобто на момент розгляду справи в суді - 05.04.2021, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують про необхідність закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова