Провадження № 3/344/580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голуба Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101796 від 09.11.2020 року слідує, що 09 листопада 2020 року о 17.50 годин водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Тисменицька Сеченова Декабристів, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух по регульованому перехресті при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 13.3. ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що 09.11.2020 року близько 17.50 год. вона рухалась на своєму автомобілю на перехресті вулиць Тисменицька Сеченова Декабристів на зелений сигнал світлофора по вул. Тисменицька в бік м. Тисмениці. Включивши лівий покажчик повороту виїхала на перехрестя вулиць Тисменицька Сеченова Декабристів , чекаючи на перехресті та пропускаючи зустрічний транспортний засіб уже включився жовтий сигнал світлофора. Тоді вона виїхала на зустрічну смугу руху, переконавшись, що зустрічні автомобілі зупинилися на червоний сигнал світлофора почала рух, закінчуючи маневр повороту у напрямку вул. Сеченова, коли відчула різкий удар у праву сторону свого автомобіля, після чого її автомобіль та автомобіль другого учасника ДТП віднесло в сторону. Вважає винуватцем даної ДТП іншого учасника ОСОБА_2 .

Захисник Голуб Г.С. в судовому засіданні просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, вивчивши матеріали справи вважаю, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2020 року серії ДПР18 № 101796, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що долучений до матеріалів справи, не вбачається самого факту зіткнення транспортних засобів марки «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 та «Nissan» н.з. НОМЕР_2 , на вказаному відеозаписі відеозапис ведеться в часі 18-46 год., зі змісту протоколу вбачається, що ДТП мала місце о 17-50 год.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що п.п.2.3. б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.п.2.3 б), 13.3 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101796 від 09.11.2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 09.11.2020 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач