Справа № 339/67/21 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, -
за ст. 122-4, 124 КУпАП ( в редакції станом на 14.07.2015),
якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
03 березня 2021 року о 08 год. 15 хв. по вул.Лугова в с.Кальна Витвицького ОТГ Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1, 2.10а ПДР України, керуючи автомобілем Renault Laguna н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого з`їхала в кювет та автомобіль під її керуванням отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 покинула місце події, будучи причетною до даного ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та вказала, що дійсно в той день керувала автомобілем і внаслідок ожеледиці не справилася з керуванням, автомобіль злетів в кювет та пошкодив огорожу. Власнику огорожі вона відшкодувала завдані збитки. З приводу залишила місце ДТП, то пояснила, що через поганий зв"язок вона не повідомила працівників поліції про ДТП за її участі та, залишивши автомобіль, поїхала додому. На наступний день, коли зранку приїхала забирати автомобіль, то виявила, що його на місці ДТП немає і, як їй повідомили, працівники поліції забрали автомобіль евакуатором на штрафмайданчик. Тоді вона звернулася у відділення поліції, де на неї склали протокол.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП (в редакції станом на 14.07.2015), а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення ДПР18 №500132, ДПР18 №500133 від 03 березня 2021 року, з яких вбачається, що 03 березня 2021 року о 08 год. 15 хв. по вул.Лугова в с.Кальна Івано-Франківської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3, 12.1, 13.1, 2.10а ПДР України, керуючи автомобілем Рено Лагуна НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, внаслідок чого з`їхала в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 покинула місце події, будучи причетною до даного ДТП і будь-яких зауважень щодо їх змісту не висловлювала (а.с.1,14);
- схемою ДТП, з фото, в якій зафіксовано, що ДТП мало місце 03 березня 2021 року о 08 год. 15 хв. по вул.Лугова в с.Кальна Івано-Франківської області.
В автомобілі Renault Laguna н.з. НОМЕР_1 пошкоджений мотор, лакофарбове покриття, верхня частина кузова, лобове та заднє скло (а.с.2,6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 03 березня 2021 року знаходилася у с.Кальна у своїх знайомих, до них приїхала на автомобілі марки Renault Laguna н.з. НОМЕР_1 . Біля 08 год. 10хв. повертала на вказаному автомобілі, не впоралася з керуванням та не стежила за дорожньою обстановкою і допустила з"їзд у кювет, пошкодивши транспортний засіб. Місце ДТП покинула тому, що злякалася (а.с.3).
Статею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Відповідно до п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 свідчить про порушення правил, встановлених для забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто свідчить про протиправну, винну дію ОСОБА_1 , яка посягала на встановлений порядок управління на транспорті та спричинила пошкодження транспортного засобу.
За наслідками такого порушення передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП, отже, в даному випадку є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбачені у ст. 9 КУпАП.
При цьому відсутність у протоколі даних про потерпілу особу, завдання шкоди іншим особам, не впливає на вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за умови, що внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху має місце пошкодження транспортного засобу.
А та обставина, що пошкоджений автомобіль належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказує на відсутність в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та може бути врахована при обранні виду та розміру адміністративного стягнення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки вона порушила зазначені Правила дорожнього руху України, вчинила та залишила місце ДТП, до якої була причетна.
З приводу зазначення в протоколі порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3, 13.1 ПДР України, то їх слід виключити з пред`явленого ОСОБА_1 звинувачення, виходячи з наступного.
Згідно п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Однак, п. 2.3 ПДР України має підпункти від "а-є", кожен з яких окремо вказує про відповідальність за порушення обов`язків водія.
Водночас, в протоколі не зазначено конкретно який підпункт від "а-є" порушила ОСОБА_1 .
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, ні в протоколі, ні в доданих матеріалах не зазначено, у яких саме діях ОСОБА_1 контролюючий орган вбачає порушення недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу .
Одне лише посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на посилання на пункт ПДР України, є недостатнім. Суть правопорушення, тобто конкретний опис обставин, що мали місце, повинна бути викладена саме у протоколі про адміністративне правопорушення.
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире каяття у вчиненому.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з врахуванням того, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненому, відшкодувала завдані збитки власнику пошкодженого майна (паркану), пошкодивши власний автомобіль.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП (в редакції станом на 14.07.2015) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :
- за ст. 122-4 КУпАП у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) гривень,
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Застосувавши ст. 36 КУпАП, визначити остаточну міру стягнення штраф в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Суддя О.С.Головенко