П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представників митниці Лубоцького Б.І., Дунаса М.О., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання(відповідно до протоколу): Langenhahner Strasse 1, Halle 16 Westerburg 56457, адреса для листування(відповідно до поданих заяв): АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил, 02 грудня 2020 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, прибуло міжнародне поштове відправлення - посилка №MYCV040333580DE, яка надійшла із Федеративної Республіки Німеччини, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № MYCV040333580DE, є Lodochnikov ОСОБА_3 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , отримувачем - ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно митної декларації форми CN23 №MYCV040333580DE, відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає - «розхідники до електронних сигарет - 4 шт., загальною вартістю 1788,00 Євро».

Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки CP 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № MYCV040333580DE було виявлено незадекларовані запчастини до комп`ютерної техніки, а саме: відеокарта в заводській упаковці з маркуванням "ZOTAC GAMING GEFORCE RTX 3090, 24 GB SN: N51"- 1 шт.; звукова карта в заводській упаковці з маркуванням "EVGA NU AUDIO PRO 7.1 Serial Number: - 1 шт.; система рідинного охолодження з маркуванням на упаковці "NZXT KRAKEN Z73 S/N 2102015" - 1 шт.; SSD-накопичувач в заводській упаковці "TEAMGROUP T-FORCE SSD GAMING DELTA RGB 1 TB, T253TR001T3C313, S/N: 20068" - 1 шт. Виявлені товари знаходились в посилці без будь-якого приховування.

Таким чином, відповідно до протоколу, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України запчастин до комп`ютерної техніки, шляхом недекларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) щодо товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 20.11.2020 року ним було здійснено онлайн замовлення, а саме придбано: відеокарту в заводській упаковці з маркуванням "ZOTAC GAMING GEFORCE RTX 3090, 24 GB SN: N51"- 1 шт.; звукову карту в заводській упаковці з маркуванням "EVGA NU AUDIO PRO 7.1 Serial Number: - 1 шт. із сайту (www.caseking.de Німечина) магазину CASEKING GMBH. Саме з таким найменуванням підтвердження замовлення було вкладено працівниками Інтернет магазину у посилку. У зв`язку з тим, що доставка товару в Україну магазином не передбачена, він, як споживач, вимушено звернувся до компанії my Meest, яка надає сервіс під назвою Shop servise та гарантує покупку товарів з європейських інтернет-магазинів, знаходить товар і надає посилання на сторінку, а компанія my Meest здійснює покупку і доставляє товар на територію України. Таким чином, компанія my Meest виступає посередником. Вказує, що він особисто здійснював замовлення безпосередньо в онлайн магазині та вказував правильне найменування товару, однак на день надходження замовлення на склад компанії my Meest його співробітниками, без жодного погодження з ним, без його відома, найменування товару було змінене на «расходники к ел. сигарете». Особисто він ніколи не перебував на території Німеччини.

Представники Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні протокол підтримали. Покликаючись на Регламент поштових посилок всесвітньої поштової конвенції вказали, що до кожної посилки додається митна декларація СN23 або як єдиний бланк, або як частина бланка - пачки СР 72. У ній має докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Крім того, вказали, що відповідно до даного Регламенту, відправник обговорює завчасно митні дані які зазначаються у декларації з оператором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Правила декларування визначені ст.ст. 257-269 Митного кодексу України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, за твердженням митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність, найменування та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стали митна декларація подана CN23 № MYCV040333580DE та факт виявлення не задекларованого товару.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Статтею 472 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, 02 грудня 2020 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби прибуло міжнародне поштове відправлення - посилка №MYCV040333580DE, яка надійшла із Федеративної Республіки Німеччини, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № MYCV040333580DE є Lodochnikov ОСОБА_3 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , отримувачем - ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно митної декларації форми CN23 №MYCV040333580DE, відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає «розхідники до ел. сигарет - 4 шт., загальною вартістю 1788,00 Євро».

Як пояснив в ході розгляду справи ОСОБА_1 , 20.11.2020 року ним було здійснено онлайн замовлення, а саме придбано: відеокарту в заводській упаковці з маркуванням "ZOTAC GAMING GEFORCE RTX 3090, 24 GB SN: N51"- 1 шт.; звукову карту в заводській упаковці з маркуванням "EVGA NU AUDIO PRO 7.1 Serial Number: - 1 шт. із сайту (www.caseking.de Німечина) магазину CASEKING GMBH. Саме з таким найменуванням підтвердження замовлення було вкладено працівниками Інтернет магазину у посилку. У зв`язку з тим, що доставка товару в Україну магазином не передбачена, він як споживач вимушено звернувся до компанії my Meest, що надає сервіс під назвою Shop servise та гарантує покупку товарів з європейських інтернет-магазинів, споживач знаходить товар і надає посилання на сторінку, а компанія my Meest здійснює покупку і доставляє на територію України. Тобто, компанія my Meest виступає посередником, який водночас являється декларантом.

Наведені обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи скріншотами переписки ОСОБА_1 з компанією my Meest, яка, як вбачається з переписки здійснила покупку і доставку придбаного товару а саме: відеокарти в заводській упаковці з маркуванням "ZOTAC GAMING GEFORCE RTX 3090, 24 GB SN: N51"- 1 шт.; звукової карти в заводській упаковці з маркуванням "EVGA NU AUDIO PRO 7.1 Serial Number: - 1 шт. на територію України. При оформленні замовлення ОСОБА_2 надав вірну інформацію про відправлення, а саме вказав, що вартість товару становить 1788,00 євро та пересилається електроніку: відеокарту ZOTAC GAMING GEFORCE RTX 3090, 24 GB.; звукову карту "EVGA NU AUDIO PRO 7.1 Serial Number.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 не був відправником посилки, а вказане поштове відправлення та декларування здійснено компанією my Meest, послугами якої він скористався. В свою чергу, ОСОБА_1 являється власником даного товару, який надав відправнику (декларанту) my Meest об`єктивні та точні дані про вартість, найменування, кількість та вид товару який пересилається, декларацію він не заповнював, не підписував та до митного органу не подавав. Фактичним декларантом та відправником є уповноважена особа компанії my Meest, яка внесла до декларації дані, що за своїм змістом не відповідають даним, які були заявлені ОСОБА_1 при оформленні замовлення на відправку. Наведені дані були внесені до декларації без погодження з ОСОБА_1 та без його відома. Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного порушення митних правил, а умисел на вчинення порушення митних правил у нього був відсутній, оскільки він виконав усі необхідні дії для надання митному органу об`єктивних та точних даних про переміщуваний товар.

Представником митниці вищенаведених встановлених в судовому засіданні обставин не спростовано, інших доказів, окрім наявних в матеріалах справи та досліджених судом, які встановлюють факт виявлення поштового відправлення, найменування, кількість та вид товару, не зазначення даного товару у декларації, наведення у декларації відомостей які не відповідають фактичному найменуванню товару, його кількості та вартості, тобто встановлюють обставини які ніким з учасників процесу не оспорюються, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано. При цьому, подані ОСОБА_1 документи підтверджують його пояснення в судовому засіданні, стосуються обставин справи, а тому беруться до уваги судом.

Наведені обставини спростовують твердження представника митного органу про те, що порушення допущено саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону щодо того, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу,виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Згідно зі статтею 265 КпАП України, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізуються.

Якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються (ч.3 ст.243 МК України).

Таким чином, вилучені згідно протоколу товари підлягають поверненню володільцеві.

У відповідності до ч.3 ст.243 МК України, підстави для стягнення з особи, яка притягається до відповідальності витрат у справі про порушення митних правил відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 472, КУпАП, ст.527 МК України

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2316/20900/20 від 02.12.2020 року товар повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) для вивезення за межі митної території України або здійснення відповідних митних процедур.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.