Справа № 588/239/21
Провадження № 3/588/114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером з продажу у ТОВ «KARCHER», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 17.01.2019 органом 5930,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 серії ДПР18 № 213353 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16.02.2021 о 10 год. 20 хв. у с. Боромля по вул. Швецова, 14, керуючи автомобілем Ford н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не вибрав безпечної дистанції під час роз`їзду з попутним автомобілем, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем DAF н.з. НОМЕР_4 з причепом KRONE н.з. НОМЕР_5 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а власникам завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що при роз`їзді із зустрічним автомобілем прийняв максимально вправо та зупинився. Вважає, що саме вантажний автомобіль рухався та спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Також ОСОБА_1 надав роздруковані світлини з місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні як свідок водій автомобіля DAF н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , пояснив, що він 16.02.2021 у с. Боромля по вул. Швецова керував автомобілем DAF. В місці роз`їзду з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 дорога була вузька та повертала. Він гальмував, але автомобіль одразу не зупинився. Зачепив автомобіль ОСОБА_1 заднім бортом. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що 16.02.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода у с. Боромля. Він виїхав на місце ДТП та склав схему наслідків ДТП. Оглянувши місце дорожньо-транспортної пригоди він встановив, що водій автомобіля Ford ОСОБА_1 мав можливість уникнути ДТП заїхавши до двору, де був розчищений сніг. Також він надав роздруковані світлини з місця ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2021 з якої вбачається, що місцем, де сталась дорожня пригода є ділянка дороги по вул. Швецова, 14 у с. Боромля. Також зафіксовано положення на проїжджій частині транспортних засобів та механічні пошкодження транспортних засобів (а.с. 4);

-пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виклали своє бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-6).

Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2021 не містить фактичних даних, з яких можливо зробити висновок про винуватість саме ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пояснення надані ними у судовому засіданні також не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

З наданих ОСОБА_1 та інспектором поліції роздрукованих світлин з місця ДТП вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Ford н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 знаходився на дорозі з частковим заїздом на нерозчищену ділянку дороги справа, по ходу його руху. Разом з тим, між причепом автомобіля DAF під керуванням ОСОБА_2 , та правою обочиною дороги, по ходу руху даного транспортного засобу, наявна розчищена ділянка дороги від снігового покрову.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази не дають суду можливість поза розумним сумнівом, зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки неможливо встановити хто з учасників ДТП зупинився, а хто рухався.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко