overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/497/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.10.2019, орган 6326, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців, згідно з якою йому заборонено виходити з приватного помешкання за місцем проживання після 21-00 год і до 05-00 год без отримання спеціального дозволу керівництва відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та про вихід в години обмеження необхідно попередити керівництво відділення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №531486 від 12.03.2021 ОСОБА_1 11.03.2021 року о 23 год. 45 хв. перебував в АДРЕСА_2 , не за місцем реєстрації, чим своїми діями порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.02.2021 №587/312/21 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтвердужується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №531486 від 12.03.2021 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), копією ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18.02.2021 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5,6,7,8).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 683/687/21
ПОСТАНОВА

24 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 24 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/807/21
Провадження № 3/644/305/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Глібко О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ( серія АПР 18 № 211613 від 23.12.2020 року), ОСОБА_1 23 грудня 2020 року приблизно о 20-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. 20 у другому під`їзді виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судові повістки за адресою, вказаною у протоколі не отримував.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 23.12.2020 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент розгляду матеріалів адміністративного провадження 26 березня 2021 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 173, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Провадження № 3/734/413/21 Справа № 734/744/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2021 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали справи які надійшли від ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи призначено на 25 березня 2021 року на 09-40 годин.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

З уваги на обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявку його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід у судове засідання у приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець вул. Свято-Преображенська, 7) на 08.04.2021 р. на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Козелецький районний суд повідомити без нагадування до початку судового засідання, яке призначене на вищевказані дату та час, про виконання даної постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 127/5720/21
Провадження № 3/127/1970/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539594 від 21.02.2021 року, того ж дня о 02 год. 43 хв. на автодорозі М-12 380 км в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в лікаря-нарколога в м. Вінниця по вул. Пирогова, 109-В. Висновок лікаря №0613, результат позитивний «амфетамін»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539594 від 21.02.2021 року, висновком КНП «Соціотерапія» від 21.02.2021 року, іншими документами з матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що він винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 488/840/21
Провадження № 3/488/454/21
П О С Т А Н О В А

16.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 053758 від 06.03.2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_2 », однак з доданих до справи матеріалах, зокрема з паспорта, вбачається, що його прізвище « ОСОБА_3 ».

Згідно пунктам 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 053758 від 06.03.2021 року, долучені копії документів, що мають доказове значення, але не засвідчені належним чином.

Вказані недоліки не можуть бути усуненені в судовому засіданні. Разом із тим недоліки є суттєвими, оскільки, зокрема, на зазначених документах, суду належить грунтувати рішення у справі.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/811/21

Номер провадження 3/495/371/2021

15 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса:

АДРЕСА_1 , паспорт серії

НОМЕР_1 виданий 27.11.2007 року

Білгород-Дністровським МВ УМВС України

в Одеській області,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 193608 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з протоколом07.02.2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та просив обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини, його емоційного стану під час сварки з дружиною та причин сварки, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 676/1159/21
Провадження № 3/676/610/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 12 липня 2014 року Кам`янець Подільським РСУ ДМСУ в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 21-й год. в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 20 лютого 2021 року в с. Колибаївка, за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , сварився з останньою, оскільки вона вигнала з дому свого неповнолітнього сина.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з колишнім чоловіком перебуває у неприязних відносинах. Так, 20 лютого 2021 року ОСОБА_1 прийшов до неї додому та вчинив сварку без будь-яких на те причин, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вчинення правопорушення останнім підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 170 грн. штрафу, що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 565/108/21
Провадження № 3/565/337/21
П О С Т А Н О В А

26 березня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. перебувають адміністративні справи № 565/108/21 (провадження № 3/565/337/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 565/184/21 (провадження № 3/565/368/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 565/108/21 (провадження № 3/565/337/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 565/184/21 (провадження № 3/565/368/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП .

Об`єднаній справі присвоїти №565/108/21 (провадження № 3/565/337/21).

Розгляд адміністративної справи провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Мануляк
ПОСТАНОВА

Справа № 348/461/21

23 березня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

19.03.2021 від ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області, за місцем його проживання, оскільки він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників..

Частина 2 ст. 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Тобто за нявності відповідних підстав справа може бути передана на розгляд до іншого суду.

Із клопотання особи, яка притягається до адміністративної справи ОСОБА_1 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_1 , клопотання Кифишина І.В., в яких зазначено його адресу проживання, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належної реалізації законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Куруючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовільнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.