overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/898/21
Провадження № 3/647/646/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «ХОЕК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року о 16:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді будинку, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражалась в його адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею своєї вини, також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №649588 від 30.03.2021 року, рапортом від 23.03.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка приягається до відповідальності вперше, ступінь її вини, її майновий стан і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя Р.Р.Волошин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3846/21
провадження № 3/753/2261/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, економістом ДЦКЗ Держспецзв`язку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 3-б в м. Києві в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), та поясненнями учасників пригоди (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що вона працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 749/183/21
Номер провадження 3/749/133/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 02.07.2020 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 14.07.2020 року, (єдиний унікальний номер справи 749/366/20),-

за ст. 130 ч.3 та ст. 130 ч.3 КУпАП,-

В С ТА Н О В ИВ :

До суду надійшло два адміністративні матеріали: № 749/183/21 та №749/200/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 та ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 749/183/21 та №749/200/21, і присвоїти №749/183/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 134/603/21
ПОСТАНОВА

06 квітня 2021 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 462487 від 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення даного правопорушення є смт. Піщанка по вул. Центральна, Вінницької області.

Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 .

Місце обліку транспортного засобу з протоколу про адміністративне правопорушення встановити неможливо.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
справа: 274/203/21
провадження: 3/0274/147/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Половецьке, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №077290 від 04.01.2021 року, ОСОБА_1 починаючи з початку грудня 2020р. по 10.12.2020р., за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зберігала та збувала самогон мешканцям с. Половецьке, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно вимог ст. 164-16 КУпАП зайняття видмами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діянні, передбачених Кримінальним кодексом України.
Досліджені в судовому засіданні матеріали справи, які свідчать лише про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише зі слів мешканки с. Половецьке. При цьому, у рапорті немає її адреси, відсутні і її пояснення.
Доказів зібраних законним шляхом про те, що ОСОБА_1 виготовляє та збуває самогон, суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.
У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомисрької області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 584/242/21
Провадження № 3/584/178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому по просп.Іоанна Путивльського, 36 у м.Путивль Сумської області, таємно, умисно, з корисливою метою викрав з полиці магазину батончик мюслі 40 г та пачку молотого перцю 20г, загальною вартістю 10 грн. 20 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та суду показав, що 20 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, викрав з полиці магазину батончик мюслі та пачку молотого перцю. У вчиненому щиро кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується копіями рапорту помічника чергового Відділення поліції №2 (м.Путивль) Літвінова В.О. від 20 лютого 2021 року про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідомий чоловік здійснив крадіжку продуктів харчування з магазину «АТБ-маркет» (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 лютого 2021 року (а.с.3,5), заяви керуючого магазину ОСОБА_4 від 20 лютого 2021 року (а.с.6), довідки вартості (а.с.7), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який цих обставин не заперечував (а.с.4), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 713/501/21
Провадження №3/713/295/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.02.2021р. о 20:00год., не виконує передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2015р.н., ОСОБА_3 , 2009р.н., ОСОБА_4 , 2010р.н., а саме в стані алкогольного сп`яніння вчинив суперечку по місцю проживання з дружиною та дітьми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав заяву суду в якій зазначив, що не являється батьком дітей. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові матеріали, додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто субєктом за ч.1 ст. 184 КУпАП є батьки або особи що їх замінюють.

Разом з тим до матеріалів справи не додано документу, що підтверджував би факт того, що ОСОБА_1 є батьком чи опікуном малолітніх дітей.

Вказане означає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, визначеного ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 247, 251, 252, 256, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 301/459/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2021 біля 09.00 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який штовхнув неповнолітнього ОСОБА_3 , 2004 року народження, в класному приміщенні Вільхівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явилася, надіслала суду заяву у якій просить розглядати спрву без її участі та вину визнає.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745351 від 17.02.2021, протоколом про прийняття заяви від 02.02.2021, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.02.2021, ОСОБА_5 від 17.02.2021, ОСОБА_2 від 17.02.2021, постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 473/1242/21
"09" квітня 2021 р. м.Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до підсудності районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів .
Таким чином, розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП не належить до юрисдикції (підсудності) Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.218, 221, 276,278 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, як такі, що не підлягають розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова