Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

секретаря - Міщук Л.А.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Костюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сарненським районним судом матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюк Т.П. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2021 року -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 19 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Кричильськ по вул. Шевченка Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda DIО» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Костюк Т.П. в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння та фіксації його відмови від проходження такого огляду. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2021 року, винесеної у його відсутності, копію якої отримано 27 січня 2021 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , захисника - адвоката Костюк Т.П. на підтримання апеляційної скарги, показання співробітника поліції - Калюшика В.О , переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності свідків (а.с.2).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах: письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.8), даними протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №439386 від 19 грудня 2020 року (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП ОЛП с. Орлівка (а.с. 7), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (файл 1755) та відмова останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (файл 0001).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним 19 грудня 2020 року транспортним засобом, однак заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки працівники поліції змусили його це зробити, погрожуючи зброєю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРППМ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Калюшик В.О. зазначив, що 19 грудня 2020 року ОСОБА_1 був зупинений, керуючи незареєстрованим транспортним засобом марки «Honda DIO» з ознаками алкогольного сп`яніння, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Жодного тиску чи погроз на адресу ОСОБА_1 не було.

При перегляді відео з нагрудних камер працівників поліції в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що не заперечив і сам ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 та апелянта в судовому засіданні щодо відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння внаслідок примусу чи погроз працівників поліції не є переконливими, оскільки ОСОБА_1 дії працівників поліції при зупинці його 19.12.2020 року не оскаржував, що підтвердив при розгляді його скарги, доказів примусу зі сторони працівників поліції щодо вчинення тиску на ОСОБА_1 у визнанні правопорушення матеріалами справи не встановлено і суду апеляційної інстанції не надано.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити Костюк Тетяні Петрівні строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Костюк Т.П. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська