Справа № 536/202/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року о 13 год. 30 хв. на Кам`янському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме незаконно ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову ліскова сітка-доріжка, рибу не спіймав, чим порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Ліскова сітка-доріжка вилучена.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом неодноразового направлення судових повісток за місцем реєстрації та фактичного проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення №008190 від 15 січня 2021 року, складеного головним державним інспектором Пархоменко О. Ю. підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? особистими письмовими поясненнями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 погоджується з порушенням правил рибальства;

? описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 , а саме ліскова сітка-доріжка (довжина 15 м, висота 1,5 м, вічко 50 мм) у кількості 1 шт. та розпискою у прийнятті на зберігання цього майна;

? приймальним актом №4 від 27.01.2021 про прийняття на склад ліскової сітки-доріжки (довжина 15 м, висота 1,5 м, вічко 50 мм) у кількості 1 шт. згідно протоколу №008190 від 15.01.2021;

? квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №4.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи, що вина ОСОБА_1 полягає лише в тому, що він проводив вилов риби забороненими знаряддями лову лісковою сіткою-доріжкою, проте риби не виловив, тобто даним правопорушенням не завдано збитки державі, а тому відповідно до положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 85, 283-284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Конфіскувати вилучене знаряддя лову, а саме ліскову сітку-доріжку (довжина 15 м, висота 1,5 м, вічко 50 мм) у дохід держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Даніліна Ж. О.