Справа № 462/7160/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 164075 від 06.11.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою повідомлення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопопорушення про дату, час та місце судового засідання, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи жодного разу на виклики суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без його участі.

Крім того, 02.02.2021 року захисником ОСОБА_1 - Куць В.В. подано до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки за фактом перевищення службових повноважень працівниками поліції під час події, яка мала місце 06.11.2020 року на пл. Двірцевій, 1 у м. Львові в приміщенні головного Залізничного вокзалу м. Львова зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 365 КК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 164075 від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 06.11.2020 року о 16.37 хв. на пл. Двірцевій, 1, перебуваючи біля входу в приміщення головного залізничного вокзалу м. Львова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих та перебував у брудному одязі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністратвине правопорушення, передбачне ст. 173 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, до суду подано лише протокол про адміністративне правопорушення, до якого не долучено жодного доказу факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, не додано фото- чи відеоматеріалів правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення в графі протоколу «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що "гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих", однак вказані перехожі як свідки події працівниками поліції не залучались, відомості та письмові пояснення таких відсутні, відтак не встановлено коло осіб, щодо яких вчинялись неправомірні дії, що позбавляє суд можливості встановити та перевірити об`єктивну сторону правопорушення.

Однак, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без сукупності належних та допустимих доказів вини особи, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення інших належних доказів, які б засвідчували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз