Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/126/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року. м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Білокінь О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом СФГ «Колос»,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.01.2021 року о 21 год. 02 хв. по вул. Центральній в с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння, за згоди водія у встановленому законом порядку, визначений за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,30 % проміле.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029880 від 28.01.2021 року, а також результатами тестування на алкоголь від 28.01.2021 року (результат огляду становить 0,30 % проміле), актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства.

Апеляційна скарга мотивована наступники доводами.

По-перше, як вбачається з відеозапису події, який долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного поліцейськими на місці за допомогою приладу « Драгер 6810», та погодився їхати на огляд в лікарню, після цього відеозапис зупинився, та мав відтворитися вже в лікарні. Проте, через деякий проміжок часу відеозапис відтворили на місці зупинки водія, фактично у цей проміжок часу,коли переривався відеозапис поліцейські переконували ОСОБА_1 щодо недоцільності проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. Поліцейські зазначили, що якщо він погодиться з результатами Драгеру на місці, то його очікує лише усне зауваження, а якщо поїде в лікарню то позбавлять права керування транспортним засобом та призначать штраф.

По - друге, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності запис ОСОБА_1 робив під диктовку поліцейських, вищезазначене також вбачається з відеозапису події.

По третє в матеріалах справи відсутній відеозапис спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 відразу біля його автомобіля, також поліцейські не повідомили ОСОБА_1 ознаки перебування його в алкогольному сп`янінні, що також вбачається з відеозапису.

Апелянт зазначає, що поліцейські йому не роз`яснювали право відмовитися від проведення огляду на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків та вимагати проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що поліцейські, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, не інформували його про порядок застосування технічного засобу Драгер 6810, процесуальні права йому роз`яснили після відновлення відеозапису, тобто після первісної незгоди з результатами огляду.

Також апелянт вказав, що огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера 6810, проводився з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, так результати тестування виводяться на дисплей екрану у діапазоні 5-25 секунд, однак, як вбачається з відеозапису результат тестування ОСОБА_1 виведений на дисплей засобу через 32 секунди.

Також, дата останнього калібрування Драгеру не відповідає вимогам інструкції з експлуатації, так технічне обслуговування у вигляді перевірки калібрування має проводитись кожні шість місяців. Згідно з роздруківки результату тесту, яка міститься в матеріалах справи,останнє калібрування Драгеру проводилося 22.04.2020, а огляд за допомогою Драгеру проводився 28.01.2021, що не відповідає вимогам наведеним в інструкції з експлуатації.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки належним чином, завчасно не повідомив його про розгляд справи, про час та місце розгляду справи він повідомлявся в телефонному режимі за декілька годин до судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та адвоката Білокінь О.О., які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тож апеляційний суд, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення містить відео файли руху транспортного засобу в темну пору доби, на відстані близько 20 метрів, після чого відеозапис припиняється та відновлюється вже безпосередньо під час продуття ОСОБА_1 , алкотестеру.

Відеозапис не містить даних, де працівник поліції підходить до зупиненого ним автомобіля, з фіксацію особи, що перебуває за кермом автомобіля, стандартної процедури спілкування працівника поліції з громадянином, про представлення поліцейського, озвучення причини зупинки, пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного талону, тощо…, під час якого у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), вказали, що огляд проведений у зв`язку з виявленням таких ознаками, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та млява мова.

Крім того, в поясненнях свідків долучених до протоколу містяться розбіжності. Зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він є свідком відмови ОСОБА_1 їхати до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, оскільки погодився з результатами алкотестеру, а далі вказує, що йому перед цим повідомили що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, результати якого становлять 0,30 проміле алкоголю в крові. Тобто, можна зробити висновок, що безпосередньо під час проходження огляду ОСОБА_1 , за допомогою алкотестеру Драгер , свідок ОСОБА_2 присутнім не був. З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був присутнім і під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні.

Таким чином, із наведеного необхідно зробити висновок, що наданими суду доказами підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не доведено те, що такий огляд проводився в присутності саме цих двох свідків, які вказані в протоколі, як того вимагають положення ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, що у свою чергу необхідно визнати порушенням процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після продуття алкотестеру, та за наслідками такого огляду, ОСОБА_1 , не погодився з результатами 0.3 проміле, оскільки був впевнений, що не вживав алкогольних напоїв, погодився проїхати до медичного закладу для проходження відповідного медичного огляду.

В подальшому, так само, як і після зупинки його транспортного засобу, відеозапис був зупинений працівниками поліції, які на відеозапис повідомили, що відеозапис буде відтворено в лікарні.

Проте, з невідомих причин, які сталися в службовому автомобілі, на якому працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 , до лікарні, майже через годину,повернулися на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , де склали протокол за наслідками проходження первинного огляду за допомогою приладу «Драгер».

Дані дії працівників поліції суд визнає незаконними, оскільки по-перше, в особи, що проходила огляд на стан сп`яніння, виникли обґрунтовані сумніви, щодо встановлення стану її алкогольного сп`яніння, до речі з незначним перевищенням допустимих показників. По- друге, всі учасники подій, визначилися їхати до медичної установи. Та по-третє, не відомо, що сталося в службовому автомобілі, під час його руху до лікарні, а працівники поліції, приймаючи чергову процесуальну дію, а саме зміну порядку медичного огляду, не відновили відеозапис з метою фіксації зміни такого порядку.

А тому суд зазначені дії працівників поліції також визнає неправомірними, та зазначені порушення відносить на користь ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд звертає увагу, що дійсно відповідно до інструкції з експлуатації технічного засобу Драгер 6810, результат тестування повинен виводитись на дисплей екрану з діапазоном від 5-25 секунд, але як вбачається з відеозапису, результат тестування був виведений на дисплей через 32 секунди, що не відповідає вимогам інструкції. Крім того, ОСОБА_1 продував пристрій алкотестеру двічі.

Щодо строку калібрування приладу Драгер 6810, апеляційний суд зауважує, що відповідно до наказу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено і становить 1 рік, згідно з роздруківки Драгер 6810, останнє калібрування здійснювалося 22.04.2020, тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення строку калібрування Драгеру 6810.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, які залишились поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд визнає такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, незаконним та недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В.Широкоряд