Справа № 163/2671/20 Провадження № 33/802/41/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з рішенням суду, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 08 вересня 2020 року о 13 год 19 хв він, керуючи автомобілем, марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Незалежності у м. Любомль Волинської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду першої інстанції. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції. Копію постанови отримав лише 01.12.2020, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин, просить його поновити, а постанову судді - скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час місце розгляду справи,що підтверджується телефонограмою від 29.03.2021, яка міститься в матеріалах справи (а.с.41). Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані не були.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя вказав, що на розгляд справи порушник не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був судом належним чином повідомлений, що підтверджується інформацією з Інтернет-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення (а.с.12).

На запит Волинського апеляційного суду щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи Любомльський районний суд Волинської області (лист від 11.01.2021 № 163/2671/20/39/2021) відповів, що надати запитувану інформацію не видається за можливе, оскільки матеріали даної справи, а відповідно і дані, які можуть підтвердити чи спростувати факт вручення повідомлення, були надіслані на адресу Волинського апеляційного суду (а.с.32).

Волинська дирекція АТ «Укрпошта» у листі від 12.02.2021 № 07-16-46 вказує, що оскільки адресат ( ОСОБА_1 ) не звернувся до відділення поштового зв`язку Любомль 1 за одержанням рекомендованого листа № 669, він був повернутий за зворотною адресою 04.11.2020. Інформацію щодо надходження простої кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 в період з 01.09.2020 по 31.10.2020 надати не можуть, оскільки проста кореспонденція на всьому шляху проходження не фіксується у системі відстеження та вручається адресатам без розписки за одержання (а.с.37).

За таких обставин, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши його право на захист, передбачене положеннями ст.268 КУпАП.

З таким рішенням місцевого суду не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням законодавства, суд першої інстанції розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутності без підтверджуючих документів про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, чим грубо порушив його право на захист.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

В основу прийнятого рішення суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207661 від 08.09.2020 (а.с.1).

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 серії ДПР18 № 207661, 08 вересня 2020 року о 13 год 19 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Незалежності у м. Любомль Волинської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складався у відсутності двох свідків (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння у відсутності двох свідків також стверджується відеофіксацією бодікамер працівників поліції (час відео: 13:28:09, а.с.4).

Вимогами ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в апеляційному суді встановлено порушення вимог ст.266 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

А тому вказаний протокол не може вважатися належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Місцевий суд, розглянувши дану справу за відсутності ОСОБА_1 , на вказані істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, а тому дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

За наведених обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку та свідчать про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, виявлені істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року щодо нього.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов