Провадження № 3/641/463/2021 Справа № 641/364/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.01.2021 року, о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем FORD F 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Золотому, 4/2 в м. Харкові, під час обгону не впевнилася в безпечному боковому інтервалі та в безпечності самого обгону, скоїла зіткнення з автомобілем FORD CARGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, 09.01.2021 року ОСОБА_1 в м. Харкові по пров. Золотому 4/2, керуючи автомобілем FORD F 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та з невідомих причин зникла з місця пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.10-А, 14.2-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату і час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої ОСОБА_1 .

Так, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу серії ДПР18 №028001, протоколу серії ДПР18 №028002, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме остання порушила правила дорожнього руху, а саме п. 14.2-А, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів, та п. 2.10-А залишила місце ДТП; схеми пригоди від 09.01.2021 року; поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ; та поясненнями самої ОСОБА_1 , яка визнала свою провину.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до висновку, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- М. В. Богдан