Провадження № 3/193/52/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2021 відносно ОСОБА_1 поліцейським ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП складено протокол, серії БД № 252554, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 24 січня 2021 року о 17:30 год., водій ОСОБА_1 , по вул. Робітнича в с. Перше Травня, Софіївського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мопедом «Альфа», н/з відсутній, де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв`язана мова), на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 24.01.2021 в їхній присутності водій мопеду «Альфа» ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, пояснивши їм, що він вживав алкогольні напої та керував мопедом. Від даного водія було чути запах алкоголю з порожнини рота.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які відображені в протоколі, серії БД № 252554 від 24.01.2021, та містяться на окремому аркуші, який приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з яких видно, що 24.01.2021 він вжив зі своїм товаришем на двох 0,5 л. горілки, після чого сів за кермо мопеду «Альфа» та поїхав до себе до дому. По дорозі був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. У зв`язку з чим, працівник поліції запропонував йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгер» або у лікарні, але він категорично відмовився. Крім того вказав, що посвідчення водія не отримував.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 21.01.2021 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в силу того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2020) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке вже передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності мопеду «Альфа», н/з відсутній, на якому ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець