справа № 382/235/21
провадження № 3/399/89/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Нікса ЛТД», до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.03.2021 року від Яготинського районного суду Київської області до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли копія постанови суду від 04.03.2021 року та матеріали справи 382/235/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для розгляду.

Зі змісту протоколу вбачається, що 20.02.2021 року о 14 год. 30 хв. в Київській області Яготинського району по автомобільній дорозі М-03 Київ Харків 123 км + 970 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FТ XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 належність ТОВ "НІКСА ЛТД" при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Део Нексіа державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3 та 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.02.2021 року о 14 год. 30 хв. в Київській області, Яготинського району він рухався по автомобільній дорозі М-03 Київ Харків 123 км + 970 м на транспортному засобі DAF FТ XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ SCS 22 НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , належність ТОВ "НІКСА ЛТД", дана дорога є широкою та має по дві полоси для руху в одному напрямку. ОСОБА_1 рухався по правій полосі свого напрямку руху та перед ним їхав транспортний засіб «фура», яка згодом почала виконувати маневр перестроювання в ліву смугу для руху цього ж напрямку. Коли "фура" виконала маневр та перестроїлася в лівий ряд цього ж напрямку руху, водій ОСОБА_1 побачив попереду транспортний засіб автовоз, який не рухався, стояв на проїзній частині дороги, і також вирішив перестроїтися в ліву смугу та не помітив, що у попутному напрямку в лівій смузі для руху позаду нього рухався інший транспортний засіб Део Нексіа. Повідомив суд, що подія сталася швидко адже за «фурою», яка рухалася попереду він не бачив стоячий на проїзній частині автовоз і додав, що рухався сам приблизно зі швидкістю 80 км/год і іншим чином відреагувати не міг. Стосовно своєї вини зазначив, що якби не було транспортного засобу автовоза, який стояв на проїзній частині дороги, то ДТП не відбулося б, і своєї вини в цій дорожньо транспортній пригоді не вбачає. Також зазначив, що автомобілі зазнали пошкоджень, тілесних ушкоджень водії не зазнали.

Будь-яких доказів на спростування вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 суду не надав та повідомив, що таких доказів у нього немає. Відеореєстратор в автомобілі відсутній. Зазначив, що встановити водіїв попутного транспорту, а саме водія "фури" та водія автовоза не вдалося, оскільки останні поїхали у своєму напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332917 та схеми місця ДТП складеної та доданої до зазначеного протоколу у нього відсутні.

Окрім наданих в судовому засіданні пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332917 від 20.02.2021 року, схемою місця ДТП від 20.02.2021 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 в їх сукупності.

Відповідно до п.10.3 ПДР україни 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, за положеннями ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають (ч.2 ст.8 КУпАП).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року, в абзаці другому статті 124 слово "двадцяти" замінено словом "п`ятдесяти", тобто санкція статті змінена в бік посилення відповідальності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст.8, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, отримувач ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні на користь держави на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко