overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1948/21
Номер провадження 3/676/949/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/1947/21 (провадження 3/676/948/21), що надійшло від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , генерального директора ТОВ «Великий світ» в м. Хотин Чернівецької області, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли для розгляду матеріали справи №676/1947/21 (провадження 3/676/948/21), зокрема протокол серії АПР18 №232864 від 21.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають на розгляді матеріали справи №676/1948/21 (провадження 3/676/949/21) за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 232865 від 21.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Оскільки адміністративні матеріали №676/1947/21 (провадження 3/676/948/21) та №676/1948/21 (провадження 3/676/949/21) складені відносно однієї особи ОСОБА_1 є необхідність об`єднати їх в одне провадження, для повного та об`єктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи №676/1947/21 (провадження 3/676/948/21) складені за ст.173 КУпАП та матеріали №676/1948/21 (провадження 3/676/949/21) складені за ст.185 КУпАП щодо, ОСОБА_1 , для розгляду справи по суті.

Об`єднаній справі присвоїти №676/1947/21 (провадження 3/676/948/21).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/146/21 Справа № 196/258/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи, оскільки штатна чисельність суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області становить 4 (чотири) одиниці.

Три посади судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області на даний час вакантні.

Суддя ОСОБА_2 згідно наказу голови суду № 1-В від 06 січня 2020 року знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 25 березня 2021 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №499557 від 01.11.2020р, ОСОБА_1 перебував у громадському місці 01.11.2020року о 09.20 год. в ст. метро Майдан Конституції за адресою м. Харків м-н Конституції,24 без одягнутої захисної маски, засобів індивідуального захисту респіратора, що закривають ніс та рот, чим порушив п.п.101 постанови №641 від 22.07.2020року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2020року вбачається, що події відображені у ньому відбулись 01.11.2020року, постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021року справу було повернуто на до оформлення та повторно справа надійшла до суду 18.03.2021року, тобто після закінчення строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ч.1 ст.44-3, ст.ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер 725/1951/21
Номер провадження 3/725/1275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року, близько 16:58год. ОСОБА_1 , будучи продавцем-консультантом магазину «Good market», що знаходиться по вул.Чорноморська, 4А м.Чернівці, здійснювала прийом та обслуговування громадян без засобів індивідуального захисту (захисної маски або респіратора), чим порушила вимоги п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 12 листопада 2020 року, а адміністративна справа надійшла до суду лише 06 квітня 2021 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на час розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно неї необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.44-3 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
справа №619/1355/21
провадження №3/619/485/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
02.04.2021 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.03.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя вважає можливим з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові судді від 18.03.2021.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6649/21 пр. № 3/759/3068/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2021 року, близько 03 год. 40 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї дружини ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяла примиритися з дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 526/371/21
Провадження № 3/526/234/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

17.03.2020 року о 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався в бік співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи зазначений строк скінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 562/689/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.04.2021 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2021 року близько 21:30 години ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , у ході якого ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №341564 від 21 січня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 454 грн.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. на рахунок (IBAN): UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/375/21
Провадження №3/145/268/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21.02.2021 року, о 21-50 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 , а саме, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вигнати з будинку.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що ускладнює сплату штрафу, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 -285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/375/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №: 452/1009/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду цьому ж судді передано для розгляду ще дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/1223/21

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №452/1009/21, 452/1765/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/962/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/962/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/447/434/21
Справа №447/614/21
П О С Т А Н О В А

01.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188 КУпАП,-

встановив:

04.03.2021 року близько 17:30 год. гр. ОСОБА_1 через огорожу в сторону території виробничої зони Миколаївської ВК №50 намагався здійснити перекид заборонених до зберігання засудженими предметів, а саме 10 пласмасових пляшок ємністю 1 літра кожна, наповнених прозорою рідиною з різким запахом спиртного та згорток, обмотаний скотчем, в якому виявлено мобільний телефон марки "NOKIA 6500", чорно - сірого кольору, чим порушив вимоги ст. 188 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок з конфіскацією заборонених предметів та передачею їх в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збіру в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.