Справа №705/4860/20
3/705/564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272273 від 15.11.2020, ОСОБА_1 , продавець кафе «Експрес» по вул. Київська, 1А, м. Умань, 15.11.2020 о 09.15 годин, приймав відвідувача в середині кафе, чим порушив вимоги п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. зі змінами відповідно постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено ряд порушень, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Адміністративний матеріал повертався до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення вказаних в постанові судді від 29.12.2020 року недоліків, однак недоліки усунуті не були.

Так, за диспозицією ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 немає жодних відомостей про те, які саме правила були порушені та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Крім того, у новій редакції п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 у пп. 1 зазначено заборону «приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері громадського харчування...», однак, з наданих до протоколу ліцензії та додатку до неї вбачається, що суб`єктом господарювання є ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

З доданих до протоколу пояснень гр. ОСОБА_3 та фото не можливо встановити ні особу відвідувача (фото не чітке, не додано паспортних даних для порівняння), ні факт його харчування у кафе.

Також, в адміністративних матеріалах мається пояснення ОСОБА_4 , однак, вказана особа не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік