ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3969/21

3/522/3742/21

30 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2021р. серії ДПР18 № 041891, ОСОБА_2 , 18.02.2021р. об 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 по пров.Чайковському,19 у м.Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась. У засідання з`явився захисник зазначеної особи - адвокат Черепов Д.В., який надав письмові пояснення в інтересах підзахисної, згідно з якими остання свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, у зазначений у протоколі час рухалась на своєму автомобілі TOYOTA RAV4 по пров. Чайковському у м. Одесі, попереду рухався транспортний засіб TOYOTA PRIUS. В той момент, коли вказаний автомобіль зупинився, ОСОБА_3 почала об`їжджати його з виїздом на зустрічну полосу рух. В цей час водій транспортного засобу TOYOTA PRIUS почав рух назад з одночасним поворотом керма вправо в результаті чого відбулася зміна траєкторії руху зазначеного автомобіля та він вдарив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , який в цей час вже перебував на зустрічній полосі. В момент здійснення об`їзду з врахуванням того, що полоса зустрічного руху була вільна і зупинку транспортного засобу TOYOTA PRIUS (можливо для висадки пасажирів або іншого) створювала можливість для руху, вона в повній мірі врахувала дорожню обстановку та безпечний інтервал. Захисник вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просив провадження у справі закрити.

Крім того, на підтвердження невинуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності захисником надано відеозапис події отриманий від КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси»

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній матеріалів, зокрема відеозапису з місця поді, суд прийшов до висновку про відсутність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В.Іоніді