ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кремне Лугинського району Житомирської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2020 року біля 19 год. 00 хв., перебуваючи на річці Рів поблизу с. Козарівка Барського району Вінницької області, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову - "зябровою сіткою", чим порушив статті 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил промислового любительського рибальства, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, що підтверджується даними телефонограми № 7233 від 02 березня 2021 року про виклик у суд на 12 березня 2021 року.

Дослідивши заяву, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Антонюком В.Г., зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів, які доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення, № 000269, від 18 лютого 2021 року (а.с. 2);

- опис-оцінку транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову (а.с. 3);

- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 91 (а.с. 4);

- розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 000269 (а.с. 5, 6);

- фото до протоколу про адміністративне правопорушення № 000269 від 18 лютого 2021 року (а.с. 7-8).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову).

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності з конфіскацією знаряддя лову - "зябровою сіткою", віч - 55 мм, h - 1,2 м, l - 45 м та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Крім того, Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області просить стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету на рахунок об`єднаної територіальної громади м. Бар Вінницької області: розрахунковий рахунок UA0002784, , ГУК у Вінницькій області (м. Бар) 24062100, банк одержувач Казначейство України МФО 899998, заподіяну шкоду у розмірі 3060 грн, що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 000269 (а.с. 5, 6), та вартість поверненої ОСОБА_1 риби у розмірі 475 грн, а всього 3535 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову - "зябровою сіткою", віч - 55 мм, h - 1,2 м, l - 45 м, яке є забороненим знаряддям лову, що зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риби - щука в кількості 9 екземплярів, загальною вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету на рахунок об`єднаної територіальної громади м. Бар Вінницької області: розрахунковий рахунок UA0002784, , ГУК у Вінницькій області (м. Бар) 24062100, банк одержувач Казначейство України МФО 899998, заподіяну шкоду у сумі 3535 (три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова