Справа № 462/5531/20 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/254/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду міста Львова від 20 жовтня 2020 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду міста Львова від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та оштрафовано на 10200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 23 жовтня 2020 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Залізничного районного суду міста Львова від 20 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши замість «384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору в дохід держави» - «420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору в дохід держави».

Згідно постанови 29 серпня 2020 року о 21.20. у місті Львові на вулиці Ряшівській, 6, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що не погоджується із постановою суду першої інстанції, оскільки суд не врахував фактичні обставини справи, а саме те, що ознаки алкогольного сп`яніння у мене були відсутні. Вказує, що суд першої інстанції не застосував вимоги КУпАП, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що прибув у судове засідання 20 жовтня 2020 року, однак таке в призначений час не відбулося. Крім цього, вказує, що подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що прибув у судове засідання 20 жовтня 2020 року, однак таке в призначений час не відбулося. Більше того, 20 жовтня 2020 року подав клопотання про відкладення у зв`язку із наданням правової допомоги, однак суд виніс постанову про притягнення його до відповідальності, що на його думку є порушенням права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, така направлена до суду першої інстанції 10 вересня 2020 року. 20 жовтня 2020 року судом першої інстанції вперше призначено судове засідання. Крім цього, в таких наявна заява про відкладення розгляду справи від 20 жовтня 2020 року (а.с.8), в якій вказано, що ОСОБА_1 бажає скористатись послугами адвоката, однак на даний час самостійно не може забезпечити його участь, а тому просить забезпечити участь адвоката за рахунок держави.

Цього ж дня постановою Залізничного районного суду міста Львова від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та оштрафовано на 10200 /десять тисяч двісті/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд погоджується з доводами суду першої інстанції в цій частині, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 21.20. у місті Львові на вулиці Ряшівській, 6, керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2020 року, письмовими поясненнями свідків від 29 серпня 2020 року, які повністю узгоджуються відеозаписом події, з якого чітко вбачається, відмова водія від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539096 від 29 серпня 2020 року правопорушення мало місце 29 серпня 2020 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду міста Львова від 20 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Залізничного районного суду міста Львова від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич