ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2021 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали № 637/292/2. провадження 3/637/155/21 , які надійшли з відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Харківській області (без розкриття відомостей, що становлять службову або секретну інформацію) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,такого що не працює

до адміністративної відповідальності не притягався, за пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 22 березня 2021 року , який надійшов до Шевченківського районного суду Харківської області 26 березня 2021 року, складений спеціалістом 1 категорії вбачається , що відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Харківській області майором юстиції Шрамко Д.О. вбачається , що з боку голови Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 є порушення спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею № ХАЗ-2017-98 від 6 вересня 2017 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення законодавства про державну таємницю.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому зсіданні ОСОБА_2 пояснив ,що на посаді голови Шевченківської районної адміністрації він працював з 10 квітня 2020 року. Відповідно до п. 5 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року за №939,звіти про стан забезпечення охорони державної таємниці надсилаються підприємствам, установам та організаціям вищого рівня та /або замовникам робіт, пов`язаних з державною таємницею, а також органам СБУ, які надали зазначеним підприємствам, установам та організаціям, спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Строк дії спеціального дозволу на провадження діяльності , пов`язаної з державною таємницею від 6 вересня 2017 року ХАЗ-2017-98 закінчився 1 вересня 2020 року. В зв`язку з чим 30 серпня 2020 року все носії секретної інформації направлені до Харківської обласної держаної адміністрації. Актом УСБУ в Харківській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державної таємницею у Шевченківській районної державної адміністрації Харківської області від 7 вересня 2020 року спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею не продовжено.

Зазначив ,що звіт про стан забезпечення охорони держаної таємниці Шевченківської районної державної адміністрації за 2020 рік не був поданий, так як був відсутній спеціальний дозвіл на провадження діяльності і, пов`язаної з державною таємницею, матеріали носіїв секретної інформації за зберіганню не значаться, також після реорганізації районної державної адміністрації певний ряд співробітників було звільнено. Вважає,що через обставини викладені вище відбулось вказане порушення , яке не є навмисним, прохав це врахувати при винесені рішення.

Фактичні обставини встановлені судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 22 березня 2021 року , на голову Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 покладено обов`язки щодо здійснення контролю за станом охорони державної таємниці в Шевченківській районній державній адміністрації, який мав забезпечити подання відповідного звіту за 2020 рік . Станом на 10 березня 2021 року відповідній звіт до Управління СБУ в Харківській області не надісланий ,тобто невжиття зазначеною посадовою особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, охоплюється складом правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Вказаний протокол містить особистий підпис ОСОБА_2 ,до суду надані його письмове пояснення, щодо пред`явлденого правопорушення.

Вивчивши надані до суду докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5, ч.6 статті 5 Закону України «Про державну таємницю», спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України. Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно абз.6 ч.3 статті 20, ч.3 статті 27 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю. Керівники державних органів, за винятком осіб, передбачених частиною шостою цієї статті, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій доступ до державної таємниці у сфері, що стосується діяльності державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, отримують за посадою після надання їм допуску до державної таємниці за відповідною формою.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

про що робиться відмітка в протоколі.

Враховуючи , що протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не місіть посилань на доказі , що притягувана особа є суб`єктом даного правопорушення , а надіслани матеріали не містять : витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Шевченківської районній державній адміністрації Харківської області ;копії розпорядження Президента України «Про призначення А. Канашевського головою Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області», копія розпорядження голови Шевченківської РДА «Про початок роботи, копію розпорядження голови Шевченківської РДА «Про розподіл обов`язків» та додані до нього розподіл обов`язків між головою районної державної адміністрації та заступником голови районної державної адміністрації, довідка про надання ОСОБА_2 допуску до державної таємниці , суд позбавлений можливості через неповноту зібраних доказів у справі правильного вирішити справу по суті.

Таким чином , враховуючи викладене, а також правові рекомендації викладені в у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, я кій зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління СБУ в Харківській області для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношені ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, повернути до Управління СБУ в Харківській області для усунення виявлених порушень.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: