Справа №: 653/375/21
Провадження № 3/653/510/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куртуметової Е.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

08 лютого 2021 року до суду від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2021 року серії БД № 361661 (далі протокол).

09 лютого 2021 року до суду від начальника Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 , на доопрацювання.

Постановою судді від 10 лютого 2021 року заяву задоволено, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області.

25 лютого 2021 року до суду від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області повторно надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 після доопрацювання.

Згідно із протоколом ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 16 год. 22 хв. у м. Генічеську на перехресті вул. Паризької Комуни та вул. Ковпака, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Паризької Комуни, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, також механічні пошкодження отримав автомобіль ВАЗ 2110 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі помилково зазначено, що він їхав по вул. Паризької Комуни, адже вона у даному випадку є головною. Насправді він їхав по вул. Ковпака, при перетині перехрестя вул. Ковпака та вул. Паризької Комуни їхав прямо та не побачив, як з правої сторони (по вул. Паризької Комуни) рухався автомобіль Ланос, який вдарив його з правої сторони. Від удару автомобіль ОСОБА_1 розвернуло, в результаті чого він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2110, який стояв на перехресті та пропускав його. В результаті всі автомобілі отримали пошкодження. ОСОБА_1 запевнив, що власнику автомобіля ВАЗ 2110, ОСОБА_2 , матеріальні збитки відшкодував, надав суду про це розписку ОСОБА_2 . Також розповів, що водій автомобіля Ланос поїхав у лікарню і ОСОБА_1 з ним після цього не бачився, однак якщо у водія автомобіля Ланос виникнуть питання про відшкодування шкоди, то він не заперечуватиме.

ОСОБА_1 визнає, що у протоколі допущено описку при зазначені назви вулиці, при цьому підтвердив той факт, що сам він дійсно рухався по другорядній дорозі (якою в даному випадку є вул. Ковпака) та не надав переваги автомобілю, що рухався по головній. Запевнив, що вину в порушенні правил дорожнього руху визнає, у вчиненому розкаюється.

Вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, доданими до матеріалів справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361661;

схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1. 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук