Справа № 310/2502/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 березня 2021 року о 13 годині 35 хвилин в м. Бердянськ, на території складів по вул. Крилова, 2, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд заднім ходом на біль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 пояснив, що 18 березня 2021 року приблизно о 13 годині 35 хвилин він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , на території складів по вул. Крилова, 2, в м. Бердянськ. Стверджує, що він не знав, що зачепив припаркований автомобіль, коли виїжджав з території складів. Про ДТП дізнався від працівників поліції, намагався у них дізнатись номер потерпілого, аби розібратись в даній ситуації без поліції, але поліцейські номер телефону йому не дали та склали протокол. Зауважив, що відчув якийсь поштовх, коли виїжджав з території складів, коли вийшов з автомобіля, то ушкоджень на припаркованому автомобілі він не побачив, тому вирішив, що в`їхав у яму. Зауважив, що у нього поганий зір та він погано бачить без окулярів.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 березня 2021 року приблизно о 13 годині 35 хвилин він знаходився на території складів по вул. Крилова, 2, в м. Бердянськ та бачив, як автомобіль ВАЗ, червоного кольору, виїжджаючи заднім ходом з місця зупинки, міг злегка зачепити припаркований автомобіль Daewoo Lanos. Після чого з автомобілю ВАЗ вийшов чоловік, оглянув автомобіль Daewoo Lanos та потім поїхав далі. Зауважив, що одразу навіть не помітив, що сталося ДТП, коли підійшов ближче до автомобіля Daewoo Lanos, то побачив незначні подряпини на бампері. Допускає, що водій автомобілю ВАЗ міг навіть не помітити подряпини на автомобілі Daewoo Lanos, так як вони були незначні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення пункту 2.10 «А» ПДР України.

Пункт 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , який був допитаний в суді , він не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а продовження руху ним було здійснено, оскільки ОСОБА_2 не відчув зіткнення та був впевнений у відсутності факту ДТП.

Про відсутність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди свідчить і те, що свідок в судовому засіданні пояснив, що було дуже незначне зіткнення, на автомобілі потерпілого залишилося незначна подряпина, тобто водій міг не відчути цього. Крім того з автомобілю водія вийшов чоловік, подивився і нічого не побачив.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з письмових пояснень та пояснень наданих у судовому засіданні притягнутого ОСОБА_2 він не мав на меті залишати місця дорожньо-транспортної пригоди та приховувати даний факт, тобто не мав умислу на скоєння даного адміністративного правопорушення. Це підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких подряпини на припаркованому автомобілі Daewoo Lanos були незначні та помітити їх одразу важко.

Таким чином, відсутні будь-які допустимі та належні докази, які підтверджували б порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 18.03.2021 року, за які передбачена адміністративна відповідальність за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

Тобто в діях притягнутого ОСОБА_2 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Богомолова