Справа № 308/3491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 серії ВАБ № 000133, 25 грудня 2020 року близько 13 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2010 року народження, внаслідок чого, останній вчинив дрібну крадіжку в ЗДЦ «Євро клінік», що знаходиться м. Ужгород, вул. Капушанська, 21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Клопотань не надходило.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За змістом ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000133 від 13.01.2021 зазначеним вимогам не відповідає, а саме в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують той факт, що остання протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з наведеним постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року матеріали справи було направлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для до оформлення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 184 КУпАП, однак доказів того, що ОСОБА_1 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності суду не представлено.

Вимоги вищевказаної постанови від 08.02.2021 року не виконані .

Натомість, після дооформлення справа повернулась з рапортом начальника СЮП ВП Ужгородського РУП ГУЕП в Закарпатській області Варга М., в якому зазначено, що вказане адміністративне правопорушення необхідно розглядати за ч.4 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, однак не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність.

З приводу вказаного рапорту необхідно, зазначити наступне, суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, збирати докази, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України та порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання поліцейським встановленого порядку складання протоколу, та надання доказів, як того передбачає ст. 255 КУпАП .

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.245,256,268,278 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Дегтяренко