Справа № 265/1198/21
Провадження № 3/265/758/21
П О С Т А Н О В А

23 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в таксі «Максим», водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року о 10-51 год., в Донецькій області, м. Маріуполі, Кальміуському районі, смт. Сартана, по вул. Челюскінців, біля буд. № 100 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-бенз 208 CDI» н/з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився повторно за невідомих суд причин про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, проте повістки про виклик до суду повертаються назад без отримання адресатом..

Суд натомість зазначає, що під час складання протоколу про виявлене відносно ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 10 лютого 2021 року, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за даним фактом відбудеться 25 лютого 2021 року об 09-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, що підтверджується підписом останнього про ознайомлення зі змістом протоколу.

Отже, судом через неявку правопорушника до суду 25 лютого 2021 року було за місцем проживання ОСОБА_1 викликано останнього повторно повісткою на розгляд справи відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП до суду на 04 березня 2021 року об 10-00 год., яку останній не отримав, проте на зазначену дату судового засідання через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю звернутись за правовою допомогою.

Внаслідок наявності клопотання ОСОБА_1 розгляд справи, призначений на 04 березня 2021 року було відкладено на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, та викликано правопорушника повісткою до суду за адресою його проживання, вказаного самим ОСОБА_1 , відповідно на 23 березня 2021 року о 09-30 год.

Однак, адресатом судові виклики за такою адресою на відповідні дати не були отримані через відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання вказаним самим правопорушником, за інформацією пошти.

Отже, наведені обставини у сукупності підтверджують обізнаність правопорушника про наявність відносно нього провадження в суді щодо порушення ним ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також, що справа за таким протоколом розглядається Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Натомість, правопорушник не вчинив відповідних дій щодо добросовісного використання наданих йому КУпАП прав, фактично ухиляючись від виконання своїх процесуальних обов`язків з метою уникнення передбаченої за ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальності.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене порушення п. 2.9 а ПДР.

Суд встановив, що з долученого до протоколу рапорту старшого інспектора СРПП ВП МРУП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції Голубцова С. вбачається, що 04 лютого 2021 року таким поліцейським у складі екіпажу ГРПП ВП №1 МРУП в м. Маріуполі, в смт. Сартана, по вулиці Челюскінців, біля будинку 100 був зупинений автомобіль Мерседес-бенз, н/з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 за порушення останнім п. 2.3 «б» ПДР, оскільки ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом, був не пристебнутий ременем безпеки, за результатами вчиненого правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову БАБ № 336396 про притягнення останнього до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Крім того в ході проведення розгляду справи за ст. 121 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився та разом с робітником поліції прибули до медичного закладу де у нього відібрано відповідні зразки. 10.02.2021 р. після отримання позитивного медичного висновку на стан наркотичного сп`яніння співробітник поліції зателефонував ОСОБА_1 , після чого зустрівся з ним та склав адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП , проте зазначив що вилучити посвідчення водія у останнього не виявилось можливим, оскільки він відмовився його надавати.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 04 лютого 2021 року автомобілем «Мерседес-бенз 208 CDI» н/з НОМЕР_1 у матеріалах справи мається копія постанови від 04 лютого 2021 року (серія БАБ № 336396) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за ст. 121 ч. 5 КУпАП за порушення ним, як водієм, п. 2.3 «б» ПДР, яку ОСОБА_1 отримав на місці винесення стягнення.

Суд при цьому зазначає, що вказана постанова від 04 лютого 2021 року (серія БАБ № 336396) ОСОБА_1 не була оскаржена у передбаченому законом порядку, внаслідок чого є чинною.

На підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння до матеріалів справи долучено медичний висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» № 56 від 04 лютого 2021 року, в якому підтверджено факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності достатньою мірою підтверджують факт того, що 04 лютого 2021 року о 10-51 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Мерседес-бенз 208 CDI» н/з НОМЕР_1 , в Донецькій області, м. Маріуполі, Кальміуському районі, смт. Сартана, по вул. Челюскінців, біля буд. № 100 водій ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння .

На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов переконливого висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, внаслідок порушення ним п. 2.9 «а» ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом, знаходився під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Враховуючи перелічене обґрунтування та вивченні матеріали справи, суд накладає на ОСОБА_1 , як на водія, адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя Адамова Т.С.