Справа № 344/721/21
Провадження № 3/344/1239/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Галівця Я.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049648 від 05.01.2021, 05.01.2021 року близько 21 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. С. Бандери, 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Бандери на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фьюжен» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Сахарова на зелений сигнал світлофора, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б), 8.7.3е) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину не визнав. Пояснив, що його вини у вчиненому ДТП немає, він здійснював рух на дозволений сигнал світлофора. Просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Галівець Я.О. вказав, що згідно схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, у ній відсутня вказівка напрямків руху ТЗ, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, а також сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів. У протоколі не зазначені докази і підстави звинувачення ОСОБА_3 , не опитаний жодний свідок, а їх на тротуарі було вдосталь. Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. Із врахуванням зазначених порушень вимог чинного законодавства просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Галівця Я.О., дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3е)Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення до протоколу серії ДПР18 № 049648 від 05.01.2021, долучено схему ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, а також відеозапис.

З дослідженої схеми ДТП не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, в протоколі не зазначено жодного свідка вказаної в ньому події, не долучено пояснень таких осіб, а також не долучено фото-відео фіксації з місця події.

Долучене до матеріалів відео підтверджує той факт, що оформлення матеріалів ДТП відбувалося не на місці зіткнення транспортних засобів, а уже після того як транспорті засоби були припарковані біля тротуару.

Із долученої схеми місця ДТП неможливо встановити напрямок руху ТЗ, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, а також сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковалюк І.П.