Справа № 344/2201/21
Провадження № 3/344/1848/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №196371 від 02.02.2021 о 19 год 25 хв в м. Івано-Франківську на вул. Галицька (міст Пасічна) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen с4», н.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21144», н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, а також скоїв зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який по інеркції зіткнувся із попереду стоячим транспортним засобом марки Оpel Astra д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.02.2021 близько 19 год 25 хв рухався автомобілем марки «Citroen с4» на мості по вул. Галицькій в правій смузі руху та раптом з лівої смуги руху різко виїхав автомобіль марки «ВАЗ», н.з НОМЕР_3 , а тому здійснив екстренне гальмування, однак не міг уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», після чого його автомобіль відкинуло у ліву сторону та відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 02.02.2021 близько 19 год 25 хв рухався автомобілем марки «ВАЗ 21144» в м.Івано-Франківську по вул. Галицька в сторону вул.Федьковича в лівій стороні дороги та бачив, що водій автомобіля марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_4 , різко загальмував. Зазначив, що уникав зіткнення з даним автомобілем, а тому різко перестроївся в праву сторону, при цьому не переконався в безпеці руху. Після перестроювання відчув удар в задню частину автомобіля. Також ОСОБА_2 зазначив, що причиною ДТП є порушення ним ПДР України та просив суд не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засідінні захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарчук А.М. надав суду постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 та його захисник Боднарчук А.М. просили закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 13.1,12.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

З пояснень наданих потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_1 не здійснював зазначених в протоколі порушень ПДР України.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук