Справа № 527/519/21
провадження № 3/527/290/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) 12 березня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , рнокпп не відомий, (інші відомості щодо особи не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2021 року близько 16 год 00 хв на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Мозоліївка, Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу риболовною зимовою вудкою з криги та перевищив денну норму вилову на 1,5 кг, виловив рибу плітка в кількості 5 шт., риба плітка не вилучалася. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 4.6, 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розгляд справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім власних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007914 від 18 лютого 2021 року (а.с.1); іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно розрахунку Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 , визначеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 425 гривень (а.с. 4).

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі грубого порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Аналізуючи вказану норму закону, а саме щодо перевищення лімітів та добової норми вилову, суд приходить до висновку, що така відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП настає в разі здійснення лову водних живих ресурсів на водоймах загального користування у відповідності до Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року (далі Правил), разом з цим, перевищено добову норму вилову чи ліміт.

Пунктом 4.6 Правил визначено добову норму вилову риби в водоймах, дозволених для здійснення любительського і спортивного рибальства, а саме 3 кг.

П. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства визначає, що забороняється вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

Враховуючи те, що вилов ОСОБА_1 під час вилову риби понад встановлену добову норму вилову водних біоресурсів, вчинено на водоймі, що розташована на території Градизької селищної ради Полтавської області, тому кошти на відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків в сумі 425 грн, слід стягнути на рахунок бюджету Градизької селищної ради Полтавської області.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню на рахунок :

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA0016571

Код класифікації доходів бюджету -21081100

без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Градизької селищної ради Полтавської області майнову шкоду, завдану грубим порушенням правил рибальства в розмірі 425 гривень, які підлягають перерахуванню на рахунок бюджету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (р/р UA 0016672, Казначейство України, одержувач ГУК у Полтавській області/ ТГ м. Градизьк, код доходів 24062100 «Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахування на рахунок :

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук