ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/131/21
Провадження № 3/210/273/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді продавця ФОП « ОСОБА_2 » за сумісництвом посадовою особою голова ОСББ «Рязанова 17», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №178997 від 29.12.2020 року складений інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шевченко С.В., з якого вбачається, що 22.10.2020 року о 08 годині 25 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (головою ОСББ «Рязанова 17»), відповідальною за утримання дворової території вулиці Рязанова, 17, допустила утримання дворового колодязя розташованого на дворовій прибудинковій території ОСББ «Рязанова 17» (Святогеоргіївська 17) в стані коли кришка люка не щільно прилягала до опорної поверхні та не вжила своєчасно заходів по обмеженню руху, а також не встановила відповідних засобів організації дорожнього руху, та погодження ділянки, внаслідок чого транспортний засіб HYNDAI H-1, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , при наїзді вищевказаного колодязя, люка, зрушив з місця, що призвело до відкриття та спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим завдала механічних пошкоджень та матеріальних збитків, та порушила вимоги ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.10 ДСТУ 3587.37, п.5 ч.1, 2 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнала та зазначила, що ніякими законами України не передбачено, що ОСББ та голова правління ОСББ зобов`язанні наглядати за утриманням автомобільних доріг, крім цього УБЖП виконкому міської ради передані ОСББ «Рязанова 17» основні засоби, проте відомостей що їй було передано каналізаційний колодязь та люк цього колодязя відсутні. Посилаючись на вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», просила суд закрити провадження по вказаній справі.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вчинення вказаного правопорушення співробітниками патрульної поліції долучено: рапорт, схема місця ДТП від 22.10.2020 року, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.10.2020 року, пояснення ОСОБА_3 , фото, лист командира полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вих. № 1301б/41/91/1/02-2020 від 16.11.2020 року на ім`я директора КП «Кривбасводоканал», відповідь на лист першого заступника директора головного інженера КП «Кривбасводоканал» Гончаренко С. вих. №10834 від 20.11.2020 року, лист командира полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вих. № 1302б/41/91/1/02-2020 від 16.11.2020 року на ім`я заступника міського голови Катриченко О., відповідь на лист заступника міського голови Катриченко О.

Відповідно до листа першого заступника директора головного інженера КП «Кривбасводоканал» Гончаренко С. вих. №10834 від 20.11.2020 року вбачається, що відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, ремонт та утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору", а тих, що перебувають комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. (а.с. 9-10)

Відповідно до листа заступника міського голови Катриченко О. б/н, вбачається, що будь-яка інформація стосовно балансового обліку колодязя, розташованого за на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 відсутня. (а.с.12)

Відповідно до Акту прийманні-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради передано на баланс ОСББ «Рязанова 17» житловий будинок АДРЕСА_2 , відомості про те, що на баланс ОСББ «Рязанова 17» було передано дворовий колодязя, відсутні. (а.с.17-20)

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №178997 від 29.12.2020 року та матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.140 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

У разі вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Отже, для настання відповідальності особи за ч.4 ст.140 КУпАП необхідна наявність кваліфікуючих ознак, які визначені в ч.1 ст.140 КУпАП.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №178997 від 29.12.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та долучені до нього докази, є всі підстави стверджувати, що остання не є відповідальною особою в розрізі забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та відповідно не може нести відповідальність за порушення законодавства, відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки відомостей про те, що ОСОБА_1 є відповідальної особою за утримання дворового колодязя розташованого на дворовій прибудинковій території ОСББ «Рязанова 17» (Святогеоргіївська 17), матеріали справи не містять.

Вищевказаний протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до матеріалів справи не долучено жодних документів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 є саме тією посадовою особою, що відповідає за дотриманням вказаних правил, норм і стандартів при утриманні дворового колодязя розташованого на дворовій прибудинковій території ОСББ «Рязанова 17» (Святогеоргіївська 17), її письмові пояснення в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого - притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказані в протоколі порушення є неможливим.

Так, пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений за ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 140, 251, 252, 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: С. В. Ступак