Справа № 317/292/21
Провадження № 3/317/186/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 до суду надійшов адміністративний протокол серії ЗП № 000002, відповідно до якого 05.01.2021 близько 16:00 год. під час видачі посилки, яка надійшла від ОСОБА_1 на ім`я засудженого ОСОБА_2 , виявлено та вилучено пластикову пляшку мінеральної води «San Benedetto», ємністю 1,5 л, з прозорою рідиною із вмістом алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12.02.2021, 12.03.2021, 25.03.2021 та 02.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 24.02.2021 про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи, за розпорядженням головуючого судді відповідні дані внесенні до обліково-статистичної картки у справі про адміністративне правопорушення № 317/292/21, тобто ОСОБА_1 має доступ до вказаної справи через електронний суд.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 01.03.2021 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, за розпорядженням головуючого судді Кравчуку Д.Д. надано доступ до електронних копій матеріалів справи.

09.03.2021 через електронний суд надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких вбачається, що засуджений ОСОБА_2 є його давнім знайомим, від спільних знайомих він дізнався, що останній відбуває покарання у ДУ «БВК (№ 99)». Декілька колишніх спортсменів зібрали продуктову передачу та попросили його відправити все разом в одній посилці до місць позбавлення волі. ОСОБА_1 не заперечує того, що відправив відправлення до ДУ «БВК (№ 99)» на ім`я засудженого ОСОБА_2 , але стверджує, шо не перевіряв надані йому продукти, товариші також заперечують наявність у посилці будь-яких алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у справі відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові виклики направлялися за адресою, вказаною у протоколі, ОСОБА_1 отримував судові повістки, що підтверджується поштовими повідомленнями. Крім того, на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/

sz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Судом зауважується, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 188 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,

висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 000002 від 05.01.2021 та доданими документами.

До протоколу долучено рапорти молодшого інспектора ВНБ прапорщика внутрішньої служби Агрича Н.В., молодшого інспектора ВНБ старшого прапорщика внутрішньої служби Юрченка І.А., чергового помічника начальника відділу нагляду і безпеки установи майора внутрішньої служби ОСОБА_3 . Зі змісту рапортів вбачається, що 05.01.2021 близько 16:20 год. молодший інспектор відділу нагляду і безпеки установи з приймання та передачі посилок (передач) і бандеролей, проведення побачень і телефонних розмов засуджених із родичами та іншими особами прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_4 під час огляду посилки № 41620001, яка надійшла з м. Івано-Франківськ для засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, від громадянина ОСОБА_1 , виявлено та вилучено пластикову пляшку мінеральної води «San Benedetto», ємністю 1,5 л, з прозорою рідиною із вмістом алкоголю. Посилка доглядалась у присутності засудженого (а.с. 16-18, 27, 28).

Вилучена пластикова пляшка мінеральної води «San Benedetto», ємністю 1,5 л, з прозорою рідиною із вмістом алкоголю зареєстрована у журналі № 19-27 обліку грошей, цінностей, предметів, речей, речовин і виробів, вилучених у засуджених або при спробі доставки їх до ДУ «БВК (№ 99)» (а.с. 21-23).

З пояснень засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що, отримуючи посилку від свого колеги по роботі з м. Івано-Франківська, яка оглядалась в його присутності, він став свідком того, що в одній з коробок була плішка 1,5 л рідини, яка зі слів працівників колонії є спиртовою рідиною. Для нього ця подія була несподіванкою, одна з трьох коробок зібрана літньою людиною, яка не знала про перебування ОСОБА_2 у місцях позбавлення волі. Раніше вказана літній чоловік постійно пригощав його домашнім самогоном, бо вони є колегами, майстрами спорту з вільної боротьби, суддями міжнародної категорії із спортивної боротьби. Про вміст посилки ОСОБА_2 було невідомо, він ознайомлений з Правилами внутрішнього розпорядку и знає, що саме є забороненими речовинами, тому він нікого не просив передавати йому заборонені речі (а.с. 25).

Відповідно до положень п. 20, 21 Інструкції з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2015 № 1674/5, у випадках, коли відправник проживає за межами регіону або адміністративно-територіальної одиниці розташування установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, начальник установи виконання покарань чи слідчого ізолятора відправляє до відповідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції запит.

При отриманні запиту начальник міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції або його перший заступник вживає заходів щодо встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місця її проживання та отримання від неї пояснення за фактом правопорушення.

Якщо особа, від імені якої відправлено посилку (бандероль), відмовляється надати письмове пояснення, персонал, який проводив опитування, складає відповідний рапорт на ім`я начальника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Для отримання пояснень ОСОБА_1 , начальником ДУ «БВК (№ 99)» полковником внутрішньої служби направлено запит начальникові Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (а.с. 19-20). У відповідь на направлений запит отримано матеріали, відповідно до змісту яких місце проживання ОСОБА_1 встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , під час відвідування ОСОБА_1 , останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України від надання будь-яких пояснень та в категоричній формі відмовився надати копії своїх паспортних даних (а.с. 10-12).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 000002 від 05.01.2021 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, в матеріалах справи міститься рапорт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП - прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Заборонений предмет - пластикову пляшку мінеральної води «San Benedetto», ємністю 1,5 л, з прозорою рідиною із вмістом алкоголю - конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко