overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4320/21
пр. № 3/759/2215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020р. об 11 год. 10 хв. в м. Києві пр-т Перемоги, 102 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Ford Transit » д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT Linea» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 14.05.2020р. об 11 год. 10 хв. в м. Києві пр-т Перемоги, 102 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118163 від 23.02.2021 року; серії ААБ № 118164 від 23.02.2021 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 36 КпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КпАП передбачає більш суворе покарання, тому суд вважає за можливе призначити покарання, застосувавши санкцію даної статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 33, 122-4, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 454,00 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 456/1177/21
Провадження № 3/456/832/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.03.2021 року близько 23:35 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Стрийському РУП ГУНП у Львівській області, порушив заборону виходу з будинку у встановлений час, а саме був відсутній по місцю проживання, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом серії ВАБ №105343 від 13.03.2021р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні, постановою Стрийського міськрайонного суду від 15.12.2020р., згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, вважаю правильним ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 663/3907/20
Провадження № 3/663/145/21
ПОСТАНОВА

19 березня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення вчинено 15 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 06.01.2021, 26.01.2021, 05.02.2021, 16.02.2021, 25.02.2021, 10.03.2021 та 19.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09:15 год. 01 квітня 2021 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Виконання постанови покласти на Скадовський районний відділ поліції ГУНП в Херсонській області.

Особі, яка безпосередньо здійснюватиме привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2631/20

Провадження № 3/126/146/2021

"24" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161253 від 22.11.2020 року вбачається, що 21.11.2020 року о 23 год. 25 хв. в с. Вовчок по вул. Загородній водій ОСОБА_1 залишив транспортний засіб ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 в місці ДТП, до якої він безпосередньо причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №: 659/105/21
Номер провадження 3/659/39/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП №2 Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1 , 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч. 1 КУПАП, які зареєстровані за № 659/105/21, 659/44/21.

Враховуючи, що особа вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 659/44/21 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 659/105/21

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/44/21.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 306/272/21
Провадження № 3/306/137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2021 року близько 19.50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 , виражався на його адресу нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742429 від 26.01.2021 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Копію постанови для відому направити до відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Дата документу 24.03.2021
Справа №517/204/21 н/п3/517/136/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, військовослужбовця ЗС України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд-
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2021 року від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного. Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби, однак протягом встановленого часу правопорушник доставлений до суду не був. Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Так, як до суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції явку особи забезпечено не було, то з метою не порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання. Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 18 годині 25 хвилин на Кам`янському водосховищі в районі с. Світлогірське незаконно виловив забороненим знаряддям лову сіткою жиляною із під криги на території ПЗФ РЛП «Нижньоворсклянський» 17 штук сріблястого карася, чим грубо порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства тта заподіяв збитки державі на суму 510 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 008576 від 17.02.2021, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 510 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративног правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області 510 грн. (п`ятсот десять грн.) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/1290/21
Справа №754/2601/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

17.02.2021 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.02.2021 р. приблизно о 23 год. в кв. АДРЕСА_1 , погрожував, виражався нецензурною лайкою та вчиняв психологічний тиск відносно своєї тещі ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порушення до вимог ст.256 КУпАП в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_2 є тещою ОСОБА_1 і вони проживають однією сім"єю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обв"язковою. ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з"явився, працівниками поліції ОСОБА_1 до суду не забезпечено, ухвала суду від 01.03.2021 р. про його привід не виконана.

Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 685/329/21
Провадження № 3/685/221/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

За ч. 1 ст. 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.03.2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу в с. Олійники по вул. Центральній, 48, допустивши порушення вимог п.п. 2 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просив суворо його не карати, обмежившись усним зауваженням йому.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 року серії ВАБ № 343618, який є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя :