Справа № 453/199/21
№ провадження 3/453/150/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.01.2021 року о 12.47 год., в АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, надаючи послуги готельного бізнесу, з метою одержання прибутку, у своїй приватній садибі «Солодкий Гранат» без державної реєстрації господарської діяльності, чим порушила ст. ст. 3,19 ГК України, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, хоч неодноразово викликалась у судові засідання, а саме: судовою повісткою від 11.02.2021 р. на 26.02.2021 р. на 10 год. 00 хв.; судовою повісткою від 01.03.2021 р. на 23.03.2021 р. на 10 год. 45 хв.; викликом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (через веб сайт Сколівського районного суду Львівської області).

Зважаючи на неодноразові сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, беручи до уваги, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернуто до суду з відміткою «адресат відмовився від отримання», судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується рапортом ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Шрібака Б. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 дійсно вчиняла дії (операції) щодо розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання, як вид господарської діяльності, надані докази систематичності таких дій та докази отримання прибутку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стверджується: довідкою про результати проведення перевірки по анонімному зверненню (рапорт) від 08.02.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101030 від 03.02.2021 року; рапортом ДОП СППП Сколівського ВП ГУНП у Львівській області від 25.01.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2021 року; відповіддю Славської селищної ради Стрийського району Львівської області № 02-18/90 від 25.01.2021 року на запит Т.в.о. начальника відділення № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 27.01.2021 року; відповіддю Сколівського ДПІ ГУ ДПС у Львівській області № 710/5/13-01-66-10 від 27.01.2021 року на запит Т.в.о. начальника відділення № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 25.01.2021 року; витягом із сайту (booking.com) Гостьовий будинок «Солодкий гранат»; рапортом ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Шрібак Б.; копією переказів передоплат за номер з 2-4 лютого на картковий рахунок на ім`я ОСОБА_3 ; відео матеріалами на DVD+R диску.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 164 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька