Провадження № 33/801/260/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника Подільської митниці Держмитслужби - Самсонюка Д.М.

правопорушника - ОСОБА_1 та перекладача Бозонне В.В.,

розглянувши справу відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника фірми «VETTAZ EDITION» Ou, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт Французької республіки НОМЕР_3 , виданий 03 серпня 2011 року органом «SOUSPREFECTURE de АІХ EN PROVENCE» Р. Франція, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 видана 17 лютого 2020 року, органом 8011 України, про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь Подільської митниці Держмитслужби витрати пов`язанні зі зберіганням вилученого майна в розмірі 38597,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, 05 березня 2021 року (поштою) Подільська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначивши, що постанову суду Подільською митницею Держмитслужби отримано 01 березня 2021 року.

Крім того, просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року в частині накладеного стягнення та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) стягнення передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Заслухавши пояснення представника Подільської митниці Держмитслужби, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 02 лютого 2021 року (а.с.134 - 136).

В судовому засіданні брав участь представник Подільської митниці Держмитслужби Самсонюк Д.М.

Апеляційну скаргу Подільською митницею Держмитслужби подано засобами поштового зв`язку 05 березня 2021 року (а.с.148), тобто більше ніж через місяць після винесення оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи скаржника, що оскаржувану постанову отримано 01 березня 2021 року, тому і з цього часу рахується строк оскарження постанови суду першої інстанції, так як це не є підставою для поновлення строку, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП строк оскарження постанови рахується з дня винесення.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Обставин, які були б безумовною підставою для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року, не наведено.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що Подільська митниця Держмитслужби без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання Подільської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун