Справа № 644/813/21
Провадження № 3/644/310/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року о 12.00 години, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Грицевця, 29 в м.Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з правопорушенням не згоден, провину свою не визнає. Адвокат Натина А.О. не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Враховуючи, що адвокатом Натина А.О. не надано доказів зайнятості в іншій справі та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148452 від 31.12.2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що 31.12.2020 року в їх присутності водій авто«Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 КК України та ст. 268 КУпАП;

-розпискою ОСОБА_4 від 31.12.2020 року;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції І.Коврига від 31.12.2020 року;

-диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано фактичні обставини, викладені в даній постанові.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_5 , суд ставиться до них критично, оскільки викладена ним версія протирічить сукупності інших доказів та розцінюється суддею як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Аргументи ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на не порушення ним п.2.5 ПДР України, не спростовують зафіксований працівниками поліції факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.Клопотання адвоката Натина А.О. про витребування з УПП в Харківській області повного відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 за 31.12.2020 року з 12.00 год. до 13.30 год., відомостей про наявність повноважень поліцейського ОСОБА_6 на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені в сфері безпеки дорожнього руху, виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що матеріали справи містять достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оцінка яких надана вище.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300 в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.