ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3707/21
провадження № 3/753/2158/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником начальника відділу АТ «Ощадбанк» (зі слів), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 лютого 2021 року о 01 год. 00 хв. керувала автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана, 19 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона відмовилася від проходження, оскільки інспектори поліції були грубі по відношенню до неї, хапали за руки та вимагали віддати ключі. Також, остання підтвердила, що 27 травня 2020 року постановою суду була визнана винуватою за ч. 1 ст. 130 КпАП України, і незаконно керувала авто 2 лютого 2021 року. Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про перенесення розгляду справи відносно неї для знаходження нового адвоката.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду адміністративного матеріалу щодо неї, то суд не вбачає підстав для його задоволення, а розцінює дії останньої як затягування для того щоб сплинули строки притягнення її до адміністративної відповідальності. При цьому, приймаючи таке рішення, суд ураховує, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 24 лютого 2021 року. Після цього, розгляд призначався 5 березня - відкладено через не ознайомлення її захисника з матеріалами справ, 15 березня, 23 березня - клопотання захисника про відкладення, оскільки приймає участь в Київському апеляційному суді, 29 березня - клопотання захисника про відкладення, оскільки перебуває у відрядженні, 5 квітня 2021 року. Суд уважає, що ОСОБА_1 судом було надано можливість скористатись своїм правом на захист, але остання зловживає своїми правами та вчиняє дії, направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107534 від 2 лютого 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 2 лютого 2021 року о 01 год. 00 хв. керувала автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана, 19 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 у присутності двох свідків працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку (на місці, або в лікаря - нарколога), а після отримання відмови, роз`яснили, що в такому випадку буде складено протокол за відмову від проходження.

Не знайшли свого підтвердження й доводи останньої про упередженість працівників поліції. Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні не було встановлено яких-небудь ознак тиску, зацікавленості чи упередженості інспекторів. Більш того, з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 постійно робила зауваженням інспекторам та перебивала їх.

Таким чином, суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк