Справа № 206/767/21
Провадження № 3/206/393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. за участю секретаря с/з Гергіль Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Тихонського В.Г., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 близько 15 год. в м. Дніпро по вул. Світанкова, 22 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено згідно висновку № 5935 КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що не згоден з обставинами, викладеними у протоколі. Так, 23.12.2020 він закінчив працювати о 14 год. 30 хв. та поїхав в бік СТО по вул. 20-річчя Перемоги, за ним їхала патрульна машина. Він знав, що вони його зупинять, оскільки це вже вчетверте його зупиняють. Його зупинили та він надав їм тимчасове водійське посвідчення. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. В лікарні йому заміряли тиск, який був трохи завищений, алкоголь в нього не виявили. Після цього він з медсестрою пішов здавати аналізи, йому дали тару для сечі, яка була вже розпакована, він не впевнений що вона була стерильна. Потім його працівники відвезли туди, де зупинили. Він не вживає нічого, окрім алкоголю. Очі його ніхто не перевіряв, в лікарні він дихав в алкотестер та йому міряли тиск. 23.12.2020 о 15 год. 45 хв. він знаходився вже біля лікарні. Працівники поліції не попередили його про відеофіксацію. Підстав для його зупинки в працівників поліції не було. Відеозапис відповідає дійсності, направлення виписували в лікарні.

Захисник-адвокат Тихонський В.Г. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 показав суду, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм він виявив, що зіниці очей не реагують на світло та встановив, що у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, на що запропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Направлення ОСОБА_2 виписав біля лікарні, тому що був за кермом та йому необхідно було доставити водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Огляд водія на стан сп`яніння проводився в присутності поліцейського ОСОБА_2 , він супроводжував водія під час огляду лікарем, вимірювання тиску, далі медсестра здійснювали відбір сечі для аналізу, поліцейських на даній стадії вже не допускають. Після здачі аналізів, ОСОБА_2 доставив водія ОСОБА_1 на місце зупинки. З приводу зазначення часу скоєння правопорушення, то ОСОБА_2 зазначив, що протокол він складав через значний проміжок часу та міг помилитися у зазначені часу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вважав медичний висновок недопустимим доказом, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, оскільки працівників поліції при здачі сечі не було, ємність для здачі сечі не розпаковувалася при ньому, тобто вже була у користуванні та висновок не був оголошений ОСОБА_1 в його присутності. Також, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП. Окрім цього, в протокол були внесені недостовірні дані про час зупинки автомобіля, тому протокол є недопустимим доказом по справі, адже згідно відеозапису автомобіль був зупинений о 15 год. 07 хв., а в протоколі зазначено, що Шарамок 23.12.2021 о 15 год. 45 хв. керував автомобілем, однак в цей час він знаходився в лікарні, де йому виписали направлення. В даному направленні зазначено, що його зіниці не реагують на світло, але такого обстеження поліцейські не робили як на місці зупинки так і в лікувальному закладі.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що сеча на аналіз відбирається медичною сестрою у обстеженого в окремому, пристосованому для цього приміщення з санвузлом. Ємності, в які відбирається аналізи сечі на алкоголь та наркотичні речовини знаходяться в целофановій упаковці. Після здачі аналізу, сеча відбирається в окрему тару (до 10 мл.) контрольна проба, яка опечатується біркою з підписом обстежуваного у його присутності. Аналізи сечі надходять на обстеження в лабораторію, де методом тонкошарової хроматографії досліджується наявність складової наркотичних речовин, тобто продукти метаболізму, які саме проникли через організм та вийшли з сечею. Медичний огляд на стан сп`яніння проводить лікар, а відбір сечі проводить медична сестра. При огляді у обстежуваного виявлено млява реакція очей на світло, підвищений тиск АТ, тремтіння пальців та інтенція при пальце-носовій пробі, що можливо розглядати як ознаки наркотичного сп`яніння, що і було підтверджено лабораторним дослідженням (виявлено канабіноїди у сечі). Також, 21.03.2021 близько 13 години ОСОБА_1 був доставлений поліцією для огляду на стан сп`яніння. При огляді у обстежуваного знову наявні можливі ознаки наркотичного сп`яніння (мляве реагування очей на світло, розширені зіниці, підвищений тиск АТ, виконання координаційної пальце-носової проби з промахуванням більш справа). ОСОБА_3 не встиг вчасно прийти на судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 22.03.2021 у зв`язку з чергуванням та здачею зміни. Просив не залучити його до наступного судового засідання на 23.03.2021 у зв`язку з необхідністю відпочинку (наступне чергування 24.03.2021).

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 та захисника-адвоката Тихонського В.Г., допитавши поліцейського ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На переконання суду ці вимоги ПДР ОСОБА_1 порушив.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 011076 від 09.02.2021, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення дій, самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.

Відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з якого встановлено, що під час спілкування інспектор поліції ОСОБА_2 виявив ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло на що промовив «Бачу ваші ясні очі, кажуть, що треба проходити огляд», тобто на момент зупинки дійсно у водія були наявні ознаки наркотичного сп`яніння на підставі чого, інспектором поліції прийнято рішення запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Також, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 вказував інспектору поліції, що зараз приїде його захисник, на що інспектор не заперечував.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції під № 1452/735 від 09.11.2015 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 7,8 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15,16 зазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з медичного висновку КП «ОМПЦЛЗС» ДОР, складеного лікарем ОСОБА_3 під № 5935 від 07.01.2021, встановлено, що ОСОБА_1 перебував 23.12.2020 в стані наркотичного сп`яніння в наслідок вживання канабіноїдів.

ОСОБА_1 23.12.2020 була надана усвідомлена згода особи на проведення наркологічного огляду, про що міститься особистий підпис останнього в зазначеній згоді.

Відповідно до акту медичного огляду № 5935 від 23.12.2020 за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , який проходив 23.12.2020, виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки: підвищенний артеріальний тиск 160/110, розширені зіниці, млява реакція на світло. У біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, заключний діагноз інтоксикація в наслідок вживання канабіноїдів.

Згідно з хіміко-токсикологічним аналізом сечі під № 8372 від 04.01.2021 у ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину канабіноїди.

Відповідно до відповіді директора КП «ОМПЦЛЗС» ДОР від 18.03.2021 під № 523, встановлено що лікар-нарколог ОСОБА_3 , який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив підвищення кваліфікації, про що свідчить свідоцтво № 94/80 про проходження підвищення кваліфікації до диплому НОМЕР_3 .

Методика лабораторного дослідження біологічного середовища (сеча) на визначення наркотичної або психотропної речовини тонкошарова хроматографія не є кількісним методом, а відтак встановлення саме кількісного показника канабіноїдів за результатами проходження огляду є неможливим саме в такий метод.

До доводів сторони захисту, про те що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме 09.02.2021 та те, що висновок не був оголошений ОСОБА_1 в його присутності, судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено з медичного висновку № 5935, момент виявлення перебування особи в наркотичному стані був саме 07.01.2021, тобто після проведення відповідного медичного дослідження на перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, тобто в розумінні п. 20 розділу ІІІ інструкції під № 1452/735 від 09.11.2015.

З листа-відповіді КП «ОМПЦЛЗС» ДОР від 18.03.2021 під № 523, встановлено, що перший примірник висновку, щодо результатів огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 під № 5935, на підставі якого було складено вказаний протокол отримано співробітником поліції ОСОБА_4 01.02.2021 під особистий підпис. На наступний день, тобто не пізніше двадцяти чотирьох годин, а саме 02.02.2021 начальником Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області А. Калюжним було складено повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозрозділу патрульної поліції на 09.02.2021 о 09.10 год. за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 011076 складеного відносно ОСОБА_1 від 09.02.2021, останній для отримання вказаного протоколу не з`явився, про що в графі вказаного протоколу міститься відповідний запис.

Натомість перебуваючи в закладі КП «ОМПЦЛЗС» 23.12.2020 ОСОБА_1 було достеменно відомо, що у нього було відібрано аналізи сечі і у випадку позитивного аналізу міг бути складений відносно нього протокол. Проте, ОСОБА_1 не цікавився результатом проведених аналізів. Крім того, як зазначив сам ОСОБА_1 його вже не вперше було зупинено із зазначених підстав співробітниками поліції. Таким чином, процедура проведення вказаного огляду останньому мала бути відома. Окрім того, вказана обставина не підтверджує та не спростовує вини останнього.

Тобто, строк складання протоколу, враховуючи момент виявлення правопорушення, момент отримання висновку та розумний час для отримання повідомлення про запрошення - не порушений.

Вказані стороною захисту недоліки щодо складення протоколу суттєвими не є та не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що в протокол були внесені недостовірні дані про час зупинки автомобіля, адже згідно відеозапису автомобіль був зупинений о 15 год. 07 хв., а в протоколі зазначено, що Шарамок 23.12.2021 о 15 год. 45 хв. керував автомобілем, однак в цей час він знаходився в лікарні, де йому виписали направлення, то слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 011076 зазначено що ОСОБА_1 23.12.2020 вчинив адміністративне правопорушення, а не 23.12.2021, як зазначає ОСОБА_1 . Що стосується часу вчинення адміністративного правопорушення, то слід зазначити, що дійсно з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений 23.12.2020 близько 15 год. та після цього його відвезли до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі не вказано, що правопорушення вчинено о 15 год. 45 хв. та це не може свідчити про недопустимість даного протоколу або спростування вини ОСОБА_1 , оскільки протокол складався на підставі висновку, в якому було зазначено час 15 год. 45 хв., а дані неточності суттєвими не є та не спростовують того факту, що ОСОБА_1 23.12.2020 близько 15 год. керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника-адвоката Тихонського В.Г. з приводу того, що співробітник поліції навмисно зазначив такий час, то судом під час розгляду справи не здобуто жодних доказів наявності умислу або службової недбалості у співробітників поліції та закладу охорони здоров`я з метою створення штучних доказів причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, зазначення часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.12.2020 о 15 год. 45 хв. замість 15 год. 07 хв. не впливає на законність проведення огляду, адже огляд було проведено о 16 год. 40 хв., тобто у проміжок часу встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Дані неточності не є суттєвими, а є помилкою людини (людський фактор), яка у зв`язку з великим навантаженням (чергуванням по 12-14 годин) та іншими факторами, які не залежать від неї допустилася технічної описки, яка не впливає на вірну кваліфікацію даного адміністративного правопорушення та не спростовує докази, які визнані судом допустимими та належними на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторону захисту з приводу того, що аналізи сечі відбирався не у дві ємності спростовуються письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_3 , в яких останній детально розписав процедуру відібрання аналізів у ОСОБА_1 , які були відібрані згідно вимог діючого законодавства.

Доводи сторони захисту, про те що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5935, як і медичний висновок КП «ОМПЦЛЗС» № 5935 складений з порушенням умов Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки ОСОБА_1 дали ємність, яка при ньому не розпаковувалася, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично з огляду на наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, вказаний акт, на підставі якого складено медичний висновок № 5935 відносно ОСОБА_1 за результатами проведення медичного огляду, яким було встановлено факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, було складено повноважною особою лікарем закладу охорони здоров`я з дотриманням вимог Інструкції під № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, жодною нормою не передбачено, щоб ємність для здачі аналізу сечі розпаковувалася при водії, тим паче, що дані доводи ОСОБА_1 нічим об`єктивно не підтверджено та навпаки спростовуються письмовими поясненнями лікарня ОСОБА_3 .

До того ж, якщо у водія були сумніви щодо стерильності цієї ємності, він мав право про це заявити в лікарні, щоб йому надали нову (іншу) ємність, однак останній цього не зробив, тобто погодився, щоб дослідження проводилося з сечі, яка була відібрана саме в цю ємність.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що огляд проводився з порушенням ст. 266 КУпАП, а саме без присутності співробітника поліції, то дані доводи спростовуються висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 під № 5935, згідно якого останнього направлено на огляд лейтенантом поліції Хурсовим О.В., показами свідка ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких після огляду співробітники поліції відвезли ОСОБА_1 на місце зупинки, тобто співробітники поліції направили ОСОБА_1 на огляд та весь час також там знаходилися, оскільки потім його відвезли назад.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено необхідність присутності співробітників поліції під час безпосереднього відібрання аналізів сечі, тим паче, що це навпаки буде не гуманно та аморально по відношенню до водіїв, оскільки рішення про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 не приймалося.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисником не вірно трактується дана норма щодо присутності поліцейського під час огляду, адже ця норма прийнята для того, щоб водії, які порушили ПДР не змогли уникнути відповідальності шляхом проходження огляду самостійно за спливом значного часу, щоб останні не змогли підробити аналізи, тощо.

Про це також свідчить п. 9 Інструкції під № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якої з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не вживав наркотичних засобів, окрім висновку експерта та акту огляду, також спростовується тим, що під час зупинки працівниками патрульної поліції та під час огляду лікарем у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, розширені зіниці, що підтверджується також рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хурсова О. від 09.02.2021, його показами в судовому засіданні та письмовими поясненнями лікарня ОСОБА_3 .

Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, то суд таких порушень виходячи з обставин справи та досліджених доказів не вбачає.

Інші доводи сторони захисту, фактично зводяться до не погодження із суттю протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не приймаються судом до уваги.

Поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його невизнання вини, суд розцінює як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 14 Постанови від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Доказів та даних щодо оскарження ОСОБА_1 , або його адвокатом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, висновку КП «ОМПЦЛЗС» ДОР, складеного лікарем ОСОБА_3 під № 5935 та дій працівників патрульної поліції щодо порушення права на захист в судовому та/або адміністративному порядку до суду не надано.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком, актом медичного огляду, хіміко-токсилогічним аналізом сечі, повідомленням, письмовими поясненнями лікаря, рапортом, показами поліцейського, відеозаписами та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130,221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя К.С. Маштак