Справа № 303/2321/21
3/303/1312/21
08 квітня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу адміністратором кафе «Тото-Бене»,
- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ВАБ №432314 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 20.03.2021 року ДОП ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції Никонюк С.О..
В протоколі вказано, що 20 березня 2021 року біля 21.50 год., в м. Мукачево по вул. Федорова, 4/1, кафе «Тута-Бене» обслуговував відвідувачів в приміщенні закладу, чим гр. ОСОБА_1 , порушила один із пунктів постанови КМУ №1236, щодо порушення правил карантинних заходів, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та пояснила, що вона працює адміністратором кафе «Туту-Бене», кафе під час карантинних обмежень здійснює торгівельну діяльність тільки по замовленню на виніс, так 20 березня 2021 року о 21.30 годині всі працівники перед зачиненням, в кінці робочого дня (так-як воно працює до 22,00 год.) здійснювали прибирання. Біля 21.30 год. в приміщення кафе зайшли двоє друзів повара: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який у них працює, і попросилися почекати його всередині закладу, оскільки на вулиці було холодно, вони із собою мали по пляшці пива, де вони його придбали їй не відомо. Через декілька хвилин в приміщення кафе зайшли працівники поліції і склали протокол про порушення правил карантину, вона пояснення сама не писала, за неї написав працівник поліції і дав їй тільки підписатись, що було в поясненні вона не прочитала, оскільки дуже перелякалася. Додала, що вона неодноразово наголошувала працівникам поліції, що вони не порушували правила карантинних обмежень, ці двоє молодих людей, які перебували в приміщенні, це друзі повара, вони його чекають, але працівники поліції на це не зважали та склали протокол. Просила приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.
В судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_2 , пояснив, що 20 березня 2021 року о 21.30 год. він з другом ОСОБА_4 гуляли по місту, і у вечері вони зайшли у кафе «Туту-Бене» до свого друга, який там працює поваром, для того щоб дочекатись його закінчення робочої зміни о 22.00 год., та разом з ним піти додому. Оскільки на вулиці було холодно вони поросились зайти в приміщення кафе, для того щоб дочекатись там друга. Вони із собою мали по пляшці пива, які придбали в м. Мукачево на вул. Ілони Зріні в АВС. За декілька хвилин після них в приміщення кафе зайшли працівники поліції та склали протокол на адміністратора за порушення карантинних обмежень. Вони з другом ОСОБА_4 наголошували працівникам поліції, що їх ніхто кафе не обслуговував, вони просто тут чекають свого друга, який працює поваром, але поліція не врахували їхні пояснення та склали протокол. Просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.
В судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_3 , пояснив, що 20 березня 2021 року о 21.30 год. він з другом ОСОБА_5 гуляли по місту, і у вечері вони зайшли у кафе «Туту-Бене» до свого друга, який там працює поваром, для того щоб дочекатись його закінчення робочої зміни о 22.00 год., та разом з ним піти додому. Оскільки на вулиці було холодно вони поросились зайти в приміщення кафе, для того щоб дочекатись там друга. Вони із собою мали по пляшці пива, які придбали в м. Мукачево на вул. Ілони Зріні в АВС. За декілька хвилин після них в приміщення кафе зайшли працівники поліції та склали протокол на адміністратора за порушення карантинних обмежень. Вони з другом ОСОБА_5 наголошували працівникам поліції, що їх ніхто кафе не обслуговував, вони просто тут чекають свого друга, який працює поваром, але поліція не врахували їхні пояснення та склали протокол. Просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд констатує наступне.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Стаття 44-3 КУпАП є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Об`єктом цього адміністративного правопорушення, є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину. Для цілей статті 44-3 КУпАП рішеннями органів місцево самоврядування є нормативно-правові акти: рішення сесії місцевої ради, рішення виконавчого комітету місцевої ради.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суб`єкт адміністративного проступку загальний фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
ДОП ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції Никонюк С.О. в протоколі серії ВАБ №432314 від 20.03.2021 року зазначено: 20 березня 2021 року біля 21.50 год., в м. Мукачево по вул. Федорова, 4/1, кафе «Тута-Бене» обслуговував відвідувачів в приміщенні закладу, чим гр. ОСОБА_1 , порушила один із пунктів постанови КМУ №1236, щодо порушення правил карантинних заходів, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Поліцейським при складанні протоколу не зазначено конкретні вимоги (підпункт, пункт та частину) Постанов КМУ №1236, які порушила гр. ОСОБА_1 .. Крім цього, не вказано, яких саме норм не дотрималася особа, яка притягується до відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, не зазначено в протоколі жодного свідків правопорушення, не відібрано пояснення на місці.
Зазначене в протоколі, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та показами особи відносно, якої складено протокол, свідків даними в судовому засіданні.
В зв`язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 9, ст. 44-3, 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова