Справа № 574/190/21
Провадження 3/574/91/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 року серії ОБ №049632 - 07.01.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан - 211040 д.н.з НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість, в результаті чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 . При ДТП транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 07.01.2021 року близько 18 год. 00 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності він їхав власним автомобілем Богдан - 211040 д.н.з. НОМЕР_2 та біля універмагу здійснив наїзд на ОСОБА_2 , яка переходила дорогу на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Після цього він одразу зупинився та викликав швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_2 в лікарню. Також, вказав, що не помітив потерпілу, оскільки було темно, йшов сильний дощ та вона була одягнена в темний одяг. На даний час ОСОБА_2 жодних претензій матеріального характеру до нього не має, так як він відшкодував їй витрати на лікування в розмірі 5000 грн. та компенсував втрачений під час перебування на лікуванні заробіток в сумі 10000 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. "б" п.2.3.ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 18.1. ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, схемою ДТП із зазначеною локалізацією пошкоджень транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 07.01.2021 року о 17 год. 40 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності він їхав на своєму автомобілі Богдан - 211040 д.н.з НОМЕР_2 в бік пл. Першотравнева м. Буринь. Через погодні умови, сильний дощ, він не побачив ОСОБА_2 , яка зі своїм сином йшла по пішохідному переходу в бік універмагу, вони були одягнені в темний одяг та на вулиці було вже темно. В зв`язку з тим, що він не побачив пішоходів, здійснив наїзд на ОСОБА_2 , після чого відразу зупинився та викликав швидку допомогу.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 07.01.2021 року близько 17 год. 40 хв. вона разом зі своїм сином йшла по пішохідному переходу в сторону універмагу, побачила фари автомобіля, після чого пам`ятає тільки те, що була в кареті швидкої допомоги. Водій автомобіля ОСОБА_1 , який здійснив наїзд свою вину визнає, допомагає на лікування, претензій будь-якого характеру вона до водія не має.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 07.01.2021 року близько 17 год. 45 хв. він йшов разом зі своєю мамою ОСОБА_2 по пішохідному переходу в сторону універмагу, пройшовши пів дороги автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_2 . При ударі остання відлетіла приблизно на 9 м. від пішохідного переходу. Автомобілем Богдан - 211040 д.н.з НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 18.1 Правил дорожнього руху, що в свою чергу призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність необхідно врахувати визнання вини, щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків потерпілій, яка будь-яких претензій до нього не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук