Справа №: 398/1376/21
провадження №: 3/398/574/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На момент проведення інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, 03.03.2021 року о 11:10 годин у ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичної його господарської діяльності: АДРЕСА_2 , павільйон (маф) «Сирна точка», був виявлений працівник ОСОБА_2 , яка виконує роботу продавця без укладення трудового договору щонайменше з 03.03.2021 року у ФОП « ОСОБА_3 », та являється його дружиною, яка підміняла ФОП « ОСОБА_3 » на період відсутності підприємця, який в той час знаходився у лікарні. Таким чином продавець ОСОБА_2 була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору, щонайменше з 03.03.2021 року, чим порушив ч.1 ст.21 КЗпП України та ч.ч. 1,3 ст.24 КЗпП України щодо укладення трудового договору, та абз. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 щодо повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином,через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, та зазначив, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково, так як порушення було, але вчинене воно було у зв`язку із сімейними обставинами, та не носить систематичний порядок. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на даний час ОСОБА_2 , яка була вказана як непрацююча особа, оформлена як ФОП, на підтвердження чого надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому вважає, що порушення ним виправлене в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 04.03.2021 року №КР2239/225/АВ, проведеною Управлінням Держпраці у Кіровоградській області виявлено порушення ч.1 ст.21 КЗпПУ та ч.3 ст.24 КЗпПУ щодо укладення трудового договору, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 щодо повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичної його господарської діяльності: АДРЕСА_2 , павільйон (маф) «Сирна точка».

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року №КР2239/225/АВ/П/ПТ, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.04.2020 року про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичну особу підприємця, фотографіями, долученими до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями, наданими самим ОСОБА_1 .

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та усунв наслідки порушення.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави у зазначеному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: Олександр.УК/м. Олександрія/21081100, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA0011561).

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА