Провадження № 33/4820/245/21
Справа № 682/1742/20 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Горщара Б.А., розглянувши клопотання захисника адвоката Горщара Б.А. про поновлена строку на апеляційне оскаржена постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

12 березня 2021 року на вказану постанову захисник адвокат Горщар Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що суддя оголосив постанову без участі сторін, без повідомлення його про її винесення та судом не вручено копію постанови, а тому ОСОБА_1 не міг вчасно скористатися своїм правом щодо оскарження постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника Горщара Б.А. в підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката Горщара Б.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальної.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вказав адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Надіслані на вказану адресу виклики до суду поверталися без вручення його адресату з відміткою Славутського відділення Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що викладене давало суду підстави для висновків, що гр. ОСОБА_1 вживає дій для ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, на що вказувало також те, що ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не прибув до суду та не поцікавився долею розгляду своєї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість у передбачений законом десятиденний строк оскаржити ухвалену судом постанову, виходячи з наступного.

Він був обізнаний про першочерговий розгляд справи призначений на 09 годину 03.08.2020 року, що підтверджується його підписом в графі протоколу про адміністративне правопорушення «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що давало йому всі підстави в подальшому цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи, на які вказує захисник не дають апеляційному суду підстав вважати, що такі причини є поважними для поновлення апелянту строку на оскарження. Посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судом рішення та він дізнався про винесену постанову лише 05.03.2021 року через свого захисника адвоката Горщара Б.А., враховуючи викладене, апеляційний суд розцінює як намір створити видимість необізнаності ОСОБА_1 з оскарженим рішенням.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови та не надано таких і в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює апеляційному суду визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені стороною захисту підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Горщара Б.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний