Справа №: 398/4911/20
провадження №: 3/398/123/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2020 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по пр. Соборному, 202, являючись перевізником та власником маршрутного перевезення №17 та №7 було зупинено та виявлено перевантаження згідно реєстраційного документа на ТЗ №17, а саме ЛИАЗ, державний номер НОМЕР_1 , місць для сидіння визначено 25, а перебувало 43 особи, та на маршруті № 7, ТЗ ЛИАЗ, державний номер НОМЕР_2 , кількість місць для сидіння визначено 26, а перебувало 45 осіб, чим порушив п.п. 10 п. 2 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 р.

Відповідальність за дане адміністративне стягнення передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Його захисник-адвокат Пороло М.М. 18.03.2021 року подав клопотання в якому просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до пасажирських перевезень, з 17.08.2020 року він перебуває на пенсії, ніякої підприємницької діяльності не веде. Враховуючи викладене ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення. До клопотання додав копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 та договір №110 з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах №17 та №7 загального користування від 09.06.2020 року

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.п. 10 п. 2 з Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Зі змісту Постанови № 1236 випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів у закладі громадського харчування із організацією дозвілля. Тобто особою, яка має нести відповідальність за порушення п. п. 3 п. 11 Постанови та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є безпосередньо суб`єкт господарювання або уповноважена особа суб`єкта господарювання, а заклад громадського харчування повинен надавати послуги організації дозвілля.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює вказану у протоколі діяльність з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. В той же час адвокатом подано докази того, що за вказаними у протоколі маршрутами №17 та №7 здійснює підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів на маршрутних транспортних засобах ФОП ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_1 є пенсіонером та звільнений з посади виконавчого директора ФОП ОСОБА_2 17.08.2020, тобто за чотири місяці до події, яка була підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріалах справи відсутні допустимі і достатні докази того, що ОСОБА_1 є підприємцем та відповідно суб`єктом вказаного у протоколі правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Оскільки, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, за вказаним у протоколі правопорушенням, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський