Справа № 185/1229/21
Провадження № 3/185/469/21
П О С Т А Н О В А

22 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 лютого 2021 року, о 14.10 год., по вул. Дніпровська, 49, м. Павлограда, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній правій для руху смузі почала переїздити в крайню ліву для того, щоб повернути ліворуч, при цьому не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Своїми діями гр-ка ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 1.5, 10.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні ДТП не визнала, надала пояснення, відповідно до яких 12 лютого 2021 року вона виїхала з вул. Кооперативної на вул. Дніпровська м. Павлограда, перед цим пропустивши мікроавтобус, та продовжила рух в правому крайньому ряді. Потім ввімкнула лівий поворот, бо треба було повернути вліво. Пропустила два легкові автомобілі, які рухались в попутному напрямку, та почала перестроюватись, проїхала метрів 15, щоб повернути ліворуч. Пропустивши автомобіль, який рухався по зустрічній, вона почала повертати ліворуч, де на зустрічній смузі по дотичній відбулось зіткнення з автомобілем «Ланос», який намагався її обігнати на зустрічній смузі. Після зіткнення він зупинився на правій частині дороги. Коли ОСОБА_3 перестроювалась в крайню ліву смугу, автомобіль «Ланос» вона не бачила. Дорожнє покриття було мокре, але не слизьке, була плюсова температура.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 повідомив, що він рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку м. Донецька в другій смузі (лівій). Їхав зі швидкістю 40 км/год. Попереду нього їхали автомобілі. Автомобіль Мітсубісі їхав у правій смузі. Водій Мітсубісі пропустила автомобілі, які рухались в лівій смузі, почала різко перестроюватись і вдарила автомобіль під його керуванням у правий бік. Зупинитись він не міг, бо було слизько, тому прийняв рішення об`їхати її з лівої сторони.

Також досліджено схему з місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, та місце зіткнення.

Також досліджено відеозапис з реєстратора автомобіля Мітсубісі, на якому зафіксовано, як автомобіль виїжджає на вул. Дніпровську, займає праву смугу, далі перестроюється в ліву смугу та починає здійснювати поворот ліворуч, і в процесі маневру відбувається зіткненням з автомобілем «Деу Ланос», який здійснює обгін з лівої сторони.

Після допиту особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та дослідження доказів виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи було порушено водієм автомобіля марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , ПДР України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037994, під час ДТП, що мала місце 12.02.2021 року, за версією водія ОСОБА_3 та за версією водія ОСОБА_4 .?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти дорожній пригоді та яка була його швидкість, виходячи з гальмівного шляху?

5. Чи мав водій автомобіля марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8. З технічної точки зору дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і перебувають в причинному зв`язку з ДТП?

Також необхідно враховувати вихідні дані, наведені в мотивувальній частині, з пояснень, наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а також пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , надані ним як під час судового засідання, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в письмовому вигляді, а також дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу та фотографіях з місця ДТП, та дані, які зафіксовані відеореєстратором автомобіля Мітсубісі і перебувають на ДВД диску.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак