Справа № 199/1978/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 04.04.2021 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує, що він проживає у квартирі АДРЕСА_1 , на даний час хворіє, а після одужання останньому буде важко прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду справи відносно нього бо його автомобіль пошкоджено, тому просить направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він територіально знаходиться ближче до місця його проживання.

Суд, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП, 12.09.2020 о 19:35 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті за швидкістю 70-75 км/год, скоїв наїзд на перешкоду бордюр не каміння, не впоравшись з керуванням, та допустив перекидання автомобіля на паркан.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за клопотанням учасника судового провадження або за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції Жигір С.О., який склав цей протокол, зазначив в ньому, що розгляд справи відбудеться в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, тобто за місцем скоєння правопорушення, яке територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Крім того, начальник відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП своїм листом від 15.03.2021 направив дану справу для її розгляду саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, що відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004.

Також суд звертає увагу на те, що в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якій ОСОБА_1 є потерпілою стороною, за обставинами, що викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Більш того, в провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходилась справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно саме ОСОБА_1 за обставин скоєної дорожньо-транспортної пригоди 12.09.2020, яка Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута 04.11.2020 (справа №199/6926/20, провадження №3/199/3743/20).

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких процесуальних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи для її розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки справа підсудна саме Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає

Суддя: І.В. Дяченко