overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/325/125/2021
Справа № 325/318/21
П О С Т А Н О В А

про привід

26 березня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал, складений поліцейським СРПП Ангеловим Д. відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:00 годину 26 березня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 не прибув. Згідно доповідної секретаря судового засідання, здійснити виклик правопорушника ОСОБА_1 за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення не виявилось можливим, оскільки зазначений номер не відповідає, абонент знаходиться поза зоною досягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід та доручити Відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Приазовського районного суду Запорізької області на 09:00 30.03.2021 року правопорушника ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Приазовського районного суду Запорізької області в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року.

Виконання ухвали в частині приводу правопорушника ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині здійснення приводу правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження: 33/813/385/21
Номер справи місцевого суду: 947/1589/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Трифонова Ернеста Геннадійовича, розглянувши клопотання адвоката Трифонова Ернеста Геннадійовича про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 10.02.2021 року,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Трифонова Ернеста Геннадійовича про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судці Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 29.03.2021 року о 09:00 год. в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець
Справа № 456/794/21
Провадження № 3/456/614/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею 03.02.2021р. адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно долученого до справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.02.2021р., виданого Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ч. 4ст.156, ст.ст.221,247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа 556/52/21
Номер провадження 3/556/80/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2021.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/3239/21
Провадження № 3/127/2295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області після повернення матеріалів для доопрацювання повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №393328 було складено 18.12.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 18.12.2020 року. При цьому, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 26.03.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/349/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського ВПР ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених по ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/349/21 (провадження № 3/291/287/21), № 291/350/21 (провадження № 3/291/288/21), № 291/351/21 (провадження № 3/291/289/21), № 291/352/21 (провадження № 3/291/290/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 291/349/21 (провадження № 3/291/287/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/195/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2020 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив сварку ОСОБА_2 , наніс йому удар по обличчю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 050066 від 30.12.2020 року, пояснення, рапорт, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 Справа №607/4525/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадження Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Крім цього на адресу суду поступила письмова заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в якій він просить надіслати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, для розгляду за місцем його проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З письмової заяви вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник проживають в Козівському районі Тернопільської області.

Крім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112099 від 10 березня 2021 року, слідує, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працює.

Отже, ОСОБА_1 та його захиснику необхідно буде приїжджати на розгляд справи до м. Тернополя. Оскільки, він не працює, а на території України продовжено карантинні обмеження пов`язані з пандемією COVID-19, це може ускладнити можливість його приїзду до м. Тернополя, та негативно впливати на додержання розумних строків розгляду, тому справу доцільно надіслати для розгляду до суду за місцем проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, найбільш наближеним судом в даному випадку буде Козівський районний суд Тернопільської області.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи ЄУН - 607/4525/21 провадження (3/607/2595/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надіслати до Козівського районного суду Тернопільської області для розгляду.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 185/2032/21
Провадження № 3/185/726/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КупАП,

встановив:

17.03.2021 приблизно о 11:30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці (картопля) поблизу будинку №2 по вул. Добролюбова, м. Павлоград.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 160 КУпАП визнав, щиро розкаявся, пояснив, що продавав власно вирощену картоплю, оскільки не вистачає грошей на ліки. Продавав не на ринку, оскільки місце на ринку дорого коштує.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та він винний в його скоєнні.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди, фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. М. Перекопський

Постанова набирає чинності

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 317/709/21
Провадження № 3/317/330/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 026889 від 27.01.2021, 27.01.2021 о 10-25 год. в с. Наталівка по вул. Центральна ОСОБА_1 знаходився у громадському місці без документів, які засвідчують його особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою, вказаною у протоколі. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, що дає право суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КУПАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за вказане правопорушення, крім того, жодних негативних наслідків у зв`язку з його діями не настало, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 38, 44-3, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення. Обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №601/621/21
Провадження № 3/601/293/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, -

встановив:

01 березня 2021 року приблизно о 15 год. 11 хв. при перевірці магазину, що за адресою АДРЕСА_2 , встановлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без зазначення коду товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД для під акційних товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, суд приходить до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 85 (вісімдесяти п`яти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: