Справа № 324/405/21
Провадження № 3/324/190/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня 1 курсу ДНЗ «ППЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №024580 від 10 березня 2021 року, складений т.в.о. нач. СЮП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Сидоренком К.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, в якому зазначено, що 10 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в м.Пологи по вул.Дружби,72, на території ДНЗ «Пологівський професійний ліцей», неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , палив тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що сам він цигарки не палив, а стояв поруч із хлопцями, які палили.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.175-1, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №024580 від 10 березня 2021 року; рапортом т.в.о. нач. СЮП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Сидоренка К.В. від 10 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2021 року; копією наказу №113 від 01 вересня 2020 року ДНЗ «Пологівський професійний ліцей».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 175-1 частиною 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При цьому, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, вважаючи їх такими, що надані для уникнення відповідальності, оскільки у своїх письмових поясненнях, наданих 10 березня 2021 року, він не заперечував факт паління тютюнових виробів.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши відомості про ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Однак, враховуючи те, що судом до неповнолітнього ОСОБА_1 вирішено застосувати відповідно ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24-1, 197, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.