Справа № 592/3167/21
Провадження № 3/592/776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника адвоката Солошенко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039864 від 16.03.2021. В протоколі зазначено, що він 29.12.2021 о 21-30 год. в м. Суми на перехресті вул. Роменська та вул. 1-ша Оболонська, керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_3 ОСОБА_4 , 1968 р.н. отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник адвокат Солошенко Л.Є., у суді зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, оскільки, не порушував п. 16.2 Правил дорожнього руху. Пояснила, що 29.12.2020 ОСОБА_1 повертався додому та, на перехресті вул. Роменської та 1-ї Оболонської зупинився на перехресті, яке є регульованим світлофором та пропускав транспортні засоби, що рухалися прямо та повертали праворуч, що цілком узгоджується з вимогами п. 16.3 Правил дорожнього руху. Пропустивши транспортні засоби, що рухались прямо по зустрічній смузі, ОСОБА_1 продовжив виконання маневру, а саме поворот наліво та в той час, коли практично завершив поворот, відчув удар в правий бік свого автомобіля. Тобто, як слідує з викладеного, жодних порушень з приводу того, що ОСОБА_5 не пропустив пішоходів чи велосипедистів, не відбувалось та не встановлено протоколом. Вважає, що протокол не відповідає нормам ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки, складений не на місці вчинення адміністративного правопорушення, як те визначено в ст.259 КУпАП, неповноважною особою, яка не прибувала на місце ДТП. з порушенням 24-годинного строку його складання, ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки, він не відмовлявся від підписання протоколу, оскільки, такі події і не могли відбуватись, так як жодного документу, який би підтверджував факт направлення на адресу ОСОБА_1 виклику до Управління патрульної поліції - суду не представлено та не є належним підтвердженням повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в розумінні положень ст.277-2 КУпАП, а рапорти та виклики, що містяться в матеріалах справи, є формально складеними документами працівником патрульної поліції, оскільки, по-перше: ОСОБА_1 згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ №922983 від 17.10.2014 року - є інвалідом третьої групи по слуху з дитинства, тобто є глухонімим, що підтверджується копією довідки, а тому зазначене в протоколі про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, а також те, що він відмовився від отримання та підписання не відповідає дійсності, оскільки, він фізично не міг цього зробити, а перекладач працівниками поліції не запрошувався. Тим більше, ОСОБА_1 в період з 05.03.2021 по 20.03.2021 знаходився на навчально-тренувальному зборі з лижних перегонів серед спортсменів з вадами слуху, який проводився у Західному реабілітаційному спортивному центрі Львівської області згідно виклику Українського центру з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «Інваспорт» №325 від 19.02.2021, що підтверджується копією наказу №17/01-10 від 25.02.2021 про участь у навчально-тренувальному зборі та копією листа на ім`я Сумського регіонального центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» №325 від 19.02.2021. Попри це, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено не уповноваженою посадовою особою без участі ОСОБА_1 із зазначенням, що правопорушник повідомлений належним чином, замість пояснень особи. При цьому, потерпілих та свідків не зазначено.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній 29.12.2020 о 21-30 год. в м. Суми рухався по вул. Роменській, 53 в напрямку вул. Калініна по головній дорозі. На перехресті вул. 1-ша Оболонська та вул. Роменська їхав по головній дорозі не змінюючи напрямок руху побачив автомобіль TOYOTA RAV4, який рухався по головній дорозі вул. Роменська на зустріч ОСОБА_3 та повертав на вул. 1-ша Оболонська, не надавши переваги в русі. В результаті чого відбулося зіткнення.

Зазначені пояснення, складений протокол, протокол огляду місця ДТП, схема до протоколу огляду місця ДТП, не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.2 ПДР.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 16.2 ПДР, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Однак з наданих суду матеріалів, вбачається що дії ОСОБА_1 підлягали перевірці на дотримання п. 16.13 Правил дорожнього руху :

перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того не зазначені потерпілі та свідки, які б могли підтвердити або спростувати обставини викладені в протоколі. Також в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.2 ПДР.

Відтак матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко