Справа № 373/369/21
Номер провадження 3/373/175/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332795 від 28.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2021 о 02 год. 30 хв. по автодорозі М-03 Київ-Харків, 91 км., керував транспортним засобом-мопедом «HONDA DIO», державний номер відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6820 ARHK-№ 0130, результат тесту 1,59 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надходило.

За таких обставин слід провести розгляд справи у відсутність особи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- роздруківкою результату спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6820 ARHK-№ 0130. Результат тесту 1,59 проміле при дозволених нормативними актами 0,20 проміле; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7414 від 15.10.2020, відповідно до якого вказаний вище спеціальний прилад повірений, термін чинності сертифіката відповідності засобу до 15.10.2021;

- поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 332795 від 28.02.2021, в якому вказані дані свідки;

- рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З 17.03.2021 набули чинності зміни до ст. 130 КУпАП, якою посилено адміністративну відповідальність та встановлено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на підставі ст. 8 КУпАП застосовується стягнення на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції закону від 01.01.2021, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та санкція ч. 1 ст. 130 якого передбачає більш м`яку адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції від 01.01.2021.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ