_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/3987/21
Пр. №3/521/3294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши у матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

встановила:

02 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин на ринку «Старокінний» Малиновського району м. Одеси виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював продаж заборонених знарядь лову типу «телевізор» у кількості 2 шт., а саме 1 шт.: вічко 30 мм, висота 1 мм, довжина 5 мм; 1шт.: вічко 45 мм, висота 1 мм, довжина 5 мм. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

За даним фактом відносно громадянина ОСОБА_1 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Нікітіною М.Д. складено протокол №003648/84 від 02 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі №003648/84 від 02 лютого 2021 року, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя дійшла до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №003648/84 від 02 лютого 2021 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна заборонені знаряддя лову типу «телевізор» у кількості 2 шт., а саме 1 шт.: вічко 30 мм, висота 1 мм, довжина 5 мм; 1шт.: вічко 45 мм, висота 1 мм, довжина 5 мм, актом прийому №03, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №003648 та заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 24 березня 2021 року.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом, що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №003648/84 від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 85-1 КУпАП виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції - тягнуть за собою накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Під час перевірки у ОСОБА_1 було вилучено заборонені знаряддя лову, які відповідно до ст. 29 КУпАП підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 85-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок із конфіскацією в дохід держави заборонених знарядь лову типу «телевізор» у кількості 2 (дві) штуки, а саме 1 штука: вічко 30 мм, висота 1 мм, довжина 5 мм; 1 штука: вічко 45 мм, висота 1 мм, довжина 5 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда