КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/252/21
Провадження № 3/534/202/21
П О С Т А Н О В А

3ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Єгорова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиротенки Глобинського району Полтавської області, ФО-П, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2021 о 09 год. 15 хв. під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Горішні Плавні за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що продавці здійснювали продаж товару без засобів індивідуального захисту, відсутні засіб для оброблення контактних термометрів, дезінфекція їх не проводилась. Таким чином ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.п 1,3 п. 7 Постанови № 17 від 09.05.2020 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби».

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину не визнав, просив закрити провадження у справі посилався на те, що ОСОБА_1 не отримував припис від 03.01.2021, тому не міг його виконувати. Крім того, протокол по адміністративне правопорушення підписала продавець ОСОБА_3 , яку він уповноважував на ці дії.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що її роботодавець ОСОБА_1 не був присутній при акті перевірки дотримання санітарного законодавства та не отримував припис від 03.01.2021. Вона, оскільки на момент перевірки ОСОБА_1 не було в магазині, замість останнього написала письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши позицію представника особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 221 від 19.01.2021, ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме, що 19.01.2021 о 09 год. 15 хв. під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Горішні Плавні за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що продавці здійснювали продаж товару без засобів індивідуального захисту, відсутні засіб для оброблення контактних термометрів, дезінфекція їх не проводилась. Таким чином ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.п 1,3 п. 7 Постанови № 17 від 09.05.2020 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби».

На підтвердження винуватості особи до протоколу приєднано акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 19.01.2021 та припис від 03.01.2021.

Відповідно до наданого протоколу №221 від 19.01.2021, ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, проте зазначена стаття містить у собі дві частини, а саме передбачає відповідальність за: 1) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; 2) перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто, ст.44 КУпАП має структурний поділ на кілька частин, але за якою саме частиною кваліфіковано дії ФОП ОСОБА_1 у протоколі не зазначено, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний пункт (статтю, частину, пункт, підпункт) нормативно-правового акта, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи в сфері карантину.

Складений щодо особи, яка притягується до відповідальності протокол містить посилання на порушення ФОП ОСОБА_1 п.1п.п.3 п.7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), які мають рекомендаційний характер, а також посилання на порушення Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 та Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, проте відсутні посилання на конкретні пункти зазначених Постанов, умов яких не дотримався ФОП ОСОБА_1 .

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

У вказаному протоколі зазначено, зокрема, що продавець працює на момент перевірки без рукавичок. Проте, до адміністративної відповідальності притягується ФОП ОСОБА_1 .

Разом із тим, належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та власником магазину «Логін смак», а також є особою відповідальною за забезпечення дотримання правил карантину, суду надано не було, як і не надано відомостей щодо того, у який спосіб були встановлені посадові обов`язкі ОСОБА_4 .

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 на момент складання протоколу був відсутній в магазині, замість чого письмові пояснення в протоколі написала продавець ОСОБА_3 , останньою було проставлено підпис замість ОСОБА_5 .

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимогст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц