Справа № 359/1912/21
Провадження № 3/359/1008/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панченка Б.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003867 від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 лютого 2021 року о 06 годині 17 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 31 він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 25 лютого 2021 року близько 06 години був зупинений працівниками поліції через те, що в нього не працювала права фара в режимі ближнього світла. З незрозумілих йому причин, працівники поліції протягом тривалого часу здійснювали незаконний обшук автомобіля, а потім, нічого не виявивши, без жодних пояснень і обґрунтувань висунули йому підозру про перебування у стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати в лікарню. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, оскільки ніколи не вживав наркотичних засобів. Об 08 год., тобто із спливом двох годин, він з поліцейськими прибув до лікарні, де, здавши на дослідження сечу, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. З результатом цього огляду він не погодився, просив відібрати інші біологічні матеріали чи кров, однак йому відмовили.

Захисник заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що у матеріалах справи немає допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Посилаючись на те, що медичний огляд проведено у лікарні з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП просив визнати його не допустимим доказом.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема, цією статтею визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, а також долученого поліцейськими відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. За таких обставин, суд погоджується з доводами захисту щодо недопустимості долученого до справи висновку Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 25.02.2021 р. Інших доказів на підтвердження обставини перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко