Справа № 357/2821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2021 року ОСОБА_1 , визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з конфіскацією тварин.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом була допущена описка, а саме: в описовій та резулятивній частині зазначено з конфіскацією тварин, замість вірного з конфіскацією тварин двох собак.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.154 КУпАП.

Зазначити в описовій частині замість «Суд дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи що ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаюється у скоєнному, характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що вона вдруге притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. з конфіскацією тварин», вважати вірним «Суд дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи що ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаюється у скоєнному, характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що вона вдруге притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. з конфіскацією тварин двох собак».

Зазначити у резулятивній частині замість «Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень з конфіскацією тварин», вважати вірним «Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень з конфіскацією тварин двох собак».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко