Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/5502/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Вознюк С.М.
Єдиний унікальний № 359/8111/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно постанови суду, 10 серпня 2021 року о 17 годин 32 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бориспільська в с. Ревне Бориспільського району Київської області, під час руху, при повороті ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху, при цьому перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Апелянт вважає, що рішення судом постановлено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин ДТП, без належної оцінки доказів у справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам події.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції було порушено її право на захист, оскільки безпідставно не задоволено заяву щодо необхідності скористатися правовою допомогою захисника і відкладення розгляду справи. Звертає увагу, що з 13 по 23 вересня 2021 року вона- ОСОБА_1 перебувала за кордоном, завчасно подала до суду відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, разом з цим місцевий суд, всупереч положенням ст. 268 КУпАП, розглянув провадження у її відсутність.

Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, обґрунтувавши його тим, що участі в судовому засіданні не приймала, копію оскаржуваного рішення отримала 22 листопада 2021 року і за таких обставин пропустиластрок на апеляційне оскарження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційних вимог, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення клопотання і апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи і відеозапис подій, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, хоча матеріали провадженняімістять дані про направлення копії постанови місцевого суду від 14 вересня 2021 року за адресою проживання ОСОБА_1 , разом з тим будь-які дані про дійсне її отримання матеріали провадження не містять.

Оскільки ОСОБА_1 , відповідно до довідкового листа копію оскаржуваного рішення отримала 20 листопада 2021 року, і в десятиденний строк на її оскарження подала апеляційну скаргу, то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

За змістом п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 11.4 зазначених Правил регламентовано, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 8.1, 11.3, 11.4 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, доводиться даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181558 від 10 серпня 2021 року (а.с. 2); схемі місця ДТП, в якій, окрім іншого, відображено ділянку дороги, на якій сталась подія, смуги руху та їх ширину, розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, що також дає можливість встановити напрямок руху кожного транспортного засобу та місце локалізації механічних пошкоджень, зокрема: в автомобілі «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджені задня права фара, заднє праве крило, задній бампер, кришка запасного колеса, в той час як в мотоциклі «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_2 - передня запасна панель (фейрінг), вітрове скло, правий передній поворотник, передні протитуманки, кріплення поворотників на передній фарі, переднє крило та інш. (а.с. 3 зв.); поясненнях водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, підтриманими ним при апеляційному розгляді провадження (а.с. 5); відеозаписі, долученому ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Такі докази у сукупності та взаємозв`язку між собою переконливо доводять, що контактування транспортних засобів відбулося в межах смуги, в якій рухався мотоцикл «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п.8.1, 11.3, 11.4 ПДР України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

На противагу доводам ОСОБА_1 , викладеними нею в своїх первинних поясненнях 10 серпня 2021 року (а.с. 4) та підтриманими в суді апеляційної інстанції в частині того, що вона вже закінчила маневр паркування та перебувала на паркувальному майданчику біля кафе «Шашличний дворик» і в цей час її автомобіль зачепив мотоцикл, що рухався на великий швидкості - із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, не надала перевагу в русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку і контактування транспортних засобів відбулось в межах смугу руху мотоцикла «Harley-Davidson».

За вказаних обставин доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не врахував її пояснення щодо механізму ДТП, є непереконливими, оскільки вони спростовуються доказами у справі, які обґрунтовано суд взяв до уваги, дійшовши вмотивованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що судом були порушені її права на захист, то вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання апелянта, які б залишилися поза увагою суду.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій