Дата документу 25.03.2021 Справа № 554/2333/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648524 від 04 березня 2020 року, 04 березня 2021 року близько 10 години 29 хвилин ОСОБА_1 по вул. Європейська, 119, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом РУТА 25, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №36 «Горбанівка - Інститут зв`язку» перевозив двадцять шість пасажирів при визначеною характеристикою транспортного засобу кількістю місць для сидіння двадцять з місцем водія, чим порушив п.п. 8 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Інших фактів порушень органом, який склав вказаний протокол, ОСОБА_1 в провину не ставиться.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Ця норма є бланкетною, тому в регулюванні відповідних правовідносин відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема, до постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, згідно підпункту 8 пункту 3 якої з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Судом установлено, що ОСОБА_1 04.03.2021 року постановою ДП 18 №777742 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП за перевезення пасажирів 04.03.2021 року о 10.29 год. понад визначену технічними характеристиками транспортного засобу кількість, тобто по тому ж факту, що й притягається наразі ( а.с. 4).

В Україні діє принцип «non bis in idem», закріплений в ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно з яким ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На цьому наголошував і Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16.

За наявності відмінностей між чинним на час вчинення порушення законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі „Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року, заява- № 10249/03).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності по факту перевезення пасажирів понад визначену технічною характеристикою транспортного засобу кількість, у тому ж місці, того же дня і часу, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до відповідальності, постанови компетентної посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко