Справа № 444/366/21
Провадження № 3/444/265/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., з участю захисника Козакевича Р. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 01.12.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 08.02.2021 року поліцейським СРПП№3 Відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області сержантом поліції Матвіїв О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186183 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 08.02.2021 року о 16 год. 35 хв. в місті Жовква, вулиця Дорошенка керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків, тест № 1447, чим на переконання працівника поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 17.03.2021 року вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та надав письмові пояснення. ОСОБА_1 пояснив, що 08.02.2021 року приблизно о 16 год. 35 хв. в місті Жовква, по вул. Дорошенка він керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції. Йому не було роз`яснено працівниками поліції ні прав, ні обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України, а відразу його було звинувачено в тому, що при повороті він не увімкнув покажчик повороту. В подальшому його було звинувачено в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак факт вживання алкогольних напоїв 08.02.2021 року та перебування у стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він заперечував на місці зупинки транспортного засобу 08.02.2021 року та підтвердив, що працівнику поліції зазначав, що алкоголю не вживав. В подальшому йому було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер». Знаючи про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також будучи впевненим, що в стані сп`яніння не перебуває, оскільки вживав алкогольні напої ще ввечері, 07.02.2021 року, тому не заперечував проти проходження такого огляду. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не погодився із таким, заперечував працівникам поліції покази приладу «Драгер». Підтвердив, що в протоколі про адміністративне правопорушення є його підписи, в той же час після пред`явлення йому адвокатом інших матеріалів справи, ствердив, що в графі квитанції приладу «Drager Alcotest», прилад № ARBL-0715, тест № 1447, «підпис особи, що тестують» він не ставив свій підпис, проставлений підпис не належить йому, а також він не підписувався, а проставлений підпис не належить йому в графі «з результатами згоден» акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Наголосив, що він не погоджувався із результатом проведеного огляду за допомогою технічного засобу «Драгер», заперечував такий, в той же час працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не зважаючи на непогодження із результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Вказав, що йому працівники поліції не показували і не видавали направлення на огляд в медичний заклад, при цьому жодне направлення при ньому не складалося, а тому йому невідоме походження того направлення, яке є в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він був зупинений працівниками поліції та був свідком проходження 08.02.2021 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Він не чув, щоб працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зміст ст. 63 Конституції України. Точного результату проведеного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не пригадує, однак пам`ятає, що ОСОБА_1 був не згідний із таким, заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння. Щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він не чув. Письмових пояснень він особисто не писав, не надавав працівникам поліції, він лише в бланку ставив свій підпис. Там вже було щось написано, однак він навіть не читав змісту.

Захисник Козакевич Р.В. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні. Клопотання мотивував тим, що із представленого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння. Звернув увагу суду, що факт незгоди ОСОБА_1 із проведеним оглядом за допомогою приладу «Драгер» та те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Тому вважає, що є порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що встановлена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, що тягне недійсність такої. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи, заслухав показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника Козакевича Р.В. та прийшов до наступного висновку.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 08.02.2021 року близько 16 год. 50 хв. в місті Жовква, вулиця Дорошенка, вони були присутніми як працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тест позитивний 1,54 проміле. При цьому у цих письмових поясненнях не зазначено про те, чи погоджувався із проведеним оглядом та його результатами ОСОБА_1 , а також не зазначено про те, чи працівниками поліції пропонувалося пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і чи він відмовлявся від проходження такого в медичному закладі.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а працівники поліції у його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що був не згідний із результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому працівниками поліції не пропонувалося.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 направлявся поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідний заклад охорони здоров`я, а також те, що працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, на що він відмовлявся від проходження такого. Натомість із представленого відеозапису № , а саме на 1 хв. 59 секунді такого чітко чути та помітно, що на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 , скільки алкоголю він сьогодні вжив, ОСОБА_1 відповів, що він не вживав жодного алкоголю.

Частиною третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У графі «з результатами згоден» Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів після слів « ОСОБА_1 » міститься підпис, який візуально не співпадає з підписами ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186183. Також в графі квитанції приладу «Drager Alcotest», прилад № ARBL-0715, тест № 1447, «підпис особи, що тестують» міститься підпис, який візуально не співпадає з підписами ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186183. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2021 року із зазначенням, що проїжджати в медичний заклад водій відмовився, складено без присутності двох свідків. Наявність в матеріалах адміністративної справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатами згоден» після слів « ОСОБА_1 » міститься підпис, та наявність в матеріалах адміністративної справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є взаємовиключними документами, оскільки в разі згоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів його не потрібно було направляти на огляд до закладу охорони здоров`я. Натомість ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення є його підписи, в той же час після пред`явлення йому адвокатом інших матеріалів справи, ствердив, що в графі квитанції приладу «Drager Alcotest», прилад № ARBL-0715, тест № 1447, «підпис особи, що тестують» він не ставив свій підпис, проставлений підпис не належить йому, а також він не підписувався, а проставлений підпис не належить йому в графі «з результатами згоден» акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В судовому засіданні ОСОБА_1 та допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердили, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а працівники поліції у його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Досліджений у судовому засіданні відеозапис не підтверджує згоди ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та не підтверджує того, що йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, з огляду на вищевказане, квитанція приладу «Drager Alcotest» прилад № ARBL-0715 тест № 1447, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2021 року є сумнівними.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя не бере до уваги квитанцію приладу «Drager Alcotest» прилад № ARBL-0715 тест № 1447, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2021 року, відтак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: Оприск З. Л.