Справа № 456/117/20
Провадження № 3/456/116/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВПГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085878 від 21.11.2019, 12.11.2019 о 17 год. 50 хв., в с. Дуліби Стрийського району Львівської області по вул. Шевченка, водій транспортного засобу ОСОБА_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду, здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Hundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , та його адвокат Доарме В.С., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 , заперечили, оскільки автомобіль марки «Hundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , повинен був з моменту виникнення небезпеки для свого руху своєчасно застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення, а тому просили провадження по справі закрити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема висновком експерта №323 від 11.02.2021 за результатами проведеної комісійної інженерно-транспортної експертизи, з якого вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху (із моменту коли, автомобіль «ВАЗ-2101» під керуванням водія ОСОБА_1 розпочав здійснювати розворот) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 2.3 (підпункти «б» та «д»); 10.1, 10.4 та 10.7 (підпункт «г») ПДР України, у відповідності до яких водій повинен був перед початком маневру розвороту переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та повинен був дати дорогу автомобілю «Хюндай Сантафе» р.н. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Виходячи із вихідних даних, що містяться у представлених матеріалах справи водій автомобіля «Хюндай Сантафе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при русі із дозволеною швидкістю в населених пунктах (50 км/год), мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ- 2101» під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Виходячи із вихідних даних, що містяться у представлених матеріалах справи, можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 полягала у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 2.3 (підпункти «б» та «д»); 10.1, 10.4 та 10.7 (підпункт «г») ПДР України, іншими словами, для уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 повинен був перед початком маневру розвороту переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та повинен був дати дорогу автомобілю «Хюндай Сантафе», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При наявних вихідних даних із матеріалів справи, дана експертиза має підстави зробити висновки наступного характеру, що причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: та, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту, створив небезпеку для руху автомобілю «Хюндай Сантафе», під керуванням водія ОСОБА_2 ; та, що водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для свого руху своєчасно не застосував екстреного гальмування для уникнення зіткнення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли до суду 11.11.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко