overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7598/20

Номер провадження 3/495/221/2021

01 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : ОСОБА_1 10.12.2020 року о 12.00 год. перебував на залізничному вокзалі по вул. Портова в м. Білгород-Дністровський Одеської області без документів, що посвідчує особу, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року під час карантину. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність. З пояснень останнього вбачається, що він не знав, що повинен мати при собі документи, вину визнав просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.
Справа № 548/1950/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/15/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП України, що надійшла з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в кіоску "Смачні обіди, кава", за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 16.11.2020 року близько 22 год.30 хвилин будучи продавцем кіоску " Смачні обіди, кава", що за адресою м. Хорол вул. Миргородська, здійснювала обслуговування громадян у приміщенні, здійснювала прийом відвідувачів без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 16.11.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,44-3 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі відносно неї у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/142/21 Справа № 196/261/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки на даний час у Царичанському районному суді Дніпропетровської області працює лише один суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці по догляду за дитино. До 16 листопада 2020 року.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Як видно з подання, на теперішній час в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа 165/800/21
Провадження 3/165/290/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали складені ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 березня 2021 року до суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №003455 від 03.03.2021, складеного начальником СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Яшнюком А., 03 березня 2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , тим самим заподіяв шкоду психологічному здоров`ю останнього. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у с.Грибовиця Іваничівського району Волинської області, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для направлення до належного суду, а саме Іваничівського районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для направлення до належного суду, а саме Іваничівського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Номер провадження: 33/813/445/21
Головуючий у першій інстанції Русєва А.С.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Альбрехта І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шелкова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.284, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 44-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.04.2021 року о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2020 об 13 год. 05 хв., в м. Києві, на вул. Алмазова,14, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Сіат», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 944/1512/21
Провадження №3/944/1160/21
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/

05.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.03.2021 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/1511/21 (провадження №3/944/1159/21) та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/1512/21 (провадження №3/944/1160/21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №944/1511/21 (провадження №3/944/1159/21) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №944/1512/21 (провадження №3/944/1160/21) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №944/1511/21 (провадження №3/944/1159/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька М.О.
Справа№464/1719/21
пр.№ 3/464/1170/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2021 об 12:00 год. у м. Львові по вул. Вернадського, 26 керуючи автомобілем марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП. Його винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197326 від 04.03.2021, схемою місця ДТП, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наданими під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.

На підставіст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/224/21
Провадження № 3/534/263/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Телевної М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо-технічною освітою, не одруженої, не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/458/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2021 року о 18:36 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , порушив правила карантину, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її соціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 727/2656/21
Провадження № 3/727/1390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та по даній справі прийнято постанову.

В зазначеній постанові, допущено описку, зокрема у резолютивній частині постанови вказано, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , замість вірної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, слід читати у резулятивній частині постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови слід читати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

СУДДЯ

Суддя