КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1654/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гриньковського Сергія Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 178 418,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 178 418,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 24 лютого 2021 року адвокат Гриньковський С.П., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також адвокат Гриньковський С.П. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Сідого В.П. посилався на те, що при розгляді справи судом було порушено норми матеріального та процесуального права. У вину ОСОБА_1 поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містили неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару. При цьому митний орган посилався на отримані Київською митницею ДФС на їх запит з митних органів Республіки Польща та Франції документи митного оформлення експорту товару. Проте долучені до протоколу про порушення митних правил копії документів, наданих митними адміністраціями Польщі та Франції, складені іноземною мовою та не містять належно посвідченого перекладу на українську мову. Наявний у справі переклад здійснений особою, яка не надала документів перекладача, про освіту, власних документів про особу. Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митними органами не зібрано, у зв`язку із чим висновки судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, безпідставні. Протокол про порушення митних правил не містить відомостей про те, які саме дії були вчинені безпосередньо ОСОБА_1 та які його дії визначені як порушення митних правил. В наданих Київською міською митницею ДФС України матеріалах, які є додатком до протоколу про порушення митних правил, відсутні об`єктивні підтвердження того, що документи: попередня митна декларація (ПД) одержувача, а також товаросупровідні документи інвойс, книжка МДП, митні декларації підписувались або подавались ОСОБА_1 чи якимось працівником ТОВ «КВІТКА ПОЛОНИНИ», відповідальність за яке покладена на ОСОБА_1 як керівника підприємства. Більш того, в цих матеріалах є підтвердження того, що такі документи подавались іншою особою, яка є працівником іншого підприємства, за яке ОСОБА_1 відповідальності не несе. Згідно з декларацією по формі МД-2 зазначено декларантом ДП «Авіакур`єр» в особі ОСОБА_2 . Жодного документу, на підставі якого керівник ТОВ «КВІТКА ПОЛОНИНИ» уповноважив ДП «Авіакур`єр» чи ОСОБА_2 на виконання митних процедур у справі немає. Товар та товаросупроводжувальні документи надавались перевізнику не ОСОБА_1 , а продавцем, ОСОБА_1 до їх оформлення не має ніякого відношення. Також, зазначає, що ОСОБА_1 перебував на посаді керівника ТОВ «КВІТКА ПОЛОНИНИ» з 12.01.2017 року по 20.07.2017 року запрошення та пропозиція про надання документів направлені 22.07.2019 року та 29.07.2019 року не діючому з 20.07.2017 року керівнику товариства ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 - з порушенням шестимічного строку притягнення до відповідальності.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Сідого В.П. посилається на те, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 та його представника. ОСОБА_1 повідомлень за місцем реєстрації не отримував, оскільки у 2016-2020 роках проживав у Кіровоградській області. 23 грудня 2020 року він дізнався про наявність щодо нього виконавчого провадження у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). При ознайомленні 13 січня 2021 року з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо про наявність зведеного виконавчого провадження, серед виконавчих документів також була і оскаржувана постанова суду. Для складання апеляційної скарги йому було необхідно ознайомитися з матеріалами справи. До 25 січня 2021 року ознайомитись з матеріалами справи в Солом`янському районному суді м.Києва було неможливо, так як це було заборонено розпорядженням В.О. голови суду від 06.01.2021 року «Про запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби СОVID 19». 26 січня 2021 року він звернувся до суду за ознайомленням зі справою, однак це був неприйомний день адміністративної канцелярії суду. В цей же день була подана заява про ознайомлення зі справою засобами поштового зв`язку. З 26 січня 2021 року до 15 лютого 2021 року він не мав можливості ознайомитись зі справою, оскільки адміністративна канцелярія Солом`янського районного суду м.Києва в приміщенні по вул.М.Кривоноса, 25 в м.Києві видає справи для ознайомлення лише два рази на тиждень по понеділкам і середам по півдня, в понеділок після обіду, в середу - до обіду. Найближчим вільним днем для ознайомлення з матеріалами справи виявилось 15 лютого 2021 року, коли він і ознайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні адвокат Гриньковський С.П., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженню, підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Київської міської митниці Державної митної служби України заперечує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення адвоката Гриньковського С.П. і представника Київської міської митниці Державної митної служби України , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 25 жовтня 2019 рокупід час прийняття оскаржуваної постанови.

Як зазначив сам представник ОСОБА_1 , про наявність та зміст постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 дізнався 13 січня 2021 року. Цього дня він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), боржником по якому є ОСОБА_1 , в яких також була оскаржувана постанова від 25 жовтня 2019 року.

Відтак, зі змістом постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився 13 січня 2021 року. Оскільки у вказаній постанові повністю викладені обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення, а тому саме з 13 січня 2021 року ОСОБА_1 мав можливість підготувати апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року адвокат Сідого В.П. подав лише 24 лютого 2021 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Сідого В.П. посилався на те, що йому було необхідно ознайомитися з матеріалами справи в суді. До 25 січня 2021 року ознайомитись з матеріалами справи в Солом`янському районному суді м.Києва було неможливо через наявне розпорядження в.о. голови суду від 06.01.2021 року «Про запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби СОVID 19». 26 січня 2021 року він звернувся до суду за ознайомленням зі справою, однак це був неприйомний день адміністративної канцелярії суду. З 26 січня 2021 року до 15 лютого 2021 року у нього не було можливості ознайомитись зі справою, оскільки адміністративна канцелярія Солом`янського районного суду м.Києва в приміщенні по вул.М.Кривоноса, 25 в м.Києві видає справи для ознайомлення лише два рази на тиждень по понеділках після обіду, а серех до обіду. Найближчим вільним днем для ознайомлення з матеріалами справи виявилось 15 лютого 2021 року, коли він і ознайомився з матеріалами справи.

Разом з тим, адвокат Сідого В.П. не надав доказів на підтвердження наявності у нього та особисто ОСОБА_1 об`єктивних перешкод у ознайомленні з матеріалами справи раніше в будь-які з днів в період з 25 січня 2021 року і по 15 лютого 2021 року.

Оскільки адвокатом Сідого В.П. не доведено наявності поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гриньковського Сергія Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.