12.03.2021 Справа № 756/1791/21
Ун.№756/1791/21
Пр.№3/756/1581/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки Сумської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041163, 23 січня 2021 року, близько 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Набережно-Рибальській в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , була неуважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006360, 23 січня 2021 року, близько 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. Набережно-Рибальській в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 , був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що рухалась у центральній смузі дорожнього руху, а водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у правій смузі дорожнього руху здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався у правій смузі дорожнього руху та під час руху водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив поворот в його смугу дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, суд приходить до наступних висновків.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складені у зв`язку з порушенням ними п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

Згідно п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказів того, що під час руху водії даних транспортних засобів були неуважними, не стежили за дорожньою обстановкою, не зреагували на її зміну матеріали справи не містять.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах справи наявні фотокартки з місця ДТП, з яких вбачається, що транспортні засоби розташовані в одній смузі дорожнього руху та в кожного з них наявні механічні пошкодження. При цьому, у схемі ДТП відсутні посилання на відстань від правого краю проїзної частини, де сталось зіткнення, а також відстань від нього до моменту зупинки обох транспортних засобів. Таким чином, за наявних доказів, суд позбавлений можливості встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, яке б дозволяло з урахуванням дорожньої обстановки, кількості та ширини смуг руху транспортних засобів встановити наявність в діях будь-кого з учасників ДТП порушень вимог ПДР щодо безпечного інтервалу руху.

З пояснень обох учасників ДТП вбачається, що вони вважають винуватим у ній іншого учасника, який здійснив зміну напряму руху між смугами, не переконавшись в безпечності маневру. Вимоги ПДР щодо цього викладені у п.10.1, 10.3 ПДР. Порушення цих пунктів не відображено у жодному зі складених протоколів.

Як зазначалось вище, порушень вимог п.13.1 та 2.3Б у будь-кого з учасників ДТП не встановлено, що свідчить про відсутність в їх діях події та складу адміністративного правопорушення та згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко