Справа № 587/171/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосуханівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, водія державної прикордонної служби України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.11.2002 року м. Суми, категорія «В» та ОСОБА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24.01.2020 року близько 07-20 години на 152 км автошляху Р 61 «Батурин-Конотоп-Суми» на території Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер в присутності двох свідків результат якого склав 0,36 проміле. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, погодившись с результатом тесту, чим ОСОБА_1 порушив п 2.9А Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, то напевне невірний прилад в працівників поліції, пізніше він навіть звернувся до наркологічного диспансеру, де й отримав висновок
Захисник ОСОБА_1 адвокат Холодов С.Е. суду повідомив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, то прилад напевне показував з похибкою та надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 січня 2021 року (о 09-30 годині).
Не зважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025260 (а.с. 1), корінцем та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3-5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6,7) та відеозаписом, наданим на диску (а.с. 10).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд визнає як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, суд вважає, що наданий адвокатом Холодовим С.Е. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 січня 2021 року не можна вважати допустимим доказом, оскільки на момент проходження медичного огляду (за самозверненням) пройшло понад 2 години.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних