Справа № 712/695/21
Провадження № 3/712/588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Трощенка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Гросдорф», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124162 від 20.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 20.01.2021 о 17 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Дахнівська, 34, де рух регулюється сигналами світлофора, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_2 ), який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.01.2021 близько 17-25 год. керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дахнівській в бік центру міста. На перехресті вулиці Дахнівська та провулку Медичний був увімкнений зелений сигнал світлофора. В цей час на зупинку громадського транспорту заїжджав тролейбус, тому ним було здійснено випередження даного транспортного засобу. З провулку Медичний виїхав автомобіль «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на перехресті, та побачивши його автомобіль поїхав вперед. Він, в свою чергу, застосував екстрене гальмування, проте з урахуванням слизького дорожнього покриття, автомобіль одразу не зупинився, в результаті чого відбулося зіткнення. При цьому наголосив, що дане перехрестя обладнане не тільки дорожніми знаками, а й світлофором, який діє лише на вул. Дахнівська, як на головну дорогу. Провулок Медичний обладнано дорожнім знаком 2.1 (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі), а виїзд знаходиться на відстані близько 10-15 метрів від світлофора В підтвердження своїх пояснень надав фотознімки та відео з місця події. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Трощенко В.В. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, докази які надані у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.8.7.3е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею не встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення останнім складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Із фотознімків та наданого відео, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що при виїзді з переулку Медичного на головну дорогу вул. Дахнівська знаходиться знак 2.1 «Дати дорогу». Даний знак водієм автомобіля «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 був проігнорований, внаслідок чого останній виїхав на головну дорогу та відбулося зіткнення автомобілів. Крім того, з дослідженого відеозапису встановлено, що за декілька секунд до зіткнення інші транспортні засоби рухалися по зустрічній смузі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на заборонений сигнал світлофора.

При цьому, суддя не вбачає підстав для допустимості в якості доказу письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , так як даний свідок являється родичем іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 і він також в порушення вимог ПДР України проігнорував знак 2.1, що підтверджується відеозаписом.

Отже, суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина