overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/944/21
Номер провадження 3/725/982/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 14:06год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого виражався у її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 454грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 квітня 2021 року Справа № 673/381/21 Провадження № 3/673/269/21
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов від СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.03.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (справа №673/381/21).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/379/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/381/21 та №673/379/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/379/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 766/803/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 09.01.2021 року о 11.00 год., ОСОБА_1 , будучи продавецем в магазині «Кращі ціни», який знаходиться у м. Херсоні на пл. Каховська, не припинила роботу закладу та приймала відвідувачів, чим порушила п.п. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вона працювала у магазині «Кращі ціни» продавцем та до її посадових обов`язків не входило припинення роботи закладу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 входило припининення роботи суб`єкта господарювання вказаного у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.
Справа № 442/2164/21
Провадження №3/442/1012/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2021 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 23.01.2021р., близько 15.30 год., перебуваючи у магазині «Світанок», що по вул.В.Великого,7А в м.Дрогобичі, Львівської області, повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна шляхом розтрати, а саме розрахувався за продукти зарчування на загальну суму 89,45 грн. раніше викраденою банківською карткою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії ВАБ №10882 від 05.03.2021 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 ( п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 3/760/8318/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту внутрішної безпеки Київського міського управління про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього поліцейського роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування правого берега),-

В С Т А Н О В И Л А:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 06.09.2021 р., 23.10.2021 р., 03.11.2021 р., ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена завчасно та належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених зокрема ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являється, що може свідчити про ухилення від явки до суду, а тому, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення, з цієї підстави зупиняється судом.

А тому, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання в призначений час не прибула, участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, слід відкласти судовий розгляд на 25.01.2022 рік з одночасним зупиненням строку розгляду даної справи до вказаної дати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відкласти до 13 год. 55 хв. 25.01.2022 року.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя А.М.Педенко
Справа № 344/3180/21
Провадження № 3/344/2171/21
ПОСТАНОВА

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.04.2021 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 20.04.2021 року о 13 год 50 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Номер провадження 3/754/1696/21
Справа №754/3798/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021р. о 23.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Toyota Rav4 д/ НОМЕР_1 по вул.Крайній,15 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, даними висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 02.03.2021р. про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яка діяла на час вчинення правопорушення, враховуючи вимоги ст.8 КУпАП щодо відсутності зворотної дії в час закону, який посилює відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.8, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2021 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Верпети В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 18.11.2020 року близько 18 год 30 хв в АДРЕСА_1 вчинила суперечку з колишнім чоловіком ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю останнього чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

На розгляд справи з`явився адвокат Верпета В.О. та заявив клопотання про закриття справи провадженням в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі потерпілого.

Розглядом справи встановлено, що постановою Оржицького районного суду від 23.11.2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Як вбачається з постанови суду ОСОБА_2 вчинив правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_2 18.11.2020 року близько 18 год 30 хв в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно особи з якою проживає однією сім`єю ОСОБА_1 , ображаючи її нецензурною лайкою.

Таким чином, по вказаному в протоколі факту вже встановлена винна особа та на неї накладено адміністративне стягнення.

Зазначені обставини виключають склад адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

За таких умов вважаю, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 8, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 347/589/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм Рожнів-Яворів,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

23.03.2021 року в с. Старий Косів, Косівського району, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в приміщенні магазину.

Правопорушник вину визнав, суду пояснив, що в майбутньому такого не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронювальних законом державним та приватним інтересам, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №461/1375/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши питання про виправлення описки у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка проживає/ перебуває за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням. Вилучений, згідно протоколу №0091/20900/21 від 19.01.2021 року товар повернуто ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при підготовці та виготовленні комп`ютерного набору тексту судового рішення та його видруку через автоматизовану систему документообігу суду відбувся технічний збій та у постанові суду допущено помилку та, замість одержувача ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), помилково вказано ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) як особу, якій слід повернути вилучений товар.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, користуючись таким правом, без зміни та скасування судового рішення, вважаю за можливе уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну помилку в тексті постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2021 року в адміністративній справі № 461/1375/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.472 Митного Кодексу України, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови наступним чином:

«Вилучений, згідно протоколу №0091/20900/21 від 19.01.2021 року товар повернути ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 )».

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско