overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1890/21
Провадження № 3/185/674/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЗДПЛ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 121816 від 09 березня 2021 року) для розгляду.
Відповідно до протоколу, 09 березня 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці на території навчального закладу ЗДПЛ, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 571 палив цигарки, чим порушив п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 121816 від 09 березня 2021 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований один із заходів впливу.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання неповнолітнього ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24-1, 248, 283, 284, ст. 175-1 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №498/194/21
Провадження по справі№3/498/103/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2021 року о 16:00 год. в АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_2 , а саме газового балону на 38 літрів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 647580 від 25.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Газовий балон 38 літрів переданий на зберігання, відповідно до зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 686/7247/21
Провадження № 3/686/3015/21
ПОСТАНОВА

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи № 686/7247/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та № 686/7249/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи стосуються однієї і тієї ж особи, тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/7247/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та № 686/7249/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/7247/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 215/2094/21 р.
08 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерка, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
За ст.160 ч.1 КпАП України, -
26.03.2021 о 09-30год. ОСОБА_1 біля будинку № 100 по вул. Сергія Колачевськогом. Кривого Рогу здійснювала торгівлю продуктами харчування, у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася.
Суд враховуючи особистість правопорушника, яка згідно письмових пояснень в протоколі вину визнала,розкаялася, до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: продукти харчування,які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 266/1426/21
Провадження № 3/266/564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 якому присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/1426/21 (провадження № 3/266/564/21) за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2062/21 (провадження № 3/266/772/21), № 266/2061/21 (провадження № 3/266/771/21), № 266/2060/21 (провадження № 3/266/770/21), за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/1426/21 (провадження № 3/266/564/21), № 266/2062/21 (провадження № 3/266/772/21), № 266/2061/21 (провадження № 3/266/771/21), № 266/2060/21 (провадження № 3/266/770/21), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти Єдиний унікальний номер судової № 266/1426/21 (провадження № 3/266/564/21).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д.О.
Справа № 585/966/21
Номер провадження 3/585/261/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2021 о 19 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сімї по відношенню до ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, з потерпілою примирився, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, з потерпілою примирився, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/10571/21

Провадження № 3/947/3555/21

08.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 1442016 які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.03.2021 року близько 22:30 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 686/6871/21
Провадження № 3/686/2892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 березня 2021 року близько 21:40 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурної лайки та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за вказаних обставин підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, рапорту працівника поліції.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 555/672/21
Номер провадження 3/555/401/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України 02 січня 2021 року

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - в с т а н о в и в :

17 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по місцю проживання, повторно протягом року, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, вказав, що з дружиною примирився, просив в неї пробачення, вказав, що більше таке ніколи не повториться.

Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 097721 від 08 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , постановою про закриття кримінального провадження від 26 березня 2021 року, протоколами допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достьатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.