Справа №308/2696/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, генерального директора ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №67/07-16-07-04 від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 у листопаді 2020 року в АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення: ведення податкового обліку в частині заниження податкових зобов`язань та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок чого встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту задекларованого за листопад 2020 року на суму 1 885 710 грн (акт перевірки від 16 лютого 2021 року №2037/07-16-07-04/32836226), чим допустив порушення п. 198.5 ст.198, п.200.1, пп. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), пп.5 п.4, пп.2, пп.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України» (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Вказана стаття містить дві частини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія №67/07-16-07-04 від 16 лютого 2021 року такий складено відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП, однак у такому не зазначено частину вказаної статті за якою передбачено відповідальність.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, то приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Головному управлінню ДПС у Закарпатській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило