Справа № 202/1262/21
Провадження № 3/202/685/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133076 від 14.02.2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він не керував авто Daewoo Lanos НОМЕР_1 і не був зупинений поліцейськими, та перебував на відстані від нього, а працівники поліції приїхали за викликом його дружини про сімейну сварку, в ході спілкування з поліцейськими, останні почали казати, що він начебто керував авто, попрохали пред`явити документи, та в ході бесіди зазначили, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд, на що він зазначив, що лише випив 50 грамів коньяку, але від проходження огляду не відмовлявся. Після чого працівники поліції склали відносно протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому зазначили, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, дослідивши у судовому засіданні докази, що міститься в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Судом було досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на якому видно та чутно, як поліцейський зазначає про те, що не бачив факту керування автомобілем гр. ОСОБА_1 , а лише має припущення щодо факту керування зі слів заявниці ОСОБА_3 , також на відео відсутній момент зупинки т/з Daewoo Lanos НОМЕР_1 , яким начебто керував гр. ОСОБА_1 .. При перегляді наступних відеозаписів видно та чутно, як гр. ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд з працівниками поліції, однак біля лікарні зазначає, що йому потрібна допомога адвоката, однак факту відмови на відеозаписах не має, що ставить під сумнів обставини, які викладені в протоколі ДПР18 № 133076 від 14.02.2021 року.

У судове засідання було викликано свідка ОСОБА_3 , яка в письмових поясненнях зазначала, що гр. ОСОБА_1 керував авто Daewoo Lanos НОМЕР_1 та вживав алкоголь за кермом, однак у судовому засідання ОСОБА_3 показала, що між нею та гр. ОСОБА_1 відбулась сварка вдома, у зв`язку з чим вона викликала поліцейських та в Індустріальному РВ надаючи пояснення, була дуже зла та ображена на ОСОБА_1 , тому і зазначила, що він начебто керував авто, щоб його більше покарати. Однак ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

З матеріалів справи не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 133076 від 14.02.2021 року, так як для цього не достатньо доказів, та враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 т/з Daewoo Lanos НОМЕР_1 , а також відомості щодо відсторонення від керування ОСОБА_1 , що спростовує обставини викладені в протоколі серії ДПР18 № 133076 від 14.02.2021 року, що є грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. Працівниками поліції також не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Однак поліцейськими було зроблено припущення, що гр. ОСОБА_1 керував авто та у останнього є ознаки наркотичного сп`яніння, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.

Статтею 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені… частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130,… цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ДПР18 № 133076 від 14.02.2021 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко