Справа № 461/281/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/277/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Юзеф Заде Натіг адвоката Жерухи Романа Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жерухи Романа Степановича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 січня 2021 року, керував транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Львів, пл. Данила Галицького, 8 з ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались в нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, неадекватній поведінці, почервонінні шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04 січня 2021 року, о 03 год. 12 хв., ОСОБА_1 , у м. Львові на площі Д. Галицького, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у вказаному автомобілі різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим завдав механічні пошкодження власному автомобілю.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жеруха Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, і такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522859 від 04.01.2021 за ст.130 КУпАП, та в матеріалах наданих суду відсутнє скерування ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду, а також відсутнє покликання яким технічним засобом контролю поліцейський мав намір проводити огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

Зазначає, що в бланках пояснень свідків вказано, що свідки були залучені 04.01.2021 о 03 год 10 хв, тобто більше ніж через годину після ніби-то фіксації свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №522859 від 04.01.2021 іншим матеріалам провадження, зокрема поясненням свідків і свідчить про недопустимість такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №522859 від 04.01.2021.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний протокол затримання ОСОБА_1 від 04.01.2021, в якому вказано про затримання останнього в період часу з 02 год 10 хв до 03 год 40 хв від 04.01.2021. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 є іноземцем та впродовж затримання стосовно нього складались адміністративні протоколи захисника працівниками поліції до ОСОБА_1 залучено не було.

Щодо протоколу серії ДПР №419131 від 04.01.2020 за ст.124 КУпАП, то апелянт зазначає, що на схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення взагалі і відносно сталих орієнтирів зокрема, що свідчить про невідповідність схеми ДТП вимогам п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, де вказано, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, серед іншого, такі об`єкти як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Наголошує, що згідно протоколу серії ДПР №419131 від 04.01.2020 за ст.124 КУпАП вказано, що правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 04.01.2020, а суд у своєму рішенні вказав, що правопорушення було вчинене в інший день, а саме 04.01.2021, тобто через 1 рік від дати, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, що є недопустимо та свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

На думку апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які ставляться йому у провину належними і допустимими доказами не доведена, відтак постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2021 року підлягає скасуванню.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість захисник повідомив про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги та не бажає бути присутнім в судовому засіданні, відтак захисник вважає що апеляційний розгляд можуть проводити без його участі.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жеруху Р.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522859 від 04.01.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419131 від 04.01.2021 року апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції встановлені невірні фактичні обставини, викладені в даних протоколах.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що 04 січня 2021 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Львів, пл. Данила Галицького, 8 з ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались в нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, неадекватній поведінці, почервонінні шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим відповідно до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522859 від 04.01.2021 року та в інших документах, доданих нього, 04.01.2021, 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Львів, пл. Данила Галицького, 8, з ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались в нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, неадекватній поведінці, почервонінні шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що 04 січня 2021 року, о 03 год. 12 хв., ОСОБА_1 , у м. Львові на площі Д. Галицького, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у вказаному автомобілі різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим завдав механічні пошкодження власному автомобілю.

Так, відповідно до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419131 від 04.01.2020 року 04 січня 2020 року, о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 , у м. Львові на площі Д. Галицького, 8, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у вказаному автомобілі різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим завдав механічні пошкодження власному автомобілю. Дані дії особи що притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Поряд з цим, відповідно до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419131 схеми місця ДТП, така сталася 04.01.2021 року о 02 год. 10 хв.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню у відповідності до положень ст.294 КУпАП та по справі повинна бути прийнята нова постанова апеляційним судом в результаті її апеляційного перегляду.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Жерухи Р.С., дослідивши безпосередньо усі докази, наявні в матеріалах провадження, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає встановленим, що 04 січня 2021 року, о 02 год.10 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Львів, пл. Данила Галицького, 8 з ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались в нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, неадекватній поведінці, почервонінні шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04 січня 2021 року, о 02 год.10 хв., ОСОБА_1 , у м. Львові на площі Д. Галицького, 8 керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у вказаному автомобілі різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим завдав механічні пошкодження власному автомобілю. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.3 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522859 від 04 січня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення, та факт відмови особи яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейським зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: наявна нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, почервонінні шкіри обличчя (а.с.1); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.3); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419131 від 04 січня 2020 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення (а.с.20); схемою місця ДТП від 04 січня 2021 року (а.с.22); протоколом про адміністративне затримання А3 №099537, про затримання ОСОБА_1 (а.с.23); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 04 січня 2021 року, з яких вбачається, що особа що притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с.4,5).

Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Разом з цим, з`ясовано, що у протоколі серії ДПР18 № 419131 від 04 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 неправильно зазначений час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та час складання зазначеного протоколу.

Так, час вчинення правопорушення у вказаному протоколі вказано 04 січня 2020 року о 02 год.10 хв., крім того час складання цього протоколу зазначено 04 січня 2020 року, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема доданій до протоколу серії ДПР18 № 419131 схемі місця ДТП, яка сталася саме 04 січня 2021 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним уточнити час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважати доведеним, що воно мало місце 04 січня 2021 року о 02 год. 10 хв.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Доводи апелянта про неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522859 від 04 січня 2021 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419131 від 04 січня 2020 року складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення, в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522859 від 04 січня 2021 року зазначені двоє свідків, присутніх при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, дані зазначених протоколів узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з відеозаписом події. Отже, такі є належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст. 130, ст. 124 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Що стосується доводів апелянта в частині того, що в матеріалах справи відсутнє скерування ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі не беруться до уваги суддею апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відтак у поліцейських не виникло обов`язку складати направлення ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду до медичного закладу.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст.33 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жерухи Романа Степановича, задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк