Справа №939/2094/20 Головуючий в суді І інстанції - Стасенко Г.В.
Провадження №33/824/587/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Свінцицького Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича на постанову Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника технічної групи в Головному центрі спеціального контролю «Філії НЦУ ВКЗ» в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до постанови, 25 жовтня 2020 року приблизно о 00 год. 05 хв. в смт. Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Тетерівській, 115, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, керував автомобілем «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810», а також від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Свінцицьким Л.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи. Зокрема захисник вказує, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем 25 жовтня 2020 року. Крім того, до прибуття працівників поліції у ОСОБА_1 та особами, які були залучені в якості свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт ще о 21 год. 30 хв. 24 жовтня 2020 року, оскільки вони обшукали його автомобіль. Таким чином вказані особи не можуть бути залучені в якості свідків, а їх пояснення є недопустимим доказом, тому що є сумніви в їх неупередженості. Працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і безпосередні докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. Захисник вказує, що ОСОБА_4 хотів зазначити в протоколі про те, що він пив горілку 23 жовтня 2020 року, однак після того, як він написав слова «пив горілку» працівники поліції забрали протокол та не дали йому написати далі свої пояснення.

На думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №435575 та письмові пояснення свідків неможливо розцінювати в силу ст.251 КУпАП як належні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Свінцицького Л.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №435575, 25 жовтня 2020 року приблизно о 00 год. 05 хв. в смт. Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Тетерівській, 115, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, керував автомобілем «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810», а також від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

В якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ввечері 24 жовтня 2020 року він на своєму автомобілі поїхав з дому в аптеку в смт. Пісківка Бородянського району Київської області. Дорогою, коли він повертався назад, його став переслідувати якийсь автомобіль, з якого, коли вони зупинились, вийшли сім молодих чоловіків, які стали говорити, що він пив за кермом. Він став заперечувати і вони викликали «Тетерівську Варту», яка в свою чергу викликала працівників поліції. Поліцейські по приїзду стали йому говорити, що він має писати в протоколі. Від проходження огляду він дійсно відмовився, оскільки поспішав додому. Стверджував, що вживав спиртне лише 23 жовтня 2020 року, а подія мала місце 24 жовтня 2020 року у вечірній час.

Вказані пояснення він також підтримав і в суді апеляційної інстанції та вказав, що з особами, які вказані свідками у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у нього ще до прибуття поліції виник конфлікт.

До суду апеляційної інстанції також надійшли пояснення ОСОБА_5 в яких вона зазначила, що 24 жовтня 2020 року захворіла дитина, тому її чоловік ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ поїхав в с. Пісківку, щоб в аптеці купити ліки від застуди. Десь біля 21 години чоловік зателефонував і сказав, що в автомобілі перегрівся двигун і що він їхати не зможе, тому щоб вона когось знайшла і приїхала до нього. Він сказав, що стоїть на дорозі при виїзді з с. Пісківка. Десь після 23 години вона винайняла таксі і приїхала до чоловіка. Недалеко від їх автомобіля стояв автомобіль поліції, також стояли ще декілька автомобілів, і біля десятка чоловік. Вона спитала чоловіка, що трапилося і він їй відповів, що на нього «наїхали» місцеві, а поліція звинувачує його в керуванні автомобілем в нетверезому стані. Вона сказала поліцейським, що чоловік поїхав за ліками і спиртного не пив. Один з поліцейських сказав, що чоловіку нічого не буде, він тільки заплатить штраф в сумі 400 гривень, але за що він так і не сказав. При ній ніякої розмови про керування чоловіком автомобілем в нетверезому стані ніхто не вів. Вона тільки бачила, що чоловік хотів щось дописати в протоколі, але поліцейський забрав протокол. Вони посадили чоловіка в свій автомобіль і кудись повезли. Через деякий час чоловік повернувся, і сказав, що поліцейські забрали у нього права. Після інциденту з поліцією, вони на буксирі притягли їх автомобіль додому.

Судом апеляційної інстанції неодноразово викликався для надання пояснень щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 . Однак він до суду не з`явився.

В свою чергу, з пояснень наданих ним в суді першої інстанції вбачається, що безпосередньо він не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . А вночі з 24 на 25 жовтня 2020 року, під час патрулювання, йому повідомили працівники ГО «Пісківська варта», що був зупинений автомобіль, водій якого створив аварійну ситуацію. Коли вони прибули на місце виклику - в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, то на виїзді в сторону с. Мигалки Бородянського району Київської області водій ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля «ВАЗ» і мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також поруч були місцеві жителі та представники муніципальної поліції «Пісківська варта». Він запропонував ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився.

При цьому працівниками поліції не було відібрано пояснень осіб, якими, як вказує працівник поліції, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 щодо обставин його зупинення.

Крім того, дані обставини вказують, що дата та час вчинення правопорушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, є невірними.

Також, в апеляційній скарзі зазначено про те, що з особами, які є свідками у справі у ОСОБА_1 відбувся конфлікт. На вказані обставини також посилався ОСОБА_1 при наданні пояснень. Судом апеляційної інстанції неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для надання пояснень щодо вказаних обставин, однак вони не з`явились. Також до органів Національної поліції надсилалися листи щодо забезпечення явки вказаних осіб до суду апеляційної інстанції, проте будь-якої відповіді до суду не надійшло.

Таким чином, враховуючи вимоги п.6 Розділу ІІ Інструкції та ч.2 ст.251 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом пояснення вказаних осіб, оскільки існує сумнів в їх неупередженості.

Отже, слід зробити висновок, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича задовольнити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль