Справа № 134/299/21
ПОСТАНОВА

01 квітня 2021 року смт Крижопіль

Вінницької області

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІПН- НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462593 від 12.01.2021 о 20 год. 30 хв. в смт Крижопіль по вул. Черняховського, водій ОСОБА_2 керував т/з Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на гаражне приміщення. Також, згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462594 від 12.01.2021 о 20 год. 30 хв. в смт Крижопіль по вул. Черняховського, водій ОСОБА_2 керував т/з Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на гаражне приміщення з ознаками алкогольного сп`яніння, запах з ротової порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП, необхідно об`єднати в одну справу за № 134/299/21. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав лише у вчиненні ДТП, завдану шкоду відшкодував, а що перебував у стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, що 12.01.2021 керував своїм автомобілем в смт Крижопіль, Вінницької області, і так вийшло, що автомобіль занесло та він заїхав у гаражне приміщення. Вийшла власниця гаража, яка і викликала поліцію. Коли приїхала поліція, почали звинувачувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Позбігалось багато людей. Працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою прилад «Драгер», він відмовився. Коли говорили за лікарню, він не відмовлявся, а погоджувався пройти огляд у лікарні, киваючи головою про згоду. Однак, поліцейські не доставили його у медичний заклад, а що їхати можна було самому не знав, оскільки біля гаражного приміщення стояв розбитий автомобіль і він боявся, що скажуть, що він його також пошкодив. Просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, що було пошкоджено гаражне приміщення. В його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», на що він відмовився, а коли питали за лікарню, то він махнув головою, що погоджується пройти освідчування у лікарні, але так його ніхто і не завіз. Поліцейські давали підписувати багато всяких документів. Особисто він не чув від ОСОБА_4 перегару. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що стояли на вулиці з сусідами, почули грохіт, пішли подивитись та побачили пошкоджені двері гаражного приміщення. Була свідком того, що ОСОБА_4 поліція пропонувала продути прилад «Драгер», також казали за лікарню, ОСОБА_4 погодився, жестом голови, однак поліція його не везла нікуди. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділ І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділ ІІ Інструкції). Також, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав його проведення (пункт 9 Розділ ІІ Інструкції). Разом з тим, із п.п. 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Також, відповідно до п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою КабінетуМіністрів України17.12.2008року №1103 та є чинним, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-нихстаттею 255 цього Кодексу. Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З дослідженого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису, який містяться на оптичному диску доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено: що з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння за допомогою прилад «Драгер», де водій чітко відмовився, на пропозицію пройти у лікарні огляд на стан сп`яніння, а з самого формату відеозйомки, неможливо встановити, яку саме відповідь надав ОСОБА_1 , оскільки зображення його обличчя відсутнє та відсутній фіксування його голосу щодо відмови пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а присутній тільки голос працівника поліції.

Суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які підтвердили відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій погодився. Однак, працівники поліції не доставили його в медичний заклад.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями самого правопорушника, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у цій частині по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням характеру проступку, особи винного, який вину у вчиненні правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 40-1,122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста пятдесят чоитири) гривні судового збору.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: