КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/43/21
Провадження №3/319/30/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 16.01.2021 о 19 год. 30 хв. в с. Олексіївка по вул. Юрченка, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера АLCOTEST 6810 "Drager" ARBL-0955 чи в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він того дня перебував вдома, а його дружина на вказаному у протоколі автомобілі поїхала до магазину, пізніше зателефонувала та повідомила про його несправність і просила допомоги, він підійшов до неї та виявив, що двигун на автомобілі не запускався, потім вони викликали майстра з ремонту і чекали на нього. В цей час до них під`їхали працівники поліції і поцікавились, що трапилося, після чого, стали вимагати документи на автомобіль та водійське посвідчення. ОСОБА_1 пояснив, що документів при собі не мав і працівники поліції його повезли у відділ для встановлення особи, а насправді привезли до лікарні для проходження медогляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження медогляду в присутності двох свідків, потім його відвезли у відділ поліції, при цьому йому нічого не казали про складення протоколу та не пропонували надати пояснення щодо правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, а сидів в авто на пасажирському сидінні, автомобіль не рухався, оскільки був несправний, двигун не працював.

Його захисник адвокат Куцигін Ілля Вікторович просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем та не виконував функції водія, що також підтверджується показами свідка, працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація обставин правопорушення, а інших належних доказів керування транспортним засобом ними не надано.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила, що вона 16.01.2021 у вечірній час поїхала до магазину, потім не змогла завести автомобіль і подзвонила чоловіку для того, щоб він допоміг з автомобілем. Разом вони намагалися завести автомобіль, проте не змогли, викликали майстра та чекали на його прибуття в автомобілі, вона на водійському сидінні, а її чоловік на пасажирському. Згодом під`їхали працівники поліції і запитали їх чому вони стоять, попросили документи а потім працівники поліції забрали чоловіка до відділення поліції для встановлення особи. ОСОБА_2 пояснила, що при собі документів не мала, і взагалі не має водійського посвідчення, вміє керувати автомобілем. Вони разом із чоловіком у несправному автомобілі перебували біля магазину "Ажур-Ніка" + 200 метрів, вниз. ОСОБА_2 зазначила, що під час розмови працівники поліції не висловлювали запитань щодо сп`яніння чоловіка і вона їм казала, що саме вона була за кермом автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, провівши допит свідка, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В пунктах 2-4, 6, 8, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі Порядок N 1103), зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, та/або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

В пунктах 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є не лише факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чи відмова особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення такого стану, а здійснення вказаних дій саме особою, яка керує транспортним засобом.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей про те, що ОСОБА_1 16.01.2021 о 19 год. 30 хв. в с. Олексіївка по вул. Юрченка, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед тим як відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, зокрема відсутня інформація про здійснення відеофіксації вказаної події. Натомість згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , вказаний автомобіль був несправний і нікуди не рухався. З метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема для усунення розбіжностей між фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідка, судом неодноразово викликалися в якості свідків працівники поліції, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, проте в жодне судове засідання вони не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутність належних і достатніх доказів, що доводять поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження по справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Ходько