overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №681/330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

13 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в м.Рівне по вул. Князя Володимира, 109 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес бенс», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Сітроен берлінго», номерний знак НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, вину визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи,в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , окрім його письмових пояснень, також підтверджується даними схеми місця ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницього апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2021 року о 10 год. 23 хв. у м. Києві на вул. Є.Коновальця, 26А, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та при виявлені перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та повної зупинки, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі.

У результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

13.10.2020 року о 00:20 год., в м. Херсоні по вул. Залаегерсег біля пл. Дубинди, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №408287 від 13.10.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності цих свідків;

- даними, що містяться в відеофайлі з нагрудного відеорегістратора поліцейських.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа№ 953/864/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
25.12.2020 о 00.38 год ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 34 по вулиці Свободи у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 278941 від 25.12.2020, рапортом інспектора, даними, що містяться на диску з відеозаписом, залученим до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даних щодо неможливості застосування даного виду адміністративного стягнення до правопорушника ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КпАП України,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа №333/5095/20
Провадження № 3/333/12/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Журавльової О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нивна, Дзержинського р-ну, Житомирської обл., останнє відоме місце роботи УПП в Запорізькій області ДПП НП України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище справа про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 25.01.2021 року до ОСОБА_1 повторно застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 31.03.2021 року.

31.03.2021 року на адресу суду з відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт про неможливість виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 року про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор Журавльова О.С. заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з приміщенням Корольовського районного суду м. Житомира, який розташований за адресою: 10002, м. Житомир, пл. Соборна, буд. 1, оскільки адресою місця проживання захисника Савицького В.В. є АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання прокурора, згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, з метою забезпечення прав ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та на захист, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного вище клопотання прокурора.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення №333/5095/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, призначене на 19.04.2021 року о 09 год. 30 хв., провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7) в режимі відеоконференції з приміщенням Корольовського районного суду м. Житомира (10002, м. Житомир, пл. Соборна, буд. 1).

2. Копію постанови направити до Корольовського районного суду м. Житомира для організації виконання, а також учасникам судового процесу для відома.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 346/632/21
Провадження № 3/346/619/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

09.02.2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 044854 від 07.02.2021 року на ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 17.03.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано повторний привід на 08.50 год. 06.04.2021 року, здійснення якого було доручено начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Привід не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Застосувати повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 22.04.2021 року на 08:50 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 946/2439/21 Провадження № 3/946/951/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

06 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №145717, 27.03.2021 року о 12:10 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Аеродромне шосе, 14 в м. Ізмаїл Одеської області, відмовився сісти в службовий автомобіль РЕНО Дастер 1524, на вимогу співробітника поліції не реагував. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню на дооформлення наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП, суддя-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1147/20
Провадження № 3/433/135/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Волинського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки ВК Лозно-Ллександрівської селищної ради Сватівського району Луганської області, знаходиться в ЗСУ на службі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.03.2021 року, справу № 433/1147/20 було розподілено судді Гавалешко П.С.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235500 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 його було складено 03.08.2020 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зіст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення до відповідальності закінчився, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 через що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С.Гавалешко
№ 755/4782/21
№ 3/755/3174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12 березня 2021 року, о 13 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , викинув з вікна квартири апельсин та пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро каявся, зазначив, що у подальшому, нічого протиправного вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 385325, рапортами працівників поліції, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також вимоги ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: