Справа № 627/203/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Короленківка , Карлівського району , Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Чутівський елеватор», РНОКПП : НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Чутівський елеватор» з питань правомірності визначення суми від`ємного значення ПДВ , задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку за податковою декларацію з ПДВ за серпень 2020 року , за результатами якої , 11.11.2020 року складено акт , відповідно до якого встановлено , що ОСОБА_1 , працюючи на посадідиректора ТОВ « Чутівський елеватор», що знаходиться по вул. Соснова, 2, в с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області , вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушень п.п. «а» п.198.1 , п.198.2 , абзаців першого і другого п.п.198.3 , абзацу третього п.198.6 ст. 198 , п. 201.1 , п.201.10, п.201.11 ст. 201, п. 200.1, п.200.4 ст.200 ПК України , а саме допустив завищення суми ПДВ , яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1) за серпень 2020 року на суму 50 200,00 грн , та від`ємне значення з ПДВ , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за серпень 2020 року ( р.21) на суму 101 712 , 00 грн.

У судове засідання правопорушник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність , вину не визнав та просив провадження у справі закрити , в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення , дійшов до наступних висновків.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій порядку ведення податкового обліку, а санкція - застосування до вказаних осіб адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, враховуючи приписи ст. 61 та 62 Податкового кодексу України , органи доходів і зборів України реалізують функцію здійснення податкового контролю за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, шляхом проведення перевірок платників податків.

Таким чином, факт здійснення адміністративного правопорушення, виходячи з приписів ст. 276 КУпАП та згідно із нормами Кодексу, зокрема, відповідно до правопорушень у сфері оподаткування може бути встановлено в процесі (під час проведення перевірки) або за наслідками перевірки підприємства, установи, організації чи громадянина (після складання акта перевірки). Вказане роз`яснення також зазначено в листі Міністерства доходів і зборів України від 31.12.2013 року № 2025/9/99-9910-04-02-10/6095.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначені граничні строки, в межах яких на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Оскільки, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 11.11.2020 року, що підтверджено актом про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Чутівський елеватор» , протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 14.12.2020 року , а до суду матеріал надійшов 25.02.2021 року , то на момент прийняття судового рішення судом, закінчились строки накладення адміністративного стягнення встановлені законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився, визначений ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість правопорушника , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк