ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/564/21 Справа № 210/741/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районний суд встановив, що 16 січня 2021 року о 03-29 годин в м. Кривий Ріг, Металургійному район, по вул.. Святогеоргіївська, 19, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №84 від 18.01.2021р. Результат: канабіоідне сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та зарити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що постанова суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Апелянт зазначає, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, який не відповідає також ст. 256 КУпАП. Окрім цього, працівниками поліції не додержано вимог щодо порядку проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Також відсутні докази його винуватості.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а його рішення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено обставини правопорушення, висновком щодо результатів огляду спяніння відповідно до якого останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, постановою про притягнення останнього до адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозаписом з боді камери поліцейського, яким підтверджується вищезазначені обставини.(а.с.1-4, 6) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які підтверджують один одного та вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до зазначеної статті протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, моментом виявлення особи є отримання відповідальною особою достатніх доказів вини особи та її безпосереднє встановлення, після чого в присутності останнього складається протокол. Матеріалами справи підтверджується, що 16 січня 2021 року приблизно о 03 годині 29 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, якого зупинили працівники поліції, того ж дня водій пройшов огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Висновок закладом охорони здоров`я був складений 18 січня 2021 року, а протокол 27 січня, після виклику та безпосереднього з`явлення ОСОБА_1 , за для дотримання прав на захист останнього, який відмовився підписувати протокол та отримувати його примірник, що підтверджується відеозаписом.(а.с.6) У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що строки складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції дотримані.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому крім іншого зазначено: місце, час вчиненні і суть правопорушення, тому в цій частині доводи апеляційної скарги також є безпідставними.

Порядок огляду на встановлення стану наркотичного спяніння працівниками поліції дотримано, в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а огляд було проведено в закладі охорони здоров`я, що відповідає інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 09.11.2015 № 1452/735.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький