Справа № 654/535/21
Провадження №3/654/572/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

10.02.2021 о 19.00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 , який в озері Устьє на території Національного природного парку «Нижньодніпровський» Скадовського (Голопристанського) району, Херсонської області, здійснив вилов щуки в кількості 2 од. та краснопірки в кількості 3 од., промисловим знаряддям лову мисиновими сітками з дерев`яного човна, не маючи дозволу на промисел, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 1627,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом направлення судових повісток СМС повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений ОСОБА_1 в заявці на отримання повідомлень в електронному вигляді. У вказаній заявці ОСОБА_1 також взяв на себе обов`язок повідомляти суд про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню СМС-повідомлень. Згідно довідки, СМС повідомлення абоненту не було доставлено у зв`язку з тимчасовою його недоступністю.

Також вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо належного виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на розгляд справи.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, довідкою-розрахунком заподіяної шкоди, розпискою та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією цієї статті з конфіскацією вилучених знарядь лову (мисинових сіток) та без конфіскації засобу вчинення правопорушення (дерев`яного човна) та незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останні були залишені правопорушнику. При цьому, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості водних біоресурсів в сумі 57,50 грн. через відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували правильність проведеного розрахунку.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_1 також підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 1627,00грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.24, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь лову (мисинові сітки а=40*40 мм. L=75 м., а=36*36 мм., L=30 м.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Дерев`яний човен, рибу: щуку в кількості 2 од. та краснопірку в кількості 3 од., залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова