П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. Справа № 596/1846/20

Провадження № 3/596/55/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2020 року о 14:27 год. в смт. Гусятині по вул. Б.Лепкого Гусятинського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецький В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вини своєї не визнає, оскільки аварійну ситуацію створив велосипедист ОСОБА_4 , який при виїзді на головну дорогу не пропустив керований ним автомобіль Опель Астра, швидкість якого становила близько 50 км/год. Із-за припаркованих з правої сторони автомобілів по напрямку руху автомобіля «Опель Астра», він рухався по середині дороги. Відстань до велосипедиста в момент виїзду на дорогу становила близько 20 - 30 м., коли той стоячи на педалях велосипеда проїхав до місця зіткнення 5-6 м. Вважає, що швидкість велосипедиста була близько 15 км/год. Для уникнення зіткнення застосував гальмування з відворотом вліво, оскільки велосипедист пересікав дорогу з правої сторони наліво. Наїзд відбувся на лівій стороні дороги. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_4 пояснював, що ДТП трапилась внаслідок їх взаємної вини. Він повністю погоджується із показами ОСОБА_5 , оскільки при виїзді з прилеглої території він подивися направо, але не дивився на ліво, тому, не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що наближався до нього. Він навіть не сідав на сідло велосипеда, оскільки поспішав перетнути дорогу. Водій автомобіля ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм, він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що водій велосипеда ОСОБА_4 , виїде з прилеглої території «Автостанції Гусятин» по вул. Б.Лепкого, на смугу руху автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , усупереч вимозі п.10.2 ПДР України і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_3 вправі був розраховувати, що велосипедист ОСОБА_4 перед виїздом з прилеглої території на дорогу зупиниться і надасть йому можливість проїхати, тобто водій велосипеда ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.4, 10.2 ПДР України. Останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР. Вказує на те, що при вказаних обставинах виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте, 18.03.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та його захисника. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить справу закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 18.03.2021 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. 18.03.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив закрити провадження в справі, оскільки вважає, що винуватцем ДТП являється він. Претензій до ОСОБА_1 не має.

В судовому засіданні 06.01.2021 року потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що він 22.10.2020 року в смт.Гусятині по вулиці Богдана Лепкого після обідній час, неподалік вагончика, де ремонтують мобільні телефони, не дивлячись на ліву сторону, а тільки на праву, виїхав велосипедом на проїзджу частину дороги і дальше нічого не пам`ятає. Вважає, що в ДТП є вина і його, оскільки він дійсно при виїзді на дорогу не подивився наліво а тільки вправо, і водія ОСОБА_1 . Він дійсно не сідав на сидіння велосипеда під час руху, а їхав стоячи, оскільки хотів скоріше переїхати дорогу. До ОСОБА_1 претензій не має. Із зазначеною ОСОБА_1 швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год та велосипеда біля 15 км/год погоджується.

Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467341 від 18.12.2020 року, пояснень, правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та з даним протоколом незгідний. Вважає винним у ДТП велосипедиста ОСОБА_2 .

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467341 від 18.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 22.10.2020 року, копією схеми до протоколу огляду місця події від 22.10.2020 року, копією протоколу допиту потерпілого від 10.11.2020 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року, фототаблицями з місця ДТП.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Доводи ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя : Е.М. Митражик