Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1934/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області 05.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 27 грудня 2020 року о 16.30 год. ОСОБА_1 в с. Квітневе по вул. Заріччя, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF 69Y» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 14.6, 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що при складанні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не в повній мірі були з`ясовані всі обставини справи. Вказує на те, що працівником поліції, не відібрані письмові пояснення від учасників та свідків ДТП, не оглянуті транспортні засоби.Зазначає, що на схемі місця ДТП не вказані знаки, ширина проїзної частини дороги та вибоїни (ями), не заміряний гальмівний шлях автомобілів та відсутні відомості, щодо його наявності. Посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 та висновок судової експертизи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, потерпілого ОСОБА_2 , про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 , у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 378560 від 27.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , поясненнями в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 ,

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 27 грудня 2020 року о 16.30 год. ОСОБА_1 в с. Квітневе по вул. Заріччя, Попільнянського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo SF 69Y» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 14.6, 13.3 ПДР України.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і прийшов до обгрунтованого висновку, що саме ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6, 13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи видно, що після дорожньо-транспортної пригоди працівником поліції була складена схема місця ДТП на якій було зазначено розташування транспортних засобів та відібрані письмові пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди. Не зазначення на схемі місця ДТП дорожніх знаків, ширина проїзної частини дороги, наявності гальмівного шляху транспортних засобів та відсутність протоколу огляду транспортних засобів не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Також, не є підставою для скасування прийнятого по справі рішення суду не зазначення в постанові суду підстав для неприйняття до уваги як доказу по справі пояснення свідка ОСОБА_3 та висновку автотехнічної експертизи.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.02.2021 року, щодо нього-без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :