Справа № 492/253/21
Провадження № 3/492/163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ПП АФ «Ташлик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269917 від 05.01.2021 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків податку та зборів з фізичних осіб Ізмаїльського управління ГУ ДПС в Одеській області Тодоровою О.В., при перевірці ПП АФ «Ташлик», розташованого за адресою: Одеська область, Болградський (Арцизький) район, с. Виноградівка, провул. Базарний, буд. 2, встановлено, несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи найманих працівників за ф. 1-ДФ за 3 квартал 2020 року згідно акту № 000027/15-32-24-04/34922393 від 05.01.2021 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, згідно якої свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 269917 від 05.01.2021 року, актом перевірки № 000027/15-32-24-04/34922393 від 05.01.2021 року про результати камеральної перевірки з питань дотримання умов діючого законодавства щодо своєчасності подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (ф. № 1 ДФ).

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його провини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163 - 4, ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області