328/696/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Пологівського районного відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1, ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160277 зазначено, що 07.03.2021 року о 22 год. 10 хв. в місті Молочанськ по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язана мова. Від продуття алкотесту «Drager» на місці зупинки або в Токмацькій БЛІЛ щодо встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляд на стан сп`яніння.

Також, 07.03.2021 року о 22 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував по вул. Шевченко в м. Молочанськ без документів, які посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ 1236.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, до суду надав пояснення, в яких вказав, що вину не визнає, протоколи складалися за його відсутності, свідків не було, медичний огляд на стан сп`яніння пройти йому не пропонували. З приводу вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП пояснив, що 07.03.2021 року їхав на мопеді до дому, в громадських місцях не зупинявся, при собі мав документи, що посвідчують особу.

Суд вважає необхідним оцінити докази по кожному з адміністративних правопорушень окремо.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 с. 130 КУпАП надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160277 від 07.03.2021 року, копію протоколу серії ААБ № 160277 від 07.03.2021 року, пояснення ОСОБА_2 , направлення на огляд водія, довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, участь свідків під час пропозиції пройти огляд водію на стан сп`яніння є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснювалися в присутності лише одного свідка ОСОБА_2 ..

Враховуючи суттєві порушення вимог законодавства, які допущені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, достатні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП слід зазначити наступне.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП органами поліції надано: протокол серії ВАБ № 030702 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, рапорт працівника поліції про отримання від працівника поліції повідомлення про виявлення ОСОБА_1 без документів, що посвідчують особу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути єдиним доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення, а я лише документом, в якому фіксуються обставини правопорушення, свідки та інше.

Враховуючи відсутність будь-яких інших доказів (показань свідків, відеозапису тощо) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та заперечення факту вчинення правопорушення самим ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 44-3 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя