Справа № 676/578/21
Номер провадження 3/676/370/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, що надійшли від Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки по АДРЕСА_1 , провідного спеціаліста Кам`янець-Подільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №1 від 22.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 об 11.40 год. 15.01.2021 року, перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки по вул. Лесі Українки в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області скопіювала до автоматизованої системи управління Збройних сил «Дніпро» електронний файл «Доповідь щодо COVID-19 Ціхоцький захворів. docx», в якому містились персональні дані військовослужбовця, старшого лейтенанта ОСОБА_2 , зокрема його (прізвище, ім`я, по - батькові, дата народження, освіта, сімейний стан, адреса проживання та склад сім`ї), які відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст.cт. 11, 21 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом і охороняється державою. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що відомостей до автоматизованої системи управління Збройних сил «Дніпро» електронний файл «Доповідь щодо COVID-19 Ціхоцький захворів. docx» не подавала і не володіє інформацією, хто саме їх подав, оскільки до службових ПЕОМ мають доступ кілька працівників центру, співробітникам Управління СБУ у Хмельницькій області надала пояснення під їх диктовку. Вважає, що за вказаних обставин провадження по справі слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №1 від 22.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП та матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 216-6 КУпАП з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП полягає в дії, а саме у незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Сам факт зберігання такої інформації в автоматизованій системі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП. Суб`єктивна сторона визначається у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.
В даному випадку особа, яка склала протокол має довести, що особа вчинила дії щодо незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП співробітником Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області надані наступні докази, зокрема документи: письмове пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, копія наказу №44 від 29.01.2015 року про затвердження «Інструкції з обміну інформацією в автоматизованій системі управління Збройних Сил України «Дніпро», чотири скріншоти монітора ПЕОМ, розрахунок розсилки із відміткою 15.01.2021 року передав ст. солдат Скарбік, дві ідентичних копії доповіді №6 про факт захворювання старшого лейтенанта ОСОБА_2 , копія паспорта громадянки України ОСОБА_1 і її реєстраційний номер особової картки платника податків.
Всупереч ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують працевлаштування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в Кам`янець-Подільському об`єднаному міському територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, її функціональні обов`язки, посадова інструкція, наявність спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наказ, щодо закріплення службового ПЕОМ за ОСОБА_1 , акт про присвоєння інвентарного номеру ПЕОМ, акт огляду об`єкта на котрий було скопійовано інформацію з обмеженим доступом, службова характеристика, як первинних документів.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного доказу того, що ПЕОМ, з якого до автоматизованої системи управління Збройних сил «Дніпро» об 11.40 год. 15.01.2021 року було скопійовано електронний файл «Доповідь щодо COVID-19 Ціхоцький захворів. docx» є атестованим для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а також відсутній жодний доказ того, що вона не атестована встановленим порядком.
Так, обов`язковим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є акт огляду об`єкта, на котрий було скопійовано інформацію з обмеженим доступом, проте, жодного акту огляду службового ПЕОМ при виявлені співробітником Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області адміністративного правопорушення не складено та в матеріалах справи не міститься.
Таким чином, під час судового розгляду на підставі досліджених доказів, судом не встановлено, що ОСОБА_1 здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, а тому, вказаний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на припущеннях, тому не може слугувати доказом винуватості особи.
Згідно із положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 212-6 КУпАП слід закрити, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.4 ст.212-6, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 212-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко