КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю представник Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., адвоката Наїдка Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2020 щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Зокрема, у митній декларації зазначено, що ОСОБА_1 є одержувачем товару, тоді як покупцем товару є ТОВ «Стрім-КнК». Саме це товариство за умовами контракту № 81NOV/17 ВІД 03.07.2017 є покупцем товару та саме воно здійснювало оплату за товар та надавало документи для митного оформлення товару.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що при переміщенні товарів через митний кордон України та подальшому митному оформленні в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 надавались товаросупровідні документи, згідно з якими вартість товару «риба морожена» загальною вагою брутто 28226 кг, нетто - 27159 кг, становила 55943,20 євро, тоді як від митних органів Іспанії було отримано документи, згідно з якими вартість того ж самого товару становила 67831,80 євро. Це дає підстави вважати, що вказаний товар було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали документи, отримані від митних органів Іспанії, згідно з якими вартість товару «риба морожена» загальною вагою брутто 28226 кг, нетто - 27159 кг, становила 67831,80 євро.

Вказані документи долучені до матеріалів справи в копіях.

Достовірність копій не завірена уповноваженою особою.

Отже надані суду докази є недопустимими.

Належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.483 ч.1 МК України адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про порушення митних правил № 0747/10000/19, суду не надано.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що наявні у справі докази не доводять вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2020, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя