overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/283/21
Провадження № 3/0203/617/2021
ПОСТАНОВА

19 березня 2021 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, в якому вказано, що 05.01.2021 о 22-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул.Курчатова, 4 в м. Дніпро у громадському місці розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Львівське 1715», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Номер провадження 3/754/1704/21
Справа №754/3806/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2021 року о 19 годині 30 хвилин по бульв. Вигурівському, 5 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ110307», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який припаркувався поруч, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа №681/295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343488 від 03 лютого 2021 року, складеним ДОП СП ВПД №3 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП, а саме, що 03 березня 2021 року приблизно о 16 год. 15 хв. в м.Полонне по вул. Переца Маркіша, навпроти адмінбудівлі УПО, перебував без документів, що посвідчують особу,чим порушив пп.2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи причини, обставини скоєння правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Єдиний унікальний номер 234/305/21
Номер провадження 33/804/110/21
ПОСТАНОВА

(резолютивна частина)

22 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Писаренка Г.А., представника потерпілої Нещерета О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 273 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. На смузі руху якого транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Peogeot-3008 н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. З технічної точки зору, дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортою пригодою?

5. Яка причина виникнення даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків та дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення 234/305/21 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з яких слід взяти вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09.00 год. 25.03.2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/3287/20

Провадження №3/133/133/21

19.03.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм автобусу «Козятин - Вівсяники» ПРАТ «Козятинське АТП-10514», проживаючого по вул. Шевченка, 94 в с. Іванківці Хмільницького району Вінницької області, за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 17.11.2020 серії АПР 18 №395877 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 17.11.2020 серії АПР 18 №395877 вказує на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно (за окремими даними протоколу) ОСОБА_1 , звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами протоколу № 126/26-15-43-03-23, який первинним надійшов до суду, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи головним бухгалтером СФУ ТОВ «ЛІЛЬ ФРАНСГЛАС» - далі ТОВ (код 30785620), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність даного підприємства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2020 року, чим порушено п. 200.4, п. 200.12 ст. 200 ПК України.

Постановою суду від 30 липня 2020 року через те, що протокол та додані до нього матеріали не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутні дані щодо дати народження та місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду та ідентифікацію, ці адміністративні матеріали були повернені для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

У подальшому вказаний протокол № 126/26-15-43-03-23 після усунення недоліків повернувся до суду як складова адміністративних матеріалів направлених свого часу до іншого суду щодо гр-на ОСОБА_3 , а у самому протоколі № 126/26-15-43-03-23 як особа, що притягається до відповідальності, фігурує гр-н ОСОБА_6 . З цих підстав постановою суду від 14 грудня 2020 року через те, що одержане вкладення має матеріали з різних проваджень, які адресовані Шевченківському районному суду тощо, ці адміністративні матеріали щодо ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 були повернені для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

19 лютого 2021 року всі ці матеріали разом з вказаним протоколом № 126/26-15-43-03-23 знову надійшли до суду.

Враховуючи викладене, дослідивши всі ці матеріали, суд через невизначеність із суб`єктом притягнення до відповідальності вважає, що недоведене те, що за цими адміністративними матеріалами саме ОСОБА_8 притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 19, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №766/3601/21
ПОСТАНОВА

про привід

23.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 23.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 06.04.2021 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області (м.Херсон, вул.Адм.Сенявіна, 128).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 222/413/21
Провадження № 3/222/280/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською О.Є. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/325/21 (провадження № 3/222/239/2021).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/413/21 (провадження №3/222/280/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративний матеріал №222/325/21 (провадження №3/222/239/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/325/21 (провадження № 3/222/239/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 524/221/21
Провадження 3/524/458/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не відоме, проживаючої: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 676648 від 03.01.2021 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

В судові засідання призначені на 02.02.2021 року, 16.02.2021 року, 10.03.2021 року, 22.03.2021 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

02.02.2021 року була винесена постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-00 год. 16.02.2021 року, яка виконана не була.

10.03.2021 року повторно була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09 год. 22.03.2021 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Справа № 370/380/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№214578 від 26.02.2020 року, цього ж дня близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти закриття провадження у справі за закінченням строку накладення стягнення не заявила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови, незалежно від суду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир