overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8923/21

Провадження № 3/947/3115/21

29.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 573665, які надійшли з ОРУП №1 в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: З представленого протоколу вбачається, що 09.03.2021 року близько 16:20 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, біля гаражних приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 31-в, справляв свої природні потреби, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 584/309/21
Провадження № 3/584/208/21
ПОСТАНОВА

26.03.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Старшим дільничним офіцером поліції Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 складено протоколи серії ВАБ №039334, серії ВАБ №530206, серії ВАБ №530207 та серії ВАБ №039333 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8215/21

Провадження № 3/947/2871/21

26.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 146396 від 01.03.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року о 14:30 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), у відношенні якого був встановлений адміністративний нагляд, за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку № 10/8, знаходився у барі «Лотос», за що відповідальність передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2021 рокуСправа №: 695/718/21
Номер провадження 3/695/803/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю: прокурора - Потокі А.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.172-6, ст.ст.283-285,287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде оголошено 05.04.2021 о 16.30 год.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 644/2612/21
Провадження № 3/644/764/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 122 від 24.03.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого 02.01.2021 близько 17 години старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування територію військової частини НОМЕР_2 м. Харкова.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Військовій частині НОМЕР_1 як помилково направлений до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно з п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що воно вчинено ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 м. Харкова. Зазначена військова частина розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не відноситься до території Індустріального району м. Харкова та юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому йому не підсудна. Ця військова частина розташована на території юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Оскільки нормами КУпАП не передбачена можливість самостійної зміни судом підсудності розгляду справи і направлення її для розгляду іншому суду, то суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення командуванню Військовій частині НОМЕР_1 , як помилково направленого Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол № 122 від 24.03.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути командуванню Військовій частині НОМЕР_1 як помилково направлений Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клименко А. М.
Справа № 933/837/20 р.
Номер провадження № 3/933/69/21 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №072874 від 12 листопада 2020 року, за яким ОСОБА_1 - продавець магазину" ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , 12 листопада 2020 року, о 10-40 год., перебувала на своєму робочому місці без засобів індивідуального захисту,а саме :рукавичок, чим порушила вимоги п.7 Постанови №17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено таке.

Постановою Олександрівського райсуду Донецької області від 04 лютого 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №072874 від 12 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП було розглянуто та повернуто для направлення на розгляд до компетентного органу.

Згідно ст.129-1 Конституції України,судове рішення є обов`язковим до виконання .

Проте, в порушення вказаної статті, рішення суду не виконано та протокол відносно ОСОБА_1 знову надійшов до суду .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає поверненню до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для виконання постанови суду від 04.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.44-3 , 246 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для виконання постанови суду від 04.02.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №: 706/127/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , слюсара моторвагонного депо Христинівка,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме 13.02.2021 р. близько 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 356964 від 02.03.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянув матеріали справи , що надійшли від т.в.о.начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.11.2020р. о 19.10 год. ОСОБА_1 перебував у громадському місці на зупинці в м.Белз Сокальського району без документу, що посвідчує особу та засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п. 1 п.19 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за доцільне, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/393/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, солдата елекрозварювальника в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.03.2021 приблизно о 19 год 20 хв. ОСОБА_1 в м. Красилові по вул. Ярослава Мудрого, 17, Хмельницького району, Хмельницької області, керуючи автомобілем «Audi B5» д.н.з. НОМЕР_3 був неуважний, невстежив за дорожною обстановкою, не відреагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вказаному адміністративному правопорушенні повністю визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , вина порушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488617 від 05.03.2021, доданою до протоколу схемою ДТП, яка сталася 05.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доданими до протоколу фототаблицями ДТП від 05.03.2021.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, солдата елекрозварювальника в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 124, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк