ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/868/19

01 квітня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Госедла О.Д., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053988 від 23.04.2019, складеного поліцейським СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Триняком В.Я. вбачається, що 23.04.2019 близько 20.00 год. ОСОБА_1 в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру обгону не переконався, що водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.2 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.04.2019 близько 19.40 год. він на автомобілі «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зі сторони м. Яремче, зі швидкістю близько 60 км./год. По дорозі попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю менше 50 км./год., не змінюючи швидкості та напрямку руху. Наблизившись до вказаного автомобіля він вирішив його обігнати. Переконавшись у відсутності зустрічних автомобілів, а також що у переднього автомобіля не включений покажчик лівого повороту, він включив покажчик лівого повороту та розпочав обгін. Однак коли він перебував вже на смузі зустрічного руху та передня частина його автомобіля порівнялась із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110557», водій автомобіля «ЗАЗ 110557» раптово, без увімкнення покажчика лівого повороту, різко повернув автомобіль ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху. З метою уникнення зіткнення він різко викрутив кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося, та він правим боком свого автомобіля зачепив лівий бік даного автомобіля. Після удару його автомобіль та автомобіль «ЗАЗ 110557» з`їхали на узбіччя дороги. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «ЗАЗ 110557» ОСОБА_2 , який перед здійсненням повороту ліворуч не переконався, що він вже здійснює обгін його автомобіля, та не увімкнув відповідний покажчик повороту. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутнісю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Госедло О.Д. в судовому засіданні зазначив, що саме в діях водія автомобіля автомобіля «ЗАЗ 110557» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, оскільки він при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення спростовується показами свідка ОСОБА_3 та висновком експерта. Просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засідання в якості потерпілого ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.04.2019 близько 19.45 год. він на автомобілі «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в напрямку м. Надвірна, зі швидкістю близько 50 км./год. Також в автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_4 . Позаду його автомобіля рухався автомобіль таксі, а саме автомобілем «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 . Наблизившись до повороту ліворуч, куди він мав повернути, він зменшив швидкість руху, включив лівий покажчик повороту та почав рухатись ближче до середини дороги. Оскільки в зустрічному напрямку рухався автомобіль, марки та кольору пам`ятає, він пропустив даний автомобіль. Після цього глянув у дзеркало заднього виду, щоб переконатись у безпечності маневру, з увімкнутим покажчиком лівого повороту розпочав поворот ліворуч, однак в цей момент відчув удар в ліву сторону свого автомобіля автомобілем «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду його автомобіля. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху. Від удару його автомобіль відкинула на обочину.

Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись позаду її автомобіля, розпочав обгін не переконавшись, що він має намір повертати ліворуч та увімкнув лівий покажчик повороту. Також при обгоні в автомобіля «MAZDA 626» не був включений покажчик лівого повороту.

Представник потерпілого-адвокат Капак В.М. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , схеми наслідків ДТП. Також зазначає, що у наданому суду висновку експерт вказує про неможливість відповіді на питання про відповідність чи невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України через відсутність необхідних вихідних даних. Однак вказаний висновок не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ПДР України. Зазначає, що ДТП сталася з вини обох водіїв, та ОСОБА_1 було порушено п. 14.2 (б) ПДР України, який перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля «ЗАЗ 110557» ОСОБА_2 не подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.04.2019 близько 19.40 год. він на автомобілі «Volkswagen Polo», сірого кольору, рухався в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в напрямку м. Надвірна. Попереду нього рухався автомобіль «MAZDA 626» червного кольору. В цей момент зустрічних автомобілів не було, та автомобіль «MAZDA 626» червоного кольору розпочав по смузі зустрічного руху обгін білого автомобіля, який рухав попереду нього. Коли автомобіль MAZDA 626» здійснював обгін та перебував на смузі зустрічного руху, білий автомобіль розпочав ворот ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення даних автомобілів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 23.04.2019 близько 19.45 год. вона разом з ОСОБА_2 , який є її дядьком, на автомобілі «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , рухались в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в напрямку м. Надвірна, зі швидкістю близько 50 км/год. За кермом перебував ОСОБА_2 , а вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Оскільки вони повинні були повернути ліворуч, наближаючись до повороту ОСОБА_2 почав рухатись ближче до середини дороги, зменшив швидкість руху та включив лівий покажчик повороту. В цей момент в зустрічному напрямку рухався легковий автомобіль, марки та кольору не пам`ятає, тому ОСОБА_2 пропустив даний автомобіль, після чого розпочав поворот ліворуч, однак в цей момент вони відчули удар в ліву сторону їх автомобіля автомобілем «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки посипалось скло передньої дверки водія. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху. Стверджує, що вона бачила, як перед поворотом ліворуч ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту, та чула звуковий сигнал повороту.

В судові засідання в якості свідка викликався інспектор СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Фраківській області ОСОБА_6 , який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки. При цьому він повідомлявся судом завчасно належним чином.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністивної відповідальності, показання свідка, вивчивши письмові матеріали справи дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Аналіз норм КУпАП дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це становить порушення частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053988 від 23.04.2019 вбачається, що 23.04.2019 близько 20.00 год. ОСОБА_1 в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру обгону не переконався, що водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110557», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.2 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже в даному випадку дослідженню підлягає склад інкримінованого правопорушення, а саме чи порушено ОСОБА_1 п. 14.2 (б) ПДР України, і чи його вина підтверджена належними доказами.

Згідно вимог п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано копію схеми наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 .

З копії схеми наслідків ДТП вбачається, що в ході огляду місця події виявлено розташування автомобілів «MAZDA 626» та «ЗАЗ 110557» після зіткнення, проведено відповідні заміри, які відображено на схемі (а.с. 3).

Також судом досліджено долучені до матеріалів справи фотокартки місця ДТП, додані ОСОБА_1 (а.с. 57-61), на яких містяться зображення транспортних засобів після зіткнення та пошкодження транспортних засобів, отримані після зіткнення.

Зокрема після зіткнення автомобілі «MAZDA 626» та «ЗАЗ 110557» знаходяться на обочині проїзної частини дороги один біля одного, недалеко від повороту ліворуч, автомобіль «MAZDA 626» знаходиться за автомобілем «ЗАЗ 110557» (фото № 1). На автомобілі «MAZDA 626» наявні пошкодження: сліди подряпин лакофарбового покриття, які починаються від правого краю переднього бампера, та тягнуться вздовж правого переднього крила, передньої правої дверки, задньої правої дверки, заднього правого крила; вм`ятини правого крила (між правим переднім колесом та покажчиком повороту; вм`ятини правої передньої дверки (шов дверки відігнутий до середини; спущене переднє праве колесо; зірвані покажчики правого поророту (основний біля фари та будлюючий на правому передньому крилі); праве дзеркало пасажира зігнуто до середини (фото № 1, 2, 4, 5). На автомобілі «ЗАЗ 110557» наявні пошкодження: ліва дверка водія зігнута то середини (зі сторони замка); сліди подряпин лакофарбового покриття та вм`ятини, які тягнуться вздовж лівого заднього крила, лівої дверки, лівого переднього крила; наявність на лівому задньому крилі слідів лавофарбового покриття червоного кольору (фото № 2, 3).

Крім того судом досліджено наданий на виконання постанови суду від 08.09.2020 про призначення автотехнічної експертизи висновок експерта № СЕ-19/109/13/3-736 ІТ/20 від 30.11.2020, складений судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Янюк А.Ю., згідно якого на вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання: 1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ЗАЗ 110537», р.н. НОМЕР_2 , та «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 ? 2.Які дії та кого з водіїв автомобілів «ЗАЗ 110537», р.н. НОМЕР_2 та «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору знаходятся у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП? 3.Чи маються в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110537», р.н. НОМЕР_2 , невідповідності з вимогами ПДР України (які діяли станом на 23.04.2019), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 4.Чи маються в діях водія автомобіля «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 , невідповідності з вимогами ПДР України (які діяли станом на 23.04.2019), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 5.Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ 110537», р.н. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП? 6.Чи мав водій автомобіля «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

За результами проведеного дослідження експерт дійшов наступних висновків:

-По питанню 1 поставлене перед експертом питання: Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «ЗАЗ 110537», р.н. НОМЕР_2 , та «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 , виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, тому експертом не вирішується;

-По питанню 2 в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110537», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Вирішити питання стосовно відповідності або ж невідповідності дій водія автомобіля марки «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України та перебування їх у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, в ході проведення даного дослідження не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних;

-По питанню 3 в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110537», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП;

-По питанню 4 надати відповідь на поставлене перед експертом питання: «Чи маються в діях водія автомобіля «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 невідповідності з вимогами ПДР України (які діяли станом на 23.04.2019), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?», - в ході проведення даного дослідження не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних;

-По питанню 5 технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки «ЗАЗ 110537», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, виражалася у дотриманні останнім вимог пункту 10.1 ПДР України, згідно яких: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху».

Отже враховуючи наведене, в дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, маючи намір повернути ліворуч, повинен був, із технічної точки зору, завчасно (за 50-100 м.) подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частіші, призначеній для руху в цьому напрямку, і розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;

-По питанню 6 надати відповідь на поставлене перед експертом питання: чи мав водій автомобіля «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?», - в ході проведення даного дослідження не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних (а.с. 78-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені докази суддя приходить до висновку, що обставини події, висвітлені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Фактично висновки посадової особи органу поліції про вчинення дорожньо-транспортної пригоди ґрунтуються на даних схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 .

Схема місця ДТП не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки в схемі місця ДТП відображаєть хід огляду місця події та виявлена під час огляду слідова інформація із зазначенням відповідних розмірів. При цьому вказаний документ не містить вказівки на порушення саме водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які є в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Вказаний доказ повинен бути досліджений та перевірений за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки суддя повинен брати до уваги пояснення, які він безпосередньо сприймав в судовому засіданні під час розгляду справи, та надавати перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні. Тому суд враховує пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними безпосередньо в судовому засіданні.

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , який порушив правила обгону, суд вважає неспроможними, оскільки такі твердження спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що коли він перебував вже на смузі зустрічного руху та передня частина його автомобіля порівнялась із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110557», водій автомобіля «ЗАЗ 110557» ОСОБА_2 раптово різко повернув автомобіль ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху перед його автомобілем, що спричинило зіткнення транспортних засобів. Вказані пояснення суд вважає логічними та такими, що відповідають обставинам ДТП. Крім того пояснення ОСОБА_1 підтверджуються висновком експерта, згідно якого в дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, маючи намір повернути ліворуч, повинен був, із технічної точки зору, завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частіші, призначеній для руху в цьому напрямку, і розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Також пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими фотоматеріалами, на яких зображені пошкодження автомобілів після ДТП. З аналізу пошкоджень, наявних на автомобілях можна зробити висновок, що зіткнення відбулось вздовж автомобілів дотично, при невеликому куті дотику автомобілів. Тобто в момент зіткнення автомобілі знаходились на невеликій відстані один біля одного, в одному напрямку руху, автомобіль «MAZDA 626» знаходився дещо позаду автомобіля «ЗАЗ 110557» (передня частина «MAZDA 626» повинна була знаходитись на рівні заднього лівого крила автомобіля «ЗАЗ 110557», звідки розпочались сліди подряпин та лавофарбового покриття червоного кольору). Характер та направлення слідів пошкоджень вказують на те, що автомобіль «MAZDA 626» правою частиною переднього бампера зачепив лівий задній бампер автомобіля «ЗАЗ 110557», та дотикаючись правою частиною протягнув вздовж автомобіля «ЗАЗ 110557» до переднього лівого бампера. При цьому кут зіткнення автомобілів був мінімальним. Вказані обставини спростовують показання ОСОБА_2 про те, що в момент здійснення повороту він не бачив автомобіля ОСОБА_1 та останній раптово виїхав на смугу зустрічного руху, коли він вже здійснював поворот, оскільки згідно даних обставин вбачається, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився на смузі зустрічного руху та автомобілі знаходились на невеликій один від одного, тому ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч повинен був помітити автомобіль ОСОБА_1 , який здійснював обгін по смузі зустрічного руху.

Окрім цього висновки щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать даним висновку експерта, згідно якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110537», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол не підтверджений достатніми фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Крім того Верховний суд у постанові від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів для висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що призвело до вчинення дорожнього-транспортної пригоди, дані справи є сумнівними.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.