Провадження № 3/127/7399/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542549 від 14.09.2020 року, водій ОСОБА_1 14.09.2020 року о 17 год. 33 хв., в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 106, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що нею було дотримано вимог Правил дорожнього руху при здійсненні маневру повороту ліворуч. Водій автомобіля HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 не вжив заходів для негайного гальмування та фактично допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY під її керуванням. Тому, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Громадянин ОСОБА_2 , який керував автомобілем HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 та був учасником зазначеного вище ДТП, в судовому засіданні пояснив, що близько 17 год. 30 хв. він рухався автомобілем по вул. Князів Коріатовичів зі швидкістю 45 км/год. На перехресті вулиць Коріатовичів та Міліційної автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкнутого сигналу лівого повороту та не вибравши безпечної швидкості, не надавши переваги у русі, різко повернув ліворуч перед автомобілем, яким керував ОСОБА_2 і тим самим було зумовлено зіткнення з його автомобілем. Оглядовість зустрічного напрямку руху, при маневрі у ОСОБА_1 була обмежена, оскільки її автомобіль перед маневром повороту ліворуч знаходився на дуже близькій відставні від автомобіля, що рухався попереду. Тому вона почала здійснювати вказаний маневр не переконавшись у його безпечності.

Свідок ОСОБА_3 надав суду покази про те, що 14.09.2020 року він перебував в автомобілі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 вони разом повертались з тренування. На перехресті вулиць Коріатовичів та Міліційної ОСОБА_1 , маючи намір повернути ліворуч з вулиці Коріатовичів на вулицю Міліційну, увімкнула сигнал повороту ліворуч та почала маневр повороту. Коли автомобіль перетинав зустрічну полосу руху свідок побачив, що у їх напрямку швидко рухається автомобіль HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок попросив ОСОБА_1 пришвидшити рух, оскільки водій автомобіля HYUNDAI MATRIX дивився в мобільний телефон і не бачив їх, а тому можливе зіткнення. Проте зіткнення відбулось у задню праву частину автомобіля TOYOTA CAMRY.

Судовий експерт Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Діордіца В.М. в судовому засіданні роз`яснив, що в пункті №3 висновку експерта №СЕ-19/102-20/17309-ІТ від 06.01.2021 року міститься описка і тому зазначений пункт висновку слід розуміти таким чином: - «3. В ситуації, яка склалася, при комплексі технічних параметрів які містяться в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля TOYOTA-CAMRY ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля TOYOTA-CAMRY ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до пункту №3 висновку судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-20/17309-ІТ від 06.01.2021 року в ситуації, яка склалася, при комплексі технічних параметрів які містяться в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля TOYOTA-CAMRY ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля TOYOTA-CAMRY ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з вимогами пункту 16.3. Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542549 від 14.09.2020 року; схемою місця ДТП від 14.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 14.09.2020 року та їх поясненнями в судовому засіданні; показами свідка ОСОБА_3 ; відеозаписом події ДТП від 14.09.2020 року з відеореєстратора, який було надано суду ОСОБА_4 ; висновком судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-20/17309-ІТ від 06.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: