Справа № 481/281/21
Провадж.№ 3/481/205/2021
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Філіпської Д.О.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву головуючої про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до Новобузького районного суду Миколаївської області від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП були передані на розгляд головуючій судді Васильченко Н.О.

В судовому засіданні головуючою суддею Васильченко Н.О. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав того, що в даній справі про адміністративне правопорушення, особою яка притягується до адміністративної відповідальності є колишній помічник головуючої судді Васильченко Н.О., який працював в Новобузькому районному суді Миколаївської області в період часу з 2009 року по 2012 рік.

Отже, вказана вище обставина будь-ким із учасників процесу може бути розцінена як обставина, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості мене як головуючої судді при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи по суті з будь-якої точки зору безстороннім та неупередженим суддею, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважала за необхідне заявити самовідвід.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви головуючої судді Васильченко Н.О. про самовідвід та підтвердив, що дійсно він працював на посаді помічника судді Новобузького районного суду Миколаївської області та був підпорядкований судді Васильченко Н.О..

Суд, заслухавши думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши підстави заявленого головуючою суддею Васильченко Н.О. самовідводу, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. у справі про адміністративне правопорушення №1481/281/21 (№ провадження 3/481/205/21) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №1481/281/21 (№ провадження 3/481/205/21) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя Н.О. Васильченко