Справа№464/7399/20
пр.№ 3/464/233/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий, -

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 07.12.2020 року о 19.20 год., знаходячись в магазині «Близенько», що по вул. Угорська, 12 у м.Львові, таємно викрала з магазину напій «Шейк Шпріз газ 0.33 л» в кількості 1 шт. вартістю 15,5 грн. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з`явилася, не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 110637 від 07.12.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 07.12.2020, а саме ознаки вчиненого ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

- даними довідки про результати проведення перевірки за фактом протиправних дій ОСОБА_1 № 263564 від 07.12.2020 року, в якій описано про: суть звернення, вжиті заходи, встановлення обставин події правопорушення, правову кваліфікацію та результати перевірки;

- даними світлокопії заяви ОСОБА_2 від 07.12.2020, згідно з якою остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 07.12.2020 о 19.20 викрала товар з магазину «Близенько», що по вул. Угорська, 12 у м.Львові;

- даними довідки про вартість викраденого товару на суму 15,5 грн. без ПДВ;

- даними світлокопії письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що працює на посаді директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що АДРЕСА_2 . 07.12.2020 року о 19.20 год. невідома особа таємно викрала з полиці магазину напій «Шейк Шпріз газ 0.33 л» в кількості 1 шт. вартістю 15,5 грн. без ПДВ. Вона не оплатив за нього на касі;

- даними світлокопії письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що 07.12.2020 року о 19.20 год. вона знаходилася в магазині «Близенько», що по вул. Угорська, 12 у м.Львові. Вона дуже захотіла пити, а грошей на придбання напою не мала, тому вирішила таємно викрасти з полиці магазину напій «Шейк Шпріз газ 0.33 л». Вона не оплатила за нього на касі, після чого була затримана;

- даними фотознімку, на якій зображена ОСОБА_1 , з якого вбачається, що остання дійсно перебувала в магазині;

- даними рапортів працівників поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2020 року о 19.20 год., знаходячись в магазині «Близенько», що по вул. Угорська, 12 у м.Львові, таємно викрала з магазину напій «Шейк Шпріз газ 0.33 л» в кількості 1 шт. вартістю 15,5 грн. без ПДВ, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.51 КУПАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. ст. 51 КУпАП проявляється у протиправних діях, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки (що в даному випадку), шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинених з корисливих мотивів із завданням незначної шкоди потерпілому.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відтак, проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, а також враховуючи те, що її дії не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, сума викраденого майна є вкрай незначною, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та, з урахуванням ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.