П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого адміністратором в ТОВ «С-Техно», РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

23.12.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 313398, 20.12.2020 о 01-40 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Олександрійському, біля будинку № 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HОNDA ACCОRD», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в ту ніч він зі своєю знайомою рухалися по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква та припинили рух біля будинку № 79. За кермом була його знайома, а він перебував на пасажирському сидінні. Через деякий час позаду них з`явився автомобіль поліцейських. Працівник поліції наполягав на тому, що саме він, а не особа, яка була за кермом повинна пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він, у свою чергу, наполягав на проведенні тесту на місці, але оскільки була ніч, не було свідків, то погодився на пропозицію поліцейських поїхати у медичний заклад, тому що у противному разі, як повідомили працівники поліції, він все одно буде винен. У медичному закладі він задув Драгер. Перед використанням Драгеру його не знайомили з технічними характеристиками технічного приладу та не інформували про порядок застосування технічного приладу, при ньому мундштук не розпаковували. Йому показали результат, на табло були якісь цифри, але він не зрозумів, що вони означають. Потім працівник поліції надав йому для підпису протокол про адміністративне правопорушення, де він написав, що не згоден із висновком лікаря, тому що був тверезий. Після цього йому дали для ознайомлення та для підпису висновок лікаря, при цьому поліцейський не був присутній.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що вона проводила огляд особи ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного клінічного огляду особи (огляд за зовнішніми ознаками, вимірювання тиску) та за результатами використання газоаналізатора «Аlcotest-3000» було встановлено, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лабораторні дослідження для визначення алкогольного сп`яніння не проводились, оскільки у даному випадку це не було обов`язково. Лабораторні дослідження є обов`язковими лише при огляді на виявлення наркотичного сп`яніння та при дорожньо-транспортній пригодах. ОСОБА_1 від здачі біологічного середовища відмовлявся. Зазначає, що на висновку щодо результатів медичного огляду має стояти відтиск печатки медичного закладу. Печатка ставиться тільки у робочий час. Копія медичного висновку ОСОБА_1 не була вручена, оскільки була ніч, та висновок був без печатки, йому було роз`яснено, що він зможе отримати його у робочий час. Працівнику поліції було видано висновок без печатки та повідомлено про необхідність її поставити у робочий час. Їй не відомо де складався протокол про адміністративне правопорушення, до чи після висновку лікаря. Запевняє, що обстеження особи проводилося двічі о 02-10 год та о 02-30 год., стверджує про те, що акт медичного огляду та висновок медичного огляду були складені о 02-10 год. Вона не пам`ятає чи погоджувався ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора чи заперечував його результат.

В судові засідання неодноразово викликався для допиту в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , однак останній, будучи належним чином повідомленим до не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ці ознаки мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 Порядку та п. 1.6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

В судовому засіданні було відтворено СD-диск, який додано до протоколу. Із відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я за допомогою технічного приладу, за результатами якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,97 проміле.

Як встановлено ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із висновком лікаря про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак йому не було запропоновано надати біологічний матеріал для лабораторного дослідження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, на переконання суду дані показники технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд водія не є беззаперечним доказом того, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 366 від 20.12.2020 на ім`я ОСОБА_1 згідно якого, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак вказаний висновок суд визнає неналежним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній не містить обов`язкового реквізиту - відтиску печатки закладу охорони здоров`я, в якому проводився такий огляд.

Суддя зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Крім цього, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку також вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є єдиним належним та допустимим доказом підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.12.2020. Вчинене правопорушення є одноразовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПу звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правопорушник не висловив своєї позиції про закриття провадження у справі ні за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, ні з нереабілітуючої підстави, встановленої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на таку позицію, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у звязку із закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа