КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/922/21 Головуючий у 1 інстанції: Сенько М.Ф.
Провадження № 33/824/1846/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною постановою, 11 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що фактично повний текст постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року був виготовлений лише 04 березня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що при розгляді справи судом були порушені норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд безпідставно закрив провадження в справі, виходячи із того, що ОСОБА_2 порушені інші пункти Правил дорожнього руху України, ніж ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками будь-яких Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а не за порушення конкретного пункту Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та її представник вважають, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. У вирішенні питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції покладаються на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 24 лютого 2021 року. Разом з тим, в матеріалах справи не містять даних отримання ним копії постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року.

На копії постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, яка була надана ОСОБА_1 , міститься напис, що вона було видана заявнику 04 березня 2021 року (а.с. 39).

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_1 подав 11 березня 2021 року (а.с. 35).

З урахуванням викладеного вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведені норми закону вказують на те, що орган (посадова особа) розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного протоколу, що містить виклад суті вчиненого нею правопорушення та норми закону, порушення яких допустила особа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141780 від 19 грудня 2020 року ОСОБА_2 поставлено в вину те, що вона 19 грудня 2020 року приблизно о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші» р.н. НОМЕР_1 по вул. Г.Космосу, 9 в м. Києві порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

Разом з тим, в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявляла, що в її діях були відсутні порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, яке поставлено їй в вину. Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що до ДТП призвело те, що ОСОБА_2 порушила вимоги дорожніх знаків і не уступила йому дорогу.

Відповідно до схемі місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ДТП сталось на круговому з`їзді вулиці Героїв Космосу в м. Києві, на якому встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а від так мав пріоритет в русі, ОСОБА_2 рухалася по другорядній дорозі, перед з`їздом, на якому сталася ДТП, для неї було встановлено знак 2.1. «Дати дорогу».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що до ДТП призвело порушення учасниками дорожнього руху інших правил, ніж тих, які зазначені в протоколі, та, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, закрив провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Колегія суддів відхиляє посилання потерпілого ОСОБА_1 на безпідставність закриття провадження в справі, виходячи із того, що ОСОБА_2 було порушено інші пункти Правил дорожнього руху, ніж ті, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа підлягає розгляду в межах складеного протоколу, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення саме п. 13.1 Правил дорожнього руху. Оскільки працівниками поліції складено протокол лише за порушення вказаного пункту, суд позбавлений можливості за встановлених обставин дати оцінку наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення інших вимог Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.