Справа № 161/515/21 Провадження №33/802/229/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.01.2021 року, о 21:51 год. в м. Луцьку на вул.Воїнів Інтернаціоналістів керував автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager" 7510, який показав вміст алкоголю в крові правопорушника 2,79 проміле , з результатом якого останній погодився.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства.

З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, його не підписував та не проходив на місці тест на алкотестері « Drager ». Працівник поліції вказав, що алкотестер є неспраним та необхідно проїхати в наркодиспансер для обстеження на вміст алкоголю в крові, при цьому вилучив посвідчення водія та видав тимчасовий талон. Свідків, які вказані в постанові суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу не було. Суд при винесенні рішення не дослідив обставин несправності пристрою «Drager », яким нібито було зафіксовано стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Луцьким міськрайонним судом було порушено його право на захист, зокрема, суд безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки ОСОБА_1 хворів та подавав клопотання про відкладення її, долучивши медичну довідку про це.

На думку апелянта вказана обставина свідчить про істотне порушення вимог КУпАП та скасування постанови суду.

На розгляд справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисник не з`явились, подали до суду клопотання про його відкладення, у зв`язку з захворюванням ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Нарбута О.М., які тричі повідомлялись про розгляд справи, однак свідомо не з`являлись, клопотали про відкладення розгляду посилаючись на різні причини. На думку апеляційного суду, хвороба ОСОБА_1 не є такою, що перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, оскільки захисник та правопорушник тричі не з`являлись до суду, а 02 квітня 2021р. закінчується трьохмісячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Суд розцінює таку поведінку останнього, як не бажання бути присутнім під час розгляду справи в суді та уникнення ним відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нарбут О.М. не були присутніми під час розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 в місцевому суді, копію постанови суду від 04 лютого 2021 року захисник отримав поштою 22.02.2021 року, в цей же день подав апеляційну скаргу , а тому десятиденний строк на оскарження постанови місцевого суду, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, що є грубим порушенням його права на захист, оскільки він не мав можливості подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків, апеляційний суд не бере до уваги.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцевий суд тричі повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи 04.02.2021 на 10 год 00 хв. За вих.№161/515/21/1679/21 від 14.01.2021 на його домашню адресу АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про розгляд справи. Цього ж дня на сайті Луцького міськрайонного суду розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на вищевказаний день та час. 01.02.2021 в телефонному режимі секретарем Камінським Ю.В. повторно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд даної справи. Також місцевий суд належним чином повідомив його адвоката Нарбута О.М. Однак, 03.02.2021 захисником до суду направлено лист з медичним заключенням Медичного центру "Благомед" про захворювання ОСОБА_1 на ГРВІ та гострий назофарингіт. На розгляд справи 04.02.2021 захисник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційний суд вважає, що права ОСОБА_1 не були порушені, суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, а неявку його та захисника розцінює, як намагання затягнути розгляд даної справи та уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Твердження апелянта про те, що протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не підписував та не проходив тесту на алкотестері «Драгер» на вміст алкоголю в крові, не заслуговують на увагу. Суддею місцевого суду було досліджено докази, в тому числі відеозаписи з нагрудних боді камер поліцейських, на яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, а саме заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №336340 з яким був ознайомлений правопорушник, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Алкотестера "Драгер"7510 , результат огляду 2,79 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 та підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4).

Посилання ОСОБА_1 та його захисника , що вищевказаних свідків не було під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336470, суд розцінює як намагання апелянта уникнути адміністративної відповідальності та небажання сплатити штраф у розмірі 10 200 грн., як передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №336470, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відеозаписом з нагрудних боді - камер працівників поліції (DVD - R диск а.с.8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), роздруківкою чека Алкотестера "Драгер" 7510, яким підтверджено вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 2,79 проміле, який погодився з ним (а.с.3) та з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів апелянтом та його захисником надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у відповідності до положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постано ву Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук