Єдиний унікальний номер 234/305/21
Номер провадження 33/804/110/21
ПОСТАНОВА

22 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Писаренка Г.А., представника потерпілої Нещерета О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2020 року о 12 годині 30 хвилин у м. Краматорську водій керуючи автомобілем Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Софіївська з боку вул. Мостова в напрямку пров. Кулібіна та на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі, виїхав на полосу зустрічного руху, на зустріч автомобілю Peugeot-3008 н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Порушено вимоги п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. На смузі якого транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Peogeot-3008 н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій Peogeot-3008 н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки?

5. Чи мав водій автомобіля Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Peogeot-3008 н.з. НОМЕР_2 ?

6. З технічної точки зору, дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортою пригодою?

7. Яка причина виникнення даної ДТП?

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки, внаслідок чого наявна необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

- Моісеєнко С.В. та захисник Писаренко Г.А. підтримали клопотання у повному обсязі;

- представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Нещерета О.С. заперечував проти задоволення клопотання.

По суті справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 25.09.2020 року близько 12.30 год. він рухався на автомобілі по вулиці Софіївській зі швидкістю 30-40 км/год. Недоїжджаючи до перехрестя з обмеженою оглядовістю він побачив, що з правої сторони виїхав автомобіль Peogeot, який зрізав кут та опинився на його смузі руху. В цей момент він почав пригальмовувати та крутнув руль ліворуч для уникнення лобового зіткнення. Далі відбулося зіткнення автомобілів на його полосі руху, а автомобілі юзом поїхали на ліву сторону дороги. Додав, що в момент зіткнення обидва автомобілі знаходились на головній дорозі. При цьому до місця з`їзду з головної дороги на другорядну він не встиг доїхати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Матеріали справи та пояснення водія ОСОБА_1 засвідчують необхідність використання спеціальних знань для з`ясування певних обставин з метою досягнення повноти та всебічності розгляду даної справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає доцільними поставити на вирішення експерту всі вказані в клопотанні ОСОБА_1 питання, крім питання № 4 та 5, оскільки вони за своїм змістом фактично дублюють питання №6.

Проведення експертизи слід доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 273 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. На смузі руху якого транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Peogeot-3008 н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Leganza н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. З технічної точки зору, дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, та знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортою пригодою?

5. Яка причина виникнення даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків та дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення 234/305/21 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з яких слід взяти вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя