КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/350/2021 Головуючий суддя у 1-1 інстанції Єсауленко М.О.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю прокурора Шкурпело Р.В., захисника Крохмальової Я.Е., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пахолка Т.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрите на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Пахолок Т.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, а відтак постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в суд апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі; підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Крохмальову Я.Е., прокурора Шкурпела Р.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Обов`язок повідомити Національне агентство у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII.

Водночас рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України за № 13-р/2020 від 27.10.2020р.частина 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VIIвизнана такою, що не відповідає Конституції України(є неконституційною).

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними та не можуть бути оскаржені.

Згідно статті ч. 2 ст. 152 Конституції України закони та інші акти, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

ОСОБА_1 згідно протоколу №47-01/119/20, складеного 16.10.2020 головним спеціалістом відділу контролю Національного агентства Цюкалом Р., обіймаючи посаду судді Конституційного Суду України, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме після отримання 02.05.2019 заробітної плати в розмірі 158654,24 грн. відповідне повідомлення подав 15.05.2020, між тим як повинен був його подати його у десятиденний строк, тобто до 23:59:59 12.05.2020.

Окрім того, згідно протоколу №47-01/120/20, складеного 16.10.2020, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані після отримання 26.12.2019 заробітної плати в розмірі 170270 грн, оскільки подав відповідне повідомлення лише 09.01.2020, між тим як повинен був його подати у строк до 23:59:59 05.01.2020.

Вищезазначеним рішенням Конституційного Суду України хоча і не скасовано ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яка встановлює відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але визнано неконституційною норма матеріального права, яка такий обов`язок встановлювала для відповідного суб`єкта декларування.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 6 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разіскасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із фактичним скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, - узгоджується із наведеними нормами.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження щодо ОСОБА_1 саме на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, - є неспроможними, позаяк діяння, інкриміновані особі, на час вирішення питання про притягнення до відповідальності, законодавством не визнано правопорушенням.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Пахолка Т.П. в інтересах ОСОБА_1 та скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ч. 1 ст. 58, 151-2, ч. 2 ст. 152 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України у справі від 05 серпня 2020 року (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України за №13-р/2020 від 27.10.2020 року, ч. 2 ст. 8, п. 6 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пахолка Тараса Павловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року про закриття провадження у об`єднаній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло