№ 536/95/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, перебуває в Полтавському обласному соціальному центрі матері та дитини за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.01.2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неналежно виконувала батьківські обов`язки, відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ч. 1 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, суду надано наступні докази:

-пояснення ОСОБА_3 (директор ПОСЦМД), з яких встановлено, що ОСОБА_2 відлучалася разом з дитиною з центру матері і дитини для відвідування лікарні, проте до центру не повернулася та не повідомила свого місця перебування;

-рапорт лейтенанта поліції Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області Мухомор А. відповідно до якого 12.01.2021 року ОСОБА_1 разом з дитиною було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або під впливом лікарських препаратів від 12.01.2021 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

-пояснення ОСОБА_2 , в яких підтвердила, що покинула разом з дитиною центр матері і дитини для відвідування лікарні та не повернулася, бо залишилася в м. Кременчуці у свого знайомого гр. ОСОБА_4 , де вживала алкогольні напої, вину визнала.

У статті 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпаП - ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає що для притягнення особи та накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 184 КУпАП, обов`язково повинна бути встановлена повторність вчинення адміністративного правопорушення впродовж року.

З досліджених матеріалів справи, суд вбачає, що працівниками поліції не надано доказів накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому у суду відсутня можливість встановити наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, та як наслідок підстави для притягнення за повторне вчинення тотожного адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 293792, висновком щодо результатів медичного огляду від 12.01.2021 року, поясненнями, особистим визнанням вини.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський