Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Німець О.М., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Німець О.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього, відповідно до ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн, стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Як встановлено суддею Ужгородського міськрайонного суду, 21.09.2020, о 23 год. 11 хв., по вул. Центральній, в с.Гайдош Ужгородського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Musstang МТ125-8», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану «синім та червоним маячком спецсигналом та звукової сирени» не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Керував вказаним мотоциклом без одягнутого шолома, під час перевірки стало відомо, що останній не має права керування. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою судді, захисник Німець О.М. оскаржила її, просила скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на те, що наведені в оскаржуваній постанові суду висновки про доведення вини ОСОБА_1 є помилковими, ОСОБА_1 взагалі не керував у наведені вище дату, час та місці будь-яким транспортним засобом.

Жодних доказів, які б підтверджували викладені у протоколах про адміністративне правопорушення висновки суб`єкта їх складання немає.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Німець О.М. на підтримання апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В суді першої інстанції, на стадії підготовки справи до розгляду - згідно зі ст.278 КУпАП, не було враховано ту обставину, що складені 22.09.2020 у відношенні ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №№ 393528, 393529, 087025 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП - не вказано у них, в графі «місце вчинення адміністративного правопорушення», в якому саме районі Закарпатської області було зафіксовано відповідне правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393528 міститься нечитабельний текст у графі «свідки чи потерпілі» стосовно місця проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що позбавляє можливості їх виклику до суду для з`ясування фактичних обставин даної справи, з урахуванням відповідних доводів сторони захисту в апеляційній скарзі та викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087025 не вказано, якого саме права керування не має ОСОБА_1 (наприклад - транспортним засобом), а також після імені не вказано по батькові поліцейського, яким складено протокол.

У зв`язку з цим оскаржену захисником Німець О.М. постанову судді слід скасувати, як передчасну з поверненням вказаних протоколів про адміністративне правопорушення уповноваженій особі, яка його склала, для належного оформлення - до СРПП № 1 УРВП УВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Німець О.М. задовольнити частково. Винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП із урахуванням положення ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн скасувати, а матеріали даної справи з протоколами про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 серії ДПР18 №№ 393528, 393529, 087025 повернути суб`єкту їх складання для їх належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя