Провадження № 33/801/189/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 30 листопада 2020 року о 00.10 год. в м. Вінниці, по вул. К. Широцького, 8, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, жодних телефонних дзвінків від працівників суду він не отримував. Працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а склали протокол за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі того, що він перебував біля автомобіля. Вказує, що автомобілем ОСОБА_1 не керував. Судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки відео, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Також в апеляційні скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що про постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 дізнався 12 січня 2021 року, з текстом постанови суду заявник ознайомився 01 лютого 2021 року, а апеляційну скаргу подав 10 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку, тобто протягом десяти днів з дня коли він ознайомився зі змістом постанови суду першої інстанції.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції і провадження у справі закрити. У судове засідання 29 березня 2021 року, будучи належним чином повідомленим апелянт не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР 18 №008504 від 30 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 30 листопада 2020 року о 00.10 год. в м. Вінниці, по вул. К. Широцького, 8, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху /а. с. 2/;

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3758, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0.36 проміле /а. с. 3/;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтинанта поліції Олійника Р., згідно якого під час несення служби 30 листопада 2020 року у складі екіпажу «Юнкер - 107», спільно з лейтинантом поліції ОСОБА_2 , під час патрулювання у м. Вінниці по вул. К. Широцького, 8, о 00:10 год. за порушення ПДР України було зупинено мопед «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд, на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря нарколога. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від керування. /а. с. 4/.

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП Олійника Р. О..

За змістом частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично та до уваги не приймає, адже про зазначені обставини ОСОБА_1 не повідомляв під час зупинки транспортного засобу та його направлення на огляд до медичного закладу, а також при наданні пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та не зазначав про те, що автомобілем він не керував.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсторонення від керування транспортним засобом (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, жодних телефонних дзвінків від працівників суду він не отримував, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають достатні правові підстави для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП у Вінницькому міському суді Вінницької області, в протоколі з його слід був зазначений номер мобільного телефону, за яким ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчить телефонограма складена секретарем судового засідання ОСОБА_3 /а. с. 8/. При цьому, ОСОБА_1 не надано суду доказів про те, що на його номер у час зазначений в телефонограмі не було здійснено телефонний дзвінок працівником суду.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду, а тому починаючи з 30 листопада 2020 року (дати складання протоколу про адміністративне правопорушення) повинен був також цікавитись станом його розгляду. Адміністративні матеріали надійшли до місцевого суду 08 грудня 2020 року, а постанова судом першої інстанції винесена 23 грудня 2020 року.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду наведене, вважати, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

У той же час, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота