Справа № 159/252/21
Провадження № 3/159/415/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 08.07.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 року серії ДПР18 №484873 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 01.01.2021 року о 08.15 годині в м.Ковелі по вул.Володимирська керував автомобілем Мерседес номерний знак « НОМЕР_3 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 року серії ДПР18 №484872 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 01.01.2021 року о 08.15 годині в м.Ковелі по вул.Володимирська керуючи автомобілем Мерседес номерний знак « НОМЕР_3 » порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із парканом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що ввечері 31.12.2020 року належний йому транспортний засіб Мерседес номерний знак « НОМЕР_3 » надав в користування ОСОБА_2 , а сам разом із друзями святкував новорічну ніч на квартирі по вул.Володимирській в м.Ковелі. 01.01.2021 року приблизно о 07.30 годині до нього зателефонував знайомий та повідомив, що його автомобіль стоїть пошкоджений по вул.Володимирська. Прийшовши на місце події, він побачив пошкоджений паркан, пошкоджену машину, без водія та з ключами в запалюванні. Згодом приїхали працівники поліції та незважаючи на його пояснення з приводу не причетності до ДТП, запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння та склали протоколи за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 визнає, що того дня перебував у стані сп`яніння, проте транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу обох адміністративних правопорушень з наступних мотивів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зазначені обставини встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За матеріалами справи щодо ОСОБА_1 одночасно складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Диспозиція статті 124 КупАП також передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоєння дорожньо - транспортної пригоди поліцейський надав тестування на алкоголь до протоколу від 01.01.2021 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему місця ДТП від 01.01.2021 року, відеозапис.

Проте, жоден з наданих доказів не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в службовому автомобілі неодноразово наголошував поліцейському, що не керував транспортним засобом, а прибув на місце події після дзвінка знайомого, проте такі доводи не були взяті працівником поліції до уваги.

Натомість допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 власник пошкодженого паркану, пояснив, що вранці 01 січня 2021 року почув шум, тому подивився у вікно та побачив, як в паркан його будинковолодіння в`їхав автомобіль. З автомобіля вийшов водій у червоній курточці. Поки він вибіг з будинку водія вже не було. Проте в межах пів години прийшов інший чоловік, який мав ознаки сп`яніння, він повідомив, що є власником машини, та попросив не хвилюватись з приводу ремонту паркану. Згодом приїхали працівники поліції.

Показання свідка ОСОБА_3 підтвердив свідок ОСОБА_2 , який показав, що дійсно 31.01.2020 року ввечері попросив у ОСОБА_1 транспортний засіб в користування, оскільки 01.01.2021 року зранку мав намір їхати у справах. Керуючи зранку автомобілем по вул.Володимирська він не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та на повороті при слизькій дорозі в`їхав в паркан будинку. Через декілька хвилин до нього під`їхала патрульна машина і поліцейський наказав залишатись на місці до приїзду іншої патрульної машини, проте він перебуваючи у стресовому стані залишив ключі в запалюванні автомобіля та пішов з місця події. Свою поведінку пояснив тим, що під час ДТП розбив свій телефон, тому не міг зв`язатись із ОСОБА_1 та порадитись з приводу події з іншими, тому залишив місце пригоди.

Таким чином, показаннями свідків повністю спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 01 січня 2021 року о 08.15 годині та вчинення дорожньо транспортної пригоди.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків, які узгоджуються з пояснення особи щодо якої складені протоколи.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.36, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Копію постанови скерувати до Ковельського РУП ГУНП у Волинської області для вирішення питання про складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий 05.06.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_5 .

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк