П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" березня 2021 р. Справа153/476/21

Провадження3/153/277/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби «Ямпіль» підполковника Івана Щетинського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, має інвалідність ІІІ групи, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №158531 від 24 березня 2021 на північній околиці населеного пункту міста Ямпіль Вінницької області, в районі прикордонного знаку №0168 на відстані приблизно 2000 метрів від лінії державного кордону України на березі річки Русава прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в складі ДІПС ст.прапорщика ОСОБА_2 , 24.03.2021 о 16 годині 20 хвилин було виявлено ОСОБА_3 , який грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби косинцем, який являється забороненим знаряддям лову, чим порушив вимоги п.3.15 Наказу №19 Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів» від 15.02.1999, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у скоєному визнав та суду пояснив, що він повертався додому і побачив у річці косинець і вирішив зловити ним рибу. В цей час під`їхали прикордонники і почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Рибу він не зловив. Тобто, підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати. Запевнив суд, що більше такого не повториться, так як даний випадок буде для нього наукою.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №158531 від 24.03.2021, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.03.2021, акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП від 24.03.2021, рапорти від 24.03.2021, відеозапис від 24.03.2021, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою вину, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення зокрема встановлено, що він лише декілька раз кидав косинець у воді, але риби він не зловив, і правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян та державі, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Отже, на підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Санкція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь вчинення правопорушення, тому суд має підстави конфіскувати косинець розміром 1х1,05 м., діаметр вічка 20 мм.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст.401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 246, 248, 249, 251, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Косинець розміром 1х1,05 м., діаметр вічка 20 мм. вилучений у ОСОБА_3 відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.03.2021 конфіскувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк