Дата документу 01.04.2021

Справа № 937/2210/20
Провадження № 3-в/937/9/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши подання Мелітопольського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, а також стягнуто на користь держави судовий збір.

Мелітопольський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання, пов`язаного із виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

На розгляд подання порушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно рапорту і пояснень, наданих на виконання постанови суду від 09 березня 2021 року про примусовий привід порушника ОСОБА_1 , виконати постанову суду про здійснення приводу порушника в судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній за місцем свого мешкання не проживає. Тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Так, порушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за викликом до уповноваженого органу з питань пробації він жодного разу не прибув, після перевірки місця проживання порушника було встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

Крім того, наявні відомості щодо проживання порушника за адресою: АДРЕСА_2 , однак після перевірки вказаного місця проживання порушника було встановлено, що останній за вказаною адресою також не проживає.

Тобто, вбачається, що уповноважений орган з питань пробації здійснив всі заходи, передбачені чинним законодавством, з метою з`ясування дійсного місця проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 , однак його фактичне місцезнаходження не відоме.

Разом із цим, порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Так, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстави для задоволення подання та вважає необхідним відмовити його в задоволенні.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Мелітопольського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2020 року, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: