БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/515/2021
Провадження № 3/497/224/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 29.03.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, інспектора прикордонного контроля 1-й категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12.01.1998р. Новгород-Сіверським РВУМВС в Чернігіввський області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
26.03.2021р. начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№027873, згідно якого було виявлено факт недбалого ставлення до військової служби старшого прапорщика ОСОБА_1 , який в цей день, виконуючи обов`язки у прикордонному наряді "Перевірка документів" в пункті пропуску "Табаки" не вніс інформацію до бази даних "Гарт-1П" про перетин державного кордону України малолітньої дитини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував скоєння ним правопорушення, пояснивши, що він дійсно чергував тієї дати на пункті пропуску, але він навіть в думках не допускає, що міг навіть ненавмисно не зафіксувати факт перетинання кордону дитиною. Загалом, за одне чергування, яке триває протягом доби, він реєструє приблизно біля 200 осіб. Після того, як йому було повідомлено про те, що на його зміні дитина перетинала кордон і він не вніс її до відповідної бази, він намагався пригадати матір дитини, з якою, на думку керівництва, дитина перетнула кордон, але пригадати не може. Вважає, що дитина могла перетнути кордон і не в той день з матір`ю, а в інший, та з іншим членом родини, або, навіть, поза пунктом пропуску чи з переховуванням від прикордонників (навмисного чи ненавмисного (наприклад, спала накрита в автомобілі чи автомбусі і через невеликий зріст не була помічена, а матір дитини не повідомила, що їде з дитиною). У всякому випадку, допиту матері дитини в матеріалалах справи він не бачить, а щодо відповіді з пункту пропуску Молдови має сумніви, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, запит Прикордонної служби України до прикордонників ОСОБА_3 стосується інформації не лище щодо дитини, а й щодо матері, що, у свою чергу, впливає на об`єктивність відповіді: Молдовська сторона, навіть маючи інформацію по матері дитини, яка, згідно матеріалів справи, перетинала кордон Р.Молдови з Україною тричі лише у 2021році, та й раніше перетинала (це він дізнався вже опісля), прикордонники Р.Молдови мали змогу приховати інформацію щодо перетинання в той день кордону матір`ю без дитини. Камери нагляду на його робочому місці зберігають інформацію лише тиждень, нагрудної камери в нього немає, тому він ен може довести свою невинуватість щодо факту невнесення інформації до ОСОБА_4 про перетинання вказаною дитиною, громадянкою України, кордону у напрямку на в`їзд в Україну разом з її матір`ю, також громадянкою України. Як і матеріали справи не містять достовірних доказів щодо його винуватості неналеждному виконанні службових обов`язків, хоча і допускає, що або стався комп`ютерний збій і інформація щодо дитини просто не зберіглася, але була ним внесена, або він дійсно міг не внети цю інформацію, але в разі, якщо мати дитини її ненавмисно приховала, оскільки будь-чиєї вигоди він внесення чи невнесення інформації про вказану дитину він не вбачає. У подальшому буде більш уважним, бо тепер знає, як в такому випадку вчиняти і не допускати порушень.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях ознаків правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, оскільки це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування від 12.03.2021 року, і які були досліджені в ході судового засідання, проте, з огляду на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, дії обвинуваченого щодо навмисного, або недбалого невиконання ним службових обов`язків не підтверджуються достатніми доказами, та, з огляду на те, що саме на його чергуванні, виявилося, відбулося це правоопрушення, - визнати ступінь тяжкості правопорушення як значну саме в діях ОСОБА_1 немає можливості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення, у тому числі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, службовим розслідуванням встановлено, що корисливі мотиви та зловживання службовим становищем відсутні, - що свідчить про його сумлінне ставлення до своїх службових обов`язків.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення не навчисно, тяжких наслідків від нього не настало, у скоєному розкаюється, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, - враховуючи відсутність доказів щодо наявності намірів у ОСОБА_1 , направлених на скоєння правопорушення, а також, враховуючи пом`якшуючі обставини: наявність в правопорушника постійного місця проживання і власних доходів, родини, відсутність негативних характеристики - що нічим не спростовується.

Відповідно до ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження..., виноситься постанова про закриття справи. Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33,ст.172-18 ч.2 , 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП визнати його дії малозначними, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або іншою зацікавленою особою - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова