Справа №: 646/1541/21
Провадження № 3/646/687/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21.02.2021 року о 01 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Мерефянське шосе, 6, у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, а також в закладі охорони здоров`я (КНП ХОРОНД, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26) у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, заперечував проти складеного протоколу, зазначив, що не керував транспортним засобом, кому належить транспортний засіб йому невідомо, перебував у транспортному засобі разом із друзями, однак, дійсно на той час був у стані алкогольного сп`яніння.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дьоміна М.В. у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , заперечувала проти складеного адміністративного протоколу, надала відеозаписи з мобільного телефону ОСОБА_1 та камер відеоспостереження з вулканізації, які на її думку спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначила, що на відеозаписі з камер відеоспостереження з вулканізації вбачається, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_2 , з заднього пасажирського сидіння з правого боку.

У судовому засіданні, викликані за клопотанням адвоката Дьоміної М.В., інспектор УПП в Харківській області ДПП Кобрин В.І., який відбирав пояснення від свідків, та поліцейський УПП в Харківській області ДПП Гунченко С.Ю., який складав направлення на огляд водія, підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, надали додаткове відео події, яке підтверджує на їх думку факт керування автомобілем Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_2 , саме водієм ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , викликаний за клопотанням адвоката Дьоміної М.В., у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що він з друзями перебував в автомобілі Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_2 , що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем, проте, в супереч пояснень ОСОБА_1 та його представника, зазначив, що на відео, яке було долучено адвокатом Дьоміною М.В. з камер відеоспостереження з вулканізації, з заднього пасажирського сидіння з правого боку виходять з автомобілю він ОСОБА_4 та дівчина, звідкіля виходив ОСОБА_1 він не бачив.

Інспектор ОСОБА_5 , який складав протокол, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Дьоміну М.В., інспектора УПП в Харківській області ДПП Кобрина В.І. та поліцейського УПП в Харківській області ДПП Гунченка С.Ю., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з бодікамери АЛ659, а також відеозаписи, які було долучено адвокатом Дьоміною М.В., та відеозапис, долучений у судовому засіданні інспектором Кобриним В.І., прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від №18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (в медичному закладі) на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127584 від 21.02.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, а також в закладі охорони здоров`я (КНП ХОРОНД, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2021 року, розпискою, в якій останній зобов`язується не керувати транспортним засобом 21.02.2021 року, а саме, автомобілем Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_2 , а також відеозаписом АЛ659 з бодікамер, відеозаписами, які було долучено адвокатом ОСОБА_6 з мобільного телефону ОСОБА_1 та камер відеоспостереження з вулканізації, та відеозаписом, долученим у судовому засіданні інспектором ОСОБА_7 .

Так, як вбачається з відеозапису АЛ659 з бодікамер, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2021 на моменті запису о 02:50:32 інспектор спілкується з водієм ОСОБА_1 , який був одягнений в спортивні брюки з трьома білими смугами, також на відеозаписі, долученому в судовому засіданні інспектором ОСОБА_7 , на підтвердження факту керування автомобілем Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_2 , саме водієм ОСОБА_1 , особа чоловічої статі, яка виходить з автомобілю Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_2 , з водійського місця, також вдягнена в спортивні брюки з трьома білими смугами, що не викликає сумніву, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , що також суперечить поясненням, наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко