Справа №468/265/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора Баштанського РВП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 року об 11.30 год. в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області по вул. Перемоги, 273, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем СКС MOU-04 МП Mitsubishi Outlander (н.з. НОМЕР_1 ), в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, після здійснення маневру повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» (н.з. НОМЕР_2 ), що стояв припаркований біля магазину. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, при складенні протоколу підтвердив той факт, що керуючи автомобілем та здійснюючи маневр розвороту, допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Захисник Левченка Р.К. при розгляді справи в суді вважав, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки останній жодним чином не порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, так як не порушував дистанції та інтервалу, оскільки в момент зіткнення інший транспортний засіб стояв припаркованим, а, можливо, проявив неуважність до даної дорожньої обстановки, проте протоколом йому таке не інкримінується. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не порушував вказані у протоколі пункти ПДР України, а інших порушених ОСОБА_1 пунктів правил дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не містить, тому провадження у справі необхідно закрити.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи (схему місця ДТП від 27.02.2021 року; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

При розгляді справи в суді з письмових пояснень ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_2 та схеми місця ДТП встановлено, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів учасників зазначеної дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі перебували в русі, оскільки автомобіль «Mitsubishi Outlander» (н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 рухався та здійснив зупинку біля магазину, і саме в цей час ОСОБА_1 керував автомобілем СКС MOU-04 МП Mitsubishi Outlander (н.з. НОМЕР_1 ) та, увімкнувши лівий покажчик повороту, став пропускати автомобіль «Mitsubishi Outlander» (н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому назустріч. В подальшому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем СКС MOU-04 МП Mitsubishi Outlander (н.з. НОМЕР_1 ), пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який в той час зупинився біля магазину, після чого став виконували маневр розвороту ліворуч, в ході якого не обрав безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці та не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення правою передньою часиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Оскільки контактування вказаних транспортних засобів відбулося правою передньою частиною автомобіля СКС MOU-04 МП Mitsubishi Outlander (н.з. НОМЕР_1 ) із задньою лівою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander» (н.з. НОМЕР_2 )який в той час здійснив зупинку біля магазину, то вказане з очевидністю свідчить про те, що ОСОБА_5 не обрав безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху під час розвороту вказаного транспортного засобу, внаслідок чого й допустив зіткнення з іншим автомобілем, тим самим безпосереднім чином порушивши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, які регламентують обов`язок водія в конкретній дорожній обстановці обирати безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В даній ситуації ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог ПДР України, що і стало причиною зіткнення вищевказаних транспортних засобів, оскільки якби водій при здійсненні маневру розвороту обрав би безпечну швидкість такого маневру та обрав правильний інтервал і дистанцію відносно автомобіля, що зупинився попереду на обочині по траєкторії завершення розвороту, то керований водієм автомобіль завершив би маневр безпечно та з достатнім інтервалом об`їхав би автомобіль, що зупинився.

При цьому твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував інкримінованих протоколом вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого провадження по справі необхідно закрити, суддя оцінює критично, як помилкове інтерпретування обставин розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як зазначалося вище, в ході судового розгляду достеменно встановлено, що обидва транспортні засоби рухалися безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, та ОСОБА_1 перед виконанням маневру розвороту зупинився та пропустив зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , після чого, продовжуючи рух та виконуючи вказаний розворот, не обрав безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля СКС MOU-04 МП Mitsubishi Outlander (н.з. НОМЕР_1 ) із задньою лівою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander» (н.з. НОМЕР_2 ), який в той момент здійснив зупинку біля магазину.

Посилання захисника на те, що причиною вчинення ОСОБА_1 зіткнення з іншим автомобілем стала його неуважність та ймовірне відволікання від керування транспортним засобом, не змінюють висновків судді про порушення останнім вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, однак суддя не може додатково інкримінувати ОСОБА_1 порушення інших пунктів ПДР України, які порушив, на думку захисника, ОСОБА_1 , оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обмежений обставинами правопорушення, які інкримінуються особі протоколом про адміністративне правопорушення, та не може на власний розсуд додатково інкримінувати особі порушення інших вимог Правил дорожнього руху України, які особі протоколом не інкримінуються.

Таким чином, комплекс досліджених суддею доказів та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, вказує на доведеність винуватості водія ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні, через порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, яке не має характеру умисного, а також, що посвідчення водія необхідне йому для роботи - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: