overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/265/21
Номер провадження 3/350/103/2021
ПОСТАНОВА

про привід

25 березня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рожнятівського районного відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої медсестрою Рожнятівської ЦРЛ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у встановленому законом порядку викликалися до суду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. просив застосувати до вказаних свідків примусовий привід, оскільки останні не з`являються до суду без поважних причин, а їх особисті пояснення у суді мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до протоколу серії ДПР 18 №234461 від 08.02.2021 року свідками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної справи, а також необхідність заслухати пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі, та які в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а тому вважаю за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 272 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 , в судове засідання на 06 квітня 2021 року на 08 год. 40 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/47/21
Провадження № 3/941/79/21

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 (смт Петрове) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від СПД №1 (смт Петрове) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які мотивовані тим, що 23.12.2020 року близько 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме: виражався та ображав нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2 , що могло завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя С.І. Колесник
Справа №: 452/731/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

-по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/731/21, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/730/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/730/21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/731/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 177-2 КУпАП об`єднати із справою № 452/730/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/730/21.

Суддя
Справа № 303/1334/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського зонального відділу ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 25.01.2021 року, в умовах дії особливого періоду, самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 та був відсутній на військовій службі протягом семи діб.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає, просить суворо не карати.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЧ№52 від 03.02.2021, довідкою за №73 від 25.01.2021, № 99 від 01.02021, письмовими поясненнями (а.с. 20 27), доповіддю про факт самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 в/ч НОМЕР_1 .
При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.4 ст.172-11 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Оплату адміністративного штрафу провести, на: отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100, назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі - 454 грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
справа № 361/426/14-п
провадження № 3-в/361/4/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2014 року винесено постанову суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Батюком В.В. від 29 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста п`ятдесят) грн.

01 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки у вищезгаданій постанові, у якій помилково було зазначено дату її винесення, а саме 29 січня 2013 року, оскільки вірним являється 29 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскільки виправлення описки не врегульована нормами КУпАП, то виходячи з аналогії права, що відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року допущено описку в частині дати її винесення, тому слід виправити та вважати правильним дату винесення 29 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 299 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року задовольнити.

Виправити описку у частині дати винесення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області 29 січня 2013 року та вважати правильним дату її винесення 29 січня 2014 року.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного

суду Київської області від 29 січня 2013 року справа №361/426/14-П (провадження № 3/361/184/14) відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 462/738/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року о 11.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Львові на пл. Князя Святослава, 11, порушивши правила дорожнього руху, а саме: був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2021 року, який повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2021 року, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце їх зіткнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа№464/1518/21
пр.№ 3/464/1064/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2021 р. о 10:00 год. у м.Львові по вул.Городоцькій, 87, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.3 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198051 від 20.02.2021 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2021 р. Справа153/1892/20

Провадження3/153/1082/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726254 від 24.12.2020 у ОСОБА_2 11.08.2020 приблизно о 16 годині 15 хвилин по вулиці Поромна,1 у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0132 г., яку він зберігав під чохлом мобільного телефону, без мети збуту у невеликих розмірах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2020 кримінальне провадження №0000028 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 7 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. А у даному випадку згідно постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2020, кримінальне провадження №0000028 від 12.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України було закрито 11 грудня 2020 року, тобто пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.221, 268, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 по ст.44 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8928/21

Провадження № 3/947/3120/21

29.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАБ № 146213 від 23.02.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року о 00:10 год., громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності), перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, біля будинку № 16, висловлювалася нецензурною лайкою у відношенні громадянки ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.