Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1331/21
Провадження № 3/723/1977/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127217 від 14.03.2021 року ОСОБА_2 14.03.2021 року о 01-59 год. в с. Чудей, по вул. Дружби, Сторожинецького району, керував транспортним засобом марки «Ваз Лада 104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 14.03.2021 року о 01-59 год. під"їхав на автомобілі до нічного магазину. Поліцейські, які прибули, запропонували йому пройти тест на стан сп"яніння, для чого присісти в службовий автомобіль. Він погодився. З незрозумілих причин поліцейські проїхали на деяку відстань, зупинилися, дали йому продути в "Драгер", результат якого, як пояснили поліцейські, показав стан сп"яніння. Після цього вони відразу склали протокол. Крім нього та двох поліцейських не було свідків чи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.03.2021 року о 01-59 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився приладом «Драгер» у присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 1,41%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,41%. В акті також зазначено свідків огляду: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» свідки були відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції, що діяла на момент скоєння правопорушення) , п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи наявні в справі докази на відповідність зазначеним правовим нормам, судом встановлено, що матеріали справи містять суперечливі та взаємовиключні докази щодо проведення огляду на стан сп"яніння у присутності двох свідків. Так, згідно відеозапису під час проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою спеціального технічного засобу свідків не вбачається, що відповідає поясненням ОСОБА_2 в суді.

Разом з тим, в протоколі та акті огляду зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адреси яких вказані неповно (без назв вулиць, номерів будинків). Письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, присутність свідків при проведенні поліцейськими огляду на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу не доведена достатніми та беззаперпечними доказами. З чого можна зробити висновок, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку і відповідно вважається недійсним. .

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що в зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9а ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ