Справа № 304/236/21 Провадження № 3/304/151/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, одруженої, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює бухгалтером у відділі соціального захисту Тур`є-Реметівської сільської ради,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2021 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394597 від 15 лютого 2021 року за частиною другою статті 123 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання цього ж дня об 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat СС», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ужанській в м. Перечин у напрямку с. Сімер, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у той день вона здійснила в`їзд та проїзд через регульований залізничний переїзд в сторону с. Сімер без порушень Правил дорожнього руху, а саме при відсутності увімкнутого забороненого сигналу світлофора і звукової сигналізації. Також зазначила, що зразу за її автомобілем рухалися ще два автомобілі, які також проїхали за нею через переїзд.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394597 від 15 лютого 2021 року; копія посвідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, який слід застосовувати при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя звертає увагу на те, що частина друга статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 «в» Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, у даній ситуації орган, що уповноважений на складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен довести, що ОСОБА_1 в`їхала на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора чи звуковому сигналі.

Так, ОСОБА_1 повністю заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме вказала, що вона здійснила в`їзд та проїзд через регульований залізничний переїзд в сторону с. Сімер при відсутності увімкненого забороненого сигналу світлофора і звукової сигналізації. Відповідно до статті 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі докази не повинні викликати у судді сумніви.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394597 від 15 лютого 2021 року, а також рапорт працівника поліції від 15 лютого 2021 року, не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших доказів.

Крім того, у самому протоколі від 15 лютого 2021 року зазначено, що свідки події відсутні.

Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя дійшла висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 123, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/236/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.