ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1112/20 Номер провадження 33/814/82/21Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Марченко Г.І. та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронцем у «Венбест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 08 червня 2020 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан DF 30 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві, рухаючись по вул. Староруслянська, 8/24 в дачному кооперативі «Восход», при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на огорожу дачної ділянки № НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) та №32 (власник ОСОБА_2 ).

Крім того, 08 червня 2020 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан DF 30 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві, рухаючись по вул. Староруслянська, 8/24, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Внаслідок ДТП, транспортний засіб та огорожі отримали механічні пошкодження.

Районний суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4,124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №401451 від 10.06.2020 (а.с.1) та серії ДПР18 №401452 від 10.06.2020 року (а.с.2),схемою ДТП (а.с.3) та іншими матеріалами.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справа була розглянута без його виклику, більш того він взагалі не знав про існування адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4,124 КУпАП. Жодного разу йому не було направлено викликів та повідомлень про судове засідання, а в повістках, наявних в матеріалах справи, його прізвище та адреса вказані неправильно. Вказує, що про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення дізнався від свого сусіда потерпілого по справі ОСОБА_2 , після чого звернувся до районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 06.11.2020 року.

Апелянт також зазначає, що жодної шкоди майну не завдав, жодних перешкод чи небезпеки учасникам дорожнього руху не створив. Стверджує, що в матеріалах адміністративної справи не наведено доказів причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням сітки-рабиці сусідів та його поведінкою.

Заслухавши в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Марченко Г.І. на підтримання апеляційної скарги, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, апелянт отримав 06 листопада 2020 року, матеріали справи для ознайомлення надані 11 листопада 2020 року, а апеляційна скарга подана 16.11.2020 року що підтверджується матеріалами справи, враховуючи той факт, що при судовому розгляді провадження, а також при винесенні судом постанови ні ОСОБА_1 , ні його представник присутні не були, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 «Правил дорожнього руху України» і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 401451 (а.с.1) , ДПР18 № 401452 (а.с.2), в яких зафіксовано, 08 червня 2020 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан DF 30 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві, рухаючись по вул. Староруслянська, 8/24 в дачному кооперативі «Восход», при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на огорожі дачних ділянок №29 та №32 .

Крім того, 08 червня 2020 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан DF 30 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві, рухаючись по вул. Староруслянська, 8/24, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. внаслідок ДТП, транспортний засіб та огорожі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП та фотознімками до неї, відповідно до яких пошкоджена металева огорожа на земельних ділянках АДРЕСА_2 та 32 по вул. Староруслянській дачного кооперативу " Восход", та показаннями потерпілого ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду надала показання про те, що її чоловік ОСОБА_1 дійсно 08.06.2020 року між 17 та 19 годинами проїжджав по даній вулиці, яка дуже вузька. Ніякого наїзду на огорожу сусідів не було, так як огорожа була у звичайному стані.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду показала, що 08.06.2020 року вона перебувла у гостях у ОСОБА_7 . Після 17 години вона зібралась йти до себе до дому і бачила як чоловік ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_1 , їхав на своєму автомобілі по вулиці. Будь-якої огорожі він не пошкоджував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду показав, що 08.06.2020 року по вулиці, де знаходяться земельні ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , а також інші, в тому числі і його тещі, на якому він в той день перебував та бачив як автомобіль із залізним кузовом, бортовий, здавав назад та пошкодив огорожу ОСОБА_9 . Крім цього чув голос ОСОБА_9 , який спитав у водія " ОСОБА_10 , що ти робиш?"

До показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині не пошкодження огорожі автомобілем під керуванням ОСОБА_1 апеляційний суд відноситься критично, так як ОСОБА_5 є дружиною водія, а ОСОБА_6 близькою подругою. Крім того, показання зазначених свідків в частині не пошкодження огорожі суперечить іншим доказам по справі, зокре а показанням свідка ОСОБА_4 , а також даним схеми місця ДТП, яка складалась працівниками поліції, а також даним фотознімків, відповідно до яких на 19 годину 08.06.2020 року огорожа вже була пошкоджена.

Крім того, при огляді автомобіля, який належить ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені механічні пошкодження на задній частині металевого кузова автомобіля, що не суперечить показанням свідка ОСОБА_4 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження майна, є доведеною.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_1 суддею була розглянута без його участі.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він будь-яких повідомлень про місце та дату розгляду справи стосовно нього не отримував і не знав про наявність справи у суді.

Зазначене підтверджується і даними повісток про виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи відносно нього, в яких невірно зазначені адреса та прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Неправильність призвіща підтверджується і листом відповіддю голови Ленінського районного суду м. Полтава про відсутність в даному суді провадження стосовно даної особи.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та не брав і не міг брати участь у розгляді матеріалів адміністративного провадження стосовно нього в Ленінському районному суді м. Полтава.

За обставин коли суд розглянув справу з порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 08.06.2020 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа, виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2)про застосування заходів впливу; та 3) про закриття справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2020 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП- скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.