Справа
№ 734/3459/20
Провадження
№3/489/578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 офіційно працюючого водієм "Техноторг-Авто", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року о 23 год. 10 хв. на а/д М-01, 98 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTXF 105.460 д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом КОGEL S24-1 д.н.з. НОМЕР_3 та не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди. В результаті чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб DAF ХF 105.460 д.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом BODE X KIS 3B д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що їхав в правій полосі, напрямок руху не змінював, пішохідний перехід бачив завчасно, також бачив, що за ним дорога була погано освітлена. Як тільки побачив фуру, моментально подивився в дзеркало заднього виду, щоб в разі маневру не створити небезпеку транспорту позаду, після чого почав майже відразу гальмувати. Тормозний шлях був, хоча його не внесли на схему.

Захисник звернув увагу на невідповідність схеми ДТП фактичному розташуванню т/з під керування ОСОБА_1 - насправді цей т/з рухався в межах своєї смуги руху ближче до лівого краю, на наданих фотографіях вбачається гальмівний слід від лівих ряду колісних пар. Наголосив, що провадження в даній справі слід закрити через відсутність складу правопорушення з боку ОСОБА_1 . Дане ДТП трапилося з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який належним чином не позначив свій т/з, який перевозив вибухонебезпечний вантаж світловідбивними знаками. Крім того, вказав, що крім темної пори доби в місці та в час скоєння мала місце димка. Зупинившись на вимогу працівників УПП в місці де відбулося ДТП (навпроти посту УПП) ОСОБА_2 свідомо допустив вимкнення аварійної сигналізації на своєму т/з, будучи обізнаним, що акумулятор не працює і електроживлення відбувається лише від увімкнутого двигуна, що вбачається зі змісту та хронометражу отриманого відеозапису від УПП в Чернігівській області. Також зауважує на неналежному виконані своїх обов`язків працівниками УПП, які не усунули неосвітлений т/з ОСОБА_2 з проїзної частини, не позначили його, з невідомих причин не склали на того протокол про адміністративне правопорушення за допущені тим порушення ПДР, яке в свою чергу призвело до даного ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як передбачено п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142455 від 26.11.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Доводи захисту не спростовують факт скоєння ДТП ОСОБА_1 внаслідок порушення ПДР України через необережність при керування т/з з освітлювальними приладами, про несправність якого він не заявляв. В межах даного протоколу суд не дає оцінки діям іншого учасника ДТП, працівникам поліції тощо.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З цього приводу ВРП в рішенні № 3344/1дп/15-20 від 02.12.2020 зазначає, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 01.04.2021 року.

Суддя Д. Г. Губницький