Справа № 539/342/21
Провадження № 3/539/287/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Шрейтер С.О., Джадан І.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Замули І.А. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді експедитора у ФОП ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року о 20 год. 10 хв. в с. Мацківці по вул. Центральній Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Крім того, 16 січня 2021 року о 20 год. 20 хв. в с. Мацківці по вул. Суворова, 18 Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь, а саме пиво «Львівське 1715» після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10є ПДР України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 30.03.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, пояснивши, що дійсно 16.01.2021 він керуючи автомобілем ВАЗ рухався в с. Мацківці в напрямку м. Лубни. В цей час попереду він побачив велику групу людей яка йшла по дорозі. По середині проїзної частини на велосипеді їхала дівчина, він намагався її об`їхати, але оскільки було слизько і її хтось покликав він ледве її зачепив, при цьому у дитини жодних травм чи пошкоджень на автомобілі не було. За вказаних обставин він вважає, що факту ДТП немає. В подальшому мати дівчинки сказала, що претензій немає, але на всяк випадок відвезе дитину в лікарню, а потім, раптом щось зателефонує. Через деякий час, коли він вже відпочивав та вживав алкогольні напої приїхали працівники поліції і почали складати протоколи, при цьому вони не роз`яснили йому його права передбачені ст.63 Конституції України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Замула І.А. вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що сталося ДТП, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. В даному ж випадку жодних матеріальних збитків чи тілесних ушкоджень в результаті даної події немає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він після дорожнього-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №085434 та ААБ №159226 від 16.01.2021, схеми ДТП, висновку щодо результатів медичного огляду КП «ЛІЛЛ» Лубенської міської ради №27 від 16.01.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_3 , копії витягу з ЄРДР №0000027 про внесення відомостей за фактом ДТП, відеозапису обставин вчинення правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 показав, що під час чергування від очевидців надійшло повідомлення про те, що в с. Мацківці Лубенського району сталася ДТП в результаті якої вчинено наїзд на неповнолітнього велосипедиста. Коли вони їхали на виклик, то розминулися зі швидкою, безпосередньо на місці ДТП вже нікого не було. В подальшому було встановлено автомобіль який вчинив ДТП та з`ясовано хто перебував в момент ДТП за кермом, потім зроблено відеозапис на бодікамеру. При цьому водію роз`яснювалися його права передбачені ст. 63 Конституції України та було відібрано письмове пояснення. Схему місця ДТП та пояснення потерпілої оформлювала слідчо-оперативна група.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

При цьому суд відхиляє доводи водія, що при оформленні протоколів, йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки відповідний підпис ОСОБА_1 про їх роз`яснення мається в протоколах про адміністративні правопорушення. Наявність свого підпису ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130 та ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко