Провадження № 3/760/2624/21
в справі № 760/3347/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120791 від 03.02.2021 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 26.01.2021 року о 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубіші Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки Лінча д.н.з. НОМЕР_2 , і здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.Б), 13.1. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120792 від 03.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого 26.01.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська, 2-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубіші Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки Лінча д.н.з. НОМЕР_2 , і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а) , 2.10 д), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, пояснивши, що 26.01.2021 року він у справах приїхав до Київського апеляційного суду, оскільки працює адвокатом, та у цей день було призначено судове засідання. Разом із ним в автомобілі перебувала знайома його підзахисного ОСОБА_2 , зокрема вона приїхала разом із ним до суду та разом вони повертались із судового засідання. ОСОБА_1 суду пояснив, що після завершення судового засідання, він разом із свідком ОСОБА_2 від`їжджав з парковки біля Київського апеляційного суду по вул. Солом`янська, 2-А у м. Києві. Попереду нього дійсно було припарковано червоний автомобіль марки Лінча, який належить його колезі ОСОБА_3 , однак зіткнення із даним автомобілем під час виїзду з парковки він не допускав. Хто міг здійснити зіткнення з даним автомобілем він не знає. Також, ОСОБА_1 надав до суду фотокартки свого автомобіля Мітсубіші Аутлендер, на яких, як він пояснив, видимі численні сліди від зіткнень з іншими автомобілями, однак він спеціально не ремонтував бампер свого автомобіля, бо не має на це часу та не вважає це за необхідне. Вказує, що в ДАІ не було проведено дослідження стосовно співпадіння висоти розміщення подряпини на задньому бампері автомобіля ОСОБА_3 із переднім бампером належного йому автомобіля, також не були знайдені сліди від фарби автомобіля ОСОБА_3 на бампері його автомобіля, тому просить суд закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Новіков Я.А. підтримав пояснення свого довірителя.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.01.2021 року вона разом із адвокатом ОСОБА_1 на його автомобілі марки Мітсубіші срібного кольору д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до Київського апеляційного суду по вул. Солом`янській, 2-А у м. Києві. Адвокат ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль, трішки заїхавши задніми колесами на брівку. Приблизно о 16 год. 40 хв. вони разом із адвокатом вийшли з приміщення суду, сіли у вищевказаний автомобіль та поїхали. Адвокат підвіз її до метро, та вона поїхала по своїх справах. Повідомила суду, що на невеликій відстані від автомобіля Мітсубіші Аутлендер дійсно стояв автомобіль червоного кольору, однак ніякого зіткнення із вказаним автомобілем, коли вони рушали з місця не відбулось. Якби відбулось зіткнення, то вона б побачила це, та відповідно відчула, оскільки в автомобілі працювали парктроніки, однак жодного звукового сигналу не пролунало. Скреготу свідок також не чула.

З метою з`ясування, чому у вчиненні даної ДТП ОСОБА_3 підозрює ОСОБА_1 , у судове засідання, призначене на 25.03.2021 р., викликалась інший учасник ДТП ОСОБА_3 , однак до суду вона не прибула, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його адвоката Новікова Я.А., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120791, серії ААБ № 120792 від 03.02.2021 слідує, що 26.01.2021 року о 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубіші Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки Лінча д.н.з. НОМЕР_2 , і здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, і не дочекавшись прибуття працівників поліції, ОСОБА_1 місце ДТП залишив /а. с. 1, 2/.

Однак, обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120791, серії ААБ № 120792 від 03.02.2021, складені відносно водія ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Зокрема, як слідує зі змісту пояснень водія ОСОБА_1 26.01.2021 року він у справах приїхав до Київського апеляційного суду, оскільки працює адвокатом, та у цей день було призначено судове засідання. Разом із ним в автомобілі перебувала знайома його підзахисного ОСОБА_2 , зокрема вона приїхала разом із ним до суду та разом вони повертались із судового засідання. Після завершення судового засідання, він разом із свідком ОСОБА_2 від`їжджав з парковки біля Київського апеляційного суду по вул. Солом`янська, 2-А у м. Києві. Попереду нього було припарковано червоний автомобіль марки Лінча, який належить його колезі ОСОБА_3 , однак зіткнення із даним автомобілем під час виїзду з парковки він не допускав. Хто міг здійснити зіткнення з даним автомобілем він не знає. Пояснив, що його автомобіль неодноразово потрапляв у ДТП, однак всі питання вирішувались на місці із водіями, тому на передньому та задньому бампері його автомобіля наявні видимі численні сліди від зіткнень, однак орган, який склав протокол, не перевірив, чи маються на передньому бампері його автомобіля сліди фарби належного ОСОБА_3 автомобіля марки Лінча д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , 26.01.2021 року вона разом із адвокатом ОСОБА_1 на його автомобілі марки Мітсубіші срібного кольору д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до Київського апеляційного суду по вул. Солом`янській, 2-А у м. Києві. Приблизно о 16 год. 40 хв. вони разом із адвокатом вийшли з приміщення суду, сіли у вищевказаний автомобіль та поїхали. Адвокат підвіз її до метро, та вона поїхала по своїх справах. Повідомила суду, що на невеликій відстані від автомобіля Мітсубіші Аутлендер дійсно стояв невеликий автомобіль червоного кольору, однак ніякого зіткнення із вказаним автомобілем, коли вони рушали з місця, не відбулось. Якби відбулось зіткнення, то свідок побачила це, та відчула б зіткнення, оскільки в автомобілі працювали парктроніки, однак жодного звукового сигналу не пролунало. Скреготу від удару автомобілів свідок також не чула.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 слідує, що 26.01.2021 о 17 год. 30 хв. вона виявила пошкодження на своєму автомобілі марки Лінча д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині в м. Києві вул. Солом`янська, 2-А, недалеко від Київського апеляційного суду. Під двірником авто їй залишили папірець з номером телефону, вона зателефонувала і чоловік повідомив, що може скинути фото автівки, яка зачепила її автомобіль, після чого скинув їй їх у месенджер. Авто, яке зафіксоване на фотознімку, поруч із її авто позаду, сріблястий Мітсубіші Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 . З місця події цей автомобіль зник, зазначила, що пошкодження автомобіля видимі на задньому бампері /а. с. 4/.

До протоколу додані фотокартки із зображенням автомобіля ОСОБА_3 марки Лінча д.н.з. НОМЕР_2 із наявною на задньому бампері подряпиною /а. с. 15-17, 19-25, 29/.

Також, в справі маються фотокартки автомобіля марки Мітсубіші Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 , який належить водієві ОСОБА_1 /а. с. 18, 27, 28/.

На вищевказаних фото обидва автомобілі стоять окремо один від одного.

У матеріалах справи також мається фото з місця події, де автомобілі марки Лінча д.н.з. НОМЕР_2 та марки Мітсубіші Аутлендер д.н.з. НОМЕР_1 припарковані поруч, автомобіль Мітсубіші Аутлендер позаду автомобіля марки Лінча /а. с. 30/.

Однак, на жодній із фотокарток, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, не зображено саме момент зіткнення цих двох транспортних засобів, відео з місця події відсутнє.

З метою з`ясування, які саме фотокартки з місця події надіслав невідомий чоловік в месенджер власниці автомобіля марки Лінча ОСОБА_3 , та які обставини конкретно бачив цей чоловік, та чому ОСОБА_3 прийшла до висновку, що винуватцем ДТП був саме водій ОСОБА_1 , суд за клопотанням захисника Новікова Я.А. здійснив судовий виклик у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_3 . Однак, до суду ОСОБА_3 не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких додаткових пояснень до суду не направила.

Тому, із врахуванням вищевикладеного, суд зазначає про те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, оскільки цей обов`язок відповідно до положень ст. 251 КУпАП покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, до суду не було подано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та спростовували б пояснення, надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 стосовно непричетності ОСОБА_1 до даної ДТП.

Обставини зіткнення транспортних засобів інший учасник ДТП ОСОБА_3 не бачила, а тому суд не може брати за основу її пояснення. Крім того, суд не зміг дослідити у судовому засіданні джерело, з якого ОСОБА_3 стало відомо про те, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення із належним їй автомобілем, особа, яка за словами ОСОБА_3 , направила на її месенджер фотокартку з припаркованними автомобілями /а. с. 30/ у судовому засіданні не допитувалась, так само особу даного чоловіка не встановлювали працівники поліції, які складали протоколи.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_1 , що вказує на необхідність органу, який склав протокол, продовжити пошук та встановлення особи, яка винна у зіткненні з автомобілем ОСОБА_3 марки Лінча д.н.з. НОМЕР_2 , що відбулось 26.01.2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова