Справа №949/223/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Берестівського НВК, проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 листопада 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року о 19-25 год. по вул. Миру, в м.Дубровиця Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Skoda Fabia" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Duster" з державним номерним знаком НОМЕР_4 на вулиці Шевченка в м.Дубровиця Рівненської області, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Крім того, 10 лютого 2021 року о 19-25 год. по вул. Миру, в м.Дубровиця Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Skoda Fabia" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколах відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 10 лютого 2021 року, керуючи автомобілем по вул. Миру в м.Дубровиця Рівненської області, він не помітив, як працівники поліції його зупиняли, а тому вчасно на їх вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував та не зупинився. Також ОСОБА_1 додав, що свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП визнає частково, оскільки коли його зупинили працівники поліції у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. При цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі він відмовився, оскільки є публічною особою, а тому не мав бажання проходити такий огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Богельського І.В., повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративних правопорушень та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину, яка полягала у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №094425 від 10 лютого 2021 року (а.с.1) та серії ДПР18 №090738 від 10 лютого 2021 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також підтвердили, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Крім того, вказали, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090738 від 10 лютого 2021 року (а.с.2).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька ЦРЛ" від 10 лютого 2021 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 лютого 2021 року (а.с.5).

- рапортом поліцейського СРПП відділення №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Олексійовця І.Ф. від 10 лютого 2021 року (а.с.3);

Крім того, судом було оглянуто відеозапис, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.6), з якого було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу. А також даним відеозаписом підтверджується те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, але він відмовився.

Також за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликались свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені інспектором поліції у протоколі, проте на розгляд справи вони не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.15,16).

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з числа вчинених ОСОБА_1 , є більш серйозним, стягнення на нього буде накладатись саме за нею, тобто в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєних правопорушень та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а тому, при визначенні розміру адміністративного стягнення, суд застосовує редакцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати його виправлення і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): код банку отримувача 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.