ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/337/21 Справа № 204/8360/20 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Жежель С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Дніпро-Комфорт», на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

справу за ч.4 ст.140 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що директор ТОВ «Дніпро-Комфорт» ОСОБА_1 о 14 годині 40 хвилин 10 вересня 2020 року в м. Дніпро по вул. Павлова, буд. 15, будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт з покосу трави, не вжив заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками місця проведення робіт для інформування та своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху, внаслідок чого з під мотокоси зі слів заявника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вилетів камінь та пошкодив скло правої передньої двері автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , яким в той час керував водій ОСОБА_2 .. Районний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрив провадження у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутності його вини. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, остільки строк ним був пропущений з поважних причин.

Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, остільки згідно матеріалів справи вбачається, що громадянином ОСОБА_3 здійснювався покос бур`яну вздовж вулиці Павлова. Однак, на його думку, під час винесення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та під час винесення постанови, судом не було встановлено, чи перебуває гр. ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «Дніпро-Комфорт» директором якої є ОСОБА_1 , та не встановлено на якій підставі та чому останній здійснював покос трави саме на цій ділянці.

Вважає, що ОСОБА_3 ніколи не працював та не працює в ТОВ «Дніпро-Комфорт» тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, остільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат Жежель С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката Жежеля С.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначаю, що ОСОБА_1 дійсно своєчасно не отримував копію постанови, остільки не знав про судовий розгляд. Тому, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд її в суді першої інстанції проведено з дотриманням процесуальних норм адміністративного закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Склад даного порушення буде мати місце за умови, якщо посадова особа не виконала покладені на неї обов`язки, пов`язані з виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, у випадку невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, і якщо дані порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Доводи про невинність ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121109 від 27 листопада 2020 року, згідно яких директор ТОВ «Дніпро-Комфорт» ОСОБА_1 о 14 годині 40 хвилин 10 вересня 2020 року в м. Дніпро по вул. Павлова, буд. 15, будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт з покосу трави, не вжив заходів з огородження та позначення відповідними дорожніми знаками місця проведення робіт для інформування та своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Внаслідок цього з під мотокоси зі слів заявника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вилетів камінь та пошкодив скло правої передньої двері автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував в той час водій ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2020 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу. При цьому виявлено пошкодження автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1 : розбито переднє праве скло внаслідок попадання каменю та зображення поряд місце проведення робіт по косінню трави, складене за підписом ОСОБА_2 , який був згоден зі схемою (а.с. 8);

- відомостями з рапорту старшого інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Черновола Є. від 27 листопада 2020 року, відповідно до яких проведеним оглядом місця ДТП встановлено, що проведення робіт безпосередньо біля проїзної частини не було огороджено для інформування і своєчасного її виявлення іншими учасниками дорожнього руху. З метою встановлення особи відповідальної за проведення робіт з викошування трави 10.09.2020 року в м. Дніпрі по вул.Павлова в районі буд.15, ним було направлено запит до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради отримано відповідь, що в зазначений день роботи з викошування трави за вказаною адресою проводило ТОВ Дніпро-Комфорт, директором якого є ОСОБА_1 ..

Аналогічні відомості надані в рапортах працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 вересня 2020 року, відповідно до яких, при покосі бур`яну по вул. Павлова із під бензокоси вилетів якийсь предмет та попав в скло автомобіля Нісан, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому було розбито скло передньої дверцяти автомобіля (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 вересня 2020 року, відповідно до яких, 10 вересня 2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин рухався зі сторони вул. Набережна Заводська по вул. Павлова, перетинаючи перехрестя з вул. Краснозаводської і вул. Павлова в бік пр. Сергія Нігояна. Біля будинку по вул. Павлова, буд. 15, він почув удар та потім побачив пошкодження переднього бокового скла. Після чого він зупинився, побачив робочих, які косили траву мотокосами. Оглянувши ділянку де було скошено траву, він побачив багато каміння, яке і могло пошкодити скло (а.с.10);

- фототаблицею, на якій відображено розбите скло передньої дверцяти вказаного автомобіля (а.с.11);

- відповіддю Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради від 29 вересня 2020 року, відповідно до якої, за інформацією підпорядкованого департаменту Комунального підприємства «Міськзеленобуд» Дніпропетровської міської ради викошування трави за адресою вул. Павлова, в районі будинку № 15, проводило товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Комфорт».

Отже, вказаними доказами в повній мірі встановлено фактичні обставини скоєного, та в повній мірі доведено винність ОСОБА_1 .

Як свідчить проведений судом аналіз, зазначені докази є належними та відзначаються послідовністю і узгодженістю між собою, та містять дані щодо часу, місця, обставин події, причини і наслідків, які складають елементи складу правопорушення, і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови.

Апеляцйний суд зазначає, що пояснення ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі і складають об`єктивну і суб`єктивну сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, містять подробиці події, які могли знати тільки особи, які були безпосередніми її учасниками.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і з посиланням на досліджені докази, достовірність яких не викликає сумніву, то районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про її вигаданість та безпідставність.

Так, відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог розділу 6 ДСТУ 8749:2017 посадова особа, яка є відповідальної за проведення робіт в межах червоної лінії та безпосередньо поряд з проїзної частиною повинна вжити всіх відповідних заходів з огородження та позначення дорожніми знаками місця проведення робіт для інформування і своєчасного виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Сукупність наведених даних привела суд першої інстанції та апеляційний суд до обґрунтованого висновку про те, що саме директор ТОВ Дніпро Комфорт ОСОБА_1 , відповідно до інформації підпорядкованого департаменту Комунального підприємства Міськзеленбуд Дніпровської міської ради проводив організацію викошування трави у зазначеному місці у вказаний день, та не вжив заходів щодо огородження ділянки та позначення відповідними дорожніми знаками або обмеження руху по ній.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом даного правопорушення, остільки ОСОБА_3 , який виконував роботи по покосу трави, не є працівником ТОВ Дніпро Комфорт, є неспроможними та безпідставними, остільки спростовані наведеними вище доказами, які були належно перевірені та суд надав їм вірну оцінку.

Суд першої інстанції, давши аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, його дії вірно кваліфікував за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд першої інстанції вірно дійшов про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, остільки скоєне правопорушення 10 вересня 2020 року, а розгляд справи відбувся 21 січня 2021 року, тобто пройшло більше трьох місяців.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не находить підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанову суду, як законну, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП -закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко