overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1912/21
Справа № 760/1329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2021, о 06.40 год., керував автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. Чоколівський, 42а у м. Києві, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови №5104492 державного виконавця ВДВС Десятника О. С. від 06.04.2020.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судвоого розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 642/1474/21
Провадження №3/642/633/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152846 від 01.01.2021, 01.01.2021 близько 04-00 год. в АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, за що його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий виклик, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною в протоколі, до суду в судові засідання 22.03.2021, 30.03.2021 для розгляду матеріалу не з`явився, про причини неявки суду не відомо.

Постановою суду від 22.03.2021 було постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, проте вказана постанова суду не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, працівниками поліції примусовий привід ОСОБА_1 не виконано, враховуючи ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю необхідним повернути вказаний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1641/21
Номер провадження 3/725/1100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Асканія-Прод», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2021 року о 16 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Асканія-Прод» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть адміністративного правопорушення. Натомість, в порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягало допущені ОСОБА_1 порушення та їх наслідки. Зокрема, з довідки про складання акту документальної планової виїзної перевірки вбачається, що внаслідок порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України було занижено податок на прибуток на загальну суму 183340 грн. за 2019 рік, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення про це не вказано.

Зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Таким чином, справу доцільно повернути на доопрацювання з метою уточнення суті вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 повернути Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
"30" березня 2021 р. Справа № 363/1058/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/683/21 та № 3/363/684/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріала стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (номери проваджень № 3/363/683/21 та № 3/363/684/21), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/683/21 та № 3/363/684/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/683/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6113/21

Провадження № 3/947/2230/21

29.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП (протокол серії ВАБ № 145961 від 25.01.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року о 22:00 год., громадянка ОСОБА_1 , (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності), не в повному обсязі виконувала свої батьківські обов`язки, що полягало у тому, що остання залишила свою малолітню дитину, 2012 року без догляду, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 720/523/21
Провадження № 3/720/291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилялався від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого допустив те, що останній пішов з дому, місце його знаходження не було відоме та неповнолітній намагався вчинити суїцид, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 089499 від 05.03.2021 року, рапортом, усними та письмовими поясненням.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло тяжких наслідків, у вчиненому правопорушник щиро розкаявся.

За наведених обставин, враховуючи викладене вище та особу правопорушника, а саме його матеріальний стан, за місцем проживання характеризується позитивно, він є багатодітним батьком, до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і винести йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/141/21 Справа № 695/253/21 Головуючий по 1 інстанції Ушакова К.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/253/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 29.03.2021 о 16.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 599/587/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" березня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 30 січня 2021 року приблизно о 21.00 год по місцю спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно сина ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім`ї.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться іншими матеріалами справи, що відображають обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 517682 від 15 січня 2021 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід визнати винним.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, суд вважає, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Провадження № 3/686/2858/21
ПОСТАНОВА

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , водій ВАТ «Хмельницькетаксі»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.11.2020 року близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , по Львівському шосе, 22 в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг перевезення пасажирів за маршрутом № 29 «Катіон-Озерна», перевозив пасажирів в кількості 22 особи, що на одного пасажира більше ніж кількість місць для сидіння, згідно реєстраційної картки транспортного засобу передбачено 19 місць, чим порушив вимоги п.п.2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №750/2459/21
Провадження №3/750/924/21
П О С Т А Н О В А

29 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.03.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити ту про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 242/1331/21
Провадження № 3/242/641/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

29 березня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла що надійшли Відділення поліції № 1 (м. Авдіївка) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Авдіївка Донецької області, фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови було допущено описку в даті винесення постанови та помилково зазначено «23 лютого 2021 року», замість правильної дати «23 березня 2021 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, допущено в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2021 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2021 року, зазначивши у вступній частині постанови правильну дату її винесення «23 березня 2021 року»

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько