Справа № 504/4100/20
Номер провадження 3/504/607/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області

Литвинюк А.В. перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. від 25.01.2021р. матеріали вказаної справи повернуто на доопрацювання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

02.02.2021р. матеріали даної справи направлено до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для виконання постанови суду.

10.02.2021р. представником потерпілого адвокатом Лебедіним Ю.І. подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову судді від 25.01.2021р.

16.02.2021р. матеріали справи витребувано з ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області для подальшого їх відправлення до суду апеляційної інстанції.

19.02.2021р. на виконання вимог постанови від 25.01.2021р. начальником СРПП №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Латка В. складено довідку за результатом розгляду повернених матеріалів.

22.02.2021р. матеріали справи повернулися до Комінтернівського районного суду одеської області та 24.02.2021р. направлені до Одеського апеляційного суду.

Надалі, постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2021р.відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

26.03.2021р. року матеріали вказаної справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області та згідно резолюції т.в.о. голови суду ОСОБА_2 від 26.03.2021р. доручено провести розподіл через «Д-3».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021р. справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, з наступних підстав.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно п.1. Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Так, матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 26.03.2021р., зареєстровані за вх.№5889 та в цей же день повинні були розподілені відповідному судді для подальшого розгляду, що також узгоджується із резолюцією т.в.о. голови суду.

При цьому суддя ОСОБА_3 перебував на лікарняному по 27.03.2021р. включно.

Всупереч вищезазначеним нормам, матеріали справи були заведені в АСДС не в день надходження, а тільки 29.03.2021р.

Ознайомившись із матеріалами справи та порядком її розподілу, зважаючи на визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, складається враження, що матеріали справи навмисно були розподілені з порушенням порядку, очікуючи прибуття судді ОСОБА_3 з лікарняного.

Всі вищевказані обставини у своєї сукупності свідчать про грубе порушення уповноваженими працівниками канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області вимог чинного законодавства в частині строків проведення розподілу справи, що, призводить до виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді.

З цієї підстави було складено заяву про самовідвід.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників процесу сумнівів щодо неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст.ст.221, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан