1Справа № 335/1156/21 3/335/477/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Івлєва М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором автоматичних і півавтоматичних ліній на ТОВ «Ізопрофіль», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 127350 від 22.01.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що22.01.2021 о 16 год. 11 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Паркова, біля буд.2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний 1,8 проміле, тест №1902. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 , про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 січня 2021 року він зі своїми друзями вирішив відпочити та випити пива. Оскільки він пересувається на автомобілі, то заздалегідь зателефонував своєму племіннику ОСОБА_2 та домовився з ним, щоб останній у вечорі його забрав та відвіз додому на його автомобілі.

Домившись з племінником, він будучи зі своєю донькою, зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони придбали пиво і поїхали відпочивати до майданчика, який розташований поблизу колишнього ресторану «Росія». До приїзду до вказаного місця алкогольні напої він не вживав та був тверезий. Приїхавши до місця, оскільки на вулиці було холодно, вони вирішили залишилися в машині, спілкувалися та пили пиво. Згодом, випивши пиво друзі поїхали по домам, а він з донькою залишився чекати племінника, щоб він відвіз їх додому. Очікуючи племінника захотів в туалет та оскільки був з дитиною щоб не залишати її одну справив природну потребу біля свого автомобіля. В цей час під`їхали охоронці «Явір-2000», з якими у нього стався конфлікт на ґрунті того, що він справив природну потребу у недозволеному місці. Під час вказаного конфлікту охоронцями до нього було застосовано спеціальний засіб сльозогіний газ. Після чого співробітниками служби охорони «Явір-2000» було викликано працівників поліції та повідомлено їм, що нібито вони бачили, як він керував автомобілем у нетверезому стані. Проте в той час коли приїхали поліцейські автомобіль стояв на майданчику, двигун не працював і з того часу, як вони приїхали з друзями він на автомобілі нікуди не їхав. Незважаючи на його пояснення, що після вживання спиртних напоїв він автомобілем не керував йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Він погодився. Факт вживання алкоголю не спростовує, але вважає, що він не вчиняв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Івлєв М.В. просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно керував автомобілем за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Вважає, що для складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не було законних підстав, оскільки на момент прибуття екіпажу патрульної поліції ОСОБА_5 знаходився біля свого автомобіля, а показання охоронців приватного підприємства «Явір-2000» враховуючи наявність конфліктної ситуації не можуть бути об`єктивними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2021 року близько 15:00 години зустрівся зі своїм племінником ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_7 . Вони вирішили поспілкуватися та попити пива, після чого ОСОБА_8 подзвонив своєму племіннику та попросив його через деякий час відігнати машину з ним та донькою додому, останній погодився і вони поїхали на автомобілі ОСОБА_8 під його керуванням до зупинки громадського транспорту «Днепрогес», де в кіоскі придбали пиво. Потім поїхали в напрямку, розташування дому ОСОБА_9 та приїхали на майданчик по вул.Парковій біля будівлі колишнього ресторану «Росія», зупинилися та сидячи в машині спілкувалися і пили пиво. Попивши пиво він з ОСОБА_7 поїхали додому, а ОСОБА_8 залишився зі своєю донькою чекати племінника щоб той відвіз їх додому. Після приїзду на майданчик ОСОБА_8 автомобілем не керував, нікуди не їздив, до приїзду на майданчик пиво не відкривали та не вживали, усі перебували у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2021 року близько 15.00 години на правому березі м.Запоріжжя зустрівся зі своїм давнім товаришем ОСОБА_6 та його дядьком ОСОБА_4 та вони вирішили відпочити, поспілкуватися та попити пиво. Після чого ОСОБА_8 подзвонив своєму племіннику та попросив його через деякий час відігнати машину з ним та донькою додому, останній погодився. Потім поїхали на автомобілі ОСОБА_8 під його керуванням до зупинки громадського транспорту «Днепрогес», де в кіоскі придбали пиво та поїхали в напрямку бульвару Шевченка, тобто в напрямку дому ОСОБА_9 . Приїхали на майданчик по вул.Парковій біля будівлі колишнього ресторану «Росія», зупинилися та сидячи в машині спілкувалися і пили пиво. Попивши пиво він з ОСОБА_10 поїхав додому, а ОСОБА_8 залишився зі своєю донькою чекати племінника щоб той відвіз їх додому. Після приїзду на майданчик ОСОБА_8 автомобілем не керував, нікуди не їздив, а до приїзду на майданчик пиво не відкривали та усі перебували у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 22 січня 2021 року вона працювала у кіоску на зупинці громадського транспорту «Дніпрогес» та ввечері продала пиво ОСОБА_6 , якого знає з дитинства. ОСОБА_8 був зі своїм другом та з їх слів вона зрозуміла, що з ними також була його донька. В той час коли купували пиво ОСОБА_8 та його друг були тверезі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 22 січня 2021 року в продовж першої половини дня неодноразово розмовляла по телефону зі своїм сином ОСОБА_6 . Під час спілкування з нею він був тверезий. Приблизно в післяобідній час їй стало відомо, зі слів її онука ОСОБА_13 , що ОСОБА_8 зустрічається зі своїми друзями, а тому його необхідно буде відвезти на його машині додому. Близько 16.00 години вона з онуком ОСОБА_14 поїхала на автомобілі останнього на майданчик, розташований поблизу колишнього ресторану «Росія» де побачила, що ОСОБА_8 сварився з охоронцями «Явір-2000», які на той час вже застосували до нього газовий балончик. Поряд з ним перебувала його донька, яка плакала оскільки їй також газ потрапив в очі. Через деякий час приїхали співробітники поліції, яких викликали співробітники підприємства «Явір-2000», та не прийнявши до уваги пояснення, що ОСОБА_6 до приїзду на майданчик спиртні напої не вживав, а після того як пив пиво більше автомобілем не керував, запропонували йому проти огляд на стан сп`яніння та склали відносно нього вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2021 року зателефонував ОСОБА_1 , який є його дядьком, та повідомив, що він зустрівся з друзями та хоче відпочити і випити пиво, а тому його потрібно буде забрати та відігнати його автомобіль додому. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 був тверезий, раніше він неодноразово звертався з таким проханням, якщо відпочивав з друзями та вживав спиртні напої. Близько 16.00 години вони з бабусею ОСОБА_12 приїхали на майданчик, розташований поблизу колишнього ресторану «Росія», де побачили ОСОБА_8 , який сварився з охоронцями. Пізніше приїхали патрульні поліцейські, яких викликали охоронці «Явір -2000» та не прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_9 , з приводу того, що після того як пив пиво автомобілем не керував, запропонували йому проти огляд на стан сп`яніння та склали відносно нього вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський взводу №1 роти№1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Молодцова В.Г. в судове засідання не з`явилась, проте надала письмові пояснення у яких просить розглядати справу без її участі. По суті справи в письмових поясненнях зазначила, що 22 січня 2021 року під час патрулювання 22.01.2021 о 17 год. 40 хв. від екіпажу №368 «Явір-2000» отримали виклик про те, що біля буд.2А по вул. Парковій о 16 год. 11 хв. охоронники «Явір-2000» побачили, що під`їхав транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , та з зазначеного автомобіля вийшов невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пішов справляти природну потребу у будівлю, якій у минулому був ресторан «Росія». При цьому залишив в автомобілі дитину приблизно п`яти років. На зауваження почав поводити себе агресивно, погрожував фізичною розправою. Прибувши на місце було встановлено дані водія, ОСОБА_9 , який продовжував повидив себе агресивно та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів, мови. Водію ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний 1,8 проміле, тест №1902. ОСОБА_5 з результатом погодився. За вказаних обставин на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відео факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом, а ні у поліцейських, а ні у працівників служби охорони не має.

В судове засідання охоронці приватного підприємства «Явір-2000» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127350 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також його захисника - адвоката Івлєва М.В., свідків, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так суддею встановлено, що 22.01.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №127350 за порушення п.2.9а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_5 , полягає у керуванні транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: довідку адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.01.2021; роздруківку результату тестування на алкоголь №5372 від 22.01.2021; письмові пояснення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 рапорти поліцейських; DVD-R диск, письмові пояснення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

З оглянутого відеоматеріалу, який додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 відносно якого складено адміністративний протокол, керував зазначеним у ньому транспортним засобом. З відеоматеріалу вбачається, що транспортний засіб на час прибуття поліцейських знаходився у нерухомому стані, а ОСОБА_5 перебував біля автомобіля. При цьому ОСОБА_5 пояснює, що він вживав алкогольні напої, проте після цього транспортним засобом не керував.

Враховуючи, що долучений до матеріалів справи відеофайл не містить об`єктивних даних, які б відображали вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не підтверджує наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Пояснення поліцейської та рапорти поліцейських, які долучені до протоколу, також не є достатніми та переконливими доказами на підтвердження наявності в діях особи складу даного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд критично ставиться до письмових пояснень охоронців приватного підприємства «Явір-2000» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з пояснень яких вбачається, що ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки судом встановлено з переглянутого у судовому засіданні DVD-R диску та підтверджено показами свідків наявність конфлікту між ОСОБА_5 та вказаними співробітниками, а отже їх пояснення викликають сумнів у їх об`єктивності.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Оцінивши надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_5 - адвоката Івлєва М.М., поліцейської Молодцової В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_5 , а саме керування автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_5 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко