Справа №443/139/21
Провадження №3/443/82/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.01.2021 о 22 год 33 хв у м. Жидачів по вул. Грушевського,45 Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У суді захисник Цюмрак М.Д. зазначив, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги закону. З метою проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським доправлено ОСОБА_1 до Ходорівської міської лікарні, хоча мало бути доправлено до Жидачівської міської лікарні як найбільш наближеної. Зі слів ОСОБА_1 він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу з тих підстав, що трубка, в яку треба було дихати, була не нова, а уже вживана іншою особою. Також, ОСОБА_1 висловлював бажання здати кров на аналіз.

Суд, заслухавши аргументи захисника, пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, уповноваженою особою надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447586 від 08.01.2021 (а.с.3);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7);

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9);

розписку про отримання на зберігання автомобіля «Форд Транзіт Конект», р.н. НОМЕР_1 (а.с.10);

відео з місця події (компакт-диску, на якому містяться 2 відеофайли), зняте уповноваженою особою (поліцейським) (а.с.11).

Крім цього, судом у порядку статті 272 КУпАП здобуто у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, за змістом яких вона працює лікарем-терапевтом у Ходорівській міській лікарні. Працівниками поліції ввечері 07.01.2021 була доставлена особа чоловічої статі для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як пізніше було встановлено це ОСОБА_1 . Цій особі вона провела медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого було встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебуває у легкому ступені алкогольного сп`яніння (1,120%), про що нею було складно акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, за змістом яких ввечері, близько 22 год 07.01.2021 у м. Жидачів по вул. Грушевського її зупинили працівники поліції і попросили бути свідком під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». У її присутності ОСОБА_1 , якого вона бачила зі спини, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», однак він від цього відмовився, при цьому висловив побажання пройти огляд у лікарні.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, за змістом яких йому відомо зі слів ОСОБА_1 , що його зупинили працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», при цьому використовуючи трубку, в яку щойно дула інша особа. Від цього він відмовився і повідомив, що хоче їхати в лікарню для проходження огляду. У лікарні він просив взяти у нього кров на аналіз, однак у цьому йому відмовили. ОСОБА_1 алкогольні напої вживає дуже рідко і того вечора додому він прийшов у тверезому стані.

Оцінюючи наведені докази суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447586 від 08.01.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку про отримання на зберігання автомобіля, відео з місця події та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447586 від 08.01.2021 встановлює, що ОСОБА_1 07.01.2021 о 22 год 33 хв у м. Жидачів по вул.Грушевського,45 Львівської області, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» у присутності двох свідків (а.с.9);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджує дотримання уповноваженою особою порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, та законність проведення цього огляду у закладі охорони здоров`я (Ходорівській міській лікарні) (а.с.6);

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлює, де і ким проводився медичний огляд ОСОБА_1 , а також містить опис його зовнішніх, поведінкових ознак та реакцій (а.с.8);

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено перебування ОСОБА_1 на час огляду 23 год 30 хв 07.01.2021 у стані алкогольного сп`яніння (1,120%) (а.с.7);

з відео з місця події (компакт-диску, на якому містяться 2 відеофайли), знятого уповноваженою особою (поліцейським) вбачається обгрунтвоаність зупинки транспортного засобу «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 , відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та висловлення ОСОБА_1 бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.11);

пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Ці докази підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9. «а» ПДР і доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі ґрунтуються на інформації, отриманої зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та базуються на суб`єктивних висновках, які не підтверджені жодними фактичними даними.

Покликання захисника на порушення поліцейським вимог пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не в Жидачівській міській лікарні як в найближчому закладі охорони здоров`я, а в Ходорівській міській лікарні, а відтак порушення процедури огляду на стан сп`яніння суд вважає помилковими, оскільки з аналізу цієї норми можна дійти висновку, що така не містить категоричної вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння виключно в найближчому закладі охорони здоров`я. Законодавцем ця норма сформована таким чином, щоб уповноважена особа (поліцейський) мала можливість забезпечити у разі такої необхідності своєчасного проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав).

Наведені захисником аргументи, у тому числі про бажання ОСОБА_4 здати кров з метою проведення аналізу на вміст алкоголю, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами і не узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що дрібні порушення у процедурі огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наявність відео з місця події, яке дозволяє встановити дійсні обставини справи, а також належним чином оформлені документи щодо проведення медичного огляду водія у закладі охорони здоров`я, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, а формальний підхід до розгляду цієї справи, на переконання суду, не відповідатиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначеного у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів