overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/25/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 155822 від 29.12.2020 року, 29.12.2020 року о 00год. 50 хв. в смт. Каланчак по вул. Херсонській гр. ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Талт» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 29.12.2020 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9758/21

Провадження № 3/947/3368/21

31.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАБ № 576346 від 23.03.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року о 00:10 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалося у грубих висловлюваннях та намаганнях вступити у бійку, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа №: 653/76/21
Провадження № 3/653/258/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/76/21 провадження №3/653/258/21 та №653/77/21 провадження №3/653/259/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.126 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємопов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у її діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/76/21 провадження №3/653/258/21 та №653/77/21 провадження №3/653/259/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.126 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер №653/76/21 провадження №3/653/258/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1202/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що 06.12.2020, близько о 05-00 годині, гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Массаковського, 13, під час конфлікту з гр. ОСОБА_3 , погрожував йому фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою у його бік, чим вчинив дрібне хуліганство.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено 06.12.2020.

Таким чином, на момент розгляду 22.03.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 750/3256/21
Провадження № 3/750/1124/21
П О С Т А Н О В А
31 березня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -
30.03.2021 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 750/3251/21; провадження № 3/750/1122/21).
Крім того, 30.03.2021 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 750/3256/21; провадження № 3/750/1124/21).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 750/3251/21 (провадження № 3/750/1122/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 750/3256/21 (провадження № 3/750/1124/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/3251/21 (провадження № 3/750/1122/21).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григор`єв
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/201/21
Провадження № 3/506/170/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року о 15.06 год. ОСОБА_1 , порушив правила щодо карантину людей, а саме знаходився без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.3 п.п.1 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, пояснивши, що йому не було відомо, що на вулиці він зобов`язаний мати при собі документи, які посвідчують його особу, тому, коли 26.02.2021 року його зупинили працівники поліції, він не мав при собі відповідних документів. Він зрозумів, що вчинив неправильно та зобов`язався більше так не вчиняти.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №754483 від 26.02.2021 року, складений за ст.44-3 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.8/;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 /а.с. 2/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с. 4/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєні зазначеного правопорушення свою вину визнав, шкодував про вчинене, запевнивши, що така його поведінка більше не повториться, що є обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність, а також враховуючи відсутність будь-яких негативних наслідків внаслідок вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, вважаю за можливе згідно ст.22 КУпАП, визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та, не застосовуючи відносно нього заходів адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 697/523/21
№ пров. 3/697/323/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Потапцівської сільської ради Канівського району Черкаської області,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до положеньст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи за вчиненими ОСОБА_1 правопорушеннями одночасно надійшли до суду 24.03.2021, то справи про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №697/532/21 та №697/522/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6, ч.1ст.172-6 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/522/21 (провадження №3/697/322/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін
Справа № 206/991/21
Провадження № 3/206/448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року о 12-56 год. в м. Дніпро Самарський район в районі електроопори 4710/70 та електроопори 4571/14 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF TE47XS, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ-9397, державний номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, а саме: повороту праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем Mazda-3, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення автомобіль Mazda-3 здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з дорожнім знаком. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Так дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 131437 від 25.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотокарткою.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа №644/1949/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2021 року об 09.59 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Lodex, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Московського та вулиці 12-го Квітня, 1-а в м. Харкові виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.20.5в Правил дорожнього руху України і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції, з яких видно, як ОСОБА_1 під час ввімкненого забороненого сигналу світлофора здійснила рух через залізничний переїзд (а.с. 2).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь її вини. Суд враховує, що обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Відсутні і будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 591/4483/20 Провадження № 3/591/1542/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши уддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, проживає АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у виді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

В зазначеній постанові не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , та невірно зазначено вулицю, на якій проживає ОСОБА_1 що ускладнює виконання постанови суду.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зазначити, що згідно довідки від 25.03.2021 виданої Міністерством доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , а адресу місця проживання АДРЕСА_1 , в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: згідно довідки від 25.03.2021 виданої Міністерством доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , а також зазначити місце проживання АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь