ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/172/21
Номер провадження 3/292/226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф. розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ, Житомирської області,

громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,

має на утриманні одну неповнолітню дитину, безробітного,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_2 ,

військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040136 від 22.01.2021 вбачається, що 22 січня 2021 року о 17 год. 30 хв., по вул. Шевченка, 220 в смт.Пулини Житомирської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.01.2021, близько 17 год. 30 хв., він керуючи автомобілем FIAT DOBLO рухався по вул. Шевченка в смт.Пулини в напрямку центра та призупинився біля магазину "Продукти", оскільки із автомобіля, що стояв на узбіччі, виходив водій. Об`їжджаючи даний автомобіль йому на зустріч їхав інший автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар, яке його частково засліпило і він пригальмував, однак продовжив рух зі швидкістю, близько 40 км/год. У цей час, на відстані близько 30 метрів, на дорозі побачив, що щось лежить чорне, тому екстрено загальмував. Після зупинки автомобіля, одразу вийшов та побачив на проїжджій частині чоловіка, ноги якого знаходились під двигуном автомобіля, однак ознак наїзду на останнього не було. На чоловікові лежав велосипед, руль якого був викручений та впирався у передній бампер автомобіля, у зв`язку із чим бампер був пошкоджений у вигляді тріщини. В цей час, до місця події підбіг ОСОБА_3 , з яким чоловіка та велосипед перемістили на узбіччя дороги. Після цього автомобіль також поставив на узбіччя. Велосипедист перебував у стані алкогольного сп"яніння, а тому він притримував його голову, щоб останній не лежав на холодному та мокрому покритті, а ОСОБА_3 викликав швидку допомогу. При приїзді швидкої, чоловіка помістили у автомобіль, однак він відмовлявся їхати в лікарню, запевняючи лікарів, що з ним все добре. Також, ОСОБА_1 зазначив, що видимість дороги була поганою, оскільки сутеніло, а вуличне освітлення ще не увімкнули. Велосипедист був одягнений у чорний одяг, а на велосипеді світловідбивачів не було, а тому чоловіка та велосипед було погано видно. Повідомив, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, а причиною пригоди називає перебування на проїжджій частині дороги у лежачому положенні п`яного чоловіка, якого побачивши, одразу загальмував, завдяки чому і вдалось уникнути наїзду на останнього.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із п.12.1. Правил дорожнього рух, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу серії ОБ №040136 від 22.01.2021, схеми до протоколу огляду місця ДТП від 22.01.2021, письмового пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не вбачається порушення водієм правил дорожнього руху.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 23.01.2021, він 22.01.2021, близько 17 год., рухався на велосипеді по вул. Шевченка в смт.Пулини, в стані алкогольного сп"яніння. Неподалік будинку №220 по вказаній вулиці упав з велосипеда по центру проїжджої частини і в подальшому нічого не пам`ятає, а прокинувся наступного дня в своєму будинку.

З письмової заяви ОСОБА_2 від 22.01.2021 вбачається, що ДТП, яка сталася 22.01.2021, була з його вини, до водія ОСОБА_1 , він притензій не має. За медичною допомогою в лікарню не звертався і звертатися не буде та тілесних ушкоджень йому завдано не було.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 22.01.2021 перед подією бачили, як ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння лежав на проїжджій частині дороги з велосипедом і в цей час на нього наїхав автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до довідок лікаря ОСОБА_5 , ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння та на момент огляду у нього тілесних ушкоджень не виявлено.

У матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із документів, які відповідно до статті 251 КУпАП, можуть містити будь-які фактичні дані щодо порушення правил дорожнього руху та вважатись доказами у справі відсутні.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2021 та наданого пояснення в суді, він їхав з дозволеною та безпечною швидкістю в населеному пункті та слідкував за дорожньою обстановкою, але уникнути зіткнення із велосипедом шляхом екстреного гальмування не міг, так як побачив велосипедиста лише за 30 м. до автомобіля, однак застосуванням екстреного гальмування уникнув наїзду на чоловіка.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано жодного документа, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення при цьому п.12.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів, приходжу до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Лотуга