Справа № 357/1384/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Віта Авто», РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 520456 від 29.01.2021, водій ОСОБА_1 29.01.2021 о 15-20 год. на автодорозі М-05 за сполученням Київ-Одеса 87 км 300м, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, під час об`їзду транспортного засобу марки «DAF XF105.460» номерний знак НОМЕР_3 (Rus) з напівпричіпом «Tiksan» номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався у крайній лівій (третій) смузі руху. За 600м до звуження дороги він перестроївся у середню смугу руху, при цьому він бачив, що у крайній правій (першій) смузі руху попереду нього рухається автомобіль «DAF». Порівнявшись з ним та проїхавши після місця звуження дороги біля 40-45 м, автомобіль «DAF» почав перестроюватися на його смугу руху. У свою чергу він почав гальмувати та прийняв крайнє ліве положення, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося на його смузі руху, правою частиною його автомобіля та лівою частиною грузовика в районі зчеплення.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП, надані суду фотознімки з місця пригоди, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла «поза розумним сумнівом» свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для наявності об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність дій у вигляді порушень Правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив пункти 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху.

У відповідності до пункту 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до пункту 13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме рухався з безпечною швидкістю в середній смузі руху прямо, що давало йому змогу стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та контролювати рух, однак, в зв`язку з зміною напрямку руху транспортним засобом «DAF», який рухаючись у крайній правій смузі, почав зміщатися на його смугу руху, уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.

У своїх письмових поясненнях інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «DAF», ОСОБА_3 повідомив, що на звуженні дороги, перед ямами, рухаючись у середній смузі руху, він почав гальмувати та, почувши удар, зупинився. Водій автомобіля «Volkswagen» хотів його обігнати, але не встиг, тому що там було звуження дороги, та в`їхав у правий бік грузовика.

На схемі місця ДТП зафіксовано знаходження транспортних засобів після ДТП та місце зіткнення № 1, позначене, згідно списку назви об`єктів, зафіксованих на схемі, цифрою 4. Схема містить виправлення та покреслення, не відображає усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, на ній не відображено напрямок руху транспортних засобів та не позначено числом 12, згідно списку назв об`єктів, зафіксованих на схемі, місце зіткнення транспортних засобів № 2. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

Таким чином, зі схеми місця ДТП неможливо встановити напрямок руху транспортних засобів та місце їх зіткнення.

З наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотознімків вбачається, що на транспортному засобі марки «Volkswagen Polo», пошкоджена права бокова частина.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Інші достатні вагомі докази, передбачені ст.. 251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б покази ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Інші процесуальні документи в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 13.3 ПДР України. Тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з вчиненням ДТП та наслідками у вигляді пошкоджених транспортних засобів.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 13.3 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа