Справа № 523/4186/21
Номер провадження 3/523/2796/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., за участю секретаря Кащавцевої А.В., прокурора Лупашко С.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця м. Одеси, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно матеріалів, наданих до суду з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення № 8/2021 від 03.03.2021р. ОСОБА_1 будучи особою, яка перебувала на службі в Національній поліції України, на посаді поліцейського-водія взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону №1 УПО в Одеській області, після звільнення зі служби в поліції та припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин, подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за2018р. у наступному за звітом роком, у якому було припинено таку діяльність, яка охоплює рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, чим порушив вимоги, передбачені ч.2 ст.45 Закону України« Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні порушення визнав частково та зазначив, що декларацію не подав після звільнення оскільки не перебував на території України. Після того, як він повернувся та йому було повідомлено про необхідність подати декларацію, він відразу це зробив.

У судовому засіданні прокурор підтримав складений протокол у повному обсязі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП, посилаючись на те, що останній був ознайомлений з вимогами ст.ст.3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», тож, був обізнаний про необхідність подання декларації після звільнення, проте таке зробив з порушенням строків.

Суд, заслухавши правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних причин.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 обіймав посаду поліцейського-водія взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону №1 УПО в Одеській області. Вказана посада, у відповідність до п.п. «з» п.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відносила ОСОБА_1 до суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону, яким визначені певні обов`язки державного службовця на виконання функцій держави.

Наказом начальника УПО в Одеській області №36 о/с від 29.03.2018р. ОСОБА_1 було звільнено з посади поліцейського-водія взводу №3 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону №1 УПО в Одеській області з 03.04.2018р.

Отже, після звільнення з посади поліцейського ОСОБА_1 , в силу абз. 2 ч.2 ст.45 Закону України« Про запобігання корупції» був зобов`язаний наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Втім, в порушення зазначених вище норм, які носять імперативний характер, ОСОБА_1 замість подання декларації за 2018р. до 01.04.2019р., падав таку декларацію лише 14.08.2019р. о 14 год. 50 хв.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Жодних поважних причин на неподання щорічної декларації у строк, визначений Законом України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 наведено не було. Його посилання на те, що він перебував на межами території України не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Крім доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

протоколом №8/2021 від 03 березня 2021р. про порушення ОСОБА_1 абз. 2 ч.2 ст.45 Закону України« Про запобігання корупції»;

повідомленням начальника відділу управління поліції охорони в Одеській області 08.04.2019р. спрямоване до НАЗК, яке останнім було отримано 26.04.2019р., в якому повідомлено про встановлення факту неподання ОСОБА_1 декларації після звільнення за 2018р.;

витягом з єдиного державного реєстру декларацій з якого убачається, що ОСОБА_1 після звільнення подав декларацію за 2018р. лише 14.08.2019р. о 14 год. 50хв.

Разом з тим, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Так, положеннями ч.3 ст.38 КУпАП, в редакції, яка діяла на час виявлення адміністративного порушення вчиненого ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як було зазначено вище, повідомлення про несвоєчасне подання щорічної декларації після звільнення було надіслане Управлінням поліції охорони в Одеській області до НАЗК 08.04.2019 року та отримано агентством 26.04.2019 року.

В свою чергу інформація щодо допущення такого порушення від НАЗК до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для вжиття заходів з перевірки встановлених фактів та складання протоколів про адміністративне правопорушення була надіслана лише 11.03.2020р.

Отримавши зазначену інформацію, відповідальні на те посадові особи Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України розпочали проведення зазначеної перевірки та проводили ряд відповідних дій, направлених на збір необхідної інформації відносно ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування з травня 2020р. по 03.03.2021року (день складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що про існування факту вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 . Національне агентство з запобігання корупції дізналось 26.04.2019р. Відтак, в розумінні ст.38 КУпАП саме з цієї дати необхідно обчислювати строк, який становить три місяці, протягом якого винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,8,33,38,172-6,221,247,254,268,284,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 22.03.2021р.

Суддя