Справа № 264/1380/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., заявника ОСОБА_1 , учасника справи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву захисника Молчанова Р.Е. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року до суду надійшла заява захисника Молчанова Р.Е. про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченка Ю.М. в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. в 2012-2014 роках розглядалась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України. Він був захисником обвинуваченого ОСОБА_3 в цій справі. Всі обвинувачені отримали реальні терміни ув`язнення, крім ОСОБА_7 , який збіг до так званої «ДНР». Оскільки суддя Мирошниченко Ю.М. обрав ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, на думку заявника це є підставою для відводу судді з метою усунення будь-яких сумнівів в його процесуальних рішеннях.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 обставини та доводи, які докладно наведені в заяві, підтримав, наполягав на задоволені своїх вимог.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , підтримав доводи відводу, зазначив, що з урахуванням практики ЄСПЛ суддя має викликати абсолютну довіру, а відомості, які він дізнався з заяви про відвід, викликають в нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мирошниченка Ю.М.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Мирошниченко Ю.М. в судове засідання не з`явився, пояснень не подавав.

Особи, які беруть участь в розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_8 та її представник Довженко В.І. про розгляд відводу повідомлені належним чином

Заслухавши заявника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, та надавши їм оцінку, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про

міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявником в якості підстави для відводу зазначені доводи про незгоду з процесуальними рішеннями судді Мирошниченка Ю.М. в іншій кримінальній справі.

Між тим, під час розгляду відводу ОСОБА_1 пояснив, що особисто у нього є підстави для недовіри судді Мирошниченка Ю.М. Його особисті підстави для відводу судді ним не конкретизовані, як не наведені та не надані докази про існування достатніх ознак того, що суд не є безстороннім (тобто неупредженим), його сумніви у неупередженості суду не є об`єктивно обґрунтованими і зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Мирошниченко Ю.М. в іншій кримінальній справі, не пов`язаній із розглядом матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Мирошниченка Ю.М. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода заявника ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М. не може бути правовою підставою для відводу судді.

Жодних доказів допущення суддею Мирошниченко Ю.М. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Мирошниченко Ю.М. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 75 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мирошниченка Ю.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук