Провадження № 3/219/119/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М.., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті матеріал, який надійшов з Попаснянського ВП ГУ НП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ДП «Артемсіль», освіта середньо-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2020 року інспектором СРПП Попаснянського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013594 про те, що 13 грудня 2020 року о 16 год. 40 хв. на 146 км а/шляху Т-1302 Бахмут-Сватове, КПП Танюшівка, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в цей день він їхав до лікарні на комп`ютерну томографію після перенесеного запалення легенів, відчував втомленість та пітливість, був зупинений працівниками поліції, які склали протокол, свідки при складанні протоколу присутніми не були, працівники поліції їх зупиняли, наказували підписати заготовлені свідчення та відпускали далі; просив закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як статтею 130 КУпАП не передбачається притягнення до відповідальності осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із змінами Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року; крім того, працівниками поліції його від керування транспортним засобом, в порушення ч.1 ст. 266 КУпАП, відсторонено не було і він продовжував керувати автомобілем після складання протоколу; а також просив закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 13 грудня 2020 року.

13.12.2020 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 013594. До суду вказаний адміністративний матеріал надійшов з Попаснянського ВП 23.12.2020 року.

У справі було призначено судове засідання на 29.12.2020 року. Однак розгляд справи не відбувся у зв`язку із заявленим ОСОБА_1 клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та призначенням судового засідання на іншу дату, так як він бажав скористатися своїм правом на захист та залучити до участі у справі адвоката.

Наступне судове засідання, призначене на 19.01.2021 року не відбулося через зайнятість адвоката ОСОБА_1 - Коника Г.В. у іншому судовому процесі.

05.02.2021 року судове засідання не відбулося через хворобу ОСОБА_1 , 12.02.2021 року через перебування адвоката Коника Г.В. у відрядженні. А також адвокатом Коник Г.В. були надані для узгодження дати, в які він зможе приймати участь в судових засіданнях, а саме: 25.02.2021 року, 01.03.2021 року, 04.03.2021 року, 05.03.2021 року, 09.03.2021 року та 10.03.2021 року, в які судом були призначені судові засідання у справі.

25.02.2021 року судове засідання не відбулось через хворобу ОСОБА_1 , крім того ним було заявлене клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_2 01.03.2021 року судове засідання не відбулося, так як ОСОБА_1 продовжував хворіти.

04.03.2021 року та 05.03.2021 року судові засідання не відбулися через зайнятість адвоката в інших справах, 09.03.2021 року та 10.03.2021 року- через хворобу адвоката.

15.03.2021 року ОСОБА_1 на участі адвоката в судовому засіданні не наполягав, заявив , буде захищати свої інтереси сам , крім того не наполягав на виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Щодо закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із тим, що статтею 130 КУпАП не передбачається притягнення до відповідальності осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із змінами Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року суд зазначає наступне.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 6 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Під скасуванням акту про адміністративну відповідальність необхідно розуміти видання нормативного акту, яким повністю скасовується караність того діяння, за яке передбачалась адміністративна відповідальність, або встановлюється відповідальність більш м`яка, ніж адміністративна.

Між тим, Законом України від 22.11.2018 року № 2617- VIII, який набрав чинності із 01 липня 2020 року відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки статті 130 КУпАП, була посилена. Ці діяння були криміналізовані і підпали під ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 КК України.

Наведене дає підстави стверджувати про відсутність скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки така відповідальність була не скасована, а навпаки посилена (криміналізована).

Крім цього, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року внесені нові зміни до Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали ст.130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, на теперішній час, в тому числі і станом на 13.12.2020 року - дату вчинення правопорушення, стаття 130 КУпАП діяла і діє в тій редакції, що діяла і до 01 липня 2020 року.

Щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суд зазначає, що норми, якими передбачені вищевказані вимоги, регламентують дії працівників поліції після вчинення особою, водієм транспортного засобу правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті 11 постанови від 24 червня 1988 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» вказує, що за правилами ст.288 КУпАП судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Отже, ОСОБА_1 , за наявності на то правових підстав може оскаржити зазначені дії, бездіяльність працівників поліції відповідно до частини першої, другої статті 286 КАС України до місцевого загального суду як адміністративного суду. Однак, на день розгляду справи ОСОБА_1 з будь-якими скаргами на дії або бездіяльність працівників поліції у встановленому законом порядку не звертався.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки 13 березня 2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Встановити строк для ознайомлення з повною постановою о 15-30 годині 19.03.2021 року.

Суддя Н. М.Рибкіна