Справа № 693/70/21
Провадження № 3/693/89/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за статтями 1224, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення:

1. серії ДПР 18 № 495231 від 28.01.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 693/70/21, провадження № 3/693/89/21);

2. серії ДПР 18 № 495232 від 28.01.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 693/71/21, провадження № 3/693/90/21);

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Тому суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 693/71/21, провадження № 3/693/90/21.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 28.01.2021 року, ОСОБА_2 приблизно о 13 год 15 хв. по вул. Миру у с. Литвинівка керувала автомобілем, при чому не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, в наслідок чого не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль та опора отримали механічні ушкодження. Після чого ОСОБА_2 залишила місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно в той день здійснила наїзд на електроопору. Пояснила, що в той день був мороз та ожеледиця, в наслідок чого вона і не впоралась із керуванням автомобілем. В автомобілі знаходилась її маленька донька, тому, враховуючи ушкодження автомобіля та мороз на вулиці, вона вважала за потрібне відвезти дитину до дому, а потім повернутись на місце ДТП, але не встигла, працівники поліції приїхали до дому. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що понесені збитки нею повністю відшкодовані.

Статтею 124 КУпАП встановлено санкцію за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, стаття 1224 КУпАП встановлює санкцію за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Крім того, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що останні не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які обтяжують її відповідальність та данні, які б негативно характеризували останню.

Суд зазначає, що залишення міста ДТП є неприпустимим. Але, враховуючи відсутність потерпілих, погодні умови та маленьку дитину, яка залишалась в пошкодженому автомобілі, погоджується з думкою ОСОБА_1 , що в даному конкретному випадку безпека дитини була важливіша.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування приписів ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, ст. 443, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 693/71/21, № 693/70/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши номер справи № 693/70/21, провадження № 3/693/89/21.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за статтями 1224, 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 1224, 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська