Провадження № 3-в/234/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Чепак Е.С. про заміну невідбутої частини призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року до суду надійшло подання начальника Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Чепак Е.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 26 годин громадських робіт ОСОБА_1 , відповідно до ст. 321-4 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

29.10.2020 року до Краматорського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області на виконання надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .. 06.11.2020 року ОСОБА_1 з`явився до Краматорського МВ філії ДУ «Центр пробації», де йому було повідомлено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення, видано направлення до СКП «Ритуальна служба» Краматорської міської ради і останній був попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно наказу №58-2 від 07.11.2020 року ОСОБА_1 залучено для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у вільний від основної роботи час з 07.11.2020 року на кладовищі по вул. Аероклубній у м. Краматорськ.

12.11.2020 року, під час перевірки виконання порушником адміністративного стягнення встановлено, що ОСОБА_1 на громадські роботи 07.11.2020 року, з 10.11.2020 року по 16.11.2020 року не виходить. Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2020 року на роботу він не виходив без поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання та адміністративної справи суд встановив наступне.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2020 року на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови надійшли до Краматорського міського відділу з питань пробації 29.10.2020 року.

Згідно Довідки про проведену бесіду ОСОБА_1 06.11.2020 року з`явився до Краматорського міського відділу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських годин та попереджений про відповідальність у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення.

06.11.2020 року ОСОБА_1 видано направлення до СКП «Ритуальна служба», на підставі якого наказом директора СКП «Ритуальна служба» №58-2 від 07.11.2020 року останнього залучено для відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 лише 09.11.2020 року вийшов на роботу та відпрацював 4 години. В своїх поясненнях від 23.11.2020 року зазначив, що не виходив для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважних причин та зобов`язався з 24.11.2020 року почати відбувати громадські роботи.

23.11.2020 року було складено подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт відповідно до ст.321-4 КУпАП,яке подано до суду 27.11.2020 року.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Отже, наведені положення ст. 321-4 КУпАП свідчать, що заміна адміністративного стягнення є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт суддя прийшов до переконання, що саме таке стягнення є достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 і відповідає меті стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, а також завданням КУпАП визначених у статті першій цього кодексу.

При цьому, під час розгляду подання у відношенні ОСОБА_1 судом не встановлено підстав вважати, що його перевиховання можливо в інший спосіб, зокрема шляхом накладення штрафу.

Наведене свідчить, що підстави для задоволення подання Краматорського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про заміну невідбутої частини призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт відсутні, та ОСОБА_1 повинен відбути накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Краматорського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Чепак Е.С. про заміну призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський