overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/921/21
Провадження № 3/552/427/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючий АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Астар Компані» п.н. 43747647, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Астар Компані» не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад-грудень 2020 року з граничним терміном подання 21.12.2020 року , 20.01.2021 року, що зафіксовано в акті № 134/16-31-18-06-11/43747647 від 05.02.2021 року який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 462/1811/21
ПОСТАНОВА

23 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшло 4 справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/1811/21, номер провадження 3/462/1091/21, № 462/1813/21, номер провадження 3/462/1092/21, № 462/1808/21, номер провадження 3/462/1089/21, № 462/1809/21, номер провадження 3/462/1090/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/1811/21, номер провадження 3/462/1091/21, № 462/1813/21, номер провадження 3/462/1092/21, № 462/1808/21, номер провадження 3/462/1089/21, № 462/1809/21, номер провадження 3/462/1090/21 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 462/1811/21, номер провадження 3/462/1091/21, № 462/1813/21, номер провадження 3/462/1092/21, № 462/1808/21, номер провадження 3/462/1089/21, № 462/1809/21, номер провадження 3/462/1090/21 відносно ОСОБА_1 об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/1811/21, номер провадження - 3/462/1091/21.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа№464/1127/21
пр.№ 3/464/831/21
П О С Т А Н О В А

24.03.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи 05.03.2021 р. та 24.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 15.20 год. 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1423/21
Провадження № 3/723/2071/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Срібний Вік», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 24.03.2021 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме:

- не зазначено місце складання протоколу;

- з викладеної суті правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснював надання соціальних послуг без відповідних документів, однак, не зазначено яких саме документів, що не відповідає диспозиції статті, за якою він притягується до адмінвідповідальності;

- не зазначена частина статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю, що матеріали адміністративної справи слід повернути відділенню поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5003/21 пр. № 3/759/2351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2021 року, близько 12 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, рухаючись на а/д Київ-Харків-Довжанський, 149 км+400 м, в порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 07 березня 2021 року за наведених обставин керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1 Правил водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа 556/478/21
Номер провадження 3/556/263/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.12.2020 поліцейським СРПП №4 Володимирецького відділення поліції Монічом С.С. складено протокол за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 13.12.2020 о 02 год. 05 хв. в с. Каноничі по вул. Цілинна, керував скутером «Honda Dio», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол надійшов на розгляд Володимирецького районного суду 17.03.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснив, що син не досяг віку, після якого настає адміністративна відповідальність, просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим на момент вчинення вищезгаданого правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку.

У відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг шістнадцятирічного віку, керуючись ст. ст. 12, 36, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із недосягненням на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/932/1314/21
Справа № 932/2328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2021 року, приблизно о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-6», який розташований по пр-ту Богдана Хмельницького, 118-д в м.Дніпро, таємно заволоділа товаром, чим завдала матеріальну шкоду на суму 189 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 276/1754/20
Провадження по справі № 3/276/128/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.02.2020 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2020 року, ОСОБА_1 близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , не виконувала обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_2 , не створювала належних умов проживання, яке виразилося у аварійному стані будинку, відсутності продуктів харчування, дитячого куточка, наявності брудного дитячого одягу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, складено 07.09.2020 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 03.09.2020 року та до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшов по закінченню встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 570/233/21
Номер провадження3/570/327/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2021 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці поблизу зупинки громадського транспорту в с.Голишів Рівненського району Рівненської області, висловлювався нецензурними словами до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017295; код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.