overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/847/21
Номер провадження 3/725/619/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 022068 від 11.02.2021 року, 11.02.2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 131, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольксваген СС Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 10.1 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №487/7482/20
Провадження №3/487/206/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532162 від 26.11.2020 (провадження №3/487/206/21);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532163 від 26.11.2020 (провадження №3/487/207/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №3/487/206/21 та №3/487/207/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/206/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/159/21

Справа № 510/52/21

23.03.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КпАП України,

встановив:

27 серпня 2020 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 було виявлено два кущі рослини роду коноплі.

Вказана справа надійшла до Ренійського районного суду Одеської області 14 січня 2021 року.

На 09 лютого 2021 року, 09 березня 2021 року, 16 березня 2021 року та 23 березня 2021 року були призначені судові засідання, однак, у суду не було можливості належним чином сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду, оскільки, суд не був забезпечений марковою продукцією для відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

21 грудня 2020 постановою дізнавача СД Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було закрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 21 березня 2021 року.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
справа: 274/72/21
провадження: 3/0274/64/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.01.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП.
Згідно з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 274/72/21 3/0274/64/21 та №274/73/21 3/0274/65/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №274/72/21 3/0274/64/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 750/1666/21
Провадження № 3/750/743/21
П О С Т А Н О В А

22 березня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Горбик Н.А., Руденок В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту двері за його місцем мешкання ніхто не відчинив. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 199/6190/20
Провадження № 3/202/2937/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні постанови, судом було допущено технічну описку в частині зазначення «прізвища» ОСОБА_1 , та вказано що він ОСОБА_1 ..

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну описку в постанові від 08 жовтня 2020 року.

Зазначити вірне «прізвище» особи ОСОБА_1 .

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/259/21Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Єдиний унікальний №318/2469/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

22 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.11.2020 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , яка є продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований в АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки адміністратора не припинила діяльність роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чим порушила постанову КМУ №641 зі змінами від 11.11.2020 року №1100.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та останню на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності.

16.03.2021 року на вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 12.01.2021 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 22.01.2021 року. Однак апеляційна скарга подана ОСОБА_1 16.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року, як таку, що подана з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 318/2469/20
18.03.2021 Справа № 756/3397/21
Унікальний №756/3397/21
Провадження № 3/756/2362/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041497, 26.01.2020 о 10 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Богатирська, 6/1 водій ОСОБА_1 керував т/з марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за згодою водія проводився у лікаря-нарколога НКП КМНКЛ "Соціотерапія". ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1800 (тисяча вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа 556/352/21
Номер провадження 3/556/214/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом Рівненської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що законом визначена обов`язкова участь особи під час розгляду справ даної категорії, а також той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне доставити його в наступне судове засідання приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 11 год. 40 хв. 31 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити працівникам відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №350880 від 05 грудня 2020 року, ОСОБА_1 05.12.2020 року близько 14:00 за адресою м. Львів вул. Наукова,51 в магазині «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: «свинина тушкована» на загальну суму без ПДВ 94грн. 83коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 05 грудня 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №350880 від 05 грудня 2020 року, а справа надійшла до суду 14 січня 2021 року. ОСОБА_1 викликався в судові засідання, шляхом скерування судової повістки на поштову адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. В судові засідання останній не з`являвся.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2021 року, визначено доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1 , однак така постанова виконана не була.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.51 КУпАП закінчився 05.03.2021 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

22.03.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Працівниками Управління патрульної поліції у Львівській областіДПП скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АА №151139 від 01.03.2021 року.

Дана справа призначена на 22.03.2021 року о 13:05 год., однак правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити повторно приводом в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет №206) в судове засідання призначене на 06.04.2021р. о 15 год. 10 хв. правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через відділ поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя: Мартинишин М.О.