ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Маковійчука П.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, 01.02.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Хуторівка, 4а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz Sko24, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки Peugeot Boxer, НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник Маковійчук П.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням закону. Всі звинувачення

ЄУНСС №718/418/21 Головуючий у І-й інстанції: Скорейко В.В.

Провадження №33/822/166/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

ґрунтуються виключно на припущеннях. Вказаний протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 124, 256 КУпАП.

Зазначає, що в період часу з 01.02.2021 року по 03.02. 2021 року ОСОБА_1 перебував на ринку «Шувар» в м. Львів, так як здійснював перевезення на вантажному транспортному засобі. Однак, учасником дорожньо-транспортної пригоди не був.

Запевняє, що в протоколі помилково зазначено, що транспортний засіб, який перебував в користуванні ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. Працівниками поліції це не встановлено та жодним чином не зафіксовано.

Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є достовірним, належним та допустимим доказом, оскільки даний відеозапис не дає можливості встановити фактичних, безспірних обставин ДТП, які б підтвердили причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, а є джерелом припущень. Також, зі схеми місця ДТП не можливо встановити, яким чином було допущено зіткнення, та які транспортні засоби були учасниками ДТП.

За таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку та пояснення адвоката Маковійчук П.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який стверджував, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просив скасувати постанову районного суду й закрити провадження щодо нього, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 251, 252, 283 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197944 від 15 лютого 2021 року, вбачається, що 01.02.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Львів по вул. Хуторівка, 4а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volvo FH, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz Sko24, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки Peugeot Boxer, р.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КпАП України.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №197944 від 15 лютого 2021 року за ст. 124 КУпАП, підтверджується іншими письмовими доказами, зокрема.

В поясненні потерпілого ОСОБА_2 зазначено, що 15 січня 2021 року, він поставив автомобіль Peugeot, р.н.з. НОМЕР_3 , на стоянку ринку «Шивар». До 30 січня 2021 року, він перебував із сім`єю за кордоном, а до 03 лютого 2021 року автомобіль не був затребуваний. 03 лютого 2021 року йому потрібно було виїхати даним транспортним засобом. Коли він сів у машину, то побачив, що праве дзеркало заднього виду було складене. Підійшовши до нього, він побачив, що в автомобілі пошкоджено правий передній бік. У зв`язку з чим, він звернувся до охорони ринку «Шивар» та викликав поліцію.

Такі пояснення, потерпілого ОСОБА_2 , узгоджуються із рапортом поліцейського роти управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Романа Чернюк, який зазначив, що о 16 год. 16 хв. отримали виклик про «ДТП без травмованих» (по факту розшукове), заявник ОСОБА_2 .. Другий автомобіль було виявлено за допомогою камер відеоспостереження, які виходять на парковку авто. По даній події було відібрано пояснення, складено схему розшукового ДТП, наявні камери відеоспостереження, свідки події відсутні.

Крім того, в своїх поясненнях від 06 лютого 2021 року, ОСОБА_1 вказав, що його в телефонному режимі повідомили про те, що він своїм транспортним засобом задів припарковану автівку на території ринку «Шувар» у м. Львів. Проте, з цим він не зовсім згідний, так як він не відчув поштовху або якогось зайвого шуму, але й не заперечує того, що таке могло бути, тому що в нього велика машина, а вся територія була покрита льодом. Він декілька разів виходив на вулицю, щоб подивитися, як він має припаркуватися, так як дуже відповідально завжди підходить до своєї роботи. На території ринку він знаходився до 21 год. 00 хв. 02.02.2021 р. і за цей час ніхто йому ніяких обвинувачень не пред`являв. Вказав, що він не покидав того місця.

Отже, відповідно до ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Наведені вище докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, а саме з порушенням п.2.3б, 13.1 ПДР України.

За таких обставин, зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства, не спростовуються доводами наведеними в апеляційній скарзі захисника та під час пояснень в суді апеляційної інстанції.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , як про те апелює сторона захисту - немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Маковійчука П.В. залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська