Провадження № 3/234/171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому роз`яснені його права відповідно до положень ст. ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349943 від 17.12.2021 року вбачається, що 17.12.2020 року о 18-00 годині в м. Краматорську по вул. О. Тихого біля буд. 10 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_2 ,який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водієм ОСОБА_3 порушено вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав. Зазначив, що 17.12.2020 року о 18-00 годині в м. Краматорську по мокрому асфальтовому покриттю зі швидкістю приблизно 40 км/год по вул. О. Тихого біля буд. 10, в крайньому правому ряду він здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , а попереду нього в лівому ряду рухалась вантажівка. Водій вантажівки різко увімкнув сигнал повороту та почав здійснювати маневр повороту направо. З метою уникнення зіткнення з вантажівкою водій SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 який рухався за вантажівкою, почав гальмувати та змінювати рух, тим самим виїхав на одну смугу руху з транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 . Через те, що відстань між транспортними засобами ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_2 , була менше двох метрів, а асфальтове покриття було мокрим, то уникнути зіткнення було неможливо. Вважає, що ДТП сталось виключно через різку зміну руху водія SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_2 , який намагаючись уникнути ДТП з вантажівкою, різко виїхав на смугу його руху.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 пояснив наступне. 17.12.2020 року о 18-00 годині в м. Краматорську він рухався по вул. О. Тихого. Попереду нього рухалась вантажівка, яка різко почала змінювати рух. Вбачаючи реальну загрозу настання ДТП через непослідовні дії водія вантажівки, йому довелось гальмувати та здійснювати поворот на сусідню смугу. У цей час відбулось зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався цією смугою позаду. Зазначив, що не міг не змінювати напрямок руху, через те, що мала місце реальна загроза настання ДТП з вантажівкою

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив наступне. 17.12.2020 року приблизно о 18-00 годині на службовий планшет надійшов виклик щодо настання ДТП, у зв`язку з чим екіпаж поліції прибув за повідомленою адресою. По приїзду поліцейські заслухали пояснення водіїв транспортних засобів, дослідили дорожньо-транспортну обстановку, пошкодження транспортних засобів та склали схему ДТП і протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що наявні пошкодження свідчили про наявність вини з боку водія ОСОБА_1 , однак зазначив, що не розцінював дії водія SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_2 , щодо наявності в його діях, а саме різкої зміни руху, порушень правил ПДР.

Допитана в судовому зсіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснила наступне. 17.12.2020 року приблизно о 18-00 годині на службовий планшет надійшов виклик щодо настання ДТП, у зв`язку з чим екіпаж поліції прибув за повідомленою адресою, до складу якого вона входила. Під час її спілкування з водієм ОСОБА_4 , їй стало відомо, що водій виїхав на сусідню смугу руху через те, що попереду рухалась вантажівка, яка різко змінила напрямок руху та створила аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення водію SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_2 , довелось також змінити напрямок руху. Зазначила, що водій ОСОБА_2 під час встановлення обставин ДТП наполягав на наявності вини з боку водія ОСОБА_4 , проте дослідивши пошкодження транспортних засобів, вбачалось порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме п.12.1, 13.1 ПДР.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малафєєва проти Росії» («Malafeyeva vs Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin vs. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву`в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву`у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було об`єктивно з`ясовано усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не відображено на схемі місця ДТП від 17.12.2020 року перешкоду (вантажівку), яка стала підставою для зміни руху в подальшому обох транспортних засобів, не з`ясована наявність порушення ПДР водієм SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення руху. Окрім того, з пояснень наданих в судовому засіданні обох водіїв транспортних засобів, що стали учасниками ДТП, вбачається, що настання ДТП виникло внаслідок непослідовних дій вантажного транспортного засобу. Більше того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначають, що за наявної дорожньо-транспортної ситуації було здійснено усі можливі дії задля уникнення ДТП.

Враховуючи вищевикладене з урахування наявних письмових доказів, пояснень в судовому засіданні, неможливістю судом самостійно збирати докази на встановлення або спростування вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керуючись принципом об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко