overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/359/21 Справа № 734/599/21
ПОСТАНОВА

31 березня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали за №№ 734/599/21 (провадження № 3/734/359/21), 734/600/21 (провадження № 3/734/360/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 734/599/21 та номером провадження 3/734/359/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 734/599/21 та номером провадження 3/734/359/21 та № 734/600/21, провадження № 3/734/360/21? відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 734/599/21, провадження № 3/734/359/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницвькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.01.2021 на розгляд Жмеринського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №397985 від 15.12.2020 та додатку до даного протоколу, ОСОБА_1 15.12.2020 о 09:16 год., у тунелі залізничного вокзалу ст. Жмеринка здійснював торгівлю з рук пиріжками домашнього виготовлення. По даному факту працівниками поліції був складений відповідний протокол.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент чергового розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст.252,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі 130/2996/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5703/21
провадження № 3/753/2971/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 березня 2021 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Бондаренко М.С. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/5703/21, провадження № 3/753/2971/21) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/5705/21, провадження № 3/753/2973/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/5705/21, провадження № 3/753/2973/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/5703/21, провадження № 3/753/2971/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/5705/21, провадження № 3/753/2973/21).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 753/5705/21, провадження № 3/753/2973/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Бондаренко
Справа № 654/41/21
Провадження №3/654/305/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №582269 від 18 грудня 2020 року вбачається, що 15.12.2020 о 13.00 годині в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.03.2021 до порушника застосовано привід.

Привід не виконано, рапорт суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 752/7871/21
Провадження №: 3/752/4559/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20.03.2021 року, о 15 год. 23 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 94, керував транспортним засобом «АТАМА» д.н.з. НОМЕР_1 , по маршруту №220, здійснював пасажирські перевезення в кількості більше 50 відсотків заповнених місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив протокол ТЕБ та НС КМДА №20, п.п. 1.2 п. 1 Постанову КМУ №1236 п.п. 10 п. 2, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Київ пр-т Лобановського, 94, яке за територіальною підсудністю відноситься до Солом`янського районного суду міста Києва.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення та направлення до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до УПП в місті Києві ДПП для направлення до належного суду, який уповноважений розглядати протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 736/394/21
Номер провадження 3/736/163/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,-

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08 лютого 2021 року, о 08 год. 30 хв. в м. Корюківка по вул. Зарічна не виконала свої опікунські обов`язки по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 2007 року народження, а саме не забезпечила освітою та належним вихованням, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №120493 від 15.02.2021 року, даними письмових пояснень, даними письмових пояснень, даними інформації.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше,

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та не потягло будь-яких наслідків, правопорушення є незначним, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, 22, ч.2 ст.184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 548/444/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/129/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером в ТОВ «Л-СТРОЙ», мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 року о 03 годинні 16 хвилин на 228 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський м03 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS LX 570 державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 . не з"явився, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 192343 від 27.02.2021 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх пом`якшуючих обставин та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати 454 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа №: 148/379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014, передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Так, частиною 3 статті 184 КУпАП, встановлено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Разом з тим, у протоколі не можна встановити, яке адміністративне правопорушення вчинив син порушниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку наявністю встановлених недоліків, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/379/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
П О С Т А Н О В А

25 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Волноваського районному суді перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у його відсутність справа не може бути розглянута, тому вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , всудове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 07 квітня 2021 року в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха).

Копію постанови надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 204/8785/20
Провадження № 3/204/462/21
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 грудня 2020 року приблизно о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Дніпро по вул. Чубинського біля будинку №6 в п`яному вигляді, в громадському місці, чим ображав честь та гідність громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 540127 від 13 грудня 2020 року; рапортом співробітника поліції від 13 грудня 2020 року; копією протоколу АЗ №121095 про адміністративне затримання; постановами по справі про адміністративне правопорушення серії ГП №552494 від 07 листопада 2020 року та серії ГАА №823969 від 06 грудня 2020 року.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 13 грудня 2020 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: