Справа № 737/100/21
Провадження № 3/737/69/21
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2021 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., за участі секретаря Юрченко М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом автомотриси у ВП «Дарницька дистанція електропостачання» Регіональної філії Південно-західної залізниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2021 року, о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Кирпоноса, 37, керував автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поведений у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 76 від 14.02.2021, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 14 лютого 2021 року, близько 03 години ночі, працівники поліції зупинили належний йому транспортний засіб Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 , біля «МакДональдза» в Чернігові, там де знаходиться зупинка громадського транспорту. Причиною зупинки було те, що він не виконав дорожній знак «СТОП». Він не виключає, що повної зупинки транспортного засобу не було. Працівники поліції повідомили, що він не виконав знак «СТОП» та склали на нього протокол, за яким він вже сплатив штраф. В ході розгляду справи у поліцейських виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти тест, він не відмовився, оскільки був впевнений, що не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, бо вживав пиво напередодні, близько 21 години і пройшов вже значний період часу. На місці тесту він не проходив, поліцейські сказали, що повезуть його в лікарню. В лікарні він зайшов в кабінет з працівниками поліції, в якому сиділа медсестра, яка спитала, чи не відмовляється він проходити тестування. Він погодився та продув пристрій «Drager», крові та сечі не здавав. Результату проходження освідування йому не показували. Чи давали йому новий мундштук, уваги не звернув. Він продував пристрій декілька разів, йому лікар чи медсестра озвучували результат 0,8 проміле, але не показували його. Вони вийшли з медичного закладу та сіли з поліцейськими в автомобіль, де працівники поліції склали протокол. Копію протоколу йому надали та видали йому тимчасове посвідчення. Розуміє, що від нього міг бути запах пива та просить застосувати до нього взяття на поруки трудового колективу, у разі доведеності його вини, тому як його праця безпосередньо пов`язана з керуванням транспортом.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу 1 роти БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 показав, що 14 лютого 2021 року за порушення розділу 33 ПДР України, а саме за невиконання знаку «СТОП», було зупинено транспортний засіб Audi A4 під керуванням, як з`ясувалось громадянина Рубана в м. Чернігів, біля «МакДональдза». На водія було складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час складання постанови ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія запах алкоголю з порожнини роту, решту ознак він не пам`ятає. Їх транспортний засіб дійсно, на той час, не був оснащений приладом «Драгер» та громадянину ОСОБА_3 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, він надав свою згоду. В лікарні було складено висновок щодо результатів медичного огляду, згідно до якого водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат обстеження та показника приладу «Драгер» не був окремо ним зафіксований на носії інформації, а був внесений до висновку медичного огляду в якому вказується не кількість проміле, а стан особи. Підстав не довіряти твердженням лікаря у нього не було. Водію роз`яснювалися його права і обов`язки, згідно зі ст.268 КУпАП і він мав право на звернення для надання юридичної допомоги.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення), об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111527 від 14.02.2021, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.5); матеріалами відеозапису, на якому зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с.8); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 76 від 14.02.2021 з наркологічного диспансерного відділення «КНП Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» та висновком до нього від 14.02.2021 (а.с.30,6), поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

ОСОБА_1 працює машиністом автомотриси у ВП «Дарницька дистанція електропостачання» Регіональної філії Південно-західної залізниці з 29 січня 2018 року, що підтверджується відомостями запису трудової книжки НОМЕР_2 (а.с. 27-28), за місцем роботи характеризується позитивно. Суду надані характеристика ОСОБА_1 , протокол від 15 лютого 2021 року засідання трудового колективу та клопотання про взяття на поруки ОСОБА_1 , в якому трудовий колектив вважає про необхідність взяття на поруки ОСОБА_1 та просять суд «передати на поруки трудового колективу ОСОБА_1 без вилучення водійського посвідчення, яке потрібно йому для роботи на підприємстві» (а.с.23-26).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, статтею 21 КУпАП (в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення) передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

З огляду на викладене, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , всіх обставин правопорушення та складання адміністративного протоколу, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, яке є єдиним джерелом його доходу, беручи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передати матеріали на розгляд трудового колективу ВП «Дарницька дистанція електропостачання» Регіональної філії Південно-західної залізниці для застосування заходів громадського впливу.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 17,18, 21, 247, 280, 283, 284 КУпАП України (в редакції, чинній до 17.03.2021), -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до ВП «Дарницька дистанція електропостачання» Регіональної філії Південно-західної залізниці.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер