Справа № 210/816/21
Провадження № 3/210/544/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" березня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., за участю особи, що притягується до адміністр ативної відповідальності, його захисника - адвоката Сагайдак Д.С., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ППО БМУ № 6 БМФ «УКРГАЗПРОМБУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №101359 від 30.01.2021 р., 30.01.2021 року о 00:09 годин в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, по вул. Святогеоргіївська, біля буд. 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,96 проміле, що підтверджується чеком № 405.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, просив закрити провадження по справі, та пояснив, що в той день він затримався на роботі до 20:00 год., повертався додому з підробітку вирішив підзаробити таксистом, при цьому, нічого не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. посилаючись на те, що температурний режим при огляді його підзахисного на стан сп`яніння не відповідав результатам тесту, зробленого за допомогою приладу «Драгер».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сагайдак Д.С., дослідивши письмові докази по справі, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом із боді - камери інспектора патрульної поліції, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101359 від 30.01.2021 року з позначкою щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,96 проміле, що підтверджується чеком № 405;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна вимова, почервоніння обличчя, результат становить 1,96 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;

- відеозаписом із боді - камери інспектора патрульної поліції, на якому відображено проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння в присутності двох свідків, факт оголошення місця, часу та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, підстави зупинки, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 30.01.2021 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи України, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд критично відноситься до клопотання захисника про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», оскільки відповідно до розділу ІІ п. 3,5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, і перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.08.2019 року та висновком приладу «Драгер», у вказаних документах зазначені технічні дані приладу «Драгер», а також відомості щодо останнього калібрування приладу, і з вищевказаними актом та висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, і ніяких письмових зауважень щодо незгоди водія ОСОБА_1 із зазначеними відомостями вказані документи не містять.

Крім того, суд не може прийняти до уваги довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 02.03.2021 року щодо температури повітря на момент огляду водія ОСОБА_1 , оскільки температура повітря авіаційної метеорологічної станції Кривий Ріг, яка вказана у довідці станом на 30.01.2021 року вимірювалась на аеродромі Кривий Ріг /Лозуватка/, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений та його огляд на стан сп`яніння був проведений по вул. Святогеоргіївській, буд. 16 у м. Кривий Ріг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно з яким доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом автомобілем KIA MAGENTIS н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко