Справа № 303/815/21
3/303/634/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

24 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: правопорушника: ОСОБА_1 , захисника правопорушника: адвоката Німець О.М., свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267603 від 24.01.2021 року: водій ОСОБА_1 24.01.2021 року о 14:10 годині, в м. Мукачево по вул. Вокзальна, 24, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП, та з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187200 від 24.01.2021 року: водій ОСОБА_1 24.01.2021 року о 14:50 годині, в м. Мукачево по вул. Вокзальна, 24, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

01 березня 2021 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/815/21, 3/303/634/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та адміністративні матеріали №303/987/21, 3/303/688/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

24 березня 2021 року постановою Мукачівського міськрайонного суду було роз`єднати в два різні провадження, об`єднані адміністративні матеріали №303/815/21, 3/303/634/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження по справам про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, пояснив, що він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що поліцейським йому не було роз`яснено порядок його проходження.

Захисник правопорушника адвокат Німець О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по об`єднаній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки поліцейськими при складанні протоколів були порушенні процедури щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки інспектором не повідомлено особу про підозру у перебуванні її в стані алкогольного сп`яніння, не навів легітимних ознак, через які інспектор підозрює стан алкогольного сп`яніння у водія, не ознайомив з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого інспектор повинен отримати відмову від проходження огляду на місці зупинки, після фіксування відмови від проходження огляду на місці інспектор поліції повинен запропонувати пройти огляд у закладах охорони здоров`я та пояснити процедуру такого огляду і знову отримати відмову у разі її наявності. З врахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1, ч.2, ч.5 ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановлених фактів відмови від огляду на стан сп`яніння недійсними, що стверджується і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Крім цього, подала письмове клопотання про закриття адміністративних правопорушень та просила приєднати їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.01.2021 року близько 14.00 год. він перебував на вул. Вокзальній в м. Мукачево. В цей час до нього звернулись працівники патрульної поліції з проханням засвідчити відмову правопорушника проходити освідчення на стан алкогольного сп`яніння або наркотичного сп`яніння. Крім цього, додав, що цим правопорушником був громадянин ОСОБА_6 , це йому стало відомо зі слів працівників поліції, так дійсно цей громадянин поводив себе неадекватно і в його присутності і в присутності іншого свідка, проходити освідчення на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння відмовився. Після чого, він поставив свій підпис у протоколі, який склали працівники поліції. Подав та просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.01.2021 року він був пристуній на місці ДТП, та став свідком відмови від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння водія винуватця ДТП, яку йому пропонували пройти працівники патрульної поліції, при тому, що в нього були явні ознаки сп`яніння і він відмовлявся від підпису в протоколі, після чого патрульні запропонували йому стати свідком цього і він погодився. Хоче додати, що винуватець відмовився від підпису в протоколі складеного на нього працівниками поліції і від проходження експертизи та стан сп`яніння.. Подав та просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення, складено інспектором саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, її захисника, свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи (щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267603 від 24.01.2021 року), прихожу до наступного висновку:

Судом оглянувши компакт-диск з відео фіксацією нагрудної камери поліцейського від 24.01.2021 року (щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267603 від 24.01.2021 року), було встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомлений поліцейським про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в подальшому у присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, що спростовує покази дані в судовому засіданні правопорушником, в частині не роз`яснення йому поліцейським порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння та підтверджується показами свідка ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №267603 від 24.01.2021 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_4 від 24.01.2021 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_2 від 24.01.2021 року, копією рапорту старшого інспектора Зарева О. від 24.01.2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №769521 від 24.01.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серія ДПР18 №267602 від 24.01.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , компакт-диском відео фіксації з нагрудної бодікамери поліцейського - правопорушення ОСОБА_1 від 24.01.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, ч.2 ст. 8 КУпАП - визначено, що Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Суд у відповідності до ч.2 ст.8 КУпАП застосовує до правопорушника санкцію, яка діяла на момент вчинення, а саме: 24.01.2021 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року за №1231-IX, посилює відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, її захисника, свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи (щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187200 від 24.01.2021 року), прихожу до наступного висновку:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом оглянувши компакт-диск з відео фіксацією нагрудної камери поліцейського від 24.01.2021 року (щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187200 від 24.01.2021 року), не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі серії ОБ №187200 від 24.01.2021 року, обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.36, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №267603 від 24.01.2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 10 200,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ОБ №187200 від 24.01.2021 року).

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова