Справа № 752/5401/21
Провадження №: 3/752/3434/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2020 у м Києві по вул. А. Заболотного, поблизу будинку № 19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes Benz н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Laguna н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що вона перебувала у крайньому лівому ряду для розвороту, позаду їхало швидко авто, вона намагалась швидше перестроїтись з третього ряду, коли вона перелаштувалась вона відчула удар, але був ще зелений світлофор. Перед нею було 3 авто. Рухалась вона у третьому ряду, перестроїлась у четвертий. Вважає, що уникнула від ситуації з авто, що рухалось позаду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіліна М.Д. клопотала про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки остання не вчиняла дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення ПДР зокрема п.п. 12.1, 13.1, дії ОСОБА_1 , на думку захисту, підпадають під дії у стані крайньої необхідності, а тому пані ОСОБА_3 не має бути притягнута до адміністративної відповідальності. Зауважила щодо презумпції невинуватості та права на справедливий суд.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він стояв єдиний і перший на світлофорі. Рухався у лівій крайній смузі, побачив сигнал світлофору та зупинився, вони простояли секунд 15-20, за ним стояв Мерседес і почув різкий звук зіткнення, після чого відбувся удар у задню частину його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що через хвилин 20 після ДТП під`їхав його товариш, і став попереду їх усіх, можливо це і є те авто про яке зазначає особа, що притягається до відповідальності. Так він стояв вже секунд 40 на світлофорі за авто Рено, стався потужний удар від якого його відкинуло на Рено. Гальмівного шляху авто Опель не було, було сухо, без опадів. Звук гальм не чув, відчув потужний удар.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у порушені вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 , Mercedes Benz н.з. НОМЕР_2 , та Renault Laguna н.з. НОМЕР_3 , тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступного.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності та не вчиняла дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення ПДР зокрема п.п. 12.1, 13.1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних умовах; безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду у тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, місцем зіткнення транспортних засобів, характером та локалізацією пошкоджень, поясненнями потерпілих, відеозаписами та фотокартками наданими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були оглянуті у судовому засіданні.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук