Справа № 183/947/21
№ 3/183/640/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2021 року лейтенант ОСОБА_1 у відділенні охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , розташованої в смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, отримав наказ МОУ № 01 від 06.01.1999 року «Про затвердження та введення в дію норм витрат пального, масел, мастил і спеціальних рідин при експлуатації, ремонті та консервації військової техніки й озброєння ЗСУ та інструкції до них», який має гриф обмеження доступу «Таємно», та після роботи залишив його на столі в кабінеті № 14 штабу військової частини НОМЕР_1 , до якого мають доступ усі військовослужбовці штабу, у тому числі, які не мають допуску та доступу до державної таємниці.

Вказане порушення зі сторони лейтенанта ОСОБА_1 створило передумови до розголошення державної таємниці та втрати матеріальних носіїв секретної інформації. При цьому, фактів розголошення або втрати документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не встановлено.

Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, матеріали справи містять заяву останнього про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 624; довідкою, відповідно до якої Наказ № 01 має гриф секретності «Таємно»; витягом з «Книги щоденної видачі секретних видань військової частини НОМЕР_1 »; службовою характеристикою щодо ОСОБА_1 ; його письмовими поясненнями; витягом із Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» № 939, яким визначено обов`язки та обмеження ОСОБА_1 , якому надано допуск і доступ до державної таємниці та забезпечення умов їх роботи.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а тому його дії слід кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 2122 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк