Справа № 183/1946/21
№ 3/183/1003/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.03.2021 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. В наслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені дії ОСОБА_1 працівником поліції було кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 547853 від 22.03.2021 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі кваліфікація правопорушення вказана за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів, які доводили б факт притягнення протягом року до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, оскільки підтвердженням притягнення особи до відповідальності є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення.

Крім того, в супереч ст. 256 КУпАП особа, яка склала протокол зазначає посаду та найменування органу поліції зі скороченнями, відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не в повному обсязі, а саме: в графі «місце проживання» не зазначено область та район, в яких територіально розташований населений пункт, де проживає ОСОБА_1 . Також, особа, яка склала протокол зазначає, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, однак більше нічого з цього приводу не вказує та не додає жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Відповідно до п. 9 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Також згідно абзацу 3 частини 5 розділу ІІІ зазначеної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено. Однак, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що в графі «склад адміністративного правопорушення» здійснено допис іншою пастою та іншим почерком щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, при цьому, жодних застережень з приводу зазначених дописів протокол не містить.

Нормами статті 221 КУпАП, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. А отже призначення справи до розгляду входить до повноважень судді, а не до повноважень працівника поліції. В графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «22.04.2021 року о 10.00 годині у Новомосковському міськрайонному суді»», що в свою чергу вводить в оману правопорушника.

На додаток, до протоколу про адміністративне правопорушення додано докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в копіях низької якості, з яких взагалі неможливо зрозуміти їх зміст, які в свою чергу не завірені належним чином, що в свою чергу позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду даної справи про адміністративне правопорушення оскільки, суд не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та прийняти вмотивоване рішення, тому, за таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 256, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник