Справа № 359/1651/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориспільського міськрайонного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2021 року о 00 год. 14 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль, 7, керував транспортним засобом автомобілем RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що транспортним засобом не керував, потім підтвердив факт керування транспортним засобом, керування пов`язане з доставкою пасажира, поліцейський йому пропонував пройти медичне освідування щодо нарктичного сп`яніння в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, наркотичних засобів не вживав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 року серії ДПР18 № 003555 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.02.2021 року (а.с.3);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 10).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорював те, що 20 лютого 2021 року о 00:14 в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль, 7, йому працівник поліції пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За змістом відео-файлів, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 10) ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, потім не заперечував проти цього , потім знову відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненням свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 року серії ДПР18 №003555 (а.с.2); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Відповідно до п.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 не порушено. Судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом , крім того зазначене підтверджується відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10), в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 неодноразово на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився .

ОСОБА_1 неодноразово був фігурантом справ про порушення ПДР, пов`язаних з підозрою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Йому достовірно відомі процедура та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Його поведінку 20 лютого 2021 року о 00 год. 14 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль, 7 слід розцінювати як фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з метою ухилення в подальшому від адміністративної відповідальності, що він і продемонстрував в ході судового розгляду.

В суду немає сумнівів в тому, що ОСОБА_1 може бути причетний до вживання наркотичних засобів , а його поведінка та ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, чітко це підтверджують.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 22.02.2021 року, відповідно до бази ІПНП водій ОСОБА_1 , 17.04.1994 року, отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. (а.с. 8). Згідно бази ІПНП підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не значиться. (а.с.9)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун