КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/1182/21 головуючий у І інстанції: Бондаренко М.С. провадження 33/824/1366/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107904 водій ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 21 год. 35 хв. на вул. Ревуцького, 6, у м. Києва, керував транспортним засобом марки «Hyundai Tiburon», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 06 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у закрити.

Вказує, що не перебував за кермом автомобіля.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження його вини, зокрема відео з портативних камер.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на основі наступних доказів:

- протокол серії ДПР18 №107904 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння

- висновок КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2020 року, згідно якого в ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин 10 листопада 2020 року виявлено стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд першої інстанції не надав уваги тому, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 10 листопада 2020 року о 21 год. 35 хв. на вул. Ревуцького, 6, у м. Києва, керував транспортним засобом марки «Hyundai Tiburon», як було встановлено в ході розгляду справи.

Протокол складений поліцейським не може підтверджувати вказані обставини, відео з нагрудних відеокамер згідно довідки вданої інспектором ВАП УПП у м.Києві відсутнє, оскільки не проводилось, попри те, що в протоколі зазначено, що буде додано.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Дарницького районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко