КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/3147/21

Суддя в суді першої інстанції: Журибеда О.М.

Провадження № 33/824/1842/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп. (а.с. 8-9).

Не погодившись з вказаною постановою, 11 березня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції виходив з одного єдиного доказу - схеми ДТП, якою зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів, і не врахував жодного з інших чисельних доказів та обставин. Зазначав, що керуючи транспортним засобом LIFAN та маючи намір змінити полосу руху включив покажчик лівого повороту після випередження автомобіля SCANIA, який на момент випередження стояв, але в подальшому йому не вдалося завершити перестроювання, оскільки попереду зупинився транспортний засіб і ОСОБА_1 був змушений зупинитися у зв`язку з наявною перешкодою. Оскільки випередження автомобіля SCANIA відбувалося з його правої сторони, то автомобіль вже до моменту випередження та зіткнення потрапив у поле обзору водія, оскільки його автомобіль обладнаний окремим сферообразним дзеркалом бокового обзору біля правої двері пасажира. Швидкість його руху не перевищувала 5 (п`ять) кілометрів на годину.

Вказував, що аналізуючи дорожню обстановку за допомогою дзеркал заднього виду, побачив, що автомобіль SCANIA почав рухатися не дивлячись на наявну нерухому перешкоду в смузі свого руху, і тоді прийняв рішення вивернути кермо вправо з метою зменшення кута зіткнення керованого автомобіля LIFAN, та подав звуковий сигнал. Завдяки цьому вдалося уникнути гірших наслідків. Натомість з пояснень водія автомобіля SCANIA стало відомо, що зупинився він лише після того, як почув хруст. Найбільша частина нерухомого транспортного засобу LIFAN до моменту зіткнення беззаперечно вже знаходилась в полі зору водія автомобіля SCANIA, навіть без врахування повної довжини транспортного засобу LIFAN, про що свідчать фото, долучені до апеляційної скарги.

Також апелянт посилався на те, що згідно з п. 2.10 (в) Правил дорожнього руху України у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у порушення ст. 256 КУпАП не встановлено та не зазначено в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля SCANIA, і відповідно, коли саме водій зазначеного автомобіля повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. З огляду на вказане вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не було зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, а суд першої інстанції в опитуванні свідка також відмовив (а.с. 11-14).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт ОСОБА_1 про розгляд справи судом був сповіщений належним чином про що у справі є докази (а.с. 25-26).

30 березня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його особистої присутності у зв`язку з лікуванням (а.с. 27-29).

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011747 ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом LIFAN, р.н. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі (у бік Жулянського мосту), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з вантажним транспортним засобом SCANIA, р.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Додатками до протоколу є схема ДТП та пояснення водіїв.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобілі з двох рядів перестроювалися в ліву смугу. Водій SCANIA спочатку пропустив його для перестроювання в ліву смугу, а потім з невідомих причин натиснув на газ, після того, як половина його автомобіля була у третій смузі руху. У зв`язку з кількістю та щільністю автомобілів повернутися у свою смугу руху не зміг. Автомобілі рухалися зі швидкістю 5 км/год. (а.с. 4).

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом SCANIA вбачається, що він рухався в середньому ряду, коли почув хруст пластикового бамперу з правої сторони автомобіля та зупинився. Коли вийшов зі свого транспортного засобу, побачив LIFAN, р.н. НОМЕР_1 з правої сторони, який зітнувся з його автомобілем (а.с. 3).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 долучив фотокопії з місця ДТП, на яких зображені пошкодження його автомобіля та зіткнення транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погодився з висновком суду, що ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху, а саме перестроюванням, мав переконатися, що це не створить перешкод для інших учасників руху, а тому він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження автомобілів.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Доводи апеляційної скарги, що у порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено коли виникла небезпека для руху автомобіля SCANIA, і коли саме водій зазначеного автомобіля повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд відхилив з огляду на те, що протокол було складено щодо ОСОБА_1 , а зміст ч. 1 ст. 256 КУпАП не містить такої вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , зокрема порушення ним п. 12.3 Правил, то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець