Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Калиновського Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Калиновського Я.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 1 жовтня 2020 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 на вул. Малиновського в м. Буча Київської області, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Peugeot" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Калиновський Я.В. зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена, а відтак, в її діях відсутній склад правопорушень. Оскільки згідно з ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на поліцейських, то наявні в справі докази не дозволяють встановити всі елементи складу адміністративних правопорушень, на чому він наголошував у суді першої інстанції. Тому факт дорожньо-транспортної пригоди та причетність до неї його підзахисної викликає сумніви, які суд повинен був витлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На переконання захисника, суд порушив норми процесуального права, оскільки взяв до уваги протоколи про адміністративні правопорушення, які всупереч вимогам ст.254 КУпАП не були складені не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Ці протоколи складені 27.10.2020, у той час як особу ОСОБА_1 виявлено ще 02.10.2020, що підтверджується витягом з бази даних "АТМ (МВС)", який сформований 02.10.2020. Також суд не з`ясував, які конкретно механічні пошкодження отримали транспортні засоби, що має важливе значення і дозволяє дійти висновку про дійсність (видимість) пошкоджень. Необхідність з`ясування цих пошкоджень випливає зі змісту схеми ДТП, на звороті якої в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, зазначено лише назву деталі - задній бампер, а інших доказів, зокрема, фото-, відеозображення, пояснень свідків немає. Отже, під час підготовки справи до розгляду суд згідно з ст.278 КУпАП мав можливість витребувати необхідні додаткові матеріали, перевірити правильність складання документів, і навіть повернути матеріали до відділу поліції на додаткове оформлення, а натомість поклав в основу прийнятого рішення припущення.

Звертає увагу на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суддя в постанові зазначив, що наведені захисником обставини згідно з ст.247 КУпАП не є підставами для закриття провадження у справі, і не погодився з доводами захисту, що особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, встановлено 02.10.2020.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке захисник мотивує тим, що останні два дні строку оскарження припали на святковий та вихідний день (01.01.2021, 02.01.2021), а тому скарга подана в перший робочий день - 04.01.2021, у той час як Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок обчислення процесуальних строків.

До апеляційного суду ОСОБА_1 і представник потерпілого ТОВ "Санофі Авентіс Україна", які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули і не повідомили про поважні причини неявки. Враховуючи думку захисника, який не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, і положення ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Калиновського Я.В., який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу.

Закінчення строку апеляційного оскарження припало на вихідний день - неділю 03.01.2021, а тому апеляційна скарга подана 04.01.2021. Захисник слушно зауважує, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення обчислення процесуальних строків, взагалі, не врегульовано, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме, положення ст.115 КПК України, яка регулює подібні питання.

Відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Оскільки 04.01.2021 було наступним робочим днем за днем закінчення строку, який припав на вихідний, строк апеляційного оскарження пропущено не було і необхідності його поновлювати немає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що коли припаркувала службовий автомобіль "Peugeot" біля піцерії та очікувала на замовлення, відчула удар від зіткнення з автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. Вона вийшла з автомобіля, а жінка, яка керувала автомобілем "Volkswagen" білого кольору, подивилася у вікно та поїхала, навіть не переконавшись, на що вона наїхала чи що зачепила. Поруч стояли чоловіки, які були очевидцями ДТП.

Згідно з схемою місця ДТП на автомобілі "Peugeot", розташованому неподалік будинку № 65 на вул. Малиновського в м. Буча зафіксовано пошкодження транспортного засобу. Автомобіль "Volkswagen" та пошкодження на ньому не зафіксовані, оскільки цей транспортний засіб поїхав з місця пригоди.

Оскільки ці докази узгоджуються між собою та з даними у протоколах про адміністративні правопорушення, суддя місцевого суду правильно взяв їх до уваги і не врахував письмові пояснення ОСОБА_1 , яка підтвердила, що керувала транспортним засобом за вказаних у протоколах обставин (дата, час і місце), що позаду її автомобіля знаходився інший автомобіль та група чоловіків, однак заперечила зіткнення з іншим автомобілем, пояснивши, що зачепила бетонну плиту.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вказані вимоги закону уповноваженою посадовою особою Національної поліції дотримані, оскільки витяг з бази даних "АТМ (МВС)", сформований 02.10.2020, на який посилається захисник, станом на вказану дату лише доводив, що власником автомобіля "Volkswagen EOS" д/н НОМЕР_2 була ОСОБА_1 . І вже після відібрання пояснень у ОСОБА_1 27.10.2020 та з`ясування, що саме вона керувала цим транспортним засобом, а відтак, виявлення особи, яка вчинила правопорушення, того ж дня, тобто у встановлений законом строк, було складено протокол.

Дійсно, у зворотному боці схеми місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля "Peugeot", які сталися внаслідок ДТП, зазначено про пошкодження заднього бамперу без конкретизації характеру пошкодження.

Разом з тим, за змістом диспозиції ст.124 КУпАП для встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити лише наслідки у виді пошкодження транспортного засобу як елемент об`єктивної сторони. Характер пошкодження має значення для визначення розміру завданої шкоди, і відсутність конкретизованих даних про таке пошкодження ніяким чином не впливає на висновки суду.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Судом правильно застосовано і положення ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Калиновського Яна Валерійовича залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн