КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Фогелем Володимиром Володимировичем, який діє на підставі договору, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду від 05.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 72).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги те, що пошкодження відбулися в крайню задню двері автомобіля, де саме відбулося зіткнення розміток не має, у оскаржуваній постанові не зазначено по якій смузі рухався та в якому напрямку ОСОБА_1 , як саме рухався потерпілий ОСОБА_2 , та чи повинен він був виконати п. 26.4 ПДР (а.с. 75-85).

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2020 о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi PajeroWagon», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ольжича в м. Києві, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши суспільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ з матеріальними збитками.

У протоколі № 104498 від 28.08.2020 зафіксовано, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3, 11.3, 12.1 ПДР.

Так, зокрема, п. 2.3.б ПДР обумовлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантаж, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що по вул. Ольжича у м. Києві наявний двосторонній рух автомобілів, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку. Також на даній вулиці відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки. Тобто в даному випадку, об`їзд по зустрічній проїзній частині можливий лише для об`їзду за умови наявності перешкоди.

Так, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані схемою місця ДПТ не встановлено наявність перешкоди для вчинення руху автомобіля по лівій смузі. Але, на схемі місця ДПТ зображено перебування автомобіля «Mitsubishi PajeroWagon», д.н.з. НОМЕР_1 на лівій зустрічній смузі, чим порушено п. 11.3, 12.1 ПДР.

Крім того,інформація з відеореєстратора ОСОБА_2 підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, показаннями відеозапису, які жодними доказами не спростовані ОСОБА_1 , тому суддя суду першої інстанції дійшов правомірного висновку про встановлення вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з судовим рішенням, в той час вони не є підставою для скасування судового рішення, оскільки не спростовують факту порушення ОСОБА_1 правил ПДР, а саме п. 2.3, 11.3, 12.1, що спричинило ДТП з матеріальними наслідками.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Фогелем Володимиром Володимировичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, якою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура