Провадження №3/447/318/21
Справа №447/344/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, приватної підприємиці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110823 від 30.01.2021, 29.01.2021 близько 23:16 год. ОСОБА_1 , будучи власницею бару-ресторану «Коктебель», що за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області, не забезпечила припинення функціонування закладу після 23:00 год., чим порушила пп. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110856 від 12.02.2021, 31.01.2021 близько 23:07 год. ОСОБА_1 , будучи власницею бару-ресторану «Коктебель», що за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області, не забезпечила закриття закладу після 23:00 год., чим порушила пп. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110857 від 12.02.2021, 31.01.2021 близько 23:15 год. ОСОБА_1 , будучи власницею бару-ресторану «Коктебель», що за адресою: пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області, не забезпечила закриття закладу після 23:00 год., чим порушила пп. 12 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/344/21 слід об`єднати зі справами №447/353/21 і №447/354/21, та присвоїти їм номер 447/344/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Повідомила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідна.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні показала, що являється сестрою та співвласницею бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Повідомила, що 29, 30 та 31 січня 2021 року перебувала в барі, проте, вони припинили свою діяльність до 23:00 год., так як закривають приміщення бару разом із ОСОБА_1 та йдуть додому.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у судовому засіданні надав такі покази. Він являється свекром рідної сестри ОСОБА_1 ОСОБА_2 . 29, 30 та 31 січня 2021 року він залишався з дітьми невістки вдома, так як остання працює. Вказав, що вона завжди до 23:00 год. повертається з роботи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що запис з нагрудної камери поліцейського здійснено 2018/05/03 о 07:55:11 годні та закінчено о 08:09:25 годині.

Таким чином, відеозапис не може бути прийнятий суддею як належний та допустимий доказ у справі, оскільки дата та час відеозапису не збігаються з моментом вчинення правопорушення, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110823 від 30.01.2021.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110823 від 30.01.2021, не вказано свідків даного правопорушення, до протоколу долучено лише рапорт працівника поліції та вищевказаний відеозапис.

Попри те, що у протоколах серії ВАБ №110856 від 12.02.2021 та серії ВАБ №110857 від 12.02.2021 вказані свідки правопорушення, до матеріалів справи доучені лише копії пояснень ОСОБА_4 від 12.02.2021, ОСОБА_5 від 12.02.2021, ОСОБА_6 від 12.02.2021.

Долучені до матеріалів справи рапорти ДОП СППП Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управілння поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Даньківа І. від 12.02.2021, старшого лейтенанта поліції Ломаги О. (без зазначеної дати на такому) не входять у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та, згідно п.2.2.9 Інструкції з діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, такий документ як рапорт віднесено до внутрішніх документів та не може являтись доказом по справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 з приводу порушень нею правил карантину до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнаними належними доказами по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що працівники поліції не довели перед судом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.