Справа № 750/632/21
Провадження № 3/750/429/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

адвоката Миланича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 23 січня 2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Алексєєва, 51 керував автомобілем ВАЗ-211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Зважаючи на присутність в судовому засіданні під час розгляду справи адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт затримання транспортного засобу, рапорт, копія протоколу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та оптичний носій відео- звукозапису події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що прибув на місце події для з`ясування обставин ДТП. При спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на визначення наявності алкоголю, проти чого водій не заперечував, однак через відсутність приладу «Драгер» огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, який дійшов висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Причину, з якої не велась безперервна відео зйомка події, свідок пояснив відсутністю технічної можливості нагрудної відеокамери.

Заслухавши доводи адвоката, пояснення свідка та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процесуальна діяльність патрульної поліції з приводу підстав та порядку складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері порушення Правил дорожнього руху чітко регламентована законодавчими та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема: Законом України «Про національну поліцію», «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Відтак, недотримання встановлених законом та підзаконними актами вимог, ставить під сумнів допустимість наданих доказів і, як наслідок, законність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, 5, 9 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, за винятком відмови особи від такого огляду, є обов`язковим.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, переглянутим відеозаписом події, встановлено, що ОСОБА_1 патрульний поліцейський, що склав протокол, запропонував пройти тест на алкоголь, а після отримання згоди, попросив почекати прибуття іншого наряду патрульної поліції з приладом «Драгер», оскільки такий був відсутній у складі цього патрульного наряду. Надалі відео, як і матеріали справи, не містять жодних доказів того, яким чином огляд на стан сп`яніння не було проведено на місці, ким та чи добровільно ОСОБА_1 був доставлений до лікарняного закладу для проведення медичного обстеження. Таким чином, вищенаведені вимоги Інструкції виконані не були.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу роз`яснюються його права та обв`язки. З переглянутого в судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису вбачається, що права та обов`язки ОСОБА_1 при складанні протоколу не роз`яснювалися, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по суті не оголошувався.

Свідок ОСОБА_5 з приводу проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі, а не на місці, повідомив, що після прибуття іншого патрульного наряду з приладом «Драгер» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, тому він склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а інший патрульний наряд доставив ОСОБА_1 до медичного закладу. При цьому, в матеріалах справи відсутній такий акт огляду на стан сп`яніння, як і підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та наполягав на огляді у медичному закладі. Доводи свідка про неможливість безперервного відеозапису події не спростовують положень п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», які регламентують, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Пунктом 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо дати його складання. Дата і час, коли вносилися виправлення до протоколу, відсутні, так само як і відомості про те, чи обізнаний ОСОБА_1 з внесеними до протоколу виправленнями. З огляду на засвідчення виправлень печаткою, є підстави для припущень про внесення виправлень після вручення копії протоколу ОСОБА_1 .

Судом не ставиться під сумнів висновок від 23.01.2021 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , однак з врахуванням вищенаведених порушень процедури виявлення алкогольного сп`яніння у особи та при оформленні протоколу щодо неї, є достатні підстави вважати, що докази у справі зібрані не у спосіб, визначений законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра