КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/8757/21 Апеляційне провадження № 33/824/4304/2021Головуючий у суді першої інстанції - Поплавська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кузьміним Євгеном Олександровичем, який діє на підставі договору, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2021 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (а.с. 28-29).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя суду першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд о 16:25, а сам огляд проведено о 19:20, тобто із порушенням Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Інструкція) (а.с. 30).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Кузьмін Є.О. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 09.04.2021 приблизно о 18:30 год. в м. Києві, на вул. Літвіненко-Вольгемут, 5, керував автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Згідно протоколу медичного огляду № 001858, водій перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння підтверджений висновком медичного огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння КНМКЛ «Соціотерапія» від 09.04.2021.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було досліджено наступні докази - протоколи про адміністративні правопорушення від 09.04.2021 серії ДПР 18 № 194075, який складено уповноваженою особою, розписку ОСОБА_1 про залишення автомобіля на 48 годин на зберігання за адресою вул. Литвиненко-Вольгельмут, 5 м. Київ, висновок медичного огляду ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння від 09.04.2021 № 001858.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Частинами 4, 6 статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно пункту 4 розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 про порушення встановленого законом порядку проведення огляду водія в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки увесь час, з моменту виявлення підстав і до моменту проведення такого огляду водій знаходився під наглядом поліцейського, а також враховуючи вагоме публічне значення вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення встановленого порядку огляду на встановлення наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що відомостей щодо особи порушника та обставини вчинення правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого визначений у ст. 256 КУпАП України.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 № 194075 від 09.04.2021, складеному інспектором р. 5 б. 4 п. 1 УПП в м. Києві ДПП мол. л-ом Стрішним С.М. , ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння о 18:30 год. Медичний огляд, як це видно з висновку, було проведено о 19:20 год., тобто в межах 2 годин, передбачених законом для проведення такого огляду.

Отже, зазначені обставини та наявні в матеріалах докази, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні діяння, за яке передбачено адміністративну відповідальність, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кузьміним Євгеном Олександровичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура