Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/227/21
Провадження № 3/499/165/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., отримавши матеріали справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

29 березня 2021 року з Іванівського районного суду Херсонської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов протокол від 05 січня 2021 року (далі - протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 05 січня 2021 року о 21 годині 30 хвилин, особа на автомобільній дорозі Київ-Одеса, керувала автомобілем Daewoo Nubira, державний номер НОМЕР_1 не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги пунктів 2,3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, отримали механічні пошкодження (далі- матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас матеріали надійшли до суду з Іванівського районного суду Херсонської області, а не у порядку визначеному КУпАП, з уповноваженого органу, тобто Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області (далі - також управління).

У протоколі не зазначено на якому саме кілометрі автомобільної дороги Київ-Одеса сталася ДТП.

2. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими суд керувався такі.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі суворого додержання законності(частини 1, 2 статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України (частина 2 статті 246КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 КУпАП) за підвідомчістю справ про адміністративні правопорушення визначеною главою 17 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (частина 1, 2 статті 276 КУпАП).

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення та надіслання для розгляду до уповноваженого законом органу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, а питання порядку направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Суд зазначає, що підсудність розгляду даної категорії справ визначається за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Тому, задля дотримання порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення та додержання принципу законності, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами частини 1, 3 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Суд констатує, що встановлені частиною 1 статті 34 КПК підстави за якими справа передана з іншого суду до Іванівського районного суду Одеської області відсутні, а суд не наділений повноваженнями, самостійно передавати справу до апеляційного або Верховного Суду, а також до суду за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів або місцем вчинення правопорушення.

З огляду на положення статті 276 КУпАП та статті 34 КПК суд не вбачає підстав для самостійного визначення підсудності справи на стадії судового розгляду, яка визначена органом який фактично надіслав протокол до Іванівського районного суду Херсонської області.

Верховний Суд України, з цього приводу у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", роз`яснив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції (далі - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд наголошує, що за наведених обставин, правові підстави для розгляду справи Іванівським районним судом Одеської області відсутні, так як місце розгляду справи у відповідності з нормою частини 1 статті 276 КУпАП має визначатися органом, який склав протокол, а зміна підсудності на стадії судового розгляду, може бути приводом у подальшому для скасування судового рішення винесеного судом не уповноваженим законом, який не є судом в розумінні частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд констатує, що за таких встановлених обставин справа не може бути розглянута Іванівським районним судом Одеської області, а питання підсудності має зрозуміло, без подвійних тлумачень вирішуватись управлінням.

Також, у порушення вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, протокол не містить відомостей щодо місця вчинення ДТП.

Зрештою, з огляду на зазначене та не надання особою, яка склала протокол, доказів на підтвердження проживання особи вІванівському районі Одеської області й місця вчинення правопорушення, суд доходить висновку, що такі обставини не дозволяють вирішити справу по суті.

3. Висновок такий.

З огляду на зазначене справа розглянута бути не може, тому підлягає поверненню до управління для належного оформлення та вирішення питання щодо направлення справи за підвідомчістю, а особі, яка склала протокол необхідно усунути зазначені в постанові недоліки з залученням до справи відповідних документів.

Керуючись статтями 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук