НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 березня 2021 року Справа № 322/169/21 (Провадження № 3/322/71/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 01.03.2021, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 серії ОБ №101823, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «22.02.2021 о 9 год. 35 хв. на вул. Стадіонній, 2, в смт. Новомиколаївка Запорізької область, керував автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, при продутті спеціального прибору «алкотест-Драгер» 6810 (прилад №3563), тест позитивний 0,45 проміле. Від проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху».

Пунктом 5 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду адміністративного правопорушення, захисник ОСОБА_1 , адвокат Логвиненко А.М., заявив клопотання про повернення справи на доопрацювання, у зв`язку з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Оцінивши наведені захисником доводи, суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 серії ОБ № 101823 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 серії ОБ №101823 зазначено, що ОСОБА_1 , 22.02.2021, керував транспортним засобом по вул. Стадіонній, 2 в смт. Новомиколаївка, Запорізької області в стані алкогольного сп`яніння. У відповідності до рапорту, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд на встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а саме вул. Стадіонна, 2 смт. Новомиколаївка, Запорізької області, але в роздруківці показника газоаналізатора, вбачається, що місце проведення тестування приладом «Драгер» є вул. Стадіонна, 2, с.Михайлівське, Запорізької області, тобто населений пункт, у якому фактично був зупинений ОСОБА_1 та який є фактичним місцем проведення тестування на стан сп`яніння, відрізняється від населеного пункту, зазначеного у протоколі.

Також вказана дата вчинення адміністративного правопорушення в протоколі, а саме 22.02.2021, не відповідає даті вказаній в направленні на огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння 21.02.2021.

Суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміноване ОСОБА_1 , передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, наявні у справі матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Обов`язок водія в такому випадку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не передбачений нормами ст. 266 КУпАП, відповідно до яких такий огляд проводиться лише в разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Отже, зі змісту протоколу не зрозуміло, за що саме ОСОБА_1 , притягується до відповідальності, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є взаємовиключними складами адміністративного правопорушення, передбаченими диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 серії ОБ № 101823 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков