ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/422/21 Справа № 204/8651/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року якою провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09 грудня 2020 року, ОСОБА_2 , 09 грудня 2020 року об 07 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Орловській, 1-Б у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Volvo FHR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з загальним причепом Avtotreiding Opa-18T, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Matrix, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився праворуч в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду не відповідає дійсним обставинам справи, винесена із порушенням норм матеріального права, судом не були досліджені та враховані в повному обсязі усі наявні докази, не були допитані учасники даної ДТП.

Вказує, що суд надав перевагу лише висновку експерта, який був зроблений на замовлення правопорушника.

В судовому засіданні 11 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_1 та його захисник Константинов Р.Д. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, пояснив обставини справи, просив залишити постанову суду без змін.

В судовому засіданні 30 березня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник просили визнати ОСОБА_2 винним, вказували, що висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом, відносно чого надали відповідні письмові пояснення.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то відповідно до вимог статей 254, 256, 278, 279, 280 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом було здійснено виклик поліцейського для встановлення обставин справи, однак останній в судове засідання не з`явився.

Що стосується доводів апелянта щодо висновку експерта як неналежного доказу.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, висновок експерта містить обставини даного провадження, зроблений на основі пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схеми ДТП, фотографій місця пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР 18 № 115679. Покладені в основу дослідження матеріали співпадають з наявними в матеріалах даного провадження доказами, а тому посилання потерпілої сторони на те, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР 18 115679 не заслуговують на увагу, а відмінність в одній букві апеляційний суд розцінює як технічну описку, яка не призвела до істотних порушень.

Що стосується обставин справи, то як видно зі схеми ДТП як підтверджується фотознімками водій ОСОБА_2 рухався по свої крайній полосі проїзної частини дороги, в той час, як водій ОСОБА_1 знаходиться правіше крайньої лінії. Місце зіткнення, згідно даної схеми, також вказує на те, що водій ОСОБА_2 рухався в своїй полосі для руху.

Вищезазначені докази, в своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин пригоди, а тому, письмові пояснення ОСОБА_1 та викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційним судом не приймаються, та розцінюються як спосіб захисту.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун