Справа № 466/8215/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

20.10.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033989 від 12.10.2020 року, 13.10.2019 року о 13.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Діаманда-вул. Погідна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки свого транспортного засобу та допустила зіткнення з автомобілем Audi Q7 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3.б, 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративних матеріалів представник ОСОБА_1 , адвокат Крупник П.В. зазначив, що гр. ОСОБА_1 свою вину не визнає, пояснив, що вона вчинила всі дії щоб уникнути ДТП, яке відбулось не з її вини, відтак просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на перехрестя, повертав ліворуч, автомобілів не було , раптово побачив, що з великою швидкістю приблизно 40 км/год рухається автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , однак в житловій зоні дозволена швидкість не більше 20 км/год. Відтак вважає, що ОСОБА_1 не вжила необхідних заходів для уникнення ДТП, а саме не зменшила швидкість руху свого автомобіля.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою ДТП , поясненнями, висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Згідно з висновком експерта №6769 від 25.08.2020року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2019 року за участю автомобілів марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 : з одного боку стали обставини пов`язані з діями водія автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , які суперечили технічним вимогам п.п. 10.1. та 16.12 чинних ПДР України та полягають у тому, що він розпочавши руху свого автомобіля на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг не надав дороги автомобілю «Toyota Саmгу» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч та мав перевагу для руху; з іншого боку стали обставини пов`язані з діями водія автомобіля «Toyota Саmгу» д.н.з. НОМЕР_1 , які суперечили вимогам п.12.3 чинних ПДР Укоаїни та полягають у тому, шо вона з моменту виникнення небезпеки для руху не вжила заходи до зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу.

На момент розгляду справи 12.01.2021 року про адміністративне правопорушення закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року вбачається, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки з часу виявлення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 268,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. І. Баєва