Справа № 157/131/21
Провадження №3/157/180/21
ПОСТАНОВА

про призначення судової експертизи

06 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Талашко І.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Можайка І.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14 січня 2021 року в 22 год. 40 хв. на вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, крім цього, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив пункти 2.5, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 14 січня 2021 року біля 23 год. разом із ОСОБА_3 рухалися автомобілем під керуванням останнього по вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському. В один з моментів помітили, як попереду виїжджає автомобіль на проїзну частину заднім ходом. ОСОБА_3 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вказаного в протоколі дня гостювала в батьків. Ввечері, повертаючись додому, виїжджала автомобілем з подвір`я батьків заднім ходом на проїзну частину. Автомобіль «Opel Astra», який рухався по дорозі з правого боку, бачила заздалегідь, а тому припинила рух, не доїхавши до проїжджої частини. Внаслідок зіткнення її автомобіль розвернуло та відкинуло на огорожу. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля та підійшла до автомобіля «Opel Astra», в якому знаходилося двоє з чоловіків, один з яких ОСОБА_1 сказав, що він був за кермом, а пізніше повідомив, що за кермом був ОСОБА_3 . Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того вечора він керував автомобілем «Opel Astra», в якому також знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Рухаючись по вул. Ватутіна, попереду побачив автомобіль, який стояв на зустрічній смузі руху. Аби безпечно роз`їхатися з цим транспортним засобом, він звернув правіше та частково виїхав на узбіччя, внаслідок чого автомобіль занесло. В цей час з подвір`я заднім ходом виїжджав інший автомобіль, з яким і відбулося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_3 підтвердив свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він сидів позаду, а за кермом був ОСОБА_3 . Удар відбувся, коли їх автомобіль знаходився на правій смузі руху та частково на узбіччі.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що приїхав на місце ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення. Особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , встановив з пояснень очевидців. Крім того, з поведінки ОСОБА_1 було видно, що за кермом автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився саме він. Праве колесо вказаного автомобіля було на узбіччі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вказаного вечора знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Виїжджаючи з подвір`я заднім ходом, ОСОБА_2 призупинилася, аби дати дорогу автомобілю «Opel Astra», який рухався по проїзній частині, однак через кілька секунд цей автомобіль зіткнувся з їх автомобілем. Після цього він вийшов з авто та підбіг до автомобіля «Opel Astra», з місця водія якого вийшов ОСОБА_1 , який запропонував скласти європротокол, однак вони відмовилися та викликали поліцію.

Пояснення свідка ОСОБА_6 підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно сестра та мати потерпілої ОСОБА_2 , які пояснили, що вийшли на вулицю, щоб провести останню додому, коли вона їхала додому. Після зіткнення автомобіль «Honda» розвернуло та відкинуло на огорожу. ОСОБА_3 автомобілем не керував, а прийшов на місце події пізніше.

Свідок ОСОБА_9 , брат ОСОБА_3 , пояснив, що в момент ДТП знаходився біля автомобіля марки «Range Rover», що стояв неподалік. Автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить, керував його брат ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_10 , поліцейський Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, пояснив, що разом із ОСОБА_5 виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці події знаходився ОСОБА_1 в компанії інших чоловіків. ОСОБА_2 пояснила, що після зіткнення вийшла з автомобіля та підійшла до автомобіля, який здійснив це зіткнення, з якого вийшли ОСОБА_1 з друзями. ОСОБА_1 плутався в поясненнях: спочатку говорив, що за кермом був ОСОБА_4 , а потім казав, що ОСОБА_3 . Візуально було видно, що зіткнення відбулося на узбіччі.

Потерпіла ОСОБА_2 подала клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертизи для спростування версії ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 заперечив щодо призначення вказаної експертизи, оскільки автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, думку захисника та представника потерпілої, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для з`ясування дійсних обставин справи, що мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність вини водія автомобіля «Opel Astra» у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у сфері автотехнічних досліджень, а тому клопотання потерпілої про призначення судової експертизи є підставним.

Керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання потерпілої задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову інженерно-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яким було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент первинного контакту? В якому місці відбувся первинний контакт (зіткнення) автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 : на проїжджій частині чи на узбіччі?

2. Під яким кутом відбувся первинний контакт автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 ?

3. Чи рухався автомобіль марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , в момент зіткнення? Якщо рухався, якою була швидкість цього автомобіля?

4. 3 якою швидкістю та якою траєкторією (прямолінійною чи іншою, якою саме) рухався автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , в момент зіткнення? Чи могла така швидкість руху спричинити такі пошкодження, які фактично наявні в автомобіля марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 ?

5. Чи було зіткнення автомобіля марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , із металевою огорожею наслідком удару, який цей автомобіль отримав від автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 ?

6. Чи дозволяв технічний стан автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , уникнути зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 ?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , для уникнення зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , та дорожньо-транспортною пригодою?

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 157/131/21.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наданих пояснень учасників та очевидців ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Розгляд справи відкласти до отримання судом висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула