Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кагарлицького районного сектору ДСНС України у Київській області ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружена, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює начальником УДКСУ у м. Ржищів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року 13 год 00 хв. у приміщенні УДКСУ у м. Ржищів Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 48, начальник управління ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру відображених в приписі № 13 від 10 березня 2020 року, врученого до виконання 10 березня 2020 року, а саме: п.7.8. вимог мали бути виконані до 10 травня 2020 року, виявлено 10 березня 2021 року, невиконання є триваючим правопорушенням з 10 травня 2020 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, надала письмові пояснення, де вказувала, що деякі порушення усунуто: затверджено відповідального за наглядом СПЗ та відповідального за збереження робочого проекту на встановлення СПЗ, на даний час тривають перемовини з методично-навчальним центромщодо проходження навчання з техногенної безпеки. Також повідомила, що на виконання певних порушень вплинути немає можливості, оскільки управління знаходиться в орендованому приміщенні. Крім того, у заяві від 24 березня 2021 року просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 020147 від 15 березня 2021 року та копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 10 березня 2020 року № 13.

Отже ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП., оскільки дійсно вчинила дії, які свідчать про не виконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, відображених в приписі від 10 березня 2020 року №13.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, то вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні вказаного клопотання, згідно такого.

За змістом ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення є триваючим, виявлене 10 березня 2021 року, отже строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчились.

Судом досліджено документи, надані ОСОБА_1 та встановлено, що на час розгляду справи виконано декілька пунктів , зазначених у приписі від 10 березня 2020 року, а саме: призначено відповідального за проведення щоденного огляду СПЗ та зберігання проектної документації на монтаж СПЗ та актів про прийняття їх до експлуатації; місце розташування пристроїв ручного спуску СПЗ обладнано вказівними знаками.

Що стосується демонтажу оздоблення (покриття) стелі на шляху евакуації з коридору з невизначеними показниками пожежної безпеки, то суддею взято до уваги те, що УДКСУ в м. Ржищів знаходиться у орендованому приміщенні, яке належить виконавчому комітету Ржищівської міської ради Київської області. Демонтаж оздоблення стелі є капітальним ремонтом, який зобов`язаний здійснювати наймодавець (ч.2 ст. 819 ЦК України).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що вона усвідомила свою вину, притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушенням не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, крім того, деякі порушення, що вказані у приписі, усунуті на час розгляду справи, а тому вказане правопорушення можна визнати малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 188-16, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя