ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3289/21
провадження № 3/753/2043/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 серії ДПР18 № 012436, ОСОБА_1 , 15.01.2021 о 02 год. 55 хв., керував «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миколи Бажана (Харківська площа) в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька О.М. в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Чернецька О.М. своє клопотання мотивувала тим, що у працівників поліції була відсутня підстава для зупинки водія ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом з боді-камери , час - 2:41). Водій Правил дорожнього руху не порушував, керував справним автомобілем, однак, патрульний поліції продовжив вчиняти незаконні дії, інкримінуючи ОСОБА_1 наявність ознак сп`яніння.

Також вказала на те що, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не будучи обізнаним з процедурою проходження огляду, яку йому ніхто не роз`яснив, не бажаючи залишати автомобіль в нічний час без нагляду, погодився пройти такий огляд, але просив надати документ на підтвердження того, які саме особи його направляють, куди і з якою метою, щоб мати в подальшому можливість оскаржити незаконні дії посадових осіб, на що працівники поліції відмовили. Наркотичні засоби ОСОБА_1 не вживає взагалі, був тверезий, підстав для відмови від огляду у нього не було. Відсутня така відмова і на відеозаписі з нагрудної боді-камери, долученому до матеріалів справи. Зазначає, що з відеофайлів (2:34-2:49), (2:49- 2:58), (3:29-3:37), долучених до матеріалів справи вбачається, що відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує лише спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , при цьому відсутня інформація про зупинення водія, роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підстави зупинення транспортного засобу, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків, їх наявність, процес відібрання письмових пояснень у свідків, підпис ними пояснень та протоколу.

Вказує на те, що письмові пояснення свідків є недопустимими доказами з огляду на наступне, процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом і працівниками поліції грубим чином порушена. Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, викладені на бланках пояснень та заповнені поліцейським. Крім того, у вказаному бланку пояснень свідка ОСОБА_3 в графі «що я засвідчую своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення» вказано серію і номер протоколу ДПР № 18-0124, однак, відносно ОСОБА_1 складено інший протокол, а саме: серії ДПР18 № 012436. При цьому підпис та прізвище і ініціали ОСОБА_3 під письмовим поясненням у відповідній графі відсутній. Процес відібрання пояснень у свідка ОСОБА_4 на відеозаписі відсутній, що дає підстави вважати, що дані, внесені до даного бланка не відповідають дійсності. Крім того, пояснення осіб викладені на завчасно заготовлених бланках, що унеможливлює внесення до них додаткових відомостей, тобто фактично відсутній текст опитуваної особи, що є недопустимим.

Також, в поясненнях свідків не конкретизовано від чого саме відмовився ОСОБА_1 , оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення останньому інкриміновано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, згідно письмовим поясненням свідків, ОСОБА_1 , нібито, відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», огляд за допомогою якого проводиться, у разі наявності підстав для проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зауважує на відсутності направлення водія на огляд, посилаючись на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 11.11.2015 року (далі - Інструкція) поліцейським складається направлення на огляд водія, форма якого наведена в Додатку 1 до Інструкції.

Факт того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом свідчить про впевненість працівників поліції про те, що він в стані сп`яніння не перебував, а тому безперешкодно поїхав на роботу.

Зазначає і про невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому не зазначена точно адреса керування ОСОБА_1 транспортним засобом (відсутні дані місця вчинення інкримінованого правопорушення); відсутні адреси проживання (перебування) свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не оформлені належним чином, а саме: відсутній супровідний лист про направлення протоколу разом з долученими матеріалами до Дарницького районного суду м. Києва. Враховуючи викладене просила клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Чернецької О.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовлявся і погодився його пройти в закладі охорони здоров`я, не відповідають дійсності і спростовуються записом портативного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано, що спочатку ОСОБА_1 , дійсно, погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але після запрошення працівників поліції поїхати на службовому автомобілі на такий огляд, останній в присутності свідків відмовляється, та вказує, що він буде їхати на власному транспортному засобі. В подальшому він погоджується поїхати на огляд, якщо працівники поліції складуть відносно нього протокол, тобто висуває не передбачені законом вимоги.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв для проведення такого огляду також встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), яка розроблена з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, в тому числі на виконання вказаного раніше Порядку.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2021 серії ДПР18 № 012436 та доданих до нього пояснень свідків від 15.01.2021, свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми підписами підтвердили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

В судове засідання двічі викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про виклик, до суду не з`явилися.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння було також зафіксовано за допомогою боді-камери поліцейського № АА 00750, запис з якої було долучено до матеріалів справи.

З даних відеозапису з боді - камери працівника поліції, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд в медичній установі у зв`язку з підозрою останнього у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, при цьому останній від проходження огляду відмовився.

Доводи захисника про те, що до складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будь-які дії водія не можуть містити в собі склад відповідного адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Враховуючи те, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, підстав для складання направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не було.

При цьому в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 о 03 год. 05 хв. 15.01.3021 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я (а.с. 3).

Доводи сторони захисту, про безпідставність зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 патрульними поліції, суд вважає необґрунтованими.

Поліцейські проінформували ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, якою слугувала відсутність підсвітки номерного знаку, що передбачено п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", а відсутність у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, долучення яких до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП нічим не передбачене, не доводить обґрунтованість тверджень захисника про незаконність всіх подальших дій поліцейських.

Стосовно посилань захисника на те, що ознаки наркотичного сп`яніння, що вказані в протоколі не відповідають ознакам, що передбачені п. 3 розділу І Інструкції, спростовуються змістом протоколу, оскільки такі ознаки, як порушення координації рухів, повністю відповідають визначеним Інструкцією ознакам сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що в поясненнях свідків не конкретизовано від чого відмовився ОСОБА_1 та для якої дії їх залучали, спростовуються даними відеозапису.

Зі змісту ч. 4 ст. 266, п. 7 Порядку, п. 9 розділу ІІ Інструкції випливає, що поліцейський зобов`язаний забезпечити доставку особи до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду з метою забезпечення достовірності результатів огляду.

За змістом цих норм поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я у разі, якщо він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. Примусове доставляння водія, який відмовився від проходження огляду, до закладу охорони здоров`я виключно для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення, є виключно міркуваннями захисту.

Доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема, з приводу допущених поліцейськими порушень при оформленні протоколу, таких як відсутність точної адреси керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність у протоколі адреси проживання свідків, факт документування на відео з бодікамери, що не має безперервного характеру, суд відхиляє як такі, що не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Положеннями ст.256 КУпАП не передбачено, що протокол має містити послідовність дій поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в контексті ст.266 КУпАП, якою визначено процедуру огляду.

Посилання захисника, що письмові пояснення свідків, не можуть бути допустимими доказами, суд відхиляє, оскільки ці пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами в справі.

Зокрема, вказані вище письмові пояснення свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно доповнюють останні у їх сукупності.

Та обставина, що відібрання пояснень у свідків відбулось на бланках, заповнених поліцейськими заздалегідь, не суперечить вимогам закону, оскільки спосіб виготовлення документу не тягне за собою недопустимість цього документу.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, що свідчить, як про очевидну відсутність для працівників поліції будь-яких ознак сп`яніння у останнього, так і підстав для направлення водія на медичний огляд, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_1 , у якого було вилучено посвідчення водія, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння керував автомобілем.

Викладена у протоколі суть правопорушення в частині зазначення об`єктивної сторони складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно давали суду підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Чернецької О.М. про закриття провадження у справі.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК