Справа № 488/161/21
Провадження № 3/488/166/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павлова К.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0000119 від 04.01.2021 року, 04.01.2021 року о 07:05 годині в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, №289, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме здійснював перевезення пасажирів в транспортному засобі IVECO, номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом м. Миколаїв ТОВ «МГЗ» с. Галицинове без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №0000119 від 04.01.2021 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

19.03.2021 року адвокатом Павловим К.О. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заперечення, відповідно до якого захисник вказав про необґрунтованість дій працівників Укртрансбезпеки та безпідставність протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що при складанні протоколу не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність ознак проступку в діях водія, за який встановлено адміністративну відповідальність.

Зокрема у своєму запереченні захисник посилається на те, що під час зупинки у водія ОСОБА_1 було перевірено документи та зазначено про подальше вирішення питання щодо притягнення чи непритягнення його до адміністративної відповідальності. Сам ОСОБА_1 не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та який не вручався особисто ОСОБА_1 , чим порушено його право на правову допомогу, а в протоколі взагалі відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Окрім цього, як зазначає ОСОБА_1 , він не був опитаний посадовими особами, та пропозиції проставити підпис в протоколі чи отримати такий йому не надходило.

Крім того захисник вказує, що важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, метою є отримання прибутку, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази проведення систематичної господарської діяльності. Окрім цього, в протоколі не конкретизовано якою саме господарською діяльністю займалась особа, не зазначено з якою метою проводились перевезення, відбувалось це для отримання прибутку чи для власних потреб, не вказано чи отримувався прибуток взагалі та чим підтверджено (за його наявності) отримання такого прибутку, чи існувала регулярність такої діяльності. Також в матеріалах справи відсутні дані щодо реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, пояснення свідків з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, зокрема, пояснення пасажирів, яким надавалися послуги з перевезення, чи свідків здійснення ним такої діяльності.

Крім того, в запереченнях захисник посилається на положення ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідно до яких автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами, водій особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. За правилами ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують перевезення. Таким чином, перевізник це не власник транспортного засобу або водій та ці поняття не можуть бути тотожними, так як перевізник це визначення особи, яка здійснює перевезення пасажирів (вантажу) фактично. Таким чином, ОСОБА_1 не є перевізником в розумінні ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вище вказане Управління посилається на протокол про адміністративне правопорушення, що складено посадовою особою даного Управління; фото транспортного засобу з нечітким зображенням на його зворотньому боці, зокрема в якості, що не надає можливості встановити зміст цього зображення, а також фотокопії документів щодо використання ТОВ «Ольвія Гранд Миколаїв» транспортного засобу марки IVECO, номерний знак НОМЕР_1 , на договірних засадах, зокрема на підставі договору оренди.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст.3 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Зі змісту цього ж протоколу слідує, що ОСОБА_1 є водієм ТОВ «Ольвія Гранд Миколаїв», в користуванні якого на договірних засадах знаходиться керований ОСОБА_1 04.01.2021 року транспортний засіб, на що вказують додані до протоколу фотокопії документів.

Обставини здійснення ОСОБА_1 такого перевезення пасажирів під час складання протоколу не встановлено, пояснення від ОСОБА_1 з цього приводу не отримувались, свідки, зокрема пасажири не опитані. Будь-яких доказів отримання ОСОБА_1 прибутку за перевезення пасажирів не надано.

За такого, наведене у протоколі порушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи, що суду не надано доказів надання послуг безпосередньо ОСОБА_1 як перевізником в розумінні ЗУ «Про автомобільний транспорт», а також доказів отримання саме ним прибутку з надання таких послуг, тобто доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення, за такого останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахуванням викладеного, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська