Справа № 751/7567/20 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/140/21
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., адвоката Коноплі Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року провадження по справі про притягнення громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0514/10200/20 від 23.06.2020 безпосередній предмет порушення митних правил: «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (згідно з описом предметів); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - визначено повернути власнику або уповноваженій особі.

Судом першої інстанції зазначено, що протоколом про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 ставилося у вину те, що 19.06.2020 о 21 год. 46 хв. у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , vin - НОМЕР_1 під керуванням гр. Алжиру ОСОБА_1 з пасажиром, гр. ОСОБА_5 . Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України декларант - гр. ОСОБА_1 надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 19.06.2020 б/н, видане фірмою «ZIZARIJA» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_4 , посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_5 . Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 №4498/7/99-99-26-03-03-17). Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» відбулось спрацювання АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме: відмінна інформація про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж. Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп: у нас - 0, у них - 1. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає». Згідно попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що гр. України ОСОБА_5 задекларовано вивезення з території РБ транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1968 см3, вартістю 2000,00 ЄВРО. На запит Північної митниці Держмитслужби (лист від 22.06.2020 № 7.11-20-03/5558 та від 23.06.2020 № 7.11-20-03/5594) Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь (лист від 23.06.2020 №03-1/7703) надіслано копії документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , а саме: копію транзитної митної декларації № 11216407/190620/0150946, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 18.06.2020. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 18.06.2020 покупцем транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , є гр. України ОСОБА_5 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит». Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь №11216407/190620/0150946, країна відправлення - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «ZIZARIJA», Литва, Vilnius, J.Savickio, g. 4, отримувач - ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Таким чином гр. Алжиру ОСОБА_1 ставилося у вину вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 19.06.2020, оформлену на громадянина Алжиру ОСОБА_1 .

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження по справі через відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд зазначив, що митним органом не доведено факт підробки документів - довіреності, наданої як підстави для перетину кордону України, тому суд не знайшов підстав для визнання вказаної довіреності підробленою. Також зазначив, що митним органом не доведено суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення - прямого умислу ОСОБА_1 на подання митному органу підробленого документу, оскільки переміщення транспортного засобу здійснювалось на підставі довіреності, виданої діючою фірмою. А також зазначив, що у наявних у справі про порушення митних правил матеріалах не відображено обставин, які характеризують інкриміноване правопорушення - місця, часу, способу та інших особливостей його вчинення.

Не погодившись з рішенням суду, представник Північної митниці - Остроух А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та притягнути гр. Алжиру ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60115,80 грн з конфіскацією транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 в дохід держави та стягнути витрати, понесені митним органом у зв`язку із зберіганням вилучених у справі предметів у сумі 43306,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд дійшов невірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, залишивши поза увагою, що згідно даних, які містяться в матеріалах справи, останній у червні 2020 року (дата видачі довіреності на його ім`я) державний та митний кордон Республіки Білорусь не перетинав і з території України не виїжджав, тому довіреність на його ім`я у Литовській республіці не могла бути видана, що свідчить про її підроблення.

Відповідно до офіційного перекладу, засвідченого печаткою ТОВ «Міжнародна агенція перекладів та інформаційних технологій», скороченого витягу з Реєстру юридичних осіб Литовської Республіки зазначено, що фірма ЗАТ «Зізарія» - не зареєстровано, версія 4 (17.10.2016), що може свідчити про те, що в ньому наявна інформація станом на 17.10.2016, а не на момент видачі довіреності від 19.06.2020. Вказує, що у документах, поданих адвокатом, зазначено, що фірма зареєстрована, однак відсутні дані на здійснення офіційного перекладу громадянином ОСОБА_11 . А договір купівлі-продажу акцій ЗАТ «Зізарія» 06.10.2016 не підтверджує факту здійснення діяльності фірмою ЗАТ «Зізарія» на момент видачі довіреності - 16.06.2020. Тому вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення підробленого документу - довіреності на право керування та розпорядження автомобілем від 19.06.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник митниці апеляційну скаргу підтримала, просила притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України гр. ОСОБА_1 , представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1 - адвокат Конопля Ю.М. апеляційну скаргу не визнав та вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що довіреність є підробною. Також, відсутні будь-які дані про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, не ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.06.2020 о 21 год. 46 хв. у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , vin - НОМЕР_1 під керуванням гр. Алжиру ОСОБА_1 з пасажиром, гр. ОСОБА_5 . Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України декларант - гр. ОСОБА_1 надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 19.06.2020 б/н, видану фірмою «ZIZARIJA» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_4 , посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_5 . Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки. Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» відбулось спрацювання АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме: відмінна інформація про наявність вантажу. Згідно попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що гр. України ОСОБА_5 задекларовано вивезення з території РБ транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`єм двигуна - 1968 см3, вартістю 2000,00 ЄВРО. На запит Північної митниці Держмитслужби (лист від 22.06.2020 № 7.11-20-03/5558 та від 23.06.2020 № 7.11-20-03/5594) Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь (лист від 23.06.2020 №03-1/7703) надіслано копії документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , а саме: копію транзитної митної декларації № 11216407/190620/0150946, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 18.06.2020. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 18.06.2020 покупцем транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , є гр. України ОСОБА_5 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит». Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь №11216407/190620/0150946, країна відправлення - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «ZIZARIJA», Литва, Vilnius, J.Savickio, g. 4, отримувач - ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Закриваючи провадження суд першої інстанції вказав, що митним органом не доведено факт підробки довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом від 19.06.2020 б/н, видану фірмою «ZIZARIJA» у м. Вільнюс на ім`я ОСОБА_1 . Однак з даним висновком не погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, у відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

В матеріалах справи наявні докази, які в повній мірі свідчать про неправдиві відомості, які внесені до довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом від 19.06.2020 б/н, видану фірмою «ZIZARIJA» у м. Вільнюс на ім`я ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь встановлено, що гр. України ОСОБА_5 задекларовано вивезення з території РБ транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Також в матеріалах справи містяться документи, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , а саме: копію транзитної митної декларації № 11216407/190620/0150946, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 18.06.2020. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 18.06.2020 покупцем транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , є гр. України ОСОБА_5 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит». Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь №11216407/190620/0150946, країна відправлення - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «ZIZARIJA», Литва, Vilnius, J.Savickio, g. 4, отримувач - ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Тобто, зібрані у справі докази в повній мірі свідчать, що 18 червня 2020 року фірма «ZIZARIJA» реалізувала громадянину України ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , 2007 року випуску і останнім задекларовано вивезення даного транспортного засобу з Республіки Білорусь, що відповідно ставить під сумнів факт видачі довіреності цією фірмою наступного дня - 19 червня 2020 року громадянину ОСОБА_1 .

Крім того, з відповіді Посольства України у Литовській Республіці вбачається, що згідно бази даних співробітників у компанії UAB «ZIZARIJA» - не зафіксовано (а.с. 24). Таку ж інформацію містить відповідь митних органів Республіки Литва (а.с. 65-64). Ця ж інформація не містить і жодних даних про керівника компанії.

Однак, відповідно до даних довіреності від 19 червня 2020 року на право керування та розпорядження транспортним засобом «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , її було видано на ім`я ОСОБА_1 , компанією UAB «ZIZARIJA» за підписом громадянина ОСОБА_15 .

Посилання захисника на здійснення діяльності товариством, яким видана довіреність із посиланням на скорочений витяг із реєстру юридичних осіб Литовської Республіки, відповідно до перекладу якого ЗАТ «Зізарія» має юридичний статус «зареєстрований» та договір купівлі-продажу акцій ЗАТ «Зізарія» ОСОБА_15 у перекладі громадянина ОСОБА_11 , без надання підтверджуючих право останнього на виконання перекладу, не може свідчити про належність таких доказів.

Більше того, переклад того ж скороченого витягу із реєстру юридичних осіб Литовської Республіки, виконаний ТОВ «Міжнародною агенцією перекладів та інформаційних технологій» свідчить про юридичний статус ЗАТ «Зізарія» як «не зареєстровано» (а.с. 98), що у повній мірі спростовує доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та висновки місцевого суду з цього приводу.

Суд апеляційної інстанції також не погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо відсутності прямого умислу ОСОБА_1 на подання митному органу підробленого документу, оскільки в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 в червні 2020 року (дата видачі довіреності на його ім`я) державний та митний кордон Республіки Білорусь не перетинав, а при перетині кордону України разом з ним в автомобілі перебував фактичний власник цього автомобіля, що на думку апеляційного суду свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо походження довіреності.

Аналізуючи такі обставини справи у своїй сукупності, суд приходить до висновку про доведеність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки такі дії ОСОБА_1 вказують на направленість його умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки засобом «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом від 19 червня 2020.

Виходячи із викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із винесенням нової постанови апеляційним судом про притягнення гр. Алжиру ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці держмитслужби Остроух А.І. - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - скасувати.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60115 (шістдесят тисяч сто п`ятнадцять) грн.. 80 коп. в дохід держави та конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», vin - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , вартістю 60115 грн, 80 коп., який зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Північної митниці Державної митної служби витрати у зв`язку із зберіганням вилучених у справі про порушення митних правил предметів у сумі 43306,90 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд