Справа № 349/1559/20
Провадження № 3/349/4/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю ОСОБА_1 прокурора Дубинського В.Б. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч.1,2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Адміністративні правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ДП "Рогатинське лісове господарство" будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 вищезазначеного закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган - Державне агенство лісових ресурсів України про наявність у нього реального конфлікту інтересів при виданні наказу "Про надання одноразової допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 " №62 к від 10 червня 2020 року, особисто підписав вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав. Пояснив, що в нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він повідомляв про конфлікт інтересів начальника Івано-Франківського обласного управління лісового господарства Сахнюка В.А. , питання надання матеріальної допомоги при народженні дитини, передбачено статутом підприємства, а тому він особисто підписав наказ про надання одноразової допомоги при народженні дітей його дружині.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав. Зазначив, що зібрані матеріали в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 1727 КУпАП. Просив закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.1727 КУпАП доведена зібраними та дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1,2 ст.1727 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст.1727 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до примітки ст.1727 КУпАП та пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 займав посаду директора ДП "Рогатинське лісове господарство" та є суб`єктом відповідальності за адміністративне порушення передбачене ст.1727 КУпАП.

За ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

За ст.28 вищезазначеного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв Державне агенство лісових ресурсів України про виникнення у нього реального конфлікту інтересів відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки особисто підписав наказ №62к від 10 червня 2020 року "Про надання одноразової допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 ", яка є його дружиною.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Склад даного правопорушення є формальний. Особа повинна усвідомлювати обов`язок і те, що вона його не виконує. Невиконання обов`язку і порушення вимог закону є об`єктивним наслідком і результатом діяння. ОСОБА_1 це усвідомлював і не вчинив дій по виконанню, маючи для цього всі можливості.

На підставі наведеного та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.1727 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1,2 ст.1727 КУпАП, як неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

У протоколах про адміністративні правопорушення №272,272 від 20 жовтня 2020 року зазначено, що датою вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є 10 червня 2020 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 20 жовтня 2020 року.

Щодо дати виявлення правопорушення таке твердження суд вважає помилковим.

Моментом виявлення такого правопорушення необхідно вважати день виявлення уповноваженим органом правопорушення.

У матеріалах справи наявний супровідний лист №01-03/148 від 10 серпня 2020 року ДП "Рогатинський лісгосп" про надання відповіді на запит №3158/55/108/01-2020 від 10 серпня 2020 року.

Таким чином, із наведеного вище можна зробити висновок, що особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, працівником УСР в Івано-Франківській області ДСР НП України станом на 10 серпня 2020 року вже було виявлено вищевказані правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 , а саме неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки на момент розгляду справи, строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю, на підставі положень п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284,294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.1727 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.1727 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк