overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1174/21
Провадження № 3-в/740/19/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УАС м. Ніжина, проживаючого в АДРЕСА_1 , про відстрочку виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

11 березень 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 10 200,00 грн у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як указано в ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, вважаю за можливе відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн на шість місяців.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2021 року у справі № 740/1174/21 (провадження № 3/740/590/21) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень до 08 вересня 2021 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки 08 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 711/1410/21
Номер провадження 3/711/620/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 25 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 , порушила законодавство про працю, а саме: протягом червня 2020 по липень 2020 наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів. Згідно з даними первинних касових документів (видаткових касових ордерів) встановлено, що заробітна плата виплачувалась за першу половину червня 2020 виплачена 18.06.2010, а за другу половину червня 2020 06.07.2020 (проміжок між виплатами становить 18 календарних днів), чим порушено ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово викликалася повісткою до суду для розгляду протоколу, але вона повернулась без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

03 березня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила адміністративне правопорушення вона в період з червня 2020 по липень 2020, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще в жовтні 2020 року.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст. 38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 750/2941/21
Провадження № 3/750/1057/21
П О С Т А Н О В А

24.03.2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.03.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до протоколу правопорушення вчинено по проспекту Перемоги, 77 у м. Чернігові, а згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, дану справу слід направити для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа №155/480/21
Провадження №3/155/242/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №155/479/21 (провадження №3/155/241/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того 25 березня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №155/481/21 (провадження №3/155/243/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП.

Також 25 березня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали справи №155/480/21 (провадження №3/155/242/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №155/479/21 (провадження №3/155/241/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №155/481/21 (провадження №3/155/243/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП та справу №155/480/21 (провадження №3/155/242/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №155/480/21 (провадження №3/155/242/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 195/409/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2021 року о 19:00 гр. ОСОБА_1 перебував в смт. Томаківка вул.Я.Мудрого без документа що засвідчують особу, або підтверджують громадянство, чи його спеціальний статус, чим порушив п.2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився будучи належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 547188 від 02.03.2021 рапортами працівника поліції; протоколом прийняття заяви про правопорушення .

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст. 44-3 КупАП, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 44-3, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 201/2935/21
Провадження № 3/201/2134/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що місцем його вчинення, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 044797 від 16 лютого 2021 року, є вул. Святослава Хороброго, 46, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро, а правопорушник мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка. Тобто, порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа №766/2555/21
П О С Т А Н О В А

про привід

24.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області

Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

18.02.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 10.03.2021 року, 24.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 07.04.2021 року о 08:20 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області

(м. Херсон, вул. Маяковського, 10)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3514/21
пр. № 3/759/1931/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №378239 від 23.01.2021 р. з якого вбачається, що 23.01.2021 р. приблизно о 20 год. 00 хв. в м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку із сестрою психологічно принижував та залякував погрожуючи фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказував суду на те, що у нього дійсно виник конфлікт, однак, на даний час вони примирилися і більше не конфліктують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність останнього в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення, яке, на час розгляду справи в суді, не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме: визнання вини; відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст.23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 161/3826/21
Провадження № 3/161/1861/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 066693 від 24.02.2021 року вбачається, що 24.02.2021 року близько 18:50 год. у м. Луцьку по пр. Соборності, 4, гр. ОСОБА_2 вчинив бійку відносно гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся і просив суворо не карати.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 066693 від 24.02.2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.02.2021 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284, КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук