Справа № 456/4397/20
Провадження № 3/456/690/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №347791 від 07.10.2020 року вбачається, що 07.10.2020 року о 14:30 год. в магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою м.Стрий, вул. Шевченка, 55, Львівської області, робочий персонал перебував без засобів індивідуального захисту, а саме, захисної маски та рукавичок, чим порушили вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 22.03.2020 та п. 10 пп. 1 Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася однак подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, покликаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстав того, чому протокол складено відносно неї, хоча на робочому місці без засобів індивідуального захисту перебував робочий персонал. Протокол серії ВАБ № № 347791 від 07.10.2020 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також працівник Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не дотрималася вимого ст.256 КУпАП, враховуючи, що згідно протоколу правопорушення сталось в громадському місці, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи, пояснення. Окрім того, до матеріалів справи не додано інших відомостей, які б свідчили про те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є суб`єктом господарювання чи найманим працівником. Інших відомостей на підтвердження обставин, зазначених в протоколі та для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин працівник Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44- 3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , до матеріалів справи не надала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норми права яка не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Постановами судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. від 03.11.2020 та 05.01.2021 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повертались на дооформлення в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області, так як, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відносять до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені. Також, суд вважав за необхідне звернути увагу, що постанова Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 є актом, яким вносилися зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID 19». Відтак саме остання є первинним нормативно-правовим актом, невиконання приписів якого має ставитися в обвинувачення в конкретних випадках порушення заходів протидії поширенню на території України корона вірусу 19.

Однак, всупереч наведеному, інспектор Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Кирилюк Н.О. неодноразово надсилаючи до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, недоліки, які зазначені в постановах від 03.11.2020 та 05.01.2021, не усунула.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те, що робочий персонал перебував без засобів індивідуального захисту, а саме, захисної маски та рукавичок.

Однак, з наданих до суду адміністративних матеріалів вбачається, що відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або найманим працівником суб`єкта господарювання та будь-яких інших доказів, зокрема, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, інспектором Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Кирилюк Н.О. суду не надано.

В силу вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити..

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас