Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/170/21
Провадження № 3/433/58/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сватівського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого в Троїцькому ВП на посаді помічника чергового ст. сержант, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. в смт. Троїцьке по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Внаслідок таких дій відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №013621 від 30.01.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне, що дійсно, 30 січня 2021 року на автомобілі ВАЗ 2109 разом зі своїм батьком рухався по вул. Центральній смт. Троїцьке. В районі залізничного переїзду автомобіль зупинився через не справність. Я погано себе почував. Батько пішов пішки додому, щоб взяти своє авто та забрати мене, а я залишився біля своєї машини. В цей час до мене під`їхав на своєму автомобілі громадянин ОСОБА_2 , якого я знаю як мешканця Троїцького району. З ним я в ніяких відносинах не перебуваю. Він почав до мене пред`являти претензії, що я його обігнав з порушенням ПДР, та зателефонував на лінію 102. Через 30 хвилин приїхали працівники Троїцького відділення поліції, та поліцейські з м. Сватово, які склали в відношення мене протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та за ч.4 ст.122 КУпАП. За таких обставин я дуже хвилювався, нічого не міг зрозуміти. Від запропонованого працівниками поліції проходження перевірки на наявність алкоголю в крові приладом «драгер» я відмовився, тому, що не довіряє вказаному приладу, а від проходження медичного огляду в медичному закладі я також відмовився, оскільки там працює дружина ОСОБА_2 , з яким у нього виникла суперечка на дорозі.

Коли мене відпустили, я звернувся до лікаря нарколога Троїцької лікарні Коваленка С.А., який провів мій огляд та склав акт.

01.03.2021 року допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який працює лікарем наркологом в Троїцькому ТМО, пояснив, що до нього особисто звернувся ОСОБА_1 для проходження дослідження на встановлення факту вживання спиртних напоїв. Це було 31 січня 2021 року, проводив дослідження шляхом встановлення клінічних показів вигляд, хода, запах з ротової порожнини, проведення опитування, але не проводив та не призначав йому аналізів крові чи сечі. При опитуванні, зі слів ОСОБА_1 пояснив, що напередодні він вживав пиво алкогольне, ємкістю 0,5 літра. Зовнішніх ознак сп`яніння не було тому я зробив висновок, який зафіксував у акті.

01.03.2021 року допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який перебуває на посаді інспектору сектору реагування патрульної поліції Сватівського РВ ГУНП в Луганській області, пояснив, що 31 січня 2021 року знаходився на службі в Сватівському ВП, коли від чергового отримав повідомлення про те, що в смт. Троїцьке відбулась ДТП за участю працівника поліції, після чого, разом з ОСОБА_5 , виїхали в смт. Троїцьке. По приїзду на місце події, а саме в районі залізничного переїзду по вул. Центральна знаходились всі учасники пригоди. Було встановлено, що ДТП не було, а було порушення ПДР. ОСОБА_6 відбирав пояснення від водія ОСОБА_2 та його дружини, які пояснили, що рухаючись на автомобілі в районі школи по вул. Чкалова, ОСОБА_1 перевищив швидкість руху при проведенні маневру обгону, в результаті чого створив аварійну ситуацію. А тому, склав по відношенню до ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв, однак, він відмовився і ОСОБА_5 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Приводом для складання протоколів про адміністративні правопорушення були свідчення свідків, відеозапис, та складений в присутності двох понятих акт про відмову ОСОБА_1 від проходження перевірки на наявність алкоголю в крові приладом «Драгер», чи в медичному закладі.

01.03.2021 року допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який перебуває на посаді інспектору сектору реагування патрульної поліції Сватівського РВ ГУНП в Луганській області, пояснив, що 30 січня 2021 року знаходився на службі в Сватівському ВП, коли від чергового отримав повідомлення про те, що в смт. Троїцьке відбулась ДТП за участю працівника поліції, після чого, разом з ОСОБА_4 , виїхали в смт. Троїцьке. По приїзду на місце події, де знаходились всі учасники пригоди, було встановлено, що ДТП не було, а було порушення ПДР. На момент нашого прибуття, свідки дали пояснення, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху при проведенні маневру обгону, в результаті чого створив аварійну ситуацію. У відношенні нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.122, та за ст.126 КУпАП, так як на той момент у нього при собі були відсутні документі на право управляння автомобілем. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер» або пройти медичний огляд в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився. Я склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Надавав ОСОБА_1 пояснення добровільно по ст.122 КУпАП, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, по ст.130 КУпАП ОСОБА_1 пояснень не надавав від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків.

01.03.2021 року допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , працюючий на посаді начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сватівського РВ ГУНП в Луганській області, пояснив, що 30 січня 2021 року, приблизно о 21 годині, йому зателефонував черговий Троїцького відділення поліції та пояснив, що на лінію «102» надійшло телефонне повідомлення про конфлікт з працівником поліції, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Я виїхав на місце події на вул. Центральна в районі залізничного переїзду. Там був вже черговий від керівництва, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дружиною. Останні пояснили, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, після чого його наздогнав та зупинив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вів себе неадекватно, після чого вони зателефонували на лінію «102». Згідно зі своїми посадовими обов`язками, я виїхав на зустріч представникам ГУП Луганської області.

01.03.2021 року допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сватівського РВ ГУНП в Луганській області, суду пояснив наступне: 30 січня 2021 року знаходився на робочому місці, так як був відповідальний від керівництва Троїцького відділення поліції. Приблизно о 21 годині, від чергового мені стало відомо, що на лінію «102» надійшло телефонне повідомлення про конфлікт з працівником поліції ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Я виїхав на місце події на вул. Центральна в районі залізничного переїзду. Там був біля свого автомобіля ОСОБА_1 , який від будь-яких пояснень відмовився. А також там був ще один автомобіль з ОСОБА_2 та його дружиною, які пояснили, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, після чого його наздогнав ОСОБА_8 та зупинив, ОСОБА_1 вів себе неадекватно, і він зателефонували на лінію «102». Пізніше туди прибула СОГ, яка займалась документування даної пригоди та працівники Сватівського ВП, які складали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, але я вже при цьому присутнім не був, бо виїхав до Троїцького відділення, так як повинен був займатися іншими справами, відповідно до своїх посадових обов`язків.

01.03.2021 року допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , є працівником відділення поліції №2 Сватівського РВ ГУНП в Луганській області, суду пояснив наступне: 30 січня 2021 року знаходився дома, після 20 години, його викликав черговий Троїцького відділення поліції на місце події, в район залізничного переїзду по вул. Центральна смт. Троїцьке. Що там сталось, мені відомо не було. Я виїхав на місце події разом з ОСОБА_6 . При прибуття на вказане місце було встановлено, що там знаходилось два автомобіля з водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, той його наздогнав та зупинив. Про це я доповів в чергову частину, а ОСОБА_2 зателефонував на лінію «102». На місце події повинна була прибути СОГ, тому я згідно зі своїми функціональними обов`язками почав здійснювати нагляд за дорожнім рухом, оскільки подія відбулась в наслідок порушення ПДР, та всі знаходились на автодорозі.

01.03.2021 року допитаний в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є співробітниками відділення поліції №2 Сватівського РВ ГУНП в Луганській області та були присутні на місці пригоди, надали суду аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_11

10.03.2021 року допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив наступне: 30 січня 2021 року забрав дружину у роботи. Вона працює в Троїцькому ТМО. Приблизно в 20-20 годині ми на автомобілі рухались в районі приміщення школи по вул. Чкалова смт. Троїцьке в напрямку с. Лантратівка по своїй стороні проїзної частини, коли в районі школи, виконуючи маневр обгону, перевищуючи швидкість руху виїхав на полосу їх руху автомобіль, в результаті чого, він був вимушений різко загальмувати, їх автомобіль розвернуло, та вони виїхали на узбіччя. Після цього, він розвернув свій автомобіль, та наздогнав автомобіль в районі залізничного переїзду, де змусив його зупинитись. За кермом був ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, почав лаятись та погрожувати, після чого він повідомив про те, що працівник поліції ОСОБА_1 керує транспортним засобом, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на лінію «102» та залишились чекати поліцію. ОСОБА_1 розмовляв не чітко, від нього був запах алкоголю, не чітко стояв на ногах. Коли він зупинив той автомобіль, то в ньому знаходився один ОСОБА_1 , він сидів за кермом.

10.03.2021 року допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснила наступне: 30 січня 2021 року вона працювала в Троїцькому ТМО до 20 години, приблизно в 20-20 годині, вони з чоловіком рухались на своєму автомобілі в районі приміщення школи по вул. Чкалова смт. Троїцьке в напрямку с. Лантратівка, по своїй стороні проїзної частини дороги, коли, виконуючи маневр обгону, автомобіль, який рухався їм на зустріч, перевищуючи скорість руху, виїхав на полосу їх руху виїхав, в результаті чого, чоловік був вимушений різко загальмувати, їх автомобіль розвернуло, та вони виїхали на узбіччя. Після цього, ОСОБА_2 розвернув свій автомобіль та наздогнав вказаний автомобіль в районі залізничного переїзду, де змусив його зупинитись. За кермом був ОСОБА_1 . Останній вів себе неадекватно, лаявся, погрожував. Тоді її чоловік зателефонував до поліції та розповів про пригоду, яка сталася. По приїзду поліції ми надали пояснення.

Законом України № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» виключено п.п. 2-4, 7, п.1, п.п. 171 Закону № 2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, які вводили до Кримінального Кодексу України ст.286-1 Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та нову редакцію ст. 130 КУпАП. Закон набрав чинності 03.07.2020 року.

Таким чином кримінальна відповідальність, передбачена ст. 286-1 КК України, скасована та повернуто адміністративну відповідальність за вчинення даного правопорушення в редакції КУпАП, що діяла до 30.06.2020 року.

Подія, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, сталася 30.01.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції КУпАП станом на 03.07.2020), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедура огляду водія та перевірки на стан сп`яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції КУпАП станом на 03.07.2020 року), цілком доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013621 від 30.01.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, поясненнями свідків, також в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 було оглянуто відеозапис з місця події, який надійшов разом з протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, що на час руху за кремом перебував його батько, суд вважає такі пояснення правопорушника недопустимими та спрямованими на ухиляння від передбаченої адміністративної відповідальності, оскільки під час розгляду справи, даний факт не знайшов свого підтвердження.

Також суд критично відноситься до долученого ОСОБА_1 в судовому засіданні Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та сп`яніння № 2 від 31.01.2021 року, оскільки допитаний в якості свідка лікарнарколог ОСОБА_16 який видав цей протокол, суду пояснив, що проводив первісний огляд ОСОБА_1 , зразки крові та сечі для лабораторних досліджень не відбирались, при опитуванні, зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що напередодні він вживав пиво алкогольне, ємкістю 0,5 літра, однак при первісному огляді лікарем наркологом не було виявлено алкогольного сп`яніння тому він зазначив в протоколі, що ОСОБА_1 тверезий.

Так, п.9 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №013621 від 30.01.2021 року, подія сталася 30.01.2021 року о 20 годині 20 хвилин, а протокол № 2 виданий лікарем наркологом датований 31.01.2021 року о 01.00 годині, тобто з вищенаведеного вбачається, що час між скоєнням правопорушення та звернення ОСОБА_1 для огляду лікарем наркологом тривав понад дві години. Крім того, в порушення вищевказаного пункту інструкції, ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу самостійно, без присутності працівника поліції, який забезпечує достовірність результатів огляду. Тому суд вважає, що огляд ОСОБА_1 пройшов з порушенням проходження вказаного обстеження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко