Справа №461/2379/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представників Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., Дунаса М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Тернопільська обл., місце роботи - Тернопільське АТП, посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 25.10.2017 виданий 6117,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, 12.02.2021 року, близько 21 години 50 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Грушів» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб ав тобус марки «NEOPLAN» модель «N116», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », яким гр. України ОСОБА_1 , слідував у якості водія автобуса маршруту «Кам`янець-Подільський-Познань» з України до Республіки Польща. Гр. ОСОБА_1 заповнив митну декларацію в якій вказав, що нічого не переміщує.У ході проведення візуального огляду транспортного засобу та опитавши громадянина виникла підозра про наявність у ньому товарів, які є обмежені чи забороненими для переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню та митному оформленню. У зв`язку з цим автобус було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення поглибленого огляду транспортних засобів, в ході якого за панелею приладів та в місці де знаходиться паливний бак, було виявлено сигарети з маркуванням LM loft (з акцизними марками України, ціна- 49,52 грн. на 88 пачках та 51,43 на 2 пачках) в кількості 90 пачок, сигарети з маркуванням COMPLIMENT blue ( без акцизних марок України) в кількості 64 пачок та сигарети з маркуванням COMPLIMENT violet ( без акцизних марок України) в кількості 25 пачок. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу панелі приладів та демонтажу захисту горловини паливного баку. Громадянин України ОСОБА_1 визнав даний товар своєю власністю. Під час здійснення митного контролю був використаний набір слюсарських інструментів, дзеркало, ліхтарик, викрутка, ніж та здійснювалось фотографування транспортного засобу та місць приховування товарів. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представники Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №0290/20900/21 від 13.02.2021 року, висновком експерта №-0189 від 10.03.2021 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищевказані досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 98,15 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 8230,72 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0290/20900/21 від 13.02.2021 року товар, а саме: сигарети з маркуванням LM loft (з акцизними марками України, ціна- 49,52 грн. на 88 пачках та 51,43 на 2 пачках) в кількості 90 пачок, сигарети з маркуванням COMPLIMENT blue (без акцизних марок України) в кількості 64 пачок та сигарети з маркуванням COMPLIMENT violet (без акцизних марок України) в кількості 25 пачок конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 98,15 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько