Справа № 644/ 1033 /21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сітало А.К.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гордієнко А.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29.11.1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106647 від 17.01.2021 року, водій ОСОБА_1 17.01.2021 року о 15-30 год. керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Біблика біля будинку № 32/10 в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Індустріальним, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT- 21, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі по пр. Індустріальному, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , свою вину в дорожньо-транспортній пригоді яка відбулася 17.01.2021 року на перехресті вул. Біблика та пр. Індустріального в м. Харкові, за участю автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням та автомобілем RENAULT- 21, реєстраційний номер НОМЕР_4 не спростовував.

Разом з тим, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання про відсутність складу адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_1 зазначив, що перед перехрестям вул. Біблика, 32/10 з пр. Індустріальним в м. Харкові, невірно встановлені дорожні знаки, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. В клопотанні ОСОБА_1 зазначено, що він рухався на своєму автомобілі TOYOTA CAMRY по вул. Біблика біля будинку № 32/10 в м. Харкові де на перехресті з пр. Індустріальним, встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ПДР України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», то йому повинен передувати знак 2.1 «Дати дорогу» з додатковою табличною 7.1.2. Таким чином, перед перехрестям вул. Біблика з пр. Індустріальним в м. Харкові, встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», але не встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» з додатковою табличкою 7.1.2, що суперечить правилам дорожнього руху України, що підтверджується також схемою ДТП складеною 17.01.2021 року.

У зв`язку з викладеним, водій ОСОБА_1 посилався на те, що дорожньо транспортна пригода, яка відбулася 17.01.2021 року на перехресті вул. Біблика біля будинку № 32/10 та пр. Індустріального в м. Харкові, за участю автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем RENAULT- 21, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відбулася у зв`язку з неналежним утриманням дорожніх знаків вулично шляхової мережі міста, а саме: невірним встановленням дорожніх знаків на даному перехресті головної та другорядної доріг, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З показань іншого учасника дорожньо транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем RENAULT- 21, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по головній дорозі по пр. Індустріальному в м. Харкові, на перехресті з другорядною дорогою з вул. Біблика, коли він фактично виїхав не перехрестя, в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі та не надав йому переваги в русі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , та водія ОСОБА_2 , оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Таки чином, водій ОСОБА_1 у будь-якому разі повинен був надати перевагу в русі автомобілю RENAULT- 21 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі пр. Індустріальному, яка перетинається з другорядною дорогою вул. Біблика.

Таким чином, вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106647 від 17.01.2021 року, схемою огляду місця ДТП від 17.01.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Пояснення водія ОСОБА_1 та наведені ним доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17.01.2021 року на перехресті вул. Біблика біля будинку № 32/10 та пр. Індустріального в м. Харкові, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті 124 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало