Справа № 734/572/21 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/153/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грищенка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Грищенка М.Б. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито і визначено направити матеріали керівнику Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури щодо організації проведення досудового розслідування з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Судом зазначено, що до суду надійшов адміністративний протокол серії ДПР 18 № 471734 від 18.02.2021 про те, що 18.02.2021 року о 23 годині 00 хвилин в Чернігівській області Козелецькому районі смт Десна по вул. Ювілейній, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІАР ІО», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного огляду № 7 Козелецької ЦРЛ в Чернігівській області. Останньому у вину ставилося порушення п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування рішення про закриття провадження по справі, суддею указано, що станом на 18.02.2020 року (час вчинення правопорушення) та розгляду матеріалів у суді у КУпАП будь-яке адміністративне стягнення за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено, оскільки такі дії Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ, який набрав законної сили 01.07.2020 року було виключено зі ст. 130 КУпАП та віднесені до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України). І на даний час вказана норма закону є чинною, про що зазначено на офіційному сайті Верховної Ради України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Грищенко М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що внесеними змінами до КУпАП відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння криміналізована та передбачена ст. 286-1 КК України, тобто відбулося посилення відповідальності, тоді як ч. 2 ст. 5 КК України передбачає, що Закон, який посилює кримінальну відповідальність не має зворотної дії у часі. Крім того, вказує, що Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ були внесені зміни до закону, яким такі діяння були криміналізовані і на даний час знову діє редакція закону, яким передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП через недоліки, допущені у протоколі про адміністративне правопорушення та через проведення медичного огляду на стан сп`яніння не повноважною на те особою медичного закладу.

Заслухавши у судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративні правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства, оскільки суд, без виклику учасників та без перевірки і оцінки зібраних по справі доказів, закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та направив матеріали до прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким посилена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з адміністративної до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, 03 липня 2020 року положення Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 року та Закону України № 321-ІХ від 03.12.2019 року були декриміналізовані Законом № 720-ІХ від 17.06.2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Тобто такий порядок внесення змін до національного законодавства вказує, що законодавець фактично відмовився від посилення відповідальності за керування транспортними засобами, особами, які перебувають у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка була встановлена ст. 130 КУпАП до 01.07.2020р. та знову повернув попередню редакцію вищевказаної статті закону.

З огляду на те, що на час вчинення адміністративного правопорушення стаття 130 КУпАП знову діє в попередній редакції, за якою щодо ОСОБА_2 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у даній справі були відсутні, тому в цій частині апеляційні вимоги захисника підлягають задоволенню.

Разом з тим вимоги апелянта про розгляд апеляційним судом даної справи по суті та визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволені бути не можуть, оскільки апеляційним судом може бути постановлено рішення по суті правопорушення лише у випадку попереднього розгляду даної справи судом першої інстанції та прийняття ним відповідного рішення по суті адміністративного правопорушення. А враховуючи те, що розгляд справи судом першої інстанції не проводився, рішення по суті не приймалося, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути дану справу з ухваленням свого рішення щодо правопорушення, яке ставиться у вину.

Хоча положеннями ст. 294 КУпАП, якими урегульовано перегляд постанови судді і відсутня норма, яка передбачала б підстави для скасування рішення суду із призначенням нового судового розгляду, з огляду на положення ст. 293 КУпАП, яка урегульовує розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення та передбачає скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд, з метою дотримання прав особи, що притягується до відповідальності на інстанційність розгляду та перегляду справи, постанову слід скасувати і прийняти нову, якою надіслати матеріали на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно в повній мірі встановити обставини адміністративного правопорушення, оцінити зібрані у справі докази та з урахуванням в тому числі і доводів сторони захисту, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Грищенка М.Б. задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати на направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд