Справа № 127/3286/21
Провадження № 3/127/1196/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539962 від 29.01.2021 року, 29.01.2021 року о 01 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Липовецька, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 19.02.2021 року адвокатом Огородником В.В., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1011241 від 19.02.2021 року, заявлено клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 26.02.2021 року.

У судовому засіданні 26.02.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, так як не працювала підсвітка номерного знаку автомобіля. При спілкуванні з працівниками поліції останні вказали, що зіниці неправильно реагують на світло. Був доставлений у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», де пробув дві години, під час проходження огляду видихав у трубочку за результатами чого апарат показав «нуль», при цьому не здав аналіз сечі, оскільки не зміг сходити в туалет. Зазначив, що у приміщенні КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» свідків не було.

Захисником адвокатом Огородником В.В. у судовому засіданні заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4 , а також витребування належним чином засвідченої копії акту медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого видано висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0368 від 29.01.2021 року, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 25.03.2021 року.

У судове засідання 25.03.2021 року свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лікар ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, повідомлялись належним чином. Витребувані судом належним чином засвідчені копії документів на підставі яких видано висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0368 від 29.01.2021 року суду не надано. Захисником Огородником В.В. заявлено усне клопотання про повторний виклик лікаря ОСОБА_4 , а також витребування належним чином засвідченої копії акту медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого видано висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0368 від 29.01.2021 року, яке судом задоволено та відкладено судове засідання на 06.04.2021 року.

02.04.2021 року на адресу суду надійшли належним чином засвідчені копії документів на підставі яких видано висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0368 від 29.01.2021 року, а саме: копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0368 від 29.01.2021 року; копія направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2021 року; копія заяви ОСОБА_1 від 29.01.2021 року.

У судовому засіданні 06.04.2021 року лікар ОСОБА_5 вказала, що обставин даної події не пам`ятає та пояснила, що виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ЦПЗ «Соціотерапія» ВОР» проводиться лише на підставі дослідження сечі за допомогою експрес-тестів, дослідження крові з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не проводиться. Зауважила, що під час здійснення медичного огляду у приміщенні мають знаходитись медичні працівники, особа відносно якої проводиться огляд, та працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та лікаря, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539962 від 29.01.2021 року, 29.01.2021 року о 01 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Липовецька, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, у графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначено «від проходження медичного огляду не відмовлявся, причина не зміг сходити в туалет. У аналізі крові на стан сп`яніння мені відмовили».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0368 від 29.01.2021 року, рапорт поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції Герасимчука О. від 29.01.2021 року та картку обліку адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №0368 від 29.01.2021 року виданого лікарем-наркологом Черниш О.Ю. ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння (алкотест 6820 0,00%, аналіз сечі на мультитест відмова).

Із рапорту поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Герасимчука О. від 29.01.2021 року слідує, що під час патрулювання в м. Вінниці по вул. Липовецька, 12 зупинено транспортний засіб Mersedes-Benz CL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення ПДР України. Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на промені світла, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», останній погодився та по прибуттю від проходження медичного огляду відмовився у повному обсязі у присутності лікаря-нарколога. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 серії ДПР18 №539962, винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП, водія відсторонено від керування, висновок лікаря 0368.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539962 від 29.01.2021 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, згідно п. 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539962 від 29.01.2021 року, останній складено за участі двох свідків, що відповідає вищенаведеним вимогам Порядку.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 від 29.01.2021 року (02 год. 25 хв.) останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не зміг сходити в туалет. Зазначив, що в аналізі крові на стан сп`яніння йому відмовили.

Згідно п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, суд звертає, увагу, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0368 від 29.01.2021 року (початок заповнення акту 01 год. 20 хв., закінчення 02 год. 30 хв.) у графі «10. Поведінка обстежуваної особи» міститься запис «Від проходження медичного огляду відмовляється», разом з тим акт містить наступні записи: стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості в свідомості орієнтований (п. 11); мовна здатність мова зв`язана (п. 12); вегетативно-судинні реакції( стан шкірних покривів, слизові оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) слизові очей ін`єковані, блідий; дихання прискорене; пульс відмова; артеріальний тиск відмова; зіниці, реакція на світло відмова; ністагм при погляді вбік - відмова (п. 13); рухова сфера з порушеннями; міміка млява, хода, хода зі швидкими поворотами, поза Ромберга відмова; точні рухи відмова; тремтіння повік, язика, пальців рук відмова (п. 14); чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи фізичного виснаження. Перенесені травми (зі слів обстежуваного) заперечує (п. 15); відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заперечує (п. 16); запах алкоголю з рота відсутній (п. 17). У графах «20. Висновок та діагноз за результатами огляду» та «25. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» міститься запис «відмова від проходження медичного огляду».

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 підтвердив фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Незважаючи на заявлене останнім бажання здати для аналізу кров та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій з вказаною метою, самостійно до закладу охорони здоров`я не звернувся, відповідний огляд протягом дня та в подальшому не проходив.

Водночас, у суду відсутні підстави вважати відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння такою, що пов`язана із фізіологічною неспроможністю отримання біологічного зразку для аналізу.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виявляється не лише у фізіологічній неможливості відібрання біологічного середовища - сечі, а й у проходженні інших складових огляду, що свідчить про умисний характер дій особи з метою ухилення від проходження огляду.

При цьому, доводи ОСОБА_1 не спростовують сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою. Разом з тим, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 454 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст .4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна