КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1065/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 04 березня 2021 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України /далі - МК України/, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

На думку апелянта, поза увагою суду залишились докази винуватості ОСОБА_1 , такі як дані протоколу про адміністративне правопорушення, витягу диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт ввезення ним на митну територію України 10.06.2015 автомобіля NISSAN кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та його не вивезення до 30.07.2020.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Бражник Є.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Частина 6 статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з даними протоколу про порушення митних правил, 30.07.2020 в пункті пропуску «Виступовичі» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби при проведенні митного контролю вантажного автомобіля DAF, р/н НОМЕР_3 з напівпричепом ALI RIZA USTA р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що переміщувався з України в Республіку Білорусь, було встановлено, що даний громадянин згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ ввіз на митну територію України для особистого користування 10.06.2015 через зону діяльності Харківської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» легковий автомобіль марки «NISSAN», р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , і на даний час не вивіз за межі митної території України. До митного органу про невиконання умов «транзиту» та продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України ОСОБА_1 не звертався. Станом на 30.07.2020 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням троку транзиту. Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 95 МК України, більше ніж на тридцять діб перевищено строк доставки (строк транзитного перевезення) автомобіля, якій згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також під час апеляційного розгляду стороною захисту було повідомлено та надано докази того, що ОСОБА_1 хоч і не заперечує факту ввезення на митну територію України вказаного в протоколі транспортного засобу 10.06.2015, однак через вчинення стосовно нього шахрайських дій, вказаний транспортний засіб вибув з його користування. Тому він позбавлений можливості виконати вимоги закону. Згідно даних довідки Деснянського УП ГУ НП в м. Києві вбачається що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012301 від 14.10.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння автомобілем «NISSAN», р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 .

Зазначені факти ОСОБА_1 зазначав в своїх поясненнях головному держаному митному інспектору посту «Овруч» Київської митниці Держмитслужби 30.07.2020. Жодним доказом вказані обставини не спростовані.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, оскільки відсутня його суб`єктивна сторона.

Тому, постанова суду Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва 04 грудня 2020 року, якою провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук