overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 березня 2021 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Шевчука І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. З позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Адвокат Шевчук І.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив постанову суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга не підлягає розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05 лютого 2021 року (а.с. 11), її копію отримано 26.02.2021 року (а.с. 14), а апеляційну скаргу подано 09 березня 2021 року (а.с.17).

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адвокату Шевчуку Івану Михайловичу апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10.03.2021 без поважних причин не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обов`язковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 35 хвилин 18.03.2021.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 493/908/20
Провадження № 3/493/1/21
26 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Після повернення справи з Одеського апеляційного суду до Балтського районного суду Одеської області 11.01.2021 року, про що свідчить вхідний номер на супровідному листі, ОСОБА_1 викликалася до суду двічі на 28.01.2021 року та на 18.02.2021 року, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відмітками про вручення судових повісток, але в судові засідання жодного разу не з`явилася.
Постановою від 18.02.2021 року за клопотанням прокурора було застосовано привід до ОСОБА_1 на 05.03.2021 року, який не виконано, а згідно рапорту ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Бершадського Д.О. зазначено, що виконати привід не надалось можливим у зв`язку з тим, що при перевірці її за місцем мешкання вона була відсутня, а в телефонному режимі повідомила, що знаходиться в м. Подільськ на стаціонарному лікуванні та не може з`явитися в суд, оскільки погано себе почуває.
05.03.2021 року від прокурора надійшла заява, в якій вона просила судове засідання провести у її відсутності та до ОСОБА_1 застосувати привід.
Постановою від 05.03.2021 року за клопотанням прокурора було застосовано привід до ОСОБА_1 на 26.03.2021 року, який не виконано, а згідно рапорту ст. ДОП СП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Чижа Михайла зазначено, що виконати привід не надалось можливим у зв`язку з тим, що при перевірці її за місцем мешкання та роботи вона була відсутня, та надано наказ про її відрядження до м. Одеса строком на один день 26.03.2021 року.
Постановою суду від 05.03.2021 року було зупинено провадження по справі у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.
26.03.2021 року від прокурора повторно надійшла заява, в якій вона просила судове засідання провести у її відсутності та до ОСОБА_1 застосувати привід.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву прокурора, вважає, що провадження підлягає відновленню для вирішення питання про привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП- відновити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянув матеріали справи , що надійшли від т.в.о.начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2020р. о 20.00 год. ОСОБА_1 перебував у громадському місці на автозупинці в с.Переспа Сокальського району без документу, що посвідчує особу та засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п. 1 п.19 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за доцільне, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №766/3861/21
ПОСТАНОВА

25.03.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 25.03.2021 року , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 08.04.2021 року на 14-20, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 ХерсонськогоРУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 760/2702/21
Провадження №3/760/2394/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «CAAHR», ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189337 від 30.01.2021 року, ОСОБА_1 , 30.01.2021 року, о 13:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. М.Василенка, 10, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не вибрав безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Shevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б), п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189337 від 30.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір, в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Бурлака
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2021 р. Справа153/1917/20

Провадження3/153/179/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи було призначено на 22 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_1 02.03.2021 о 10 годині 47 хвилин повідомлено за допомогою телефону № НОМЕР_1 на мобільний телефон № НОМЕР_2 та передано зміст повістки про виклик в судове засідання, яке відбудеться 22.03.2021 о 13 годині 00 хвилин. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду. 22.03.2021 постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ, який виконаний не був. Причини невиконання суду не повідомлені.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати повторно приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , у судове засідання на 05 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (Вінницька область місто Ямпіль вулиця Свободи,120), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19841/20

Пров. №3/766/3297/21

12.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.11.2020 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 каб. 703) 26.01.2021 р. о 08:00 год.

Дану постанову направити до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області м. Херсон, вул. Маяковського, 10, для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини його відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа №: 452/730/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

-по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/731/21, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/730/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/730/21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/731/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 177-2 КУпАП об`єднати із справою № 452/730/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/730/21.

Суддя
Справа № 204/1921/21
Провадження № 3/204/1127/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Органами поліції ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 08 квітня 2021 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.№ 16).

Виконання постанови доручити начальнику Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чемериси Барськи Барського району Вінницької області, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 125/304/21, провадження № 3/125/142/2021); ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 125/305/21, провадження № 3/125/143/2021); ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 125/306/21, провадження № 3/125/144/2021).

Оглянувши справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В., тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 125/304/21, провадження № 3/125/142/2021); ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 125/305/21, провадження № 3/125/143/2021); ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 125/306/21, провадження № 3/125/144/2021), та присвоїти справі № № 125/304/21, провадження № 3/125/142/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова