Справа № 216/1599/21
Провадження № 3/216/784/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2021 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, номера-обслуги 2 САБ 1 САДн, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення А 3283 № 32 від 23 березня 2021 року, вбачається, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , в період часу з 8:00 год. 09 березня 2021 р. до 15 березня 2021 р., був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в умовах особливого періоду, місце його знаходження було невідоме. В діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що був відсутній на військовій службі у зв`язку з тим що захворів. Зазначає, що звертався за допомогою до медичної роти військової частини, однак належного лікування йому не надали, лише повідомили, що так як він є військовослужбовцем контрактної служби, повинен сам вирішувати свої проблеми зі здоров`ям. Згодом почали боліти очі, фактично перестав бачити, в лікарні з`ясувалось що це гострий конюктивіт обох очей. Вини не визнає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП полягає в самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, так як останній був відсутній на військовій службі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, та амбулаторним лікуванням, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки № 21 від 15.03.2021 р., виданої КНП "Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" ОМР, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 в період часу з 09.03.2021 р. по 15.03.2021 р., перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря окуліста, що є причиною його відсутності на військовій службі.

При цьому, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 надані під час судового розгляду справи та письмові пояснення від 23.03.2021 року, надані ним під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, які не суперечать одне одному і є аналогічними за своїм змістом є правдивими та не спростовуються жодним з досліджених судом доказів, а тому повинні бути взяті до уваги та враховані при вирішенні справи.

В свою чергу особою яка складала протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не досліджено обставин на які вказував останній, так як причини у зв`язку з якими ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в період часу з 09.03.2021 р. по 15.03.2021 р. є поважними та в повній мірі спростовують його винність у вчинені ікримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Сукупність наведених обставин свідчить про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості в частині встановлення вини останнього не підтверджені належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб уповноважених на складання такого протоколу, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 172-11, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак