Апеляційне провадження № 33/824/913/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, прийняту щодо громадянина ОСОБА_2, АДРЕСА_2, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року провадження щодо громадянина ОСОБА_2, АДРЕСА_2, у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу №1656/10000/20 про порушення митних правил від 23.10.2020 року вбачається, що 24.09.2020 в зону діяльності Київської міської митниці ДФС України до відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ спеціалізований» м. Київ, вул. Салютна, 2Б, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 16.09.2020 №AS445819272CN та інвойсом від 16.09.2020 № AS445819272CN на адресу гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Згідно інформації зазначеної в міжнародному транспортному документі від 16.09.2020 р. №AS445819272CN та інвойсі від 16.09.2020 №AS445819272CN, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_2, АДРЕСА_2 та згідно переліку мало містити «Set top box» (приставка) в кількості 1 шт., загальною вартістю 20 USD.

Однак, при митному огляді МЕВ 29.09.2020 р. встановлено, що вміст МЕВ від 16.09.2020 №AS445819272CN являє собою: телевізійну приставку Media TV Box for Android Tox 1, країна виробництва не зазначено - 2 шт., та пульт управління G50 - 2 шт., інформація про кількість, найменування та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 16.09.2020 №AS445819272CN та інвойсу від 16.09.2020 №AS445819272CN.

Таким чином, у діях гр. ОСОБА_2, Китай, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення, а до того ж відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що гр. ОСОБА_2 належним чином відповідно до вимог митного законодавства України у товаросупровідних документах міжнародного експрес відправлення, які є формою декларування, не зазначив відомості щодо назви та кількості переміщуваного товару. Апелянт зазначає, що гр. ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративної відповідальності та в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, вчинене саме відправником міжнародного експрес відправлення гр. ОСОБА_2 .

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника митного органу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Вказаних вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів та транспортних засобів саме комерційного призначення.

Разом з тим, відповідно до ст. 236 МК України, інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Визначення терміну "товари" міститься в п. 57 ст. 4 МК України, під якими розуміються будь - які рухомі речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі від 16.09.2020 №AS445819272CN та інвойсі від 16.09.2020 №AS445819272CN, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення гр. ОСОБА_2 та згідно переліку мало містити «Set top box» (приставка) в кількості 1 шт., загальною вартістю 20 USD. Однак, при митному огляді МЕВ 29.09.2020 встановлено, що вміст МЕВ від 16.09.2020 №AS445819272CN являє собою: телевізійну приставку Media TV Box for Android Tox 1, країна виробництва не зазначено - 2 шт., та пульт управління G50 - 2 шт., інформація про кількість, найменування та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 16.09.2020 №AS445819272CN та інвойсу від 16.09.2020 №AS445819272CN.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 7 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до вимог ст.236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню, яке здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За наведених обставин, оскільки відправником міжнародного експрес відправлення є гр. ОСОБА_2, то він є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_2 належним чином відповідно до вимог митного законодавства України не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил №1656/10000/20 від 23 жовтня 2020 року, копією міжнародного транспортного документу від 16.09.2020 №AS445819272CN, копією інвойсу від 16.09.2020 №AS445819272CN, актом митного огляду від 29.09.2020, перевіркою якого встановлено, що інформація про найменування, кількість та вартість відправленого гр. ОСОБА_2 міжнародного експрес відправлення не відповідає міжнародному транспортному документу від 16.09.2020 р. №AS445819272CN та інвойсу від 16.09.2020 №AS445819272CN.

За таких обставин постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про закриття провадження у справі щодо гр. ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі щодо гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 529 МК України та ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, якою провадження щодо громадянина ОСОБА_2, АДРЕСА_2, у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко