г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1021/21
Номер провадження 3/213/410/21
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головний бухгалтер ТОВ «Д-Метра Н» , РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, має одну дитину до 18 років, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою Криворізького південного відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23.03.2021 №24/04-36-24-10 за ст.163-4 КУпАП за несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп.16.1.3. п.16.1 ст 16, пп4918.2 п.49.18 ст 49, п.51.1. ст .51 абз. «б» п.176.2 ст. 176 ПКУ несвоєчасне подання до Криворізької ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг вул. Пушкіна 4а, податковий розрахунок за встановленою формою 1ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2020 року по строку 09.02.2021р. фактично розрахунок за встановленою формою №1 ДФ за ч квартал 2020 року подано 20.02.2021 та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № ч.1 ст. 163-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив клопотань про перенесення розгляду справи не подав.

Через електронний суд 01.04.2021 ОСОБА_2 надав заяву в який зазначив що, в протоколі невірно вказане ім`я зазначено « ОСОБА_3 » а потрібно « ОСОБА_4 ».

Просив розглядати справу без його участі та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а сам:

Невірно вказане ім`я особи відносно якої складено протокол.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутністю. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14)

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зазначені розбіжності позбавляють суд можливості вирішити справу із дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення, до органу який склав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Криворізького південного відділу адміністрування податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко