Справа № 373/464/21
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, з базовою середньою освітою, військовослужбовця у званні «солдат», механіка-водія-електрика відділення 10 самохідно-артилерійської батареї 4 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
З протоколу А3085 №16 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП, від 04.03.2021 вбачається, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , 04 березня 2021 року о 08:00 год. не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки та був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 04 березня 2021 року у період часу з 08:00 год. до 12:00 год. Дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що з 02.02.2021 взяв відпустку за 2020 рік тривалістю 30 днів. До військової частини прибув несвоєчасно 04.03.2021 о 12:00 год., оскільки неправильно зрозумів дату повернення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Стаття 172-11 КУпАП складається з чотирьох частин та передбачає відповідальність за: 1) самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб; 2) діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення; 3) самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб; 4) діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 невчасно з`явився без поважних причин на військову службу з відпустки і дане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
Отже, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена нечітко, не розкрита та не узгоджується з матеріалами справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

До матеріалів справи не додано наказу про надання відпустки ОСОБА_1 , який би свідчив про порушення останнім вимог ст. 172-11 КУпАП, що йому інкримінується.

Враховуючи вищевикладені обставини та обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні ч.3 ст. 172-11 КУпАП, тобто командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 , яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , необхідно правильно кваліфікувати дії останнього.
З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП повернути командиру Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Суддя А. О. Залеська