НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 березня 2021 року Справа № 322/238/21 (Провадження № 3-зв/322/1/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді,

встановив:

в провадженні судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша А.Б. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-4 КУпАП.

29.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шиша А.Б., яка була передана в моє провадження.

Заявниця вказує, що суддя Шиш А.Б. зацікавлений в розгляді цієї справи. В обґрунтування доводів зазначає, що вона не отримувала копію справи 322/238/21, не мала можливості з нею ознайомитись і підготувати зустрічний позов і заперечення у свій захист. Звертає увагу, що в повістці не вказаний позивач і прізвище учасника освітнього процесу, а тільки назва та номер справи. На підставі ст.ст.36, 40 просить відвести суддю Шиша А.Б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення, у яких крім обставин, що вказані у заяві про відвід також зазначено, що вона отримала судову повістку по справі 27.03.2021 у вихідний день та змогла ознайомитися з матеріалами справи лише 29.03.2021, хоча інший учасник справи ознайомилася з матеріалами ще 24.03.2021, при тому, що повістка яку отримала вона (заявниця) була складена 25.03.2021. На переконання останньої, особи, які беруть участь у розгляді справи мали бути повідомлені про день розгляду справи в один і той же строк. Заявниця вважає, що у цьому полягає нерівне ставлення до учасників справи із боку судді Шиша А.Б.

Законний представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 заперечувала проти доводів ОСОБА_1 . Надала пояснення щодо дати і способу отримання інформації про надходження справи в суд і судді, в провадження якого ця справа надійшла.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя виходить із того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку вирішення заяв про відвід, проте відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку із цим, для забезпечення прав ОСОБА_1 , суддею застосовується аналогія права і вирішується її заява про відвід на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України і Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За таких обставин судді може бути заявлений відвід, який повинен бути мотивованим.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід тим, що її про час і місце розгляду справи повідомили пізніше ніж іншого учасника справи. Разом з тим КУпАП не визначено черговість виклику учасників справи. Крім цього з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 випливає, що на її прохання адвокат, який буде приймати участь у розгляді справи в якості її представника слідкував на офіційному сайті судової влади чи не надійшла вказана справа до суду, і саме він 24.03.2021 повідомив ОСОБА_2 про те, що справа надійшла в провадження судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша А.Б. Того ж дня вона звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказані ОСОБА_2 обставини не спростовуються матеріалами справи, тоді як заявниця, з урахуванням того, що вона була обізнана з місцем розгляду справи (зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), не позбавлялася можливості реалізувати свої права аналогічним з ОСОБА_2 способом. Отже, наведені ОСОБА_1 доводи не свідчать про заінтересованість у результатах розгляду справи судді Шиша А.Б.

Форма і зміст повістки про виклик в суд, на що також звертє увагу заявниця, відповідає вимогам інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Крім цього виклик осіб здійснюється не суддею, а секретарем суду.

Інших обставин, які дають підстави для виникнення сумнівів у неупередженості судді Шиша А.Б. заявниця не вказала.

Таким чином, суддя не встановив підстав для відводу судді Шиша А.Б., а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиша А.Б. у справі про адміністративне правопорушення №322/238/21 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов