СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/83/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює: фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №536195, ОСОБА_1 14.08.2020 року о 14 год. 33 хв. на перехресті вул. Малиновського та Спартаківська в м. Одеса керуючи автомобілем «Chery» н.з. НОМЕР_2 перетинаючи регульоване перехрестя здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, через свого захисника надав письмові пояснення щодо обставин ДТП. Так, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 14.08.2020 року близько 14 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo 7» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Малиновського в м. Одеса. Рух по вказаній проїжджій частині здійснював у межах допустимої швидкості.

Під`їжджаючи до перехрестя вул. Малиновського та вул. Спартаківська зменшив швидкість руху транспортного засобу та переконавшись, що для нього горить зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому подальший рух по вул. Малиновського, ОСОБА_1 розпочав проїзд перехрестя. Проте, під час завершення проїзду вказаного регульованого перехрестя, з автомобілем під його керуванням, здійснив зіткнення автомобіль марки «Geely» н.з. НОМЕР_3 - під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по вул. Спартаківській в напрямку вул. Бреуса.

Також, у своїх поясненнях ОСОБА_1 , вказує про те, що він заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя, та вважає, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Geely», оскільки останній виїжджаючи на регульоване перехрестя не надав дорогу транспортному засобу під його керуванням, який розпочав проїзд регульованого перехрестя вул. Малиновського та вул. Спартаківська на зелений сигнал світлофору та в момент зіткнення закінчував проїзд вказаного перехрестя.

Окрім цього, у свої поясненнях ОСОБА_1 , звертав увагу суду на той факт, що зіткнення автомобілів відбулося в той момент коли він проїжджав крайню праву смугу в якій перед виникненням ДТП рухався водій автомобіль «Geely», та яка відповідно до напрямку руху ОСОБА_1 , знаходиться в кінці перехрестя. Тому вважає, що водій ОСОБА_3 у відповідності до п. 16.5 Правил дорожнього руху, зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу під його керуванням, який завершував рух через перехрестя.

Додатково, ОСОБА_1 у своїх поясненнях звертав увагу на розміщення транспортних засобів на проїжджій частині дороги після їх зіткнення, зокрема ОСОБА_1 вказував на те, що після удару автомобіль під його керуванням відкинуло назад та розвернуло в напрямку руху транспортного засобу марки «Geely», що на думку ОСОБА_1 прямо свідчить про те, що зіткнення з автомобілем під його керуванням здійсним саме водій автомобіля «Geely» - ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. під час розгляду справа заявив письмове клопотання про закриття провадження справі відносно свого підзахисного у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилався на письмові пояснення свого підзахисного, які за його клопотанням долученні до матеріалів судової справи. Також, захисник вказував на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які беззаперечно доводять винуватість його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, зокрема захисник вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №536195 складений із порушеннями вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Окрім цього, у поданому клопотанні захисник посилається на те, що під час складання відносно його підзахисного протоколу про адміністративне правопорушення, останньому не були роз`яснені його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист.

Що стосується долученого до матеріалів справи протоколу огляду місця події то захисник вказує на те, що відомості викладені та зафіксовані у ньому навпаки підтверджують невинуватість його підзахисного.

Також, захисник вказує на те, що відомості викладені у протоколі огляду місця події, у свої сукупності підтверджують спроможність пояснень ОСОБА_1 з технічної точки зору.

З огляду на вищевикладене захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П., просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної справи за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 .

При цьому, сторона захисту вказувала на те, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши всі надані до матеріалів справи докази, пояснення ОСОБА_1 та його захисника суд вважає їх слушними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Щодо, пояснень водія ОСОБА_3 , то суддя їх до уваги не приймає, оскільки з урахуванням механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, локалізації та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів дані пояснення суперечать доказам та дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя:

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф. Сенько