490/1084/21 від05.04.2021
н/п 3/490/1006/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1084/21
н/п 3/490/1006/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва 15.02.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Так, 03.02.2021 року, близько 14:21 год., ОСОБА_1 , в порушення п.9.2 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи т/з ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул.Веселинівська в районі буд.51/3, при зміні напрямку руху, не ввімкнув лівий попереджувальний сигнал повороту, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія т/з Skoda Rapid н.з. НОМЕР_3 ) різко змінити швидкість руху та вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що не створював аварійної обстановки, а водій т/з «Skoda» їхав занадто швидко.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9.2 «б» ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.122 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі від 03.02.2021 року серії ДПР18 №407365 обставини про порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджуються доданими до нього DVD диском з записом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , виїхавши на головну дорогу з другорядної, почав перестроюватись в іншу полосу, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, в якій рухався т/з Skoda Rapid, змусивши водія вказаного т/з різко змінити швидкість.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.9.2 «б» ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 122, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк