Справа № 685/297/21
Провадження № 3/685/201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 березня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

адвоката Василенко Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії БД № 004296 від 11.12.2020 року, 11.12.2020 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Кременець Біла Церква, 169 км. + 800 м., керуючи автомобілем «DAF FT XF 105.460», державний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники зазнали матеріальні збитки. Правова кваліфікація ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 . Василенко Н.С. пояснила, що ОСОБА_1 не взнає вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він правил дорожнього руху не порушував і суду не надано жодного доказу наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справи необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно п.13.3. Правил дорожнього руху водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду зобов`язаний дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

При цьому конкретної межі безпечного інтервалу, із зазначенням показника в метрах, законодавством не визначено. Згідно Схеми ДТП інтервал між автомобілем «DAF» та розміткою проїжджої частини становить 1,10 метра, що на думку суду є достатньо безпечною відстанню, враховуючи інтервал ще у 1,10 метра зазначений, як відстань від зустрічного транспорту до дорожньої розмітки. Тобто загальна відстань між транспортними засобами становила 2,20 м.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 004296 та Схеми ДТП від 11.12.2020 року, автомобіль «DAF», державний номер НОМЕР_1 рухався по своїй смузі руху, не маневрував, не змінював напрямок свого руху. З дослідженої в судовому засіданні план-схеми до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на зворотній стороні додатку вказана модель транспортного засобу WITZCO RGн/з НОМЕР_3 , однак на план-схемі ДТП графічне зображення його відсутнє, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано що це за транспортний засіб та хто ним керував, також на план-схемі відсутнє графічне зображення слідів та предметів, що стосуються ДТП (уламки скла, які б мали бути при пошкодженні фари та дзеркала та ін).

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.3 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, суд вважаєщо по справі відсутні належні та допустимі докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому, враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя