Справа № 162/57/21
Провадження № 3/162/57/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року біля 02 год 35 хв на а/д Р-14 сполученням «Любешів-Дольськ» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «DAEWOO-Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у жодне судове засідання, в тому числі, призначене на 09 год 00 хв 09.04.2021, не прибув (а.с.69). Будь-яких заяв до суду не подавав.

Захисник Лавренчук О.В., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке призначено на 09 год 00 хв 09.04.2021, також не прибув. Перед початком розгляду справи, на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що не має можливості прибути на розгляд справи щодо ОСОБА_2 , оскільки зайнятий по іншій справі у Волинському апеляційному суді.

Аналізуючи подане клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово (всього чотири рази) відкладався лише за заявами захисника з різних причин (зайнятістю захисника в іншій справі, ознайомленням з матеріалами справи, викликом в судове засідання свідків, тощо).

Всі ці клопотання захисника судом було задоволено, в тому числі забезпечено можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом, та надано можливість ОСОБА_2 реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП.

Захисник ознайомився з наявними матеріалами справи, заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 додатково взяв на себе зобов`язання забезпечити їх явку в судове засідання. Також просив викликати та допитати в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_7 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Разом з тим, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судові засідання повторно не прибули, незважаючи на те, що багаторазово повідомлялись судом про необхідність їх явки в судове засідання. У зв`язку з неявкою свідків розгляд справи неодноразово відкладався (а.с.43,44, 56-58, 66-68).

Що стосується трьохразової неявки цих свідків в судові засідання, суд звертає увагу, що судом вжито всіх передбачених законом заходів щодо виклику цих свідків у судове засідання. Оскільки зазначені свідки викликались з ініціативи сторони захисту, останній кожен раз суддею пропонувалось додатково самостійно вжити заходи щодо повідомлення свідків про час та місце судового засідання та щодо їх явки у судове засідання.

З урахуванням завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне розглядати справу без участі вказаних свідків на підставі наявних, зібраних та досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які містяться у матеріалах справи.

Неявка у судове засідання працівника поліції Пугача А.В. також, на думку суду, не є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Сам захисник надав перевагу своєї участі у розгляді іншої справи в іншому суді. Також не прибув в останнє судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 09.04.2021, незважаючи на те, що на попередньому судовому засіданні (30.03.2021) серед багатьох варіантів з ним було узгоджено дату та час цього судового засідання. Він зобов`язався прибути на розгляд справи, вжити заходів щодо явки в судове засідання свідків.

З огляду на те, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з 22.01.2021 не подав письмових заперечень проти цього протоколу, його захисник подавав неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, як ОСОБА_2 так і його захисник, не з`явились в останнє судове засідання, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце зі сторони захисту, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Захисник Лавренчук О.В. у судовому засіданні 30.03.2021 просив провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи щодо ОСОБА_2 допустили порушення вимог законодавства, тому докази, які містяться у матеріалах справи, є недопустимими або не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Звернув увагу на те, що працівники поліції не мали права пропонувати пройти огляд для визначення стану сп`яніння, оскільки дані про те, що ОСОБА_2 рухався транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль стояв. Також пропозиція працівниками поліції огляду ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» є незаконною, оскільки цей пристрій виключений з числа тих, яким дозволено проводити огляд водія для визначення стану сп`яніння. У поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не міститься даних, що ОСОБА_2 вживав алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386458 від 22.01.2021 (а.с.1);

- рапортом начальника СПП № 1 відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Павлючика О.І. від 22.01.2021 про обставини виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та його відмови від проходження у встановленому законом порядку від проходження огляду (а.с.2);

- рапортом від 22.01.2021 поліцейського ОСОБА_7 , у якому зазначено про те, під час несення служби спільно з працівником поліції ОСОБА_9 біля 20 год 50 хв отримано інформацію, що в с.Деревок було помічено т/з червоного кольору марки «Део», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому під час патрулювання а/д Р-14 на виїзді з смт.Любешів в напрямку с.Дольськ, а саме, на узбіччі виявлено цей транспортний засіб, який застряг у снігу. Поблизу цього транспортного засобу було виявлено троє осіб, одна з яких жіночої статі, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , жителі с.Підкормілля, останні є подружжям. Всі зазначені особи мали ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу, тривалий час не хотів називати свого прізвища, ім`я, по-батькові, і не визнавав, що т/з належить йому. Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали письмові пояснення, у яких зазначили, що вони їхали т/з під керуванням ОСОБА_2 . Враховуючи ці обставини, ОСОБА_2 було запропоновано пред`явити документи на т/з та посвідчення водія. Однак, ОСОБА_2 намагався залишити місце події, тому його було затримано в адміністративному порядку та складено відповідний протокол в присутності свідків. На пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», чи у медичному закладі (Любешівській ЦРЛ), ОСОБА_2 відмовився. З огляду на вищевказані обставини, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 у присутності свого захисника (адвоката) скарг чи зауважень на дії працівників поліції не висловлював (а.с.3,4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.01.2021, згідно з якими саме їхній кум ОСОБА_10 власним автомобілем червоного кольору марки «Део» 22.01.2021 в напрямку смт. Любешів керував транспортним засобом, який занесло та застряг в кюветі. Після цього до них під`їхали працівники поліції (а.с.5,6);

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 016893 від 22.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 22.01.2021 о 03 год 10 хв був затриманий у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для оформлення адміністративних матеріалів, проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння на місці події відмовився - (а.с.9);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від огляду у Любешівській ЦРЛ ОСОБА_2 відмовився (а.с.10);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.11);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 386458, яким ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом «Део-Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.12);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.01.2021, у яких вони зазначили, що були присутні під час того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладі (а.с.13,14);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 791719 від 22.01.2021, якою підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Део-Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , 22 січня 2021 року в 02 год 35 хв на АД Р-14 (а.с.24);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини відмови ОСОБА_2 у присутності двох свідків від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі. Також із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в адресу працівників поліції, намагався залишити місце події, не надавав документу, що посвідчує його особу, тому до нього було застосовано адміністративне затримання і складено відповідний протокол про адміністративне затримання (а.с. 19).

За таких обставин, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням зазначені докази, які суд вважає належними та допустимими, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення).

Твердження захисника про те, що газоаналізатор «Драгер 6810» виключений з числа тих, яким дозволено проводити огляд водія для визначення стану сп`яніння, нічим не підтверджені. Між тим, як свідчать досліджені судом докази, ОСОБА_2 відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», так і у медичному закладі.

Доводи захисника, що ОСОБА_2 не був водієм і не рухався транспортним засобом також є безпідставними. Факт керуванням саме ОСОБА_2 автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно стверджується дослідженими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 791719 від 22.01.2021.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку судді, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Положеннями ч.1 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тому суд з урахуванням вимог цієї норми закону застосовує санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення 22.01.2021), яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 не працює, отримав посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.18).

Обставини, що пом`якшують та/чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_2 як водія слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути ним сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений в цій постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич