Дата документу 30.03.2021 Справа № 554/2449/21
П О С Т А Н О В А Іменем України
30 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Різник А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шершня Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зУправління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Полтавського району, Полтавської області, працюючого водієм ТОВ «ТЕХ ДОР», громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192532 від 13.03.2021 року, ОСОБА_1 13 березня 2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Київське Шосе та М. Грушевського м. Полтави, керуючи транспортним засобом СБМ МДК 3 14-00, д. н. з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN PHAETON, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив із ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суд, заслухавши особу, що притягається до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.
Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.03.2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин на перехресті вул. М. Грушевського та Київське Шосе, у м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода саме через неуважність водія автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON, д. н. з. НОМЕР_2 .
Зазначив, що він на автомобілі МАЗ СБМ МДК 3 14-00, д. н. з. НОМЕР_1 за завданням керівництва ТОВ «ТЕХ ДОР» здійснював посипання проїзної частини вулиці Грушевського міста Полтави з увімкненими проблисковими маячками жовтого кольору та перед виїздом на вулицю Київське Шосе переконався у відсутності транспортних засобів з обох боків. Після чого почав розворот на вулицю Грушевського та коли завершував маневр відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, від чого його розвернуло. Потім з`ясував, що зіткнення з його автомобілем допустив водій автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON, д. н. з. НОМЕР_2 . У своїх попередніх поясненнях на місці події 13.03.2021 року ОСОБА_1 давав аналогічні пояснення.
Зі своїм захисником просили суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.
У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явився, хоча дата, час і місце судового розгляду була відображена у протоколі про адміністративне правопорушення та на офіційному веб-сайті Октябрського районного суду м. Полтави, при цьому останній у відповідній графі зазначеного протоколу в якості потерпілого не вказаний і його клопотання про це в матеріалах справи, зокрема, його поясненнях відсутні.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що 13.03.2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин він рухався головною дорогою - вулицею Київське Шосе у м. Полтава, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PHAETON, д. н. з. НОМЕР_2 зі сторони Києва. Перед перехрестям із вулицею Грушевського виявив попереду вантажний автомобіль та застосував гальмування. Проте через слизьке покриття уникнути зіткнення йому не вдалось. У дорожньо-транспортній пригоді вважає винуватим водія вантажного автомобіля.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників ДТП убачається, що рух автомобіля Фольксваген відбувався в темний час доби, на горизонтальному, освітленому вуличним освітленням відрізку дороги, в стані ожеледиці, в межах перехрестя, де автомобіль МАЗ виконував дорожні роботи по розтрушуванню суміші та, виїхавши з другорядної дороги на перехрестя, здійснював розворот. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Фольксваген на той час, коли автомобіль МАЗ знаходився на стадії завершення розвороту. При огляді місця події зафіксовано межі проїзної частини та кінцеве положення транспортних засобів. Таке розташування, а також орієнтовне місце зіткнення убачається і з наданих суду фотокарток місця події.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 15/21/49 від 24.03.2021 року, в даній дорожній ситуації саме водій автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON вбачається невідповідність вимогам п. 2.3.б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а у випадку руху даного автомобіля з перевищенням допустимої швидкості і невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього рух України з яких невідповідність вимогам п. 12.3, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас, водій автомобіля «МАЗ» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія «МАЗ» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Інші докази суду не надано, тоді як, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою настання відповідальності за цією статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням водієм правил дорожнього руху та наслідками, що настали, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що судом не було установлено прямого причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В. М. Микитенко