БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/44/21
Справа № 356/108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області 01.04.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 593399 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_1 про те, що вона 26.03.2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Березань, по вул. Маяковського (навпроти АЗС «КЛО») продавала на проїзній частині квіти, а саме підсніжники, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З аналізу положень ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вбачається, що вказаною статтею передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Так, диспозиція вказаної норми КУпАП є бланкетною, тобто такою, що містить відсилання до іншого нормативного акта вищої чи нижчої юридичної сили або ж до міжнародного акта, який ратифікований у встановленому законом порядку. Тобто, поряд із викладенням загального змісту диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП необхідно включати положення інших нормативно-правових актів, конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким нормативним актом передбачений порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єкта рослинного світу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 особа, уповноважена на його складення, обмежилась таким формулюванням при викладенні фабули вчиненого діяння: «26.03.2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Березань, по вул. Маяковського (навпроти АЗС «КЛО») ОСОБА_1 продавала на проїзній частині квіти, а саме підсніжники».

Тобто, у протоколі не зазначено якими конкретно законодавчими приписами (нормативними актами) встановлено порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу, а саме квітів підсніжників.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88-1, 256, 268, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик