Справа № 581/188/21
Провадження № 3/581/111/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженки с. Калинівка Роменського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, незаміжньої, не маючого на утриманні малолітніх дітей, інвалідності не маючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягувалася,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660983 від 25 березня 2021 року, складеного інспектором РПП СПД № 1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тесленком М.І., 23 березня 2021 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме, доручила гр. ОСОБА_2 спиляти фруктове дерево (аличу) на городі гр. ОСОБА_3 , чим порушила спокій громадян.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні дрібного хуліганства не визнала та суду пояснила про те, що спиляти фруктове дерево (аличу) на межі земельних ділянок житлових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_3 , попросила її сусідка, жінка 85-річного віку бабуся ОСОБА_4 (мешканка АДРЕСА_4 ), оскільки це дерево плодоносить та захаращує частину земельної ділянки зазначеної пенсіонерки, щороку перешкоджає руху трактору, її сусідка неоднократно, протягом більш ніж року, просила її допомоги у вирішенні цього питання, бо самостійно вирішити це питання не в змозі. Підтвердила те, що 23 березня 2021 року в післяобідній час вона попросила ОСОБА_2 із використанням його бензопили, спиляти дерево аличі, що він і зробив, а вона разом із ОСОБА_5 прибрали гілки і залишки цього дерева, попередньо дозволу на спилювання цього дерева у подружжя ОСОБА_6 ні вона, ні її сусідка не отримували. Уточнила, що вона не мала взагалі наміру турбувати чи порушувати спокій сусіда ОСОБА_3 , при спилюванні дерева потерпілий був відсутній, його дружина, яка перебувала вдома, також не виходила до них та жодних обурень чи невдоволень не висловлювала.

3. Потерпілий ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений, в телефонному режимі підтримав надані ним письмові пояснення, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

4. Докази, які досліджені судом, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660983 від 25 березня 2021 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак виявленого складу дрібного хуліганства (а.с. 2);

- оголошені письмові пояснення потерпілого гр. ОСОБА_3 про вчинення 23 березня 2021 року з боку гр. ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді спиляння у його відсутність фруктового дерева (аличі), яке росло на його земельній ділянці, без його дозволу громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.3);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_8 про вчинення 23 березня 2021 року з боку гр. ОСОБА_1 дрібного хуліганства у виді спиляння фруктового дерева (аличі), яке росло на її земельній ділянці, без її дозволу гр. ОСОБА_2 на проханням гр. ОСОБА_1 (а.с.4);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_7 про те, що 23 березня 2021 року близько 15 год. 00 хв. вона допомагала гр. ОСОБА_2 відтягувати гілки від стовбура дерева, який на прохання гр. ОСОБА_1 спиляв фруктове дерево (аличу), яке росло на земельній ділянці гр. ОСОБА_3 (а.с. 5);

- оголошені письмові пояснення гр. ОСОБА_1 (а.с. 6) та пояснення, надані нею у суді.

Висновки суду

5. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність і зміст поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд уважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад проступку у виді дрібного хуліганства, з огляду на ниженаведене.

Суб`єктивна та об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у прояві неповаги до членів суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв порушником явної неповаги до оточуючих з метою порушення громадського порядку і спокою громадян, на думку суду, є головним чинником, що визначає зміст і мету поведінки зазначеної особи.

6. У змісті складеного співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не викладено фактичних даних щодо того які дії гр. ОСОБА_1 по спилюванню фруктового дерева (аличі) на городі гр. ОСОБА_3 порушили спокій цього потерпілого. Із досліджених письмових пояснень потерпілого гр. ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вбачаються ті обставини, що при спилюванні дерева та прибиранні його залишків потерпілий в цей час на території господарства був відсутній, а виявив факт самовільного порубу належного йому дерева пізніше. До цього, аналіз пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо в суді та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підтверджує те, що гр. ОСОБА_1 , спилюючи дерево на території городу потерпілого, діяла не з хуліганським мотивом (зокрема, не з прагненням самостверджуватися чи самовиражатися перед присутніми особами, довести свою зверхність чи особливість, не з метою ігнорування гідності інших людей, тощо), а на прохання її сусідки по будинку, яка їй неоднократно висловлювала прохання у допомозі по спилюванню зазначеного дерева сусіда. Також із аналізу зазначених доказів та фактично вчинених дій ОСОБА_1 суд не вбачає умислу в діях зазначеної особи, оскільки зазначена особа свідомо не передбачала того, що саме в результаті її дій по організації спилювання дерева буде порушено громадський порядок і спокій потерпілого.

У досліджених матерілах справи також відсутні достовірні відомості, які беззаперечно б підтверджували наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хуліганського мотиву та умислу саме на порушення спокою потерпілого та громадського порядку у спосіб організації спилювання фруктового дерева. Доказів порушення спокою потерпілого з хуліганського мотиву гр. ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб матеріали справи не містять.

7. За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (зокрема, обов`язкових елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони вищевказаного проступку у виді діяння, хуліганського мотиву й умислу на порушення спокою потерпілого відповідно).

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 22, 33, 34, 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко