ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/417/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1121/21 Тімонова В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 1726 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Новікової А.І.

прокурора - Кубаха М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківського області від 26 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1726 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2021 року оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 26 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1726 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 будучи звільненим з посади молодшого інспектора-кінолога відділу охорони Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)», згідно з підпунктом «д», пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700- VII), тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону № 1700- VII, несвоєчасно подав декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, без поважних причин, а саме: 05 жовтня 2019 року.

Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківського області від 26 березня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не оспорюючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Балаклійського районного суду Харківського області від 26 березня 2021 року скасувати, провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя невірно вважав днем виявлення адміністративного правопорушення дату складання протоколу 22 січня 2021 року, оскільки таким днем є 27 вересня 2019 року.

Вважає, що саме 27 вересня 2019 року Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя було відомо про несвоєчасне подання декларації перед звільненням, про що йому було надіслано відповідне повідомлення.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що правопорушення фактично було виявлено 27 вересня 2019 року, а тому на час розгляду суддею справи строки, передбачені частиною 4 статті 38 КУпАП закінчились, відповідно, у судді не було підстав для накладення до нього адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Новікової А.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, думку прокурора Кубаха М.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700- VII (в редакції Закону № 794-VIII від 12 листопада 2015 року) визначено суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, відповідно такими особами, є рядовий і начальницький складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Частиною 2 статті 45 Закону № 1700- VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до роз`яснень Національного агенства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3 (з подальшими змінами) зазначено, що декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Відповідно до частини 3 статті 49 Закону № 1700- VII (в редакції Закону № 1975-VIII від 23 березня 2017 року) якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об`єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

За частиною 1 статті 1726 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до статті 1726 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» № 50/ОС-19 від 22 серпня 2019 року старшого сержанта внутрішньої ОСОБА_1 звільнено з посади молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліції» за власним бажанням.

Отже, звільнення ОСОБА_1 відбулось не з ініціативи роботодавця. Відповідно до частини 2 статті 45 Закону № 1700- VII він повинен був подати декларацію особи яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не пізніше дня такого припинення.

Відповідно, декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 зобов`язаний був подати саме 22 серпня 2019 року.

27 вересня 2019 року Департамент перевірки декларацій та моніторингу способу життя відповідно до вимог частини 3 статті 49 Закону № 1700- VII (в редакції Закону № 1975-VIII від 23 березня 2017 року) направили на адресу ОСОБА_1 повідомлення про необхідність подання декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування відповідно до порядку визначеного статтею 45 Закону № 1700- VII.

Декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав 05 жовтня 2019 року.

20 травня 2020 року Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України розпочато перевірку щодо можливого порушення вимог та обмежень Закону № 1700- VII з боку ОСОБА_1

22 січня 2021 року ОСОБА_1 надав пояснення на ім`я начальника Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України з приводу несвоєчасного подання декларації, того ж дня оперуповноваженим складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 26.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що несвоєчасне подання декларації (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування було виявлено саме 27 вересня 2019 року є безпідставним, з огляду на таке.

Повідомлення від 27 вересня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 . Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя направлено відповідно до вимог частини 3 статті 49 Закону № 1700- VII (в редакції Закону № 1975-VIII від 23 березня 2017 року).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 188-46, 212-15, 212-21).

Відповідно до приміти, під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються особи, які обіймають посади, визначені у примітці до статті 56 Закону України "Про запобігання корупції".

Посада, яку обіймав ОСОБА_1 не відноситься до посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

З огляду на викладе, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП суб`єктом на складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 1726 КУпАП стосовно осіб зазначених в підпункті «д», пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700- VII є уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Отже, що виконавши вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, встановивши особу правопорушника, зібравши всі докази по справі, у уповноважених осіб на складання протоколу виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.

З врахуванням вказаних положень закону, апеляційний суд вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1726 КУпАП є 22 січня 2021 року, коли ОСОБА_1 надав пояснення на ім`я начальника Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України з приводу несвоєчасного подання декларації.

Частиною 3 статті 38 КУпАП (в редакції Закону № 2293-VIII від 27 лютого 2018 року) передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскаржувана постанова суддею винесена 26 березня 2021 року тобто, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 3 статті 38 КУпАП.

З огляду на викладене у апеляційного суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 3 статті 38 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 1726, 38, 245, 247, 254-256, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківського області від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна