Справа № 444/542/21
Провадження № 3/444/327/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

25 березня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2021 року о 20:30 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09 130 км керував ТЗ Мітсубіші Ланцер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло письмове клопотання генерального директора ТзОВ «Трансмонолітавто» про передання даної справи на розгляд трудового колективу ТзОВ «Трансмонолітавто». До клопотання додано витяг з протоколу зборів трудового колективу ТзОВ «Трансмонолітавто» від 05.03.2021 року, довідку від 05.03.2021 року про те, що ОСОБА_1 працює на посаді водія у ТзОВ «Трансмонолітавто», та характеристику від 05.03.2021 року на ОСОБА_1 , відповідно до якої керування транспортними засобами є єдиним способом заробітку та утримання сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча сповіщався про місце і час розгляду справи шляхом телефонограми, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ДПР18 № 193452 від 17.02.2021 року, показами приладу «Драгер» (показник 2,33 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а", а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, не розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, як вбачається із протоколу ДПР18 № 193452 від 17.02.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, відмовився від підпису про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, відмовився від підпису про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копії такого. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, результатів освідчення на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» - 2,33 проміле і особи правопорушника суддею не встановлено підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в задоволенні клопотання про передання даної справи на розгляд трудового колективу потрібно відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання генерального директора ТзОВ «Трансмонолітавто» про передання справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТзОВ «Трансмонолітавто» відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.