overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/199/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в матеріалах адміністративного правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Проте, стаття 173-2 КУпАП містить дві частини, за які можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, але жодна з частин в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП слід направити до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278- 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, направити до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 661/272/21
Провадження № 3/661/249/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.01.2021 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, який отримано суддею.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 23.11.2020 року, о 17:50 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці: біля буд. №28, по вул. Молодіжна, в м. Таврійськ, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушила громадський порядок і спокій та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання призначенні на 02 лютого 2021 року, 25 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року та 26 березня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 24 лютого 2021 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті у судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 752/6615/21
Провадження № 3/752/4017/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2020 року о 00 год. 18 хв., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в закладі громадського харчування «Mister Cat» по вул. Васильківська, 72, в м. Києві, здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п. 8 п.п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 ,тобто вчинила адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобович М.М. надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відносно якої складено протокол, є найманою особою і до її повноважень не належить здійснення контролю за обмеженням часу роботи закладу і приймання відвідувачів.

Дослідивши та оцінивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : К.В. Машкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8173/21

Провадження № 3/947/2845/21

26.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. (протокол серії ВАБ № 114173 від 05.03.2021 року ) -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року о 20:15 год., в м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. № 11-Е, громадянин ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності), у під`їзді вказаного будинку здійснив бійку з ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність за ст.173 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП., в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 752/6217/21
Провадження №: 3/752/3807/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого митним брокером «ТОВ «Ейр Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2021 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Ю. Смолича 6-В, у м. Києві було виявлено порушення гр. ОСОБА_1 порядку обліку та перереєстрації газової зброї. Таким чином судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 353780, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Номер провадження 3-в/521/30/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про виправлення помилки допущеної у постанові Малиновського районного суду міста Одеса від 17 грудня 2020 року (справа №521/19877/20, номер провадження 3/521/9622/20), -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року постановою Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 28 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись по АДРЕСА_1 , вдарила ногою по животу свою племінницю ОСОБА_3 , при цьому висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала та ображала, чим вчинила домашнє насильство.

Відповідно до паспортних даних, правильним слід вважати прізвище, ім`я, по батькові племінниці - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, при виконанні постанови суду від 17 грудня 2020 року правильним слід вважати «… вдарила ногою по животу свою племінницю ОСОБА_1 , …»

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2020 року (справа №521/19877/20, номер провадження 3/521/9622/20), правильним слід вважати прізвище племінниці ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа№464/815/21
пр.№ 3/464/631/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2021 р. о 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурними словами, чинив психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик судовими повістками ОСОБА_1 на розгляд справи 23.02.2021 р., 26.02.2021 р. та 15.03.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Постанова про привід від 26.02.2021 р. не виконана, причини невиконання такої невідомі.

Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику та доставки на розгляд справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110732 від 08.01.2021 р., заявою потерпілої ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, довідкою про результати проведення перевірки від 26.01.2021 р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№ 953/3742/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського регіонального управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
За викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про причини неприбуття до суду не надав.
У зв`язку із тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч ст.173-2 ч.1 КУпАП відкласти до 08 квітня 2021 року на 08 год. 20 хв.
Застосувати примусовий привід на 08 квітня 2021 року на 08 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.
Суддя - Я.В. Губська
Справа № 502/312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

26.01.2021 року, ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин в м. Кілія на ринку здійснювала продаж риби, без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в заяві доданій до матеріалів справи зазначила, що свою провину у скоєнні правопорушення визнає, просила розглянути праву за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 003365/102 від 26.01.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання майна від 26.01.2021 р. про передачу ОСОБА_1 на зберігання риби;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу, котрі зберігаються у ОСОБА_1 згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання майна від 26.01.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников