КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3426/21 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Провадження № 33/824/1965/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Панькіна Дмитра Валерійовича, який діє від в інтересах Київської митниці Держмитслужби, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0058/10000/21 від 18 січня 2021 року іноземну валюту в сумі 1000,00 євро та 6500,00 грн. повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби порушує питання про скасування постанови суду в частині повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 1000,00 євро та 6500,00 грн. та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення відповідно до санкції вказаної норми у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією коштів в сумі 1 000,00 євро та 6 500,00 грн. Зазначає, що, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, суд першої інстанції безпідставно не застосував до нього додаткове стягнення у виді конфіскації майна, яке згідно санкції ст.471 МК України є обов`язковим, та дійшов безпідставного висновку, що конфіскація переміщуваної ОСОБА_1 валюти буде порушенням його прав.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити став.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2021 року о 13 год. 59 хв. для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» поступив громадянин України ОСОБА_1 , який прибув до України з Катару м.Доха, авіарейсом QR 295, авіакомпанії «Катарські авіалінії». Для проходження митного контролю ОСОБА_1 , самостійно обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці було проведено усне опитування ОСОБА_1 . На запитання співробітників митниці громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що переміщує через митний кордон України близько 8 000 євро.

Після проведення опитування ОСОБА_1 запропоновано пред`явити всю готівку в службовому приміщенні митниці. Громадянином було видано готівку в розмірі 10 950 євро та 8000 гривень, що знаходились в одному з відділень наплічної сумочки пасажира, яка висіла поверх його одягу (ручна поклажа). Готівка переміщувалась без ознак приховування. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності громадянина України ОСОБА_1 . Кому належить вся виявлена готівка пасажир відповісти відмовився.

Відповідно до приписів Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ № 5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізичні особи (резиденти та нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. При цьому перерахунок сум готівкової валюти і вартості банківських металів у євро для вимог вищевказаного «Положення…» здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют і банківських металів, установленим Національним банком, на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівкової валюти, банківських металів.

На підставі вищевикладених норм, з виявленої суми готівки у ОСОБА_1 було пропущено 9 950 євро та 1500 грн. (еквівалент 9994,10 євро, згідно курсу НБУ на 18.01.2021).

Оскільки ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваною ним готівкової валюти обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації до митного оформлення не подав - в діях та бездіяльності ОСОБА_1 вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності ОСОБА_1 порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

Прийнявши до уваги вищевикладене, на місці виявлення правопорушення - в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» співробітниками митниці було складено протокол про порушення митних правил,передбачених ст. 471 МК України відносно ОСОБА_1 № 0058/10000/21 від 18.01.2021.

За протоколом про порушення митних правил, на підставі положень ч. 3 ст.197, ст.511 МК України у ОСОБА_1 предмет правопорушення, а саме: 1 000,00 євро що за курсом НБУ на день вчинення правопорушення становить 34 012,10 грн. та 6500,00 грн. вилучені, та передані у касу Київської митниці Держмитслужби за адресою: Київська область с. Гора, вул. Бориспіль-7.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., разом з тим, конфіскація вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил коштів в сумі 1000,00 євро та 6500,00 грн. є непропорційною до вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Статтею 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно приписів Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» фізичні особи (резиденти/нерезиденти) ввозять в Україну та вивозять за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

За встановлених судом обставин ОСОБА_1 намагався перемістити на митну територію України належні йому грошові кошти в сумі 10 950 євро та 8000 грн. без ознак приховування, проте в порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, за що обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.471 МК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Водночас, як було встановлено, до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження завдання державі збитків внаслідок недекларування ОСОБА_1 коштів, які він переміщав на митну територію України. Тобто, конфіскація суми коштів, яка перевищує дозволений для ввезення еквівалент без декларування, що у даному випадку становить 1000,00 євро та 6500,00 грн., є надмірно суворим стягненням у порівнянні з тією шкодою, яка могла би бути завдана державі.

Також є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що конфіскація грошових коштів у даному конкретному випадку є непропорційним стягненням, оскільки покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар» внаслідок порушення його права на повагу власності, гарантованого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на рішенні Європейського суду з прав людини в справі Садоча проти України від 11 липня 2019 року, в якому Суд встановив порушення Україною вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки конфіскація всієї незадекларованої суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до нього додаткове стягнення у виді конфіскації майна, яке згідно санкції ст.471 МК України є обов`язковим.

Апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Панькіна Дмитра Валерійовича, який діє від в інтересах Київської митниці Держмитслужби, залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.