29.03.2021 Справа № 756/2691/20
Справа № 756/2691/20
Провадження № 3/756/1397/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079515 від 07.02.2020 року ОСОБА_1 07.02.2020 о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «DAF XF510FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Bodex», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. С. Бандери, 36, у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «GEO Prizm», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП вказані т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №079514 від 07.02.2021 ОСОБА_2 07.02.2020 о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «GEO Prizm», д.н.з. НОМЕР_3 , по пр. С. Бандери, 36, у м. Києві, здійснив різке гальмування без нагальної на те потреби, внаслідок чого автомобіль «DAF XF510FT», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.9г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте, враховуючи, що в судових засіданнях був присутній захисник ОСОБА_1 , - адвокат Лисенко В.С., який категорично заперечував щодо вини останнього у даній ДТП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності водія ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих ОСОБА_1 , працівникам патрульної поліції пояснень на місці ДТП 07.02.1020 року, останній вказав, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає, при цьому зазначив, що в цей день він, керуючи автомобілем «DAF XF510FT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. С.Бандери в м. Києві в своїй смузі руху. Перед ним різко зупинився автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_3 , у якого не будо будь-яких перешкод. Цей автомобіль різко виїхав в смугу руху, де рухався автомобіль «DAF XF510FT», і різко загальмував. Сталося зіткнення, він виставив знак аварійної зупинки та викликав працівників поліції.

Крім того, в судовому засіданні надав свої пояснення інший учасник ДТП ОСОБА_2 , які долучено до матеріалів справи, зокрема вказав, що своєї вини згідно протоколу не визнає, зазначивши що 07.02.2020р., приблизно, о 12 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем «Geo Prizm», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по пр. С. Бандери в м.Києві зі сторони Північного мосту в напрямку станції метро Петрівка в третій смузі руху. Проїжджа частина мала по чотири смуги руху в кожному напрямку. Смуги руху для зустрічних напрямків були розділені бетонним відбійником. Перед ним рухався вантажний автомобіль з невеликою швидкістю, тому він вирішив перестроїтися в четверту (крайню ліву) смугу руху. З цією метою він увімкнув світловий покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду, впевнився що його перестроювання буде безпечним, оскільки автомобілі в четвертій смузі руху знаходилися на значній відстані позаду нього, після чого почав перестроюватися. Коли він перестроївся в четверту смугу руху, то побачив на незначній відстані попереду себе позашляховик білого кольору, який рухався з невеликою швидкістю. У нього склалося враження, що швидкість цього автомобіля була меншою, ніж швидкість автомобіля, яким він керував. Також зазначив, що перед перестроюванням він цього позашляховика не бачив, оскільки видимість четвертої смуги руху була обмежена вантажним автомобілем, який рухався у третій смузі руху попереду. Таким чином, перестроївшись в крайню ліву смугу руху і побачивши перед собою на незначній відстані автомобіль, який рухався з меншою швидкістю, не маючи перед собою обзору щодо дорожньої обстановки попереду, а тому відповідно до п. 12.3 ПДР України він застосував гальмування. Об`їхати автомобіль, який знаходився попереду, він не міг, оскільки ліворуч був бетонний відбійник, а праворуч в третій смузі руху рухалися інші автомобілі. За таких умов, в дорожній обстановці, що склалася, він прийняв рішення про гальмування. Коли він перестроювався в четверту смугу руху, то бачив, що автомобілі в цій смузі руху знаходяться далеко позаду, а тому, гальмуючи, він розумів, що не створить для них небезпеки.

Після застосування гальмування водій ОСОБА_2 відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Від цього удару його автомобіль почало крутити по проїжджій частині, після чого він зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на його автомобіль ззаду наїхав вантажний автомобіль «DAF» з причепом, яким керував водій ОСОБА_1 .

Також водій ОСОБА_2 зазначив в своїх письмових поясненнях, що ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_1 пп.11.6, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення останніх, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, складеної працівниками патрульної поліції, місце зіткнення автомобілів «GEO Prizm», д.н.з. НОМЕР_3 , та «DAF XF510FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Bodex», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в крайній лівій смузі руху позаду зазначених автомобілів. Автомобіль «GEO Prizm», розвернутий проти напрямку руху, знаходиться попереду автомобіля «DAF XF510FT». Також на схемі зафіксований гальмівний шлях автомобіля «DAF XF510FT» довжиною 42,5 метра, та гальмівний шлях автомобіля «GEO Prizm» довжиною 29 метрів.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису відеореєстратора, встановленого в автомобілі «DAF XF510FT», проїжджа частина в місці ДТП має чотири смуги руху, перша з яких (крайня права) призначена для руху громадського транспорту. Безпосередньо перед зіткненням і автомобіль «GEO Prizm», і автомобіль «DAF XF510FT» рухалися в четвертій (крайній лівій) смузі руху. Автомобіль «GEO Prizm» загальмував і зупинився, після чого на нього скоїв наїзд автомобіль «DAF XF510FT», наслідком чого стало те, автомобіль «GEO Prizm» розвернуло на проїжджій частині у напрямку зворотньому руху цього автомобіля. Будь-яких перешкод, які б змушували водія автомобіля «GEO Prizm» гальмувати, на відеозапису не зафіксовано.

Згідно висновку № 011-02(Д)/20 від 02.03.2020 автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведеного експертом в галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_3, в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля «GEO Prizm», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.12.9г ПДР України, які за фактичних обставин зближення транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В обставинах досліджуваної пригоди не вбачається підстав технічного характеру щодо невідповідності дій водія автопоїзда «DAF» ОСОБА_1 вимогам п.12.1, п.13.1 ПДР України.

В дослідницькій частині цього висновку експертом було встановлено, що автопоїзд «DAF» під керуванням водія ОСОБА_1 до початку гальмування рухався зі швидкістю близько 71 км/год і знаходився від автомобіля «GEO Prizm» під керуванням водія ОСОБА_2 на відстані близько 55 метрів, коли останній почав гальмувати. Зупиночний шлях автопоїзда «DAF» при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди при швидкості 71 км/год становить 89,83 метра, а при максимально дозволеній п.12.4 ПДР України в умовах населеного пункту швидкості руху 50 км/год - 53,2 метра.

Також в дослідницькій частині свого висновку експерт ОСОБА_3., оцінюючи відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 ПДР України зазначає, що оскільки водій ОСОБА_2 здійснив перестроювання в смугу руху автомобіля «DAF» та застосував гальмування, водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості самостійно обрати безпечну дистанцію до автомобіля «GEO Prizm», оскільки водій ОСОБА_2 , здійснивши перестроювання в смугу руху автомобіля «DAF», з технічної точки зору визначив цю дистанцію своїми діями, незалежно від дій водія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 , підтримавши свій висновок зазначив, що він при проведенні дослідження не оцінював відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.11.6 та п.12.4 ПДР України. Разом з тим, зазначив, що у відповідності до п.11.6 ПДР України, автопоїзду «DAF» було заборонено рухатися в крайній лівій смузі руху, де сталася ДТП. Також експерт ОСОБА_3 пояснив суду, що при визначенні технічної можливості у водія ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год, запобігти зіткненню з автомобілем «GEO Prizm», після застосування останнім гальмування він ( ОСОБА_3 ) не врахував те, що після початку гальмування і до повної зупинки автомобіль «GEO Prizm» проїхав деяку відстань.

Оцінюючи висновок № 011-02(Д)/20 від 02.03.2020, наданий експертом ОСОБА_3 , суд приймає його до уваги лише в частині невідповідності дій водія автомобіля «GEO Prizm», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вимогам п.12.9г ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В іншій частині суд не приймає до уваги цей висновок, оскільки в його дослідницькій частині експертом було встановлено, що при до початку гальмування автопоїзд «DAF» рухався зі швидкістю близько 71 км/год і знаходився від автомобіля «GEO Prizm» під керуванням водія ОСОБА_2 на відстані близько 55 метрів. Ця відстань, є меншою, ніж зупиночний шлях автопоїзда при швидкості 71 км/год, та більшою, ніж зупиночний шлях автопоїзда при швидкості 50 км/год. Вищевикладене свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції до автомобіля «GEO Prizm», який рухався попереду, і порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України. Також судом не приймаються до уваги твердження експерта ОСОБА_3, викладені в дослідницькій частині висновку, про те, що водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості самостійно обрати безпечну дистанцію до автомобіля «GEO Prizm», оскільки ці твердження спростовуються відеозаписом відеореєстратора автомобіля «DAF», на якому видно, що водій ОСОБА_1 , рухаючись в третій смузі руху, перед перестроюванням в четверту смугу руху бачив автомобіль «GEO Prizm», який рухався в третій смузі руху і в подальшому перестроювався в четверту смуху руху, увімкнувши світловий покажчик лівого повороту. За таких умов, у водія ОСОБА_1 не було будь-яких об`єктивних перешкод для того, щоб обрати безпечну дистанцію до автомобіля «GEO Prizm», який рухався попереду.

Згідно висновку № 3-01/21 від 25.01.2021 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, проведеного експертом в галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_4, зважаючи на слідову інформацію зі схеми місця ДТП від 07.02.20р. (у вигляді положень ТЗ - учасників ДТП, слідів автопоїзда «DAF-XF510FT» і «місця зіткнення», які розташовані у четвертій (крайній лівій) смузі) та об`єктивного доказу по справі - запису автомобільного реєстратора, відомості з версії водія автопоїзда «DAF-XF510FT» ОСОБА_1 про гальмування і зупинку автомобіля «Geo-Prizm16» після перестроювання є технічно обґрунтованими. Разом з тим відомості з версії водія автопоїзда «DAF-XF510FT» ОСОБА_1 про рух автопоїзда «DAF-XF510FT» у «своїй» смузі, «різкої» зміни напрямку руху автомобіля «Geo-Prizm16» та відсутності перешкод у смузі руху автомобіля «Geo-Prizm16» до зміни напрямку є технічно необґрунтованими. Об`єктивний доказ по справі - запис автомобільного реєстратора вказує і на часткову технічну необґрунтованість версії водія автомобіля «Geo-Prizm16» ОСОБА_2 про те, що після перестроювання у четверту смугу руху він «побачив на незначній відстані попереду себе позашляховик білого кольору, який рухався з невеликою швидкістю, яка була значно менше моєї» (тобто автомобіля «Geo-Prizm16»), оскільки на момент видимого для відеореєстратора автопоїзда «DAF-XF510FT» сигналу лівого повороту автомобіля «Geo-Prizm16» і перестроювання автомобіля «Geo-Prizm16» з третьої у четверту смугу, позашляховик знаходився ліворуч і дещо попереду та мав більшу відносну швидкість, ніж швидкість автомобіля «Geo-Prizm16». Всі інші відомості з версії водія автомобіля «Geo-Prizm16» ОСОБА_2 щодо обставин і механізму ДТП (напрямку руху, організації дорожнього руху, напрямку слідування автомобіля «Geo-Prizm16» у третій смузі руху позаду іншої вантажівки, завчасної подачі сигналу лівого повороту перед перестроюванням у четверту смугу та відсутності автомобілів в четвертій смузі руху на значній відстані та того, що після перестроювання він застосував гальмування у четвертій смузі і згодом відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від якого автомобіль «Geo-Prizm16» почало крутити по проїжджій частині та у подальшій зупинці його ТЗ є технічно обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 9.4, 12.9г) та 13.1 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля «Geo-Prizm16» ОСОБА_2 при русі в транспортному потоці в третій смузі належало підтримувати дистанцію до слідуючого попереду вантажного автомобіля і перед перестроюванням в четверту смугу своєчасно (але не менше як за 50м) подати сигнал лівого повороту та зміститися у четверту смугу без створення небезпеки або перешкоди для руху у четвертій смузі, при випередженні вантажівки з третьої смуги підтримувати безпечний інтервал і без необхідності не застосовувати екстреного гальмування.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3б), 11.6, 12.1, 12.3, 12.4 та 13.1 ПДР водієві автопоїзда «DAF-XF510FT» ОСОБА_1 належало стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, не перевищувати загальної швидкості транспортного потоку та допустимої швидкості (50км/год), за наявності смуги для громадського транспорту рухатися автопоїздом «DAF-XF510FT» виключно у другій або третій смугах, підтримувати дистанцію до слідуючого попереду електрокара «BMW» з третьої смуги та бічні інтервали по відношенню до попутних автомобілів у сусідніх смугах та не пізніше моменту об`єктивної появи в його полі зору незвичних ситуацій - наприклад, гальмування у його третій (або другій) смузі руху іншого ТЗ у випадку неможливості об`їхати перешкоду по другій (або третій) смузі своєчасно зменшити швидкість до швидкості слідуючого попереду ТЗ (при необхідності аж до повної зупинки автопоїзда «DAF-XF510FT»).

З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автопоїзда «DAF-XF510FT» ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б), 11.6, 12.1 та 13.1 ПДР.

В дослідницькій частині висновку експертом ОСОБА_4 було встановлено, що мінімальна швидкість автопоїзда «DAF-XF510FT» до початку застосування водієм екстреного гальмування, виходячи зі слідів юзу довжиною 42,5м, зафіксованих на місці пригоди, в даному випадку становить 71км/год. Величина дійсної швидкості автопоїзда «DAF-XF510FT» дещо перевищувала розраховане значення 71км/год, оскільки отримане значення швидкості не враховує кінетичної енергії автопоїзда «DAF-XF510FT», витраченої на деформацію ТЗ та відкидання автомобіля «Geo-Prizm 16» до другого місця зупинки.

Також в дослідницькій частині висновку експерт ОСОБА_4 зазначив, що дії водія автомобіля «Geo-Prizm16» ОСОБА_2 по перестроюванню з третьої у четверту смугу руху не створювали небезпеку або перешкоду транспортним засобам, які відповідно до ПДР могли рухатися у четвертій смузі, і тому в діях водія автомобіля «Geo-Prizm16» ОСОБА_2 хоча і є формальні невідповідності по застосуванню екстреного гальмування, однак вони не призводили до аварійної ситуації саме з автомобілями, які мали право на рух у четвертій смузі.

Згідно довідки до висновку, наданого експертом ОСОБА_4 , для зупинки автопоїзда «DAF-XF510FT» при русі з допустимою швидкістю (50км/год) при застосуванні екстреного гальмування знадобилася б відстань 45м.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав свій висновок.

Оцінюючи висновок № 3-01/21 від 25.01.2021, наданий експертом ОСОБА_4 , суд не приймає його до уваги в частині того, що аварійна дорожня ситуація була створена лише одноособовими діями водія автопоїзда «DAF-XF510FT» ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису відеореєстратора, встановленого в автомобілі «DAF XF510FT», екстреним гальмуванням автомобіля «GEO Prizm» була створена небезпечна ситуація для водія автопоїзда «DAF» ОСОБА_1 , а будь-яких перешкод, які б змушували водія автомобіля «GEO Prizm» ОСОБА_2 гальмувати, на відеозапису не зафіксовано. В іншій частині суд приймає до уваги зазначений висновок, оскільки він узгоджується з усіма іншими наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до п.11.6 ПДР України, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Увідповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Увідповідності до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Увідповідності до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год

Увідповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Увідповідності до п.1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Увідповідності до п.12.9г ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Оцінюючи наведені та досліджені в ході судового розгляду докази сторін, з точки зору їх належності, допустимості, суд зважає на те, що в судовому засіданні було доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні останнім п.12.1 та п.12.3 ПДР України та винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.12.9г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Суд критично оцінює пояснення останніх та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі ДТП положень т.з., та наявному в матеріалах справи відеозаписі дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, п.12.1 та п.12.3.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Крім того, характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі ДТП положень т.з., та наявному в матеріалах справи відеозаписі дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_2 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, п.12.9г.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.02.2020 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.38, 124, 245, п.7 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера