Справа № 755/1173/21
Провадження №: 3/755/1142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого судовим розпорядником у Вищому антикорупційному суді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року близько 13 годин 41 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю пр-ту Ю.Гагаріна - вул. Будівельників у м. Києві, виїхав на перехрестя, де утворився затор, чим створив перешкоду для автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора з іншого напрямку, а саме: зупинившись на перехресті почав рух не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 28 грудня 2020 року близько 13 годин 40 хвилин він керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пр-ту Ю. Гагаріна у «пробці». На перетині пр-ту Гагаріна з вулицями Будівельників та Сосюри, на перехресті, він закінчував маневр проїзду перехрестя, щоб не заважати іншим автомобілям, які рухались з вулиць Сосюри та Будівельників на зелений сигнал світлофору. Автомобілі з вулиці Сосюри його пропустили, автомобіль зі сторони вул. Будівельників не пропустив. Він хотів звільнити смугу для руху автомобілів зі сторони вул. Сосюри і завершити проїзд перехрестя. Він не бачив перешкод і коли почав рух, то перед ним з`явився інший учасник дорожнього руху, якому він в`їхав у бокову частину автомобіля зі сторони водія. Вважає, що його вини у ДТП немає, на його думку він мав право завершити маневр проїзду перехрестя.

Водій ОСОБА_2 не з`явився у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_2 щодо участі у судовому засіданні.

Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення водія ОСОБА_2 в яких він показав, що 28 грудня 2020 року близько 13 години 40 хвилин він, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по перехрестю пр-ту Ю. Гагаріна - вул. Будівельників у м. Києві. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору почав рух прямо. Прибувши до центру перехрестя, у лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 . Удар відбувся раптово. Вважає, що його вини у ДТП немає, так як він дотримувався правил дорожнього руху, а винен тільки водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні були досліджені дані, які містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, які повністю визнали обидва учасника ДТП та підписали без внесення доповнень та зауважень.

Як вбачається з додатку, долученого до схеми, автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав деформацію переднього бамперу; «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав деформацію водійської двері, пошкодження лівого крила (заднього і переднього), ушкодження пасажирської двері зліва.

Будь-яких інших доказів та клопотань надано не було, тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених у судовому засіданні доказах, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043306 від 28 грудня 2020 року; схему місця події та додатки до неї, де зазначені ушкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 грудня 2020 року, надані у судовому засіданні водієм ОСОБА_1 фото з місця події та копії судових рішень, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів..

У диспозиції ст. 124 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із показів водіїв та схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , розпочав рух на перехресті на зелений сигнал світлофору, перетнув першу смугу руху, заїхав у другу смугу руху та почав заїжджати у третю смугу руху, і тільки тоді відбулося зіткнення автомобілів.

Цей факт свідчить про те, що автомобілі, які рухалися по пр-ту Ю.Гагаріна у першій та третій полосі руху, вже зупинили рух та надали можливість автомобілям, які рухалися з вулиць Будівельників та Сосюри на зелений сигнал світлофору перетнути перехрестя.

Крім того, водій ОСОБА_2 безперешкодно повністю заїхав у другу смугу руху, по якій рухався автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та почав з неї виїзд у третю смугу, коли у нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , як сам зазначав, їхав у автомобільному заторі (тягучці), виїхав на перехрестя, і коли автомобілі у першій та третій смузі руху зупинилися, щоб пропустити автомобілі, які їхали з вулиці Сосюри та Будівельників, він, не впевнившись, що це буде безпечним, розпочав подальший рух, що і призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо наданих суду копій судових рішень, щодо практики прийняття суддями рішень по ситуаціям з перетином перехресть, то зі змісту постанов вбачається, що окрім посилань на порушення пунктів правил дорожнього руху, там зазначено, що при розгляді протоколів були досліджені пояснення водіїв, схеми пригод, ушкодження автомобілів, напрямки руху, дорожні знаки, розміщення світлофорів, відеозаписом руху тощо, тобто обставини, що мають індивідуальні ознаки та оцінюються у сукупності у кожному конкретному випадку окремо та не мають загальнообов`язкового застосування.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що саме в наслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко