ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., із участю захисника Полігаса В.М., розглянув матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ "Жмеринське АТП 10512", мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст.44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за ознаками того, що він о 07 годині 50 хвилин 25.02.2021 року по вул. Квітневій в с.Леляки Жмеринського району Вінницької області керував автобусом "ПАЗ 32054-07", державний номерний знак НОМЕР_1 , та перевозив пасажирів більше, ніж передбачено місць для сидіння, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за його викликом не з`явився.

Захисник Полігас В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП за непредставлення в матеріалах справи доказів на підтвердження визначених технічними характеристиками кількості місць для сидіння та здійснення орахунку загальної кількості пасажирів.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана частина статті адміністративного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, що регулюють питання щодо карантину людей, власне які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він, будучи водієм автобусу "ПАЗ 32054-07", державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів більше, ніж передбачено місць для сидіння зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236.

При цьому, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №369106 від 25.02.2021 року, у якому викладено наведені вище обставини правопорушення; відеозапис на DVD R диску.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу не додано належних та допустимих доказів стосовно технічної характеристики - кількості місць для сидіння, визначених у реєстраційних документах транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення та їх відсутність не є очевидною, з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо перевезення надмірної кількості пасажирів у зупиненому автобусі.

При цьому, у безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано певний пункт згадуваної постанови Кабінету Міністрів України, порушення якого становлять дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КпАП України, яка є бланкетною нормою, а також не зазначено ані кількості місця для сидіння, ані кількості пасажирів.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б на наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.44-3КУпАП., встановлення якого не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.