ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 22 квітня 1998 року, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

20 січня 2021 року, приблизно о 06 годині 17 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

20 січня 2021 року, приблизно о 13 годині 58 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

20 січня 2021 року, приблизно о 16 годині, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

20 січня 2021 року, приблизно о 18 годині 47 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , умисно, вчинив сварку з колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство. У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколів про відповідне адміністративне правопорушення, - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначених протоколів, тобто 26 січня 2021 року, про що свідчать підписи останнього, так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує наявна у матеріалах справи розписка щодо отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом, в ході виконання котрої, про день та місце розгляду справи останній був повідомлений співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітки у протоколах про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №124011, - серії ВАБ №124012, - серії ВАБ №124013, - серії ВАБ №124014 від 26 січня 2021 року (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджує наявна у матеріалах справи розписка щодо отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч, а також, - інформація, надана суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, тощо, при цьому, з моменту складання відповідних протоколу (26 січня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, останній - не спростовував та пояснив, що 20 січня 2021 року, протягом дня, а саме - приблизно о 06 годині 17 хвилин, - о 13 годині 58 хвилин, - о 16 годині та близько 18 годині 47 хвилин, маючи намір поспілкуватися з донькою ОСОБА_3 , неодноразово приходив за місцем проживання колишньої дружини потерпілої ОСОБА_2 , що мешкає, разом із їх спільною донькою, за адресою: АДРЕСА_2 , однак, оскільки, через його перебування у стані алкогольного сп`яніння, потерпіла ОСОБА_2 відмовилася впускати його до квартири, він, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , - біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , дійсно, вчиняв з колишньою дружиною словесні сварки, в ході якої, - висловлювався на адресу потерпілої ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 20 січня 2021 року, приблизно о 06 годині 17 хвилин, - о 13 годині 58 хвилин, - о 16 годині та близько 18 годині 47 хвилин, її колишній чоловік правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , - біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , та, обурившись тим, що вона, з огляду на його стан, - відмовилася впускати його до квартири, протягом дня, влаштовував із нею словесні сварки, на зауваження та прохання припинити протиправну поведінку не зважав, тим самим, примусивши її звернутися по допомогу до правоохоронних органів.

Із досліджених у судовому засіданні Рапортів інспекторів - чергових ЧЧ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Столбового О.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21 січня 2021 року, а також, Довідок «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 21 січня 2021 року», вбачається, що 21 січня 2021 року, о 06 годині 18 хвилин, - о 13 годині 59 хвилині, - о 16 годині, - о 18 годині 49 хвилин, до чергової частини ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 , котрий 20 січня 2021 року, протягом дня, а саме - приблизно о 06 годині 17 хвилин, - о 13 годині 58 хвилин, - о 16 годині та близько 18 годині 47 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного сп`яніння, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , влаштував з колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_2 - словесні сварки, в ході яких, ображав останню грубою нецензурною лайкою, на зауваження - не зважав, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч.:

письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ,

Рапорти інспекторів - чергових ЧЧ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Столбового О.В., ОСОБА_4 та Мороз Д.С. від 21 січня 2021 року,

Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 21 січня 2021 року», тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, крім того, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також кількість епізодів останнього, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: