overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/283/21
Провадження № 3/721/260/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2021 року близько 18год. 00хв., громадянин ОСОБА_1 перебував на вулиці в смт. Путила по вул.Українська, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів №1236 від 09.12.2020 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.44-3 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, його позитивну характеристику, на даний час ніде не працює, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/381/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 542153 від 05.01.2021 року, було встановлено, що місцем складення протоколу зазначено м.Дніпро, місце вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно протоколу, є Запорізька область, Михайловський район, Михайловка, вул.Червоногвардійська, 7.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення направлено до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, з порушенням правил територіальної підсудності.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/381/21 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 3/593/184/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП востаннє притягався 22 березня 2021 року з накладенням стягнення у виді 1 (одної) доби адміністративного арешту

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року в місті Бережани Тернопільської області дільничним офіцером поліції Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Іванівом І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 400080, відповідно до якого 15.03.2021 року гр. ОСОБА_1 не з`явився у відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП для реєстрації та проведення профілактичної бесіди, чим порушив вимоги п.1 ухвали Бережанського районного суду від 20.11.2020 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав, що не з`явився у відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на реєстрацію.

Обмеження, які можуть бути за постановою суду застосовані частково або у повному обсязі до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд визначено ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», де в п. г вказано, що може бути застосовано частково або у повному обсязі таке обмеження: «реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць».

Можливість встановлення обмеження у виді реєстрації в органі поліції вказаним Законом не передбачена, а тому особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за не виконання обов`язку з`явитися до органу поліції, зокрема відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для реєстрації.

Виходячи з наведеного провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання обмеження у виді зобов`язання з`явитися на реєстрацію у відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 215/1894/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Криворізького районного управління поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 П`ятихатським районним судом м. П`ятихатки відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік. Одним з обмежень була заборона виходу з квартири за місцем проживання з 23.00 год. До 05.00 год., проте 06.03.2021 о 23.17 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим своїми діями порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Суддя, враховуючи щире каяття правопорушника та відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/390/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 497708 від 25.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2020 року, близько 22-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецька, 211, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 497708 від 25.11.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 25.11.2020 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
справа № 279/1439/21
провадження № 3/279/653/21
ПОСТАНОВА

25 березня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021 року до Коростенського міськрайоного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 514506 від 15.03.2021 року вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в смт. Іршанськ Житомирської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Володарсько - Волинського районого суду Житомирської області.

Згідно частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід направити до Володарсько - Волинського районого суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Володарсько - Волинського районого суду Житомирської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
Справа № 265/1293/21
Провадження № 3/265/794/21
П О С Т А Н О В А

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколів про адміністративне правопорушення проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа № 265/1293/21, провадження № 3/265/794/21, справа № 265/1294/21, провадження № 3/265/795/21).

Вивчивши вказані протколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 265/1293/21, провадження № 3/265/794/21, справа № 265/1294/21, провадження № 3/265/795/21) об`єднати в одне провадження;

справі присвоїти № 265/1293/21, провадження № 3/265/794/21;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/2440/21
3/310/1161/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в них мається копія протоколу №000974 від 18.03.2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , в той час як оригінал протоколу в матеріалах справи відсутній.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення в Державну екологічну інспекцію південного округу (Запорізька та Херсонська області) для усунення недоліків відносно складеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП повернути в Державну екологічну інспекцію південного округу (Запорізька та Херсонська області) для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Номер провадження 3/521/707/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року, ДОП Хмельницького ВП Малиновського ВП старшим лейтенантом Фатєєвою Є.В. по вул. Степова була виявлена гр. ОСОБА_1 , яка торгувала продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 193597 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О
Дата документу 25.03.2021
Справа № 937/2124/21
Провадження № 3/937/797/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021, приблизно о 12-14 год., ОСОБА_1 , за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О.Невського 27, в магазині «ПаПайя» не забезпечив у приміщені маркування відстані між відвідувачами не менше 1,5 м., чим порушив п.п. 12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Юрова В.П. надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності і відсутності ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 286098 від 01.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора-чергового Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Северіна І.І.. від 01.03.2021.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, та з урахуванням того, що виявлені порушення вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 вже усунуті та не потягли за собою негативних наслідків, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 44-3, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 446/486/21
Провадження № 3/446/268/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання 23.0032021 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його повторний привід.
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Виконання приводу доручити відділенню поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк