ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.06.2020 органом 0515, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 031473 від 08.12.2020, ОСОБА_1 08.12.2020 о 11:10 год. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 28, керував транспортним засобом «SsangYong Kyron», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей, які погано реагують на світло. Від освідування на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008670 від 08.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2020 о 17:35 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова 109В, керував транспортним засобом «SsangYong Kyron», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря-нарколога КП ВОНД «Соціотерапія», висновок: № 3830.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.12.2020 о 11:10 год. він будучи повністю тверезим, рухався за кермом автомобіля та був зупинений працівниками поліції. У ході перевірки документів працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 повідомив, що він працює кур`єром та наразі поспішає до клієнта доставити товар, у разі затримки, його може бути звільнено з роботи. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється від огляду та запропонував працівникам поліції прослідувати на службовому авто за ним і він після вручення товару клієнту відразу поїде з ними до медичного закладу. На це працівник поліції відповів відмовою, при цьому роз`яснивши, що ОСОБА_1 має право пройти відповідний огляд на протязі дня і у такому разі його не буде притягнуто до відповідальності навіть попри складений протокол.

Після закінчення роботи, того ж дня, ОСОБА_1 самостійно прибув до КП «ВОНД «Соціотерапія» для проходження огляду, адже був впевнений у своїй тверезості. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що знаходячись у даному медичному закладі він самостійно викликав наряд поліції, щоб пройти огляд в їх присутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи суд вважає за доцільне адміністративний матеріал № 127/28616/20 об`єднати із адміністративним матеріалом № 127/28631/20, присвоївши їм номер № 127/28616/20.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. До того ж огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п 2.9. а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021 призначено судову хімічну експертизу.

За результатами якої в зразках сечі ОСОБА_1 наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено, вказане підтверджується висновком експерта № 555 від 04.03.2021.

Надані матеріали свідчать, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, вказане підтверджується та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні та свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (серії ДПР 18 № 031473 від 08.12.2020, серії ДПР 18 № 008670 від 08.12.2020) перебував у тверезому стані.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: