ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3304/21
провадження № 3/753/2055/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2021 року приблизно о 09 год. 40 хв. біля буд. № 16 по вул. Здолбунівській в м. Києві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя). Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», лікарем якої був складений висновок про те, що ОСОБА_1 на момент огляду перебувала в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання каннабіноідів та стимуляторів (амфетамін).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте її інтереси під час розгляду справи представляв захисник Завойко Д.І., який просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив про низку порушень з боку працівників поліції під час складення адміністративних матеріалів. Зокрема захисник зазначив, що поліцейськими не було залучено свідків, участь яких на думку захисника є обов`язковою. Крім того, захисник звернув увагу суду на відсутність в матеріалах справи акту огляду. Також захисник посилався на відсутність в справі доказів, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Допитані в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 10.01.2021 р. під час патрулювання Дарницького району м. Києва вони зупинили автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 згідно положень ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки раніше даний автомобіль вже зупинявся та водій ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння. В цей раз у водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 також були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 погодилась. По прибуттю до медичного закладу «Соціотерапія» ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння, за результатами якого в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала під дією наркотичних речовин.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол ДПР 18 № 043029 від 10.01.2021 р. /а.с.1/, висновок лікаря-нарколога /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обговорюючи позицію захисника про відсутність свідків під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд враховує, що ст. 266 КУпАП, на яку посилається захисник, передбачає обов`язкову присутність свідків лише у випадку проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Натомість встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у медичному закладі, а ч.2 ст. 266 КУпАП не містить обов`язку залучення свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а містить вимогу щодо присутності поліцейського під час проведення огляду. В судовому засіданні працівники поліції підтвердили, що були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МОЗ України від 09.11.2015 р. також не передбачають обов`язкової участі свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, обговорюючи позицію захисника, який зазначав про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, суд враховує, що положення вищевказаної Інструкції передбачають обов`язок складення акту огляду лише у випадку огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. Проте встановлено, що такий огляд проводився не поліцейським, а лікарем в медичному закладі.

Що стосується тверджень захисника про те, що працівники поліції прийшли до висновку про керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння без наявності відповідного висновку лікаря, який був складений пізніше, суд враховує, що працівник патрульної поліції Шиян В.М. в судовому засіданні спростував дані твердження захисника та зазначив, що в протоколі він не вказував, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а лише зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а відділ адміністративної практики УПП у м. Києві після отримання висновку лікаря-нарколога направив протокол відносно ОСОБА_1 до суду.

Що стосується позиції захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ця позиція спростовується показаннями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що екіпажем патрульної поліції, в складі якого вони перебували, був виявлений автомобіль «Хундай», який здійснював рух, після чого цей автомобіль був зупинений. За його кермом перебувала ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Обговорюючи позицію захисника про відсутність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу «Hyundai», суд враховує, що інспектори патрульної поліції в суді пояснили, що зупинили даний автомобіль на підставі положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із тим, що раніше водій цього транспортного засобу була причетна до вчинення адміністративних правопорушень. Дані твердження інспекторів поліції підтверджуються змістом постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2021 р., якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що 18.12.2020 р. ОСОБА_1 під час зупинення транспортного засобу під її керуванням також мала ознаки наркотичного сп`яніння.

Що стосується тверджень захисника про те, що у висновку лікаря зазначено інше прізвище особи, стосовно якої проводився огляд, суд враховує в цій частині показання інспекторів патрульної поліції, які зазначили, що у ОСОБА_1 були наявні документи, серед яких було зазначено також дівоче прізвище цієї особи. В судовому засіданні працівники поліції підтвердили, що саме ОСОБА_1 , яку вони зупинили та супроводили до медичного закладу, пройшла огляд на стан сп`яніння. Таким чином у суду не має сумнівів щодо проходження огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 .

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв