overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.03.2021 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017805 вбачається, що він складений 28.10.2020 року працівником поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 28.10.2020 року о 23:05 год., в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Висновок №3462 позитивний канабіс.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 28.10.2020 року, натомість матеріали справи надійшли до суду лише 11.03.2021 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/521/622/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №082360 відповідно до якого він 30.11.2020 року біля 10 годині 00 хвилин в м. Одеса, по вул. Святослава Ріхтера, буд. 134, торгував з рук у невстановленому місці продовольчими товарами.

Своїми діями скоїв ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Провадження № 3/201/2002/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 550623 від 05 грудня 2020 року, відповідно до якого, останній 05 грудня 2020 року о 04 год. 15 хв. не виконував неодноразову законну вимогу про надання поліцейському водійського посвідчення після зупинки авто за порушення правил дорожнього руху, вів себе зухвало та чинив злісну непокору, що кваліфікується за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 05 грудня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 22 березня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова
Справа № 461/6123/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/377/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду розглянувши клопотання захисника Захарчука М.В. про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника Захарчука М.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DAIHATSU», модель «TERIOS», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив захисник Захарчук М.В..

23.03.2021 року до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Захарчука М.В. про розгляд справи в режимі відео конференції з Вінницьким районним судом Вінницької області у зв`язку з тим, що захисник та ОСОБА_1 проживають за межами Львівської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи вище вказане та з метою забезпечення учасників справи доступу до правосуддя вважаю за необхідним здійснити розгляд апеляційної скарги захисника Захарчука М.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України, ст.336 КПК України -

постановив:

Клопотання захисника Захарчука М.В. задоволити.

Розгляд апеляційної скарги захисника Захарчука М.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України призначити на 31 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із приміщенням Вінницького районного суду Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Винниченка, 29) провести відеоконференцію з Львівським апеляційним судом з участю Спектора М.Я. та захисника Захарчука М.В..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Справа № 665/337/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 11.03.2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №584152 від 02.03.2021 року, ОСОБА_1 , 02.03.2021 року о 20.20 годині не виконував законні вимоги працівника поліції, знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим не надав можливості виконувати службові обов`язки поліцейському.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає направленню до відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, а саме: 09.03.2021 року. Постанова суду про примусовий привід від 17.03.2021 року не виконана.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його участі та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому справа підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути до відділенню поліції №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пилипенко І.О.
Дата документу 15.02.2021
Справа № 334/282/21
Провадження № 3/334/384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/282/21 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа надійшла до суду 18.01.2021 року.

18.01.2021 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/284/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/282/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/282/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/284/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП під номером № 334/282/21.

Суддя: О.М. Гнатюк
Справа № 405/796/21
провадження № 3/405/202/21
ПОСТАНОВА

26.03.2021 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами серія АА № 060203, складений 01.02.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Майданніков О.І.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа № 405/796/21 (провадження № 3/405/202/21), яка надійшла в провадження суду 04.02.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП №405/796/21 (3/405/202/21) та за ст.185 КУпАП № 405/804/21 (№ 3/405/209/21) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/796/21 та номер провадження 3/405/202/21.

Призначити адміністративну справу № 405/796/21 (провадження № 3/405/202/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП до судового розгляду в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда на «16» квітня 2021 року о 09 год. 10 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков
Справа № 357/3040/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,- -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №119652 від 03.03.2021 року, 03.03.2021 року о 10:35 год. на а/д М-05 35 км. Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти позачерговий медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року, справу розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребеню О.О..

24.03.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Оглянувши подане клопотання, суд вказує на таке.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу серії ДПР 18 №119652 від 03.03.2021 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце на а/д М-05 35 км. Київ-Одеса, тобто в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Тому, клопотання про направлення справи на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 276-278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Справу № 357/3040/21, 3/357/1964/21, стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає..

СуддяО. О. Гребінь
Справа № 524/64/21
Провадження 3/524/1105/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

23.12.2020 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: в АДРЕСА_2 , вчинила насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано шкоду її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 23.12.2020 року.

Станом на 25.03.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 496/1267/21
Провадження № 3/496/918/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інженера-інструктора повітряно-десантної служби військової частини НОМЕР_1 у званні старший лейтенант,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2021 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду самовільно залишив Військову частину НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та повернувся на службу лише 15.03.2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується витягами з наказів № 48 від 09.03.2021 року та № 54 від 16.03.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра