ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/100/21 Номер провадження 33/814/287/21Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта вища, працює регіональним представником ТОВ «Версатайл Україна», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт (у редакції санкцій статей, чинних на час вчинення адміністративних правопорушень). Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 січня 2021 року о 22:35 год. на 123 кілометрі автошляху Дніпро-Решетилівка, керуючи транспортним засобом «Renault Kengoo» д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді з транспортним засобом «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 та п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, зокрема, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суддею місцевого суду належним чином не обґрунтовано наявність у його діях вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. У свою чергу, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддею місцевого суду належним чином не обґрунтовано наявність у його діях факту скоєння протиправних дій як ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, який заперечував факт порушення вимог ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 16 січня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 протиправного діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, є недоведений належними та допустимими доказами. Більше того, даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160007 від 17 січня 2021 року за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 № 160008 від 17 січня 2021 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1, 12), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 січня 2021 року, підписаною обома учасниками дорожнього руху (а.с.2, 13), фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 січня 2021 року, на яких зафіксовано положення транспортних засобів вже на момент приїзду працівників поліції (а.с.8-9), та письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а.с.4, 15) не можна чітко та однозначно встановити місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, постанова судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, не заперечуючи факт можливого зіткнення автомобілів, не вжив невідкладних заходів щодо зупинки транспортного засобу і залишення на місці пригоди. Більше того, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди був змушений понад 500 метрів наздоганяти ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а останній так і не забажав, навіть після приїзду працівників поліції, повернутися на місце імовірного зіткнення автомобілів для оформлення необхідних матеріалів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з видом накладеного стягнення за порушення вимог ст.122-4 КУпАП у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт. Так, згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею місцевого суду при застосуванні стягнення за порушення ОСОБА_1 вимог ст.122-4 КУпАП не було враховано особу порушника, зокрема той факт, що на даний час останній не проживає за місцем своєї реєстрації в с. Сагайдак Миргородського (колишнього Шишацького) району, а фактично проживає разом зі своєю сім`єю у м. Полтаві. Отже, з урахуванням обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що відбування накладеного адміністративного стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт є для ОСОБА_1 занадто обтяжливим і недоцільним, а тому підлягає заміні на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., згідно редакції санкції ст.122-4 КУпАП, чинної на час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.247 п.1 та ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити щодо виду накладення адміністративного стягнення з 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт на 255 грн. штрафу, стягнувши зазначену суму з ОСОБА_1 на користь держави.

В іншій частині постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко