Справа № 134/337/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Крижопільського районного суду Вінницької області із ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161906 від 22 лютого 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22 лютого 2021 року о 00 год. 05 хв. в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка керував транспортним засобом ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_2 , в якого не освітлювалась в темну пору доби права фара. Під час зупинки було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в той день посварився зі своєю дружиною, сів в автомобіль і поїхав в смт. Крижопіль. Приїхавши в смт. Крижопіль, залишив свій автомобіль біля магазину «Мотосвіт» і пішов до продуктового магазину «Артеміда», де купив пляшку горілки та повернувся до свого автомобіля. В салоні автомобіля він випив, а потім включив габаритні вогні та заснув, прокинувся від того, що його хтось шарпав. Вийшов зі свого автомобіля та побачив автомобіль працівників поліції із включеними мигалками, а так як був ще під дією алкоголю не дуже розумів, що йому казали працівники поліції. Пам`ятає, що біля патрульної машини стояло двоє людей чоловік і жінка. Працівники поліції давали щось підписувати, чи пропонували пройти огляд на стан сп`яніння не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний і погано розумів, що відбувається. Просив суд закрити справу за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а просто випив та спав в машині, а відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за відмову пройти огляд на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не заперечує факту, що він в той вечір вживав спиртні напої, але пив він в автомобілі, яким нікуди потім не збирався вже їхати, там і заснув. З відеозапису, наданого поліцейськими, видно, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовляється, але факту керування ним автомобілем на відео не зафіксовано. Просив суд закрити справу за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він хоч і вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2021 року приблизно о 00 годин 10 хв. їхав з дружиною на залізничний вокзал, щоб зустріти дочку з потяга, їх зупинили працівники поліції і в їхній присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля і по ньому видно, що він був п`яний. Він не бачив як ОСОБА_3 керував автомобілем.

Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом, самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Наданий працівниками поліції відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля і працівники поліції в присутності двох свідків пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом, суд не може сприймати як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.02.2009 року.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя