Справа № 392/109/21
Провадження № 3/392/217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого водієм на «Смолінській шахті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010459 від 11.01.2021 року вбачається, що 11.01.2021 року о 20 год. 10 хв. по вул. Казакова, 20 в смт.Смоліне Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що він 11.01.2021 року близько 18.00 год., заїжджаючи до двору багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де він мешкає, допустив наїзд на автомобіль Дачія Логан, який був припаркований в дворі. Проїхавши трохи вперед, щоб не перекривати проїзд, припаркував свій автомобіль, та оскільки власника автомобіля Дачія не було на місці, він піднявся до себе додому, при цьому не збирався уникати відповідальності від вчиненої ним ДТП. Знаючи про те, що в дворі всі знають один одного, був впевнений, що власник автомобіля дачі підніметься до нього додому та вони вирішать питання про завдані ним збитки. Під час керування автомобілем не перебував у стані алкогольного сп`яніння, перед цим не вживав алкогольні напої. Після вчиненого, вдома він був близько двох годин, в той час в нього були гості та він з ними вживав алкогольні напої. Через декілька годин приїхала поліція, про приїзд якої його сповістив сусід, який прийшов до нього додому. Після чого, він вийшов на вулицю та після оформлення протоколів про вчинення ним ДТП та зникнення з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого відмовився так як на момент приїзду поліції за кермом не перебував та з моменту ДТП пройшло більше двох годин після того як поставив машину та підійнявся до квартири.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. клопотала про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на грубе порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення норм процесуального права, які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Та згідно вказаних положень самостійною ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, є відмова особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження вказаного огляду на визначення, в даному випадку, стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пунктів 4, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2015 року №1103 (далі по тексту - Порядок), огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Також постановою визначено, що не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків та протягом 2 годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В якості доказу, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010459 додано диск з відеозаписами з місця події, який містить відеофайли Файл №03261__0011А від 01.02.2018 року (12.53 год. 13.01 год.), Файл № 0361__0012А від 01.02.2018 року 14.43 год. 14.46 год.), Файл № 0361__0013А від 01.02.20218 року о 15.05 год. 15.10 год.) .

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що подія мала місце 01.02.2018 року з 12.53 год. до 15.10 год., при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 11.01.2021 року о 20 год.10 хв., при цьому час складання протоколу вказано 22 год 55 хв.

На запитання суду в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що подія, яка зафіксована на відео дійсно мала місце 11 січня 2021 року.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010459 та доданого до нього диску з відеозаписом з місця події, не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, точний час керування ним транспортним засобом та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а вказані докази є неналежними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, крім іншого, працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року №1103.

Крім того, з переглянутого відеозапису, зокрема Файлу №03261__0011А від 01.02.2018 року, вбачається, що на запитання поліцейського про те чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та чи вживав алкогольні напої, останній відповів, що в той час, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода він не був «випивший».

Більше того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010459 від 11.01.2021 року та переглянутого відео - Файл № 0361__0012А від 01.02.2018 року 14.43 год. 14.46 год.), що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від освідування у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , разом з тим, захисником адвокатом Беспаловою Н.О. заявлено про наявність сумнівів в неупередженості свідка ОСОБА_2 , так як він являється безпосереднім потерпілим по справі №392/107/21.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід тлумачити на його користь,судом відзначається, що будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти переконливого висновку, що ОСОБА_1 11.01.2021 року о 20 год. 10 хв. Керував транспортним засобом Ваз 2107, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, судом не встановлено, на підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому посадовою особою, якою було складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №010459 про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256 266, 268, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова