ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2021 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського межрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за ознаками того, що він об 11 годині 45 хвилин 10.02.2021 року по вул. Шевченка в м.Жмеринка здійснював провадження господарської діяльності на таксі транспортним засобом "Volkswagen Passat", держаний номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця і без отримання ліцензції на даний вид діяльності відповідно до Законів України "Про автомобільний транспорт" та "Про ліцензування видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 за його викликом в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі та просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 року та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 року №0003284 щодо ОСОБА_1 складено за ознаками здійснення ним 10.02.2021 року по вул. Шевченка в м.Жмеринка господарської діяльності на таксі автомобілем "Volkswagen Passat", держаний номерний знак НОМЕР_2 , без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця і без отримання ліцензції на даний вид діяльності відповідно до Законів України "Про автомобільний транспорт" та "Про ліцензування видів господарської діяльності".

У даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з огляду на відсутність вказівки про його відмову від підпису та наявності підписів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у решті розділів протоколу.

Судом визнається необгрунтованою вказівка у протоколі кваліфікуючої ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, щодо здійснення господарської діяльності на таксі без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця, оскільки надання послуг з перевезення пасажирів на таксі заздалегідь не виключається водієм, який перебуває у трудових відносинах з певною службою таксі або транспортної компанії, тобто з відповідною юридичною особою суб`єктом господарювання.

Також за належності диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП до бланкетних, протокол про адміністративне правопорушення не містить належної вказівки про певну норму закону, що передбачає ліцензування господарської діяльності із перевезень пасажирів чи багажу саме на таксі, якою вочевидь не є довільний перелік лише окремих нормативних актів, частина з яких до того ж вказана у абревіатурному скороченні.

Окрім того, окрім долучених фотознімків автомобіля "Volkswagen Passat", держаний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про його реєстрацію та посвідчення водія ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження здійснення останнім фактичного перевезення певного пасажира (пасажирів) або багажу по замовленому маршруту із отриманням за це грошової винагороди, що власне становить надання послуг таксі, як господарської діяльності. При цьому адміністративна відповідальність за підготовку до вчинення адміністративного правопорушення чинним законодавством України не передбачена.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, з урахуванням встановленої неналежності складання протоколу про адміністративне правопорушення та за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи в обсязі представлених її матеріалів не доведено належними та допустими доказами, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М