overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/778/21
Провадження № 3/645/683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП №645/776/21 (провадження № 3/645/682/21) а також про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП №645/780/21 (провадження №3/645/684/21) та за ст. 126 ч. 3 КУпАП України, справа № 645/778/21 (провадження№3/645/683/21).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП №645/776/21 (провадження № 3/645/682/21), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП №645/780/21 (провадження №3/645/684/21) та про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер №645/776/21 (провадження № 3/645/682/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 758/3032/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із телефонограми на його ім`я, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку до Подільського районного суду м .Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) в судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 09 квітня 2021 року.

Виконання постанови доручити Подільському управлінню поліції ГУНП в м. Києві.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 521/2261/21
Номер провадження 3/521/2510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142914 відповідно до якого вона 23.01.2021 року о 10 годині 00 хвилин в м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 18, здійснювала реалізацію сільськогосподарської продукції з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутньою.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ,ступінь її вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 713/321/21
Провадження №3/713/219/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.01.2021 року близько 12-30 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинила сварку із своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила обмежитись усним зауваженням, зазначила, що спірні питання виникають з приводу спадкового та особистого майна. Просила провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №063817 від 26.01.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2021 року, поясненнями.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушниці, майновий стан, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 686/3167/21
Провадження № 3/686/1688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2021 року близько 11:00 год., перебуваючи за адресою проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, при цьому вчиняв ці дії повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні домашнього насильства за вказаних обставин підтверджується: його письмовими поясненнями, даними рапорту прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 15.03.2021
Справа № 501/4441/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , на момент перевірки, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №195467 від 16 жовтня 2020 року за ст.187 ч.1.

Крім того, 30 вересня 2020 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , на момент перевірки, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №195462 від 03 листопада 2020 року за ст.187 ч.1.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 29 грудня 2020 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 27 серпня 2020 року та 30 вересня 2020 року і не є триваючими.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Повідомити керівництво Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для реагування з питань своєчасності направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №077838 від 23.11.2020 року, складеного поліцейським роти №4 взводу №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Зуб М.В., 23.11.2020 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї матері, а саме у нетверезому стані принижував та висловлювався словами брутальної лайки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 22 лютого 2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП були повернуті до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для належного оформлення.

18.03.2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №077838 від 23.11.2020 року, адміністративне правопорушення було вчинене 23.11.2020 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка
Провадження № 3/686/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання пропустила без поважних причин навчання у «Хмельницькому торговельно-економічному фаховому коледжі КНТЕУ» та перебувала за адресою проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленням директора Хмельнцитького торгівельно-економічного фахового коледжу Київського Національного торговельно-економічного університету, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
н/п 3/490/1114/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1379/21
П О С Т А Н О В А

22.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021р. близько 16:50г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ДАФ" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Веселинівській в м. Миколаєві, в порушення п. 10.3 ПДР під час перестроювання в іншу смугу руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у смузі, в яку він мав намір перестроюватися, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ДПР407318, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 10.3 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

"24" березня 2021 р. Справа153/288/21

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №153/288/21 за ч.2 ст.187 КУпАП; №153/289/21 за ч.2 ст.187 КУпАП; №153/290/21 за ч.2 ст.187 КУпАП; №153/291/21 за ч.2 ст.187 КУпАП; №153/292/21 за ч.2 ст.187 КУпАП; №153/293/21 за ч.2 ст.187 КУпАП; №153/294/21 за ч.2 ст.187 КУпАП та №153/295/21 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справи призначені до розгляду в суді 24 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/288/21, н/п 3/153/167/21-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/288/21, н/п 3/153/167/21-п справи №153/288/21,№153/289/21, №153/290/21, №153/291/21, №153/292/21, №153/293/21, №153/294/ та №153/295/21 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець