Справа №731/100/21
Провадження №3/731/48/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

захисника Кабалика С.В.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої психологом КЗЗСО «Варвинський ліцей», з повною вищою освітою, не маючої статусу особи з інвалідністю чи УБД, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471399, складеному працівниками поліції 26 лютого 2021 року, зазначено, що 26 лютого 2021 року, о 22 год. 39 хв., в с. Озеряни, по вулиці Українській, поблизу будинку 67, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась під відеозапис на бодікамеру М5056 SIN 053, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, забезпечила участь у розгляді справи свого захисника.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що 26 лютого 2021 року, о 22 год. 39 хв., в с. Озеряни, по вулиці Українській, ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_2 , та була зупинена працівниками поліції, алкогольні напої не вживала. Поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, з вже одітим мундштуком. У зв`язку з тим, що мундштук не був розпакований в присутності підзахисної, вона відмовилась від проходження огляду на місці. Разом з тим, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, хоча вона не заперечувала проти цього. Окрім того, відмова пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 505 була здійснена під відеозапис, проте за відсутності свідків, чим порушено вимоги статі 266 КУпАП у редакції, яка діяла станом на 26 лютого 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471399, складений 26 лютого 2021 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; свідків не зазначено;

- відеозапис з відеореєстратора Xiaomi Yi dash Cam та відеозапис на бодікамеру М5056 SIN 053, з яких убачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом, проте, алкогольних напоїв того вечора не вживала. Вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, через те, що на технічному приладі вже був одітий мундштук, і на прохання його змінити працівники поліції повідомили, що інших не має. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я працівники поліції ОСОБА_4 навіть не пропонували та одразу склали протокол. Під час складання протоколу була присутня свідок та інший пасажир автомобіля, однак працівники поліції в якості свідків їх не залучали, будь-яких інших свідків теж не було.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП у редакції, яка діяла станом на 26 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У випадку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, на що вказує абзац 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту».

Пунктами 6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених у пункті 3 розділу 1 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ).

Проаналізувавши наведені положення Інструкції, суд дійшов висновку, що відеозаписи, з яких убачається, що водій відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не можуть бути достатніми доказами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Належними доказами відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є протокол, складений у присутності двох свідків, показання вказаних двох свідків, які підтверджують відмову від проходження огляду, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, а також направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані докази у матеріалах справи відсутні.

При цьому суд констатує, що з наданих суду доказів стороною обвинувачення не можливо встановити, чи відмовлялась ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарні, та чи взагалі пропонували працівники поліції такий огляд.

Отже, зазначене у протоколі порушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не підтверджене належними та допустимими доказами, що само по собі виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 266, 280, 284 КУпАП, в редакції, яка діяла до 17 березня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України в редакції, яка діяла до 17 березня 2021 року, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко