Дата документу 31.03.2021
Справа № 937/2229/21
Провадження № 3/937/834/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31 березня» 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Управління Житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року за результатами позапланової документальної виїзної перевірки Управління Житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 04.03.2021 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 04.03.2021. податкова адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 26. (акт перевірки від 12.03.2021 №1903/08-01-07-21/ НОМЕР_2 було встановлено, що начальник Управління Житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 , вчинив правопорушення в частині порядку ведення податкового обліку, а саме: проведеною перевіркою повноти визначення екологічного податку встановлено заниження суб`єктом господарювання податкових зобов`язань з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (що підлягали декларуванню в рядку 4Л Податкових декларацій екологічного податку) за період з 01.01.2017 по 04.03.2021 у загальній сумі 147,73 грн. Перевіркою встановлено відсутність у УЖКГ ММР ЗО отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, Податкові декларація екологічного податку за перевіряємий період до податкового органу УЖКГ ММР ЗО не подавались, екологічний податок УЖКГ ММР ЗО не нараховувався та не сплачувався. На порушення пп. 240.1.1 п. 240.1, ст. 240, 242.1.1 п. 242.1 ст. 242, п. 249.3 ст. 249 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями УЖКГ ММР ЗО занижено екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у загальній сумі 147,73 грн., в тому числі за 1 квартал 2017 р. - 19,50грн., 4 квартал 2017р. - 16,45грн., 1 квартал 2018р. - 25,74грн., 4 квартал 2018р. - 20,32 грн., 1 квартал 2019 - 17,33грн., 2 квартал 2019 - 13,15 грн., 1 квартал 2020р.- 18,52грн., 4 квартал 2020р. - 16,73грн.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з`явилась, з письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що Управління не є суб`єктом господарювання, тому не може бути платником податку, бо не забруднює атмосферу, котел побутовий.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що кваліфікується як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт скоєння гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 888 від 12 березня 2021 року;

- актом документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 12 березня 2021 року за № 1903/08-01-07-21/25490034.

Згідно ст. 9 КУп.АП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суд, за наявності підстав, може звільнити осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст. 162, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна