Справа № 185/500/21
Провадження № 3/185/260/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу серії БР № 209067 водій ОСОБА_2 01 січня 2021 року, о 03.00 год., в м. Павлограді по вул. Дніпровська, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працював у службі таксі. Обслуговував виклик та рухався по вул. Дніпровській, коли він переїжджав через міст, його автомобіль занесло, бо на мосту покриття покрилось ожеледицею, і він вдарився у відбійник. Подзвонив колегам, щоб забрали пасажирів і відтягнули автомобіль. Далі під`їхала поліція і йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але у м. Дніпро. Він погоджувався пройти огляд, але в м. Павлоград, після чого на нього склали протокол. Він був тверезий і з протоколом не погоджується.

Також у судовому засіданні буди допитані в якості свідків особи, у присутності яких складено протокол. Зокрема, свідок ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд в м. Дніпро, а пройти огляд в м. Павлограді йому відмовила поліція, мотивуючи це тим, що це екіпаж з м. Дніпро. Особисто свідок зазначив, що він жодних проявів дивної поведінки ОСОБА_2 не бачив, той розмовляв адекватно, почервоніння обличчя не бачив. Підтвердив свою присутність на відеозаписі.

Свідок ОСОБА_4 01 січня 2021 року пояснив, що він зупинився, так як побачив ДТП. У ОСОБА_2 запитав, що сталось. Знає його, бо разом працювали у службі таксі. Підійшов поліцейський і запропонував бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження освідування. ОСОБА_2 пояснив, що він відмовляється проходити медичний огляд в м. Дніпро, а в м. Павлограді погоджувався. Свідок підписав протокол, що ОСОБА_2 відмовився їхати до м. Дніпро. На місці водієві взагалі не пропонували пройти огляд.

Досліджено відеозапис, а точніше нарізки відеозапису з нагрудної камери. У файлі об`ємом 38258 КБ в час, який зазначено у верхньому куті зображення (4.05 годин) водієві пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у спеціальному закладі, на що водій відповідає: «Я згоден пройти тут, у місті Павлоград».

У наданій нарізці іншого файлу, об`ємом 20907 КБ, о 04.07 год. у верхньому куті ОСОБА_2 зазначає, що він відмовляється їхати до медичного закладу в м. Дніпро.

Також досліджено направлення на огляд, з якого вбачається, що воно видано до закладу охорони здоров`я, яке розташоване в м. Дніпро.

Мотиви прийнятого рішення.

Процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння станом на 01 січня 2021 року, врегульована редакцією ст. 266 КУпАП на вказану дату та ІНСТРУКЦІЄЮ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУПАП огляд водія (судноводія) на стан сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ст. 266 КУПАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Розділу 1Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проводити огляд, є відділення № 3 КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер», який розташований в м. Павлограді.

Як встановлено, водію взагалі не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки, а водій, у свою чергу, не відмовлявся проходити огляд на місці. Також водію не пропонувалось пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. А було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, який перебуває за 70 км від місця перебування водія.

Таким чином, водій не відмовлявся від огляду на місці зупинки. Більше того, водій не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а відмовився від проходження огляду в огляді в м. Дніпрі. Указані обставини доведені показами свідків, які були присутні при складенні протоколу та допитані безпосередньо у судовому засіданні, даними нарізаних відеофайлів з нагрудних камер поліцейських та даними самого направлення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність доказів, які б спростовували, поза розумним сумнівом, пояснення ОСОБА_2 , а також про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУАП, а саме щодо відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак