Справа № 488/775/21
Провадження № 3/488/430/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції НУГП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№168892, 24 лютого 2021 року приблизно об 11-20 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював вигул безпородної домашньої собаки на призвісько ОСОБА_2 без повідка та намордника, внаслідок чого тварина вкусила ОСОБА_3 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани лівого стегна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать дані довідки про доставку СМС- повідомлення за типом документу судова повістка на номер мобільного телефону, що зазначений у протоколі та поясненнях ОСОБА_1 як засіб зв`язку із останнім. Згідно довідки, вказане СМС- повідомлення доставлене адресату 11.03.2021 року, тобто належно та завчасно. Судова повістка, що направлена за адресою місця проживання ОСОБА_1 , останньому не вручена та повернута до суду.

Тобто судом прийнято всі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на його участь під час розгляду даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на наявні відомості щодо доставки ОСОБА_1 СМС повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відсутність від останнього будь-яких заяв про відкладення судового розгляду, з огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 КУпАП), розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

За диспозицією частини 2 ст. 154 КУпАП настає адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місця, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ст. 9 ЗУ Про захист тварин від жорстокого поводження, особа, яка утримує домашню тварину, під час її супроводження, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

В той же час, як слідує з протоколу, вимоги даної норми Закону ОСОБА_1 не було дотримано, що потягло заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 та свідчить про недбале ставлення господаря тварини до правил її утримання.

Зазначені у протоколі обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи, зокрема, про доведеність вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать дані рапорту співробітника ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого, 24.02.2021 року об 11-45 годині надійшло повідомлення про напад собаки на ОСОБА_4 , мешканку м.Миколаєва.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 24.02.2021 року, адресованої на ім`я керівника ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, остання просила прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 24.02.2021 року приблизно об 11-20 годині за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку здійснював вигул безпородної собаки, яка вкусила її, спричинивши тілесні ушкодження.

На підтвердження нападу тварини та завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень свідчать дані довідки комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради Міська лікарня №5 від 24.02.2021 року, згідно якої, 24.02.2021 року ОСОБА_4 зверталася до лікаря травматолога та за наслідками огляду поставлено діагноз: вкушена рана лівого стегна.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до справи, останній дійсно здійснював вигул належної йому собаки на прізвисько ОСОБА_2 24.02.2021 року приблизно об 11-25 годині в м.Миколаєві по вул.Океанівській, 58, коли поруч із собакою пройшла жінка у безпосередній близькості до тварини, що спровокувало агресивну поведінку собаки, зокрема проявилося у лаянні собаки, однак заперечує здійснення нападу тварини на жінку.

В той же час, напад тварини на ОСОБА_4 підтверджується змістом досліджених письмових доказів, зокрема даними медичного документу, про що зазначено вище.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим для запобігання допущення ОСОБА_1 подібних порушень, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та, з огляду на обов`язковість конфіскації тварини за санкцією вказаної норми Закону, необхідним накладення такого виду стягнення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.4 ЗУ Про судовий збір, з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. (рахунок UA0014481, Одержувач ГУК у м.Миколаїв/Корабельний район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача (ДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції). з конфіскацією тварини собаки безпородної на прізвисько ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 454 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд м.Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська