overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/1580/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 159269 17.11.2020 в м.Харкові о 22 години 05 хвилин був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

До суду надійшов рапорт старшого ДОП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Сімкіна А., в якому зазначено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження надав витяг з кримінального провадження №0000485, з якого вбачається, що 18.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп невідомого, який був встановлений як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

П.9 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушеннязакрити в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош
Провадження № 3/344/363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 042371 від 07.12.2020 року слідує, що 03 грудня 2020 року о 23-45 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 042371 від 07.12.2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 03.12.2020 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Деркач
Справа № 643/1698/21
Провадження № 3/643/1811/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021

23 березня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 150520 від 12.01.2021, ОСОБА_1 11.01.2021 о 21-40 годині був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Як убачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000485 19 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року до ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп невідомого чоловіка. В ході досудового розслідування особу невідомого було встановлено, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з рапортом від 15 березня 2021 року старшого ДОП СДОП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Артема Сімкіна, в ході дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті, особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю останнього.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 203/826/21
Провадження № 3/0203/918/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надішли матеріали справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної справи слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

В матеріалах справи зазначено, що подія мала місце за адресою: м. Дніпро, вул. Вячеслава Липинського, 14, що розташоване на території Шевченківського районну м. Дніпро. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мешкає в м. Києві, що знаходиться поза межами Центрального району м. Дніпро. Інформація про те, що транспортні засоби обліковуються в Центральному районі міста Дніпро відсутня. Тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, суди не уповноважені правом направляти справи для розгляду до інших судів за підсудністю.

Таким чином дана справа підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області для направлення її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Фоззі Фуд», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.03.2018 р. о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. Басейна та вул. Еспланадна, не дотримався безпечного бокового інтервалу з правої сторони, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, місце і час розгляду належним чим повідомлявся, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №342881 від 14.03.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.06.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії: ВАБ № 547495 від 13 березня 2021 року та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2021 року о 08 год.- 00 хв. гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , психічне насильство, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 564/698/21

19 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.02.2007 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 №748856 від 28.01.2021 року, серії АПР18 №748857 від 28.01.2021 року та серії ВАБ №098800 від 28.01.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З вищевказаних протоколів вбачається наступне.

25.01.2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , обзивав нецензурними словами батька ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 , 26.01.2021 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , обзивав нецензурними словами батька ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 28.01.2021 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , обзивав нецензурними словами батька ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/698/21 (№пров.3/564/481/21), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №564/699/21 (№пров.3/564/482/21), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №564/700/21 (№пров.3/564/483/21), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/698/21 (№пров.3/564/481/21).

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 555/445/21
Номер провадження 3/555/285/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2021 року о 02 год. 32 хв. ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Старокостантинів керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повідомленний вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 290037 від 08 березня 2021 року

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа №: 307/557/21
Провадження № 3/307/294/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, місце проживання якої зареєстроване по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11 лютого 2021 року о 12 год. 15 хв. у власному кафе «Кофе Джаз» по вул. Туряниці, 2 А в м. Тячів Закарпатської області не забезпечила розміщення відвідувачів на відстані менше ніж два метри між місцями для сидіння за сусідніми столиками, чим порушила п. 2.13 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 9 грудня 2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у порушенні санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2021 року та іншими документами, які долучені до цього протоколу.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від вчиненого нею адміністративного правопорушення не наступило, тому на підставі ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження та відповідно до ч. 2 ст. 284 цього Кодексу закрити справу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Номер провадження 3/754/1727/21
Справа №754/3829/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикистану, РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено судом, 10.02.2021 року о 17 годині 12 хвилин по вул. Мілютенка, 7-В в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SKODA Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SYM X-PRO 125», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував, при цьому зазначив, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП підтверджується матеріалами справи, даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених уповноваженою на те особою, схемою ДТП, а також письмовими поясненнями обох водіїв - учасників ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1224, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1224, ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224, ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський