ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1758/21

Пров. №3/766/4124/21

01.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ВАБ № 583235 від 23.01.2021 року вказано, що ОСОБА_1 23.01.2021 року о 13-00 годині, за адресою: м. Херсон, вул. Філатова біля будинку № 26, виявив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме пред`явити документ, який посвідчує його особу, а також називати свої анкетні дані, у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, намагався втекти з місця правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, як: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 23.01.2021 о 13-00 годині, за адресою: м. Херсон, вул. Філатова біля будинку № 26, він зі своїми знайомими на прохання голови ОСББ хотів спиляти гілки дерев оскільки вони могли пошкодити лінію електропередач. Гілки вони не спиляли оскільки мешканці іншого будинку визвали поліцейських. З інспектором поліції не сперечався, паспорт показував тримаючи його в своїй руці. Просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Так на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583235 від 23.01.2021 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема встановлено які саме дії вчинені ним, розцінені як злісна непокора законній вимозі поліцейського.

- пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2021 року в якому він зазначив, що 23.01.2021 року за адресою: м. Херсон, вул. Філатова біля будинку № 26, він зі своїми знайомими на прохання голови ОСББ хотів спиляти гілки дерев оскільки вони могли пошкодити лінію електропередач. Гілку вони не спиляли оскільки мешканці іншого будинку визвали поліцейських. З інспектором поліції не сперечався, паспорт показував тримаючи його в своїй руці.

Також до протоколу додано рапорт поліцейського, без зазначення дати його складання, в якому дублюються обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказані в протоколі.

Суд не може прийняти до уваги, як належні докази, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол огляду місця події, та письмові пояснення додані до протоколу, оскільки датою їх складання є 22.01.2021 року, а інкриміновані ОСОБА_1 події вказані у протоколі, відбулись 23.01.2021 року. З огляду на наведене, суд визнає зазначені документи неналежними, тобто такими, які не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даній справі.

Також вказані документи є копіями, при оформленні яких слід брати до уваги правила засвідчення копій документів.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення, хоча і є самостійним видом доказу, проте обставини викладені в ньому повинні бути перевірені та обґрунтовані за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки як встановлено в ході судового розгляду справи, будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 КУпАП до матеріалів справи не додано.

При цьому, суд зазначає, що до матеріалів справи не додано фото-відео фіксації вказаного у протоколі правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_______2021 року.

СуддяН. В. Корольчук