КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01лютого2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

захисника ? Лукашенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Лукашенка Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року, справу про адміністративне правопорушення №755/18873/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передано для розгляду до Жашківського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Лукашенко Микола Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2020, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Лукашенко М.П. зазначає, що відповідно до ст. 278 КУпАП, судді при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішують питання чи належать до їх компетенції розгляд даної справи. Крім цього, апелянт вказує, що в порушення ст.ст. 278, 280 КУпАП, вказане питання вирішено на невірній стадії. Також апелянт зазначає, що відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, 139, розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників, та вказана стаття не містить заборони на розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення Дніпровським районним судом м. Києва.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307876 від 03 грудня 2020 року, «03 грудня 2020 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-05 Київ-Одеса 168 км+940 м, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом прагматек, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода відбулась на а/д М-05 Київ-Одеса 168 км+940 м у Жашківському районі Черкаської області, що територіально відноситься до Жашківського районного суду Черкаської області.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта адвоката Лукашенко М.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши письмові матеріали справи та вирішивши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду до Жашківського районного суду Черкаської області.

Постанова про направлення скарги для розгляду до іншого суду, не є остаточним рішенням по справі про адміністративне правопорушення та відповідно оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що вірно було зазначено в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду міста Києва.

Але не дивлячись на роз'яснення суду першої інстанції в частині відсутності права на апеляційне оскарження, як таке, що не передбачено КУпАП, адвокатом Лукашенко М.П. було подано апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги адвоката Лукашенко М.П., про те, що суд першої інстанції мав розглянути справу про адміністративне правопорушення а не направляти її для розгляду до Жашківського районного суду Черкаської області є неспроможними, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП, суд визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем вчинення адміністративного правопорушення, чи за місцем реєстрації транспортного засобу/місцем проживання правопорушника. Вказане право належить до дискреційних повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 КУпАП і вирішується судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, оскільки апеляційна скарга адвоката Лукашенка М.П. подана на рішення яке не підлягає оскарженню, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лукашенко М.П. на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 22.12.2020 року про передачу справи до Жашківського районного суду Черкаської області для розгляду ? повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 755/18873/20

Апеляційне провадження № 33/824/865/2021

Суддя у першій інстанції - Мельниченко Л.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.