Справа № 635/241/21
Провадження № 3/635/203/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280371 від 31.12.2020 року, 31.12.2020 о 21 год. 08 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Пісочин, вул.Зелена, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 30.03.2021 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, автомобілем він не керував. Пояснив, що зі своїми знайомими святкував Новий рік на майдані Свободи в м.Харкові. За кермом Mercedes-Benz Sprinter був його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , їхали в м.Люботин. В смт.Пісочин, перед постом ДАЇ, ОСОБА_2 повернув у провулок, злякавшись, оскільки в нього не було посвідчення водія. За ними поїхала машина патрульної поліції. ОСОБА_1 злякався того, що передав кермо сторонній особі, тому вийшов спілкуватись з співробітниками поліції. В ході бесіди співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 не сказав співробітникам поліції ту обставину, що за кермом автомобіля була інша особа, оскільки злякався, що в нього будуть неприємності по роботі, співробітники поліції не питали в ОСОБА_1 , хто був за кермом автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бірючинський Е.О. надав суду клопотання, яке підтримував в ході судового розгляду, в якому просив закрити провадження у справі. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280371 від 31.12.2020 не зазначено, яким чином та за допомогою якого технічного засобу зроблено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, а тому запис не може вважатись належним доказом у даній справі. Також вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 31.12.2020 о 21 год. 08 хв. він не керував, за кермом була інша особа - ОСОБА_3 , який в подальшому був присутній на місці зупинки транспортного засобу разом із ОСОБА_4 .

За клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що зі своїми знайомими святкували Новий рік на майдані у м.Харкові, потім поїхали на дачу ОСОБА_1 в м.Люботин. Оскільки ОСОБА_5 вживав спиртне ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI бо був тверезий, перед постом ДАЇ в смт.Пісочин, свідок звернув у провулок, оскільки в нього не було водійського посвідчення. Зупинивши автомобіль у тупику до них під`їхав патрульний автомобіль, ОСОБА_1 вийшов спілкуватись з працівниками поліції, свідок залишився в автомобілі, з автомобіля не виходив, з поліцією не спілкувався. Поліцейські до свідка не підходили. Через деякий час свідок зі знайомою на ім`я ОСОБА_6 поїхали на таксі, а ОСОБА_7 залишився зі співробітниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що разом зі своїми знайомими святкувала Новий рік на майдані в м.Харкові, ОСОБА_7 запропонував поїхати на його дачу в м.Люботин. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і його дівчина поїхали в м.Люботин, ОСОБА_3 був за кермом, по дорозі їх зупинили співробітники поліції, ОСОБА_7 з ними спілкувався, а ОСОБА_3 сидів за кермом, інші особи з автомобіля не виходили. Через деякий час вони викликали таксі і поїхали, а ОСОБА_5 залишився на місці.

Судом пропонувалось Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надати відеозапис руху транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 31.12.2020 о 21 год. 08 хв., на що отримано лист про знищення відозапису відповідно до акту від 12.02.2021 №2-21.

В судове засідання викликався співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Воровик О.В., який в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На думку суду, виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є недоцільним, оскільки останні залучались вже після зупинки транспортного засобу, з метою фіксування відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не можуть підтвердити або спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що оспорюється останнім.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280371 від 31.12.2020 року зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначили, що 31.12.2020 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікаря нарколога.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280371, відсутнє фіксування руху транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , або фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

Вказані відомості також відсутні в письмових поясненнях свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та долученому до протоколу відеозаписі.

Водночас пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , є узгодженими та послідовними, спростовують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280371 в частині встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.12.2020.

Обставини, викладені адвокатом Бірючинським Е.О. щодо відсутності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про засіб, на який проводилось відеофіксування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 01.04.2021 року.

Суддя Д.М. Савченко