Справа № 156/80/21
Номер провадження: 3/156/57/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О. в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Бакуна О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності (селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.01.2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Нововолинську по вул. Іваничівській керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в Іваничівській ЦРЛ відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем не керував. Разом із друзями знаходився на заправці, до них під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що саме він керував транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чому саме працівники поліції ствердили, що саме він керував даним транспортним засобом йому не відомо. Можливо через те, що він найближче знаходився до водійських дверей автомобіля, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечив. Також ствердив, що був разом з друзями, чому їх не залучили як свідків йому невідомо.

Допитані в попередньому судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що того вечора під час патрулювання помітили автомобіль Фольксваген Гольф, який рухався в зустрічному напрямку, помітили як у нього не працює підсвідка номера. Здійснивши розворот почали наздоганяти даний автомобіль, однак він в`їхавши в місто Нововолинськ різко звернув на заправку «ОККО». Наблизившись до нього помітили, як з водійського сидіння вийшов водій. Підійшовши до нього під час спілкування помітили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак водій відмовився, після чого був доставлений в Іваничівську ЦРЛ. Підтвердили, що такий був з друзями, чому не залучили їх як свідків пояснити не змогли. Додатково зазначили, що відео докази відсутні, оскільки не ввімкнули нагрудну камеру, відеореєстратор теж не вмикали, оскільки була темна пора доби і все одно не було б нічого видно. На запитання суду, щодо надання відео з камер спостереження автозаправної станції «ОККО» ствердили, що таке не витребовувалося так як у цей час на заправці не було електроенергії. Інший працівник поліції ствердив, що це потребувало значної паперової роботи.

Захисник Бакун О.С. просив провадження відносно його підзахисного закрити мотивуючи це тим, що протокол складено з порушеннями. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано час складання протоколу, що суперечить іншим документам, також протокол складався в смт. Іваничі, хоча сама подія відбувалась в м. Нововолинську. Не було надано та не роз`яснено права на правову допомогу особі. Також протокол та акт огляду складався у відсутність свідків, а саме такі не зазначені в вище вказаних документах. Крім того, сам відеодоказ не підтверджує факту керування його підзахисним даним транспортним засобом.

В судовому засіданні судом досліджено відеозапис що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З запису вбачається, що на дорозі з кільцевим рухом, рухається автомобіль марку якого встановити неможливо як і його номерний знак, особу яка керує транспортним засобом ідентифікувати також не можливо. Інша частина запису проводиться у Іваничівський ЦРЛ, де ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та стверджує, що автомобілем не керував.

Судом надіслано запит на автозаправну станцію "ОККО", яка знаходиться в м. Нововолинську про надання відео з камер спостереження, однак відповідь на адресу суд не надійшла.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідальність за повторне керування транспортними засобами протягом року особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

Аналогічні норми містяться в п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), відповідно до яких огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року такий складено за те, що ОСОБА_1 порушив вимоги одразу ж двох пунктів ПДР, а саме п.2.9а та п. 2.5 ПДР - однак у описовій частині вказано, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Свідки даного правопорушення у протоколі не вказані, такі також не вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого особа відмовилася від проходження огляду на місці та відмовився від підпису. Відсутність свідків адміністративного правопорушення працівники поліції в судовому засіданні пояснити не змоги. Попри це судом встановлено, що події мали місце, як ствердили усі учасники на автозаправній станції, де було людно та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був у колі друзів.

На підтвердження факту керування особою транспортним засобом працівниками поліції долучено фотографію транспортного засобу ( його номерний знак) та відео запис з зображенням транспортного засобу невідомої марки та без можливості визначити його номерний знак. Інших будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт керування особою транспортним засобом до справи про адміністративне правопорушення не долучено. Пояснення в особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не відбиралися на місці події. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не здійснювався, оскільки як ствердили в судовому засіданні забули такі увімкнути.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, його пояснення про те, що знаходився з друзями біля автомобіля жодними доказами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не спростовані, а фотографія автомобіля (його номерного знаку) та відеозапис з невпізнанним авто та наданий висновок КНП «Іваничівської ЦРЛ» не підтверджує даного факту. У зв`язку з численними порушеннями, що допущені під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення судом винесено окрему постанову щодо неналежної роботи працівників поліції в порядку ст.282 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко