Справа № 476/154/21
Провадження № 3/476/80/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2021 року о 18.50 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Н-14 "Миколаїв - Кропивницький" біля с. Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 217130 н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку без ввімкненої аварійної світлової сигналізації, не врахував дорожньої обстановки, а саме дощу, не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 9.9 А, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вона вважає ОСОБА_1 , оскільки останній в темну пору доби за поганої видимості порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зупинку на проїжджій частині в забороненому місці.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 9.9 а Правил дорожнього руху визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346178/503 від 17.03.2021 року складеного поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївської області із якого вбачається, що 17.03.2021 року о 18.50 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Н-14 "Миколаїв - Кропивницький" біля с. Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 217130 н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку без ввімкненої аварійної світлової сигналізації, не врахував дорожньої обстановки, а саме дощу, не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 9.9 А, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху;

даними рапорту чергового відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївської області від 17.03.2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17.03.2021 року;

даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.03.2021 року;

фотознімками з фототаблиці місця ДТП, яка сталася 17.03.2021 року на автодорозі Н-14 біля с. Ольгопіль Вознесенського району.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, ступінь його вини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова