Справа № 683/638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М.,за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділу матеріально технічного забезпечення ПрАТ «Старокостянтинівський спеціалізований кар`єр»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485062 від 09 березня 2021 року, ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 20 год. 54 хв. в Хмельницькій обл., м.Старокостянтинів по вул. Зарічна, 42, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому вказав, що транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , в час зазначений в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, не керував, автомобіль стояв припаркованний біля будинку за місцем проживання, вийшов з будинку, щоб взяти в автомобілі запальничку і в той час під`їхали працівник поліції та сказали що керував автомобілем. Крім того зазначив, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які вказують на керування ним вищевказаним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що 09 березня 2021 року о 20 год. 54 хв. по вул. Зарічна, 42, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 без підсвічування номерного знаку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що були запрошенні працівниками поліції як свідки для проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачили, оскільки їх привезли на місце події працівники поліції.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що доказів того, щоОСОБА_1 09 березня 2021 року о 20 год. 54 хв. по вул. Зарічна, 42, м.Старокостянтинів Хмельницької обл., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не здобуто.

Під час перегляду відеозапису події 09 березня 2021 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що рух транспортного засобом марки «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 , та керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративні правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні, послідовні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним даним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької областідо Хмельницького апеляційного суду.

Суддя