Справа № 265/1574/21
Провадження № 3/265/878/21
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №2 Маріупольського районного управління ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 645102 від 24 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 24 лютого 2021 року о близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 поцупив товар з магазину АТБ-Маркет» розташованого в м. Маріуполі по вул. Азовстальській, 60 на суму 43,92 грн., чим, скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, проте повістка про виклик до суду повернулась за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції про отримання первинної інформації, заявою керуючої магазином «Продукти-797»ТОВ «АТБ Маркет» до ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд розглянувши матеріали справи вважає,що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає, що оскільки вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Адамова Т.С.