Справа № 570/4860/20
Номер провадження 3/570/597/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від Нововолинського міського суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.11.2020 р. о 08 год. 50 хв. на 153 км+150 м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «KRONE» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, на проїзній частині не переконався що це не створить небезпеку учасникам руху та не звернувся за допомогою до таких осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка зайняла крайнє праве положення на проїзній частині для повороту праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з вимогами п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Справа надійшла до суду 23.02.2021 р. на підставі постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М. від 03 лютого 2021 року.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

У судовому засіданні 26.02.2021 р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дотримувався Правил дорожнього руху. Навпаки, водій автомобіля «RENAULT LOGAN» повинна була надати перевагу у русі його автомобіля і через те, що вона вирішила проїхати між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та краєм проїзної частини, де розпочинався тротуар, і відбулося зіткнення. Тому просить закрити провадження у справі, а у наступне судове засідання викликати водія ОСОБА_2 з метою повного з`ясування обставин справи.

У судове засідання 16.03.2021 р. ОСОБА_2 , будучи повідомленою телефонограмою про слухання справи, не з`явилася. Повідомила, що через характер її роботи вона може перебувати на чергуванні, а тому у разі можливості вона обов`язково з`явиться на розгляд справи.

У судове засідання 16.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився. Подав суду письмові пояснення, згідно яких вину не визнає і вважає, що ДТП відбулася саме з вини ОСОБА_2 . Тому просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, на час проведення судового засідання сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У той же час суд зауважує, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

При розгляді справи суд не встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.