Справа № 638/1254/21
Провадження № 3/638/866/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024820 від 18 січня 2021 року 13 січня 2021 року о 16 год 55 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дерев`янка, біля перехрестя з вулицею Білої Акації в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку смс-повідомлень. Зважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, керуючись вище зазначеними правовими нормами, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що зіткнення з його автомобілем не відбувалось. Посилався на відсутність в матеріалах справи даних, з яких вбачається, що ДТП відбулося за участю транспортного засобу під його керуванням. Надав до суду в якості доказу фото транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким обґрунтовує відсутність механічних пошкоджень. З доданого до матеріалів справи співробітниками поліції відеозапису не можливо встановити номерні знаки транспортного засобу «Mercedes-Benz», який був учасником ДТП, що сталася 18 січня 2021 року.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що правила дорожнього руху не порушували. Винним в ДТП вважають водія автомобілю «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024820 від 18 січня 2021 року, схему місця ДТП від 13 січня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диск з відеозаписом події правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 згідно п. 10.2 ПДР був зобов`язаний виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, проте вказаних вимог ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого сталась ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані до суду 12 лютого 2021 року, відповідно до яких він заперечує факт ДТП за участю автомобілю «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням (а.с. 13), спростовуються письмовими поясненнями, наданими його дружиною ОСОБА_4 , відповідно до яких вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 13 січня 2021 року у вечорі рухались на автомобілі «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Виїжджаючи на вул. Дерев`янко з прилеглої території, повертали в бік вул. Сумської. На вул. Дерев`янко автомобілі були відсутні, окрім трактора, який рухався в бік вул. Сумськой по правій полосі. Коли вони повернули та зайняли ліву полосу поряд із трактором, їх наздогнав і ударив зліва в задній бампер невідомий транспортний засіб. Удар був легким, вони призупинились та подивились назад. Позаду нікого не було. Вони з чоловіком вирішили, що машина, яка їх ударила, поїхала вперед, в бік вул. Сумської, тому вони не зупинились (а.с. 6).

Даними поясненнями ОСОБА_4 спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності факту ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що він містить дані щодо наявності транспортного засобу (трактору) та місця його розташування на смузі руху по вул. Дерев`янко, та автомобілю «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що частково збігається з письмовими пояснення ОСОБА_4 щодо обстановки в період часу, коли відбулася ДТП. Крім цих транспортних засобів на місці ДТП також були присутні транспортні засоби «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження яких, зазначені в схемі місця ДТП, відповідають обстановці ДТП.

Суд не вважає надану ОСОБА_1 ксерокопію фотокартки автомобілю «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним доказом, що свідчить про відсутність механічних пошкоджень даного транспортного засобу та спростовує докази ДТП за його участю.

Суд вважає, що досліджені в сукупності письмові докази свідчать про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненому 13 січня 2021 року ДТП за участю транспортних засобів: автомобілю «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б), 10.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва