Справа № 539/278/21
Провадження № 3/539/141/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2021 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни по вул.Фабричній, 14 Полтавської області, керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у нестійкій ході, запаху алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 15.01.2021 скоїв ДТП. В ході оформлення матеріалів за вчинення ним ДТП, поліцейський запідозрив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та склав на нього адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. На місці йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як і не пропонувалося поїхати в медичний заклад. Після складання протколу він поїхав додому за ліками, бо погано себе почува, а потім сам поїхав у лікарню та пройшов освідування на стан алкогольного сп`ніння. За результатами висновку він не перебував у стані акогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.01.2021 був залучений у якості свідка під час складання протколу про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 , який за наявними ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 була нестійка хода, запах акоголю з порожнини рота та було почервоніння очей. Поліцейський на місці складання протоколу пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію поїхати в лікарню також відмовився.
Інспектор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.01.2021 на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце виявив, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 на місці пропонувалося продути Драгер або поїхати в лікарню, на що він відмовився в присутності свідків.
Вислухавши ОСОБА_4 , свідків, дослідивши матеріали, приходжу до такого висновку.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242606 від 15.01.2021 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню в присутності двох свідків.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння також підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які вказали, що 15.02.2021 року по вул. Фабричній в м. Лубни сталася ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції від ОСОБА_1 було чути характерний запах алкоголю з порожнини рота, він мав не чітку ходу. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер або у лікарні, на що останній категорично відмовився.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.
Не приймається до уваги як доказ того, що станом на 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради 15.01.2021 року, оскільки медичний огляд було проведено о 22 год. 40 хв., тобто через п`ять годин після ДТП , а відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції водій повинен бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я не піщніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З протоколів серії ДПР18 № 242606 та серії ДПР 18 №242605 від 15.01.2021 року встановлено, що 15.01.2021 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видвався..
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова