Справа № 675/2421/20
Провадження № 3/675/19/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Ізяслав по вул. Б.Хмельницького, Хмельницької області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» - результат 2,33 ‰ проміле, в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно Акту Ізяславського районного суду від 19.03.2021, відповідальними працівниками суду здійснювались заходи щодо вручення ОСОБА_1 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , повістки про виклик його у судове засіданні на 23.03.2021. Разом з тим, працівники суду не мали змоги потрапити до помешкання, оскільки двері на подвір`я були зачинені на замок, що також стверджується відеозаписом долученого до Акту.

Слід вказати, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, а саме на: - 05.01.2021 був викликаний працівниками поліції згідно протоколу; - 18.01.2021 був викликаний телефонограмою; - 01.02.2021 був викликаний поштарем шляхом залишення повістки у дверях останнього; - 23.02.2021 та 16.03.2021 був викликаний шляхом направлення через поштовий зв`язок на його адресу повістки про виклик в судове засідання, які повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Разом з тим, на вимогу суду працівниками поліції здійснювалися заходи щодо вручення повістки про виклик у судове засідання ОСОБА_1 по місцю його реєстрації на 16.03.2021, та відповідно двері відчинила його мати, яка відмовилася приймати дану повістку мотивуючи тим, що її син перебуває за кордоном та за вказаною адресою не проживає, що також відображено на відеозаписі долученого до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1 відомо про розгляд його справи Ізяславським районним судом про притягнення до адміністративної відповідальності, однак останній уникає можливості з`явитися у судове засідання.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ заст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Враховуючи тривалість часу, протягом якого справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває в провадженні суду, те що йому були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час судового розгляду, але останній, як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді, відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто.

За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не бажає повною мірою реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487066 від 24 грудня 2020 року;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2020; результатом приладу «Драгер» (алкотест 6810)тест № 1112.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння (тест № 1112 від 25.12.2020, здійснений о 00:02 год.) 2,33 ‰ проміле.

Вказаний огляд відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку, результати такого огляду є належними доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 17 березня 2021 року) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 17 березня 2021 року) у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції до 17 березня 2021 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Пашкевич