Справа № 522/1125/21
Провадження № 3/522/1351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Білика В.С., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Одесі, вул. Старопортофранківська, 105ю, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANSER», д/н НОМЕР_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Відсторонений від керування шляхом передачі керування тверезому водію.

В судове засідання 31.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак був присутній в інших судових засіданнях під час судового розгляду справи, в яких свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. При цьому, ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANSER», д/н НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, оскільки був тверезий, а працівникам поліції та медичному закладу не довіряє.

До канцелярії Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшли клопотання про повернення адміністративних матеріалів стосовно нього на доопрацювання та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який обґрунтовував необхідність закриття справи стосовно його підзахисного, або направлення справи для належного оформлення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складені із порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, на його думку, працівниками поліції було порушено процедуру проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,та її представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039072 від 11.01.2021 року, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її представника, допитавши свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.01.2021 року, згідно яких останні пояснили, що були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів або проїхати до медичного закладу, у зв`язку з тим, що у нього були виявлені ознаки такого сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, але він відмовився пройти такий огляд; відеозаписами на DVD-R диску «ALERUS», на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом не заперечував і сам ОСОБА_1 , який пояснив, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчив суду, що був свідком при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 . Пояснив, що в січні 2021 року ввечері був разом з ОСОБА_1 в офісі на нараді. Приблизно через годину після того як вони попрощалися, ОСОБА_1 зателефонував йому, вказав, що його зупинили працівники поліції та попросив приїхати. Коли він приїхав до ОСОБА_1 , в процесі спілкування з працівниками поліції причину зупинки останнього йому не пояснили. ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив. Підтвердив, що при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні двоє свідків, які стояли праворуч від працівників поліції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року було частково задоволено клопотання захисника Білика В.С., про застосування приводу до свідків по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доручено Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання інспектора 1-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції Іванової Ірини Олександрівни для допиту в якості свідка. Однак, остання в судове засідання не з`явилась у зв`язку із сімейними обставинами, про що повідомила суд.

В судове засідання викликались для допиту в якості свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, однак з невідомих суду причин не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В своєму клопотанні про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання ОСОБА_1 зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення вказана невірна дата його складання, а саме 11.01.2020 року; з відеозаписів вбачається, що його складав чоловік, однак в протоколі зазначено, що його склала інспектор 1-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області лейтенант поліції Іванова І.О.; не вірно вказаний номер його паспорту та не зазначено ким він виданий; зазначена в протоколі суть учиненого правопорушення не відповідає чинній редакції КУпАП; протокол містить дописку у правому верхньому куті зі слів «боді камера 1045», якої не було під час підписання ним протоколу; у протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANSER», д/н НОМЕР_1 , однак доказів щодо цього не долучено; у протоколі не вірно вказаний час розгляду справи; наявний у матеріалах справи відеозапис не відображає всієї події; наявні в матеріалах справи пояснення свідків оформлені на заздалегідь надрукованих бланках.

В обґрунтування вимог про закриття адміністративної справи ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039072 від 11.01.2021 року складений із порушенням норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

Захисник Білик В.С. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та повернути справу стосовно його підзахисного для доопрацювання або закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для повернення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, - відсутні.

Суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Як встановлено судом ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції, за що було складено відповідну постанову за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, що підтвердив в судовому засіданні сам правопорушник та його захисник.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та вищевказаною Інструкцією, а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Судом в присутності правопорушника та його захисника був переглянутий відеозапис на DVD-R диску «ALERUS» з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови водія, який керував транспортним засобом, від проходження з використанням спеціальних технічних засобів або проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

З метою спростування наявності ознак алкогольного сп`яніння на момент зупинки, ОСОБА_1 надав довідку з медичного центру, де він пройшов огляд після того, як працівники поліції його відпустили, а саме в ТОВ клініка «МЕДАКОМ». Згідно звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу складеного 12.01.2021 року о 01 год. 47 хв., лікар нарколог ОСОБА_6 прийшов до висновку, що в сечі гр. ОСОБА_1 слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено, тобто останній не знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, результати даного експертного дослідження (обстеження) суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21.12.2015 року № 29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, але біологічні середовища на дослідження направляються до токсикологічної лабораторії КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» і тому результати дослідження та висновки щодо стану сп`яніння видаються через певний час. Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» єдиний в Одеській області заклад охорони здоров`я, який проводить дослідження біологічних середовищ на вміст алкоголю та наркотичних речовин.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039072 від 11.01.2021 року, моментом встановлення підстав для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння є 22 год. 35 хв. 11.01.2021 року. Як вбачається зі Звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу №12/6, він був складений 12.01.2021 року о 01 год. 47 хв., що ставить під сумнів, що при проведенні обстеження були дотриманні вимоги ст. 266 КУпАП і не порушено проміжок часу необхідного для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказані стороною захисту недоліки щодо складення протоколу не є суттєвими та не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на думку суду, не можуть слугувати безумовними підставами для повернення матеріалів справи або для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дані неточності не є суттєвими, а є помилкою людини (людський фактор), яка у зв`язку з великим навантаженням та іншими факторами, які не залежать від неї допустилася технічної описки, яка не впливає на вірну кваліфікацію даного адміністративного правопорушення та не спростовує докази, які визнані судом допустимими та належними на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Описка у даті складання протоколу про адміністративне правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування цього документу. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в протоколі неправильних даних, в тому числі і неправильної дати складання протоколу, а саме зазначено 2020 рік замість 2021 року не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. Правил Дорожнього руху України, та є опискою.

Крім того, при викладені суті правопорушення в протоколі вірно вказана дата - 11.01.2021 року, що не заперечував і ОСОБА_1 .

Як вже було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039072 від 11.01.2021 року, встановлено, що 11.01.2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Одесі, вул. Старопортофранківська, 105ю, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANSER», д/н НОМЕР_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Відсторонений від керування шляхом передачі керування тверезому водію.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, у передбаченому законодавством порядку, тобто з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яким посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на теперішній час передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На момент вчинення особою адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, який було визначено законодавством на момент вчинення ним вказаного правопорушення, тобто у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в свою чергу є безальтернативною.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб