Єдиний унікальний номер 719/106/21
Номер провадження 3/719/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянки України, розлученої, працюючої у ФОП ОСОБА_2 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 3 про адміністративне правопорушення від 16.02.2021р., складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, остання 16.02.2021р. близько 14 год. 10 хв. здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку в межах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою м. Новодністровськ, Дністровський район, Чернівецької області, чим порушила п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала, що здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку; пояснила, що не являється підприємцем, що веде діяльність із зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; вилучені алкогольні напої не мали підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку; були придбані нею для власних потреб.

Окрім протоколу № 3 про адміністративне правопорушення від 16.02.2021р., в матеріалах справи знаходиться додаток до протоколу про вилучення безакцизного алкоголю, акт прийому-передавання речових доказів від 25.02.2021р., розписка та пояснення ОСОБА_3 від 16.02.2021 р., пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2021р., копія паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 , характеризуючі дані щодо ОСОБА_1 .

При цьому, із письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.02.2021р. вбачається, що останній нічого не відомо про реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного податку в межах магазину.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Натомість із суті вчиненого правопорушення, відображеної в протоколі № 3 від 16.02.2021р., вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

У ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що оптова торгівля це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва); роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. У п. 226.9 цієї статті визначено, які алкогольні напої вважаються такими, що немарковані.

Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи, суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , кваліфікацію вчиненого за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, неможливість зміни фабули чи кваліфікації, викладеної у протоколі судом під час розгляду справи, наявні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду конфіскують, повертають володільцеві, знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 276-277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої в асортименті, а саме: коньяк «Метакса» 2 л. у кількості 3 тетрапаки, коньяк «Атікус» 2 л. у кількості 2 тетрапаки, коньяк «Арагвелі» 2 л. у кількості 2 тетрапаки, ром «Капітан Морган» 2 л.у кількості 3 тетрапаки, коньяк «Курвуазьє» 2 л. у кількості 3 тетрапаки, горілка «Абсолют» 3 л. у кількості 7 тетрапаків, віскі «Джемісон» 2 л. у кількості 2 тетрапаки, горілка «Фінляндія» 2 л. у кількості 12 тетрапаків, вино ігристе в асортименті Fragolino, 0, 75 л. в кількості 14 пляшок, вино «Ламбруско» 1,5 л. в кількості 3 пляшки, вино «Фрізантіно» 1,5 л. в кількості 2 пляшки, ром «Casteli» 1,5 л. в кількості 2 пляшки, пиво «Kozel» 0, 5 л. в кількості 16 пляшок, які передані товариству з обмеженою відповідальністю «Рома» повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: