ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/464/21 Справа № 185/609/21 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року, щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором бару "Білий налив", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом, 03.12.2020 року за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 67 працював бар «Білий налив» після 22.00 год., та всередині були відвідувачі, де є адміністратором ОСОБА_1 , чим порушила вимогу постанови КМУ № 641.

В апеляції:

- Якуніна Я.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки в ньому не зазначено підпункту постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, який було порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 44-3 КупАП. Крім того, звертається увага на те, що матеріали справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилась, її інтереси в суді представляє адвокат Туліков І.І, який підтримав доводи та вимоги апеляції, просив її задовольнити.

Вислухавши адвоката Тулікова І.І, який представляє інтереси ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає при порушенні правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже вказана норма закону відсилає на інший акт законодавства.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У розумінні вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №121603 від 03.12.2020 року відносно ОСОБА_1 зазначено тільки, що вона порушила постанову №641, при цьому ні дати, ні пунктів, ні статті не зазначено, що унеможливлює впевнитися, що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та визначитися з об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції зазначені недоліки шляхом направлення матеріалів цього протоколу для дооформлення, не усунуті, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції усунути їх таким шляхом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Наведені обставини суд першої інстанції залишив без належного їх з`ясування та оцінки, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно визначив і зазначив в мотивувальній частині порушення ОСОБА_1 п. п. 11 п. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (в редакції, діючої на момент вчинення правопорушення), при цьому саме порушення цієї норми судом при викладені обставин вчинення правопорушення і правової кваліфікації дій, не встановлено, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за наведеного є передчасними, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Вирішуючи питання чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зважаю на приписи ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, оскільки в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме не визначено яку саме конкретно норму встановлених правил карантину порушено, що унеможливлює визначитись з об`єктивною стороною складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тому вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КупАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко