3/465/539/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

"19" березня 2021 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, працюючого в ПП «Тест Драйв», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №193005, 24.12.2020 року о 09:40 год. у м.Львові по вул.Коновальця, перехрестя з вул.Повстанська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Повстанській, при виїзді на нерегульоване перехрестя в вул.Коновальця, не надав переваги в русі автомобілю Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник заперечили факт вчинення правопорушення, натомість ствердили, що винуватцем ДТП є водій автомобіля марки Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив пункт 16.4 ПДР України, де чітко зазначена заборона проїзду будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор на даному перехресті, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Фактично, що і трапилося, і потягнуло за собою ще більший і триваліший затор, який в свою чергу зачіпив інтереси ЛКП «Львівелектротранс», який в даному адміністративному процесі виступає як потерпіла сторона. А також ОСОБА_2 був порушений пункт 16.5 ПДР України де зазначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Просять призначити судову комісійну авто технічну транспортно-трасологічну експертизу, з підстав викладених у клопотанні, про що подали письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні заявленого правопорушником клопотання. Зазначив, що водій ОСОБА_1 24.12.2020 року не мав права керувати автомобілем, оскільки у нього був відсутній страховий поліс. Зазначає, що в матеріалах справи є наявна схема ДТП, тому немає необхідності у проведенні експертизи.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ч.2ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, суд вважає, що слід призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі комісійну авто технічну транспортно-трасологічну експертизу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1Як повинен був діяти ОСОБА_1 з точки зору вимог безпеки руху (Правил дорожнього руху) при умові, що він в умовах затору виїхав на вищезазначене перехрестя при тому авто DAEWOO Matiz н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 знаходилося на відстані приблизно 30-35 метрів ?

2Як повинен був діяти ОСОБА_2 з точки зору вимог безпеки руху (Правил дорожнього руху) при умові, що він рухався прямо по своїй смузі руху в сторону даного перехрестя при тому, спостерігаючи затор, який утворився на даному перехресті з якого виїжджав ОСОБА_1 своїм автомобілем.

3Якими частинами зіткнулися вказані транспортні засоби - учасників даного ДТП та під яким кутом зіткнення відносно елементів дороги та осі автомобіля?

4 Яка швидкість руху була у авто марки DAEWOO Matiz н.з. НОМЕР_2 і чи є вона причиною наслідкового зв`язку при ДТП?

Направити у розпорядження експерта матеріали справи №465/20/21 (3/465/539/21).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.