overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1163/21
Провадження № 3/496/859/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: біля 18.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з донькою ОСОБА_2 , вдарив її ременем по сідницях, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру по відношенню до доньки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. При цьому пояснив, що дійсно застосував фізичне насильство по відношенню до доньки, про що шкодує.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 03.12.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що справа надійшла до суду 11.03.2021 року, на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, виходячи з чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року
Справа № 221/546/21
Провадження № 3/221/561/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

25.02.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст 173-2 КУпАП, справи зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду за № № 221/546/21 (3/221/561/2021), 221/1137/21 (3/221/881/2021), 221/1138/21 (3/221/882/2021), 221/1136/21 (3/221/880/2021.

Справи передані на розгляд судді Мохову Є.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

-№ 221/546/21 (3/221/561/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

-№ 221/1137/21 (3/221/881/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

-221/1138/21 (3/221/882/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП

-221/1136/21 (3/221/880/2021. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/546/21, № 3/221/561/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 686/7243/21
Провадження № 3/686/3012/21
ПОСТАНОВА

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 »,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 23.03.2021 року надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №191798, серії ОБ №191799 від 12.03.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, перебачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вищевказані матеріали слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справу №686/7246/21 та №686/7243/21, присвоївши їй №686/7243/21.

Суддя:
Справа № 577/1438/21
Провадження № 3/577/413/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія-слюсара ремонтного відділення бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 577/1438/21 (провадження № 3/577/413/21) та № 577/1439/21 (провадження № 3/577/414/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20 серпня 2019 року N 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення № 577/1438/21 (провадження № 3/577/413/21) та № 577/1439/21 (провадження № 3/577/414/21) доцільно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер № 577/1438/21 (провадження № 3/577/413/21), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 577/1438/21 (провадження № 3/577/413/21) та № 577/1439/21 (провадження № 3/577/414/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП об`єднати в одне, присвоївши справі загальний номер № 577/1438/21 (провадження № 3/577/413/21).

Постанова не оскаржується

Суддя: Н. В. Потій
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3980/20
Номер провадження 3/213/408/21
П О С Т А Н О В А

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення перебування без вдягнутого засобу індивідуального захисту, вчинене 15.11.2020.

21.11.2020 набрав чинності Закону України № 1000-ІХ від 06.11.2020, яким доповнено ст. 44-3 КУпАП частиною другою, яка передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, на час надходження протоколу до суду відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 44-3 КупАП.

Статтею 221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 44-3 КУпАП, до переліку не входять.

Натомість, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції.

Відсутність у судді компетенції розглядати зазначені справи виключає можливість винесення постанови про закриття провадження в справі.

З огляду на викладене розгляд вищезазначеної справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому підлягає поверненню до Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 221, 222, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 129/410/21
Провадження по справі № 3/129/255/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

22.01.2021 р. в о 13:00 год. на Ладижинському водосховищі на р.Південний Буг поблизу с.Сокільці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 , в період нересту здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову «екран», в кількості 1 шт., чим грубо порушив правила рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини скоєного, риби не впіймав, шкоди державі не завдав, тому визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про необхідність неухильного дотримання правил любительського рибальства.

Конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя лову екран в кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
23.03.2021 Справа № 756/3411/21
номер справи 756/3411/21
номер провадження № 3/756/2376/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2021 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи т.з. «JCB» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Героїв Сталінграду, 50, у м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на «Тролейбус» б.н. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав повністю, просив суворо не карати та надав пояснення, які приєднано до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , пенсіонер за віком, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинили значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначним, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Жежера
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/488/21
Провадження № 3/534/272/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором НВП «Фероліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.952 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.952 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/359/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.02.2021 р. о 16:26 год. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці по вул.Петропавловській, перебувала в громадському місці без документів, що посвідчують її особу, чим порушила п.п. 2.2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність загрози для оточуючих, що свідчить про малозначність порушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.
Справа
№ 489/867/21
Провадження
№3/489/795/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвському В. А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199984, то 11.12.2020 р. о 18:45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, а саме: пров. 2Яровий, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 11.12.2020 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/117/21
Провадження № 3/210/717/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" березня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізький відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАБ 118606, 23.12.2020 року о 02-00 годин по вул. Байкальська, 30 ОСОБА_1 за місцем мешкання умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , тобто словесно погрожував її побити, залякував вигнати з дому, ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко