Справа № 359/739/21
№ 359/769/21
Провадження № 3/359/497/2021
№3/359/514/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семипольця В.В., свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за № 3/359/497/2021 (справа №359/739/21) за ст.124 КУпАП та № 3/359/514/2021 (справа №359/769/21) за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М., в той час як адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та ч. 1 ст. 130 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Левченка А.В.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. від 02.02.2021 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003851 від 24.01.2021 року, 24.01.2021 року о 02 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Європейська, 2, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на паркан. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294993 від 24.01.2021 року, 24.01.2021 року о 02 год. 35 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Європейська, 2 водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 05.03.2021 року судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився та не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених адміністративних матеріалів.

Суд, заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/497/2021 та справи № 359/739/21.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семиполець В.В. зазначив, що ОСОБА_3 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає оскільки вона не створювала ДТП 24.01.2021 року по вул. Європейська, 2, та не керувала транспортним засобом в стані сп`яніння. Вона лише перебувала за даною адресою та розпивала спиртні напої разом з цивільним чоловіком та подругою. У зв`язку з вищевикладеним, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 05.03.2021 року з`явився свідок ОСОБА_1 , який являється цивільним чоловіком ОСОБА_3 та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 та її подругою ОСОБА_5 24.01.2021 року приблизно о 02 год. 00 хв. відпочивали на вулиці за адресою Європейська, 2, що у м. Бориспіль Київської області. Машина була припаркована ОСОБА_6 близько 21 год. 00 хв. біля лавочки та на ній ніхто не рухався, ключі були у нього. Під час їх відпочинку хтось вийшов на двір та зробив їм зауваження щодо гучної музики на що вони зреагували та вимкнули музику в машині.

В судове засідання 05.03.2021 року зявився свідок інспектор поліції Андрущенко О.П., який пояснив, що 24.01.2021 року надійшов виклик від громадян будинку за адресою: АДРЕСА_3 та зазначили, що невідомі особи в нетверезому стані в`їхали в огорожу. Коли приїхали на місце виклику та підійшов до автомобіля марки «Daewoo» гр. ОСОБА_6 була за кермом. В машині ще перебували чоловік та дівчина. Так як була ніч, належність паркану не встановлювали.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Покази свідків, надані 05.03.2021 року ОСОБА_1 та інспектора поліції ОСОБА_2 судом до уваги не беруться, оскільки вони не мають доказового значення.

За змістом ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У складеному щодо ОСОБА_3 протоколі серії ДПР18 №003851 від 24.01.2021 року зазначено, що остання керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на паркан. Однак матеріали справи не містять доказів вчинення такого адміністративного правопорушення ОСОБА_3 .

Так, зі схеми місця ДТП від 24.01.2021 року, яка міститься в матеріалах справи та приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається, що на транспортному засобі марки «Daewoo», який належить ОСОБА_3 пошкоджено задній бампер.

Згідно дослідженого диску, який теж долучено до матеріалів справи в якості доказу, теж не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Daewoo», що як наслідок могло потягнути за собою створення ДТП 24.01.2021 року саме з її вини.

Факт наявності пошкодженого заднього бамперу на транспортному засобі марки «Daewoo», який належить ОСОБА_3 не свідчить про те, що дане пошкодження виникло та було отримано саме 24.01.2021 року під час нібито зіткнення транспортного засобу марки «Daewoo», який належить ОСОБА_3 з парканом, оскільки доказів такого зіткнення матеріали справи не містять.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд критично відноситься до схеми місця ДТП від 24.01.2021 року та диску з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи в якості доказів.

Окрім цього, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, відсутні пояснення свідків події.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 15.02.2021 року в яких останній зазначає, що стоячи на балконі був свідком того як машина в`їхала у паркан, судом теж не беруться до уваги, оскільки останні нічим не підтверджуються.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_3 .

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У складеному щодо ОСОБА_3 протоколі зазначено, що остання керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, водночас матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 24.01.2021 року о 02 год. 35 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Європейська, 2. Окрім цього, із дослідженого судом відеозапису взагалі не вбачається факт зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції.

Отже не доведеним є факт керування ОСОБА_3 24.01.2021 року о 02 год. 35 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Європейська, 2, автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 .

Окрім цього, матеріали справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.01.2021 року, згідно яких останні підтвердили лише факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння. В поясненнях останніх відсутні твердження з приводу наявних видимих ознак сп`яніння у ОСОБА_3 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на її користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/497/2021 (справа №359/739/21) за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/514/2021 (справа №359/769/21) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/497/2021 (справа №359/739/21).

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк