Справа № 576/601/21
Провадження № 3/576/295/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурорів Зайцева І.А., Тищенка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, начальника відділу молоді та спорту Глухівської міської ради, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Мартиненко Є.О. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. Протокол мотивується тим, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу молоді та спорту Глухівської міської ради, використовуючи свої службові повноваження, маючи приватний інтерес та неупередженість прийнятого рішення, визначив собі розміри надбавки та премії за листопад 2020 року, 40 і 10 відсотків відповідно, та подав клопотання про особисте преміювання і встановлення надбавки за листопад 2020 року без дотримання вимог Положення про умови оплати праці працівників виконавчих органів Глухівської міської ради, а також не за підсумками роботи за місяць, а за поточний місяць, яке стосувалось особисто останнього, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів і не вжив заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, що є порушенням вимог п. 3-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та надав пояснення, суть яких зводиться до того, що перебуваючи на посаді начальника відділу молоді та спорту Глухівської міської ради він жодного разу не вирішував питання про його особисте преміювання, оскільки це не відноситься до його компетенції. Питання про його преміювання вирішували безпосередньо міський голова чи виконувачі їх обов`язки, а за листопад 2020 року це питання вирішував профільний заступник міського голови ОСОБА_2 . Він лише подав клопотання про його преміювання без зазначення розміру цієї премії, а розмір премії в цьому «бігунці» проставляла безпосередньо особа, яка приймала рішення про його преміювання.

За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на доведеність його винуватості зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої за вказане правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положеннями ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за прийняття особою рішень при наявності у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою 1 до ст. 172-7, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно примітки 2 до цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів наведено також у абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для наявності в діяннях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно встановити:

- умисне вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу молоді та спорту Глухівської міської ради, дійсно звертався до секретаря Глухівської міської ради із клопотання про встановлення йому надбавки та премії за листопад 2020 року, 40 і 10 відсотків відповідно.

Разом з тим, надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що звертаючись із клопотанням до секретаря Глухівської міської ради про встановлення йому премії та надбавки за листопад 2020 року, він не допускав порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, оскільки особисто він не приймав рішення про його преміювання і не мав жодного впливу на прийняття такого рішення. І такі твердження останнього, жодним чином не спростовуються ні матеріалами справи, ні наведеними в судовому засіданні доводами прокурора.

Суд зазначає, що сам по собі факт звернення із клопотанням про призначення собі премії та надбавки, виплата яких до того ж передбачена постановою КМ України від 09.3.2006 року №268 та Положенням про матеріальне стимулювання працівників Глухівської міської ради від 22.04.2020 року, при умові, що сама особа, яка звертається із таким клопотанням, не має жодного впливу на прийняття відповідного рішення, виключає наявність у не будь-якого конфлікту інтересів, - як потенційного так і реального.

Тобто,в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284,285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон