ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1228/21
провадження № 3/753/1169/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником проектів ТОВ «Едванс Проджект Салюшенс», маючого на утриманні двох дітей 2009 та 2019 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 27.12.2020 року, о 02 год. 30 хв., рухаючись по вул. Драгоманова, 22 у м. Києві, керував автомобілем марки «Акура», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Харченко С.В. просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що протокол відносно ОСОБА_1 є безпідставним та незаконним, а подані до протоколу докази не відповідають суті правопорушення. Також вказав на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, у зв`язку з чим протокол вважає недійсним.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735,встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із переглянутого у судовому засідання відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він погодився, проте з результатами тесту він не погодився, тоді йому було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога. Будь-яких відомстей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога, в тому числі в присутності двох свідків, вказане відео не містить.

При цьому в справі наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови проходження огляду ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи сумніви, які виникли у суду щодо дотримання процедури фіксації відмови від огляду у лікаря-нарколога, в судове засідання для допиту викликались поліцейські: лейтенант поліції ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_6 , а також зазначені у бланку пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте вказані особи до суду не з`явились.

Крім того, з рапорту вбачається, що 27.12.2020 року приблизно о 02 год. 30 хв. було зупинено автомобіль «Акура», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків він погодився на огляд на місці за допомогою приладу Драгер, з результатом водій не погодився і відповідно йому було запропоновано пройти огляд у лакаря-наркологаза адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, проте в кабінеті водій відмовився від проведення огляду. Однак вказаний рапорт не містить будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у лікаря-нарколога в присутності двох свідків.

За наведених обставин дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови особи від проведення такого огляду є недоведеним.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя