Справа №705/242/21
3/705/312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076017, складеного 30.12.2020 року, ОСОБА_1 30.12.2020 року о 21 год. 40 хв. в с. Ладижинка по вул. Ворошилова, 3, Уманського району Черкаської області, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 7510. Результат 0,60%. Тест № 79. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 грудня 2020 року приблизно о 21 годині він приїхав до свої дівчини на роботу в бар, що в с.Ладижинка. У барі були знайомі, які запропонували йому випити, і він випив два кухля пива. Через хвилин 15 до нього зателефонував його знайомий і попросив забрати його з дому. ОСОБА_1 вийшов з бару, сів у автомобіль і поїхав до знайомого. Проте, як тільки він від`їхав від бару, його зупинили працівники поліції, які проїжджали поряд. Після зупинки поліцейські повідомили, що вони перевіряють водіїв на стан сп`яніння і запропонували продути Драгер. Він погодився і на місці продув Драгер. При цьому, працівники поліції зупиняли якогось чоловіка, який був при цьому присутній і одразу уїхав. Інших осіб, крім цього чоловіка, не було. В подальшому ОСОБА_1 з працівниками поліції поїхали на пост поліції, розташований на трасі, і там на нього склали протокол. В якості свідків вписали двох чоловіків, яких зупинили на трасі і яким лише показали результати проведеного на місці зупинки ОСОБА_1 тесту. Після чого вони порозписувались у документах.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП в редакції, які діяла станом на 30.12.2020 року, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи додано роздруковані результати тесту, проведеного за допомогою приладу Alcotest 7510, а також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, до справи додано диск з відеозаписом проходження ОСОБА_1 на місці зупинки його автомобіля огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. З відеозапису вбачається, що поліцейський, який проводить огляд, повідомляє ОСОБА_1 про проведення огляду та про те, що будуть залучені два свідки. Після чого поліцейський одразу переходить до проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, не залучаючи свідків. З відеозапису також не вбачається, що свідки, які повинні бути при проведення такого огляду, залучались до початку проведення відеозапису, так як на відеозаписі вони відсутні і поліцейський таких осіб не називав.

Відповідно, суддя робить висновок, що огляд водія на місці з використанням спеціального технічного засобу був проведений без участі свідків, що є порушенням порядку проведення огляду, визначеного ст.266 КУпАП, і призводить до недійсності результатів такого огляду.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинки поліцейськими у матеріалах справи не має.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Корман