П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/416/21

Номер провадження 3/184/218/21

05 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В., порушника ОСОБА_1 , захисника Петечко В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ФОП « ОСОБА_3 » водій, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330963 від 23.02.2021 року, 04.12.2020 року о 21 годині 15 хвилин на а/д Бориспіль-Запоріжжя (112 км + 156 м) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 95.430 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E н/з НОМЕР_2 , здійснюючи маневр праворуч, не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль ГАЗ 330202 н/з НОМЕР_3 отримав механізм ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим своїми діями порушив вимоги п.10.1, 1.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330963 від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330962 від 23.02.2021 року, 04.12.2020 року о 21 годині 15 хвилин на а/д Бориспіль-Запоріжжя (112 км + 156 м) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 95.430 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA-3E н/з НОМЕР_2 , здійснивши ДТП з автомобілем ГАЗ 330202 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та будучи учасником даного ДТП, залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

За даним фактом інспектором СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330962 від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою від 29.03.2021 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/416/21, провадження 3/184/218/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за те, що трапилось 04.12.2020 року, він нічого не знає, не пам`ятає. Йому подзвонили з поліції в лютому 2021 року і сказали, що трапилось ДТП, що вони склали на нього протокол і що він втік з місця пригоди. Він працює водієм у ФОП ОСОБА_3 і за ним закріплений автомобіль ДАФ ХФ95.430 з номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепом «Шварцмюллер» з номерним знаком НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник адвокат Шаврова Н.М. просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ з напівпричепом «Шварцмюллер» 04.12.2020 року біля години 15 хвилин по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в районі Золотонівського кільця. Також в справі відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_1 причетний до ДТП за участю водія автомобіля ГАЗЕЛЬ ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав показання, згідно яких повідомив, що 04.12.2020 року він рухався на своєму автомобілі «Газель» ззаду автомобіля ОСОБА_1 по крайній лівій смузі, потім він перестроївся на праву смугу для повороту направо кільці. Після чого ОСОБА_1 різко почав перестроюватись на його смугу і вдарив його, від чого він з`їхав у кювет. Він запам`ятав номер авто ОСОБА_1 , той не зупинившись, поїхав далі. Було темно, та дільниця не освітлюється, у нього був ближній світ фар включений. ДТП було перед самим кільцем. У його авто пошкоджені двері, крило, дзеркало, тент. Він відразу почав зупинятися, коли побачив, що фура їде на його смугу. Водій ОСОБА_1 не міг його не бачити в дзеркало. Його авто прижало до відбійника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання, згідно яких повідомив, що ОСОБА_1 працює у нього водієм фури, він їздить постійно. Про ДТП за участі ОСОБА_1 стало відомо в кінці січня 2021 року від працівників поліції. Авто жодних пошкоджень не мало, він би побачив це.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення), встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №330963 від 23.02.2021 року та серії БД №330962 від 23.02.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП,

- схема місця ДТП,

-рапорт ст. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП,

-повідомлення начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області,

-рапорт помічника чергового Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області,

-письмове пояснення ОСОБА_2 ,

-письмове пояснення порушника ОСОБА_1 ,

-довідка інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_3 і за ним закріплений автомобіль ДАФ ХФ95.430 з номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепом «Шварцмюллер» з номерним знаком НОМЕР_2 .

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ з напівпричепом «Шварцмюллер» 04.12.2020 року біля години 15 хвилин по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в районі Золотонівського кільця.

Також в справі відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_1 причетний до ДТП за участю водія автомобіля ГАЗЕЛЬ ОСОБА_2 , про що свідчить наступне: відразу після ДТП з невідомим напівпричепом водій автомобіля ГАЗЕЛЬ ОСОБА_2 повідомив по лінії «102», що напівпричіп мав номер НОМЕР_4 .Тоді як ФОП ОСОБА_3 є власником автомобіля ДАФ ХФ95.430 з номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепу НОМЕР_2 . Напівпричіп серії, номера НОМЕР_4 чи НОМЕР_5 до ФОП ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 ніякого відношення не має. Рапорт поліцейського Сергієнко О.І. від 08.12.2020 року, в якому зазначено, що ним було встановлено, що до ДТП причетний напівпричіп «Шмітц» з номером... З виправлення видно, що відразу був зазначений номер НОМЕР_6 , а потім літера «Р» була змінена на літеру «М». Також видно, що в кінці рапорту вносились корективи «замазкою» в останню літеру знаку. На автомобілі ДАФ ХФ95.430 з номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепу НОМЕР_2 не має будь-яких механічних пошкоджень і це підтверджено фото фіксацією. Відповідно до п. 8 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація. Відповідно до ч. 2 розділу II, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Однак в протоколі підписи цих осіб ( ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_4 ) відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом працівника поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №330963 від 23.02.2021 року та серії БД №330962 від 23.02.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП, схему місця ДТП, рапорт ст. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП, повідомлення начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, рапорт помічника чергового Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, письмове пояснення ОСОБА_2 , письмове пояснення порушника ОСОБА_1 , довідку інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП, допитав правопорушника, потерпілого та свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122 4 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш