печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працює начальником Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 2123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2020 року, складеним заступником начальника відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , начальник Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України Гладуш Т.І. під час розгляду інформаційного запиту громадянки ОСОБА_3 від 12.05.2020 про надання останній інформації про штатний розпис, копії наказів про преміювання та відомостей про заробітну плату працівників Центральної поліклініки МВС України за березень-квітень 2020 року, згідно з відповіддю на запитувану інформацію за підписом начальника Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України Гладуш Т.І., запитувачу було відмовлено у наданні інформації.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2020 року, начальник Центральної поліклініки МВС України ОСОБА_1 відмовила в наданні запитуваної інформації, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, надала суду пояснення, що не ухвалювала рішень про віднесення запитуваної громадянкою ОСОБА_3 до інформації з обмеженим доступом. Зазначила, що запит на отримання публічної інформації ОСОБА_3 від 12.05.2020, не відповідав положенням ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не містив повного імені запитувача. Крім того, запитувана інформація, а саме: штатний розпис, копії наказів про преміювання та відомості про заробітну плату працівників Центральної поліклініки МВС України за березень-квітень 2020 року з посиланням на посади та прізвища працівників ЦП МВС України не може буду надана, оскільки працівники ЦП МВС України не є суб`єктами декларуванням за законом та не зобов`язані оприлюднювати інформацію про свої доходи. Тому зазначена інформація є конфіденційною, а оскільки згоди працівників на її поширення не було, тому вона не в праві була її розповсюджувати. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 у вигляді ненадання інформації, бо її дії були правомірними. Просить закрити справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали справи, встановлено, що диспозиція ч. 2 ст. 2123 КУпАП, за якою щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень: а) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; б) ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації; г) несвоєчасне або неповне надання інформації.

Як вбачається зі змісту протоколу, його було складено про те, що ОСОБА_1 , як керівник Центральної поліклініки МВС України, розглядаючи запит громадянки ОСОБА_3 та надаючи на відповідь від 15.05.2020 № 33/3-В-19, не надала запитувану інформацію. Тобто, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за «ненадання інформації», про що прямо зазначено в протоколі з посиланням на ч. 2 ст. 2123 КУпАП. З огляду на принцип змагальності та презумпцію невинуватості, саме особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана довести неправомірність дій особи-порушника.

З наданої відповіді від 15.05.2020 № 33/3-В-19 за підписом начальника Центральної поліклініки МВС України Гладуш Т.І. вбачається, що з урахуванням чинного законодавства України, та з урахуванням того, що запитувані документи містять інформацію про фізичних осіб, які є працівниками Центральної поліклініки МВС Українм, тобто конфіденційну інформацію про таких осіб, ЦП МВС України не мала права надати ОСОБА_3 доступ до такої інформації та документів без згоди фізичних осіб, котрі є працівниками Центральної поліклініки МВС України. Водночас останній було надано Колективний договір, укладений між адміністрацією та трудовим колективом Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України на 2019-2021 рр. на 21 арк.

Більше того, ознайомившись з відповіддю на запит ОСОБА_3 за результатами додаткового розгляду, Т.в.о. начальником Центральної поліклініки МВС України Ларисою Груша від 07.08.2020 № 33/3-В-19 було надано останній наступну інформацію: Копії штатного розпису на 2020 рік, Копії наказів про преміювання працівників ЦП МВС України за березень-квітень 2020 року, Копії відомостей про нарахування заробітної плати ЦП МВС України за березень-квітень 2020 року. Запитувані документи були направлені на вказану у запиті ОСОБА_3 електронну адресу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також забезпечення доведеності вини. Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте аналіз змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, свідчить, що заступником начальника відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 не встановлено і не доведено матеріалами справи, що працівники ЦП МВС Україні, інформацію про яких вимагала запитувачка, були суб`єктами декларування і що на них не поширювався режим конфіденційної інформації.

Отже, матеріалами справи не доведено, що відмовляючи в отриманні запитуваної інформації з мотивів її конфіденційності, ОСОБА_1 порушила норми Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на встановлений Конституцією України принцип змагальності, презумпцію невинуватості та тлумачення всіх сумнівів на користь підозрюваного, провідний спеціаліст відділу контролю у сфері діяльності державних органів Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини не довів матеріалами справи про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_1 та факт незаконності її дій у вигляді «ненаданні інформації».

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 2123 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Карабань В.М.