Справа № 333/6445/20
Пр. № 3/333/63/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДПР18 № 023198 від 04.11.2020 року, який надійшов до суду 16.11.2020 р., 04.11.2020 року о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Юності та вул. Рязанській в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки, травмованих немає. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 27.01.2021 р., з урахуванням позиції ОСОБА_1 , який не визнавав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення, постановою суду призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи є в діяхОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, в тому числіп. 16.11, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- чи є в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є свідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм зіткнення достовірними?

- ким з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Проведення цієї експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

17.03.2021 р. до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023198 від 04.11.2020, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 04.11.2020 року. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи, а саме, 04.02.2021 р., сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники вищевказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна судова практика міститься в постанові Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2021 р. у справі №330/2457/20.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова