Справа №155/135/21
Провадження №3/155/91/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Мудрака Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 (Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

-за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 386508 19.01.2021 о 18 год. 17 хв. в с. Угринів гр. ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Н17 104 км автомобілем АУДІ А6 днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з придорожним насадженням та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386507 19.01.2021 о 18 год. 17 хв. в с. Угринів, рухаючись по автодорозі Н17 104 км автомобілем АУДІ А6 днз LRA 20132 гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В засіданні суду 02.03.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак заперечив свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення обґрунтовує тим, що вживав алкоголь після того, як сталось ДТП. Написані власноручно пояснення у протоколі «Їхав трішки випивший і з`їхав в кювет» заперечив, обгрунтованих пояснень з цього приводу суду не надав, зіслався на струс мозгу після ДТП.

Захисник Мудрак Ю. позицію свого підзахисного підтримав, додатково зазначивши, що протокол складений за ч.1 ст. 130 КУпАП неналежно та порушено порядок проходження медичного огляду.

Поліцейський Драган Н. в засіданні суду 02.03.2021 пояснив, що приїхав на місце ДТП і побачив перекинуте на бік авто. Недалеко від місця ДТП знаходився ОСОБА_1 , який у розмові з поліцейським визнав, що був за кермом автомобіля під час ДТП. За словами ОСОБА_1 під час руху його підрізав автомобіль, внаслідок чого він з`їхав у кювет. За словами поліцейського, ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з рота. Щоб переконатись, що водій не зазнав ушкоджень під час ДТП, поліцейський запропонував йому пройти огляд в лікарні, проти чого останній не заперечив. Про те, що він вживав алкоголь після ДТП, ОСОБА_1 йому не повідовляв. Лікар оглянув ОСОБА_1 і провів тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки результат був позитивний, поліцейським був складений протокол. На запитання, чому час складання протоколу не відповідає часу проведення огляду лікарем, чітко пояснити не зміг. Ствердив, що це може бути пов`язано з похибкою в показниках часу на годиннику.

Свідок ОСОБА_2 в засіданні суду 02.03.2021 дав свідчення про те, що після ДТП ОСОБА_1 вживав спиртне.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, поліцейського, свідка, а також дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи Пр.№ 3/155/91/21, Пр.№3/155/92/21 про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: Пр.№3/155/91/21, справа № 155/135/21.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 386508, схемою місця ДТП від 19.01.2021, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та фототаблицями.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вина ОСОБА_1 стверджується такими матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386507 від 19.01.2021 з його визнавальними поясненнями. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, зауважень щодо протоколу не має, про що свідчить його підпис;

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції від 19.01.2021, який складено КП «Горохівська центральна районна лікарня», згідно з яким ОСОБА_1 19.01.2021 о 19 годині 20 хвилин (дата і точний час огляду) перебував у стані алкогольного сп`яніння. Із Висновком Папіж Н.М. ознайомлений, про що свідчить його підпис на ньому;

Алкотестом 6820 з результатом тесту 1.56%;

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2021 №6.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично підходить до твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проводився після складання протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що час складання Протоколу про адміністративне правопорушення - 19 год 17 хв, а час огляду згідно Висновку щодо результатів медичного огляду та Акту медичного огляду № 6 - 19 год 20 хв. Аналіз наявних в матеріалах справи доказів та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення у Протоколі про адміністративне правопорушення та у Висновку щодо результатів медичного огляду і Акті медичного огляду № 6 даних щодо часу проведення медичного огляду та часу складення протоколу з різницею у три хвилини, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також судом не береться до уваги твердження захисника про порушення порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння (в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу), оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд в Горохівській ЦРЛ, де лікарем було підтверджено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність підпису на самому алкотесті та описка у результаті тесту згідно Висновку 1,56%, а згідно Акту медичного огляду -1,57 % теж не простовує цей факт.

Відтак, суд вважає, що підстави вважати проведений медичний огляд недійсним відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на вживання алкоголю після ДТП, як і свідчення свідка ОСОБА_2 не спростовує вживання ним алкоголю до вчинення ДТП і, окрім цього, сам порушник визнав свою винуватість, що підтверджується його визнавальними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписано без зауважень.

Згідно довідки ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Папіжу Н.М. видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.08.2017.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово, суспільну небезпеку вчиненого, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук