Спарва№ 308/2621/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його представника Опаленик Ю.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали поліцейського СРПП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 року в с. Оріховиця по вул. Оріхова ОСОБА_1 керуючи т/з марки ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на головну дорогу, щоб заїхати в двір та не надав дорогу водію, який рухався по головній дорозі на автомобілі марки Ford д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, надавши суду письмові заперечення, зокрема зазначив, що він рухався по головній дорозі в с. Оріховиця та мав намір заїхати у двір будинку, ввімкнув поворотник, прийняв лівіше, налаштувався повертати і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що працівники поліції упереджено ставились при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дорога не мала розмітки. Зазначив, що він встиг зробити маневр повороту частково, середня частина його автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В наступне судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви не зявився.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , вину ОСОБА_1 у вчиненому заперечив, просив суд закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях, зокрема зазначив, що на в`їзді в с. Оріховиця, а саме на початку розташування приватних будівель по вулиці Оріхова, він побачив автомобіль марки DAEWOO модель Sens номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на лівому узбіччі дороги біля воріт будинку в напрямку руху до центру села. При наближенні до цього авто приблизно на відстань 4-4,5 метрів, водій, почав рух та здійснив несподіваний маневр вправо, чим повністю заблокував можливість руху, а саме виїхав на проїзджу частину став поперек дороги, намагаючись таким чином спозиціїнувати свій автомобіль для здійснення заїзду на подвір`я будинку по вулиці Горіхова 3 «Б», заднім ходом. ОСОБА_2 почав гальмування, та намагаючись уникнути зіткнення, здійснив маневр вліво, в цей час автомобіль DAEWOO Sens на момент зіткнення стояв поперек дороги, зіткнення, сталось передньою правою частиною його автомобіля в задню праву бокову частику автомобіля марки DAEWOO Sens.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про те, що він рухався із автомобілем Ford в одному напрямку така є неправдива та безпідставна, як свідчить положення автомобіля ОСОБА_1 на місці ДТП, характер пошкоджень заподіяних обом машинам учасникам ДТП, що спростовує доводи про те, що вони могли рухатися в одному напрямку.

Просив врахувати фотознімки, які були надані в страхову компанію ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечнимі не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи ОСОБА_1 про те що він рухався по головній дорозі в с. Оріховиця та мав намір заїхати у двір будинку, ввімкнув світловий покажчик повороту, прийняв лівіше, налаштувався повертати, зробив маневр повороту частково та середня частина його автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху і відчув удар в задню частину свого автомобіля, спростовується матеріалами справи, зокрема наданими потерпілим фотознімками, які були передані ОСОБА_1 в страхову компанію.

Зокрема з копії фотографій № 1; № 2; № 3; № 4; № 5; № 6; судячи з яких можна побачити локалізацію та направлення удару від зіткнення автомобіля Ford та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до фотографії з місця події під № 1 де відображено розташування автомобілів відносно друг друга на дорозі після ДТП, такі спростовують доводи ОСОБА_1 про рух в одному напрямку та те, що він на момент зіткнення прийняв ліворуч залишаючись на дорозі, в такому випадку повинно було б бути пошкоджене ліве крило та ліва передня частина автомобіля Ford, проте вищезазначені пошкодження відсутні про що свідчить копія фотознімку № 15, що само по собі унеможливлює удар в праву задню сторону його автомобіля під час його руху.

Оскільки відповідно до фотознімків № 1; № 2; № 3; № 4; № 5; № 6; можна бачити, що після ДТП авто яким керував ОСОБА_1 стоїть майже поперек дороги зсунуте за напрямком руху автомобіля Ford від удару, можна стверджувати, що на момент зіткнення автомобіль DAEWOO Sens номерний знак НОМЕР_1 знаходився поперек дороги порушуючи правила дорожнього руху України .

Також, відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2021 року та умовних позначень видно, що місце удару автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO відбулося в праву задню частину, а саме в місце розташування задньої правої фари.

Окрім цього, заперечення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні спростовують також його письмові покази дані ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, які додані до матеріалів справи відповідно до яких він зазначив, що 20.02.2021 року перебуваючи в селі Оріховиця мав мету заїхати у двір будинку батьків. З лівої сторони зупинився на узбіччі дороги. Раптово відчув удар в задню частину автомобіля. Такі покази узгоджуються частково з показами потерпілого, який вказав на те, що рухаючись по головній дорозі він помітив автомобіль, який стояв на узбіччі дороги з лівого боку та раптово зробив маневр повороту.

Враховуючи викладене, оскільки саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і саме його дії перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з причиною ДТП - вина водія автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 є доведеною повністю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089079 від 20.02.2021 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поясненнями наданими ними в судовому засіданні та фотознімками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що на час розгляду справи Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, що набрав чинності 17.03.2021, стаття 124 КУпАП викладена у новій редакції, та передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, вбачається, що застосуванню підлягає ст.124 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення, тобто з накладенням штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок).

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца