Справа № 484/884/21
Провадження № 3/484/376/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 05.04.2021 року від Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.05.2011 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року об 11:40 годині державним інспектором управління Держпраці у Миколаївській області під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 у період з 09.03.2021 року по 11.03.2021 року встановлено порушення ним законодавства про працю, а саме: ФОП ОСОБА_2 з 08.03.2021 року допустив до роботи вантажника ОСОБА_3 без укладення з ним трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Будь-яких інших документів, які б підтверджували оформлення трудових чи будь-яких інших договірних відносин зі ОСОБА_3 з 08.03.2021 року, в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 не надано. ОСОБА_2 порушив ч.1 ст. 21 КЗпП, ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні обставини справи не оспорював.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення№ МК536/305/АВ/П/ПТ від 11.03.2021 року, актом № МК536/305/АВ, складеним за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 11.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , як фізична особа-підприємець, порушив вимоги ч.1 ст. 21 КЗпП, ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП, постанову КМУ від 17 червня 2015 року № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 грн., що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненою нових правопорушень.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: