Справа № 638/224/21
Провадження № 3/638/462/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 сер ДПР18№357331 17.12.2020 року о 23 годині 39 хвилин в місті Харків, по вулиці Дерев`янко, 23 А, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Highlander ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечував проти правомірності складання протоколу працівниками патрульної поліції, оскільки взагалі, на його думку, відсутня причина зупинки автотранспортного засобу. Заявив, що в цей час він дійсно був за кермом автомобілю Toyota Highlander ДНЗ НОМЕР_2 , проте, алкоголю не вживав. Оскільки він має захворювання цукровий діабет 1-го типу, то його поганий стан у зв`язку з хворобою міг бути помилково сприйнятий за ознаки алкогольного сп`яніння.

Захисник Лопарев Е. В. в судовому засіданні окрім обставин, зазначених ОСОБА_1 , вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та показання свідків, які були залучені для фіксування факту відмови від проходження огляду, складені з порушеннями. Патруль поліцейських автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняв, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За клопотанням захисника Хріна А. В. в судове засідання викликані свідки: ОСОБА_2 - особа, яка була разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - свідки відмови від проходження огляду та ОСОБА_5 - особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні допитані в якості свідків та надали показання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Інші свідки в судове засідання не з`явились.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки було порушено процедуру проведення огляду та він був невпевнений в повноті та правильності заповнення документів при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що він десь за 6-10 хвилин до зазначеного в протоколі часу здійснив зупинку біля обочини на проїзній частині вулиці Комітетська, біля заправки «ОККО», яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Дерев`янко, 23 А. Зупинка була спричинена необхідністю поміряти цукор в крові внаслідок зміни стану здоров`я, пов`язаного з хворобою цукровим діабетом 1-го типу, та необхідністю купити щось для підвищення рівня цукру. Його знайома ОСОБА_2 вийшла з автомобілю та направилася до магазину біля заправки за його проханням здійснити покупки. Після цього, до його автомобілю під`їхала поліцейська машина та через гучномовець була пред`явлена вимога з`їхати з проїзної частини. Виконуючи вимогу поліцейського, ОСОБА_1 від`їхав та зупинився вже на заправці поруч з колонкою для того, щоб заправити свій автомобіль. Коли вже виходив з приміщення заправки, йому на зустріч йшли працівники поліції, які почали з ним розмову щодо порушення ним правил дорожнього руху. Вважає помилковими висновки поліцейських щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з порожнини рота під час пониження цукру в крові можливий запах ацетону, тремтіння кінцівок і нечітка мова також можуть бути викликані цим станом. Після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення скористався послугою «тверезий водій».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона 17.12.2020 року приблизно в зазначений в протоколі час знаходилася в автомобілі разом з ОСОБА_1 , він не вживав алкоголю в той день. Вони їхали по вулиці Комітетська, де здійснили зупинку, після чого вона вийшла і направилася до магазину біля заправки «ОККО» за проханням ОСОБА_1 . Коли вона йшла, чула як через гучномовець з поліцейської машини було вказано автомобілю Toyota Highlander ДНЗ НОМЕР_2 з`їхати з проїзної частини. Коли вона вийшла з магазину, побачила ОСОБА_1 , який вийшов з машини та направлявся в бік приміщення заправки. Вони зустрілися і разом пішли в це приміщення та коли вийшли з нього побачили співробітників поліції, біля автомобіля Toyota Highlander ДНЗ НОМЕР_2 стояла патрульна поліція. Поліцейські представилися та запросили документи, вони з ОСОБА_1 сіли в автомобіль, потім вийшли з нього, далі поліцейські повідомили ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.122 КУпАП. Також свідок ОСОБА_2 зазначила, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння бачила двох молодих людей, які стояли на відстані десь 4-5 метрів біля машини. Крім того, чула запах ацетону від ОСОБА_1 , який можливо був викликаний погіршенням стану його здоров`я. Після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП ОСОБА_1 скористався послугою «тверезий водій»..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в нічну зміну 17.12.2020 екіпажем 1106 патрульної поліції при патрулюванні Шевченківського району за адресою вул. Дерев`янка 23 А було зупинено за порушення Правил дорожнього руху автомобіль Toyota Highlander ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, нечітка мова, запах з порожнини рота алкоголю. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений знак 3.21 "В`їзд заборонено", та водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП. Після цього водію було запропоновано поліцейським пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, газоаналізатора Drager Alko test 6820, у присутності двох свідків, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Також він відмовився і від проходження такого огляду в медичному закладі. Дівчини поруч з ОСОБА_1 під час зупинки свідок ОСОБА_5 не бачив, оскільки вона підійшла пізніше з боку магазину, що знаходився поруч з заправкою.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, яке мало місце 17.12.2020 в 23 год. 39 хв. та полягало у його відмові, як особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення сер ДПР18№357331 17.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2020; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відеозаписом з боді-камери поліцейського АЛ 5597.

Так, з відеозапису з боді-камери поліцейського АЛ 5597 вбачається, що під час розмови між поліцейським та ОСОБА_6 останній підтвердив те, що його зупинили на виїзді з заправки (час запису 23:56:06). Також ОСОБА_1 підтвердив те, що він від`їжджав за вимогою поліцейського, тобто керував автомобілем в період часу після його зупинки поліцейськими та до проїзду на територію заправки (час запису 23:56:18, 23:57:06). Це узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що вони від`їхали з місця зупинки для того, щоб не заважати руху автомобілів, які виїжджали з заправки, а потім, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП, виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Також на відео видно як ОСОБА_1 заявляє, що він у стані алкогольного сп`яніння (час запису 23:57:14), оскільки щойно зайшов у приміщення заправки та вжив алкогольний напій. Така заява повністю спростовує доводи ОСОБА_1 відносно того, що висновки поліцейських були помилковими щодо ознак сп`яніння, у зв`язку з тим, що це було викликано погіршенням стану його здоров`я.

Відповідно до п.1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відносно нього під час подій, зазначених в матеріалах справи, було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП. Цю постанову він не оскаржував, оскільки отримав її із запізненням. Отже, на теперішній час дана постанова є чинною та такою, що набрала законної сили. Тому, посилання та документи, якими захисник Лопарев Е. В. обґрунтовує відсутність відеозапису з подій, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, судом не приймаються до уваги.

Таким чином, матеріалами справи, показаннями свідка ОСОБА_5 і поясненнями самого ОСОБА_1 , який не довів зворотнє, підтверджується факт зупинки транспортного засобу Toyota Highlander ДНЗ НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху.

До показань свідка ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1 в частині відомостей щодо їх зупинки біля заправки на вул. Комітетська суд ставиться критично з огляду на відеозапис з боді-камери поліцейського АЛ 5597, де ОСОБА_1 визнає себе у стані алкогольного сп`яніння (час запису 23:57:14) після того, як він, за його поясненням, вийшов з приміщення заправки. Таким чином, відомості про мету зупинки (купити щось солодкого для підвищення рівня цукру в крові) не узгоджуються з відомостями, зазначеними на відео, які ОСОБА_7 особисто повідомив поліцейському, та поясненнями, наданими ним під час судового засідання стосовно того, що він не вживав алкоголь взагалі. Це також спростовує показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо поганого почуття водія, пов`язаного з хворобою, та наявності у зв`язку з цим запаху ацетону з порожнини рота.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, якою затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Зауваження захисника Хріна А. В. про те, що ці пояснення надруковані, суд не приймає до уваги, оскільки форма таких пояснень не встановлена діючим законодавством. В цих поясненнях містяться особистий підпис та всі необхідні відомості стосовно цих свідків та фактів, які ними підтверджувались в їх присутності.

Присутність цих свідків під час розмови поліцейських з ОСОБА_1 стосовно проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується відеозаписом з боді-камери, що міститься в матеріалах справи, та показаннями свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи у їх взаємозв`язку, та встановивши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібрані докази є належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 17.12.2020 в 23:39 год. вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла під час вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (змінена редакція відповідно до Закону України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»).

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.В. Щепіхіна