Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Рівне

Справа № 949/26/21

Провадження № 33/4815/260/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Богельського І. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення: за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; за частиною 4 статті 130 КУпАП -штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 (три) роки. На підставі статті 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що постанову в частині накладення адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що дійсно напередодні ввечорі, а саме 07.01.2021 року, він був вдома та під час застілля, випив 50 гр. горілки, через деякий час до нього зателефонував знайомий та попросив його забрати від заправки "ОККО", що знаходиться поблизу с. Берестя, Дубровицького району. Заїжджаючи на територію заправки, він не впорався з керуванням та зачепив автомобіль марки "ВАЗ 21061", який був там припаркований. Намагаючись владнати все на місці, він та водій автомобіля марки "ВАЗ 21061" домовились щодо суми ремонту, яка склала 1000 грн. Однак, в нього не було таких коштів, а було тільки 500 грн., тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували разом з ОСОБА_2 , пояснили, що після скоєння ДТП вони не бачили, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після скоєння ДТП, до якої він був причетний, він вживав алкогольні напої. Судом не враховано положення ст. 33 КУпАП. В матеріалах справи відсутні дані, які свідчили б про те, що він негативно характеризується за місце проживання, притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП чи вчиняв інші порушення. Також вказує, що на проголошенні постанови суду він присутнім не був, копію постанови отримав 24.02.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19 лютого 2021 року, апеляційна скарга подана 03 березня 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови суду отримав 26 лютого 2021 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 25), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №090736 від 08 січня 2021 року та серії ДПР18 №090735 від 08 січня 2021 року вбачається, що 08 січня 2021 року о 01:00 год., в с. Берестя по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21061", з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, ОСОБА_1 вживав спиртні напої та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколах та дачі письмових пояснень.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 090735 від 08.01.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 00 хв. в с. Берестя, вул. Миру, 1 АЗС «ОККО» керував автомобілем "ВАЗ 21063", н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та після чого вживав спиртні напої та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.01.2021 року 01 год. 36 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубровицька ЦРЛ» о 01 год. 36 хв., у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Результат огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься довідка заступника начальника Сидоришина О., з якої вбачається, що ОСОБА_1 не притягувався за аналогічне порушення на протязі року, посвідчення водія отримував КВІ 250176 від 01.09.2020 року (а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 090736 від 08.01.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 00 хв. в с. Берестя, вул. Миру керував автомобілем "ВАЗ 21063", н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21061", н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12-1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, потерпілим є ОСОБА_2 .

При складанні протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення ОСОБА_2 ,

Схему місця ДТП від 08.01.2021 року, чек тестування ОСОБА_2 на алкоголь «Alcotest 6810» (результат тесту 0,00 проміле).

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 (справа № 949/45/21) та ч. 4 ст. 130 (справа № 949/26/21) КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 949/26/21.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №090736 від 08 січня 2021 року та серії ДПР18 №090735 від 08 січня 2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом наявним в матеріалах справи (а.с. 9), з якого вбачається, що ОСОБА_1 стверджував про те, що алкогольні напої він вживав після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом не враховано положення ст. 33 КУпАП не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.