Справа № 353/87/21
Провадження № 3/353/79/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Боднарчука А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.02.2021 року о 18 год. 48 хв. по вул. Центральній, 82, в с. Ісаків Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 518 І», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Захисник-адвокат Боднарчук А.М. просив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захиснику-адвокату Боднарчуку А.М., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань він і ОСОБА_1 поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

Захисник-адвокат Боднарчук А.М., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , суду пояснив, що 07.02.2021 року о 18 год. 48 хв. по вул.Центральній, 82, в с. Ісаків Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , а тільки знаходився у салоні автомобіля. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. У матеріалах справі відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно був водієм та факт керування останнім транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то працівники поліції неправомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 року серії ДПР № 460434. Водночас з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, як вбачається з відеоматеріалів, доданих до справи, в цей час автомобіль стояв і не рухався, отож факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не було. Вказав, що у відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, відсутні докази, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». В протоколі, поясненнях свідків, рапортах поліцейським, взагалі не вказано у який спосіб було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, яким технічним засобом і які його дії були щодо ухилення від такого огляду. Вважає, що відсутні докази, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2021 року біля 18-19 год. до нього зателефонував його рідний брат ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться у с. Ісаків Івано-Франківського району Івано-Франківської області на дні народження, куди він приїхав на власному автомобілі, та попросив забрати його додому, оскільки він вживав алкогольні напої. Він погодився. Приїхавши у вищевказаний населений пункт, він сів за кермо автомобіля марки «BMW 518 І», д.н.з. НОМЕР_1 , і разом з ОСОБА_1 поїхали в м. Тлумач Івано-Франківської області. По дорозі вони були зупинені працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції попросили всіх відійти на безпечну відстань, тільки залишитися власнику транспортного засобу. Оскільки він не є власником транспортного засобу, він весь час знаходився на відстані 2-3 метри від автомобіля на узбіччі і не чув про що спілкувалися працівники поліції з ОСОБА_1 . В цей період часу навколо них ще було десь 5-7 чоловіків, деякі з них були ближче до автомобіля, тому припускає, що це могли бути свідки, які засвідчили протокол своїми підписами. Вказав, що протокол підписував його брат. Наголосив на тому що вказаним транспортним засобом 07.02.2021 року біля 18 год. 40 хв. в у с. Ісаків Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував саме він на підставі власного посвідчення водія. Однак, працівникам поліції він про це не говорив. Він не втручався в їхню розмову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460434 від 07.02.2021 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Рибаком Р.М. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 247780 від 07.02.2021 року (а.с. 3), складеної поліцейським СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Рибаком Р.М., згідно якої 07.02.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засвідченого їхніми підписами. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2021 року (а.с. 5), з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходженя огляду на стан сп`яніння; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (а.с. 6), які підтвердили, що вони 07.02.2021 року о 19 год. 34 хв. по вул. Центральна, 82, в с. Ісаків Івано-Франківського району Івано-Франківської області, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їхній присутності інспектором поліції водієві транспортного засобу марки «BMW 518 І», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, було запропоновано у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння, від чого останній відмовився, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення сереї ДПР 18 № 460434 від 07.02.2021 року; рапорті поліцейського СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Рибака Р.М. (а.с. 7); відеозаписі правопорушення (а.с. 8).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 щодо керування ним транспортним засобом, вважає їх такими, що надані з метою уникнення його рідним братом ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення (а.с. 8) чітко видно, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 знаходився на сидінні водія та вказував на те, що він є власником транспортного засобу. На прохання інспектора надав для перевірки реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. В цей період він не заперечував, що керував транспортним засобом. Пізніше після того, як працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, він відмовився та почав категорично заперечувати те, що саме він керував транспортним засобом. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився, після чого працівники поліції в присутності двох свідків склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_2 (рідного брата ОСОБА_1 ) не було зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу і він не вказував на те, що саме він керував транспортним засобом.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а доводи захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адвоката Боднарчука А.М. про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення захисникаБоднарчука А.М., свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (Десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. Лущак