Справа № 159/858/21
Провадження № 3/159/746/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Клімука В.С., потерпілого ОСОБА_1 , матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сек. АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого водієм у ТзОВ «Ім. Лесі Українки» (с. Колодяжне Ковельського району Волинської області), має на утриманні 1 неповнолітню дитину, інформація про притягнення до адмінстягнення в матеріалах справи відсутня,

за ст. ст. 122 - 4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адмінправопорушення: серії ДПР 18 № 484244, серії ДПР 18 № 528416, серії ОБ № 110437, серії ДПР 18 № 484243 від 28.01.21 р., ОСОБА_2 :,

- о 03 год. 28.01.21 р. у с. Пісочному Ковельського району Волинської області, по вул. Шкільній керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавіа», д. н. з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем), чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- він же о 04 год. 28.01.21 р. у с. Пісочному Ковельського району Волинської області, по вул. Шкільній, 25 намагався затіяти штовханину та шарпанину з поліцейськими, на зауваження не реагував про припинення протиправних дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП;

- він же о 04 год. 28.01.21 р. у с. Пісочному Ковельського району Волинської області, по вул. Молодіжній, 5 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавіа», д. н. з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

- він же о 04 год. 28.01.21 р. у с. Пісочному Ковельського району Волинської області, по вул. Молодіжній, 5 керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавіа», д. н. з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 та, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши поліції, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаних вище правопорушень не визнала та суду пояснила, що о 03 год. 28.01.21 р. у с. Пісочному Ковельського району Волинської області, по вул. Шкільній він не керував транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавіа», д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. В момент ДТП за кермом була його співмешканка, так як вони разом їхали з гостей. Коли вони вже були у будинку батьків його співмешканки, то туди прибула поліція. Він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння, відмовився слідувати у відділення поліції, але до нього було застосовано кайданки та босоніж доставлено туди. Потерпілому він відшкодував збитки за паркан. Постанов, винесених з приводу інших правопорушень він не оспорював. Йому відомо, що у будинок поліція зайшла без дозволу.

Аналізуючи пояснення особи та доводи захисника, пояснення потерпілого, свідків, матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так потерпілий в суді пояснив, що о 03 год. ночі 28.01.21 р. він, знаходячись у своєму будинку у АДРЕСА_3 , почув звук удару об паркан та побачив автомобіль, що наїхав на паркан. Так як було темно, він не бачив, хто був за кермом, лише побачив, що у автомобілі засвітились фари та він від`їхав геть. Хто був за кермом автомобіля, він достеменно не знає, але зі слів знайомого поліцейського, сусіди йому відомо, що саме - ОСОБА_2 .. Про подію він повідомив у поліцію. Він того ж дня надавав поліції письмове пояснення про те, що за кермом була невідома йому особа, не вказуючи конкретно на особу ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_2 .. Вночі 28.01.21 р. вони приїхали додому до її батьків, де вони проживають фактично, на автомобілі марки «Шкода Октавіа», за кермом якого була вона. Їхали вони з гостей, відстань подолали не велику, однак, вона, не справившись з керуванням, здійснила наїзд на паркан потерпілого. Так як була ніч, питанням про відшкодування завданої шкоди вони не зайнялись та полягали спати. Однак тієї ж ночі прибула поліція та почала з`ясовувати, де її співмешканець. Вона, будучи розгубленою, сказала, що той спить. Поліція увірвалась у будинок без її дозволу та підняла співмешканця з ліжка та так як той не міг збагнути, що відбувається; силоміць забрала у відділення поліції босоніж, не давши навіть обутись. Співмешканець був нетверезий, повідомив поліції, що він за кермом авта не був. Вона не казала поліції, хто був за кермом на момент ДТП, але заперечувала, що це був її співмешканець. Дозволу відшукати співмешканця у будинку вона поліції не надавала. Вона особисто була тверезою. У неї поліція пояснення не відбирала.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він як поліцейський отримав виклик у зв`язку з ДТП у с. Пісочному Ковельського району Волинської області о 03 год. 28.01.21 р.. Заявником був присутній потерпілий. За повідомленим потерпілим поліції номером телефону він мав зв`язок із потерпілим і коли прибули на місце ДТП, то останнього там не виявили. За телефоном було встановлено, що потерпілий перебуває біля будинку, де живе ОСОБА_2 і повідомив, що саме той причетний до ДТП. По прибуттю до цього будинку, на його подвір`ї було виявлено пошкоджений автомобіль і співмешканку ОСОБА_2 .. Остання повідомила, що на пошкодженому автомобілі їхав її співмешканець, який є вдома і у нетверезому стані. Вона ж запросила поліцію у будинок. Там було виявлено ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній спочатку казав, що «все буде добре», що він розцінив як незаперечення прямо своєї причетності до ДТП, а згодом заперечив. Він же категорично відмовився від поїздки у відділення поліції та у лікарняний заклад для медогляду. ОСОБА_2 при цьому належно був одягнений та обутий. Все це було зафіксовано на аудіовідеозапис, що є у його розпорядженні. У співмешканки пояснення не було відібране, так як вона спочатку поводила себе адекватно, а потім коли вже зайшли у будинок ні і пояснення надати не бажала.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він як поліцейський чергував, коли надійшов виклик у зв`язку з ДТП у с. Пісочному Ковельського району Волинської області о 03 год. 28.01.21 р.. Заявником був присутній потерпілий. Коли прибули на місце ДТП, то виявили пошкоджений паркан. Сам потерпілий був біля будинку, де живе ОСОБА_2 і повідомив, що саме той причетний до ДТП. По прибуттю до цього будинку, на його подвір`ї було виявлено пошкоджений автомобіль і співмешканку ОСОБА_2 .. Остання повідомила, що на пошкодженому автомобілі їхав її співмешканець, який є вдома і у нетверезому стані. Вона ж запросила поліцію у будинок. Там було виявлено ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній спочатку прямо не заперечував своєї причетності до ДТП та сказав, що відшкодує збитки за паркан, а згодом заперечив. Він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти медогляд на місці він відмовився та виявив бажання поїхати у медзаклад. Однак вже на вулиці він від поїздки у лікарняний заклад для медогляду також відмовився. У лікарні він також відмовився від медогляду і було складено відповідну довідку. Все це було зафіксовано на аудіовідеозапис, що у поліції. Письмове пояснення у потерпілого було відібрано по дорозі у м. Ковель Волинської області.

Згідно із схемою ДТП від 28.01.21 р., мало місце пошкодження паркана потерпілого о 03 год. 28.01.21 р..

Однак протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було складено щодо особи без точного з`ясування того, хто саме був за кермом втомобіля на момент ДТП.

За даними копії рапорта поліцейського від 28.01.21 р., потерпілий повідомив, що невстановлена особа на т/з здійснила наїзд на його паркан.

Своєю заявою від 28.01.21 р., що складена після затримання ОСОБА_2 , що слідує з пояснень свідка ОСОБА_6 , потерпілий просив поліцію встановити особу, яка пошкодила його паркан.

У своїх письмових поясненнях від 28.01.21 р., що відібрані після затримання ОСОБА_2 , що слідує з пояснень свідка ОСОБА_6 , потерпілий також вказав, що не відома йому особа вчинила наїзд на його паркан та він по слідах автомобіля прийшов у обійстя, де проживає ОСОБА_2 із співмешканкою, та де виявлено пошкоджене авто. Зі слів співмешканки та зовнішньому вигляду ОСОБА_2 він зрозумів, що винуватцем ДТП є останній.

Таким чином пояснення свідків у тій їх частині, що зі слів потерпілого їм як поліцейським стало відомо, що ДТП вчинив саме ОСОБА_2 , слід оцінювати критично, так як сам потерпілий це заперечує і інші матеріали справи корелюються саме з його поясненнями щодо цієї обставини.

Відповідно, підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, немає.

Підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності за ст. 122 4 КУпАП, також, відповідно, немає, так як відповідальність за цією нормою права має нести особа, учасник ДТП (причетна до ДТП).

Щодо протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то, з врахуванням наведеного вище, у судовому засіданні встановлено, що хто саме був за кермом автомобіля на момент ДТП, встановити поліції точно не вдалось.

На момент затримання ОСОБА_2 він перебував вдома та автомобілем не керував і не був зупинений поліцію у момент керування т/з.

Дійсно, як зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.20 р., за станом на 05 год. 45 хв. 28.01.21 р. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак враховую, що за поясненнями свідків поліцейських, ОСОБА_2 було запропоновано пройти такий огляд у будинку, від чого він відмовився, настоюючи на огляді у медзакладі. Однак, у такий медзаклад він їхати потім таки відмовився, тому був затриманий.

Однак слід зазначити, що при таких обставинах чинне законодавство вимагає від поліції іншого алгоритму дій (законних).

Так слід зауважити, що ст. 185 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення повинно бути зазначено суть правопорушення.

У протоколі про адмінправопорушення за ст. 185 КУпАП зазначено, що о 04 год. 28.01.21 р. ОСОБА_2 намагався затіяти шарпанину та штовханину з поліцейськими, на зауваження припинити протиправні дії, не реагував. Тобто не вказано, яким саме було розпорядження або вимога поліцейського, яким вчинив злісно непокору ОСОБА_2 ..

До справи додано рапорт поліцейського Бісюка О. від 28.01.21 р., згідно з яким після виявлення пошкодженого авта у дворі будинку та повідомлення співмешканкою ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував він, останній у будинку заперечував свою причетність до ДТП, штовхав поліцейських, на зауваження припинити протиправні дії, не реагував, виражався нецензурно на адресу поліцейських та присутніх громадян. ОСОБА_2 було попереджено, що у разі неприпинення протиправних дій до нього буде застосовано силу, що і було здійснено. Як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_2 від надавання пояснень, будучи у стані сп`яніння, відмовились.

Аналізуючи вказаний вище рапорт, враховую, що у ньому не зазначено дати події, про яку йдеться.

Хоча особа перебувала вдома, встановити її особу було можливо, однак, її було доставлено у відділ поліції для складання адмінпротоколу за ст. 185 КУпАП.

У протоколах про адмінправопорушення особа не вказувала, що визнає свою винуватість.

Відповідно його винуватість має бути доведеною у встановленому законом порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

До протоколів про адмінправопорушення як додаток приєднано фактично вказані вище докази, що досліджені у судовому засіданні, хоча у протоколах перелік доказів винуватості особи не зазначено. Так у протоколах у рядку додаток: вказано «матеріали справи», без зазначення, які саме, з чого вони складаються, яка їх кількість тощо.

Попри те, враховую, що на підтвердження винуватості особи не надано аудіо чи відеозаписів події чи спілкування поліції із учасниками справ з приводу правопорушень, що викладені у протоколах.

Інших належних та допустимих доказів до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено.

Тому таке твердження вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247, ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 36, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, 185, 124, 122 4. ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124, 122 4, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП з врахуванням ст. 36 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу всіх вказаних вище адміністративних правопорушень та недоведеністю його винуватості у їх вчиненні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк