Справа №: 398/1070/21
провадження №: 3/398/502/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року «КР1106/225/АВ/П/ПТ при проведені інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 з 10.02.2021 року по 12.02.2021 року за фактичною адресою здійснення ним господарської діяльності: м.Олександрія, вул.П.Сагайдачного, територія КП «Центральний ринок» магазин «Дитячий одяг, іграшки», встановлено порушення ч.1 ст.21 КЗпП України та ч.ч. 1,3 ст.24 КЗпП України та абз. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 щодо повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу. Так, 10.02.2021 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні вказаного магазину на робочому місці була жінка ( ОСОБА_2 ), яка пояснила, що вона виконує роботу продавця без укладення трудового договору щонайменше з 10.02.2021 року.

В той же час, за інформацією Пенсійного Фонду України страхувальником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на час проведення інспекційного відвідування 10.02.2021 року о 10 год. 40 хв. по працівнику ОСОБА_3 не подане повідомлення про початок трудових відносин. Разом з тим наявні повідомлення до ДПСУ про прийняття працівника на роботу по іншим п`яти працівникам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи працівника 10.02.2021 року без оформлення трудових відносин, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП визнав, та пояснив, що на час перевірки він та його дружина були відсутні в магазині. Під час їх відсутності роботу продавця виконувала ОСОБА_3 , з якою ще на той час не було укладено трудовий договір. На даний час трудовий договір з ОСОБА_3 уже укладено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як свідчить Акт від 12.02.2021 року №КР1106/225/АВ, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері охорони праці за фактичною адресою здійснення ним господарської діяльності, а саме: м.Олександрія, вул.П Сагайдачного, територія КП «Центральний ринок», магазин «Дитячий одяг, іграшки», виявлено порушення ч.1 ст.21 КЗпПУ та ч.1, ч.3 ст.24 КЗпПУ щодо укладення трудового договору, та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 щодо повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року №КР1106/225/АВ/П/ПТ; Актом від 12.02.2021 року №КР1106/225/АВ; копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП; поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, його діяння не представляє суспільної небезпеки, не спричинило та не здатне було спричинити значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як і правам та свободам громадян чи іншим цінностям, які охороняються законом, характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також те, що на даний час порушення, зазначені в протоколі від 12.02.2021 року, усунуті, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.3 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання правопорушником копії постанови.

Суддя Крімченко С.А.