overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/939/21
Провадження № 3-329/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15.03.2021 року близько 14 :00 год. у приміщенні класу академічного ліцею № 3 по вулиці Миру, буд. 12 в місті Обухів, курив електронну цигарку. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не заперечила.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу, іншими матеріалами справи.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, що притягується адміністративної відповідальності, інші матеріали справи, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути, згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: рахунок отримувача №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Потабенко Л.В.
Справа №295/446/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2021 близько 17 години 20 хвилин за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 076950 від 02.01.2021, рапортом УПП в Житомирській області, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 473/1043/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., законного представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, учня 11-го класу Вознесенської ЗОШ №8, який проживає в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2021 року близько 11-00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , 2003 року народження, на території Вознесенської ЗОШ №8 за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.. Сухомлинського,8 вживав тютюнові вироби, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №053702 від 23.03.2021 року, копією подання директора Вознесенської ЗОШ №8, копією пояснювальної записки ОСОБА_2 від 22.03.2021 року, копією пояснювальної записки ОСОБА_3 від 23.03.2021 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КУпАП, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/561/21 Справа № 209/3080/20 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю адвоката Бурдіка В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бурдіка В.І. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бурдіка В.І. залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 12 годині 30 хвилин 09 квітня 2021 року.

Суддя О.М.Кононенко
Справа № 645/1785/21>
Провадження № 3/645/779/21>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/1785/21 провадження №3/645/779/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №645/1787/21 провадження №3/645/780/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, у якій просив об`єднати адміністративні матеріали: справа № 645/1785/21 провадження №3/645/779/21 та справа №645/1787/21 провадження №3/645/780/21, в одне провадження, просив справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративні матеріали: справа № 645/1785/21 провадження №3/645/779/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 645/1787/21 провадження №3/645/780/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/1785/21 провадження №3/645/779/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова
Справа № 188/364/21
Провадження № 3/188/230/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою в

АДРЕСА_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 справа № 188/363/21 (провадження № 3/188/ 229/2021); за ст..122-4 КУпАП та справа №188/ 364/21 (провадження № 3/188/230/2021);

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення 188/ 394/21(провадження № 3/188/230/2021) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/363/21 (провадження № 3/188/229 /2021) за ст..124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 188/363/21 (провадження № 3/188/229/2021)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 625/105/21
Провадження № 3/625/23/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коломак Харківської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444129 від 28 березня 2021 року, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з такого.

Згідно до вимог ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП не підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (судді).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не є неповнолітньою особою, даний адміністративний матеріал не підвідомчий Коломацькому районному суду Харківської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для усунення недоліків в його оформленні, а саме: для надіслання на розгляд з дотриманням правил підвідомчості справ про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444129 від 28 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 643/3131/21
Провадження № 3/643/1403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021

07 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадження Московського районного суду м. Харкова суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У провадження судді Семенової Я.Ю. матеріали справи про адміністративне правопорушення передані 05 квітня 2021 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 295698 від 30.01.2021, ОСОБА_1 28.01.2021 близько 23-00 години за місцем проживання влаштував сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої погрожував останній фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо місця вчинення правопорушення. У графі протоколу про адміністративне правопорушення «Потерпілі» відсутні відомості стосовно особи, яка є потерпілою у даній справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, водночас, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 допустив вчинення домашнього насильства повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 295698 від 30 січня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/140/21 Справа № 196/263/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки на даний час у Царичанському районному суді Дніпропетровської області працює лише один суддя Прекурат А.В., яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 16 листопада 2022 року.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Як видно з подання, на теперішній час в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко