Справа № 199/1397/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2020 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 122-к по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі керував транспортним засобом «VOLVO C80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину, не дав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по проїжджій частині. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з доданою до нього схемою, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , опитаного в присутності матері ОСОБА_4 , який повідомив, що 16 листопада 2020 року керував транспортним засобом «BMW 530і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Донецьке шосе, з боку вул. Передової в напрямку вул. Березинської в лівій смузі руху. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Березинською сталося зіткнення з автомобілем «VOLVO C80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав з прилеглої території;

?письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , опитаної в присутності батька ОСОБА_6 , яка повідомила, що 16 листопада 2020року о 19 год. 50 хв. їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «BMW 530і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Рухалися по вул. Донецьке шосе, з боку вул. Передової в напрямку вул. Березинської в лівій смузі руху. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Березинською сталося зіткнення з автомобілем «VOLVO C80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав з прилеглої території і рухався з права на ліво за напрямком їх руху;

?протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого 23 грудня 2020 року ОСОБА_3 показав місце та механізм події ДТП;

?висновком судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/104 від 25 січня 2021 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLVO C80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «VOLVO C80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 530і», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для водія автомобіля «VOLVO C80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх;

?постановою слідчого від 29 січня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та направлення матеріалів до УПП в Дніпропетровській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_2 , суд враховує, що 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, згідно п.п. 10 п. 1 ч. І якого у Кодексі України про адміністративні правопорушення в абзаці другому статті 124 слово «двадцяти» замінено словом «п`ятдесяти», у зв`язку з чим на час розгляду справи в суді за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачене накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року була посилена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зазначений закон не має зворотної дії в часу і до діянь ОСОБА_2 підлягає застосуванню закон в редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року), оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону України № 596-VIII від 14 липня 2015 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.04.2021