overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/284/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

05.01.2021 року, ОСОБА_1 о 8 годині 30 хвилин в м. Вилкове на ринку здійснювала продаж риби без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. В поясненнях до протоколу вказала, що продавала рибу без документів.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 002848/29 від 05.01.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання майна від 05.01.2021 р. про передачу ОСОБА_1 на зберігання риби.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією об`єктів тваринного світу, котрі зберігаються у ОСОБА_1 згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання майна від 05.01.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 944/954/21
Провадження №3/944/875/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22.02.2021 о 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в незадовільних санітарно-гігієнічних умовах. Своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, оскільки даними діями може завдати шкоди моральному, психологічному та фізичному розвитку своїх дітей. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , актом умов проживання ОСОБА_1 іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, вважаю, враховуючи особу правопорушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа №: 452/1002/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

-по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходяться справи № 452/1062/21, про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/1054/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/1002/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/1002/21.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 452/1062/21, № 452/1054/21 про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2

ст. 177-2 КУпАП об`єднати із справою № 452/1002/21 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1002/21.

Суддя
Справа № 752/6148/21
Провадження № 3/752/3751/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали, які надійшли Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючою адміністратором хостелу за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2021 року о 07 год. 06 хв., громадянка ОСОБА_1 , організовувала діяльність хостелу, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року п.п.15 п.2, тобто вчинила адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши по справі докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали в додаток до протоколу, не містять інформації хто є власником даного хостелу та відповідальним за його діяльність.

Доказів, що саме ОСОБА_1 відповідальна за діяльність хостелу, в розпорядження суду не надано.

Відповідальність за порушення вимог, щодо порушення норм суб`єктами господарювання, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 ст.44-3, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : К.В. Машкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6810/21

Провадження № 3/947/2360/21

26.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом 146258, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.01.2021 року, в період часу з 22.00 до 06.00 години наступного дня, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/36/21
Провадження № 3/650/41/21
П О С Т А Н О В А

24.03.2021 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністратвиної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в СВК «Борозенське», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2021 року о 20-20 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , влаштував конфлікт відносно ОСОБА_2 , під час якого ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом серії ВАБ № 093648 та супроводжується належними і допустимими доказами у вигляді рапорту, протоколу прийняття заяви, письмових пояснень.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.221, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -05.04.2021 р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.
Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/2134/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

29 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лазорки Оржицького району Полтавської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП «Полтавська паляниця», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року з Головного управління ДПС у Полтавській області до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

05 березня 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «НВП «Полтавська паляниця», що по вул. Гоголя, 12, офіс 612, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 189000 грн, в тому числі за 4 квартал 2018 року 3800 грн, 2 квартал 2019 року 102500 грн, 3 квартал 2019 року 82700 грн, занижено податок на додану вартість в сумі 2200 грн, в тому числі за березень 2018 року 2200 грн, чим порушила п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаявся.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справи підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянув матеріали справи , що надійшли від т.в.о.начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2020 р. о 01:00 год. ОСОБА_1 перебував у громадському місці в м.Сокаль вул. Героїв УПА Сокальського району без документу, що посвідчує особу та засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги п.п. 1 п.19 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

В судове засідання ОСОБА_1 "янович не прибув, у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, в поєднанні з поясненнями повністю доводить вину останнього.

Зазначене свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю за доцільне, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 493/911/20
Провадження № 3/493/4/21
26 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Після повернення справи з Одеського апеляційного суду до Балтського районного суду Одеської області 11.01.2021 року, про що свідчить вхідний номер на супровідному листі, ОСОБА_1 викликалася до суду двічі на 28.01.2021 року та на 18.02.2021 року, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відмітками про вручення судових повісток, але в судові засідання жодного разу не з`явилася.
Постановою від 18.02.2021 року за клопотанням прокурора було застосовано привід до ОСОБА_1 на 05.03.2021 року, який не виконано, а згідно рапорту ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Бершадського Д.О. зазначено, що виконати привід не надалось можливим у зв`язку з тим, що при перевірці її за місцем мешкання вона була відсутня, а в телефонному режимі повідомила, що знаходиться в м. Подільськ на стаціонарному лікуванні та не може з`явитися в суд, оскільки погано себе почуває.
05.03.2021 року від прокурора надійшла заява, в якій вона просила судове засідання провести у її відсутності та до ОСОБА_1 застосувати привід.
Постановою від 05.03.2021 року за клопотанням прокурора було застосовано привід до ОСОБА_1 на 26.03.2021 року, який не виконано, а згідно рапорту ст. ДОП СП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Чижа Михайла зазначено, що виконати привід не надалось можливим у зв`язку з тим, що при перевірці її за місцем мешкання та роботи вона була відсутня, та надано наказ про її відрядження до м. Одеса строком на один день 26.03.2021 року.
Постановою суду від 05.03.2021 року було зупинено провадження по справі у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.
26.03.2021 року від прокурора повторно надійшла заява, в якій вона просила судове засідання провести у її відсутності та до ОСОБА_1 застосувати привід.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву прокурора, вважає, що провадження підлягає відновленню для вирішення питання про привід в судове засідання ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- відновити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: