Справа №: 139/167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільского РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461243 від 12.02.2021, 12.02.2021 о 10:48 год. водій ОСОБА_1 на приватній території підприємства «Хлібзавод Мурованокуриловецької райспоживспілки» по вул. Комарова, 47 в смт Муровані Курилівці Вінницької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР

Транспортним засобом «ВАЗ 2107» керував ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що на території підприємства, де він працює та де відбулося зіткнення, організовано односторонній круговий рух та в`їзд туди дозволено лише службовому автотранспорту. ОСОБА_3 цього не врахував, не виконав вимоги дорожнього знака «В`їзд заборонено» та їхав у забороненому для руху напрямку. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі, оскільки він ПДР не порушував.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки його вина у скоєнні правопорушення зазначеного у протоколі правоохоронними органами не доведена. До даного висновку приходжу із наступних підстав.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 фотографій зіткнення, наказу № 1 від 07.01.2020, схеми руху транспорту на території хлібозаводу, наказу № 4 від 20.12.2019, Договору № 211 оренди об`єкта нерухомості від 01.10.2019, договору оренди транспортного засобу від 04.01.2020, вбачається, що ОСОБА_1 з 20.12.2019 працює водієм-експедитором у ПП « ОСОБА_2 », яка орендує частину приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На територію хлібзаводу з 07.01.2020 заборонено в`їзд стороннього транспорту у зв`язку з чим при в`їзді встановлено дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» та організовано круговий рух (односторонній рух по колу).

ОСОБА_1 дотримувався зазначених вище вимог, службовим автотранспортом рухався у встановленому напрямку, ПДР не порушував.

В свою чергу, у письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав про те, що він на території хлібзаводу зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 . Внаслідок слизького покриття дороги а також через те, що автомобіль ОСОБА_1 не було видно із-за рогу будинку, він не зміг вчасно зупинитися.

З оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП, вбачається, що на ній зафіксовано розміщення транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після зіткнення, однак вона жодним чином не доводить порушення ОСОБА_1 . ПДР. Так само, інші наявні в матеріалах справи документи не містять жодних доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі №139/167/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :