ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3555/21

Провадження №3/522/3421/21

19 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.ч.1,2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2021р. серії ВАБ № 145011, 23.12.2020р. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив один із пунктів встановлених йому ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси про адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021р. серії ВАБ № 145012, 24.12.2020р. було встановлено, що ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з обмежень встановлене йому ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу з дослідженням наявних у ній доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Частина перша статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП крім визнання вини останнім також підтверджується: ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі 521/9924/20 від 05 серпня 2020 року, рапортом працівника поліції Лободи А.А. від 23.12.2020р., поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах з санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладанням адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Разом з цим, ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вивченні матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2021р. серії ВАБ № 145012 встановлено, що в них відсутні відомості про те, що на останнього протягом року накладалось адміністративне стягнення за порушення адміністративного нагляду.

За даних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251, 268,280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді