Справа №487/417/21
Провадження №3/487/449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.Є., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 серії БД №032610, 21.10.2020 о 09:02 хв в с. Павлиш по вул. Сухомлинського керував т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив пошкодження кабелів телефонного зв`язку, які проходили через проїзну частину №22, внаслідок чого відбулося їх обривання та пошкодження електромереж, чим порушив п. 2.3.б ПДР України.

Дії останнього працівниками кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 21.10.2020 він дійсно проїжджав на своєму транспортному засобі с. Онуфріївського району Кіровоградської області, проте ніяких кабелів та електроопор не зачіпав. Також зазначив, що його колега їхав позаду нього на т/з DAF та може підтвердити його слова. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.10.2020 він та його колега ОСОБА_1 здійснювали перевезення вантажу на т/з DAF та MAN та проїжджали населений пункт с. Павлиш Кіровоградської області, але ніяких кабелів не обривали та нічого такого не бачили. Додав, що він рухався позаду ОСОБА_1 та бачив би дану обставину.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що саме ОСОБА_1 керуючи т/ MAN, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив телефонний кабель, що знаходиться в с. Павлиш.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення долучено: схему місця ДТП від 21.10.2021, на якій зафіксовано обрив кабелю; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фото кабелю, який лежить на траві; рапорт працівника поліції про прийняття заяви гр. ОСОБА_3 , який зазначив, що 21.10.2020 в смт. Павлиш вантажний автомобіль (кабіна чорного кольору, зверху велика віялка або сіялка) д.н. НОМЕР_1 зірвала кабель укртелекому, збила електроопору не зупинилась та рухається в бік м. Кропивницького.

Так, вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

З досліджених в судовому засіданні фото обірваного кабелю, неможливо встановити місце їх знаходження відносно проїзної частини та де саме відбулася ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_1 має синій колір.

Враховуючи викладене в сукупності з показами свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР України, а як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з засад закріплених у ст. 7 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна