Провадження № 33/824/151/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Боруха С.В., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 14.10.2019 року о 12 годині 45 хвилин, на автодорозі М-03 Бориспільского району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також просить викликати до суду апеляційної інстанції свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівника поліції ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні вказує, що до матеріалів справи не долучений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, також відсутнє направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Також вважає, що пояснення свідків не можуть прийняті як достовірні, оскільки з їх змісту вбачається, що даних свідків було запрошено працівниками поліції лише формально з метою придання законності процедурі складення протоколу, вони не були написані ними власноручно, вони однакові за змістом, заповнені одним і тим же почерком, що робить їх ідентичними, тому суд не може визнати такі докази допустимими.

Крім того, в матеріалах справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також не зазначені підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Борух С.В. про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про розгляд справи від них не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність останніх.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боруха С.В., які під час судового засідання 27.11.2020 року просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 14.10.2019 року о 12 годині 45 хвилин, на автодорозі М-03 Бориспільского району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214061від 14.10.2019року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, з зазначенням ОСОБА_1 того, що до лікаря він не їде, керувати транспортним засобом не буде 24 години, проткол підписаний ОСОБА_1 та свідками;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку;

- розпискою ОСОБА_5 про те, що він зобов`язується доставити транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання власника;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, працівники поліції, за участю двох свідків, запропонували водію ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння, пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та просив викликати до суду свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівника поліції, яким було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, однак, на неодноразові виклики свідки та працівник поліціїне з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна сукупність інших доказів, які зазначені вище, ставити під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Твердження апелянта, щодо відсутності в матеріалах справи направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, вважаю такими, що не впливають на правильність прийнятого рішення, та є спробою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Боруха С.В. про недопущення, як доказу письмових пояснень свідків є необґрунтованими, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону, та наявність свідків під час відмови особи, що керувала транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, підтверджено відеозапислом з нагрудних камер працівників поліції.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить, не надали їх і сторони під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Боруха С.В.- залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областіщодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк