Справа № 567/251/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.02.2021 р. о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська, 96 Рівненської області керував автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність шкіряного покриву обличчя, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток по місцю його проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, розміщеного на сайті Острозького районного суду Рівненської області. Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень по суті правопорушень від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на особисту участь у судовому засіданні не скористався, заходів для явки до суду не вживав, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі не надав.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення БД №333039 від 18.02.2021 р. та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 18.02.2021 р., ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, підвищена жвавість.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 18.02.2021р. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зупинки якого ОСОБА_1 як водію було вказано про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, та у присутності 2 свідків йому запропоновано пройти освідчення у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, без пояснення причин своєї відмови (файл PICT 0011).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 18.02.2021 р., ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння було направлено на огляд в медичний заклад з метою з`ясування чи перебуває він у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333039 від 18.02.2021 р. - ОСОБА_1 цього дня в м.Острог по вул.Татарська, 96 Рівненської області керував автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність шкіряного покриву обличчя, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії БД №333039 від 18.02.2021 р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги, що відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 11.01.2021р. у справі № 567/1208/20 та від 25.01.2021р. у справі 567/1317/20, які набрали законної сили, ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно довідки відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 26.02.2021р. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 07.08.2020р. за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, 11.11.2020р. за ч.1, 5 ст.121, ст.125 КУпАП, 02.12.2020р. за ч.1 ст.126, ч.5, 6 ст.121, ст.125 КУпАП, 18.02.2021р. за ч.5 ст.121 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.2 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При вирішенні питання щодо розміру адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-ІХ від 16.02.2021р., який набрав чинності 17.03.2021р., положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції та посилено відповідальність водіїв як за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, згідно санкції ч.2 ст.130 КУпАП (у новій редакції) передбачено відповідальність водіїв у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, водночас санкція ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на дату вчинення правопорушення - 18.02.2021р.) передбачала відповідальність у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП на час розгляду справи у суді була посилена, та зважаючи на те, що згідно ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП закон, який посилює відповідальність зворотної сили не має, а відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП в попередній редакції закону, яка діяла на час вчинення ним правопорушення станом на 18.02.2021р.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06.04.2021 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.