КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1171/2021Категорія:ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Зінкін В.І.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, 06.10.2020 о 12 год 40 хв по вул. Волі в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ - 1102» д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності, та при повороті з вул. Окружна на вул. Волі, скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Волі, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Рішення суду обґрунтоване тим, що єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, є порушення ним п.8.7 Правил дорожнього руху, що взагалі не встановлює жодного правила поведінки, а лише регулює світлофори, якими не здійснювалося регулювання дорожнього руху на місці ДТП, а тому прийшов до висновку, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено вимоги ст.252 КУпАП про всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та вирішення справи у відповідності до закону, що призвело до ухвалення необґрунтованої постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленапро день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася та направила суду клопотанняпро розгляд справи в її відсутність, а тому керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності потерпілої.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Зазначений пункт ПДР не покладає на учасників дорожнього руху жодних обов`язків і не встановлює правила проїзду перехрестя.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №227964 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.8.7. ПДР України, проте зі схеми місця ДТП чітко вбачається, що на перехресті де сталося ДТП, регулювання дорожнього світлофорами не здійснювалося, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 саме за п.8.7 ПДР України, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в винесеній постанові.

Оскільки суддею розгляд справи проводиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то висновок про відсутність у діях водія автомобіля «ЗАЗ - 1102» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.8.7 ПДР ґрунтується на матеріалах справи, в зв`язку з чим вірним є і висновок судді про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції, досліджував лише можливе порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7 ПДР та всупереч закону не дослідив порушення ним інших пунктів ПДР є необґрунтованим, оскільки суд розглядає справу лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на те, в описовій частині постанови Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року, мається посилання на Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№227964 від 19.08.2020, проте ДТП сталася 06.10.2020 року, не може бути обґрунтованою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки постановою Таращанського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 року, було виправлена описку та зазначено вірну дату вчинення ДТП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та рішення про закриття провадження в справі є обґрунтованими, підстави для скасування постанови та прийняття нової відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський