Справа № 303/1800/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника Стегури Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268097, ОСОБА_1 , 23.02.2021 року близько 11 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. І.Франка, 146, будучи власницею магазину, не забезпечила належного контролю за використанням працівником закладу захисної маски, а саме: допустила на робочому місці та обслуговування працівником відвідувачів закладу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила пп.14 п.2 Постанови КМУ за №1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року.

22.03.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Стегурою Н.Р. подано до суду письмові пояснення в яких остання, посилаючись на відсутність в матеріалах справи відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, а також доказів (показань свідків, фото та відеоматеріалів), що засвідчували б факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, просила провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

01.04.2021 від адвоката Стегури Н.Р. надійшла заява в якій вона просить суд, врахувавши вищевказані пояснення, а також покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закрити провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши надані в ході судового розгляду адвокатом Стегурою Н.Р. матеріали приходжу до наступного висновку

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пп.14 п.2 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 (в редакції станом на 25.02.2021) зазначено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у вищезазначених сферах життя.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268097 від 25.02.2021, пояснення ОСОБА_1 та рапорт заступника командира роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Бойко С.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або фізичною особою-підприємцем.

Зі змісту протоколу серії АПР18 №268097 від 25.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 є власником.

При цьому, з долученої адвокатом ОСОБА_3 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний №2004457) вбачається, що суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , є ФОП ОСОБА_2 , письмовими показами якої засвідчується даний факт.

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник приміщення, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , не є особою на яку покладено обов`язок контролю за виконанням працівниками закладу санітарно - протиепідеміологічних вимог.

З досліджених письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на момент прибуття до закладу «Мопан» працівників патрульної поліції, єдиною особою яка знаходилася в даному закладі без ЗІЗ (захисної маски) була ОСОБА_2 , яка саме здійснювала прийом їжі в облаштованому для цього місці. Даний факт засвідчено також письмовими показами безпосередньо ОСОБА_2 .

Доказів протилежного матеріали справи не містять. При цьому, на підтвердження викладених у рапорті заступника командира роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Бойко С. відомостей, до матеріалів справи не додано як показань свідків, якими в даному випадку могли бути відвідувачі, так і фото/відео з нагрудної камери поліцейського.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №268097 не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, а відтак приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 44-3, 247, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов