Справа № 638/729/21
Провадження № 3/638/668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіної В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в Харківській міській стоматологічній поліклініці №2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134436 11.01.2021 року о 17 год. 10 хв. по вул. Дерев`янко, 1 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з тролейбусом «БОГДАН» номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. 13.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у настанні ДТП не визнала, у судовому засіданні пояснила, що вона зупинилася на перехресті вулиць Дерев`янко та Старицького з метою повороту наліво на вулицю Старицького. ЇЇ автомобіль стояв, не рухаючись, у лівій полосі проїжджої частини, оскільки пропускав зустрічні транспортні засоби. В той час справа повз її автомобіля проїхав тролейбус 12 маршруту «БОГДАН» номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в бік зупинки, що розташована з правого боку проїжджої частини, і при зміні напрямку задів задньою лівою частиною тролейбуса капот з правого боку автомобіля ОСОБА_1 , в результаті чого на її автомобілі було відсунуто бампер на декілька сантиметрів, пошкоджено праве крило з боку переднього колеса і бочок омивача, з якого витекла рідина для омиву лобового скла. Вважає, що ДТП сталося не з її провини, і вона не порушувала п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по лівій полосі позаду транспортного засобу «KIA Soul», ДНЗ НОМЕР_1 , так як на правій полосі були припарковані автомобілі, після чого, під`їжджаючи до зупинки, змінив напрямок в бік правої полоси. В момент, коли він їхав по правій полосі повз автомобіля ОСОБА_1 , сталося зіткнення, внаслідок того, що ОСОБА_1 різко повернула. З протоколом та схемою місця ДТП згоден, оскільки в них точно відтворено вказану подію.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України.

ОСОБА_2 заперечував проти призначення вказаної експертизи, оскільки вважає її затягування судового процесу.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи явні розбіжності в поясненнях осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, доходить висновку про необхідність спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи обгрунтовані технічно показання водія автомобіля «KIA Soul» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в частини розташування місця зіткнення тролейбуса з автомобілем «KIA Soul» державний номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині відповідно схеми місця ДТП?

2.Чи обгрунтовані технічно показання водія тролейбуса «БОГДАН» державний номер 2628, ОСОБА_2 , в частини розташування місця зіткнення тролейбуса з автомобілем «KIA Soul» державний номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині відповідно схеми місця ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «KIA Soul» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, вимогам Правил дорожнього руху України ?

4. Чи відповідали дії водія тролейбуса «БОГДАН» номер 2628, ОСОБА_2 , які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «KIA Soul» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України і чи мала вона можливість уникнути ДТП?

6. Як повинен був діяти водій тролейбуса «БОГДАН» номер 2628, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України і чи мав він можливість уникнути ДТП?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «KIA Soul» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія тролейбуса «БОГДАН» номер 2628, ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/729/21 (провадження №3/638/668/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна