ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу разом з клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її й прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що про судове засідання його не було належним чином повідомлено, про існування рішення щодо нього дізнався через те, що вже було відкрито виконавче провадження щодо нього. З матеріалами справи він ознайомився 15 лютого 2021 року, однак подати апеляційну в передбачений законом десятиденний строк не зміг, спочатку через догляд за хворою матір`ю, а згодом і через власне погіршення стану здоров`я (лікарняний додається).

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС №727/8799/20 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Провадження №33/822/183/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 294 КУпАП

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 02 листопада 2020 року. Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом лише 31 березня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції районного суду, тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі повідомлявся про розгляд справи щодо нього через смс повідомлення, а саме 23.10.2020 р. та 28.10.2020 р., однак в судові засідання не являвся і жодних заяв про відкладення розгляду справи не надав. Крім того, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 15 лютого 2021 року, тобто строк на її апеляційне оскарження закінчився 25 лютого 2021 року. Лікарняний листок був виданий ОСОБА_1 10.03.2021 року, що підтверджує той факт, що у останнього була можливість своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська