НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року Справа № 322/218/21 (Провадження № 3/322/90/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.01.2021 з відділенню поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, ст.ст.122-4, 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.02.2021 в 18:30 в с. Михайлівське на вул. Зарічна, буд. 129, Новомиколаївського району, Запорізької області водій керував автомобілем DAEWOO SENS д/з НОМЕР_1 перед початком руху не переконавшись в безпеці руху, та здійснив наїзд на перешкоду (ворота паркану), в наслідок чого деформував ворота паркану будинку №129, вул. Зарічна, с. Михайлівське, Новомиколаївського району, Запорізької області. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження та завдало матеріальної шкоди. Водій залишив місце скоєння ДТП, чим порушила п.п.10.2, 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2021 серії ОБ №101857 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, роздруківками алкотестеру «Drager», реєстрацією в ЄО №245 від 21.02.2021, доданими до протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2 , схемою ДТП і фото до неї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала зазначені обставини події, що відбулась 21.02.2021, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила, що того дня вона взяла автомобіль свого чоловіка, яким іноді керує, щоб знайти свого чоловіка, який пішов з дому. Взявши автомобіль ОСОБА_1 направилась в АДРЕСА_1 , остання вирішила розвернутися, та не впоралась з керуванням, не розрахувала відстань здійснила наїзд на ворота зазначеного будинку. Злякавшись, що пошкодила ворота вказаного будинку та автомобіль ОСОБА_1 різко поїхала на автомобілі до свого будинку, тоді через деякий час приїхали працівники поліції. Також показала, що з заподіяну шкоду вона компенсувала потерпілому, претензій останній не має. Просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом відправлення судової повістки. Причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З обставин справи випливає, що ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотрималась.

Разом з тим, оскільки матеріальна шкода внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 компенсована (принаймні відомості, які спростовують твердження ОСОБА_1 в цій частині відсутні), що до 21.02.2021 ОСОБА_1 не притягалась до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки, є підстави вважати, що вона не буде в майбутньому скоювати правопорушень, тому суддя вважає можливим визнати вчинені ОСОБА_1 правопрушенні малозначними і звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 зі звільненням її від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов