Справа № 559/628/21
Номер провадження 3/559/334/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.09.2004 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , директора ПСГ «Страклівське», місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2021 серії ДПР18 № 439634, 27 березня 2021 року о 20 годині 11 хвилин по вул. Центральній у с. Птича Дубенського району, на 394 км автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив маневр обгону транспортного засобу "Chevrolet Niva", д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював маневр обгону, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив пункти 14.6г, 2.3 в, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні 02.04.2021 ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, що дійсно керував тоді автомобілем «Ауді А8», але не створював ДТП, просив відкласти судове засідання до залучення ним захисника.

Захисник адвокат Луцюк М.І. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження в справі за відсутністю в діях його довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ПАТ "Страхова група "ТАС"" подало клопотання про залучення його у справі в якості потерпілої особи, мотивуючи тим, що сотаннє є страхувальником наземного транспортного засобу та у останньої виникне право регресу за виплаченим страховим відшкодуванням.

Суд, заслухавши захисника адвоката Луцюка М.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис події, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 439634 від 27.03.2021, о 20 годині 11 хвилин по вул. Центральній у с.Птича Дубенського району, на 394 км автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив маневр обгону транспортного засобу "Chevrolet Niva", д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював маневр обгону, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

Щодо поданого клопотання ПАТ "Страхова компанія "ТАС"", суд не вбачає підстав для його задоволення та в такому відмовлено під час судового розгляду справи, мотивуючи тим, що згідно п. 1.3 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу, при цьому ст. 1 ЗУ "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів, а предметом такого страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності), що кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про страхування". З огляду на вказане, відносини страхування є специфічними та спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників згідно ст. 3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". При цьому право регресу у страхової компанії виникає в подальшому, уже після виплати страхового відшкодування, а не відразу після настання події ДТП, з огляду на що, остання наділяється можливістю захистити свої права та інтереси у сфері страхування в межах позовного провадження при відшкодуванні з винної особи понесених витрат щодо застрахованого майна, а не наділяється статусом потерпілої особи у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису події (а.с. 37, 47), водій транспортного засобу "Chevrolet Niva", д.н.з. НОМЕР_4 , здійснював маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху та зменшуючи швидкість, з`їжджав на другорядну смугу руху. Водій транспортного засобу "Audi А8", д/н НОМЕР_3 , здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу та, виїхавши на зустрічну смугу руху, під`їхав до транспортного засобу "Chevrolet Niva", д.н.з. НОМЕР_4 . Дані транспортні засоби між собою будь-яких зіткнень не допускали.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 86/21 від 05.04.2021 (про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України експерт обізнаний, що підтверджується особистим підписом), у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Chevrolet Niva", д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Також у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Audi А8", д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Skoda Octavia", д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам розділу 34 ПДР, а саме: вимогам дорожньої розмітки 1.1. та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Крім цього автомобіль "Skoda Octavia", д/н НОМЕР_5 на момент зіткнення рухався по узбіччю. В даній дорожній ситуації - вимоги п.п. 14.6.г, 2.3.в., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не мають відношення до дій водія автомобіля "Audi А8", д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів ПДР. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №439634 від 27.03.2021 - вимоги п.п. 14.6г, 2.3 в., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України до водія автомобіля "Audi А8", д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вказані не обґрунтовано та безпідставно (а.с. 41-46).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, в ньому не зазначені свідки або потерпілі, хоча до матеріалів справи долучено пояснення свідків, матеріали провадження не містять жодних доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому повне спростування обвинувачення зазначене у дослідженому висновку експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку під особистий підпис, такий є належним, допустимим доказом і в суду відсутні будь-які підстави не брати його до уваги, як не спростований іншими доказами.

За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251-252, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук