ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3331/21

Провадження №: 3/755/2438/21

"30" березня 2021 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 серії ДПР18 № 117534 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 09.02.2021 о 22:57 год. керуючи ТЗ «Lexus», н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Харківському шосе, 19, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із ТЗ «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.п. 2.3б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина його ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 того ж Кодексу.

Так, у цій ситуації він під час руху, дотримувався ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини та обстановку, що склалася на дорозі, по всяк час переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

З безпосереднім дотриманням вимог п.п. 2.3б), 13.1 вказаних Правил, а тому дана пригода між ними сталася через не дотримання цих же Правил, а саме створення аварійної ситуації (обстановки) іншим водієм ТЗ Daewoo Lanos, котрий рухаючись по Харківському шосе різко загальмував.

Зі свого боку він не мав змоги уникнути ДТП з об`єктивних причин.

Так як в цій ситуації він керуючи автомобілем Lexus рухався Харківським шосе у м. Києві з боку Дарницької площі, в напрямок Борисполя, у крайній лівій смузі.

У попутному напрямку на відстані більше 20 метрів рухався ТЗ Daewoo Lanos, перед яким приблизно на такій же дистанції рухався автомобіль Renault. Правою смугою також рухалось декілька автомобілів.

У зв`язку з погодними умовами на дорозі, всі учасники дорожнього руху, рухалися потоком, з приблизно однаковою, невисокою, швидкістю близько 50 км/г і приблизно однаковою дистанцією.

В районі повороту на вулицю Березневу (Харківське шосе, 46/2) автомобіль Daewoo Lanos, здійснив різке гальмування без жодної причини (з першу ОСОБА_1 подумав, що автівка, яка рухалася перед ним змусила водія застосувати екстрене гальмування, проте автомобіль Renault, який рухався перед автомобілем Daewoo Lanos продовжував рух або на дорозі виникла якась перешкода якої він не бачив), перешкоди тощо, та без застосування жодних світлових або інших сигналів чим порушив вимоги пункту 12.9 (г) Правил дорожнього руху, тож аби не допустити зіткнення, ОСОБА_1 також різко загальмував, коли дистанція між їх автомобілями скоротилася за секунди приблизно вдвічі, автомобіль Daewoo Lanos почав набирати швидкість до швидкості потоку, як і він, рухаючись за ним та збільшуючи дистанцію між їх автомобілями.

Через, приблизно 250 метрів, навпроти повороту на вулицю Фанерну, автомобіль Daewoo Lanos знову здійснив екстрене гальмування до повної зупинки автомобіля, чим повторно порушив вимоги п.12.9 (г) Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з його автомобілем Lexus.

Після того як автомобіль Daewoo Lanos здійснив це (вдруге) гальмування без жодної причини, перешкоди тощо, та застосування будь-яких світлових або інших сигналів, ОСОБА_1 також, аби не допустити зіткнення, застосував екстрене гальмування, коли вже було видно, що авто попереду нього зупинилося, також з метою недопущення зіткнення та мінімізації можливих наслідків можливого зіткнення, він вивернув рульове колесо автомобіля, яким керував вліво (правими смугами рухалися інші учасники руху, а зустрічний потік був вільним).

Після вищезазначеного між ТЗ Lexus та Daewoo Lanos відбулося зіткнення.

Внаслідок зіткнення, транспортному засобу Lexus було завдано пошкоджень.

Після зіткнення, ОСОБА_1 одразу увімкнув аварійну сигналізацію та заглушив мотор, у зв`язку з помилками, які з`явилися на бортовому комп`ютері. Вдягнувши світло-відражаючий жилет, вийшов з автомобіля та розставив два знаки аварійної зупинки (позаду місця ДТП та на зустрічній смузі), зателефонував на гарячу служби Національної поліції України та повідомив про ДТП.

Також, ОСОБА_1 указав, що на його запитання на місці пригоди водієві DАЕWОО ОСОБА_2 щодо того, що змусило його так гальмувати, він відповів, що проїхав потрібний йому повороті.

А тому, уважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, у зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його дії були вимушеними у наслідок дій іншого водія, які були учинені з порушенням ПДР.

Будучи допитаним в суді у порядку КУпАП інший учасник ДТП ОСОБА_2 указав, що дійсно 09.02.2021 о 22:57 год. керуючи ТЗ «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Харківському шосе, 19, різко загальмував, так як прохав необхідний поворот. Зазначивши, що мав намір перебудувавтись у іншу смугу, але фактично покажчик повороту не вмикав.

Потім власне сталося зіткнення із ТЗ «Lexus», н.з. НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: … б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, відповідно.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані суддя установив, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил в повному обсязі не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (1); схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР (2); відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення (3).

Доводи порушника щодо його дії не знаходяться у причино наслідковому зв`язку з обставинами котрі обумовили настання ДТП, Суд, у руслі фактичних обставин справи сприймає критично, так як відповідно до п. 2.3б) водій повинен бути уважним та згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10 ПДР).

В цій же ситуації установлено, що порушник, як водій безпечної дистанції не дотримався, оскільки в ситуації раптового гальмування не мав можливості йому, як водій транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру..

Щодо питання дій ОСОБА_2 , у розрізі того, чи було ним у даній ситуації дотримано норми ПДР, у т.ч. п. 12.9, то вони знаходяться поза межами компетенції суду в цій справі, так як відповідно до норм КУпАП справа розглядається тільки у межах даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, Суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, з огляду на положення абз. 2 ст. 33 наведеного Кодексу, яка регламентує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Стаття 124 КУпАП в редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», яка діє з 17.03.2021 застосуванню до даних правовідносин не підлягає у силу норм ст. 8 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

С у д д я Оксана БІРСА