ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Справа №607/797/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільскій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112036 від 14 січня 2021 року, 17 грудня 2020 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen C2», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на громадянку ОСОБА_2 , чим створила аварійну ситуацію. Для забезпечення особистої безпеки ОСОБА_2 різко змінила своє положення, обперлася до припаркованого біля правого краю проїзної частини дороги автомобіля. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Сампара Н.М. в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнала, подала суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що 17.12.2020 року керувала транспортним засобом «Citroen C2», д.н.з. НОМЕР_1 , близько 12 год.40 хв., проїжджаючи вулицею Руська, перелаштувалась з лівого ряду у правий, де на проїжджій частині стояла жінка та розмовляла по телефону. Проїжджаючи біля невідомої їй громадянки, якою виявилась ОСОБА_2 жодного контакту автомобіля з нею не було. Відстань між автомобілем і даною особою була приблизно півметра. Зупинивши свій транспортний засіб, вважала за необхідне зробити жінці зауваження, оскільки, розмовляючи по телефону на проїжджій частині, жінка порушувала правила дорожнього руху, створюючи аварійну обстановку (ст.127 КУпАП). Факт даної події зафіксовано 17.12.2020 року, о 13:00, згідно відомостей ЄО заява зареєстрована за № 47154. 04 січня 2021 року, згідно рапорту лейтенанта Андрія Солтиса, була проведена перевірка по матеріалах ЄО № 47154 від 17.12.2020 року, за зверненням ОСОБА_2 , проведена телефонна розмова, в ході якої громадянка ОСОБА_2 повідомила, що внаслідок контактування з дзеркалом автомобіля «Citroen C2», д.н.з. НОМЕР_1 , тілесних ушкоджень не отримала, матеріальних збитків також. 04 січня 2021 року ОСОБА_1 надала пояснення стосовно даної події, а також було проведено огляд транспортного засобу «Citroen C2», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого була встановлена потертість пластмаси на правому дзеркалі заднього виду. Проте, дану потертість було виявлено на момент купівлі автомобіля. 05 січня 2021 року згідно рапорту лейтенанта Солтиса А., в ході проведення перевірки по факту заяви ОСОБА_2 , здійснено виїзд на місце події по вул. Руській, з метою встановлення камер відеоспостереження, які могли б зафіксувати момент наїзду на заявницю, однак виявити камеру, яка могла б зафіксувати момент наїзду не вдалося. Зазначає, що із пояснень самої ОСОБА_2 та її сестри ОСОБА_3 можна зробити висновки, що ОСОБА_2 перебувала на проїжджій частині, рухаючись у напрямку свого авто, припарковованого неподалік пішохідного переходу, що свідчить про те, що жінка переходила дорогу у невстановленому місці, таким чином створюючи аварійну обстановку. Зазначила, що працівниками поліції всупереч вимог законодавства не надано підтвердження: з якою швидкістю рухався транспортний засіб особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; на якій відстані від пішохідного переходу знаходилась ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 (свідок); місцерозташування автомобілів CITROEN С2 д.н.з. НОМЕР_2 , RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_3 , відносно пішохідного переходу та бічного правого інтервалу; яким чином відбувся наїзд на ОСОБА_2 ; відсутні пояснення ОСОБА_4 щодо обставин даної справи; не встановлено час виникнення потертості на дзеркалі, виявленої під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , дана потертість з пояснень власниці авто була на момент купівлі автомобіля у 2018 році; не допитаний попередній власник транспортного засобу CITROEN С2 д.н.з. НОМЕР_2 , з приводу виникнення потертості на правому дзеркалі. Також, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На неодноразові виклики в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 останній без поважних причин не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, доказами, які містяться у матеріалах справи не підтверджено.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація - це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої.

З наведених підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284, 285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільської апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан