Справа № 579/535/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В. про самовідвід з розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2021 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В. заявив про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що суддя заявляє самовідвід у розгляді справи в тому випадку, якщо до нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сторони повідомлені про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, та додані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП фактично порушена щодо дій, скоєних відносно судді ОСОБА_2 , тому суддя Моргун О.В. вважає неможливим розглядати зазначену справу по суті з метою усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого - судді Моргуна О.В. в результаті розгляду справи, заяву про її самовідвід належить задовольнити, оскільки заявлений самовідвід суддею Моргуном О.В. на подальшу його участь в розгляді справи із заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст. 221, 246 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В. по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задовольнити.

Передати справу №578/535/21 провадження 3/578/267/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до канцелярії Кролевецького районного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко