Справа № 674/97/21
Провадження № 3/674/75/21
ПОСТАНОВА
іменем України

02 квітня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в с.Єлизаветпіль Теофіпольського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487933 від 11.01.2021 ОСОБА_1 11.01.2021 о 00 год. 48 хв. в м.Дунаївці по вул.Червонопартизанська, 32 Хмельницької області керував автомобілем "Mercedes-Benz A190", номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав, проти вказаного правопорушення заперечив, та пояснив, що дійсно ввечері напередодні 11.01.2021 був в гостях та вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував "Mercedes-Benz A190", оскільки за кермом була дружина ОСОБА_2 , а сам сидів на пасажирському сидінні і майже спав. Дружина зупинилась, вийшла з автомобіля та відійшла за будинок, в той час як він залишився в автомобілі і вийшов з нього через деякий час. Тоді приїхали працівники поліції і оформили на нього матеріали за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 11.01.2021 близько 01 год. працівники поліції запропонували бути свідком під час оформлення адміністративного правопорушення, на що погодився. Під час зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не був, чи керував останній автомобілем не бачив. Був присутній лише коли поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера", однак той відмовився, чи пропонували проїхати для огляду в медичний заклад не чув. Під час оформлення правопорушення ОСОБА_1 вказував, що транспортним засобом не керував, за кермом була дружина, яка також вказувала, що керувала автомобілем вона сама. Ні нестійкої ходи, ні тремтіння рук у ОСОБА_1 не бачив. Пояснень самостійно не писав, лише підписав, не перевіряючи після оголошення їх працівником поліції, який їх і писав.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.01.2021 близько 01 год. разом з ОСОБА_3 був запрошений працівниками поліції бути свідком оформлення правопорушення. Коли приїхав на місце події, то бачив лише, що громадянин ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, як він ним керував і чи взагалі керував не бачив, однак поліцейські повідомили, що керував. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера" ОСОБА_1 відмовився, заперечуючи, що керував автомобілем. Крім того, його дружина, яка також була на місці, вказувала, що саме вона керувала транспортним засобом. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не знає, однак чув запах алкоголю з порожнини рота.
Свідок ОСОБА_5 вказала суду, що являється дружиною ОСОБА_1 , і пояснила, що 11.01.2021 близько 01 год. на належному їй автомобілі "Mercedes-Benz A190", номерний знак НОМЕР_3 , повертались додому з гостей. Вона була за кермом автомобіля, на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира сидів її чоловік. Зупинилась на парковці біля магазину "Молочний" і побігла за будинок, коли повернулась біля автомобіля вже були працівники поліції, які складали на її чоловіка протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані. Вказала працівникам поліції, що сама керувала автомобілем, однак останні сказали, що не могла ним керувати, на інші пояснення не реагували.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином об`єктивна сторона зазначеного складу правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487933 від 11.01.2021 обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.
Так, із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності значиться " ОСОБА_1 ", однак з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не можливо встановити хто саме керував транспортним засобом автомобілем "Mercedes-Benz A190", номерний знак НОМЕР_3 ,, однак вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що автомобілем керувала його дружина, яка також була присутня при оформленні правопорушення та підтверджувала, що за кермом перебувала саме вона, проте працівниками поліції не було встановлено ні її особу, ні чи має вона право керувати транспортними засобами, вміє ними керувати, не відібрано пояснень останньої.

Таким чином, недоведеною залишається обставина керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова останнього як водія транспортного засобу пройти вказаний огляд, не можуть бути прийняті судом до уваги.
Будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, а факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 11.01.2021 о 00 год. 48 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.
Керуючись та на підставі ст.ст. 130 ч.1, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук