ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/703/20 Номер провадження 33/814/29/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника адвоката Яковенка Г.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 08.04.2020 року, о 23.41 год., по вул.Воскресінська, 8/1-а, в м.Миргород Полтавської області, керував транспортним засобом „Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Лубенській лікарні інтенсивного лікування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати. При цьому, факт вживання алкогольних напоїв заперечує. Вказує, що огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я лише за зовнішніми ознаками особи, тобто з порушенням встановленого законом порядку.

Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, а справу розглянуто суддею за його відсутності, тим самим порушено його права, передбачені ст.268 КпАП України, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши захисника Яковенка Г.М. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування транспортним засобом, вказав, що під час проведення огляду на стан сп`яніння погано себе почував та в недостатній мірі усвідомлював свої дії. При цьому, огляд на стан сп`яніння проведено лікарем лише за зовнішніми ознаками особи, без застосування спеціального технічного засобу, тобто з порушенням встановленого законом порядку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я.

Факт сп`яніння встановлено висновком лікаря КНЗ „Миргородська ЦРЛ від 09.04.2020 року.

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №35 від 09.04.2020 року, лікарем ОСОБА_2 було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 , шляхом дослідження поведінки особи, стану її свідомості, мовної здатності, вегетативно-судинних реакцій, рухової сфери, встановлення ознак нервово-психічних захворювань та інших проявів і симптомів. За результатами огляду ОСОБА_1 , лікарем встановлено роздратованість та збудженість особи, порушення артикуляції, змазаність мови, жвавість міміки, хиткість ходи та наявність різкого запаху алкоголю з ротової порожнини. В кінцевому діагнозі констатовано, що вказаний стан ОСОБА_1 викликаний вживанням алкогольних напоїв.

Відповідно до отриманої на запит апеляційного суду інформації, лікар-терапевт ОСОБА_2 пройшла курс підвищення кваліфікації по тематичному удосконаленню: діагностика станів сп`яніння, тому огляд на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до приписів Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, підстав ставити під сумнів кваліфікацію та професійні навички лікаря-терапевта суд не вбачає.

Згідно з рапортом поліцейського Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Ксьонз Ю., на лінію „102 надійшло повідомлення особи про те, що водій автомобіля „Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та здійснює рух на транспортному засобі в центральній частині міста.

Відповідно до рапорту поліцейського РПП №2 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гонголь О.В., під час несення служби було зупинено автомобіль „Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я та був доставлений до районної лікарні. Оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі, відображається момент руху автомобіля „Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та його подальша зупинка. Під час спілкування в ОСОБА_1 поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, в зв`язку з чим був доставлений до Миргородської ЦРЛ. Однак, від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 відмовився та був оглянутий лікарем, шляхом застосування медичних досліджень, під час проведення яких встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 вимоги лікаря виконував не в повній мірі, поводив себе агресивно та скаржився на різке погіршення стану здоров`я, що було викликане минулими травмами голови. В зв`язку з вказаними обставинами, ОСОБА_1 був направлений для огляду до травматичного відділення лікарні.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки лікаря-травматолога №1263 від 09.04.2020 року, на момент проведення огляду травматичних патологій в ОСОБА_1 виявлено не було.

Враховуючи, що скарг на погане самопочуття ОСОБА_1 під час зупинення та спілкування з працівниками поліції не заявляв, а погіршення його самопочуття виникло лише під час процедури проведення огляду, приходжу до висновку, що така поведінка ОСОБА_1 є не що інше, як обрана ним лінія захисту задля уникнення ним адміністративної відповідальності.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Посилання ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній він сам та запрошений ним захисник Яковенко Г.М.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , та його захисника про відсутність лабораторних досліджень, без яких не можна було встановити факт алкогольного сп`яніння, то такі доводи є необґрунтованими.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З огляду на положення Розділу ІІІ Інструкції діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від огляду із застосування газоаналізатора відмовився, лікарем було прийнято рішення про проведення огляду за зовнішніми ознаками особи із застосуванням спеціальних діагностичних методів. Тобто, вказаний тип огляду і є одним із видів досліджень, що проводяться з метою виявлення в особи стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, всупереч твердженню апелянта, відібрання у особи, що оглядається, біологічного матеріалу для визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у відповідності до вимог Інструкції і підстав ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який видається на підставі акта медичного огляду, суд не вбачає.

Тому твердження апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська