Справа№ 953/2356/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 028407 від 01.02.2021року, ОСОБА_1 29.01.2021року о 14.20 год. в м. Харків по вул. Матюшенко 7Б, керуючи автомобілем Citroen д.н. НОМЕР_1 при одночасному перестроюванні з автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_2 , що знаходився праворуч не надав йому дорогу та допустив з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину заперечував, зазначив, що рухався по своїй смузі прямо, однак водій автомобілю Volkswagen д.н. НОМЕР_3 здійснював маневр перестроювання на його смугу руху та лівим заднім крилом вдарив праве крило його автомобілю. Також надав письмові заперечення та копії фото.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до суду викликався, однак не з`явився.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі пр. адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.10.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку.

Зі схеми ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, вбачається, що після зіткнення автомобіль Citroen д.н. НОМЕР_1 знаходиться на своїй полосі руху на відстані 5 м. задньою частиною та 4,6 м. передньою частиною від краю проїжджої частини, тоді як автомобіль Volkswagen д.н. НОМЕР_2 знаходиться частково на полосі руху автомобілю Citroen д.н. НОМЕР_1 на відстані 3,4 м. передньою частиною автомобілю та частково на паралельній смузі руху на відстані 3,3 м. задньою частиною від краю проїжджої частини.

З матеріалів справи вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль Citroen д.н. НОМЕР_1 передній бампер з правого боку, автомобіль Volkswagen д.н. НОМЕР_2 - задній бампер з лівого боку.

З наданий копій фотографій вбачається, що після зіткнення автомобіль Volkswagen д.н. НОМЕР_2 знаходиться однією частиною на своїй смузі руху, по якій він рухався та іншою частиною на смузі руху, по якій рухався автомобіль Citroen д.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій автомобілю Citroen д.н. НОМЕР_1 не здійснював маневр перестроювання оскільки траєкторія його руху не була змінена.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України, а відтак відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Бородіна