overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2949/21
Провадження № 3/644/813/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Глібко О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 154292 від 03.11.2020 року, ОСОБА_1 03.11.2020 року о 10-00 години по вул. Луї Пастера, 16-А, в приміщенні відділку поліції знаходився без захисної маски, чим порушив правила карантину, а саме п. 3 п.п. 1 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

В провадження суду протокол про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП надійшов 02 квітня 2021 року,тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 03.11.2020 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент надходження до суду матеріалів адміністративного провадження 02 квітня 2021 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 263/3397/21
Провадження № 3/263/1363/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який навчається у гімназії № 38, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 198 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 допустив недбале зберігання паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спричинило його втрату, чим порушив вимоги Положення про паспорт громадянина України, затверджені постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 25 червня 1992 року, положення постанови Кабінету Міністрів України № 302 від 25 березня 2015 року, якою затверджено зразок, бланк, технічний опис та Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійним та знищення паспорта громадянина України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00016335 від 16.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 198 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 КпАП України судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі ст. 24-1 КпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тому, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24-1, 36, 189, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 405/1965/21
ПОСТАНОВА

24 березня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцента ЦДПУ ім. В. Винниченка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами серії ДПР18 № 190209, складений 11.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні суду було встановлено, що в провадженні суду (головуючий суддя Драний В.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме № 405/1974/21 (провадження № 3/405/413/21), що надійшла в провадження суду 18.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/1965/21 (провадження № 3/405/404/21), справа № 405/1974/21 (провадження № 3/405/413/21) об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/1965/21 та номер провадження 3/405/404/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8460/21

Провадження № 3/947/2969/21

05.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ № 146362 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю в невстановленому місці без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 555/565/21
Номер провадження 3/555/349/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДФС України головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ековудлайн»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ековудлайн», в м.Березне Рівненської області по вул.Тиха,14, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , що призвело до завищення суми від"ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду за грудень 2020 року на загальну суму 5 010 гривень , чим порушила п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями. та Порядок заповнення і подавння податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21 / із змінами та доповненнями/, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненні правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Крім особистого визнання вини, її вина повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000079 від 12 лютого 2021 року, актом перевірки від 12.02.2021 року № 847 /17-00-07-01/42892617.

Вчинення правопорушення вперше , щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 591/1606/21 Провадження № 3/591/701/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 о 20.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив діяння, передбачене п. 1 ст. 14 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: вчинив психологічне насильство, що виражалося у вчиненні словесної сварки, образ, погроз фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на даний час з ОСОБА_2 примирився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що на даний час з ОСОБА_1 примирилися, надала відповідну заяву.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дій ОСОБА_1 .

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 примирився з ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 610/398/21
№ 3-в/610/6/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.03.2021 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накладено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

31.03.2021 року через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 18.03.2021 року, а саме в тексті зазначеної постанови прізвище потерпілого зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про задоволення заяви потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 283.284 КУпАП. -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18.03.2021 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Вказати в тексті постанови суду від 18.03.2021 (справа№ 610/398/21, пр. № 3/610/232/2021) прізвище потерпілого як « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/3437/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відділу поліцейської діяльності №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, пенсіонерку, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 року о 13:30 год. в АДРЕСА_1 було виявлено що ОСОБА_1 , в себе в квартирі утримує дві безпородні собаки та шестеро цуценят, чим порушила правила тримання собак, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02.04.2021 року на 08 год 00 хв. не з`явилась, до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, в зв`язку з хворобою.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піданно (міліції) приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до останього привід через органи внутрішніх справ, що узгоджується ст.268 КУпАП.

Куруючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 16.04.2021 року на 08 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Білоцерківському районному управлінні поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

СуддяО. Л. Гавенко
Номер провадження: 33/813/351/21
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Єршова Р.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 467, 472, 522, 527, 529, 530 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС України Тисячної О.- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації вилучених грошових коштів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 02.04.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 367/1227/21
Провадження №3/367/622/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.02.2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. 11-та Лінія, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082781 від 11.02.2021 року, згідно якого 11.02.2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. 11-та Лінія, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою пригоди від 11.02.2021 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 11.02.2021 року, згідно якого 11.02.2021 р. на парковці в м. Ірпінь по вул. 11-та Лінія , 4, він здавав назад, впевнившись що позаду не має автомобілів, але було багато снігу, у зв`язку із чим він не зміг відразу виїхати та через декілька спроб, машину різко відкинуло, через що відбулось зіткнення з іншим автомобілем ;

- поясненням ОСОБА_2 від 11.02.2021 р., згідно якого 11.02.2021 р. вона керувала автомобілем «Mazda» від Гостомельського шосе до вул. Ломоносова та в неї в`їхало авто.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов