Справа № 747/74/21
Провадження№ 3/747/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Прилуцького районного відділу поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером про продажам ФОП «ІВ ОСОБА_2 », за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002730, складеного 29 січня 2021 року поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Прилуцького РВП Сенчею О.О. 29 січня 2021 року о 20 год. 10 хв. на Н-07 а/д Київ-Суми-Юнаківка водій ОСОБА_3 керував автомобілем «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 02 березня 2021 року ОСОБА_1 , особа якого встановлена за паспортом, пояснив, що саме він 29 січня 2021 року керував автомобілем «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_1 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася поблизу с. Лавіркове на а/д Київ-Суми. Протокол серії БД № 002730 29.01.2021 складено відносно нього, він ознайомлений з протоколом під підпис, проте у протоколі при його складанні працівником поліції допущено описку у написанні його прізвища, а саме вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 . Вину у інкримінованому правопорушенні він не визнає повністю, про що вказав і при складенні протоколу, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Він їхав поблизу с. Лавіркове у сторону м. Ромни зі швидкістю близько 40 км /год, бо були складні погодні умови, і дорога прочищена у одному напрямку. Назустріч їхав автомобіль, який включив дальнє світло, виключив, а потім знову включив. Він рухався по своїй смузі руху, коли зустрічний автомобіль проїхав позв з великою швидкістю, більше 100 км/год, та задів його автомобіль. Був розірваний передній ковпак на колесі, пошкоджене ліве крило, водійські двері, зчесало фарбу з лівого боку. Він з`їхав на узбіччя та зупинив автомобіль, тормозний шлях був близько 10 метрів, автомобіль йшов юзом. Зустрічний автомобіль через деякий час розвернувся, під`їхав метра за 1,5. Коли він вийшов із свого автомобіля, то водій BMW рушив та стукнув його автомобіль у задній бампер, який від удару лопнув. У автомобілі BMW знаходився ОСОБА_5 та ще 3 особи. Він вважає, що коли автомобіль BMW роз`їжджався з його автомобілем, то за кермом був не ОСОБА_5 , а дівчина, а вже потім за кермо сів ОСОБА_5 та під`їхав позаду. ОСОБА_5 був заспаний. Винним у ДТП є водій автомобіля BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч з великою швидкістю більше 100 км/год.

Допитана у судому засіданні поліцейська ОСОБА_6 суду пояснила, що 29.01.2021 о 17.06 год надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду між автомобілями марки SKODA та BMW. По приїзду на місце виклику побачили, що автомобілі стояли на узбіччі дороги у попутному напрямку у сторону м.Ромни. Автомобіль BMW стояв позаду автомобіля «SKODA. ОСОБА_1 - водій автомобіля «SKODA» пояснив, що коли автомобілі розминалися, то зачепилися дзеркалами, потім автомобіль BMW розвернувся, під`їхав до нього та вдарив ззаду у бампер. Вона складала схему ДТП по факту розташування транспортних засобів на час приїзду поліції. Місце первинного зіткнення транспортних засобів неможливо було встановити, так як це дорога з інтенсивним рухом і сліди тормозного шляху чи уламки елементів транспортних засобів не було виявлено, а автомобілі фактично з`їхали з місця першого зіткнення. Заява ОСОБА_7 за фактом ДТП, була об`єднана із заявою ОСОБА_1 , проводилася одна перевірка за цими заявами і оформлена одним матеріалом перевірки.

Судом вживалися заходи для виклику у судове засідання поліцейського ОСОБА_8 , але судову повістку не було вручено у зв`язку із перебуванням ОСОБА_8 на службі у зоні ООС.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до приписів п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до положень п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приписами п. 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у цьому випадку передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002730, що розглядається судом, встановлено, що він складений поліцейським Сенчею О.О. 29 січня 2021 року, о 18 год. 44 хв, а час вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано 20 год. 10 хв., тобто після складення протоколу. Додатками до протоколу зазначено схему ДТП, з фотофіксацією та письмові пояснення.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

На схемі ДТП, що складена 29.01.2021 зафіксоване розташування транспортних засобів «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_1 та BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_2 один за одним, у попутному напрямку у сторону м. Ромни. Координати первинного місця зіткнення транспортних засобів, коли вони рухалися у зустрічному напрямку, не зафіксовано. Поліцейська ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що схему ДТП складено по факту розташування транспортних засобів на час приїзду поліції. Місце первинного зіткнення транспортних засобів неможливо було встановити, так як це дорога з інтенсивним рухом і сліди тормозного шляху чи уламки елементів транспортних засобів не було виявлено.

Даними фото таблиці підтверджується, що автомобілі «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_1 та BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_2 , мають пошкодження, проте відсутні належні та допустимі докази, що саме автомобіль «SKODA ROOMSTER» під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем BMW Х6, перевищив швидкість руху чи не дотримався дистанції.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Суд, проаналізувавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, та письмові докази у справі, вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б відповідали критеріям належності, допустимості та достовірності та які б беззаперечно, поза розумним сумнівом свідчили про те, що 29 січня 2021 року на Н-07 а/д Київ-Суми-Юнаківка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 11.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу серія БД № 002730, складеного 29 січня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Л. Косенко