ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 Справа №607/34/21

Провадження №3/607/25/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 01 год. 57 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська керував транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка вимова, не стійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 15 жовтня 2021 року) в присутності двох свідків відмовився та проїхати в медичний заклад також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, проте про дату та місце цих засідань був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василишин К.В. в судовому засіданні суду пояснив, що під час проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не запропонувала йому пройти медичне обстеження на визначення стану такого сп`яніння у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погоджувався пройти медичне обстеження, однак працівник поліції прийняв його дії, як ухилення від проходження медичного огляду, проте доказів, що він ухилився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не здобуто. Тому, захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №038830 від 30 грудня 2020 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000063 та камера_ 000047), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 30 грудня 2020 року транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та процедуру його відмови, в присутності двох свідків, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому медичному закладі. Зокрема, працівником поліції на початку процедури роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте, на неодноразові пропозиції поліцейського, ОСОБА_1 всіляко ухилявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що, на думку суду, вірно розцінено працівником поліції, як відмову від проходження такого огляду. Вказаний відеозапис є послідовним і не викликає у суду сумнівів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 грудня 2020 року. Вказані свідки були допитані в судовому засіданні, під час розгляду справи судом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що точної дати не пригадує, можливо як зазначено в її письмових поясненнях, зокрема 30 грудня 2020 року, в нічну пору доби, поблизу маяка в м. Тернополі її зупинили працівники поліції та попросили засвідчити, що громадянин ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. В її присутності та присутності свідка ОСОБА_3 , на пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що точної дати не пригадує, можливо як зазначено в його письмових поясненнях, зокрема 30 грудня 2020 року, в нічну пору доби, поблизу маяка в м. Тернополі він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд в медичному закладі точно не пригадує, однак свої письмові пояснення від 30 грудня 2020 року підтримує в повному обсязі.

- свідоцтвом про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7372 газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBF-0422, яке чинне до 15 жовтня 2021 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №784328 від 30 грудня 2020 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 грудня 2020 року о 01 год. 57 хв., в м. Тернополі по вул. Руська та його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які повністю узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Василишин К.В., про те що ОСОБА_1 працівником поліції не запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не береться судом до уваги, оскільки повністю спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського (камера_ 000047).

Враховуючи встановлені норми проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, беручи до уваги, що ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово роз`яснювали процедуру огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBF-0422 або в медичному закладі, суд вважає, що процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було здійснено правильно, з дотриманням чинного законодавства, а його відмова від проходження такого огляду порушенням п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд бере до уваги положення ст. 8 КУпАП, згідно якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення (30 грудня 2020 року) санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, саме ця редакція вказаної норми застосовується судом при визначені адміністративного стягнення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Делікатна Л.В.