Справа № 944/5546/20
Провадження №3/944/202/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю захисника Степаняка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377159 від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 16 грудня 2020 року о 23 год 10 хв, в с. Старичі на вул. Шевченка, 23 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Audi-80" н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 16.12.2020 року близько 23 год із знайомим повертався додому, по дорозі зупинили працівники поліції та повідомили, що є підозра того, що він вживав алкоголь, однак огляду не пропонували. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що готовий пройти медичний огляд, однак інспектор забрав посвідчення водія та відпустив, протоколу не складав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2020 року близько 23.30 год він разом із ОСОБА_1 їхали у автомобілі та їх зупинили працівники поліції на підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак «Драгеру» продувати не давали, протоколу не складали та свідків не було. Інспектор забрав у ОСОБА_1 посвідчення водія. Згодом приїхав військовий ОСОБА_3 та інспектор віддав йому посвідчення. Петришин мав повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, коли він заплатить штраф та вони роз`їхались. Зазначив, що ОСОБА_1 алкоголю не вживав, а світло фар у автомобілі було ввімкнене.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 додатково зазначив про те, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 . Окрім цього, на ОСОБА_1 також було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за вимкнене світло фар автомобіля о 23 год, що є об`єктивно неможливим. Про вказану постанову він дізнався коли прийшло повідомлення на Приват24, постанову оскаржили. Просив долучити письмові пояснення, надані свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що свідками правопорушення не були та підписи у протоколі не їхні. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки жодних вимог пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції не висловлювали, свідки зазначені у протоколі на місці зупинки транспортного засобу не знаходились, пояснень не писали.

На виклики суду інспектор Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Кобзяк П.В., свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши матеріали справи суддя дійшов до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлені поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення, пояснення двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою алкотестера та в медичному закладі відмовився. Разом з тим, особа яка притягується до відповідальності заперечував вказаний факт. Вказані пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Окрім цього, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час складення протоколу серії БД №377159 16.12.2020 року вони присутніми не були, підписи у протоколі не їхні, жодних пояснень вони не писали.

Встановити факт того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції. Для підтвердження чи спростування показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, були викликані в судове засідання свідки правопорушення та інспектор поліції, який склав протокол, однак такі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що вимоги зазначені в Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не дотримано, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу не було складено Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, не вказано, що водій відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутнє направлення його на огляд до закладу охорони здоров`я.

Суд критично оцінює як доказ постанову серії БАБ № 814966 від 16.12.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки така не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 , адже не містить фактичних даних, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та інших обставин, які мають значення для розгляду справи.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Зі змісту ст. 248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, та у судовому засіданні вина не встановлена, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 266, 283, 284, п. 1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва