Справа № 308/1191/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В., прокурора Вакула Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Негровець, Міжгірський район, Закарпатська область, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього поліцейського взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який обіймав посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП НПУ по 06.09.2020, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 08.10.2020, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням) як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Встановлено, що відповідно до наказу ДПП НП України від 03.09.2020 № 649 о/с ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) з 06.09.2020.

27.08.2020 ОСОБА_1 ознайомився із рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування, про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи та вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання електронної декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а 06.09.2020 ознайомився із наказом про звільнення і отримав у ВКЗ УПП в Закарпатській області витяг з наказу про звільнення та трудову книжку серії НОМЕР_1 , про що свідчить проставлений останнім підпис у розписці.

Статтею 1 Закону встановлено, що суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п. п. 2 п. 5 розділу II Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», із змінами, внесеними відповідно до наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.12.2019 № 168/19 «Про затвердження змін до рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3», декларація перед звільненням, подається не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду.

Відповідно п. 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 19 «Про затвердження Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій» припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Згідно з вищенаведеними законодавчими актами ОСОБА_1 , отримавши 06.09.2020 трудову книжку, протягом 20 робочих днів, а саме до 00 год. 00 хв. 02.10.2020, був зобов`язаний подати е-декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію перед звільненням тільки 08.10.2020.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати електрону декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 00 хв. 00 год. 02.10.2020.

Прокурор Вакула Ю.В. у судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 5 від 28.01.2021, та додані до нього матеріали, і накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що вступив на службу в поліцію 28.08.2017 та через певний період роботи вирішив звільнитися за власним бажанням. Відповідним наказом його було звільнено із служби з 06.09.2020. Дійсно, 27.08.2020 він підписав рекомендації про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи та вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання електронної декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, однак не ознайомився із їх змістом. 06.09.2020 він отримав у відділі кадрового забезпечення УПП в Закарпатській області свою трудову книжку. Електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням подав 08.10.2020.

Разом з тим, ОСОБА_1 було подано клопотання від 16.03.2021 про направлення справи для дооформлення, в якому зазначив, що зі змісту складеного відносно нього протоколу № 5 від 28.01.2021 вбачається, що під час складення протоколу старшим оперуповноваженим відділу оперативних розробок Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Токарчик М.М. було допущено ряд порушень вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Накатом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376. Зокрема п. 6 розділу 2 Інструкції встановлено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, однак протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 28.01.2021 було роздруковано, чим прямо порушено вимоги Інструкції. Також протокол не складався в його присутності, а був видрукуваний, після чого його ознайомили із змістом протоколу під підпис. Крім того, додатком 3 до Інструкції встановлено обов`язкові реквізити до форми протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Вищевказаний протокол містить графу «Назва, реквізити документа, що посвідчує особу». При цьому у вказаному полі не зазначено реквізити документа, на підставі якого було встановлено особу (паспорта громадянина України), зокрема не вказано ким та коли видано вказаний документ. Вказаний факт не дозволяє стверджувати, що протокол складався в присутності особи та що особу було встановлено належним чином. Матеріали справи не містять відомостей стосовно назви, реквізити документа, що посвідчують особу, а вказаний недолік через призму ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 251 КУпАП дає підстави для сумніву щодо наявності складу правопорушення в частині суб`єкта. Звертає увагу на те, що протокол не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи. Зокрема, зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було виявлено в ході перевірки. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей стосовно того, коли було проведено вказану перевірку та ким вона проводилася. Вказана інформація є винятково важливою для встановлення обставин вчинення правопорушення, оскільки вона прямо вказує на обставини виявлення правопорушення, а її відсутність унеможливлю прийняття об`єктивного рішення у справі. Не вказано в протоколі також прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача. Вважає, що наведені недоліки допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють прийняття справедливого, неупередженого рішення. З урахуванням наведеного, просив протокол № 5 від 28.01.2021 повернути для належного оформлення.

Крім того, ОСОБА_1 було подано клопотання від 06.04.2021, в якому вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не згоден, а обставини, викладені в ньому не відповідають дійсності. З метою захисту свої законних прав та інтересів ним було направлено інформаційні запити до Закарпатського управління ДВБ НПУ з вимогою надати наступну інформацію: інформацію про дату, коли працівникам Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України стало відомо про імовірне порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ; надати копію посадової інструкції старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Токарчик М.М. та документа, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_2 з такою інструкцією. У відповідь на перший пункт Закарпатське управління ДВБ НПУ повідомило, що датою виявлення ознак адміністративного правопорушення за ч. ст. 172-6 КУпАП є 28.01.2021. Разом з тим, така інформація є завідомо недостовірною та не відповідає дійсності. Ще 10.10.2020 року працівник відділу оперативних розробок Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 зателефонував йому на мобільний телефон та повідомив, що в ході проведення заходів, спрямованих на виявлення та припинення корупційних правопорушень, ним було встановлено, що він порушив вимоги законодавства в сфері запобігання корупції, у зв`язку з чим на нього буде складено протокол. В подальшому вказаний працівник надсилав йому повідомлення для того, щоб він з`явився до Закарпатського управління ДВБ НПУ та надавав пояснення за даним фактом, про що надав знімки екрану з листуванням. Вважає, що працівниками Закарпатського управління ДВБ НПУ свідомо було внесено завідомо недостовірні відомості до справи в частині дати виявлення ознак імовірного правопорушення та надано завідомо недостовірну інформацію на інформаційний запит. Зауважує, що до повноважень оперуповноважених не належить складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 172-6 КУпАП. Разом з тим, Закарпатське управління ДВБ НПУ відмовилося надавати копію посадової інструкції майора поліції ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить витребувати посадову інструкцію вказаного працівника та надати її для ознайомлення ОСОБА_1 . Всупереч ст. 256 КУпАП працівниками ДВБ НПУ не були встановлені всі обставини, необхідні для вирішення справи. Враховуючи викладене, просив протокол № 5 від 28.01.2021 року повернути для належного оформлення.

Заслухавши позицію прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п. п. з) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення приписів ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави декларацію перед звільненням, а саме, отримавши 06.09.2020 трудову книжку зобов`язаний був подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, до 02.10.2020, однак опублікував відповідну декларацію в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тільки 08.10.2020.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 5 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021 (а.с. 1-5); рапортом старшого оперуповноваженого ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України Токарчик М. від 28.01.2021 (а.с. 6); витягом (скріншотом) з офіційного веб-сайту НАЗК «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо дати опублікування ОСОБА_1 декларації перед звільненням (а.с. 8); витягом з наказу ДПП НП України від 23.08.2017 № 317 о/с «По особовому складу» про прийняття на службу в поліцію за конкурсом та призначення ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону з 28.08.2017 (а.с. 10); витягом з наказу ДПП НП України від 03.09.2020 № 649 о/с «Про особовий склад» про звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону, з 06.09.2020 (а.с. 11); рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, з якими ОСОБА_1 ознайомлений 29.08.2020 (а.с. 12); розпискою ОСОБА_1 від 06.09.2020, згідно з якою ним, серед іншого отримано трудову книжку, а також йому доведено вимоги п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання майнового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 13); поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, та його письмовими поясненнями від 28.01.2021 (а.с. 16, 17).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що під поважними причинами розуміють неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, унаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення до декларації, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Проте, поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, під час розгляду справи не встановлено.

Суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший оперуповноважений відділу оперативних розробок Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_2 , яким складено протокол № 5 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021, був упереджений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не надано ОСОБА_1 .

Протокол № 5 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021, складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Крім того, згідно з вимогами ст.255 КУпАП особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 КУпАП є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Подані повторно ОСОБА_1 клопотання про повернення протоколу № 5 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.01.2021, для належного оформлення та витребування посадової інструкції особи, яка склала протокол, до задоволення не підлягають та вважаю їх такими, що спрямовані на затягування справи. Даних про порушення працівником поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення даного протоколу для належного оформлення відсутні.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Отже, датою виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати день виявлення уповноваженим органом (посадовою особою) несвоєчасного, без поважних причин, подання декларації перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 перед звільненням на офіційний сайт НАЗК подав 08.10.2020, отже ця дата і є днем виявлення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, днем виявлення несвоєчасного опублікування на офіційному веб-сайті НАЗК декларації перед звільненням слід вважати день подання ним відповідної декларації, а з огляду на наявні у даній справі документи, у всякому разі не пізніше 28.01.2021, коли старшим оперуповноваженим ВОР Закарпатського управління ДВБ НП України у ході проведення заходів, спрямованих на виявлення та припинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних із корупцією, допущених працівниками поліції, було проведено моніторинг Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, під час якого виявлено, що колишній поліцейського взводу № 2 роти № 4 (з обслуговування м. Мукачево) батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_1 був звільнений 06.09.2020 зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 08.10.2020, подав декларацію перед звільненням (за період, не охоплений раніше поданими деклараціями) (а.с. 7).

Таким чином, з часу виявлення правопорушення до дати винесення суддею у даній справі рішення, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк накладення стягнення не сплинув.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставин справи та ступінь його вини, і з урахуванням санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-6 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай