ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3876/21
провадження № 3/753/2287/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АББ № 146331 від 10.02.2021 - ОСОБА_1 10.02.2021 приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "PEUGEOT EXPERT TRAVELLER", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ревуцького в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "PORSCHE MACAN", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в засіданні заперечував свою провину у скоєнні вказаного правопорушення, пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі по вул. Ревуцького в м. Києві. У той самий час, праворуч від автомобіля ОСОБА_1 рухаючись в середній смузі для руху, почав розворот через подвійну суцільну смугу автомобіль "PORSCHE MACAN", що створило для ОСОБА_1 небезпеку для руху. Він одразу застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення, проте уникнути зіткнення не вдалося. Удар прийшовся в задню ліву кутову частину автомобіля "PORSCHE MACAN". Вважає, що саме водій автомобіля "PORSCHE MACAN", ігноруючи вимоги п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України перед перестроюванням не смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , не був уважним та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями призвів до ДТП.

Захисник Котова В.А. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона виїжджала із двору будинку на дорогу, перестроїлася в третю смугу руху для здійснення розвороту, зупинилася пропускаючи автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку і потім відчула удар в задню частину авто.

Адвокат Маракушев Р.І. зазначив, що саме водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановкув результаті чого сталось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За загальним правилом, встановленим пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та інформації «Київавтодор» щодо нанесення дорожньої розмітки для організації дорожнього руху на вул. Ревуцького район б.44-а м.Києва, на місці ДТП організований двосторонній рух по три полоси для руху в одному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією.

На схемі місця ДТП зафіксовано, що місце контакту (зіткнення) автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля "PEUGEOT EXPERT TRAVELLER".

З зафіксованого на схемі місця ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення вбачається, що автомобіль "PEUGEOT EXPERT TRAVELLER" розташований на крайній лівій смузі. Водночас автомобіль "PORSCHE MACAN" знаходиться попереду в межах лівої смуги і під кутом, майже перпендикулярно, до автомобіля "PEUGEOT EXPERT TRAVELLER" на подвійній суцільній лінії та на смузі зустрічного руху, що також підтверджується наданими фотознімками.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль"PORSCHE MACAN" має пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та задньої лівої фари.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_2 змінила напрямок руху із середньої смуги руху з метою здійснення маневру розвороту через подвійну суцільну лінію, при цьому не дала дорогу автомобілю "PEUGEOT EXPERT TRAVELLER", що свідчить про невідповідність її дій вимогам ПДР України.

Наведене підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та спростовує ствердження потерпілої про те, що водій автомобіля "PEUGEOT EXPERT TRAVELLER" не дотримався безпечного інтервалу.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вищезазначених пунктів ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Отже встановлені судом конкретні обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , рухаючись з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю, повинен був дотримуватися безпечної дистанції щодо транспортних засобів, які рухались попереду нього, проте він не міг і не зобов`язаний був передбачити створення йому перешкоди внаслідок здійснення автомобілем, що рухався в попутному напряму в середній смузі, розвороту із середньої смуги руху через подвійну суцільну лінію, внаслідок порушення ПДР України іншим учасником руху.

З огляду на не встановлення в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожньогоруху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.