Справа № 357/1098/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Київська, 86, керував транспортним засобом марки «PORSCHE CAYENNE» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Порушено п. 2.5 ПДР України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судові засідання ОСОБА_1 , які були призначені на: 22.02.2021 року не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи; 26.03.2021 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило

Захисник ОСОБА_1 Лабик Р.Р. в судове засідання прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи. Суддею у відкладені справи відмовлено, з причин неповажності неявки ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 17.01.2021 року о 00 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська, 86, був запрошений працівниками поліції в якості свідка в процедурі освідування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «PORSCHE CAYENNE» д.н.з НОМЕР_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в його присутності.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

До протоколу додано довідку про визначення повторності правопорушення ПДР України відповідно до якої, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено копії постанови Дніпровським районного суду м. Києва від 10.08.2020.

Відповідно до довідки про визначення повторності правопорушення ПДР України постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак до свого клопотаня захисник ОСОБА_1 Лабик Р.Р. надав довідку Київського апеляційного суду, в якій зазначено що постанова Оболонського районного суду м. Києва не набрала законного сили у зв`язку з апеляційним оскарженням.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено докази, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки виданої т.в.о. інспектора ВАП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Горбунко Я., згідно інформації наявних баз даних ІПНП посвідчення водія мають статус виданий.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак