33/804/134/21
221/7719/20

33/804/134/21
221/7719/20
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2021 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Богатченко В.М. розглянув в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу захисника Богатченко В.М., діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вугледар Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-
В С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 440786 водій ОСОБА_1 04 листопада 2020 року о 13 годині 00 хвилин у місті Вугледар по вулиці 30 років Перемоги біля будинку №7, відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440786 від 04 листопада 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Богатченко В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Зазначає, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 лише 16.02.2021 року, текст постанови був оприлюднений 15.02.2021 р. відповідно до даних ЄРСР, тому вважає що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважної причини. Крім того зазначає, що з матеріалів справи вбачаються розбіжності, зокрема у часі показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виклику самих патрульних на місце скоєння адміністративного правопорушення. Сама відеоз`йомка розпочинається о 14 год. 00 хв. на якій ОСОБА_1 знаходиться біля свого автомобіля, у якого навіть виключений двигун. Він неодноразово наголошує на тому, що він не керував автомобілем, а просто знаходиться біля нього, і його авто знаходиться вже як годину на місці.
Враховуючи, що керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, за таких підстав ОСОБА_1 не мав статус водія на момент його освідчення поліцейськими, транспортним засобом не керував, будь-який доказ відсутній, більш того, він просто перебував на вулиці як громадянин, тому відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння обґрунтована, оскільки законодавством не передбачено огляд особи у громадському місці на стан алкогольного сп`яніння.
Також з відеоматеріалів вбачається, що поліцейський в порушення законодавства пропонує ОСОБА_1 , який просто знаходиться на вулиці біля автомобіля пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовляється, оскільки він ніяких правил не порушував. Крім того, на відео знаходиться лише один свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутній.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_4 підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просила їх задовольнити з підстав викладених у ній, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Мотиви суду
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника Богатченко В.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що текст постанови був оприлюднений лише 15.02.2021 року, відповідно до даних ЄРСР, та копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 на наступний день - 16.02.2021 року. Перевірив обставини, на які посилається захисник, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки був порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.
Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та розглянувши справу поверхово, дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування вини останнього суд послався на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440786 від 04 листопада 2020 року, письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 листопада 2020 року та на долучений відеозапис.
Проте, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, доводи захисника Богатченко В.М. стосовно того, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення є слушними.
Апеляційний суд зазначає, що обставина скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не підтверджена належними доказами з огляду на наступне.
Як вбачається з рапорту ст. поліцейського - чергового СРПП Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Биканова О. від 04.11.2020 року вимога до ОСОБА_1 про проходження медичного освідування була обґрунтована тим, що екіпажем патрульної поліції було отримано повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що о 13 год 45 хв. невідомий за адресою м. Вугледар, вул. 30 років Перемоги, буд.7 на транспортному засобі Мерседес Бенз НОМЕР_1 перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.2).
Однак письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження не збігаються з відомостями на відеозапису, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цей свідок взагалі відсутній на відеозаписі як особа, що підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Суд першої інстанції не допитував вказаного свідка під час судового розгляду та цю обставину не перевірив. Інший свідок неповнолітній ОСОБА_2 виходячи з відеозапису, взагалі не дає ніяких пояснень з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування ОСОБА_1 під час керування ТЗ у стані сп`яніння, за якими ознаками він зробив такі висновки, за яких обставин йому це стало відомо. Пояснення свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження не збігаються з відомостями відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису також вбачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . На момент виявлення автомобіля, належного ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з ним, повернувшись до нього, через деякий час після зупинки, транспортний засіб стоїть з виключеним двигуном та жодного руху не здійснює. ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що не керував автомобілем, тому відмовився проходити огляд на місці або в медичному закладі на стан сп`яніння.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не зафіксований. Докази, на які посилався суд першої інстанції у постанові не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував автомобілем у стані сп`яніння.
З огляду на викладені обставини така ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом у діях ОСОБА_1 відсутня.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити медичне освідування на стан сп`яніння, а отже у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху ґрунтуються на неналежних доказах, та склад інкриміновного йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведений.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Богатченко В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Богатченко В.М., діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: