Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/644/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , продавець магазину «Будматеріали», українець, громадянин України, до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2021 о 09-50 год в АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю у магазині будівельних матеріалів (прийняв відвідувача), чим порушив заборонну норму п.3.4 Постанови КМУ №1236 у редакції, чинній станом на час вчинення діяння, зі змінами, внесеними Постановою КМУ №9 від 05.01.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є продавцем у магазині будівельних матеріалів підприємця ОСОБА_2 . У зв`язку із встановленою карантинними обмеженнями забороною приймання відвідувачів у таких магазинах, магазин був закритий. 16.01.2021 він робив ревізію за вказівкою роботодавця. Також покупцям реалізовувався товар на замовлення з доставкою. Один покупець 16.01.2021 зранку попросився у приміщення магазину, щоб вибрати товар. Він погодився і прийняв його, впустивши до приміщення магазину. Розуміє, що це було заборонено. Але магазин був закритий і це була лише одна людина.

У судовому розгляді справи було оголошено перерву з метою забезпечення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на правничу допомогу.

07.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, від нього та його представника адвоката Молнар Т.І., подано письмове клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, у вчиненні якого його звинувачено, оскільки він не є суб`єктом господарювання. А заборонна норма стосується діяльності суб`єктів господарювання. ОСОБА_1 є найманим працівником, продавцем, за трудовим договором із ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією трудового договору та Випискою з ЄДРЮО.

Вивчиши зміст протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№051665 від 16.01.2021, додані докази, вивчивши доводи клопотання представника адвоката Молнар Т.І. та дослідивши додані документи, беручи до уваги дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вирішив наступне.

Частиною 1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Заборонними нормами Постанови КМУ №1236 у редакції, що чинна станом на час виявлення ознак правопорушення, зі змінами, внесеними Постановою КМУ №9 від 05.01.2021, - п.3.4 встановлено: «Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: …приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення».

Заклад торгівельного обслуговування в АДРЕСА_2 , здійснює торгівлю будівельними матеріалами, тобто підпадає під заборонну норму п.3.4 Постанови КМУ №1236. Фактичних даних, що б давали підстави для віднесення закладу до визначених цим пунктом винятків, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 є найманим працівником та працює продавцем за трудовим договором із ФОП ОСОБА_2 .

Встановлено, що діяльність магазину будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_2 в частині приймання відвідувачів була призупинена через встановлення заборони діяльності Постановою КМУ №1236. 16.01.2021 ОСОБА_1 робив ревізію у приміщенні магазину. Та на прохання відвідувача прийняв його, впустивши у приміщення магазину для вибору товару.

Встановлені обставини однозначно свідчать про те, що ФОП ОСОБА_2 вжив всіх необхідних заходів для дотримання заборонних норм щодо приймання відвідувачів у магазині. Натомість у діянні ОСОБА_1 є всі елементи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3, у вчиненні якого його звинувачено, що підтверджено сукупністю досліджених судом доказів. Так, ОСОБА_1 , продавець, будучи обізнаним про встановлення заборони на приймання відвідувачів у приміщенні магазину, знаючи про призупинення його роботодавцем діяльності магазину з приймання відвідувачів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, 16.01.2021 року о 09-50 год прийняв відвідувача, впустивши його до приміщення магазину для вибору товару.

За таких обставин, суд відхиляє клопотання особи, що притягається до адмінвідповідальності, про закриття справи у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення, через необґрунтованість.

Відтак, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Санкція частини першої статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто нижня межа санкції становить 17000 грн.

Відповідно до ст..22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст..284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на ОСОБА_1 належний виховний вплив, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, та прийняв рішення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку із тим, що на підставі ст..22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба