П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №303391 від 18.12.2020, ОСОБА_1 18.12.2020 о 20:12 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Вернадського, 2, керував транспортним засобом марки «DAEWO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 18.12.2020 він у центрі міста вживав алкогольні напої. На вулиці він побачив знайомого ОСОБА_2 , який запропонував йому підвезти його додому на його автомобілі «Део Ланос». Він його підвіз на Таращанський масив, закрив автомобіль, забрав ключі та поїхав додому. ОСОБА_1 пішов у піцерію, пробув там деякий час, після чого підійшовши до автомобіля виявив, що передні двері автомобіля з боку водія не закриті. Він сів у автомобіль, зателефонував ОСОБА_2 та став його чекати. До нього підійшла група молодиків і почали грубити йому, бити його ногами, руками по голові та тулубу та вимагати грошей. При цьому говорили, що у противному разі вони викличуть поліцію і скажуть що він керує у нетверезому стані. Приїхали працівники поліції, з ними спілкувались, потім знайшли двох свідків та пішли складати протокол. Пройти огляд на стан сп`яніння вони не пропонували. ОСОБА_2 приїхав коли працівники поліції закінчили складати протокол про адмінправопорушення. Він просив щоб викликали швидку допомогу та поліцію бо його побили, однак це залишилося поза увагою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був у центрі міста зі своїм знайомим ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , який був у нетверезому стані. Він запропонував ОСОБА_6 підвезти його додому на його автомобілі на що той погодився. Знайомий ОСОБА_4 на автомобілі рухався за ними. Він припаркував автомобіль ОСОБА_1 та закрив автомобіль, забрав ключі та поїхав зі знайомим додому. Пізніше зателефонував йому ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль не замкнений. Він з дороги додому повернувся на масив Таращанський. На місці уже були працівники поліції. Він повідомив працівниками поліції про те, що за кермом автомобіля ОСОБА_7 був він. Коли він приїхав на місця то побачив, що у ОСОБА_8 пошкоджене обличчя та він повідомив йому що його побили. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кочин С.С. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а саме: в судовому засіданні не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судове засідання неодноразово викликались свідки, які залучались інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №303391 від 18.12.2020, письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлення ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні №4, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №303391 від 18.12.2020 в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак, вони, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились, письмові покази надані інспектору в суді не підтвердили.

Із письмових пояснень вказаних свідків, наданих працівнику поліції безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, «до піцерії під`їхав автомобіль «Део Ланос», водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння». Однак, відомостей про те, що водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 пояснення не містять.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечує факт керування транспортним засобом. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказує на те, що того дня автомобілем «Део Ланос», що належить ОСОБА_1 керував він.

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.12.2020 о 20-12 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Вернадського, 2.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 тому у нього був відсутній визначений у п.2.5 Правил дорожнього руху обов`язок пройти в установленому порядку на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, з`ясував всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 18.12.2020. Вчинене правопорушення є одноразовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПу звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правопорушник та його представник не висловили своєї позиції про закриття провадження у справі ні за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, ні з нереабілітуючої підстави, встановленої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на таку позицію, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у звязку із закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Клепа