Провадження № 3/235/96/21
Справа № 235/7249/20
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

30 березня 2021 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі судового засідання Димитрієвій Є.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Майорова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка (нині с. Малинівка) Покровського району, громадянина України, одруженого, працюючого водієм на ПП « ОСОБА_3 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний протокол серії ДПР18 №440961, що складений відносно ОСОБА_1 02 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 05 березня 2020 року о 16 годині 20 хвилин по вулиці Центральній в м. Покровськ Донецької області, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч на провулок Ветеринарний, не впевнився, що це буде безпечним та скоїть перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Представник потерпілого - адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України в Донецькій області. На вирішення експертизи просив поставити питання: з технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил Дорожнього руху України? З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП? З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи зазначив, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин для правильного вирішення цієї справи необхідно становити механізм дорожньо-транспортної пригоди та її лементів: тракторі руху, відстані та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установити відповідність дій водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації технічним вимогам правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення дорожньо-наслідкого зв`язку між діями водія та ДТП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодившись із складеним відносно нього протоколом, пояснив, що 05 березня 2020 року приблизно о 13.00 год. їхав на автомобілі ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній на пров. Ветеринарний зі швидкістю 40-50 км. Коли під «зжав до перехрестя за 20 метрів ввімкнув поворот, раніше не міг ввімкнути поворот, оскільки в той час знаходився перед іншим перехрестям, і такий показник вів би в оману інших водіїв, подивився в ліве дзеркало, в праве, перед початком маневру впевнився, що зліва в нього перешкод не було, а з права рухався сірий автомобіль на відстані приблизно 5 мерів.. Почав здійснювати маневр, коли кабіна була на провулку стався в удар в середину машини, за кабіною. Зупинився коли вперся у стовп, машина сунулася на гальмах. Коли повертав, рухався зі швидкістю 20 км/год. і перед маневром пригальмував, але повністю автомобіль не зупиняв. Машина, що зіткнулася з цього - автомобіль " Ford" під керуванням потерпілого. Викликали поліцію. Коли приїхала поліція міряли гальмовий шлях. На момент коли приїхала поліція сигнали працювали, вони були включені. В машині був один. Аварію бачили замовник до якого їхав і дідусь стояв з ним розмовляв. Провулок знаходиться в одній площині, дорожньої розмітки немає, до включення повороту їхав зі швидкістю 40-50 км/г, при повороті пригальмував до 20 км/г, в момент здійснення маневру за 2-3 сек. подивився в дзеркало заднього виду. Двічі перевірив відсутність перешкод для маневру перед увімкненням покажчику повороту та безпосередньо перед маневром ліворуч. Можливо авто ОСОБА_2 знаходилось в сліпій зоні. З місця удару авто зрушило на 6 метрів. Після удару машина стала паралельно вул. Центральній. По всій вулиці стояли таблички з назвами вулиць.

Заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи тим, що із вказаних підстав вже проводилась судово-автотехнічна експертиза, де досліджувались вказані питання спочатку в м. Краматорськ, а потім і в м. Харкові та було надано висновки експертів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав клопотання свого представника, пояснивши, що 05 березня 2020 року, після обіду керував автомобілем Форд по вулиці Центральній м. Покровськ. На початку вулиці проводилися дорожні роботи і тому він знизив швидкість, повільно об`їхав людей та техніку на дорозі і поїхав далі по вулиці Центральна, набираючи швидкість до 50 км/год., рухався до залізничного вокзалу. Почав маневр об`їзду за 30 метрів. Автомобіль ОСОБА_1 стояв до покажчика з назвою вулиці, в метрах 15, удар стався на мінімальній швидкості. ДТП було о 14.15 год., а о 16.30 год. тільки на нього був складений протокол. Авто почало рух на відстані 10 метрів, його гальмовий шлях був в районі 23-25 метрів, поліція приїхала протягом 10-15 хв. Дружина приїхала до приїзду поліції, а тесть вже після. В нього був увімкнений лівий поворот і став в свою лінію. Автомобіль ГАЗ стояв 1-2 сек., а потім поїхав. За 50 метрів бачив, що він стояв і тому він почав робити маневр. З протоколом, що був складений відносно нього, був не згоден. Робив об`їзд нерухомого авто ГАЗ, авто ГАЗ стояло біля бардюр коли хотів здійснювати маневр, інших авто не було. Водій автомобіля ГАЗ винен в аварії, оскільки створив своїм рухом аварійну ситуацію.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого свідок ОСОБА_4 пояснив, що він стояв розмовляв із сусідом по вулиці Центральній в м. Покровськ, це було після обіду, знаходився в 1-1,5 метра від того, що сталося, стояв обличчям в ту сторону звідки рухався транспорт. Вакуум-бочка їхала по правій стороні, сигнал поворот був включений, він його побачив за 5-6 метрів, коли повертав на провулок Ветеринарний. Легкова машина була далеко, але їхала швидко по лівій стороні. Відстань між вакуум-бочкою, як він почав повертати, і легковим автомобілем було 50-60 метрів. Вакуум-бочка їхала з невеликою швидкістю, перед поворотом він тормозив. Легковий автомобіль трохи просунув вакуум- бочку вперед. Як міряли гальмівний шлях він бачив, міряли і рулеткою, і кроками.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в галузі встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, та чи наявні в діях останніх невідповідності Правил Дорожнього руху України.

Вси вихідні дані містяться в матеріалах адміністративної справи, показання водіїв та свідка ДТП, надані в судовому засіданні, містяться на оптичному диску записом судових засідань та який знаходиться в матеріалах справи.

Що стосується заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності про призначення експертизи, обґрунтовуючи тим, що із вказаних підстав вже проводилась судово-автотехнічна експертиза, то вважаю, вказане заперечення безпідставним, оскільки загадані експертизи проводились за іншими обставинами справи, де було зазначено інше місце ДТП м. Покровськ по вулиці Центральна на пер. вулиці Волонтерська.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання представника потерпілого адвоката Майорова С.В. підлягає задоволенню частково, оскільки для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати як повинен був діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил Дорожнього руху України; чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП; чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Водночас, провадження експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Донецького НДІСЕ що розташований за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Поштова 67.

Так відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Судово-експертною установою за зоною регіонального обслуговування є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і слід доручити проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 221, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Майорова С.В. задовольнити частково.

По справі призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, що розташований за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Поштова 67.

На вирішення експертизи поставити питання:

З технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил Дорожнього руху України?

З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?

З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Експерту роз`яснити його процесуальні права, передбачені ст.273 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 01 квітня 2021 року.

Суддя І.І.Карабан