Справа N 3/325/137/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

за скоєне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії БД №379220 від 30.03.2021 року, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Мелітопольського РУП Поповим Ю.Ю., з якого вбачається, що 30 березня 2021 року о 23 годині 00 хвилин в смт. Приазовське по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Т13110 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився із використанням технічного засобу Drager Alkotest 6810. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Протокол серії БД №379220 від 30.03.2021 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме суть адміністративного правопорушення не відповідає положенням діючого законодавства та викладена в незрозумілій формі.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 ПДР Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу серії БД №379220 від 30.03.2021 року незрозуміла суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, чи керував він транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, чи відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суд вважає, необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, для приведення протоколу до вимог чинного законодавства, а саме зазначення у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 265-1, 266, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №379220 від 30.03.2021 року) повернути до відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу до вимог чинного законодавства.

Суддя Г. А. Васильцова