Номер провадження 3/754/1600/21
Справа №754/3453/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012119, що складений 23.02.2021 року відносно гр. ОСОБА_1 , який 22.02.2021 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Миколи Закревського, 97 керував автомобілем (ЄО № 19196) «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не зв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» та у лікаря нарколога в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 23.03.2021 року на 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 має ознаки респіраторного захворювання, через що не може прибути в судове засідання, а також у зв`язку з тим, що його представник не був ознайомлений з матеріалами справи.

У судовому засіданні призначеному на 01.04.2021 року ОСОБА_1 заперечував щодо складеного відносно нього протоколу та пояснив, що дійсно того дня, близько 23 год. 15 хв. він перебував по вул. Миколи Закревського, 97 в м. Києві. Однак він не здійснював керування транспортним засобом, про що неодноразово зазначав працівникам поліції, а перебував біля припаркованого автомобіля. Працівники поліції незаконно та без належних на те підстав, застосували до нього силу, задули газовим балоном, обшукувалим його транспортний засіб. На прохання патрульних пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він погодився, однак просив пояснити причину застосування сили щодо нього, що було розцінено поліцейськими як відмову від проходження тесту та у подальшому, його не направили до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. подав клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що матеріалами доданими до адміністративного протоколу взагалі не підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», а також на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, якщо на думку патрульних поліції він дійсно керував ТЗ, не було видано направлення для проходження медичного огляду на стан сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров"я.

За наслідками розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2)лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012119 від 23.02.2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовлявся на вимогу працівника поліції пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповіднитй протокол.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , після складення відносно нього адміністративного протоколу серії ДПР18 № 012119 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не відмовлявся від проведення медичного огляду, а навпаки у нього було бажання дізнатися у поліцейських підстави його затримання та застосування сили до нього.

У зв`язку з викладеним вище, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки вони є логічними і послідовними. Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах міститься лише пояснення свідків, які були запрошені працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на все вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, у його діях відсутній склад такого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 1, 9, 23, 34, 130, 221, 247, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: О.М. Панченко