Справа № 487/482/21
Провадження № 3/487/460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пржевальськ, Іссик-Кульської області, Казахастану, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року о 00:20 год. в м. Миколаєві на автодорозі Т1507 -50м до вул. 1 Лінія водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та подальший наїзд на перешкоду, а саме азбестову трубу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

15.01.2021 року о 00:20 год. в м. Миколаєві на автодорозі Т1507 -50м до вул. 1 Лінія водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.03.2021 року частково визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пояснивши, що 15.01.2021 року дійсно рухався на автомобілі Toyota Corolla у напрямку м. Миколаєва, зі сторони Великої Коренихи. Швидкість він не перевищував, але був туман, слизько, та, наїхавши на вибоїну, його автомобіль раптово занесло, в результаті чого він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з азбестовою трубою, яка знаходилась на узбіччі. Вважає, що місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, а лише залишив автомобіль, оскільки він був розбитий, щоб повернутися додому за телефоном і викликати допомогу. Повернувшись додому, він зателефонував у службу евакуаторів, після чого автомобіль доставили додому. Зупиняти попутний транспорт для допомоги він не намагався, оскільки було темно і холодно, поліцію також не викликав. Наступного дня йому зателефонував працівник патрульної поліції та повідомив про необхідність з`явитись до УПП в м. Миколаєві. Через декілька днів відносно нього було складено вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступним:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527952 від 18.01.2021, де зазначено, що 15.01.2021 року о 00:20 год. в м. Миколаєві на автодорозі Т1507 -50 м до вул. 1 Лінія водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та подальший наїзд на перешкоду, а саме азбестову трубу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. Протокол підписаний ОСОБА_3 без застережень;

-даними схеми місця ДТП від 15.01.2012, з якої видно місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення;

-даними пояснень ОСОБА_4 від 15.01.2021, з яких вбачається, що 15.01.2021 він рухався на транспортному засобі ІЖ зі сторони Варварівки в бік В.Коренихи, перед першими садами з лівого боку узбіччя побачив порожній транспортний засіб Toyota та викликав поліцію о 23:45;

-даними пояснень ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 15.01.2021 приблизно о 23:45 вона їхала у напрямку В.Коренихи та перед першими садами на узбіччі побачила розбитий автомобіль, який був порожній, викликала поліцію з метою інформування;

-даними пояснень ОСОБА_6 , з яких встановлено, що в його власності перебуває автомобіль Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , який потрапив в ДТП; претензій матеріального характера до ОСОБА_1 він не має;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527953, де зазначено, що 15.01.2021 року о 00:20 год. в м. Миколаєві на автодорозі Т1507 -50 м до вул. 1 Лінія водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Corolla д/н НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 2.10А Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Суд вважає, що наявність заяви ОСОБА_6 - власника транспортного засобу про відсутність претензій до ОСОБА_1 не звільняє останнього від відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а наявність такої заяви не позбавляє власника транспортного засобу права на звернення в майбутньому до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Також після настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , нехтуючи своїм обов`язком залишатися на місці пригоди, залишив його, та направився додому, звідки викликав евакуатор та забрав пошкоджене авто з місця події. Будь-яких об`єктивних причин, якіб не дозволяли ОСОБА_1 залишатися на місці пригоди і чекати приїзду поліції, в судовому засідані не встановлено.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 в суді встановлено, що він став учасником ДТП та залишив місце ДТП з метою відшукати осіб, які допоможуть йому забрати пошкоджений транспортний засіб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує загальні правила накладення стягнення, визначені ст. 33 КУпАП, правила накладення адміністративних стягнень при вичненні кілької адміністративних правопорушень, зазначені у ст. 36 КУпАП, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева