overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2143/20
Провадження № 3/945/102/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

13.12.2020 р. о 16 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , на 110 км. а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом автомобілем БМВ 525 державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (млява мова, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагували на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), диском з відеозаписом.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
справа № 166/355/21
провадження № 3/166/230/21
ПОСТАНОВА

31 березня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

На адресу суду 31 березня 2021 року надійшло 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч.1 ст.130 КУпАП справа №166/355/21, провадження №3/166/230/21, за ч.1 ст.130 КУпАП справа №166/356/21, провадження №3/166/231/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №166/355/21, провадження №3/166/230/21) та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №166/356/21, провадження №3/166/231/21)об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/355/21, провадження №3/166/230/21.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 219/2502/21
Провадження № 3/219/1056/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Артемівськ (нині - Бахмут) Донецької області, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходяться адміністративні протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 квітня 2021 року, про що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, однак до судового засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою.

Цією ж частиною статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Бахмутський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу через органи поліції до судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 19 квітня 2021 року у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут. вул. Миру, буд. 5, каб. 301), особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання до Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/5944/21

Провадження № 3/947/2135/21

31.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом №085998 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 , який є піднаглядним, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього.У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Унікальний номер справи 333/1430/210
Номер провадження 3/333/888/21
П О С Т А Н О В А

29 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102908 від 04.03.2021 року, водій ОСОБА_1 04.03.2021 року об 11 годині 30 хвилин в м.Запоріжжі на перехресті вулиці Космічна-вулиця Скадовська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні з подальшим розворотом не переконався в безпеці маневру, що призвело до ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

До суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Веселівського районного суду Запорізької області, яке мотивоване тим, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховучи викладені обставини, з метою дотримання вимог законодавства, захисту його прав, а також для всебічного, повного та об?єктивного розгляду справи, просить направити справу на розгляд за місцем проживання правпорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1129, ч.1,2,3,4 ч.130, та с. 139 цього кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , тому суд вважає за доцільне направити даний матеріали про адміністративне правопорушення до Веселівського районного суду Запорізької області для розгляду.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Веселівського районного суду Запорізької області для розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановила:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, внаслідок чого останній з 25.01.2021 року по 15.03.2021 року без поважної причини пропустив заняття в МПЛ, та знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надала.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 546679 від 21.03.2021 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовою інформацією директора МПЛ ОСОБА_3 .

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №740/464/21
Провадження № 3/740/456/21
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Карпусь І.М., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 12 год 10 хв 06 квітня 2021 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 509/1248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року, о 09:30 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі «Одеса-Чорноморськ», перехрестя вулиці Предпаромна в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, котрого від удару відкинуло на стоячий зліва від нього автомобіль «Hyundai H1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , таким чином ОСОБА_2 порушив п.п. 10.4, 16.13 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, водіїв автомобілів «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Hyundai H1», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
30.03.2021 Справа № 337/1628/21
Провадження № 3/337/1628/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043835, ОСОБА_1 , 13.03.2021 року 03-45 год. керував транспортним засобом - автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» держномер НОМЕР_1 по пр.Інженера Преображенського буд.5 у м. Запоріжжі, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено державним виконавцем Рижкова А.І. (Постанова від 13.04.2020 року , ВП № 28532158).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність доказів надсилання зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця від 13.04.2020 року про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом на адресу проживання ОСОБА_1 , а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що останній був належним чином повідомлений про винесення зазначеної вище постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження щодо керування ним транспортними засобами. Також в матеріалах справи відсутні докази існування відкритого виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях, а саме відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення . Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 264/8205/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року приблизно о 18.10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, висловлювався на адресу своєї бабки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом повідомлення зі служби «102», протоколом усного звернення від 09 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про результати перевірки звернення «102», письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

При цьому, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 09 грудня2020 року, матеріали справи надійшли до суду 11 грудня 2020 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 23 грудня 2020 року, 27 січня, 15 та 25 лютого, 10, 19 та 31 березня 2021 року. Приводом правопорушник до суду доставлений не був.Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва