Провадження № 3/760/1765/21
в справі № 760/956/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року серії ДПР18 № 045401, ОСОБА_1 21.11.2020 року, о 18 годині 00 хвилин, в м. Києві по пр. В.Лобановського, 112, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 0.36 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Соколовський В.Л. в судовому засіданні проти складеного протоколу заперечували та просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції була порушена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП.

Захисник вказував на те, що відомості протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не узгоджуються з іншим доказом, наявним у матеріалах справи - відеозаписом оформлення матеріалів.

Зазначав, що на відеозаписі зафіксовано, як після проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» та висловлення ОСОБА_1 незгоди з його результатами, працівник поліції не пропонує цій особі пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я і відповідно водій від такого огляду не відмовляється.

Вважає, що повноваження щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП виникають у працівника поліції лише після відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Відмова водія від проведення огляду за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу не дає права працівнику поліції складати протокол.

ОСОБА_1 дійсно добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням працівниками поліції спеціальних засобів, але з результатами такого огляду не погодився та повідомив, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, працівники поліції не виконали свій обов`язок щодо здійснення пропозиції на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також проігнорували ОСОБА_1 , який висловив бажання про проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши запис з нагрудної камери працівників поліції, наявний в матеріалах справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З оглянутого в суді запису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням працівниками поліції спеціальних засобів, але з результатами такого огляду не погодився та повідомив, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, працівники поліції не виконали свій обов`язок щодо здійснення пропозиції на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також проігнорували ОСОБА_1 , який висловив бажання про проведення огляду в закладі охорони здоров`я та стали оформляти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Такі, дії працівників поліції не відповідають вимогам ч. 3, ч.4 ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Бурлака