П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, та представника заінтересованої особи (власника товару)

- адвоката Зудінова О.О.,

представника Київської митниці Держмитслужби - Келеберденко В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зудінова О.О. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), посадової особи компанії "NIDA Logistics Oy filiale Latvija" (Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12Б-61), адреса: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 65.323,50 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 0411/10000/19, які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, б. 8-А.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір 420,20 грн.

Постановою суду встановлені обставини, що викладені у протоколі про порушення митних правил, про те, що 28.05.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 5 митного поста "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території ДПСЗ "ЕМS" (м. Київ, Вокзальна пл. 3), до митного огляду подано міжнародне поштове відправлення, CN22 № EA003907823LV.

Згідно даних, зазначених в митній декларації та на оболонці посилки:

- відправник - компанія NIDA Logistics Oy filiale Latvija, (Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12Б-61);

- одержувач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

В митній декларації CN22, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 задекларував: в графі "назва та опис змісту (name and description of contens)" - запчастини для комунікаційного обладнання бувші у використанні (spare parts for communication equipment used); в графі "кількість (quantily)" - 1; в графі "вартість (value EUR)" - 65 євро.

Під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення встановлено, що замість товару з описом "запчастини для комунікаційного обладнання бувші у використанні", у кількості 1 комплект, вартістю 65 євро, фактично переміщувався "сім банк (сім бокс) SB120 для GSM VoIP" - 1 шт. та "шлюз VoIP GSM GB4" - 2 шт.

Відповідно до ст. 236 Митного кодексу України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Отже, ОСОБА_1 заявив неточні та недостовірні відомості в митній декларації про товар, який підлягає обов`язковому точному та достовірному декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

Таким чином, відправник поштового відправлення ОСОБА_1 відправив з Латвії до України в міжнародному поштовому відправленні не задекларований товар, а саме: "сім банк (сім бокс) SB120 для GSM VoIP" у кількості 1 шт. та "шлюз VoIP GSM GB4" у кількості 2 шт., вартістю більше 150 євро (що впливає на оподаткування товару), не заявивши за встановленою формою в митній декларації CN22 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.

Предмети правопорушення - "сім банк (сім бокс) SB120 для GSM VoIP" 1 шт. та "шлюз VoIP GSM GB4" - 2 шт", вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела (І. Лепсе), б. 8-А.

Загальна вартість предметів правопорушення становить 65.323,50 грн. (Cім банк (сім бокс) SB120 для GSM VoIP - 1 грн. (умовно), шлюз VoIP GSM GB4 - 2 шт. - 65.322,50).

За результатами розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0411/10000/19, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 65.323,50 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 0411/10000/19, які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, б. 8-А.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - відправник товару вчинив порушення митних правил, що передбачені ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо (кількості) товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Зудінов О.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову у справі № 760/24579/19 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучений товар повернути його власнику - ОСОБА_3 , обґрунтовуючи апеляційні вимоги.

Учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1 та заінтересованої особи (власника товару) - ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Зудінова О.О. на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В., що заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 497, п. 3 ст. 461 МК України учасниками у провадженні у справах про порушення митних правил наряду з захисником особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, є представник заінтересованої особи (власник товару).

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про правопорушення митних правил, та визнані судом доведеними.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред?явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Приписами ст. 472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Нормою п. 6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 за № 450, передбачено, що товари, які пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованого міжнародного документа, форма якого установлена актами Всесвітнього поштового союзу, а саме: митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, такі товари декларуються шляхом подання уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема, митної декларації CN 22.

Зразок митної декларації CN 22 для друку та приклад її заповнення розміщено на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" в мережі Інтернет за адресою: https://ukrposhta.ua/dovidka/zrazki-oformlennya-blankiv/, зразок якої наявний на а.с. 44-45.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0411/10000/19 від 04.06.2019, в митній декларації CN 22, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, відправник міжнародного поштового відправлення ОСОБА_1 задекларував: в графі "назва та опис змісту (name and description of contens)" - запчастини для комунікаційного обладнання бувші у використанні (spare parts for communication equipment used); в графі "кількість (quantily)" - 1; в графі "вартість (value EUR)" - 65 євро, проте під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення встановлено, що замість товару з описом "запчастини для комунікаційного обладнання бувші у використанні", у кількості 1 комплект, вартістю 65 євро, фактично переміщувався "сім банк (сім бокс) SB120 для GSM VoIP" - 1 шт. та "шлюз VoIP GSM GB4" - 2 шт., тобто ОСОБА_1 заявив неточні та недостовірні відомості в митній декларації про товар, який підлягає обов`язковому точному та достовірному декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

Такі ж обставини порушення ОСОБА_1 митних правил визнані доведеними і судом першої інстанції, з чим погодитися не можна, оскільки при розгляді справи про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з?ясування обставин справи.

Так, обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених законом, чого дотримано у повній мірі не було, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил - не ґрунтується на матеріалах справи.

А саме, згідно матеріалів справи, до митного огляду подано міжнародне поштове відправленням, яке переміщувалося з Латвії до України, за міжнародною поштовою митною декларацією CN22 № EA003907823LV (а.с. 6, 7).

Отже, митна декларація CN22 № EA003907823LV сама по собі вказує, що товар, який переміщувався через митний кордон України, був задекларований.

Водночас, зміст міжнародного поштового відправлення № EA003907823LV (а.с. 6) у повній мірі не відповідає перекладу митної декларації СN№ EA003907823LV, що зроблений ст. держ.інсп. Гузенко С.І. (а.с. 7) у порядку ч. 3 ст. 502 МК України, яка регламентує зобов?язання експерта, а не перекладача, вимоги ж до останнього і його зобов?язання визначені приписами ст. 503 МК України, - та бланку митної декларації СN22 (а.с. 44).

Оскільки, у самих матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_7 вільно володіє іноземною мовою, з якої робився переклад, та ОСОБА_7 у справі одночасно виконував функції особи уповноваженої на складання протоколу про порушення митних правил та перекладача доказу, який, на його ж переконання, є доказом учинення ОСОБА_1 порушення митних правил, що є неприпустимим оскільки вказані обставини можуть викликати ґрунтовний сумнів у її неупередженості, такий доказ як міжнародне поштове відправлення - CN22 № EA003907823LV не може бути визнати належним і допустимим доказом у справі, з огляду і на таке.

Як далі слідує зі змісту міжнародного поштового відправлення, до України переміщуються запчастини для комунікаційного обладнання, бувші у використанні, 1 комплект, вагою 5,5 кг., вартістю 65 євро, що загалом митним органом не спростовується.

Чому, на переконання митного органу, у даній декларації повинно було зазначатися складові 1 комплекту запасних частин для комунікаційного обладнання і що це має значення для правильного митного оформлення та випуску у вільний обіг такого комплекту - з протоколу про порушення митних правил не видно.

Крім того, у поштовому документі № EA003907823LV, де зазначено відправник товару - компанія NIDA Logistics Oy filiale Latvija, (Республіка Латвія, ЛВ1039, м. Рига, вул. Бікерниєку, 12Б-61), а одержувач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), відсутній підпис особи, яка склала даний документ, не має у ньому і прізвища ОСОБА_1 (а.с. 6, 8), а тому є незрозумілим, чому митний орган вважає, що відправником міжнародного поштового відправлення виступає безпосередньо ОСОБА_1 , а не інша особа.

Як викладено у листі від 17.09.2019 за підписом ОСОБА_1 , він не зміг пояснити, чому у поштових накладних не вказано склад кожного комплекту, що пересилається, так як накладні заповнювалися працівниками ЕМS, проте, як указано в листі, комплект сформований у залежності від замовлення та оплата отримана у визначеній сумі - 65 євро (а.с. 41, 50).

Окрім того, з накладної № EA003907823LV, invoicу № 8555RU_2, листа компанії NIDA LOGISTICS OY filiale Latvija за підписом ОСОБА_1 від 17.19.2019 також випливає, що вартість, яка вказана у накладній міжнародного поштового відправлення за № EA003907823LV - 65 євро виставлена за 1 комплект (а.с. 6, 8, 41).

Саме ця сума була сплачена одержувачем - ОСОБА_5 за товар з метою його придбання у комплекті (а.с. 50), який набув права власника товару.

На правильність визначення вартості комплекту у 65 євро не може вплинути наявний в матеріалах справи висновок № 171 від 15.07.2019 про ціну можливої реалізації товару - шлюзів GSM марки "Antrax" моделі "GB4", які призначені для переводу телефонного трафіку з мереж традиційної телефонії безпосередньо в мережі стільникового зв?язку стандарту GSM у кількості 2 шт., що становить 65.322,50 грн., з огляду на список використаних експертом джерел та отримання ним інформації подібних товарів з мережі Інтернет (а.с. 26-29), - оскільки митним органом не спростовано обставин того, що за межами митної території України цей товар міг бути придбаний за комерційною пропозицією саме у розмірі 65 євро за розсудом власника товару

При цьому не можна не відмітити і те, що ціна зазначеного товару експертом (експертами) виставлена за умови, що товар є працездатним та відповідає наявному на ньому маркуванню, обставини чого у справі не встановлювалися.

Не зміг експерт (експерти) за відсутності на загальнодоступних сайтах мережі Інтернет цінової інформації визначити ринкову вартість сім-бокса марки "Antrax", моделі "SB120", який призначений для підключення SIM карт до шлюзу GSM через ІР мережу.

Отже, зазначена відправником вартість предмету пересилання - 65 євро є нижчою, ніж вартість товарів, що підлягають окремому письмовому декларуванню згідно ст. 236 МК України, а тому, за приписами ст. 234 МК України, які регламентують, що товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 МК України, - є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою компанії "NIDA LOGISTICS OY filiale Latvija", проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази цьому, як-то: витяги з реєстру юридичних собі та інше.

Не є такою, що заслуговує на увагу і позиція представника митного органу в суду апеляційної інстанції щодо того, що ОСОБА_1 є суб?єктом декларування у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 265 МК України, оскільки він як громадянин, у змісті п. 7 ч. 1 ст. 4 МК України, переслав товар ОСОБА_5 як особисті речі, - оскільки такі дані в матеріалах справи також відсутні.

Отже, митним органом у даному провадженні не встановлено, що ОСОБА_1 є суб?єктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За наведеним, у сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, у досліджуваній справі відсутні належні та допустимі докази, що стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, стосовно ОСОБА_1 , у зв?язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано, як і того, що адвокат Зудінов О.О. в інтересах третьої особи (власником товару) ОСОБА_5 та фактично в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 12/19/ПВ від 12.12.2019 звернувся з апеляційною скаргою з апеляційними вимогами про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з поверненням майна власнику (а.с. 55) - є учасником у провадженні про порушення митних правил.

Отже, апеляційна скарга адвоката Зудінова О.О., що прийнята до розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Зудінова О.О. задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 65.323,50 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 0411/10000/19, які вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, б. 8-А - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька