н/п 3/490/1123/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1411/21
П О С Т А Н О В А

26.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ109744, згідно якого останній 15.02.2021р. близько 03:30г. керуючі транспортним засобом марки "Фіат" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, запросив час на те, щоб зателефонувати адвокатові, однак працівники поліції такого часу зовсім не надали та склали протокол. Вже після складання протоколу від додзвонився до адвоката та той порадив поїхати та самостійно пройти медичний огляд, що він й зробив. На підтвердження вказаного надав довідку №197 відповідно до якої пройшов огляд 06:10г. 15.02.2021р. - тверезий.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис з натільної камери працівників поліції.

З пояснень свідків вбачається, що фактично це не є поясненнями свідків, оскільки це заздалегідь надруковані бланки, в яких працівник поліції лише вставляє прізвище, інші анкетні дані та підкреслює певні графи на свій вибір з переліку ознак сп`яніння, застосування чи не застосування технічного приладу та таке інше.

З відеозапису, що складається з декількох файлів вбачається, наступне. 03:21г. був зупинений транспортний засіб за проїзд перехрестя на заборонений сигнал. 03:39г. перевірка документів та ознайомлення з правами. 03:46г. роз`яснюється право на правову допомогу адвоката. 03:54г. перша пропозиція працівників поліції пройти медичний огляд. Прохання ОСОБА_1 зачекати, намагається телефонувати адвокатові. Вже 03:57:30г. працівниками поліції констатується факт відмови від проходження огляду, при цьому на відео можна почути, що ОСОБА_1 категорично заперечує відмову, кричить "Я не відмовляюся". 04:15 процедура оголошення протоколу.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння; 3/ відмови від проходження огляду в медичному закладі. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

З наданих відеозаписів вбачається, що були законні підстави до зупинки транспортного засобу /проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору/. Явних ознак алкогольного сп`яніння на відео побачити не можливо, однак не зовсім впевнена мова та не цілком адекватна поведінка може свідчити про наявність законних підстав вимоги до проходження медичного огляду.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Між тим вказане не відповідає відеозапису, де вбачається, що останній каже неодноразово, що він не відмовляється.

Дійсно, за певних обставин, працівниками поліція поведінка особи може бути сприйнята як "відмова поведінкою". Однак в такому випадку, в протоколі має бути зазначено, які саме дії/бездіяльність працівник поліції вважав такими, що свідчать про відмову від проходження медичного огляду. В даному випадку таке в протоколі взагалі не зазначено, а з відео запису не зрозуміло, оскільки такі дії на відеозапису відсутні.

Якщо працівники поліції вважали "відмовою поведінкою" зволікання з надання відповіді та намагання зателефонувати адвокатові, то зволікання протягом 3,5 хвилин, в розумінні рішень Європейського суду з прав людини та стандарту доведення провини "поза межами розумного сумніву" не може сприйматися як доказ відмови від проходження медичного огляду.

З урахуванням того, що працівниками поліції не надано доказів на підтвердження відмови від проходження медичного огляду, то вважаю, що його провина у вчинені правопорушення є не доведеною та адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.