Справа № 712/2006/20
Провадження № 3/712/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю прокурорів Черкаської місцевої прокуратури Гадіон Н.М., Гречаник Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється директором комунального підприємства «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень і підписанні наказів Підприємства про нарахування та виплату працівникам підприємства премій і додаткових виплат, у тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме прийняла рішення і підписала при наявності у неї реального конфлікту інтересів накази підприємства про нарахування та виплату працівникам Підприємства премій і додаткових виплат, у тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала складені адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях, пов`язаних з корупцією, зокрема, зазначила, що матеріалами адміністративних протоколів підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП України, які вчинені шляхом прийняття рішень при наявності реального конфлікту інтересів та неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені нею правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП України, не визнала та пояснила, що в своїх діях не вбачає складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, крім того наголосила на закінченні строків притягнення її до адміністративної відповідальності. Зазначила, що вона не є суб`єктом правопорушення, надавши письмове заперечення.

Заслухавши думку прокурора та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Черкаської обласної ради № 12-19/VII від 03.02.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Черкасиоблкіно» ЧОР та 07.02.2017 укладено контракт.

Контрактом передбачено, що керівник здійснює керівництво підприємством, організовує його виробничу, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства та має право: діяти від імені підприємства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, укладати договори, господарські угоди та інші угоди; видавати доручення, відкривати рахунки та банківських установах, розпоряджатися коштами відповідно до своїх повноважень і прав; у межах своєї компетенції видавати нормативні документи, накази, розпорядження, давати вказівки обов`язкові до виконання для всіх працівників та підрозділів підприємства; укладати трудові договори з працівниками підприємства відповідно до норм чинного законодавства України; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, органом управління майном, статутом підприємства та контрактом, до компетенції керівника.

В ч.3 ст.65 Господарського кодексу України зазначено, що керівник підприємства виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства, тобто директор КП «Черкасиоблкіно» ЧОР є посадовою особою юридичної особи публічного права.

П.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 ст.3 даного закону, до яких відноситься посада директора КП «Черкасиоблкіно» ЧОР, тобто на неї поширюються обмеження і обов`язки, передбачені ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», що також підтверджується Рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016 «Про роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю».

Згідно з контрактом, керівнику нараховується заробітна плата, яка складається: з посадового окладу в розмірі 5390,00 грн.; премії за підсумками роботи за квартал відповідно до Положення про умови і розміри оплати праці керівників підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області, затвердженого розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 30.12.2016; матеріальної винагороди за ефективне управління майном підприємства відповідно до положення про умови і розміри оплати праці керівників підприємств спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Черкаської області, затвердженого розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 30.12.2016.

В подальшому, розпорядженням голови Черкаської обласної ради від 30.05.2017 внесено зміни до розпорядження від 30.12.2016 «Про затвердження положення про умови і розмір оплати праці керівників підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області».

Відповідно до п. 12, 14 розділу «Порядок нарахування та виплати премій» Положення зі змінами, підставою для нарахування та виплати премії керівнику комунального підприємства є розпорядження голови обласної ради, проект якого готує управління майном виконавчого апарату Черкаської обласної ради. Розмір премії керівника комунального підприємства встановлюється з урахуванням пропозиції підприємства та підписами керівника та/або головного бухгалтера підприємства, що надається разом із щоквартальним звітом встановленої форми, виходячи з його фінансових можливостей.

Пунктом 18 розділу «Умови виплати матеріальної винагороди» Положення зі змінами встановлено, що винагорода виплачується один раз на рік, відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної ради за підсумками фінансово-господарської діяльності підприємства та на підставі даних звітів, з урахуванням майнового стану підприємства та пропозиції підприємства виходячи з його фінансових можливостей.

Судом встановлено, що директор КП «Черкасиоблкіно» ЧОР ОСОБА_1 у період часу з 21.02.2018 по 31.07.2019 підписала накази про винагороду працівників підприємства, у тому числі і відносно себе.

На підставі вищевказаних наказів ОСОБА_1 були нараховані премії та додаткові виплати на загальну суму 43 695,00 грн.

Відповідно до листа Черкаської обласної ради від 22.01.2020 повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1 не надходило.

Згідно листа Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації від 10.12.2019 повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом в повному обсязі, а саме: розпорядженням Черкаської обласної ради № 217-р від 06.07.2017; статутом КП «Черкасиоблкіно» ЧОР; контрактом з керівником підприємства спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області від 07.02.2017; наказами про преміювання; положенням про преміювання працівників КП «Черкасиоблкіно» ЧОР; розпорядженням № 380-р від 30.12.2016; положенням про умови і розміри оплати праці керівників підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Черкаської області; положенням про Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань.

Щодо доводів ОСОБА_1 відносно того, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України не наділений правом проводити перевірки дотримання законодавства про запобігання корупції та недопустимості доказів, суддя вважає наступне.

Функціями покладеними на Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області серед іншого є: здійснення моніторингу та аналізу стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія ст.3 ЗУ «Про запобіганні корупції»; здійснення збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією; здійснення складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку. Так, до повноважень працівників Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області належить проведення перевірки дотримання антикорупційного законодавства. Відповідно до абз.13 ч.1 ст.1 Закону № 1700-VII, Національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Статтею 255 КУпАП працівники НПУ уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за ст.172-4 172-9 КУпАП, а тому, враховуючи той факт, що складання протоколу є юридичною фіксацією ймовірного складу правопорушення за зібраними матеріалами та доказами на момент складання протоколу, то ст.255 КУпАП також фактично наділяє працівників Управління повноваженнями проведення перевірки за ст.172-4 172-9 КУпАП для об`єктивного, неупередженого та всебічного прийняття рішення.

Суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення на якого розповсюджується вимоги ст. 3 ЗУ «Про запобіганні корупції», оскільки у ч.3 ст.65 Господарського кодексу України зазначено, що керівник підприємства виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

Згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 ст.3 даного закону, до яких відноситься посада директора КП «Черкасиоблкіно» ЧОР, тобто на керівника підприємства ОСОБА_1 поширюються обмеження і обов`язки, передбачені ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», що підтверджується рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016 «Про роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю».

Таким чином суддя вважає, що ОСОБА_1 будучи директором комунального підприємства «Черкасиоблкіно» Черкаської обласної ради та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень і підписанні наказів Підприємства про нарахування та виплату працівникам підприємства премій і додаткових виплат, у тому числі собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП та порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме прийняла рішення і підписала при наявності у неї реального конфлікту інтересів накази підприємства про нарахування та виплату працівникам Підприємства премій і додаткових виплат, у тому числі собі особисто.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.03.2020 Управлінням стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2020 Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відповідно до листа № 258/55/122/01-2020 від 11.01.2020, просило надати відомості та належним чином завірені копії документів про те, чи повідомляла ОСОБА_1 з період з 01.01.2018 по 01.12.2019 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів.

22.01.2020 зазначений орган отримав лист Черкаської обласної ради № 01.1-31/114 про те, що в період з 01.08.2018 по 01.12.2019 повідомлення від директора КП «Черкасиоблкіно» ОСОБА_1 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходили, а тому строки необхідно рахувати з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на час розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 246, 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина