ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/214/21

Провадження №3/712/1043/21

06 квітня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204841 від 27.12.2020, 27.12.2020 о 11 год. 45 хв. в м.Черкаси, по вул. Канівська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест №517, результат - 0,24%, чим порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся.

Адвокат Буджерак М.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що під час складення адміністративних матеріалів відносно останнього, інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Дригою І.Ю. не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Так, в протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №204841, було внесено виправлення в дату складення та вчинення адміністративного правопорушення, а саме відбулося виправлення з 27.10.2020 на 27.12.2020. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручений протокол датований 27.10.2020. Адвокат вважав, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд вищевказаних матеріалів про адміністративне правопорушення, так як дата складення протоколу та дата скоєння правопорушення виправлені з 27.10.2020 на 27.12.2020.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши зауваження захисника ОСОБА_2 , суд приходе до наступних висновків.

Вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ст.256 КУпАП та у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція).

Судовим розглядом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №204841 від 27.12.2020 складеного відносно ОСОБА_1 , наявні виправлення в даті складення та даті вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до п.7 розд. 2 Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вищевказані виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не засвідчені.

Слід зазначити, що в примірнику, який був під розписку вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виправлення не внесені.

З вказаних підстав, матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.02.2021, були повернуті до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На виконання вищевказаної постанови суду, інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Дригою І.Ю. було складено рапорт від 01.03.2021, згідно якого під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі дата складення протоколу, ним було допущено помилку, а саме було вказано дату 27.10.2020, замість 27.12.2020. Одразу після цього було здійснено виправлення, але з невідомих причин виправлення не відобразилися на копії протоколу. Після складення порушника було ознайомлено з протоколом, про що свідчать його підписи у відповідних графах, в тому числі в графі про отримання тимчасового дозволу, де вказана вірна дата, а саме 27.12.2020. Також дана дата вказана в усіх інших матеріалах справи.

Однак, суддя звертає увагу на те, що основним документом, на підставі якого проводиться розгляд справи, є протокол про адміністративне правопорушення, і уточнення даних, які в ньому зазначені, не можуть вноситись іншими документами, в тому числі рапортами.

Так, у рішенні по справі «Karelin v. Russia» no. 926/08ECHR від 20.09.2016 зауважено, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Наведене доводить, що саме з протоколу про адміністративне правопорушення суддя має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про вчинення правопорушення.

Судом було досліджено рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Дриги І.Ю. від 01.03.2021 та документи наявні в матеріалах справи, а саме: результати тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 ARНК - 0090, від 27.12.2020; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного свідками; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 27.12.2020; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 27.12.2020; рапорт інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Дриги І.Ю. від 27.12.2020; довідку, з якої вбачається, що згідно облікових даних УПП в Черкаській області ДПП України Малюта В.О., за ст.130 КУпАП, на протязі календарного року не притягувався, складену 28.12.2020; відеозапис з місця події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи (як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2020, наданого захисником, та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містяться виправлення від 27.12.2020) закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха