Справа № 536/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, за участю секретаря Таран І.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маслій В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.03.2021 у справі №536/16/21 повернуто для доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку з неможливістю достовірно встановити прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » чи « ОСОБА_4 », оскільки протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком. Крім того 02.03.2021 до суду з`явився громадянин ОСОБА_1 та пред`явив для встановлення особи паспорт громадянина України.

15 березня 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рапортом інспектор СРПП Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції В. Харченко від 10.03.2021 підтверджує, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №160147 від 01.01.2021 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але виконавцем була допущена механічна помилка у супровідному листі, а саме замість прізвище « ОСОБА_4 » надруковано « ОСОБА_3 ». На підтвердження вказаного до рапорта додано копію посвідчення водія НОМЕР_1 видане 23.06.2018, яке було вилучено у громадянина ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Маслій В. М. вказав, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з огляду на той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтве5рдження факту власне керування ОСОБА_1 будь-який транспортним засобом у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, як і відсутні докази направлення його підзахисного до медичного закладу та відмови останнього від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Також, захисник зауважив, що у матеріалах справи відсутні чіткі дані щодо прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки першопочатково у матеріалах про адміністративне правопорушення прізвище було вказано як « ОСОБА_4 », при дооформленні згідно постанови суду адміністративного матеріалу, працвниками поліції не усунуто встановлених судом недоліків матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням зазначених порушень вимог чинного законодавства просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб ? накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160147, складеного 01 січня 2021 року інспектором СРПП №1 Кременчуцького РВП КВП старшим лейтенантом Харченко В. А., 01 січня 2021 року о 15 год. 50 хв. у селі Салівка на вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи установив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 01.01.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та диск з відеозаписом з нагрудної камери інспекторів поліції.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, що виконаний нагрудними відеокамерами поліцейських, установлено, що на ньому відсутній відеозапис вчинення правопорушення, оскільки диск не містить жодного відеофайлу.

Варто зазначити, що згідно пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Варто зазначити, що склад адміністративного правопорушення ? це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування останнім будь-яким транспортним засобом у вказані у протоколі дату, час та місці, а також факту відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника поліції від огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16 (адміністративне провадження № К/9901/21241/18).

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.

Стосовно доводів захисника щодо неточностей матеріалів про адміністративне правопорушення у частині щодо написання прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд відхиляє їх з тих підстав, що після доофорлення вказаних матеріалів уповноваженим працівником поліції зазначені недоліки були усунуті, на підтвердження чого надано рапорт працвника поліції та копію водійського посвідчення ОСОБА_1 , яке вилучено у останнього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.