запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/251/21Головуючий у 1-й інстанції Кошева О.А.
Єдиний унікальний №310/8949/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Амельченка М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Амельченка Миколи Дем`яновича на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду 19.11.2020 року о 08 годині 35 хвилин смт.Чернігівка по вул.Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку для встановлення алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисник Амельченко М.Д. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , він був позбавлений можливості особисто приймати участь в розгляді справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували здійснення порушення. ОСОБА_1 на освідування до закладу охорони здоров`я не направлявся, аналіз крові як це потребує закон не брався у нього. В протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі нічого не зрозуміло, текст є нерозбірливим, не зазначені показники газоаналізатора.

Крім того з 01 липня 2020 року скасована адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Амельченка М.Д., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101393 від 19.11.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_2 , однак поштові конверти повернулися до суду без вручення адресату.

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 був зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення та прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Приймаючи до уваги, що ст.277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу та інших матеріалів, апеляційний суд за наведених обставин не вбачає порушень процесуального закону з приводу розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Більш того, апелянт не позбавлений права захисту своїх прав в апеляційному суді як особисто та і за допомогою захисника.

При цьому в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній захисник Амельченко М.Д., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому права ОСОБА_1 , які були на думку захисника порушені в суді першої інстанції, були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101393 від 19 листопада 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП. В графі пояснення особи ОСОБА_1 зазначив «випив пива, сів за кермо»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,81 ‰ алкоголю (тест №963);

- роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6810", а результат тестування склав 0,81 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" та виявлення в результаті цього позитивного результату - 0,81 ‰;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що 19.11.2020 року приблизно о 07.00 год. він на автомобілі ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 привіз свого товариша до Чернігівського районного військового комісаріату. Біля установи він випив 0,5 л пива. Після чого, під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводився в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,81‰ проміле алкоголю.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення при викладених в постанові суду обставинах.

Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинку, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, який проводився в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,81‰ проміле алкоголю, з чим ОСОБА_1 погодився.

Будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу не вбачається, а доводи апелянта про протилежне, нічим не підтверджуються.

З приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням чинного законодавства, то такі доводи є безпідставними з огляду на таке.

Із ч. 1, 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі випливає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101393 відповідає вищевказаним нормам, адже він складений в письмовій формі, підписаний інспектором патрульної поліції, який його склав, самим ОСОБА_1 та свідками у відповідних його графах. Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу протокол не містить.

Посилання захисника Амельченка М.Д. в апеляційній скарзі на те, що в протоколі нічого не зрозуміло, текст є нерозбірливим суперечить вищенаведеному.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, жодним чином правильності висновків суду про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не спростовують, і не вказує на недопустимість доказів, на які послався суд в постанові.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не закрив провадження у справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на таке.

17 червня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України №720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку із прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", яким внесені зміни до Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII. Даний Закон опублікований в газеті "Голос України" за 3 липня 2020 року. Згідно розділу II цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 19 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції застосував редакцію ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до Закону України №720-IX, яка діяла на час вчинення правопорушення, а відтак доводи з приводу цього є також не слушними.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В той же час, при апеляційному розгляді встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101393, 19.11.2020 року інспектором СРПП №2 Чернігівського ВП ст. лейтенантом поліції Нетесою А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19.11.2020 року о 08 годині 35 хвилин смт.Чернігівка по вул.Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальній частині постанови суду, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає це неістотними порушеннями, та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і ніяким чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову в цій частині на підставі ст.294 КУпАП, виключити з мотивувальної частини постанови про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Амельченка Миколи Дем`яновича залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови «Від проходження медичного огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку для встановлення алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 310/8949/20