Справа № 456/1320/21
Провадження № 3/456/879/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2021 о 12:38 год. в м. Стрий по вул. І.Багряного, керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, будучи учасником ДТП, покинув місце вчинення ДТП, а саме перемістив транспортний засіб на інше місце, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 2.10 А, 2.10 В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що не одразу побачив, що його транспортний засіб пошкоджено, тому поїхав з парковки. Пошкодження виявив пізніше, коли хотів опустити вікно, яке не відкривалось. Вийшовши з машини, він побачив, що його автомобіль пошкоджено, повідомив в правоохоронні органи та повернувся на місце ДТП. Також зазначив, що ОСОБА_2 відшкодував йому матеріальну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, № 14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 В Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.03.2021 о 12:38 год. в м. Стрий по вул. І.Багряного, керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, будучи учасником ДТП покинув місце вчинення ДТП, а саме перемістив транспортний засіб на інше місце, чим порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 2.10 А, 2.10 В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185598 від 13.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2021 о 12:38 год. в м. Стрий по вул. І.Багряного, керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, будучи учасником ДТП покинув місце вчинення ДТП, а саме перемістив транспортний засіб на інше місце, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 2.10 А, 2.10 В ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 01.03.2021, в яких він вказав, що 01.03.2021 близько 12:30 керував транспортним засобом «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на парковку за адресою м. Стрий вул. І. Багряного та припаркував автомобіль неподалік магазину «Автозапчастини», з дотриманням Правил дорожнього руху та переконався в тому, що він зачинений, а також в тому, що транспортний засіб без будь-яких зовнішніх візуальних пошкоджень, після чого пішов в магазин. Близько 12:50, коли він вийшов з магазину, підійшовши до автомобіля виявив, що той є пошкоджений, а саме: пошкоджено переднє ліве дзеркало, деформована водійська дверка, пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля. Переглянувши відеоспостереження з торгівельного комплексу «Мрія-Пасаж», він дізнався, що дану дорожньо- транспортну пригоду вчинив водій автомобіля «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 , громадяним ОСОБА_2 , який йому візуально знайомий. Вчинивши ДТП, водій ОСОБА_2 поїхав у невідомому напрямку.

- копією схеми місця ДТП, яка сталась 01.03.2021 о 17:35 год. в м. Стрий по вул. І. Багряного, за участю автомобіля «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.2/

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що винуватцем ДТП є інша особа ОСОБА_2 , а він об`єктивно не міг одразу виявити пошкодження його транспортного засобу, і саме тому перемістив його, однак одразу після виявлення пошкодження повернувся на місце ДТП і самостійно повідомив правоохоронні органи про наведене, жодних інших протизаконних дій він не вчиняв, і саме його транспортний засіб пошкоджено, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало жодних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а відтак, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначність вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_3 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська