Справа № 438/249/21
Номер провадження 3/438/194/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №080151 від 13 лютого 2021 року 13 лютого 2021 року 19 год. 15 хв. на (в) м.Борислав по вул. С.Петлюри керуючи т.з. Renault Megane Scenic н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу т.з. та не забезпечив безперешкодний проїзд т.з., який наближався до нього з увімкнутими синіми проблисковими маячками, внаслідок чого відбулось зіткнення з т.з. Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , а той здійснив зіткнення з т.з. Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 , надалі т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 13 лютого 2021 року рухався на автомобілі по вул. С.Петлюри, біля заправки на зустріч йому виїхав автомобіль швидкої допомоги, з яким відбулось зіткнення. Сигналів та ввімкнених маячків на автомобілі швидкої допомоги не було. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що він працює водієм швидкої допомоги та 13 лютого 2021 року згідно шляхового листа від виїздив на виклик, з ним в автомобілі було ще двоє людей лікар та медсестра. Проблискові маячки були включені ним одразу при виїзді зі станції швидкої допомоги. Рухаючись по вул. С.Петлюри, не доїжджаючи заправки, почав обганяти автомобіль Mercedes Benz Vito, який в останній момент почав гальмувати та надавати дорогу автомобілю швидкої допомоги. Порівнявшись з даним автомобілем, на зустріч швидкої рухався автомобіль Renault, який ніяких дій, щодо безпечного проїзду швидкої не виконав, хоча мав можливість повернути на заправку, так як мав бачити проблискові маячки та чути звуковий сигнал, після чого відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що 13 лютого 2021 року він рухався на своєму автомобілі Mercedes Vito в м.Бориславі по вул. С.Петлюри, біля заправки, в дзеркало заднього огляду побачив автомобіль швидкої допомоги, який почав обгін його автомобіля, і після чого почав пригальмовувати, оскільки не мав змоги прийняти вправо, так як було багато снігу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, він працює лікарем невідкладної допомоги і 13 лютого 2021 року автомобілем швидкої допомоги їхали на виклик в с.Ясениця-Сільна. Рухаючись по вул. С.Петлюри м.Борислава, біля заправки відбулось зіткнення з автомобілем Рено, який рухався на зустріч і не надав перевагу автомобілю швидкої допомоги, хоча на автомобілі швидкої були ввімкнути проблискові маячки синього кольору та водій подавав звуковий сигнал.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілих, свідка, переглянувши відеозапис, письмові докази, судом встановлено що ОСОБА_1 порушив п. 3.2. Правил дорожнього руху України, оскільки не пропустив автомобіль швидкої допомоги із увімкненим проблисковим маячками.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 3.2 ПДР України, відповідно до положень якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

При цьому, вказаний пункт ПДР України не можливо оцінювати та тлумачити самостійно, оскільки він є продовженням та перебуває у взаємозв`язку з положеннями п. 3.1 ПДР України. А, отже, і висновок про порушення чи виконання вимог п. 3.2 ПДР України слід робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням вимог обох пунктів ПДР.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Комплексний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, і порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно бачить наближення оперативного транспортного засобу та усвідомлює, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДР України, тому, як правило, вказаний пункт має стосуватись водіїв автомобілів, що їдуть попутно або на зустріч патрульному автомобілю та відповідно не можуть застосовуються до обставин, де була обмежена взаємна видимість.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин не був позбавлений можливості діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України в частині обов`язку дати дорогу транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, оскільки під час руху водій ОСОБА_1 міг своєчасно бачити автомобіль Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 карету швидкої медичної допомоги, який рухався по зустрічній смузі руху. Вказане підтверджується показами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Як потерпілі і учасники події, за винятком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказують, що на автомобілі швидкої медичної допомоги був увімкнений спеціальний світловий сигнал, всі також вказують на увімкнення спеціального звукового сигналу, а також, що звуковий сигнал подавався безпосередньо у момент зіткнення чи після нього.

При цьому, зазначені обставини підтверджуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом подій, зокрема з відеореєстратора автомобіля швидкої допомоги Peugeot Вoxer вбачається момент дорожньо-транспортної пригоди. З відеозапису також вбачається, що автомобіль швидкої допомоги Peugeot Вoxer, рухався з включеними проблисковими маячками, та подавав звуковий сигнал при як до так і під час дорожньо-транспортної пригоди. При цьому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic н.з. НОМЕР_2 , не намагався у будь-який спосіб уникнути зіткнення.

Отже із наведених вище доказів встановлено, що автомобіль швидкої медичної допомоги рухався по вул. С.Петлюри у м.Бориславі з проблисковими маячками червоного і синього кольорів та із включеною спеціальною звуковою сиреною.

Наведеним спростовуються твердження водія ОСОБА_1 в тому, що він не чув звукової сирени та не бачив проблискових маячків червоного і синього кольорів спеціального автомобіля.

За таких обставин водій ОСОБА_1 під час керуванням автомобілем Renault Megane Scenic н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не відреагував на її зміни, та не виконав законі вимоги про надання переваги в русі автомобілю, тобто допустив порушення вимог пункту 2.3 «б» і пункту 3.2 Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що згідно вимог статті 124 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника який всіляко намагався уникнути відповідальності, у вчиненому не розкаявся, характер вчинених правопорушень, в тому числі і те, що вони могли призвести до тяжких наслідків, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення виключно у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 27, 33-35,401, 124, 221, 282, 283, 284КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т. Слиш