overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/898/21
Провадження №3/283/471/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за №513287 від 25.03.2021 року, 25 березня 2021 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці Героїв Крут в місті Малині, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана мправа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Всупереч викладеного вище, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 не зазначений пункт та підпункт нормативно-правового акту, який порушив ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/392/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2021 року о 14.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та пояснив, що посварився з сусідами.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілих.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/370/21
Провадження №3/477/278/21
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року на адресу суду з Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2021 року серії ВАБ №169731 вбачається, що ОСОБА_2 01 лютого 2021 року о 17.20 годині знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , в ході якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою судді від 18 березня 2021 року в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не повідомлення ним про причини такої неявки, ОСОБА_2 був підданий приводу до суду на 01 квітня 2021 року.

Згідно наданих матеріалів виконання приводу ДОП СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Андрія Матвєєнцева від 01 квітня 2021 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи положення частини третьої статті 286 КУпАП та статті 256 КУпАП, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 161/4107/21
Провадження № 3/161/1969/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої медсестрою Обланого противотуберкульозного диспансеру, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з ВП Луцького РУП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 , неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народжена, який 18.02.2021 близько 17.00 год. в приміщені ЗОШ №3 м. Луцька, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 2011 року народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнала. Вважає, що належним чином виконує свої обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини. Винним в ситуації, що сталася між дітьми вважає саме ОСОБА_4 , який веде себе неадекватно, неконтрольовано та з її сином створює конфліктні ситуації провокуючи його на такі дії.

Незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №038705 від 23.02.2021 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 522/1712/21
Провадження № 3/522/1892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Муравської О.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Кіріяк Н.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 7, 8, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде проголошено 02.04.2021 року о 15:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб
Справа № 309/1005/21
Провадження № 3/309/501/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 березня 2021 року, біля 19 години 00 хвилин, в м.Хуст Закарпатської області, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на зауваження заспокоїтися не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій визнав факт вчинення ним правопорушення та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно нього без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №432612, від 29 березня 2021 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,173,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.00коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 526/96/21
Провадження № 3/526/150/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації та жительки АДРЕСА_1 , знаходиться в декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 в приміщенні Вельбівської ЗОШ під час освітнього процесу вчинив дії психологічного, фізичного насилля відносно учнів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим заподіяв психічний розлад здоров`я. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 12 років відповідальність за його дії несе мати ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала частково та пояснила, що на даний час конфлікт між дітьми вичерпано, а її сина перевели до іншого навчального закладу .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- поясненнями учасників (а.с.2).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомила протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

Справа № 137/303/21

31 березня 2021 р. 3/137/146/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП № 3 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, зі слів - не працюючої, паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.02.2019 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 51 КУпАП, ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП (справа № 137/303/21) та ч.2 ст. 184 КУпАП (справа № 137/304/21) відносно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи № 137/303/21, 12.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 392007, згідно якого 05.03.2021 о 10 год 50 хв ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Грош-Експрес» по вул. Соборній в смт. Літин Вінницького району Вінницької викрала з полиці супермаркету пляшку горілки «Українська по-європейськи Хлібний дар», вартістю 33,99 грн, ємністю 0,18 л, чим завдала матеріальної шкоди на суму 33,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи № 137/304/21, 12.03.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 367427, відповідно до якого 05.03.2021 ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, що виражалось у зловживанні матір`ю алкоголем та втягнення доньки у вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст. 221 КУпАП підлягають розгляду одному і тому ж органу Літинському районному суду Вінницької області, тому вважаю за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 137/303/21 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ст. 51 КУпАП зі справою № 137/304/21 по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 137/303/21.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 186/423/21
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сонцеве, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , 18 березня 2021 року о 21 год. 30 хв., знаходився у п`яному вигляді біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та розбив два вікна у квартирі АДРЕСА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання 05 квітня 2021 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 квітня 2021 року правопорушника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /С.С. Кривошея/
Справа 308/3392/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/3379/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та №308/3392/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/3379/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №308/3379/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та №308/3392/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/3379/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило