overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/634/21
Провадження № 3/323/255/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, адреса проживання правопорушника є неправильною, про що свідчить повернутий конверт із судовою повісткою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділення №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа 362/1688/21
Провадження 3/362/747/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Національної поліції України на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043425 від 25.12.2020, складеного інспектором роти з батальйону 2 полку 2 (з ОЛБ) УПП в м. Києві лейтенантом поліції Лобчуком Дмитром Юрійовичем відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, проспект Миру, 2.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не належить до компетенції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити за територіальною підсудністю у Дніпровський районний суд м. Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 505/15/21
Провадження № 3/505/669/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною, а також постягував руки до своєї дружини ОСОБА_2 наніс декілька ударів лодонею, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, їх місце проживання і пояснення, а також пояснення ОСОБА_1 , що унеможливлює об`єктивний розгляд вищевказаного протоколу.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП слід повернути до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.

-
Єдиний унікальний номер 725/930/21
Номер провадження 3-в/725/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши подання начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови суду від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Однак, під час виконання вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання, відсутній у зв`язку із чим виконати вказану постанову на даний час не представилось можливим.

На підставі ст. 301 КУпАП начальник Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області просив суд виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці за №725/930/21 від 19.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відстрочити на строк до одного місяця.

Від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла копія протоколу про затримання ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 розшукано та затримано необхідність у продовженні строку відпала, суддя вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 298, 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання начальника Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови суду №725/930/21 від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАБ №025238 від 15.11.2021 р.), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2020 року о 21-30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та вдарив її, спричинивши їй фізичний біль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що закінчився строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, керуючись ст.ст. 38, ст.173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Справа №295/2445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2021 о 11 годині в громадському місці в дворі будинку по АДРЕСА_2 , справляв природні потреби, чим ображав людську честь та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625936 від 23.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вину визнав, рапортом ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, вину визнав, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 526/360/21
Провадження № 3/526/224/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв на автодорозі с.Соснівка-с.Лютенька ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та допустив заніс автомобіля, внаслідок чого автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 ,різко змінив напрямок руху і отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2021 року, рапортом чергового, схемою місця ДТП від 14.02.2021 року, письмовими поясненням учасників дорожньо транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.п. 10.1, 12.1 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 161/3368/21
Провадження № 3/161/1729/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Борсук К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, повідомлення про розгляд справи, яке надсилалось за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута органами поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року зобов`язано Луцький РУП ГУНП у Волинській області застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , в судове засідання, однак, вимоги постанови не були виконані.

За таких обставин, враховуючи, що обов`язок встановити місця проживання, перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити його явку в судове засідання для розгляду справ даної категорії, покладається на орган, який направив їх до суду, суд вважає, що дану справу слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно встановити дійсне місце знаходження ОСОБА_1 , про що приєднати відповідні дані до матеріалів справи, після чого направити її до суду, у межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, забезпечивши явку останнього до суду під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 183/1250/21
№ 3/183/769/21
П О С Т А Н О В А

30 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засіданні 30.03.2021 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскільки ОСОБА_1 на виклик до суду не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 19.04.2021 року о 13.20 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3-3839/21
Справа № 760/7069/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.03.2021, приблизно о 02.20 год., перебував на вулиці біля приміщення Залізничного Вокзалу, що по вул. Героїв Небесної Сотні, 18 у м. Коростень Житомирської обл., без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив пп. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, зі змінами внесеними Постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Житомирська обл., м. Коростень, вул. Героїв Небесної Сотні, 18, яке територіально не відносяться до Солом`янського району м. Києва.

В зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: