ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/103/21Головуючий у першій інстанції Рябуха Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кобринського В.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

встановив:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.12.2020 року о 19год. 45хв. в м. Черкаси, по бульв. Шевченка, на регульованому перехресті з вул. Б.Вишневецького, керуючи автомобілем Аudi А-4 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), при повороті ліворуч був неуважним, не надав переваги в русі автомобілю Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 16.6 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2020 року, скасувати її, як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, а копію постанови фактично отримав 21.01.2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог зазначив, що категорично не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки обставини зазначені в описовій частині постанови не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказав, що розгляд справи було проведено за його відсутності, чим порушено його законне право на захист та правову допомогу адвоката.

Крім цього, суд розглядаючи справу значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, п.24, де вказано, про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Крім того, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою суду від 28.12.2020 року, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Кобринський В.О. підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вбачаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Надав копію відеозапису з відеокамери Черкаської міської ради, що виходить на бульв. Шевченка та яка зафіксувала момент ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, переглянувши відео файл, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію рішення ОСОБА_1 отримав згідно розписки 21.01.2021 року (а.с.21), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначив стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Аudi А-4 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч був неуважним, не надав переваги в русі автомобілю Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що в свою чергу стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з відеокамери Черкаської міської ради, яка виходить на бульв. Шевченка та зафіксувала момент ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На відео чітко видно, що за секунду до зіткнення автомобілів транспорт в протилежному напрямку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора, що відповідно вказує на те, що і останній керував автомобілем на дозволений сигнал світлофора та спростовує доводи ОСОБА_1 , що він також рухався на зелене світло.

На думку апеляційного суду, оцінка цієї ситуації не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки для того, щоб дати їй належну оцінку. Цілком очевидним є те, що водій автомобіля Аudi А-4, при повороті ліворуч мав дати перевагу в русі усім автомобілям, які рухалися на дозволене зелене світло.

Враховуючи це, в діях ОСОБА_1 підтверджується факт порушення ПДР, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП, й утворює таким чином об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076144 від 02.12.2020 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 02.12.2020 року(а.с.2); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4); рапортом інспектора поліції (а.с.5); даними відеозапису.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, однак, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції йому були надані всі можливості для представлення своєї позиції перед судом, й правильність рішення суду першої інстанції була підтверджена, суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним скасовувати вірне за своєю суттю рішення місцевого суду лише з формальних міркувань.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко