overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/238/21
П О С Т А Н О В А

31 березня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП № 1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого кочегаром, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 30.12.2020 року Високопільським районним судом за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося в нанесені удару по обличчю, правопорушення вчинено повторно, після накладення адміністративного стягнення за такі самі протиправні дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, вчинена повторно після накладення адміністративного стягнення протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та зобов`язався не вчиняти більше таких правопорушень. Додатково пояснивши, що стосунки в сім`ї налагоджені.

Окрім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 584802 від 10.03.2021 року, рапортом працівника поліції, особистими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними на окремому аркуші, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 ..

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення, що свідчить про те, що правопорушник належних висновків для себе не зробив та знову продовжує вчиняти в сім`ї насильство психологічного характеру, а тому слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді адміністративного штрафу, що на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 3-1802/21
Справа № 760/1095/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.12.2020, приблизно об 11.30 год., по пр.-ту Відрадний, 69 у м. Києві, здійснював продаж ялинок, без дозвільних документів, що є порушенням торгівлі згідно КУпАП.

Справа надійшла в провадження судді 18.02.2021

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню на дооформлення .

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площадках, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Проте, суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає змісту ч.1 ст. 160 КУпАП, що унеможливлюють подальший розгляд справи, а тому матеріали підлягають поверненню на дооформлення до ДОП Солом`янського УП ГУНПУ у м. Києві для усунення зазначених недоліків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Солом`янського УП ГУНПУ у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/6120/20
Провадження 3/362/228/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 443 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 р. суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області була винесена постанова по справі №362/6120/20 (провадження №3/362/228/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 443 КУпАП, якою постановлено: «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.».

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме, у вступній частині постанови суду помилково зазначено дату розгляду справи «11.01.2021 р.» замість вірної дати 26.01.2021 р.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2021 р. №362/6120/20 (провадження №3/362/228/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 443 КУпАП, зазначивши замість невірної дати розгляду справи «11.01.2021 р.», вірну дату 26.01.2021 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №766/1047/21
ПОСТАНОВА

про привід

01.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

26.01.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 15.02.2021 р., 04.03.2021 р., 18.03.2021 р., 01.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 16.04.2021 року о 08:10 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 145/415/21
Провадження №3/145/292/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

17.03.2021 р. виявлено, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виконавчого листа № 127/24567/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.12.2016 р., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з 01.09.2020 р. по 28.02.2021 р. розмір заборгованості склав 13956,75 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 17.03.2021 р., виконавчим листом № 127/24567/16-ц, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 21.12.2016 р., постановою про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості по аліментах, згідно якого з 01.09.2020 р. по 28.02.2021 р. (включно) розмір аліментів, які повинен був сплатити ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 13956,75 грн., за даний період ним не сплочено нічого, відтак заборгованість по аліментах за вказаний період перевищує 6 місяців.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При накладенні стягнення, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, розмір заборгованості по аліментах.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 ( двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/415/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 727/1426/21
Провадження № 3/727/860/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 р. в ході інспекційного відвідування в листопаді 2020 р., було виявлено, що під час керування впродовж січня-листопада 2020 р. у Обласному комунальному некомерційному підприємстві «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», що знаходитися за адресою вул. Мусорського Модеста, 2 с. Чернівці, в.о. генеральний директор своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме порушив ст. 115 КЗпП України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце в листопаді 2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/310/21 (3/637/167/21), які надійшли з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянка України, не працює, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, інд. код невідомий, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 березня 2021 року, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та догляду своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2007 року народження, котрий 20 берерзня 2021 року о 16.00 годині, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив паркан Шевченківського будинку інтернату. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила вищевикладені обставини, що зафіксовані протоколом 31 березня 2021 року, також доповнила, що її син вибачився за скоєне, та виправили огорожу. При визначенні стягнення просила врахувати дані обставини.
Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №156717 від 31 березня 2021 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1 , письмовою заявою та поясненням відповідальної особи Шевченківського будинку інтернат, поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в ухиленні щодо виховання дітей, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За обставинами справи, з урахуванням особи порушника, яка провину визнала повністю, щиро розкаялася, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст.184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя,
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа 362/6524/20
Провадження 3/362/764/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.04.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Васильківського ВП ГУНП в Київській області області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітниками поліції не був доставлений до суду протягом доби. Відсутня в матеріалах провадження заява особи, відносно якої складено протокол, про отримання виклику через смс-повідомлення, що не дає суду можливості викликати цю особу в судове засідання у строки, визначені ст. 277 КУпАП, для розгляду вказаної категорії справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - є обов`язковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП - розглядається протягом доби.

Протягом доби ОСОБА_1 не був доставлений до суду, крім того, не з`явилися співробітники поліції.

За таких обставин, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Васильківського ВП ГУНП в Київській області області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Васильківського ВП ГУНП в Київській області області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 526/144/21
Провадження № 3/526/159/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2021 року до суду від Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст.164 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 та ч.1 ст.164 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/144/21 провадження №3/526/159/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 488/3755/20
Провадження № 3/488/498/21
П О С Т А Н О В А

29.03.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «ПІК», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.11.2020 року о 16:45 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, по пр. Богоявленському та вул. Мендєлєєва, він здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом Рута, номерний знак НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі №50, та перевозив пасажирів в кількості більшій ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме в кількості 29 пасажирів, при кількості сидячих місць 16, чим порушив вимогу пп.2 п.11 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 12.06.2020 року №712, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_2 надійшли до суду 22.03.2021 року, коли сплив, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк, накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно останнього закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна