Справа № 509/895/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: потерпілих: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

свідків: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника правопорушника, адвоката Пижик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, працює водієм, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ділянка, за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року, об 14:00 год., гр. ОСОБА_5 , порушив правила тримання собак, що заподіяло шкоду майну гр. ОСОБА_1 , а саме: дві собаки, породи Алабай, які належать гр. ОСОБА_5 , загризли собаку, породи Пекінес, яка належала гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 ділянка, чим своїми діями ОСОБА_5 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 154 КУпАП «Порушення правил тримання собак і котів».

Правопорушник ОСОБА_5 в судове засідання вкотре не з`явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник правопорушника ОСОБА_5 , адвокат Пижик В.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 провину не визнає, пояснивши, що відсутні належні докази, немає події, яка підтверджує вину ОСОБА_5 , оскільки на відео немає підтверджень, що це саме його собаки.

Крім невизнання правопорушником його провини, його провина у скоєнні інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується наступними дослідженими судом у судовому засіданні доказами:

Показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що приїхавши додому з роботи, заходячи додому, почула крики своєї матері, яка гуляла по двору з дітьми. В момент, коли мати, гр. ОСОБА_6 , почала відкривати ворота, щоб вийти з дітьми на Лінію, у подвір`я увірвалися дві собаки, породи ОСОБА_7 , які збили дворічну дитину та побігли до собаки, породи Пекінес, яка була у подвір`ї, внаслідок чого два ОСОБА_7 задушили ОСОБА_8 , а потім побігли далі на вулиці.

Показами потерпілого ОСОБА_1 про те, що після інциденту, він сів в машину та поїхав до начальника ЖЕКу, щоб дізнатися чиї це собаки, на що начальник ЖЕКу відповів, що ці собаки належать ОСОБА_5 , на якого вже була не перша скарга стосовно цих собак. Потім ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 , якого просив собак закрити, у телефонній розмові ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_1 компенсувати втрату Пекінеса у грошовій суми або купити нову собаку, на що ОСОБА_1 відповів, що хоче покласти край та вирішити це питання в законному порядку, щоб собак вилучили, так як є побоювання за своє життя, життя сім`ї та дітей, оскільки це не перша подія.

Показами свідка ОСОБА_3 про те, що в нього була аналогічна ситуація, ОСОБА_5 компенсував збитки, завдані втратою собаки, яку також порвали два ОСОБА_7 , які належать ОСОБА_5 . В розмові з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 пояснив, що ці собаки людей не чіпають, оскільки він ОСОБА_7 натаскує для собачих боїв. Після чого сказав, що собаки гуляють на повідку, але без намордників, але свідок ОСОБА_3 зазначив, що одно разу один із ОСОБА_7 зірвався з повідка, та його не могли спинити.

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що коли стався інцидент з ОСОБА_8 сім`ї ОСОБА_9 , їй зателефонував її чоловік ОСОБА_3 , та сказав, щоб вона забирала дітей зі школи, щоб вони не ходили пішки, бо собаки вільно гуляють по вулиці. Влітку був випадок, коли ці два ОСОБА_7 в полі напали на собаку, яку загризли, після чого напали на худобу.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, покази потерпілих та свідків, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає, що, що в діях ОСОБА_5 , дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 154 ч. 2 КУпАП дії,що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 ст.154 КУпАП - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, а провину ОСОБА_5 у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 2 ст. 154 КУпАП, повністю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та приходить до переконання, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 2,251,255,256, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., з конфіскацією тварин, а саме: двох собак, породи Алабай, які належать ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.