overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2391/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.10.2020 року, о 01 год. 30 хв. був відсутній за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ; копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2020 року про встановлення обмеження адміністративного нагляду; довідкою про звільнення; рапортом ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Божко А.О.

Разом з тим, оскільки на час надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 563/290/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Заруцький А.О. за участю: прокурора Ваколюк Ю.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виконавчого директора ТОВ "Поліський Стандарт",

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172*6 КпАП України, та застосувати до його адміністративне стягнення - штраф 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року близько 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі м-08 км. 3 км. + 900м, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_2 , з причепом STAS, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268609 від 26.11.2020 року, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 26.11.2020 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 221/882/21
Провадження № 3/221/723/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

16.02.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст 187 КУпАП, справи зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду за № № 221/878/21 (3/221/719/2021), 221/879/21 (3/221/720/2021), 221/880/21 (3/221/721/2021), 221/881/21 (3/221/722/2021,. 221/882/21 (3/221/723/2021, 221/883/21 (3/221/724/2021, 221/884/21 (3/221/725/2021.

Справи передані на розгляд судді Мохову Є.І.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи:

-№ 221/878/21 (3/221/719/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП.

-№ 221/879/21 (3/221/720/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП.,

-221/880/21 (3/221/721/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП.

-221/881/21 (3/221/722/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП.

- 221/882/21 (3/221/723/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП.

-221/883/21 (3/221/724/2021), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП.

-221/884/21 (3/221/725/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/878/21, № 3/221/719/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 685/380/21
Провадження № 3/685/264/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України,

За ч. 1 ст. 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.03.2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу в смт. Базалія по вул. Свободи, 43, допустивши порушення вимог п.п. 2 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати, обмежившись усним зауваженням.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343786 від 18.03.2021 року, який є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя:
Справа №721/293/21
Провадження 3/721/269/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вижницького районного відділу поліції Путильське відділення поліції №1(смт.Путила) ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2021р. близько 21год.30хв. в АДРЕСА_1 , по місцю проживання громадянин ОСОБА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки, свою невістку ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається, позитивною характеристикою вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.1 ,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження №3/447/194/21
Справа №447/97/21
П О С Т А Н О В А

про об"єднання

01.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний ,-

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. знаходяться матеріали справи № 447/97/21 та №447/98/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130,ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об"єднати в одне провадження справи №47/97/21 та №447/98/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130,ст.124 КУпАП

присвоївши об"єднаній справі№ 447/97/21 провадження № 3/447/194/21

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 344/1708/21
Провадження № 23-з/4808/8/21
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В.В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецького Б.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року суддею Гриновецьким Б.М. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що він перебуває з ОСОБА_1 у приятельських стосунках, як з лікарем стоматологом.

Заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви судді про самовідвід.

Водночас, це питання є важливими для правосуддя і його належить вирішувати за процедурою, яка стосується схожих правовідносин (за аналогією).

За правовою природою найближчими до норм КУпАП є норми КПК.

Суддею наведені обставини, які можуть у стороннього спостерігача викликати сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Це, відповідно до п. 4 ч.1 ст 75 КПК України є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецького Богдана Михайловича про самовідвід.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв
Провадження №3/337/599/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 31 березня 2021 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні працівниками поліції забезпечена не була, протягом робочого часу суду, в тому числі наступного робочого дня, він до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 09:00 годину 07 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 07 квітня 2021 року.

Виконання постанови доручити працівникам відділення полції №5 Запорізького районного управління полції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
01.04.2021 Провадження по справі № 3/940/219/21
Справа № 940/363/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511012 вбачається, що 19.03.2021 року близько 20 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, стукав кулаком у вікна квартири та кинув камінець у металопластикове вікно, в результаті чого розбив віконне скло, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511012, письмовим поясненням ОСОБА_2 , та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: С.В. Мандзюк