Справа №: 452/590/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2021 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.02.2021 року інспектором ВР ПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Галин Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.02.2021 року о 05.08 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 56 км+900 м керував автомобілемVolkswagenTouran д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №45, виданого 15.02.2021 р. КНП СМР та СРР Самбірська ЦРЛ, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у скоєному категорично заперечив та пояснив, що взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, так як 15.02.2021 року вживав алкоголь. Керував його автомобілем Volkswagen Touranд.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а він сидів поруч. Біля с.Бабина автомобіль забуксував в снігу, він залишився в машині, а ОСОБА_2 пішов у село за допомогою. Через деякий час до автомобіля під`їхала поліцейська машина та до нього підійшли два працівники поліції. Він пояснював, що за кермом не сидів, однак працівники поліції на це уваги не звертали і посадивши його в поліцейський автомобіль запропонували пройти тест на вживання алкоголю за допомогою алкотестера. Він відмовився, так як автомобілем не керував. При цьому жодних свідків не було. На місці він посварився з поліцейськими і вони його відвезли в поліцію, до нього застосували кайданки. Пізніше відвезли в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння де був складений висновок, який підписувати він відмовився.В поліції склали протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП і на його усні пояснення ніхто уваги не звертав. Письмові пояснення він не писав і їх не підписував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Галина Ю.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши представлені докази у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із пояснень інспектора ВР ПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Галина Ю.М., який був допитаний в судовому засіданні, відомо, що він та сержант поліції ОСОБА_3 15.02.2021 р. о 05 год. 08 хв., перебуваючи на нічному чергуванні на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород зупинили автомобіль Volkswagen Touran д.н.з НОМЕР_1 , який рухався перед ними в попутному напрямку, так як у нього не горіла підсвітка задніх номерних знаків у темну пору доби. Підійшовши до автомобіля, вони виявили за кермом водія ОСОБА_1 , який на їхню вимогу документів не пред`явив, а намагався втекти. Вони його зупинили, застосували до нього спецзасіб кайданки, та запропонували пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці за допомогою алкотестера Draeger 6820 в присутності двох свідків, яких вони зупинили на дорозі. ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано прийти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Самбірській ЦРЛ.В лікарні був складений висновок, який підтверджував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У відділі поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 фіксувалася на відео реєстратор в поліцейському автомобілі, однак чому цей момент не відображений на диску з «відео», який прилучений до адмінпротоколу, пояснити не може. Також не зміг пояснити розбіжність у часі, який зафіксований у протоколі «15.02.2021 р. 05 год. 08 хв.» - час керування автомобілем ОСОБА_1 , та який зафіксований на диску з «відео» - «15.02.2021 р. 04 год.02 хв. 04 год. 05 хв.» - де відображено лише знаходження поліцейських та невідомих людей на автодорозі біля стоячого автомобіля, який неможливо ідентифікувати. Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Touran д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, крім рапорта ним не здобуто і для дослідження в судовому засіданні представити не може. Письмове пояснення від імені ОСОБА_1 писав він особисто, однак ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ствердив, що 15 лютого 2021 року, він відвозив знайомого ОСОБА_4 із м. Новий Калинів до с. Бабина Самбірського району Львівської області на його автомобілі Volkswagen Touran д.н.з НОМЕР_1 , так як ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, а автомобілем керував він. Під час повороту в с.Бабина, оскільки дорога була засніжена, автомобіль заїхав у насип снігу та забуксував. Після чого він залишив даний автомобіль в якому сидів ОСОБА_1 , та пішов пішки в с.Бабина по трактор. Через 40 хв. повернувся на синьому тракторі, однак біля машини і в середині машині нікого не було. Ключі були в машині.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були досліджені в судовому засіданні, в жоден спосіб не підтверджується кому саме працівниками поліції було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера Draeger 6820 в їх присутності і хто від цього відмовився. Також їхніми поясненнями не підтверджується факт керування транспортним засобом 15.02.2021 р. 05 год.08 хв. ОСОБА_1 .

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску, який прилучений до адмінпротоколу та який відтворює запис з відео реєстратора в поліцейському автомобілі, відомо, що момент зупинки поліцейськими 15.02.2021 р. 05 год. 08 хв. автомобіля Volkswagen Touranд.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на відеозаписі не відображений. Також зафіксований на диску з «відео» час - «15.02.2021 р. 04 год.02 хв. 04 год. 05 хв.» не збігаєтьсяіз часом, який зафіксований у протоколі «15.02.2021 р. 05 год. 08 хв.» - час керування автомобілем ОСОБА_1 , тобто поліцейські знаходились біля вищевказаного стоячого автомобіля або іншого автомобіля,який неможливо ідентифікувати, ще за годину до того моменту, як ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 р., керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що пояснення інспектора ВР ПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Галина Ю.М. та його письмовий рапорт від 15.02.2021 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не доводять вини ОСОБА_1 саме у керуванні 15.02.2021 р. 05 год. 08 хв. автомобілем Volkswagen Touran д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , відеозаписом на диску,який прилучений до адмінпротоколу та який відтворює запис з відеореєстратора в поліцейському автомобілі.

Інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, інспектором Галиним Ю.М. до суду не надано і в судовому засіданні не досліджувались.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`янінняне доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя