ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 954/222/21
Номер провадження : 23-з/819/7/21
Категорія : про передачу заяви про відвід судді Доповідач: Калініченко І.С.
до іншого суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Коровайка О.І., Гемми Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. до іншого суду, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Подання мотивовано тим, що в Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює двоє суддів Гончаренко О.В. та Каневський В.О. Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, який постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.03.2021 року був задоволений, а судді Гончаренку О.В. ОСОБА_1 заявив відвід пославшись на те, що є обставина, яка виключає можливість брати участь вказаного судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Інших суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 в складі Нововоронцовського районного суду Херсонської області не має.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок визначення підсудності щодо розгляду заяви про відвід судді у розгляді справ про адміністративні правопорушення, проте інші кодекси України, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні правові норми, а тому при розгляді питання про визначення підсудності заяви про відвід судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що оскільки утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про відвід судді у Нововоронцовському районному суді Херсонської області неможливо, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді має бути передано на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про вирішення питання щодо передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді до іншого суду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати на розгляд Високопільському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Калініченко І.С.(підпис) Коровайко О.І.(підпис) Гемма Ю.М. (підпис)