Номер провадження: 33/813/436/21
Номер справи місцевого суду: 947/338/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

розглянувши апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови районного суду, 16.12.2020 року о 2 годині 20 хвилин, в м. Одеса по вул. Шклярука, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Таким чином, вона порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначила, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права, та просить постанову суду скасувати, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційної скарги зазначає, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки керував ним ОСОБА_3 , поліцейськими складено 2 протоколи про порушення правил дорожнього руху України, які є «фіктивними».

19.03.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначила, що підтримує доводи апеляційної скарги, про відкладення розгляду справи не просила. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про відкладення судового засідання не просила, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановлено, що 16.12.2020 року о 02:20 год., в м. Одеса по вул. Шклярука, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 0001585 від 16.12.2020 року, складеного КНП «ООМЦПЗ», чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), відеозаписом події правопорушення (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, є необгрунтованими, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази та на думку апеляційного суду винесено законне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, оскільки ним керував ОСОБА_3 , то вони, зокрема, спростовується поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), в яких вона визнала, що дійсно керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також зазначеним відеозаписом події.

Тому вказані доводи є надуманими та направленими на ухилення від адміністративної відповідальності

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції було складено «фіктивний» протокол про порушення Даніловою ПДР України, є, на думку апеляційного суду, надуманим та необгрунтованим, оскільки будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №287830 від 16.12.2020 року, апеляційним судом не виявлено. Щодо тверджень апелянта про існування іншої постанови відносно неї за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та її незаконність, то апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 , в разі існування такої постанови вона вправі її оскаржити згідно чинного законодавства, а в даному апеляційному провадженні така постанова не є об`єктом апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не знайшли.

Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик