Справа № 167/34/21 Провадження №33/802/290/21 Головуючий у 1 інстанції:Требик В. Б.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Романовського В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Романовського В.О. на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 02.03.2021 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , неодруженого, на утриманні одна дитина, працюючого верстатником у ТОВ "Цунамі", проживаючий на АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 04 год 48 хв, 08 січня 2021 року, керуючи автомобілем марки "ВАЗ - 21070", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись на вул. Центральній в с.Рудка - Козинська Луцького району Волинської області перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій 15.03.2021 апеляційній скарзі захисник Романовський В.О. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що ОСОБА_1 було відмовлено працівником поліції про залучення захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, чим було порушено право на захист останнього. Під час складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 було вказано обстежувану особу на прізвище " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 " та відсутній підпис обстежуваної особи, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Крім того, працівником поліції, при складанні протоколу на ОСОБА_1 не зазначено в фабулі вчиненого адміністративного правопорушення ознак стану сп`яніння, як підставу для проведення огляду в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Романовського В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Романовського В.О. до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №457893 від 08.01.2021 (а.с.2), відеозаписом з місця проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ( DVD - диск а.с.5) , з якого вбачається, як медичним працівником за допомогою пристрою "Драгер" відбирався аналіз на вміст алкоголю в крові в громадянина ОСОБА_1 та його позитивний результат - 2,14 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2021р. №4, зафіксовано перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисту щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , який просив працівників поліції надати йому адвоката та в чому йому було відмовлено, суд не бере до уваги. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4577893 від 08.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки в порядку ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з якими він погодився, підписавши його.

Твердження захисника, що в медичному висновку КНП "Рожищенської ЦРЛ" лікарем Ткачук Н.В. невірно зазначено прізвище " ОСОБА_2 ", а не " ОСОБА_3 ", суд дослідивши даний документ вважає, що лікар допустив описку в прізвищі " ОСОБА_3 ", оскільки з відеозапису із медичного закладу вбачається, що огляд на стан алкоголю в крові проводився саме в громадянина ОСОБА_1 . Після відтворення відеозапису в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував обставин, які були зафіксовані при проведенні огляду на стан його сп`яніння. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженим відеозаписом.

Клопотання захисника про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою з`ясування вищевказаних обставин, суд розцінює не інакше як затягування строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 ..

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Романовського В.О. апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Романовського Володимира Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.03.2021 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук