overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1751/20
ПОСТАНОВА

"04" січня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

28.12.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить розгляд даної справи передати до суду за місцем його реєстрації та постійного проживання, а саме до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. До заяви долучив копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19.01.1996 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, згідно якого місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням клопотання, яке надійшло від нього, суд вважає, що з метою дотримання права ОСОБА_1 на участь в розгляді справи щодо нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, слід направити для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 268, 276, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 390/1751/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП, направити для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3А).

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/512/21

Провадження № 3/571/270/2021

07 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Томашгородського лісництва ДП «Клесівський лісгосп», не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-27, 16К, № НОМЕР_1 , чим порушив порядок носіння та зберігання мисливської зброї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно зберігав мисливську рушницю ІЖ-27, НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 . 25 січня 2021 року звернувся у відділення поліції із заявою про добровільну здачу для подальшої реєстрації у встановленому законом порядку на його ім`я. Просить не призначати додаткового стягнення, так як отримав дозвіл на придбання мисливської рушниці.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 749326, заявою від 25.01.2021 про добровільну здачу, протоколом вилучення (добровільно зданої) вогнепальної зброї і боєприпасів від 25.01.2021, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що 24.03.2021 ОСОБА_1 отримав дозвіл на придбання однієї одиниці мисливської гладко-ствольної зброї, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу без конфіскації зброї.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 647/877/21
№ провадження 3/647/631/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України,

встановив:

20.03.2021 року о 00-30год. ОСОБА_1 знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , намагалася вчинити крадіжку десяти кілограмів паливного вугілля, вартістю 6 грн. за 1 кг., на загальну суму 60 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом допиту потерпілого, довідкою, витягом з ЄРДР, постановою про закриття кримінального провадження.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.51 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

На підставі ст. ст. 40-1, ст. 51 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 752/7746/21
Провадження №: 3/752/4491/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником голови ПрАТ «Кірам Пром», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2021 року о 16.02 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Якубовського 11 , вчинив дрібне хуліганство відносно гр.. ОСОБА_2 , а саме дав йому ляпаса, що спричинило фізичну біль, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, дослідивши зміст протоколу та матеріали в додаток до нього, вважаю, що в розпорядження суду надано достатньо доказів, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 353540 від 15.03.2021 року.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 3/2867/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361729 від 05.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 05.01.2021 о 13 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Любомира Гузара, 14, в кафе «літера «А», здійснювала обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021, тобтовчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була оповіщена у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №: 452/694/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1973 року народження, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 09.02.2021р. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив конфлікт із сином в ході якого ображав його нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що із сином помирився і більше подібного не повториться.

Крім повного визнання особою своєї вини, його винуватість у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та решту матеріалами, які надійшли до суду.

Кваліфікація дій особи за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 зробив вірні висновки, матеріальне становище особи, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 195/496/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 року о 16:00 год. в смт.Томаківка по вул.Карєрна грм. ОСОБА_1 перебував у громадському місці без документів що посвідчують особу, підтверджують громадянство , чи її спеціальний статус, чим порушив п.2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до правопорушника відповідно до ст.22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 546599 від 12.03.2021 рапортами працівника поліції; протоколом прийняття заяви про правопорушення .

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася за ст. 44-3 КупАП, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ст. 44-3, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Номер провадження 3/754/2230/21
Справа №754/5222/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2020 року приблизно о 17 год. 40 хв. здійснював перевезення пасажирів на автобусі "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом № 415 по вул. Хоткевича, 1-Б в м. Києві в більшій кількості, ніж місць для сидіння, чим порушив п.п.9 п.10 ПКМУ № 641 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_2 перевозив пасажирів в більшій кількості, ніж місць для сидіння.

Справа надійшла до суду 02.04.2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. З часу вчинення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -