САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/433/21
Провадження №3/726/345/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036535 вказано, що 11.03.2021 року о 12 годині 25 хвилин у м. Чернівці по вул Ярослава Мудрого, 68, ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «ZYL131», який використовує для надання послуг з перевезення вантажу, без протоколу технічного огляду транспортного засобу, за що водія притягали до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання ряду процесуальних вимог з боку уповноваженої особи УПП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість у матеріалах справи окрім протоколу серії ДПР 18 № 036535 від 11.03.2021 року та постанови серії ЕАК № 2484113 від 04.05.2020 року відсутні будь-які інші докази правопорушення. Відсутне зокрема і копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого судом може бути встановлено належність автомобіля до тієї чи іншої категорії чи його технічні характеристики, що у свою чергу позбавляє можливості встановити, чи підлягає він обов`язковому технічному контролю.

Пунктом 2.4. а, в ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

У пункті 2.1 наведено вичерпний перелік документів, які повинен надати водій для перевірки. У вказаному переліку відсутній протокол технічного огляду транспортного засобу.

Натомість, статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух», визначено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобузатверджує Кабінет Міністрів України.

Пунктом 30.2. ПДР України визначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). Самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації повинна забезпечувати зчитування розміщеної на ній інформації про протокол, зокрема під час руху транспортного засобу, спеціальними пристроями (приладами) на відстані, достатній для їх належної роботи.

Згідно ст. 1 Постанови КМУ № 512 від 31.05.2012 року «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг», загальнодержавна база даних складається з таких реєстрів, як реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів і реєстр укладених договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Користувачами загальнодержавної бази даних - уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції.

Реєстр результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів комп`ютерна база, в якій міститься інформація про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Згідно вищевказаних нормативних актів, після проходження технічного огляду (у випадку необхідно проходження такого огляду), водію видається протокол технічного огляду, а також у правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом. Посадові особи патрульної поліції, з метою перевірки проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, мають право зчитувати інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації з використанням спеціальних пристроїв (приладів), а також користуватися реєстром результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів. Водій зобовязаний дати можливість оглянути транспортний засіб з метою такої перевірки.

Разом із тим, у водія відсутній обов`язок мати при собі чи пред`являти для перевірки протокол технічного огляду автомобіля. Натомість протоколом серії ДПР 18 № 036535 від 11.03.2021 року у вину ОСОБА_1 ставиться те, що останній керував транспортним засобом без протоколу технічного огляду автомобіля.

Частиною ч. 4 ст. 121 КУпАП перебачено відповідальність для водіїв за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

До матеріалів справи долучено постанову серії ЕАК № 2484113 від 04.05.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. У тексті постанови вказано, що 04.05.2020 року у м. Заставна, останній керував транспортним засобом, що не пройшов обов. Саме таке формулювання викладене у постанові. Окрім того, не зазначено пункту ПДР, який було порушено ОСОБА_1 .

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного відео реєстратора працівника поліції вбачається, що працівник поліці вказує особі, що стосовно нього складено протокол про повторне протягом року порушення ст. 121 КУпАП, а саме повторність за технічну несправність транспортного засобу. Разом із тим, до матеріалів справи не долучено доказів про існування технічної несправності автомобіля. Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано ані автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ані факт керування останнім транспортним засобом.

Таким чином, із досліджених доказів встановлено, що у протоколі, у вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом без протоколу технічного огляду. В той же час незрозумілим є у чому полягає противправність дій останнього: у відсутності протоколу чи у ненаданні його для перевірки працівнику поліції. На відеозаписі ж вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачено у повторному керуванні автомобілем із технічними несправностями, про що докази також відсутні. Натомість у протоколі існують посилання на порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП., а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. При цьому відсутні відомості про наявність чи відсутність на транспортному засобі самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом та здійснення працівником поліції перевірки з використанням спеціальних пристроїв (приладів) чи реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів.

Враховуючи викладене, за умов невиконання посадовою особою УПП в Чернівецькій області вимог нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортних правопорушень, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у доведенні вини ОСОБА_1 , які трактуються на користь останнього та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою через відсутність у матеріалах справи доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину останнього, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. 7, ч. 4 ст. 121, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев