г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1112/21
Номер провадження 3/213/432/21
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 544545 від 06 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06 березня 2021 року, близько 08.30 години на території ринку «Центральний» який розташованого за адресою м.Кривий Ріг вул.Гірників 9 гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме домашнім вином, без отримання ліцензії, на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями в пластиковій тарі, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною1 статті ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, протокол не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, докази, визначені ст.251 КУпАП, на основі яких суд під час розгляду справи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює.

Водночас, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання, якими відповідно до. п.2 ст.55 ГПК України є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Разом з тим, докази того, що ОСОБА_2 офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, чи представляє інший суб`єкт підприємницької діяльності, в матеріалах справи відсутні, а із протоколу вбачається, що він не працює.

З огляду на те, що здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 не доведено, жодного доказу вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, поліцейським не надано, суд, керуючись статтею 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Таким чином, за недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Нестеренко