Справа № 752/1560/21
Провадження № 3/752/1882/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189484 від 10.12.2020 року, ОСОБА_1 10.12.2020 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №30Б по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пункту 1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коханчук С.С. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначив, що зіткнення не було, а відбувся зсув транспортного засобу, у зв`язку з слизьким дорожним покриттям, про відсутність зіткнення свідчить те, що у автомобіля «Mitsubishi Pajero» відсутні механічні пошкодження. Крім того, зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1 Правил дорожнього руху України, однак дії ОСОБА_1 , які заначені у протоколі не регламентуються пунктом 1 Правил.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 Правил дорожнього руху України «Загальні положення» надаються загальні характеристики термінів, тобто за порушення пункту 1 Правил не передбачено адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі серії ДПР18 №189484 від 10.12.2020 року зазначено, що відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки згідно схеми ДТП від 10.12.2020 року у автомобіля «Mitsubishi Pajero» відсутні механічні пошкодження.

Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а статтею 124 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення пункту 1 Правил.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина