Справа №403/19/21 провадження № 3/403/54/21
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі

посвідки на постійне проживання серії

НОМЕР_1 від 28.05.2015 року, виданої органом

3501, не працюючу

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №157470, складений 22.01.2021 року поліцейським з реагування ПП сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) старшим сержантом поліції Редькіним О.О. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 21.01.2021 року близько 21 год. 10 хв. гр-нка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копілка» по вул.О.Мазуренка, буд.№39 в смт.Устинівка Кіровоградської області, таємно викрала з полиці магазину рибу холодного копчення марки «Русалочка», 150 грам в кількості 1 шт. вартістю 33 грн. 90 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання про те: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що протокол серія АПР18 №157470 від 22.01.2021 року раніше направлявся для належного оформлення до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області згідно постанови судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2021 року у звязку із недотриманням при складенні протоколу стосовно гр-нки ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.51, ст.251, ч.1 ст.256, ст.269 КУпАП та п.п.9, 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкції), оскільки: 1) в протоколі у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» була зазначена суть адміністративного правопорушення, з якої не зрозумілим є спосіб викрадення риби холодного копчення марки «Русалочка» з магазину «Копілка», який мав бути встановлений поліцейським відповідно до складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП, зокрема, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки або в інший спосіб (шляхом шахрайства, привласнення чи розтрати); 2) у графі «до протоколу додається» були зазначені: відео з нагрудної камери №1, заява, пояснення, фотоматеріал, відео з камер спостереження, однак всупереч вимогам п.15 Розділу ІІ Інструкції та ст.251 КУпАП відео з нагрудної камери №1 та відео з камер спостереження до протоколу серія АПР18 №157470 додані не були; 3) у графі «Потерпілий(і)» не були зазначені відомості про потерпілого, якому внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення була заподіяна майнова шкода в розмірі 33 грн. 90 коп., хоча за змістом диспозиції ч.1 ст.51 та положень ст.269 КУпАП встановлення особи потерпілого є обов`язковим з огляду на те, що дрібне викрадення може стосуватись лише чужого майна; 4) до протоколу серії АПР18 №157470 від 22.01.2021 року були додані ксерокопії документів, які не відповідали вимогам щодо належності та допустимості їх як доказів на підтвердження відомостей, які мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність їх належного засвідчення.

Суддею встановлено, що станом на 30.03.2021 року уповноваженою посадовою особою органу поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №157470 від 22.01.2021 року, були додані копії письмових доказів, засвідчених у встановленому законом порядку.

Разом з тим, інші недоліки, допущені при складенні протоколу, про які було зазначено в постанові судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2021 року, уповноваженою посадовою особою органу поліції повторно усунуті не були.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр-нки ОСОБА_1 з урахуванням доданих до нього матеріалів, не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-нки ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова