Справа №295/8384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , приватного підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2020 серії БД № 050055, ОСОБА_2 , 10.07.2020 о 22-00 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 159, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався збоку.

10.07.2020 о 22-00 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 159, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався збоку. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2020 справи №295/8384/20 та 295/8385/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку за адресою, вказаною ним при складенні протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008)наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що в дату, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав в лівій смузі руху в напрямку центру із допустимою швидкістю. У цей час автомобіль, який рухався в правій смузі руху швидко перестроївся, зачепивши праве крило його транспортного засобу Небезпеку він побачив на відстані не більше 25 метрів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202440 від 11.07.2020 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; висновком експерта №2383/20-25/589/21-25 від 17.03.2021, яким зокрема встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1. та 10.3 ПДР і знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 , який не дотримався бокового інтервалу, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Тому вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з висновку експерта за результати проведення судової автотехнічної експертизи №2383/20-25/589/21-25 від 17.03.2021 причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_2 з настанням дорожньо-транспортної пригоди встановити не можливо.

З огляду на дані схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характеру ушкоджень транспортних засобів, висновку експерта за результати проведення судової автотехнічної експертизи, порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 N11 з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко