ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/230/21 Головуючий в 1 інст. Куценко М.О.
Провадження №33/807/269/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Цигиці Л.М. на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою - підприємцем, працює у магазині «Дарья», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Цигиця Л.М. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що постанова суду винесена та проголошена 04 березня 2021 року. У судовому засіданні від цієї дати ОСОБА_1 участі не брав.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Цигицею Л.М. лише 18 березня 2021 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення вказаного строку апелянт не заявив.

За змістом апеляційної скарги, захисник не вважає строк пропущеним та посилається на те, що нею оскаржувану постанову отримано 11 березня 2021 року.

З такими доводами погодитись неможна через таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Цигиця Л.М. оскаржувану постанову отримала 11 березня 2021 року, в цьому випадку не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вищевказана апеляційна скарга адвоката Цигиці Л.М., яка подана на постанову Енергодарського міського суду Запорізької областівід 04 березня 2021 року, підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє останню права повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Цигиці Л.М., подану на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повернути апелянту, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 316/230/21