Провадження №3/447/194/21
Справа №447/97/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний ,-

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267140 від 08.01 2021 ОСОБА_1 08.01.2021 об 00 год 30 хв. на автодорозі Київ - Чоп м-06 581+ 260 м керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер 6820» в присутновтсі двох свідків, результат огляду 1.98 проміле ,чим порушив п.п. 2.9 "а" ПДР України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208906 від 08.01.2021 ОСОБА_1 08.01.2021 об 00 год.30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 581км+260 м. керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу ,здійснив виїзд на смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався на своїй смузі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 01.04.2021 справи № 447/97/21 та 447/98/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та надано справі № 447/97/21

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, зазначив що у момент ДТП за кермом не перебував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) пояснили, що разом із ОСОБА_1 07.01.2021 їздили у м. Львів, де вживали спиртні напої, близько 23 год.00 хв. -23 год 30 хв. 07.01.2021 розійшлись, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вирішили повернутися в м. Жидачів, на автомобіліVOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за кермо якого сів ОСОБА_5 . Зокрема, свідок ОСОБА_5 вказав що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля перебував він, про що повідомив працівників поліції, в прилад «Драгер» не дихав.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначені в графі "свідки" в протоколі ДПР 18№ 267140 від 08.01.2021, ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі БД № 208906 в графі "потерпілі", однак такі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, заслухавши думку правопорушника, свідків, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як встановлено в судовому засіданні, за кермом автомобіля VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебував, при огляді відеофайлу, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці огляду транспортного засобу, незафіксовано , що в момент вчинення ДТП, яке мало місце 08.01.2021 перебувала особа яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги протоколи серії ДПР 18 № 267140, БД № 208906 від 08.01 2021, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1 , з наданого суду відеофайлу не видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника. Також суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в судове засідання не з"явились, хоча викликались належним чином, та зазначає, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 , спростовується показами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАп, та як встановлено в судовому засіданні, він не керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , а тому вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.