П О С Т А Н О В А

"07" квітня 2021 р. Справа153/116/21

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М., та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снітка В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює кочегаром в прикордонному загоні, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.04.2021 через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Швеця Р.В. у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення. Підставами для задоволення відводу вказує те, що ним подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду на відмову у задоволенні заяви про відвід, однак справа призначена до розгляду 07.04.2021 по суті, що є порушенням його права на захист та справедливий суд. Крім того, суд перебирає на себе в ході розгляду справи «обвинувальну сторону» та всіляко намагається завершити розгляд справи, в діях головуючого вбачається те, що справа розглядається односторонньо, однобічно, з обвинувальним нахилом. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у вказаній справі вважає за необхідне заявити відвід головуючому у справі судді Швецю Р.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Адвокат Снітко В.А., заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

23.03.2021 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Снітко В.А., за вх.№1810, у вказаній справі вже заявлявся відвід судді Швецю Р.В.

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. від 26.03.2021 у задоволенні заяви про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. від участі у розгляді справи відмовлено.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Дослідивши заяву про повторно заявлений відвід судді Швецю Р.В., суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили про упередженість судді.

Крім цього, постанова судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. від 26.03.2021 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, має підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Швеця Р.В. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Швеця Р.В. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець