Справа №705/4546/20
3/705/906/21 ПОСТАНОВА
30.03.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 257327 від 14.11.2020 (далі орфографія та пунктуація збережена) гр. ОСОБА_1 яка являється власником салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 допустила порушення правил, щодо карантину людей, а саме 14.11.2020 о 13:00 год. даний заклад продовжував свою роботу та продовжував надавати послуги громадянам, чим було порушено пункт 5 підпункт 4 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 р. про внесення зміни до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явилась, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норми ст. 44-3 КУпАП відсилають до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункт 5 підпункт 4 постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 про внесення зміни до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. Водночас станом на день складання зазначеного протоколу ні в постанові КМУ від 11.11.2020 № 1100, ні в постанові КМУ від 22.07.2020 № 641 немає пункту п`ятого; постановою КМУ від 11.11.2020 № 1100 були внесені зміни до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, згідно з якими пункти 2-9 вказаної постанови виключені.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, не вказано, які саме порушення щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, мали місце та які норми законодавства були порушені, інші докази на підтвердження такого порушення з боку ОСОБА_1 матеріали справи не містять, суддя доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко