Провадження №3/760/3277/21
Справа №760/5383/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 (по-батькові зі слів пасажира), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Київ місце проживання: АДРЕСА_1 місце роботи: ДП «Поліграфічний комбінат України», м. Київ, машиніст автоматичних ліній; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 15.08.2017 року, орган що видав 8036, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , за порушення митних правил.

З протоколу №0103/10000/21 про порушення митних правил від 31.01.2021 року вбачається, що 31.01.2021 о 09 год. 30 хв. хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів з США, транзитом через Туреччину м. Стамбул, літаком а/к «Турецькі Авіалінії», рейсом № НОМЕР_3 своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці проведено усне опитування громадянина України ОСОБА_1 .

На запитання співробітників митниці громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що має з собою чотири мобільних телефона, два з яких є його особистими та такі, що були вже у використанні. Після чого в службовому приміщенні митниці в залі «Приліт» терміналу Д громадянином України ОСОБА_1 пред`явлено:

1. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 12 PRO 128 GB», Pacific Blue, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 999 долара США (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

2. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 12 PRO Max 128 GB», Pacific Blue, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1 099 долара США (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

3. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 12», ТМ «Apple», в кількості 1 шт.;

4. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 11», ТМ «Apple», в кількості 1 шт.

Мобільні телефони б/в в кількості 2 шт. знаходились в сумці, що висіла на плечі пасажирі (ручна поклажа), мобільні телефони, нові, в кількості 2 шт. в валізі пасажира (багажна бирка виписана на ім`я DRYGA.

Загальна вартість нових мобільних телефонів складає 2098 доларів США, що згідно курсу НБУ на 31.01.2021 становить 1 734,39 євро.

Всі мобільні телефони переміщувались без ознак приховування. Зі слів пасажира всі мобільні телефони належать йому особисто.

Пасажиру пропущено 2 особистих мобільних телефона «Iphone» 11, б/в та «Iphone» 12», б/в - як особисті речі.

Оскільки громадянин України ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного ним товару обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації до митного оформлення не подавав. Отже, в діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про порушення митних правил №0103/10000/21 за ст. 471 МК України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0103/10000/21 від 31.01.2021 року ОСОБА_1 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

На підставі положень п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, в якості використання однієї з форм митного контролю, співробітниками митниці проведено усне опитування громадянина України ОСОБА_1 .

На запитання співробітників митниці громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що має з собою чотири мобільних телефона, два з яких є його особистими та такі, що були вже у використанні. Після чого в службовому приміщенні митниці в залі «Приліт» терміналу Д громадянином України ОСОБА_1 пред`явлено:

1. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 12 PRO 128 GB», Pacific Blue, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 999 долара США (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

2. Мобільний телефон, новий, «Iphone» 12 PRO Max 128 GB», Pacific Blue, ТМ «Apple», в кількості 1 шт., вартість 1 099 долара США (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі «www.apple.com»);

3. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 12», ТМ «Apple», в кількості 1 шт.;

4. Мобільний телефон, б/в, «Iphone» 11», ТМ «Apple», в кількості 1 шт.

Мобільні телефони б/в в кількості 2 шт. знаходились в сумці, що висіла на плечі пасажирі (ручна поклажа), мобільні телефони, нові, в кількості 2 шт. в валізі пасажира (багажна бирка виписана на ім`я DRYGA.

Загальна вартість нових мобільних телефонів складає 2098 доларів США, що згідно курсу НБУ на 31.01.2021 становить 1 734,39 євро.

Всі мобільні телефони переміщувались без ознак приховування. Зі слів пасажира всі мобільні телефони належать йому особисто.

Пасажиру пропущено 2 особистих мобільних телефона «Iphone» 11, б/в та «Iphone» 12», б/в - як особисті речі.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних коштів не зверталась.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил (а.с.1-5), протоколом опитування (а.с. 6-9), доповідною запискою інспектора (а.с. 10-12) та іншими матеріалами справи.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 полягало у переміщенні через митний кордон незадекларованого митному органу товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке вичинив ОСОБА_1 полягає в недекларуванні товару при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти або товару.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, при вирішенні питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні

Крім того, ОСОБА_1 з частини фактурної вартості, що перевищує 1000 євро сплачено митні платежі у сумі 8014,49 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА 075693 від 31.01.2021 р.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації. За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні товару, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку ОСОБА_1 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдавав державі іншої шкоди, якби він віз товар незадекларувавши його, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що цей товар ввозився на територію держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки він не зазнав ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що конфіскація вилученого товару, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника, оскільки позбавить правопорушника можливості використати цей товар за призначенням і ніяк не сприятиме вихованню ОСОБА_1 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 366, 374, 458, 471, 489 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні митних правил, передбачених статте ю 471 Митного кодексу України.

Притягнути громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя