Провадження № 3/734/379/21 Справа № 734/85/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серії ДПР18 № 383233 05.01.2021 року о 12 год. 45 хв. в с. Булахів, вул. Шевченка, буд. 33, Козелецький р-н, Чернігівська обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язне мовлення та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.01.2021 року приблизно у 8 годин вечора в с. Булахів в нього зламався автомобіль, він його залишив, так-як не міг завести і пішов до дому. Наступного дня, в першій половині дня він прийшов до автомобіля, щоб зняти акумулятор, так-як генератор не працював і акумулятор розрядився. Автомобіль був у несправному стані, його завести було неможливо. До нього під`їхали поліцейськи, він їм повідомив, що автомобіль не заводиться і він його ремонтує. Один з поліцейських попросив присісти його за кермо автомобіля. Він поліцейським надав свої дані, при ньому нічого не писали, ніяких понятих не було. Після похоронів сестри, він перебував у стресовому стані і міг не правильно розуміти запитання поліцейських, але автомобілем, коли під`їхали поліцейськи, він не керував, автомобіль був на той час у несправному стані, він це пояснював поліцейським, на відео видно, що автомобіль сухий, а на сільських дорогах були калюжи і якщо б він їхав, то на автомобілі б були сліди. Відео, яке надали поліцейські не повне, там немає запису, як він на вимогу поліцейських відкриває багажник автомобіля, пояснює, що автомобіль перебуває в несправному стані і на ньому неможливо їхати. Протокол та постанова прийшли йому поштою, він не знав, що може оскаржити постанову, так-як коли викликали його до суду, він думав, що це все одночасно буде розглядатися в суді.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він працює інспектором поліції. 05.01.2021 року в с. Булахів він перебував на патрулюванні. Рухався автомобіль ВАЗ 2107, вони поїхали за ним та зупинили. В автомобіл був один водій, від нього було чутно запах алкоголю, мова нечітка, в автомобілі були пляшки з під пива та горілки.. Водій в присутності понятих відмовся від проходження тесту на стан сп`яніння. Потім говорив, що похорони були, що вживав горілку напередодні. На водія було складено протокол та постанову, від підпису водій відмовився. Копія протоколу та постанови були направлені водію поштою.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи та показання свідка, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. ч.1 ст.130 КУпАП (станом на 05.01.2021 року) адміністративна відповідальність настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серії ДПР18 № 383233, додано відеозапис, але на даному відеозаписі відсутня відефіксація керування автомобілем ОСОБА_1 , а перебуванням його за кермом у автомобілі, що не рухається, не є достатнім доказом, що він керував автомобілем. Також на відеозаписі відсутня відеофіксація, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння та що на місці йому роз`яснюються його процесуальні права визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, що складається протокол про адміністративне правопорушення на місці і що ОСОБА_1 відмовляється від підпису у протоколі та від дачі пояснень.

Як докази, до протоколу про адміністративне правопорушення, додано копію письмового пояснення ОСОБА_3 , що в його присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому заком порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, але вказана особа не попереджена про кримінальну відповідальність за завідомі неправдиві показання, яка передбачена статтею 384 КК України, щодо попередження свідка або потерпілого про завідомо неправдиві показання, а згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП одним з видів доказів є саме пояснення потерпілого чи свідка, а в письмових поясненнях вказаної вище особи, його процесуальний статус взагалі не визначено, тобто чи є він свідком чи потерпілими не зазначено, тому його пояснення не можуть бути беззаперечними доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того на відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серії ДПР18 № 383233, відсутня відеофіксація, що ОСОБА_3 перебував 05.01.2021 року в 12 годин 45 хвилин ( час складання вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення) в АДРЕСА_2 , а особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в своїх поясненнях в судовому засіданні зазначав, що ніяких свідків на місці події не було, а тільки поліцейськи. Також на відеофіксації відсутня інформація, що зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4 також перебував 05.01.2021 року в 12 годин 45 хвилин ( час складання вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення) в АДРЕСА_2 .

В іншому поясненні доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серії ДПР18 № 383233, взагалі не зазначено ПІБ особи та адреси, тобто не відомо хто дав дане пояснення.

Надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.01.2021 року серії БАВ № 026846, є неналежної якості, яку не можливо дослідити в повному обсязі. Крім того на даній копії відсутня відмітка про набрання постановою законної сили.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 , так-як даний свідок складав протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серії ДПР18 № 383233, тому суд його показання в частині, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та від проходженнявід відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніня відмовився в присутності двох свідків, а також, що відмовився від пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не може сприймати, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи, крім того показання даного свідка, жодним іншим доказом по справі не підтверджуються.

Згідно ст.. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст.. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, проаналізувавши докази в їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 734/85/21 передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко