Справа № 639/6827/20
Провадження №3/639/12/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Полтавський шлях, 175 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 307, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем SUZUKI Vitara,, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого останній автомобіль по енерції продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Lancer, НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, остання провину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що винуватцем ДТП був водій автомобілю SUZUKI Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався дистанції, допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Lancer, НОМЕР_3 , а потім намагався уникнути відповідальності, дав задній хід, при цьому зім?яв передню частину її автомобіля PEUGEOT 307, д.н.з. НОМЕР_1

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 19904/3193/3194 від 25.02.2021 року, виходячи з вихідних даних, викладених в постанові про призначення експертизи відповідно до пояснень водіїв:

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_2 не впливали на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Suzuki Vitara ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot 307 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

- в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля Peugeot 307 ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру;

- дії водія автомобіля Peugeot 307 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з даними висновками експерта представник ОСОБА_1 адвокат Невольниченко О.О. подав до суду клопотання про виклик в судове засідання експерта, що надав висновок.

Разом з тим, суд не вбачає необхідності у задоволенні даного клопотання, у зв`язку із повнотою експертного висновку по справі та повним висвітленням у ньому питань, на які звернув увагу захисник у клопотанні, а також достатністю наявних у суду об`єктивних даних для вирішення справи по суті.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107303 від 15.10.2020 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП від 15.10.2020 року, сними письмовими поясненнями водіїв, висновками експерта № 19904/3193/3194 від 25.02.2021 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в матеріалах судової справи.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 15 жовтня 2020 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров