Справа № 584/29/21
Провадження № 3/584/88/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Хлєбнікова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145593 від 04.01.2021, - 04.01.2021 о 20 год. 38 хв. в м. Путивль по вул. Глухівській біля буд. № 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник адвокат Хлєбніков В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, звертав увагу суду на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого було надано працівниками поліції Трубаньову С.І., а саме на те, що зазначений протокол за своїм змістом відрізняється від протоколу, який направлено до суду, а саме - в ньому відсутній ряд реквізитів, які наявні у протоколі, що направлений до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши думку його захисника, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.01.2021 у вечірній час він керував автомобілем RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 та під час руху по вул. Глухівська у м. Путивль поблизу будинку № 36 його було зупинено працівниками поліції. При цьому, ПДР він не порушував, тому підстав для зупинки не було. У ході спілкування з працівниками поліції, останні йому повідомили, що у нього наявні ознаки сп`яніння, однак не зазначили якого саме алкогольного чи наркотичного. На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували. Ні наркотичних засобів, ні алкогольних напоїв він того дня не вживав. Він погодився на вказану пропозицію працівників поліції, після чого останні доставили його до приймального відділення Путивльської ЦРЛ, де до них вийшов якийсь чоловік у білому халаті, ймовірно, це був лікар та оглянувши його, зазначив, що у нього відсутні ознаки будь-якого сп`яніння, тому підстави для проведення медичного огляду відсутні. При цьому, він був готовий пройти огляд на стан сп`яніння та здати необхідні аналізи. Однак, після цього працівник поліції почав складати відносно нього протокол, залучивши при цьому двох свідків. У присутності вказаних свідків працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Протокол та письмові пояснення від його імені, які було складено працівником поліції, він підписав не читаючи, оскільки був обмежений у часі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145593 від 04.01.2021, в ньому зазначено, що 04.01.2021 о 20 год. 38 хв. в м. Путивль по вул. Глухівській біля буд. № 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У якості свідків у вказаному протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Зазначеними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи, крім вказаного протоколу, в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається із письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.01.2020, в них останні, кожен окремо, зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та здачі аналізів на факт вживання наркотичних засобів та не заперечував того, що дійсно вживав марихуану, після чого сів за кермо автомобіля Рено Меган, д/н НОМЕР_1 .

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він працює водієм БШМД в м. Путивль. 04.01.2021 він та інший водій БШМД ОСОБА_3 перебували на роботі та ввечері були залучені працівниками поліції у якості свідків при оформленні адмінматеріалів. При цьому, працівник поліції пояснив їм, що водій, якого доставлено для проходження медичного огляду, відмовляється підписувати якісь документи. Чи пропонували працівники поліції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння він не пам`ятає. Чи були у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння він сказати не може, однак, явних ознак сп`яніння у останнього він не помітив. Письмові пояснення та протокол у справі про адміністративне правопорушення він підписав не читаючи. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом йому не відомо, оскільки він не був присутній при зупинці працівниками поліції транспортного засобу.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він працює водієм БШМД в м. Путивль. 04.01.2021 він та інший водій БШМД ОСОБА_2 перебували на роботі та ввечері були залучені працівниками поліції у якості свідків при оформленні адмінматеріалів. При цьому, працівник поліції пояснив їм, що водій, якого доставлено для проходження медичного огляду, відмовляється підписувати якісь документи. Явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Чи пропонували працівники поліції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння він не пам`ятає. Письмові пояснення та протокол у справі про адміністративне правопорушення він підписав не читаючи. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом йому не відомо, оскільки він не був присутній при зупинці працівниками поліції транспортного засобу.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п. 6 вказаного розділу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, у складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП протоколі серії ОБ № 145593 від 04.01.2021 взагалі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, а лише зазначено, що той від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145593 від 04.01.2021, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в такому випадку буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як обов`язковий юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки подані до суду докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як це указано у протоколі про адміністративне правопорушення серії Об № 145593 від 04.01.2021.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв