ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/470/20 Номер провадження 33/814/68/21Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., при секретарі - Радько А.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Молодчина В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 26.04.2020 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Вереміївка по вул. Центральній, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на електроопору №23, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

26.04.2020 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Вереміївка по вул. Центральній, допустив наїзд на електроопору №23, після чого залишив місце ДТП. Водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

26.04.2020 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 у с. Вереміївка по вул. Центральна, Семенівського району Полтавської області, вживав алкоголь (горілку) після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі: 26.04.2020 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Вереміївка по вул. Центральній, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на електроопору №23, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, чим порушив пп. "є" п 2.10 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Молодчин В.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суді.

Вказав, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції, що 23.05.2020 ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, оскільки останній не отримував ні судової повістки, ні в інший спосіб не повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду не містить навіть відомостей про ім`я та по-батькові особи, що його склала і відповідного номера документа, а тому не може визнаватись належним доказом на підтвердження обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також, даний висновок не містить відомостей його реєстрації в медичному закладі - на висновку наявний штамп без вихідного номера та дати. Вважає, що судом першої інстанції, безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, прохав поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог вказав, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримував, а з її текстом ознайомився 05.08.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та подав апеляційну скаргу.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 28.05.2020 без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

В судове засідання призначене на 26.03.2021 року на 13-30 год . ОСОБА_1 та його захисник Молодчин В.П., не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання (а.с.73).

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та правильно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 130 ч. 4 КУпАП, передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 271133; серії БД № 271120, серії БД № 271134 від 27 квітня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, висновком Семенівської ЦРЛ на встановлення стану алкогольного сп`яніння, постановами про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП .

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Молодчин В.П. в інтересах ОСОБА_1 не наводить жодного доводу чи заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а отже з огляду на наявність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень та відсутність заперечень щодо цього, вважаю висновок судді першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, правильним та належним чином обґрунтованим.

Поміж тим в апеляційній скарзі захисник - адвокат Молодчин В.П. в інтересах ОСОБА_1 не погоджується з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заперечення апелянта проти визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП, також, не заслуговують на увагу.

За змістом пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується висновком Семенівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №13 від 27.04.2020 року складеного о 11:20, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 271133 від 27.04.2020 складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушень, ОСОБА_1 власноручно зазначив: «в стані емоційного хвилювання, вживав алкоголь після ДТП».

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, повністю доведена.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, оскільки висновок має всі необхідні реквізити, номер документа, прізвище лікаря, який проводив огляд та печатку медичного закладу.

Твердження апелянта про порушення судом права ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні, оскільки судові повістки останній не отримував та не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, є слушними. Однак, права ОСОБА_1 були повністю відновленні під час апеляційного розгляду справи, але не зважаючи на це, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Молодчин В.П., в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились та своїми правами не скористались, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У зв`язку з чим, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Молодчину В.П. строк на апеляційне оскарження постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 28 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Молодчина В.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 28.05.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.