overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/1185/21
Провадження №3/487/663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луговики Поліського району Київської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №052292/167 від 14.01.2021 гр. ОСОБА_1 17.12.2020 за місцем мешкання ухилялася від виховання батьківських обов`язків щодо виховання та навчання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який порушує статут навчального закладу та відмовляється виконувати будь-які завдання під час навчального процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №052292/167 від 14.01.2021, клопотанням директора Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №57 ім. Т.Г. Шевченка Малахова А.А. №645 від 17.12.2020, рапортом інспектора ЮП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 456/1188/21
Провадження № 3/456/841/2021
ПОСТАНОВА

судового засідання

01 квітня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового розгляду на 26.03.2021 та 01.04.2021 року, однак ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у призначений час в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави зробити висновок ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, хоча повідомлявся про розгляд справи, на 16:40 год. 26.03.2021 та 17:40 год. 01.04.2021.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а оскільки такий ухиляється від явки до суду, а розгляд справи у його відсутності неможливий, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, а тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 16 год. 40 хв. 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12, 2 пов., каб.№3).

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа № 215/1327/21
ПОСТАНОВА
30 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Постанову від 03.03.2021, 16.03.2021 про привід ОСОБА_1 не виконано.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести повторно постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10.00 годину 08.04.2021 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 08.04.2021 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч.6 ст.470 МК України,-
встановив:
27 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений відносно відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 18.09.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб «Шкода октавіа» р.н. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 в митному режимі «транзит» та терміном вивезення до 28.09.2018 включно. Згідно зі ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Станом на 08.04.2020 за даними баз АСМО «Інспектор» та ЄАІС інформація щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу, а також звернень особи з приводу аварії або настання обставин непереборної сили, - відсутня.
03.02.2020 суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області, розташованим за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 24.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, розгляд справи доцільно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП,-
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання відкласти, призначити розгляд справи на 24.03.2021 о 1015.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області, розташованим за адресою: Полтавська область, м. Решетилівка, вул.Покровська, 24.
Доручити відповідним посадовим особам Решетилівського районного суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.
Копію постанови направити до Решетилівського районного суду Полтавської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1690/21
Провадження № 3/645/757/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технічним продавцем у ТОВ «Епіцентр», який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а оголошення повного тексту постанови здійснити 05.04.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/3421/21
Провадження № 3/712/1301/21
02 квітня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата водія 2 автомобільного взвду 2 автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП (справа №712/3421/21, провадження № 3/712/1301/21).
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. від 31.03.2021 передано судді Гоменюк О.Ю. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №712/3422/21, провадження № 3/712/1302/21), для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП (справа №712/3421/21, провадження № 3/712/1301/21) та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа №712/3422/21, провадження № 3/712/1302/21).
Присвоїти об`єднаному провадженню №3/712/1301/21, справа №712/3421/21.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1593/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділеня поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2021 року о 12-00 години, в с.Пийтерфолво, керуючи трактором «Беларус» н.з. НОМЕР_1 , виїхав з поля на проїзну частину дороги та здійснив викид бруду (глини), чим спричинив її забруднення та створив перешкоду в русі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю, пояснив, що порушення усунув на місці просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 389705 від 10.03.2021 року, фотоматеріалами наявними в матеріалах справи.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь його вини, також ту обставину, потерпіла немає до нього претензій, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія АПР18 № 207134 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Привід, який був застосований до ОСОБА_1 не виконаний, причини невиконання суду не повідомлені.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 02.12.2020, ОСОБА_1 викликався судом судовими повістками за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, привід не виконаний, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
справа № 415/1621/21
провадження № 3/415/403/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 3 Сєверодонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

12.03.2021 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

За викликом до суду на 15.03.2021 та 30.03.2021, правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - не з`явився.Причина неявки до суду невідома, хоча останнього повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 8 Лисичанського міського суду Луганської області на 08 годину 00 хвилин 15 квітня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Номер провадження: 33/813/341/21
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., за участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Галаченко Т.О., Торканевського Д.В., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2020 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПрАТ «ОДЕСАВИНПРОМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 280, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2020, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК Українистосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Повний текст постанови буде оголошений 31.03.2021 о 09 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца