overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1412/21
Провадження № 3/686/983/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №232787 від 18.12.2020, ОСОБА_1 16.12.2020 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, не виконана.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/669/21
Провадження № 3/552/351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 о 20.00 год. ОСОБА_1 правомірно перебуваючи в магазині «Велмарт» по вул. Ковпака,26 в м. Полтава, таємно викрав з полиці магазину шнур для зарядки COMPZHU030 вартістю 69,99 грн. та ліхтарик вартістю 39,99 грн., чим вчинив дрібну крадіжку та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9-11). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ГП №372037, згідно якого останній зазначив, що з протоколом згоден ( а.с.1), рапорту ( а.с.2), довідки про вартість викраденого майна ( а.с.3), письмового пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній повідомив, що забув про товар, який поклав до кишені та вийшов з магазину не оплативши його ( а.с.4), рапорту ( а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стянення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 3/3402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194002 від 04.03.2021, ОСОБА_1 04.03.2021 о 10 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Л. Толстого, 26, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала переваги в русі автомобілю марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в телефонному режимі повідомила про свою згоду з розглядом справи у її відсутності так як вину у вчиненому вона визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Дата документу 06.04.2021
Справа №517/213/2021 н/п3/517/152/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд- , суд-

В С Т А Н О В И В: До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 085445 від 09.01.2021 р. Згідно протоколу 09 січня 2021 року біля 11.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від перебачених законом обов`язків щодо виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме останнім були пошкоджені дорожні знаки, які розташовані до дорозі с.Примове. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Відповідно до Рапорта інспектора ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції І.Тодорашко, гр. ОСОБА_1 відмовляється з`являтися на визначені дати до Фрунзівського районного суду, повістку про виклик до Фрунзівського районного суду отримувати відмовилася. Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП громадянку ОСОБА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1 700 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Справа №430/583/21
Провадження №3/430/249/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брюховичі м. Львів Львівської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , навідника 3 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172- 10 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення А2582 №14 від 05.04.2021 року ОСОБА_2 16.03.2021 року, близько 15 год. 00 хв., виконуючи обов`язки військовослужбовця військової служби за контрактом в зоні проведення операції Об`єднаних сил, в умовах особливого періоду, поблизу смт. Станиця Луганська, Луганської області, перебуваючи на бойовій позиції в військовій формі одягу із знаками розпізнання приналежності до роду військ і військової частини та зі зброєю в руках, без дозволу командування військової частини за допомогою мобільного телефону свідомо прийняв участь у зніманні відео-ролику солдатом військової служби за контрактом ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, як відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

При цьому, зазначений протокол не містить відомостей про те, яку саме законну вимогу командира (начальника) не виконав ОСОБА_2 . Також не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, військове звання, посаду командира (начальника) солдата ОСОБА_2 , який поставив останньому таку вимогу, не вказано форму вимоги (усно, письмово тощо), час та місце її висловлення та ознайомлення з нею солдата ОСОБА_2 .

Наявність вказаних недоліків перешкоджає відповідно до ст.245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

З метою усунення зазначених недоліків матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про військове адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-10 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 278/633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року о 5 год. 10 хв. на 185 км автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ЗАЗ-Daewoo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухиляється від явки в судове засідання. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та висновком медичного огляду № 93.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 442/1447/21
Провадження №3/442/708/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 108548 від 08.01.2021 ОСОБА_1 близько 23:00 год 07.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своїм шваґром ОСОБА_2 , під час якого погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 15.03.2021 не з`явився і причини неявки не повідомив.

Постановою судді від 15.03.2021 доручалось Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області доставити правопорушника приводом у судове засідання, призначене на 06.04.2021.

Станом на 06.04.2021 постанова судді про привід не виконана. ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено, причин невиконання постанови про привід не повідомлено.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Суддею вжито усі заходи щодо належного розгляду справи, однак, Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що вказане вище унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 цього кодексу, та вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи. У зв`язку з наведеним, суддя позбавлена можливості об`єктивного та належного розгляду зазначених адміністративних матеріалів, а тому їх слід повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа 688/995/21
№ 3/688/464/21
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/995/21 3/688/464/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/994/21 3/688/463/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/994/21 3/688/463/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 688/995/21 3/688/464/21 об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №688/994/21 3/688/463/21.

Суддя Н.Л. Стаднічук