Справа № 192/326/21
Провадження № 3/192/103/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 числа в ст. Дубосари, Криулянського району, респ. Молдова, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512339, відносно ОСОБА_1 згідно якого, 09 березня 2021 року о 14 год. 45 хв. по вул. Нова в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр», з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08 березня 2021 року випив 0,5 л пива, а 09 березня 2021 року, коли його зупинили працівники поліції, алкогольні напої не вживав, тому він не був в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, але запропонував працівникам поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» на, що працівники поліції відмовили у зв`язку з тим, що у них не було зазначеного спеціального технічного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09 березня 2021 року вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09 березня 2021 року вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 попрохав працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння до допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» на, що працівники поліції відмовили у зв`язку з тим, що у них не було зазначеного спеціального технічного засобу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, підставою для пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, можливо лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у разі незгоди з його результатами.

Разом з тим, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і тому підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП немає.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , то оскільки між поясненнями даного свідка і поясненнями свідка ОСОБА_3 є розбіжності, то вважаю, що з врахуванням положень ст. 62 Конституції України, дані розбіжності слід тлумачити на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, і провадження по справі про адміністративне правопорушення, у відповідність до ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.