№ 522/2794/21, 3/522/2904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грицюка О.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирії, який проходить стажування на посаді касира у піцерії «Бон Чібо», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 02.02.2021 року у кафе - піцерії «Бон Чібо» ОСОБА_1 , який працював адміністратором за адресою: м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок №40, допустив роботу персоналу без захисних масок та перчаток, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він перебуває на стажуванні на підприємстві ФОП « ОСОБА_2 » на посаді касира у закладі «Бон Чібо», потім до судового засідання не з`явився.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

Заборони та обмеження, які діють під час карантину, встановлені постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, станом на 02.02.2021 року були визначені у редакції постанови Кабінету Міністрів України №49 від 27.01.2021 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції була зазначена постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 року яка не була чинна.

Крім того, до протоколу не були долучені докази того, що 02.02.2021 року у закладі «Бон Чібо» ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання допустив роботу персоналу без захисних масок та перчаток.

Суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.44-3 КупАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не були описані порушення, обмеження щодо яких встановлені у редакції постанови КМУ №49 від 27.01.2021 року, та не були долучені докази того, що він, як суб`єкт господарювання допустив роботу персоналу без захисних масок та перчаток у кафе-піцерії «Бон - Чібо».

Суддя не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення, так як у ньому зазначена інформація, яка спростовується договором від 02.02.2021 про те, що ОСОБА_1 працював касиром, а не адміністратором у кафе-піцерії «Бон - Чібо». Доказів того, що ОСОБА_1 було доручено контролювати роботу персоналу суду не надано.

Також суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 02.02.2021 року не порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норм, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тобто у його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та він не є суб`єктом указаного правопорушення.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 02.02.2021 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

29.03.21