Справа № 752/1019/21
Провадження №: 3/752/1623/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого журналістом ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "АКТУАЛЬНА ПРАВДА",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 147038 від 02.12.2020 року, 02.12.2020 року о 12 год. 25 хв. в м. Києві по вулиці Ломоносова, б. 85-Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох транспортних засобів.

Своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що в означений день та час приїхав у складі знімальної групи робити репортаж з приводу реконструкційних робіт, що проводились ТОВ «КВП БУД». Заїхавши у двір він почав рухатись заднім ходом, почувши удар вийшов з машини та побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом. Після зіткнення до нього підійшов ОСОБА_2 , у володінні якого перебував автомобіль марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та почав лаятись, внаслідок чого він вимушений був викликати працівників поліції. Пояснив, що під час зіткнення в автомобілі марки «Fiat», перебував не ОСОБА_2 , а інша людина. Додатково пояснював, що з протоколом ознайомлений не був, його зміст не був роз`яснений працівниками патрульної поліції, крім того у нього протиправно було вилучене водійське посвідчення та не виданий тимчасовий талон на керування транспортним засобом.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.12.2020 року його автомобіль марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв припаркований за адресою: Ломоносова, б. 85д. Він побачив, як здійснюючи рух задом автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , вдарив його автомобіль у задній бампер та намагався поїхати. ОСОБА_2 на повороті наздогнав автомобіль та почав розмовляти з ОСОБА_1 , почалась сварка.

Представник ТОВ «КВП БУД», якому належить транспортний засіб марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та потерпілого ОСОБА_2 адвокат Папенко Р.С. у судому засіданні пояснив, що мало місце саме наїзд на припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та був зупинений ОСОБА_2 . Уламки від транспортного засобу ОСОБА_1 залишились біля задньої бампера транспортного засобу ОСОБА_2 , що підтверджується і схемою місця ДТП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вилучення водійських прав та видачу тимчасового талону на право керування транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.12.2020 року він працював у складі знімальної групи разом з ОСОБА_1 . В цей день, о 12 год. 25 хв. перебував в автомобілі марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом ОСОБА_1 , який паркував свій автомобіль заднім ходом. Коли автомобіль «здавав» назад почув удар. Побачив як з автомобіля марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким відбулось зіткнення, вийшов ОСОБА_2 та почав лаятись. Всю ситуацію свідок не бачив, як і не бачив руху транспортного засобу ОСОБА_2 . Додатково також пояснив, що пошкодження у автомобіля ОСОБА_2 не було, автомобіль ОСОБА_1 він не оглядав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 147038 від 02.12.2020 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.

- Схемою місця ДТП, яка сталася 02 грудня 2020 року о 12 год. 25 хв. в м. Києві по вулиці Ломоносова, б. 85-Б, відповідно до даних якої біля автомобіля марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано уламки заднього ліхтаря автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до схеми ДТП у транспортних засобів зафіксовані наступні пошкодження: у автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено задній правий катафот, подряпини заднього бампера з правої сторони; у автомобіля марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , подряпини заднього бампера з правої сторони.

- Поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до якого автомобіль ОСОБА_2 марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв на парковці за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 85-Б. Водій транспортного засобу марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , «здавав» назад та здійснив удар в його машину в задній бампер. ОСОБА_2 наздогнав на повороті автомобіль ОСОБА_1 й почав з ним розмову, проте надати пояснення останній відмовився та викликав поліцію.

- Поясненням ОСОБА_1 від 02.12.2020 року, в яких він вказує, що 02.12.2020 року в м. Києві по вул. Ломоносова, б. 85-Б, він у дворі «здавав» назад, а в цей час водій білого автомобіля НОМЕР_2 здавав також назад, в результаті чого автомобілі зіткнулись, при цьому у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено бампер та розбито катафот.

У судовому засіданні було також досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 спочатку повідомляє працівників поліції, що транспортний засіб ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди стояв, потім змінює пояснення та вказує, що транспортний засіб ОСОБА_2 також рухався, при цьому пояснює, що все викладено в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозапису також зафіксовано як інспектор патрульної поліції зачитує у присутності ОСОБА_1 текст протоколу, повідомляє номер тимчасового посвідчення, яке планується видати ОСОБА_1 , пропонує підписати протокол разом зі схемою ДТП, проте останній ігнорує звернення поліцейського. Після декількох спроб інспектор поліції повідомляє, що він розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 переглянути відео, де зі слів працівника поліції записаний безпосередньо момент зіткнення двох транспортних засобів, проте на звернення поліцейського ОСОБА_1 не реагує та відходить від нього.

Отже, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення. Працівниками патрульної поліції пропонувалось ознайомитись та поставити підпис у протоколі та в схемі ДТП, що було проігноровано ОСОБА_1 та, відповідно, в протоколі було зазначено про його відмову від підпису протоколу. Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 надавав мінливі пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначаючи, зокрема, спочатку що транспортний засіб ОСОБА_2 стояв у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а потім, що він рухався.

Водначас, як і в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході судового розгляду матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час руху заднім ходом транспортного засобу ОСОБА_1 .

Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 з приводу того, що саме транспортний засіб ОСОБА_2 під час руху заднім ходом вдарив автомобіль ОСОБА_1 оскільки, як він сам зазначив, самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив. А тому не можуть бути прийняті судом до уваги пояснення свідка і в частині того, що в момент зіткнення в транспортному засобі марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував водій ОСОБА_2 .

Заперечення ж ОСОБА_1 обставин події 02.12.2020 року, зокрема щодо руху його автомобіля заднім ходом та зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , на переконання суду, направлені на уникнення притягнення його- ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди згідно положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), надалі - Інструкції), суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких інших доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що він керував транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, як-то висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо надано не було, у зв`язку з чим суд, вважає висловлені ним у судовому засіданні показання сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте з моменту його вчинення, а саме 02.12.2020 року, минуло понад три місяці, провадження в цій частині слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 - 35, 38, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В. Слободянюк