Апеляційне провадженя № 33/824/1579/2021 Суддя-доповідач Рубан С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Мікули Максима Сергійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно із постановою суду, 20 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. А. Туполєва, 13, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 - Мікула М.В. подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного судум. Києва від 13 грудня 2018 року , в якій просить, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - Мікула Максим Вадимович вказує, що про жодне з рішень ОСОБА_1 невідомо, відносно нього протоколи за ст. 130 КУпАП не складались, до суду не викликався.

08 лютого 2021 року адвокат ознайомився з матеріалами справи та виявив, що 13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва притягнув його до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 08 лютого 2021 року після ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також представник звертає увагу апеляційного суду , що 19 червня 2017 року до квартири ОСОБА_2 проникли невідомі та викрали документи, вказане підтверджується довідкою Києво - Святошинського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0003682 від 19 червня 2017 року.

Крім того, у протоколі серії БД № 338895 (а.с. 10) зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі бази АРМОР, проте база АРМОР не містить фото особи , а лише анкетні дані та записи про вчинення правопорушення. Згідно протоколу водій керував Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 такий автомобіль невідомий , він ніколи не керував цим автомобілем.

Також захисник ОСОБА_1 - Мікула М.В. вказує, що до протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери АА 00370., дослідивши вказаний відеозапис можна пересвідчитися, що автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник в ході апеляційного розгляду справи зазначає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП не було, так як він транспортним засобом не керував., то була інша особа, яка назвалася його прізвищем, та надала викрадені у нього документи

Крім іншого, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Мікули М.В. містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року , так як участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення він не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише в лютому 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Апеляційний суд вважає правильним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 - Мікули М.В. та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, так як встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддею місцевого суду вимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості, рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного не встановлення судом та патрульними поліцейськими особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Апеляційним судом було переглянуто в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння 13 грудня 2018 року особи, яка в протоколі про адміністративне правопорушення вказанаяк ОСОБА_1 .

Із вказаного відеозапису вбачається, що скаржник ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання та особа якого встановлена апеляційним судом за його паспортом, та громадянин, що проходить огляд на стан сп'яніння 20 жовтня 2018 року, сидячи в автомобілі Volkswagenдержавний номерний знак НОМЕР_1 , є різними особами.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, витяг з Єдиного реєстру досудових рішень від 19 червня 2017 року про здійснення досудового розслідування по факту проникнення до квартири ОСОБА_1 , викрадення документів та грошових коштів.

Також, в судовому засіданні апеляційним судом оглянуто оригінал посвідчення водія ОСОБА_1 , видане 29 вересня 2017 року.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає встановленим , що скаржник не являється особою відносно якої 20 жовтня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення обставини підтверджують доводи апеляційної скарги скаржника щодо незаконності постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року та необхідності її скасування та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Клопотання про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, як не передбачене положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Мікулі Максиму Вадимовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - МікулиМаксима Вадимовича - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Рубан