Справа № 127/2218/21
Провадження № 3/127/828/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області із Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надішла справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №525662 від 13.01.2021вбачається, що водій ОСОБА_1 13.01.2021 року о 02:45 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 2 керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого Законом порядку у закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія», висновок 0173. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №0173 від 13.01.2021, проведеного КП ВОНД "Соціотерапія" вбачається, що 13.01.2021 о 03:20 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння. Аналіз сечі на мультитесті: наркотик опій - позитивно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. На підтвердження своїх слів надав копію довідки з КП ВОНД «Соціотерапія» №065 від 13.01.2021, відповідно до якої 13.01.2021 о 08 год. 54 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_1 черговим лікарем ОСОБА_2 , за результатами якого ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, аналіз сечі на мультитесті - негативно.

У зв"язку з цим ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2021 клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено у справі судово-токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 13.01.2021 в КП «ВОНД «Соціотерапія» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №0173) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи наявні опіоїди (канабіс, амфетамін, тощо) в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 13.01.2021 в КП ВОНД "Соціотерапія" для медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП ВОНД "Соціотерапія" №0173)? та зобов`язано КП ВОНД "Соціотерапія" надати їх Вінницькому обласного бюро судово - медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

На виконання вищевказаної постанови суду Обласне бюро судово-медичної експертизи на адресу суду надіслано висновок експерта №466 від 18.03.2021, з якого слідує, що при судово - медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних1,4 - бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як зазначено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525662 від 13.01.2021вбачається, що водій ОСОБА_1 13.01.2021 року о 02:45 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 2 керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого порядку із згоди водія у закладі охорони здоров`я КП ВОНД «Соціотерапія», висновок 0173. Аналіз сечі на мультитесті: наркотик опій - позитивно. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №0173 від 13.01.2021, проведеного КП ВОНД "Соціотерапія" слідує, що 13.01.2021 о 03:20 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу - опій.

Однак, надісланий до суду Обласним бюро СМЕ висновок експерта №466 від 18.02.2021 повністю спростовує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки із вказаного висновку слідує, що при судово - медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 , наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних1,4 - бензодіазепіну, фенотіазіну, фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено.

Оскільки зазначений вище висновок експерта свідчить про те, що особа не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: