26.03.2021 Справа № 756/3477/21
Ун.№756/3477/21
Пр.№3/756/2441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010357, 22 лютого 2021 року, близько 11 год. 27 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Кирилівській, 127 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху (перестоюванні), не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.3 Правил Дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041414, 22 лютого 2021 року, близько 11 год. 27 хв., водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. Кирилівській, 127 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху (перестоюванні), не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався в крайній правій смузі дорожнього руху та під час перестроювання в середню смугу руху відчув зіткнення з іншим транспортним засобом у ліву передню частину свого транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався у лівій смузі дорожнього руху та після перестроювання в середню смугу дорожнього руху з ним здійснив зіткнення транспортний засобіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши надані відеозаписи з відеореєстратора обох учасників ДТП, враховуючи дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності вбачається, що обидва водії перестроювались зі своїх смуг дорожнього руху в середню.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи те, що транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_4 знаходився в лівій смузі дорожнього руху, під час перестроювання в середню смугу, він мав надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, а саме транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який також перестроювався в дану смугу дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР підтверджується зібраними у справі доказами і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко