Справа № 752/3657/21
Провадження №: 3/752/2713/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 24.12.2020 року о 21 годині 35 хвилин керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 1.43 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 24.12.2020 року о 21 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та при виявленні перешкоди в русі не вжив заходів щодо уникнення зіткнення аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який в дії інерційної сили зіштовхнувся з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , «Део» д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу зіштовхнувся з транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що в ДТП не винен так як він рухався в своїй полосі, а інший водій стояв на смузі зустрічного руху без аварійного знаку. Щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній його підпис.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши наявні в розпорядження суду матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 020731 та протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №020730, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, а саме: місце зіткнення транспортних засобів, характер їх пошкоджень, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 12.1, 12.3, 2.9 а ПДР України, що його пояснення знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя