Справа № 577/1211/21
Провадження № 3/577/368/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бушта В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого помічником машиніста

в Локомотивному депо ст. Конотоп

за ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491573, 13 березня 2021 року о 03:00 год в м. Конотоп по вул. Деповська водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KOLEOS д/н НОМЕР_1 , відволікся від керування при проїзді перехрестя вул. Деповська вул. Успенсько-Троїцька, виїхав за межі проїзної частини через трамвайні колії, де пошкодив транспортний засіб, ніхто не постраждав, після ДТП вжив спиртні напої (горілку) до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 (є), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП. При цьому в протоколі мається виправлення у визначенні пункту «2.10 (є)» ПДР, та визначенні частини статті 130 КУпАП, а саме «ч. 4».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що спиртного не вживав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що працює помічником машиніста в Локомотивному депо ст. Конотоп. 13 березня 2021 року о 01 год 08 хв він закінчив роботу і з напарником ОСОБА_2 на автомобілі поїхав додому. По закінченню зміни він проходив медичний огляд, про що є відповідна довідка. Дорога була засніженою. Перед поворотом на вул. Успенсько-Троїцьку він хотів об`їхати яму, але автомобіль понесло і він зупинився лише за трамвайними коліями. Спрацювали подушки безпеки і ні він, ні пасажир не постраждали. В автомобілі відпало колесо, товариш пішов додому, оскільки не міг нічим допомогти. Він по телефону намагався викликати евакуатор, але на дзвінки ніхто не відповідав. Він вирішив пішки йти на Жилмасив по евакуатор. Йшов в напрямку ЦРЛ, але йому стало зле, боліло серце, трусилися руки. Тому в цілодобовій аптеці, за порадою аптекаря, він купив валідол, розбавив його з водою і випив. Після цього він вирішив звернутися за допомогою до поліції, щоб допомогли евакувати авто. З моменту пошкодження авто пройшло близько 2 годин. Близько 06 години на місце приїхали працівники поліції. На пропозицію поліції, він продув «Драгер», результат 1,12. Він сказав поліції, що цього не може бути, оскільки спиртного він не вживав і з результатом не згоден. Пройти обстеження в лікарні йому не пропонували. Поліція викликала евакуатор, перший евакуатор не зміг підняти авто, другому евакуатору це вдалося. Після цього він поїхав разом з евакуатором. З приводу ДТП протокол відносно нього не складали. Працівники поліції пояснили, що факт ДТП відсутній. Спиртного того дня він не вживав. Крім того, за специфікою роботи він проходить огляд на стан сп`яніння. Того дня він теж проходив відповідний огляд, про що свідчить відповідна довідка.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює машиністом локомотивного депо ст. Конотоп, ОСОБА_1 це його напарник. На початку березня близько 01 год ночі вони виїхали з роботи. По дорозі в автомобілі ОСОБА_1 зламалося колесо, обоє вони були в шоковому стані. Він нічим допомогти не міг, тому пішов додому. ОСОБА_1 того дня спиртного не вживав. На ранок розповів йому про евакуатор.

Адвокат Бушта В.О. висловила думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 спиртного не вживав, внаслідок ДТП пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_1 . В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Також звернула увагу на порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме виправлення в пунктах ПДР України та частині статті в оригіналі протоколу. При цьому в оригіналі протоколу зазначено п. 2.10 є, 2.3б, а в копії протоколу, який вручено особі зазначено п.2.9а), а частина статті 130 взагалі не вказана. Крім того, було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки особа не погодилася з результатами «Драгеру», акт огляду не містить дати, направлення в лікарню датовано раніше, ніж пройдено огляд на «Драгері».

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491573, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено лише про пошкодження автомобіля RENAULT KOLEOS д/н НОМЕР_1 . При цьому в протоколі мається виправлення у визначенні пункту «2.10 (є)» ПДР, та визначенні частини статті 130 КУпАП, а саме «ч. 4». У графі над підписами понятих у протоколі також зазначено ст. 124 КУпАП (а.с. 2-3)

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 13.03.2021 року близько 06:00 год у їх присутності, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», результат 1,12% (а.с. 5-6).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», який не містить дати і часу його складення (а.с. 9)

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Конотопської ЦРЛ, датоване 13.03.2021 року о 06:00 год (а.с. 7)

- результат тестування за допомогою приладу «Драгер», за яким у ОСОБА_1 13.03.2021 о 06:07 год встановлено 1,12% (а.с.8)

Крім того, було оглянуто надану стороною захисту довідку АТ «Укрзалізниця» з якої вбачається, що помічник машиніста ОСОБА_1 проходив передрейсовий медогляд 12.03.2021 року о 18:00 год та післярейсовий медогляд 13.03.2021 року о 01:08 год, відповідно був допущений в рейс та в задовільному стані пройшов після рейсовий медогляд (а.с. 15). У копії протоколу серії ДПР 18 № 491573, який вручено ОСОБА_1 зазначено п.2.9а) ПДР України, а частина статті 130 взагалі не вказана, як і не вказана ст. 124 КУпАП (а.с. 16).

Суд вживав заходів для виклику інспектора поліції А.О. Касьяненко, який склав протокол та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак свідки до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Крім того, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Як встановлено судом, за наслідками пригоди, яка мала місце 13 березня 2021 року о 21:03 год в м. Конотоп по вул. Деповська з участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем RENAULT KOLEOS д/н НОМЕР_1 постраждалих немає, шкода завдана виключно ОСОБА_1 , оскільки його транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень, а тому і склад в його діях передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення відсутній.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної частини статті відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій