ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/972/21

Номер провадження : 3/484/411/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

встановив:

22 березня 2021 року до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол серії ВАБ №198412 від 06.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом 06.12.2020 року о 02:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її грубими нецензурними словами, виганяв з квартири, намагався спричинити тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Ураховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було призначено на 23.03.2021 року. Одночасно уповноваженому представнику Національної поліції, який направив адміністративний матеріал до суду, була передана судова повістка про виклик в судове засідання для вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з повідомленням про необхідність забезпечити явку вказаної особи до суду.

У судове засідання, призначене на 23.03.2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась; її явку до суду забезпечено не було.

У зв`язку з наведеним судове засідання було відкладено на 30.03.2021 року, судом повторно було надіслано поштою повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду 30.03.2021 року судове засідання було відкладено на 06.04.2021 року, ОСОБА_1 направлено повістку про виклик у судове засідання поштою, та здійснено виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Указані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198412 від 06.12.2020 року, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулись з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, призначене на 06.04.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, повідомлення передавалось для вручення працівникам поліції, якими складено та надано до суду рапорт про неможливість вручення у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Із формулювання складу адміністративного правопорушення, викладено в протоколі від 06.12.2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилось у ображанні її грубими нецензурними словами, виганянні з квартири, намаганні спричинити тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відібраними під час складання протоколу та доданих до матеріалів, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження ОСОБА_3 щодо розпивання спиртних напоїв, почав ображати останню грубою нецензурною лайкою, виганяв з дому, почав простягати руки.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відібраними під час складання протоколу та доданих до матеріалів, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, тому його було затримано.

Таким чином, із досліджених доказів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сімейна сварка.

З аналізу сформульованого інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Уманцем А.О. складу адміністративного правопорушення не вбачається, що діями ОСОБА_1 могло бути чи було завдано шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Про те, що внаслідок вчинених дій могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, в протоколі не зазначено.

Крім того, у протоколі не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі має бути закритим.

Керуючись ст.173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Т.Ю. Фортуна