Справа № 617/75/21
Провадження № 3/617/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 445671 від 15 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2021 року о 22-41 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 11194, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Соборній в м.Вовчанську Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера, а також в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння, не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 445671 від 15 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає дії інспектора поліції незаконними та такими, що відповідають нормам права. Зазначив, що співробітники патрульної поліції підійшли до нього, коли він виходив з магазину продуктів, в зухвалій формі вимагали продути алкотестер, права, передбачені положеннями КУпАП, не роз`яснили, вирвали з рук посвідчення водія. З огляду на зазначені дії, ОСОБА_1 звернувся на гарячу лінію МВС України щодо проведення перевірки та надання роз`яснень події, яка відбувалася 15.01.2021.

Відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, викладені у протоколі обставини не підтверджуються, оскільки на відеозаписі відображено, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який виходив з магазину, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Суд звертає увагу на те, що вказаним відеозаписом не зафіксовано обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому він не стояв біля автомобіля, не виходив з нього

Поліцейський СРПП № 1 Вовчанського ВП ГУПН в Харківській області Керпек Д.Ю., яким складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2021 року він у складі групи поліцейських здійснював патрулювання по м.Вовчанську Харківської області. Близько 22-40 год. на вул.Соборній в м.Вовчанську ними був помічений автомобіль ВАЗ 11194, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому не горіла одна фара у режимі ближнього світла. Під`їхавши до вказаного автомобіля вони підійшли до водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав з роботи і у нього в дорозі перегоріла фара у режимі ближнього світла, зобов`язався її відремонтувати. Під час розмови працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, але ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Після чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за поручення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердив факт того, що ОСОБА_1 не був за кермом, коли поліцейські до нього підійшли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2021 року близько 22:45 год. був зупинений працівниками поліції для того, щоб бути у якості свідка вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також у медичному закладі, також відмовився від підпису у протоколі та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом. Зазначив, що пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, особисто не писав, взагалі підписані ним були наступного дня, коли поліцейський приїхав до нього додому. Не може підтвердити факт того, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камери відео спостереження від 15.01.2021, яка розташована напроти магазину продуктів за адресою: Харківська область, м.Вовчанськ, на перехресті вул.Соборної та Рубіжанського Шосе. Виявлено, що співробітники поліції підійшли до ОСОБА_1 , коли він виходив з магазину продуктів, а не був зупинений під час руху транспортного засобу. Крім того, дії поліцейських виходять за межі наданих їм законом повноважень, а саме виявилися у вириванні з рук ОСОБА_1 посвідчення водія.

Перевіривши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів, складених поліцейським Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області та направлених на розгляд суду, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За змістом ст.245 КУпАПсуд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

При цьому суд зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише в тому випадку, коли особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння і відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова особи від огляду на стан сп`яніння, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Особа має нести відповідальність лише за те діяння, яке передбачене у диспозиції відповідної статті КУпАП.

Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зафіксували лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та відеозапису, який наданий працівниками поліції, інші докази в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Зазначені в протоколі свідки підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і вказаними поясненнями не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отже, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Петрова