Справа № 487/275/21
Провадження № 3/487/415/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року серії ДПР18 №407493, 05.01.2021 року о 16 год. 00хв. водій ОСОБА_1 в м.Миколаєві, по вул.Чкалова,45 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місце зупинки в присутності двох свідків, на що водій погодився. Результат тесту №26 склав 1,20‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зі складеним протоколом був не згодний, пояснив що у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом він не знаходився. Так, 05.01.2021 року о 16-00 год. він керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чкалова,45. Під час керування даним транспортним засобом він був зупинений працівниками патрульної поліції. Останніми йому було запропоновано продути Алкотестер «ДРАГЕР» на що він погодився у присутності двох свідків та результат проведеного тесту показав 1,20‰. В подальшому працівниками патрульної поліції йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, але він відмовився посилаючись на те, що ним підписаний результат алкотесту. Посилаючись на те, що під час запропонування йому працівниками патрульної поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі свідки були відсутні, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кащенко С.О. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній намагався пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, але свідки при цьому були відсутні.

В подальшому особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кащенко С.О. у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 була подана до суду заява в якій останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату для виклику свідків, а також у зв`язку із введеними карантинними обмеженнями у судді.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ та строки притягнення до адміністративної відповідальності та те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а також те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

У судове засідання призначене на 04.03.2021 року свідок ОСОБА_2 не з`явилася, до суду надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, факт підписання нею протоколу про адміністративне правопорушення підтверджує.

Неодноразово в судові засідання в тому числі і на 04.03.2021 року викликався свідок ОСОБА_3 , але останній не з`являвся.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника УПП в Миколаївській області, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Судом встановлено, що 05.01.2021 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 200 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Чкалова,45 в м. Миколаєві та був зупинений працівниками поліції.

У водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражено тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного приладу.

Огляд ОСОБА_1 поліцейським здійснювався шляхом застосування газоаналізатора Alkotest Drager 7510, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатами огляду ОСОБА_4 , проведеного 05.01.2021 о 16 год 36 хв. на місці зупинки за допомогою цього технічного приладу, виявлено вміст алкоголю 1,20‰, показники роздруковані у паперовому вигляді, засвідчені особисто підписом ОСОБА_1 та двома свідками.

Складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з зазначенням результатів (1,20‰), який особисто підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та особою, яка його складала.

Також акт містить особистий підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден.

Пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

Після чого, відносно ОСОБА_1 05.01.2021 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 407493, згідно якого останній порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395).

Під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» результат якого склав 1,20‰.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається факт продуття ОСОБА_1 приладу алкотест «Драгер» в присутності двох свідків та результат тестування становив 1,20‰.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 7510» та актом огляду на стан сп`яніння, який, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» був долучений до протоколу і в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння, а саме показник 1,20‰.

Вказані обставини також підтверджуються відеоінформацією з нагрудної камери працівника поліції, долученої Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області до матеріалів справи.

Таким чином, наведені письмові докази узгоджуються із змістом протоколу та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та свідчать про те, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків пройшов медичний огляд на місці зупинки, про результати якого зазначено в протоколі від 05.01.2021 року та з яким останній погодився.

Досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_4 .

Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає що винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність свідків при запропонуванні працівниками патрульної поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач Миколаївське ГУК / Миколаївська область / 21081300, код отримувача (, банк отримувача (ДКСУ) казначейство України (ЕАП) номер рахунку U0014001 код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (реквізити для оплати: Номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач: Миколаїв. ГУК / Заводськ.р-н / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова