22.03.2021 Справа № 756/1354/21
Унікальний №756/1354/21
Провадження №3/756/1410/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла від Оболонського Управління поліції поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається в загальноосвітній школі № 286, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Ашан», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери 15А, таємно викрала з полиці магазину «Кіндер-сюрприз» 20 г в кількості 1 штуки вартістю 27 грн. 08 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання для розгляду справи щодо вказаного адміністративного правопорушення, про що свідчить довідка про відправку СМС-повідомлення. Дане СМС-повідомлення відправлялось на номер телефону, повідомлений нею та вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення: АА № 189913 від 05.01.2021 року, а саме: НОМЕР_1 , та було доставлено адресату, що підтверджується відповідним роздрукованим звітом. Крім того, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка також була нею повідомлена при складанні протоколу, було направлено судову повістку про виклик її до суду, а саме: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Перемоги 7. Жодного разу за судовими викликами ОСОБА_1 до суду не з`являлась.

Однак, в судове засідання, яке відбулось 17.02.2021 року, з`явився законний представник ОСОБА_1 , її батько ОСОБА_2 , який стверджував, що на його доньку ОСОБА_1 працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення та вона не повинна приймати участь у судовому засіданні, обґрунтовуючи свою позицію цілим рядом норм КАСУ, в зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 16 год. 45 хв. 22.03.2021 року. Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 наполягав на тому, що суддя має розглядати справу, керуючись нормами саме КАСУ, а не КУпАП.

22.03.2021 у вказаний час в судове засідання не з`явились ні ОСОБА_1 , ні її законний представник ОСОБА_2 , однак 19.03.2021 року через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва вони подали пи сьмові пояснення (кожен окремо), обґрунтувавши в них свою позицію щодо подій 05.01.2021 року, які відбулись в супермаркеті «Ашан».

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та пояснень, які 19.03.2021 року були подані вказаними особами до Оболонського районного суду м. Києва.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 17.02.2021 року, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 189913 від 05.01.2021 року, заяву ОСОБА_3 , акт № 3 інспектора відділу безпеки «Ашан»-Петрівка ОСОБА_3 , довідку до акту № 3, заяву до акту №3, розписку до акту №3, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Крім того, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , які остання подала через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 19.03.2021 року та пояснення законного представника ОСОБА_1 , її батька ОСОБА_2 , також подані через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва 19.03.2021 року, де останній вважає, що складений протокол серії АА № 189913 від 05.01.2021 є таким, що не відповідає закону ні по формі, ні по змісту та застосовує подвійну міру покарання за вчинене діяння, а тому ОСОБА_2 просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеною, оскільки неповнолітня дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке слід кваліфікувати, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а твердження законного представника ОСОБА_2 про подвійне покарання та прохання скасувати протокол про адміністративне правопорушення суддя залишає поза увагою, як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на законі.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також виходячи з того, що на час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досягла повноліття, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, а саме - попередження.

При застосуванні до неповнолітньої ОСОБА_1 заходів впливу - попередження, судовий збір не підлягає стягненню, оскільки ст. 40-1 КУпАП передбачає стягнення судового збору з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч.1, 251, 280, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Судя Л.П. Шестаковська