Справа № 496/1222/21
Провадження № 3/496/880/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року, ОСОБА_1 о 17.40 год. в с. Латівка, Біляївський район, Одеської області, по Балтській дорогі 15212, керуючи автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху, не був уважним, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальний збиток.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 08.04.2021 року шляхом надсилання смс-повістки на номер телефону, який міститься в матеріалах справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, згідно смс-повістки, яку він отримав 19.03.2021 р. о 12.31 годин (а.с. 8), тим самим позбавив себе можливості надати особисто пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, а також пояснень на адресу суду від ОСОБА_2 не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заздалегідь був обізнаний із часом судового розгляду, суд розцінює неявку особи, яка притягається до відповідальності, як штучне затягування процесу в цілях уникнення накладення адміністративного стягнення. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503306 від 04.03.2021 року, схемою місця ДТП від 04.03.2021 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 04.03.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.03.2021 року.

Суд, при обранні адміністративного стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні адміністративного стягнення судом враховано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 року посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який набрав чинності 17.03.2021 року.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Виходячи із зазначеного, особи, які до 17.03.2021 року вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, підлягають відповідальності за нормами даної статті, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503306, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.03.2021 року, а тому підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв у редакції станом на 04.03.2021 року.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.