Справа № 548/132/21
Провадження № 3/548/71/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 118837 від 15.01.2021 року водій ОСОБА_1 15.01.2021 року близько 21 год. 23 хв. в с. Стара Аврамівка по вул. Шевченка, 15 Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, в обгрунтування вказав, що коли його зупинили працівники поліції стали погрожувати йому, що заберуть його автомобіль, якщо він не напише в протоколі про те, що вживав алкоголь, а тому він писав в протоколі те, що вони йому диктували. Також вказує, що після продуття приладу на місці, він не погодився із його результатами, і вимагав пройти огляд у медичному закладі, про те йому в цьому було відмовлено. Крім того вказав, що при його освідування та складанні протоколу були відсутні поняті.

Просив визнати його невинуватим.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові документи та наявний у справі відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання судді вимоги закону при складанні протоколу працівниками поліії не дотримано.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності її вина має бути доведена поза розумним сумнівом.

Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішенння справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже виходячи із змісту нормативного визначення статті 130 ч.1 КУпАП в разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння мають бути дотримані не тільки положення КУпАП , а і інші нормативні акти , які регулюють вказане питання.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водєві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо освідування водія на предмет вживання алкоголю проводиться на місці зупинки транспортного засобу, обов`язково мають бути присутні 2 свідків, що є підставою для притягнення провопорушника до адміністративної відповідальності.

Недотримуючись вказаних вимог закону, працівник поліції, при проведення огляду на місці зупинення транспортного засобу не запросив двох свідків.

До вказаного висновку суддя прийшов не лише на підставі пояснень ОСОБА_1 , а й інших письмових документів наявних в матеріалах справи.

Суддею встановлено, що записи щодо свідків в протоколі вчинено іншим почерком ніж решта даних зазначених в протоколі.

При цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять даних про місце вчинення правопорушення, пояснення є ідентичними за змістом, в тому числі мають одинакові виправлення в частині часу вчинення правопорушення.

Наявний у справі запис з бодікамери, взагалі не містить зображення, а містить звукозапис процесу зачитування працівником поліції правопорушнику ОСОБА_1 змісту вже складеного протоколу, при цьому в ході зачитування змісту протоколу працівником поліції не зазначено анкетних даних про свідків правопорушення, що на переконання судді є додатковим доказом їх відсутності при освідування ОСОБА_1 та складанні відносно нього протоколу.

Отже, з наявні у справі докази позбавляють суддя можливості встановити з достатньою об`єктивністю та повнотою обставини вчиненого правопорушення і відповідно доведення поза розумним сумнівом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема залишились нез`ясованими обставини, яким чином була дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, з матеріалів справи неможливо встановити чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

Крім того, в з доданих до протоколу документів немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух навіть за встановлених нібито працівниками поліції ознак сп`яніння, що в свою чергу викликає обгрунтовані сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином суддею встановлено, що працівниками поліції не було дотримано процедури проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суддя приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із наведеного вище, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріалами адміністративної справи поза розумним сумнівом не доведена.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко