Справа № 453/38/21
№ провадження 3/453/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення отримані від УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дочок ОСОБА_2 2009 року народження та ОСОБА_3 2012 року народження,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28 грудня 2020 року, о 04 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом "MERCEDES-BENZ 60901", державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-06, 655км. + 90м., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеве бар`єрне огородження та бордюр, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 29 березня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мелех Д.О. у судове засідання не з`явились, подали клопотання(вх.№ЕП-344 від 29.03.2021 року) про розгляд справи у їх відсутності. Просять закрити провадження у справі.

У судове засідання 29 березня 2021 року представник ТзОВ «Техно-Буд-Центр» - адвокат Ороновська О.М. не з`явилась, подала клопотання (вх.№1682 від 29 березня 2021 року) про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних матеріалів та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судових засіданнях, які відбулись 15 березня 2021 року та 17 березня 2021 року, ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 28 грудня 2020 року, о 04 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом "MERCEDES-BENZ 60901", державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-06, 655км. + 90м., скоїв наїзд на металеве бар`єрне огородження, бордюр та з`їхав у кювет, що спричинило механічні пошкодження його транспортного засобу. Однак вказав, що дана ДТП сталася не з його вини, а з вини дорожніх служб, які неналежним чином виконували свої обов`язки по догляду за дорожнім покриттям, зокрема дорога була вкрита шаром льоду. Також вказав, що він був постійно уважним, стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в тому числі за станом її покриття, і не мав жодної технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судових засіданнях, які відбулись 15 березня 2021 року та 17 березня 2021 року, представник ОСОБА_1 адвокат Мелех Дмитро Орестович просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення(письмове заперечення від 15.03.2021 року за вх.№1405). Зокрема вказав, що його підзахисний був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, реагував на її зміни, вибирав безпечну швидкість руху, однак не мав технічної можливості бачити зміну дорожньої обстановки, в тому числі появу ожеледиці на дорожньому покритті та відповідно реагувати на її зміни, в тому числі шляхом вибору безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля. Крім того вказав, що про можливе обледеніння проїзджої частини не було жодних попереджувальних знаків чи табличок до дорожніх знаків.

У судових засіданнях 15 березня 2021 року та 17 березня 2021 року представник ТзОВ «Тнхно-Буд-Центр» - адвокат Ороновська Ольга Михайлівна просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(письмові пояснення від 15.03.2021 року за вх.№1408). Зокрема вказала, що водій ОСОБА_1 вчинив ДТП із власної вини, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку. Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 грудня 2020 року визнано придатною ділянку дороги, де сталась ДТП, до експлуатації(дорога оброблена протиожеледною сумішшю). Крім того вказала, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, були попереджувальні знаки 1.13(слизька дорога), 7.12 (ожеледиця), 7.2.1(протяжність) ПДР України.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року свідок ОСОБА_4 дав свідчення про те, що 28 грудня 2020 року, о 04 годині 50 хвилин, він їхав, як пасажир, на передньому сидінні автомобіля "MERCEDES-BENZ 60901", державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-06, 655км. + 90м., яким керував ОСОБА_1 . Була темна пора доби, йшов дощ, на вулиці було холодно. Швидкість автомобіля була десь 50км/год. В цей момент він побачив, як автомобіль почало нести, він став некерованим, як наслідок скоїв наїзд на металеве бар`єрне огородження, бордюр та з`їхав у кювет. Коли він та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля то побачили, що дорога обледеніла та не посипана відповідною сумішшю. Вважає, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 а з вини працівників дорожньої служби, які належним чином не доглядали за дорожнім покриттям.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року свідок ОСОБА_5 дав свідчення про те, він працює майстром ТзОВ «Техно-буд-центр», на обслуговуванні якого знаходиться дорога, де сталась ДТП, яка мала місце 28 грудня 2020 року о 04 годині 50 хвилин, за участю автомобіля "MERCEDES-BENZ 60901", державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема на автодорозі М-06, 655км. + 90м. В ту ніч моросив дощ і температура повітря була приблизно 3 градуси. На місце ДТП він приїхав десь о 08 годині де побачив, що вказаний автомобіль з`їхав у річку. При огляді ділянки дороги було виявлено, що сама дорога не була обледеніла та посипана піскосумішшю. Починаючи з 03 години ночі і до його приїзду на місце ДТП працювала посипальна техніка, яка посипала дорогу піскосумішшю. Крім того вказав, що на вказаній ділянці дороги були відповідні попереджувальні знаки. Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 а не з вини працівників дорожньої служби, які належним чином доглядали за дорожнім покриттям.

Крім невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318555 від 28 грудня 2020 року; схемою місця ДТП від 28 грудня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 грудня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28 грудня 2020 року; Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на а/д Київ-Чоп, 655 км.+90м.; Звітом про виконання робіт на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп від ПК 622 до ПК 664 за 24 вересня 2020 року та відомості встановлення дорожніх знаків; Журналом виїзду посипальної техніки а/д М-06 Київ-Чоп, 622-702 км.; відповіддю заступника начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області від 26 березня 2021 року(вих.№17-1304/08-05); фотографіями ділянки дороги де сталась ДТП; усними поясненнями ОСОБА_1 ; усними поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталася не з його вини, а з вини дорожніх служб, які неналежним чином виконували свої обов`язки по догляду за дорожнім покриттям, та те, що він був постійно уважним, стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в тому числі за станом покриття дороги, і не мав жодної технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП, до уваги не береться, оскільки такі пояснення спрямовані на уникнення від відповідальності та спростовуються наявними у справі доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, яким він керував.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, подія настала 28 грудня 2020 року. Суддею справа неодноразово призначалась до розглядута було проведено судові засідання, заслухано пояснення учасників справи, свідків та витребовувались докази.

Фактично на момент розгляду справи, а саме станом на 29 березня 2021 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 268, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області