Справа № 308/3171/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю: секретаря судового засідання Яцишин А.П., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Ільчука І.М., розглянувши справу про порушення митних правил, запроваджену стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою захисника Ільчука І.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 12.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 365 120,6 грн із конфіскацією цих товарів, а саме:

- сумок жіночих з композиційної шкіри різних розмірів та кольорів торгової марки "Elisabetta Franchi", артикул «0096», країна виробництва Китай, у загальній кількості 6 шт.;

- футболок трикотажних, склад 94 % бавовна, 6 % еластин торгової марки "Elisabetta Franchi" різних розмірів та кольорів, артикули 0002, 0001, JB95B, країна виробництва Італія, у загальній кількості 27 шт.;

- шорт для дівчат трикотажних із синтетичних волокон, склад 100 % віскоза торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів та кольорів, артикул GA37, країна виробництва Італія, у загальній кількості 8 шт.;

- спідниць для дівчат трикотажних з синтетичних волокон, склад 100 % віскоза, торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів, артикул GA37, країна виробництва Італія, у загальній кількості 4 шт.;

- пуловера для дівчат трикотажного із синтетичних волокон, склад 67 % віскоза 29 % фібра, 4 % лоліестер, торгової марки "Elisabetta Franchi", артикул FL157, країна виробництва Італія, у загальній кількості 3 шт.;

- комплектів підліткових для дівчат (штани та сорочка) з бавовни, склад 100 % бавовна, різних розмірів, артикул CFE04, країна виробництва Італія, у загальній кількості 5 шт.;

- сукні/костюму підліткового трикотажного з текстильної тканини для дівчат, склад 97 % бавовна, 3 % еластин, торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів та кольорів, артикули СЕ201, CFE04, країна виробництва Італія, у загальній кількості 10 шт.;

- суконь підліткових для дівчат трикотажних із синтетичних волокон, склад 100 % поліестер, торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів, артикули GA37, країна виробництва Італія, у загальній кількості 5 шт.;

- суконь підліткових трикотажних з бавовни для дівчат, склад 100 % бавовна, торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів, артикули СРЕ04, країна виробництва Італія, у загальній кількості 4 шт.;

- шорт трикотажних із джинсової тканини для дівчат, склад 70 % бавовна, 30 % поліестер, торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів, артикул DF004, країна виробництва Італія, у загальній кількості 4 шт.;

- рюкзаків з текстильних матеріалів, склад 70 % бавовна, 30 % поліестер, торгової марки "Elisabetta Franchi", артикул DF004, країна виробництва Китай, у загальній кількості 2 шт;

Також із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 420,4 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 12.11.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

23.02.2020, о 10 год. 05 хв., в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус «ІVЕСО», н.з. Словаччини НОМЕР_1 , сполучення «Михайліці-Мукачево», яким керував ОСОБА_1 , повертаючись зі Словаччини в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та те, що переміщує виключно особисті речі.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей у громадянина України ОСОБА_1 виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме:

- сумки жіночі з композиційної шкіри різних розмірів та кольорів торгової марки "Elisabetta Franchi", артикул «0096», країна виробництва Китай, у загальній кількості 6 шт.;

- футболки трикотажні, склад 94 % бавовна, 6 % еластин торгової марки "Elisabetta Franchi" різних розмірів та кольорів, артикули 0002, 0001, JB95B, країна виробництва Італія, у загальній кількості 27 шт.;

- шорти для дівчат трикотажні із синтетичних волокон, склад 100 % віскоза торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів та кольорів, артикул GA37, країна виробництва Італія, у загальній кількості 8 шт.;

- спідниці для дівчат трикотажних з синтетичних волокон, склад 100 % віскоза, торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів, артикул GA37, країна виробництва Італія, у загальній кількості 4 шт.;

- пуловери для дівчат трикотажного із синтетичних волокон, склад 67 % віскоза 29 % фібра, 4 % лоліестер, торгової марки "Elisabetta Franchi", артикул FL157, виробництва Італія, у загальній кількості 3 шт.;

- комплекти підліткові для дівчат (штани та сорочка) з бавовни, склад 100 % бавовна, різних розмірів, артикул CFE04, країна виробництва Італія, у загальній кількості 5 шт.;

- сукні/костюм підлітковий трикотажний з текстильної тканини для дівчат, склад 97 % бавовна, 3 % еластин, торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів та кольорів, артикули СЕ201, CFE04, країна виробництва Італія, у загальній кількості 10 шт.;

- сукні підліткові для дівчат трикотажні із синтетичних волокон, склад 100 % поліестер, торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів, артикули GA37, країна виробництва Італія, у загальній кількості 5 шт.;

- сукні підліткові трикотажні з бавовни для дівчат, склад 100 % бавовна, торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів, артикули СРЕ04, країна виробництва Італія, у загальній кількості 4 шт.;

- шорти трикотажні із джинсової тканини для дівчат, склад 70 % бавовна, 30 % поліестер, торгової марки "Elisabetta Franchi", різних розмірів, артикул DF004, країна виробництва Італія, у загальній кількості 4 шт.;

- рюкзаків з текстильних матеріалів, склад 70 % бавовна, 30 % поліестер, торгової марки "Elisabetta Franchi", артикул DF004, країна виробництва Китай, у загальній кількості 2 шт.

Виявлений у ОСОБА_1 товар переміщувався у дорожній сумці на передньому пасажирському сидінні у салоні автобуса без ознак приховування від митного контролю. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей салону автобуса. ОСОБА_1 у письмовому поясненні повідомив, що вказана дорожня сумка знаходилася у салоні вказаного автобусу при "прийомі транспортного засобу" від іншого водія, вміст сумки ОСОБА_1 не перевіряв та про товар, який знаходився у ній, йому не відомо.

Вартість вилученого товару згідно оцінки спеціаліста-експерта становить 365 120,6 гривень.

Як визнав суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості (вартості) підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисник Ільчук І.М. просить вказану постанову судді від 12.11.2020 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Викладені вище висновки судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в оскарженій захисником постанові від 12.11.2020, на думку адвоката Ільчука І.М., не відповідають фактичним обставинам справи.

Ці висновки судді захисник вважає такими, що пов`язані виключно із поясненнями представника митниці, не взято до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 , надане ним безпосередньо працівникам відповідної митниці, з яких вбачається, що вказана вище дорожня сумка вже знаходилася у салоні автобуса «при прийомі ним транспортного засобу від іншого водія, вміст сумки він не перевіряв та про товар, який знаходився у ній, йому не відомо».

Захисником Ільчуком І.М. опитано як ОСОБА_1 - водія рейсового автобуса, так і ОСОБА_2 , як "пасажира", який повідомив, що вказані речі належать йому.

ОСОБА_1 пояснив, що 23 лютого 2020 року у м. Кошіце Словацької Республіки, на автостанції він «прийняв від двох водіїв», що приїхали з м. Прага, автобус «Івеко», н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , який належить фірмі «EUROBUS», розташованій у м. Кошіце, по вул. Станічне Наместе, 9.

На цьому автобусі ОСОБА_1 повинен був здійснити поїздку за маршрутом «Кошіце-Ужгород», а потім у зворотньому напрямку. Це був його перший самостійний рейс до м. Ужгорода.

Коли ОСОБА_1 «прийняв» автобус, то у ньому знаходилися пасажири, приблизно 30-35 чоловік, які приїхали з м. Праги і продовжували залишатися в автобусі, їхали в Україну. Усі пасажири, як він помітив, мали поклажі, які були розташовані у багажнику автобуса, на сидіннях та на проході. Перевіряти вміст у цих поклажах водієм не входить у його обов`язки, він відповідає виключно за безпечне перевезення пасажирів.

На підтвердження свого пояснення щодо маршруту керованого ним автобуса ОСОБА_1 надав оригінали шляхових листів, якими підтверджено наведені вище захисником в апеляційній скарзі обставини.

Товари, речі, що знаходилися у автобусі, який приїхав з м. Праги не були його власністю.

ОСОБА_1 також пояснив захиснику, що після виявлення працівниками митниці незадекларованого товару, під`їхав ОСОБА_2 , який заявив, що він відстав у м. Кошіце від автобуса, на якому приїхав з м. Праги і ці речі належать саме йому (письмове пояснення ОСОБА_2 вивчено Закарпатським апеляційним судом за клопотанням захисника Ільчука І.М.).

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він відстав від автобуса, який наздогнав, коли останній знаходився на митному контролі. ОСОБА_2 надав копію паспорту з відтисками печаток прикордонної служби, які свідчать про перетин кордону України саме у той час, коли виявлено товар у автобусі під керуванням ОСОБА_1 .

На прохання ОСОБА_3 надати йому можливість задекларувати товар, що знаходився у сумці або надати йому можливість повернутися до Словаччини працівники митниці відмовили, заявивши йому, що повернути ці речі він зможе лише за рішенням суду.

Заслухавши доводи захисника Ільчука І.М., який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який проти апеляційної скарги захисника заперечив та просив залишити без змін оскаржену постанову судді від 12.11.2020, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Наведені вище обставини, за яких ОСОБА_1 саме порушив митні правила у постанові судді місцевого суду відображені правильно, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.472 МК України також є правильною, відповідає зібраним у справі дослідженим суддею місцевого суду наведеним у постанові від 12.11.2020 доказам, які перевірені апеляційним судом у повному обсязі.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до ч.1,4 ст.374 Митного кодексу України (умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України) товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України стверджується як протоколом про порушення митних правил № 0311/30500/20 від 23.02.2020, так і сукупністю наявних у справі доказів (матеріалів), зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2020, митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.02.2020, фото світлинами, доповідною запискою, висновком від 27.03.2020 за № -0143, згідно якого загальна вартість зазначеного вище товару становить 365 120,6 грн та іншими матеріалами справи (а.с. 1-6,7,8,11,12-13,14-25,26-27,28-29,32-33,37-42).

Вищенаведені докази, які є належними, допустимими та достатніми, отримані представником Закарпатської митниці Держмитслужби Коваль В.В. без порушень вимог Закону, а також встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не здійснив декларування товарів, які зважаючи на їх вартість, зазначену вище, підлягають оподаткуванню.

Доводи захисника Ільчука І.М. в апеляційній скарзі про те, що вилучені речі належать ОСОБА_2 апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження даної інформації, як і стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище доказами.

Те саме стосується доводів захисника про те, що письмове пояснення ОСОБА_1 , надане ним безпосередньо працівникам відповідної митниці, з яких вбачається, що вказана вище дорожня сумка вже знаходилася у салоні автобуса «при прийомі ним транспортного засобу від іншого водія», вміст сумки він не перевіряв та про товар, який знаходився у ній, йому не відомо.

Водій несе передбачену Законом адміністративну відповідальність за порушення митних правил, пов`язаних з переміщенням ним через митний кордон України у керованому ним транспортному засобі товарів, власника яких під час їх такого переміщення не встановлено, повинен дотримувати вимог ст.ст. 318,374 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ільчука І.М. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.472 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя