КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/5797/21 Головуючий у І інстанції - Кравець В.М.
апеляційне провадження №33/824/2575/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуля В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 квітня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194068 від 19.02.2021 р., 19.02.2021 р. о 19:10 у м. Києві по просп. Перемоги, 148/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.02.2021 р. рухався в середній смузі руху у м. Києві по просп. Перемоги на автомобілі Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, поблизу станції метро «Житомирська» із зупинки перед ним раптово виїхав легковий автомобіль, тому для того, щоб уникнути з ним зіткнення він різко загальмував, після чого продовжив рух далі.

В подальшому, побачив у дзеркало заднього виду, як водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , подає йому світловий сигнал, після чого останній його обігнав та вони зупинились, коли водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов, то відразу почав до нього кричати та звинувачувати в тому, що він різко загальмував, внаслідок чого водій автомобіля Lexus пошкодив свій транспортний засіб.

Вважає, що саме водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, тому допустив наїзд на його транспортний засіб, оскільки коли він загальмував, останній намагався його об`їхати, замість того, щоб також загальмувати.

Також зазначав, що він рухався у своїй смузі та напрямок руху жодним чином не змінював, при ДТП у його автомобілі пошкоджено лише ліхтарик ззаду на рамі, що свідчить про порушення ПДР іншим водієм. Крім того, вказує, що на його автомобілі встановлений відеореєстратор, однак відео він не зберіг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Так, 19.02.2021 р. разом з чоловіком їхала на його автомобілі у правій смузі в м. Києві по просп. Перемоги, пам`ятає, що було дві смуги руху, оскільки крайня смуга була не розчищена від снігу, раптово перед їх автомобілем виїхав легковий автомобіль, тому чоловік почав різко гальмувати, після чого продовжили рух.

В подальшому, їх підрізав та обігнав невідомий чоловік і повідомив, що внаслідок порушення ПДР її чоловіком його автомобіль було пошкоджено. Після приїзду працівників поліції на місце ДТП відносно її чоловіка було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак вважає, що саме водій автомобіля Lexus порушив ПДР, оскільки рухався за їх автомобілем. Крім того, момент зіткнення вона не чула та напрямок руху її чоловік не змінював.

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 квітня 2021 року визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Застосувано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його дії щодо гальмування в ситуації, яка склалась на дорозі повністю узгоджується та відповідають вимогам п.12.3 ПДР, оскільки був змушений зменшити швидкість руху транспортного засобу шляхом гальмування, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який їхав попереду.

Вказує, що водій автомобіля Lexus не виконав вимоги п.12.3,13.1,13.3 ПДР та швидкісного режиму та намагався об`їхати його автомобіль, замість того, щоб загальмувати.

Зазначає, що інспектор патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення повністю проігнорували його пояснення, щодо обставин даної пригоди,а також не склав протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Lexus, д.н.з НОМЕР_2 .

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи, керувався недопустимими доказами та припущеннями. В основу постанови покладені виключно пояснення водія автомобіля Lexus, д.н.з НОМЕР_2 . ОСОБА_5 надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що судом першої інстанції не вірно прийнято до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона не відображала порядку розташування транспортних засобів одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а лише відобразила місце стоянки транспортних засобів на час виклику працівників поліції. Також схема не відображає і місце контакту транспортних засобів. оскільки жодної адекватної прив`язки до місцевості не має,а позначка «Х» як місце контакту визначає ряд відповідно до пояснень потерпілого, тобто фактично і є поясненнями однієї сторони.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови, суд визнав доведеним те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 та п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху, чого останній не зробив.

Однак, суд вважає, що указаний висновок судді місцевого суду не відповідає матеріалам справи, не ґрунтується на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху, а тому погодитись із ним неможливо.

Так, відповідно до вимог п.1.10 ПДР безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка в разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 19.02.2021 року він рухався в середній смузі руху у м. Києві по просп. Перемоги на автомобілі Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 .

Поблизу станції метро «Житомирська» із зупинки перед ним раптово виїхав легковий автомобіль, тому для того, щоб уникнути з ним зіткнення він різко загальмував, після чого продовжив рух далі.

В подальшому, побачив у дзеркало заднього виду, як водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , подає йому світловий сигнал, після чого останній його обігнав та вони зупинились, водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов, та відразу почав до нього кричати та звинувачувати в тому, що він різко загальмував, внаслідок чого водій автомобіля Lexus пошкодив свій транспортний засіб.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 свої пояснення повністю підтримав.

Із пояснень ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Так, 19.02.2021 р. разом з чоловіком їхала на його автомобілі у правій смузі в м. Києві по просп. Перемоги, пам`ятає, що було дві смуги руху, оскільки крайня смуга була не розчищена від снігу, раптово перед їх автомобілем виїхав легковий автомобіль, тому чоловік почав різко гальмувати, після чого продовжили рух.

В подальшому, їх підрізав та обігнав невідомий чоловік і повідомив, що внаслідок порушення ПДР її чоловіком його автомобіль було пошкоджено. Після приїзду працівників поліції на місце ДТП відносно її чоловіка було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак вважає, що саме водій автомобіля Lexus порушив ПДР, оскільки рухався за їх автомобілем. Крім того, момент зіткнення вона не чула та напрямок руху її чоловік не змінював.

На схемі ДТП яка складена працівниками поліції не відображено порядку розташування транспортних засобів одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а лише відображено місце стоянки транспортних засобів на час виклику працівників поліції. Також схема не відображає і місце контакту транспортних засобів, оскільки жодної прив`язки до місцевості не має,а позначка «Х» як місце контакту визначає ряд відповідно до пояснень потерпілого, тобто фактично і є поясненнями однієї сторони.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що автомобілі Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Характер пошкоджень транспортних засобів не підтверджує обставини інкримінованого правопорушення.

Також матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що автомобіль Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 створив перешкоди небезпеці руху іншим учасникам руху.

В судові засідання неодноразово викликався водій автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , проте свою явку в судові засідання не забезпечив.

За таких обставин суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 та п.10.1 ПДР України та що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 слід скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль