Справа № 493/482/21
Провадження № 3/493/359/21
08 квітня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
16.02.2021 року приблизно о 14:30 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Оленівської загальноосвітньої школи вчинила відносно неповнолітнього ОСОБА_2 дрібне хуліганство, а саме висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та вчинила бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушниця свою вину не визнала, пояснивши, що 16.02.2021 року їй зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що його в школі ображають однокласники, після чого вона на емоціях пішла до школи, зайшовши в клас зробила зауваження ОСОБА_2 , після чого останній скочив на неї та висловлювався на її адресу брутальною лайкою, а потім син став на її захист і діти почали битись, а вона стала їх розбороняти, та можливо зачепила ОСОБА_2 .
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.02.2021 року вона знаходилась в учительській, почула крики та відразу пішла в кабінет до 9-го класу, де побачила бійку між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його мамою ОСОБА_5 , яка висловлювалась нецензурною лайкою, однак чи била вона ОСОБА_2 не бачила, оскільки їх розбороняла класний керівник.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в школу прийшла мама ОСОБА_3 , яка висловлювалась нецензурною лайкою та махала руками перед ОСОБА_2 , який просив її заспокоїтись, однак вона взяла його руками, а ОСОБА_7 її відштовхнув, після чого ОСОБА_8 підбіг, вдарив останнього та тримав, а ОСОБА_1 била ОСОБА_2 . На крик прибігла класний керівник, яка розбороняла їх та попросила покликати вчителів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 16.02.2021 року під час навчального процесу вона почула шум та коли зайшла до кабінету побачила бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , одразу кинулась розбороняти їх. Під час бійки висловлювались нецензурною лайкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2021 року їй зателефонувала класний керівник її сина, яка просила з`явитись до школи, коли вона прийшла їй повідомили, що її сина била мама однокласника, після чого вона викликала працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під час перерви в кабінеті ОСОБА_3 ображав однокласницю, а він захистився за неї, після чого ОСОБА_8 зателефонував своїй мамі, яка зайшла до кабінету та наказала не чіпати її сина, він злякався і відштовхнув її, в цей час підійшов ОСОБА_8 і вдарив його між ноги, після чого він взяв останнього за шию, а ОСОБА_3 його, в цей час мати останнього била його кулаком по спині, під час конфлікту всі висловлювались нецензурною лайкою.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що під час перерви він почув удар в спину, після чого зателефонував мамі, яка прийшла до школи та сказала однокласникам, щоб вони його не чіпали, ОСОБА_2 це не сподобалось, в результаті чого останній в грубій формі поводився на адресу його мами, на захист мами він підійшов до ОСОБА_11 , між ними виникла бійка. Його мама нецензурною лайкою не висловлювалась на адресу ОСОБА_2 та не била його.
Протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 192321 від 19.02.2021 року.
Довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_10 .
Рапортом ст. слідчого відділення поліції № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гончарука Д.В. про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 16.02.2021 року.
Отже, твердження ОСОБА_1 , що вона не висловлювала нецензурною лайкою та не била ОСОБА_2 , крім її пояснень та пояснень її сина, наданих в судовому засіданні, нічим не підтверджуються, тому суд розцінює ці пояснення неспроможними та як бажання уникнути відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, приймаючи до уваги, що остання не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ