Справа № 161/3821/21
Провадження № 3/161/1858/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44-3, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217417 від 24.02.2021 року ОСОБА_1 24.02.2021 року о 09 год. 09 хв. в м. Луцьку, по вул. Ветераній, 6, не мав при собі документів, що посвідчують його особу, її соціальний статус чи громадянство, чим порушив вимоги постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217418 від 24.02.2021 року ОСОБА_1 24.02.2021 року о 08 год. 06 хв. в м. Луцьку, по вул. Ветераній, 6, перебуваючи в магазині «Велмарт», таємно вкрав з полиці магазину напій Лимон Солод класичний 40%, 0,5 л, Блек Дак в кількості 2-ох штук вартістю 85 грн. 14 коп. та настоянка Гречана 40% 0,2 л Медовуха в кількості 1 шт. вартістю 29 грн. 83 коп., на загальну суму 200 грн. 12 коп. Дії вчинені повторно протягом року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що наміру викрадення не мав. Напої взяв тому, що потребував за станом здоров`я.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217417 від 24.02.2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В той же час вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідеміологічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України» на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Разом з тим, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 перебував в магазині «Велмарт» в м. Луцьку, по вул. Ветераній, 6.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 44-3 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217418 від 24.02.2021 року, довідкою вартості товару від 24.02.2021 року, письмовими поясненнями свідка охоронця магазину «Велмарт» ОСОБА_2 від 24.02.2021 року, відеозаписом.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, яка не працевлаштована, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, як інвалід II групи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 36, ч.1 ст.44-3, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП, наклавши адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк