П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1989/20

Провадження № 3/534/173/21

09 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем механіком у компанії «Юромаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2020 о 02 год. 35 хв. по просп. Героїв Дніпра,13, в м.Горішні Плавні, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager», прилад ARCD - 0551, тест 862 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 1,59 %.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про місце, і час розгляду справи до суду не з`явився, та направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. ОСОБА_1 у своїй заяві вину за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Водночас суд враховує, що вимоги ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя наголошує, що у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.12.2020 о 02 год. 35 хв. по просп. Героїв Дніпра,13, в м.Горішні Плавні, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager», прилад ARCD - 0551, тест 862 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 1,59 %.

ОСОБА_1 у своїй заяві не заперечував того факту, що він того дня керував транспортним засобом марки «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння .

Частина 2 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак цих вимог норм закону працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_1 , не дотримався, згідно протоколу огляд водія проводився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а з відеофайлів не вбачається, що особи свідків встановлювались, до матеріалів справи копію документів, які б посвідчували особу свідків не долучено.

За таких обставин, дії інспектора поліції не відповідають вимогами ч.2 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків.

Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 , була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посадою особою зазначено, що до протоколу додається відео. В матеріалах справи міститься СД диск на якому містяться відеофайли, які є однозначно не належними доказами по справі, а саме файли :0000000_4_0081, 0000000_5_0082, 2020_1205_013835_175А.

Відповідно до розділу 3 п. 2 Наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», що регулює порядок використання відео реєстратора в службовому автомобілі: «Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення».

Вказані вище 2 відеофайли фактично представляють собою нарізку потрібних поліції фрагментів а не безперервну відео зйомку.1 відеофайл взагалі неможливо відтворити. В рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших. Що в даному випадку мало місце у вказаній справі.

Відповідно до розділу 8 п.п. 6,7,9 вказаного вище Наказу МВС дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку. Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування.

Тобто, вказаний вище наказ дає дозвіл виключно на копіювання запису, а не на дії пов`язані з нарізкою вигідних фрагментів. Вказані дії є незаконними і ведуть до недопустимості даних файлів, як доказів. Крім того з наданих відеофайлів не зафіксовано рух автомобіля «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Проаналізувавши викладене, суддя дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов