Справа №461/2235/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2020 року о 23 години 27 хвилин на вул. Валовій, 23 у м. Львові у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з невідомою речовиною зеленого кольору - канабіс, маса якого, згідно висновку експерта №13/2225 від 16.12.2020 року, становить 0,25 грам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення заперечив, вказуючи що наркотичний засіб у нього не знаходився, а лежав на землі. Дана речовина йому не належить, він до неї не має жодного відношення, про що він повідомляв орган досудового розслідування.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При оцінці доказів суд керується принципом "поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини, який вказав, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Встановлено, що постановою старшого дізнавача відділу дізнання ЛРУП ВП ГУ НП у Львівській області Юрченка Ю. від 04.03.2021 закрито кримінальне провадження №0000920 від 15.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 під час допиту повідомив про те, що знайшов згорток з речовиною та залишив собі. Водночас, у цій же постанові зазначено, що «поблизу ОСОБА_2 , виявлено, канабіс». Дані про ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Отже, постанова містить суперечливі відомості щодо місця виявлення наркотичного засобу та особи у якої ця речовина була вилучена. Таким чином, наведена постанова не може бути взята до уваги судом як належний доказ. В свою чергу, до протоколу не долучено протоколу допиту з поясненнями ОСОБА_1 про які йдеться у наведеній постанові.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.11.2020 року, поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, знаходився на вул. Валовій, 23 у м. Львові, на відстані 1 м від ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вказав, що це невідома йому речовина, не знає походження вказаного пакета.

Долучені до протоколу висновок експерта та постнова про визнання предметів речовими доказами не містить даних про виявлення наркотичного засобу саме у ОСОБА_1 .

Отже, надані суду докази не вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення, а також не доводять його вину у вчиненні інкримінованих йому дій.

Інші докази, які б вказували на те, ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби в невеликих розмірах у справі відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.