ЄУН 331/116/21
Провадження № 3/331/188/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю адвоката Піскарьова А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Запорізькій міської ради, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка працевлаштована фізичною особою-підприємцем,державна реєстрація місця проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП17837 /2130/НД/АВ/П/ПП/ПТ від 23 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції за фактичним місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ТРК «Белуга»), вчинила порушення законодавства про працю, яке оформлене актом перевірки № ОМС-ЗП17837 /2130/НД/АВ від 17.12.2020 року, о 16-00 годині., відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без укладення з ними трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлень центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 21 та ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Присутній при розгляді справи адвокат Піскарьов А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на заперечення зазначені в клопотанні. В обґрунтування клопотання зазначено, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 було укладено цивільно-правовий договори від 23.11.2020 року, про надання останніми консультацій, які приведуть до продажу рибної продукції. Договорами визначені права та обов`язки сторін, ціна та порядок оплати наданих послуг, строк дії вказаних договорів. Також зазначив, що в матетеріалах справи відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази. Посилаючись на вказані обставини, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Суддя, вислухавши думку адвоката Піскарьова А.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення № ОМС-ЗП17837 /2130/НД/АВ/П/ПП/ПТ від 23 грудня 2020 року, акт перевірки № ОМС-ЗП17837 /2130/НД/АВ від 17.12.2020 року, копію Рішення № 175 від 30.04.2020 року Виконавчого комітету Запорізької міської ради, копії заяви ОСОБА_2 від 04.12.2020 року, копію Цивільно-правового договору про надання консультативних послуг клієнтам замовника від 23.11.2020 року, копію заяви ОСОБА_3 від 29.05.2020 року, копію Цивільно-правового договору про надання консультативних послуг клієнтам замовника від 23.11.2020 року, копію договору суборенди нерухомого майна № 01/01-10 від 01 жовтня 2020 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.12.2020 року, клопотання про закриття провадження по справі, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.12.2020 інспектором праці Управління з питань праці ЗМР Москаленко Є.А., на підставі акту інспекційного відвідування/невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ЗП17837/2130/НД/АВ від 17.12.2020, складено протокол про адміністративне правопорушення ОМС-ЗП17837/2130/НД/АВ /П/ПП/ПТ відносно ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та веде свою підприємницьку діяльність з надання послуг мобільного харчування, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке полягає у тому, що нею, як фізичною особою-підприємцем допущено до роботи працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання з ними трудових договорів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але з цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладені вище положення норм КЗпП України та ЦК України, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

З наданих суду документів встановлено, що 23.11.2020, між ФОП ОСОБА_1 , як замовником з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як виконавцем з іншої сторони, укладено цивільно-правовий договір, згідно умов якого замовник замовляє, а виконавець за плату зобов`язується надати 300 консультацій, які приведуть до продажу рибної продукції. Цим же договором визначені детальні обов`язки сторін, розмір і порядок оплати, та відповідальність сторін. У договорі визначено строк його дії.

Також встановлено, що 23.11.2020, між ФОП ОСОБА_1 , як замовником з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як виконавцем з іншої сторони, укладено цивільно-правовий договір, згідно умов якого замовник замовляє, а виконавець за плату зобов`язується надати 300 консультацій, які приведуть до продажу рибної продукції. Цим же договором визначені детальні обов`язки сторін, розмір і порядок оплати, та відповідальність сторін. У договорі визначено строк його дії.

Проаналізувавши викладене, суддя доходить до висновку, що взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали цивільно-правовий характер, а відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися, як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема, на підставі цивільно-правового договору, у зв`язку із суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41КУпАП відсутній, то відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 41, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик