Справа № 194/262/21
Номер провадження 3/194/94/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні дитину, 2019 року народження, працюючого ГРОЗ на шахті «Павлоградська» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_1 , який є головою ГО «Мрія на майбутнє», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 443284 від 22.02.2021 р., ОСОБА_1 , являючись головою ГО «Мрія» в період часу з 07.02.2019 р. та до теперішнього часу надавав послуги щодо розміщення осіб алкогольної та наркотичної залежності за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Волкова, буд. 15, без дозвільних документів, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 185 від 03.03.2020 р. та п. 4 ст. 1 Закону України «Про надання соціальних послуг», у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, зазначив, що він є головою ГО «Мрія на майбутнє», за статутом організація здійснює догляд за наркозалежними особами безкоштовно, організація надає послуги з цілодобового перебування наркозалежних осіб, які харчуються за рахунок батьків та родичів, в центрі проходить соціальна реабілітація вказаних осіб, вивчення Біблії та прослуховування проповідей. ОСОБА_1 вказав, що ГО «Мрія на майбутнє» є неприбутковою організацією, комунальні послуги за орендоване приміщення ГО «Мрія на майбутнє» він сплачує сам, оскільки працює на шахті «Павлоградська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Крім того, в реєстрі надавачів соціальних послуг ГО «Мрія на майбутнє» не значиться.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жмуренко А.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 р. всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП міститься неправильна інформація, а саме: невірно зазначена назва громадської організації, яку очолює ОСОБА_1 , та повна адреса, не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зазначена повна назва Постанови Кабінету Міністрів України та положення вказаної постанови, які нібито порушені ОСОБА_1 .. Крім того, захисник зазначив, що Закон України «Про надання соціальних послуг» Верховною Радою України взагалі не приймався, а п. 4 ст. 1 Закону України «Про соціальні послуги» визначає терміни, що не має відношення до діяльності ГО «Мрія майбутнього». Також, захисник зазначив, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП не скоював, оскільки прибутку від діяльності ГО «Мрія на майбутнє» ні організація, ні ОСОБА_1 не отримують, та взагалі ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та має джерело засобів до існування у виді заробітної плати.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 443284 від 22.02.2021 р.; рапорт ДОП СП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2021 р.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.02.2019 р.; письмову заяву ОСОБА_1 від 24.03.2021 р. та документи долучені до заяви, а саме: статут ГО «Мрія на майбутнє», затверджений рішенням установчих зборів засновників ГО «Мрія на майбутнє» протокол № 1 від 30.01.2019 р.; звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2020 рік; договір оренди будинку від 05.10.2020 р. та акт-приймання-передачі від 05.10.2020 р.; трудову книжку серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП протиправним визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії та документа дозвільного характеру на провадження певного виду діяльності, якщо його одержання передбачене законом.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , являючись головою ГО «Мрія» надавав послуги щодо розміщення алкогольно та наркозалежних осіб без дозвільних документів, що передбачені постановою КМУ № 185 від 03.03.2020 р., однак не конкретизовано без яких саме дозвільних документів ОСОБА_1 надавав вказані послуги.

Також, згідно з статутом ГО «Мрія на майбутнє» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.02.2019 р., ОСОБА_1 є керівником громадської організації «Мрія на майбутнє», а не головою ГО «Мрія», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на викладене, однією із обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку.

Проте матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 , будучи керівником ГО «Мрія на майбутнє», здійснював господарську діяльність з метою отримання прибутку, а навпаки з Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2020 рік, поданого 17.02.2021 р. керівником ГО «Мрія на майбутнє» ОСОБА_1 до Тернівської ДПІ ДПС України у Дніпропетровській області, видно що вказана організація є неприбутковою та включена до реєстру неприбуткових установ та організацій 21.02.2019 р. рішення № 002.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням викладеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 , як голова ГО «Мрія на майбутнє» та як суб`єкт господарської діяльності надає послуги щодо розміщення алкогольно, наркозалежних осіб, отримуючи за вказані послуги прибуток, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, а тому протокол про адміністративне правопорушення в порядку ст. 256 КУпАП повинен містити, нормативний акт, яким передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, а саме з посиланням на спеціальні норми законодавства, за порушення яких передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на спеціальну норму закону, за яке передбачено покарання, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки Закон України «Про надання соціальних послуг», на який посилається працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, Верховною Радою України взагалі не приймався, а приймався Закон України «Про соціальні послуги» № 2671-VIII від 17.01.2019 р..

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 268, 280, 285-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Солодовник