Справа № 699/65/21
Номер провадження № 3/699/86/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.11.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інваліда ІІ групи довічно, інші дані суду не відомі,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ДПР18 № 496129 (далі протокол).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Літвіновій Г.М.

З протоколу вбачається, що 14.01.2021 о 18.58 год. в с. Набутів, по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА SOUL днз НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

До матеріалів провадження додано письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.01.2021 вбачається, що 14.01.2021 близько 19.00, він їхав до с. Драбівка, і його підрізав автомобіль, після чого він різко загальмував. Автомобіль занесло і ОСОБА_1 з`їхав у кювет. Від госпіталізації відмовився, бо травм не отримав. Перед тим як їхати випив бутилу горілки.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 14.01.2021 близько 19.00 год. його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 .. У його присутності останній відмовився від проходження огляду.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 14.01.2021 близько 19.00 год. він зупинив автомобіль ОСОБА_1 щоб доїхати до с. Набутова. Під час того як їхали автомобіль занесло у кювет. Травм він не отримав. Як приїхали працівник поліції, то запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній відмовився. Також міститься інформація, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, а в салоні автомобіля відчувався запах алкоголю.

До матеріалів справи надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Брус Т.М., зміст якого було підтримано ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У клопотанні та наданих поясненнях звертається увага, що протокол не містить необхідної інформації щодо запропонованого ОСОБА_1 способу проходження огляду на стан сп`яніння та місця, де водій нібито відмовився від проходження огляду (на місці зупинки чи в лікарні). Звертається увага, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що він рухався до с. Драбівка, а також що відмовився від госпіталізації та випив бутилу горілки. Ця інформація не відповідає дійсності. Також звертається увага на низку допущених працівниками поліції порушень встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

У наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 14.01.2021 близько 19.00 год. він їхав за кермом власного автомобіля КІА, днз. НОМЕР_3 з м. Корсунь-Шевченківського в с. Деренківець (у протоколі неправильно зазначено с. Драбівка), де проживає його тяжкохвора мати. ОСОБА_1 кожного дня їздить до матері і доглядає її, оскільки вона за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 пояснив, що проїжджаючи с. Набутів по вул. Центральній, через те, що дорога була слизькою, він не впорався із керуванням і його автомобіль занесло в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав суттєві пошкодження, а сам ОСОБА_1 отримав травму грудної клітини. За даним фактом складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Після ДТП швидка допомога доправила його у лікарню. Ні на місці ДТП, ні в лікарні працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Після отримання медичної допомоги у лікарні ОСОБА_1 проїхав до відділку поліції, де йому дали підписати документи. Працівники поліції пояснили, що це протокол щодо ДТП. Оскільки окуляри ОСОБА_1 залишились разом з документами в його автомобілі на місці ДТП, ОСОБА_1 не зміг належним чином ознайомитися зі змістом паперів, які підписав у відділку поліції. Категорично заперечував як факт вживання алкогольних напоїв, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також у судовому засіданні захисник зазначила, що письмові пояснення свідків не містять інформації щодо запропонованого ОСОБА_1 способу проходження огляду. Звертала увагу на приписи п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.011 № 1452/735 (далі Інструкція), відповідно до якого у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Захисник зазначила, що на її адвокатський запит КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» надало відповідь, що лікар-хірург ОСОБА_4 під час чергування 14.01.2021 о 19.00 год. викликався для надання доставленому з місця ДТП із с. Набутів ОСОБА_1 . При огляді пацієнта було виявлено забій грудної клітини. Огляд цього пацієнта на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

З метою з`ясування обставин щодо дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а також дослідження питання щодо відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, захисник просила викликати для допиту зазначених у протоколі свідків.

Клопотання про виклик свідків було задоволено.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2021 у м. Корсунь-Шевченківський в районі залізничного переїзду зупинив автомобіль ОСОБА_1 для того, щоб доїхати до с. Набутова. Дорога була слизька, і в с. Набутів, по вул. Центральній, автомобіль почало водити дорогою, у результаті водій не впорався з керуванням та автомобіль з`їхав у кювет. Від удару водій автомобіля на деякий час втратив свідомість. Свідок при ДТП не постраждав, викликав швидку допомогу для водія. Після приїзду швидкої допомоги приїхали і працівники поліції, які складали документи щодо факту ДТП. Працівники поліції попросили свідка підписати бланк письмових пояснень, які він підписав. Проте самих пояснень там не було. Свідок вирішив, що поліцейські потім допишуть те, що він їм говорив усно. Свідок зазначив, що запаху алкоголю в автомобілі не відчував, водій себе поводив адекватно. ДТП сталася у зв`язку з ожеледицею. У його присутності працівники поліції не пропонували водію ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Вказав, що під час спілкування свідка з працівниками поліції водій ОСОБА_1 перебував у машині швидкої допомоги. Крім ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , працівників швидкої допомоги та працівників поліції на місці ДТП інших осіб не було, інших свідків ОСОБА_2 не бачив. Після підписання бланку письмових пояснень свідок пішов додому у с. Набутів. На місці пригоди ще залишалися швидка допомога та працівники поліції.

Після пояснень свідка ОСОБА_5 захисник Брус Т.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Брус Т.М. та пояснення свідка ОСОБА_2 суд дійшов наступного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Процедура огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1103 огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,

лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена також раніше названою Інструкцією.

Відповідно до пункту 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно з п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Інструкції, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З відповіді КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не проводився.

Оскільки свідок ОСОБА_2 в лікарню не їздив, то свідком пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння він міг бути тільки на місці ДТП. З показань цього свідка вбачається, що у його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Інших свідків на місці ДТП не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів та наданих у судовому засіданні пояснень свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ДПР18 № 496129, слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ДПР18 № 496129 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.11.1998 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , інваліда ІІ групи довічно, інші дані суду не відомі - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.