Справа №701/181/21
Провадження №3/701/129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Маренюка Віктор Леонідович
за участю секретаря -Філіпчак Н. В.
з участю прокурора - Заболотного А.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , депутата Кищенецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Кищенецької сільської ради Маньківського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме, подав Е-декларацію 02.10.2020 року, хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено 31.05.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду тричі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винним в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог Закону України Про запобігання корупції, оскільки ОСОБА_1 , будучи депутатом Кищенецької сільської ради Маньківського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а саме, подав Е-декларацію 02.10.2020 року, хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено 31.05.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому підтверджується також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, №92/2021 від 23.02.2021 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останнім в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів про спростування доказів, які наявні у справі не надавалися.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відомості щодо особи, а відповідно і можливого порушення ОСОБА_1 , положень Закону України «Про запобігання корупції» 23.11.2020р. управлінням стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегіних рзслідувань НП України почали витребуватись із Кищенецької сільської ради Черкаської області (а.с. 18-19)

Суд приходить до висновку, що саме ця дата є датою виявлення можливого адміністративного правопорушення, з якою починається відлік строку накладення адміністративного стягнення.

Суд не погоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу, тобто 23.02.2020 року, так як факт правопорушення було виявлено ще до складання протоколу і протокол як процесуальний документ складався вже за результатами проведеної перевірки.

Ч. 3 ст. 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що датою виявлення правопорушення є 23.11.2020 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.02.2021 року. До суду матеріали справи надійшли 02.03.2021р.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно листа ВССУ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 днів.

СуддяВ.Л. Маренюк