ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1998/21
Провадження № 23-з/818/15/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що 18.03.2021 року до Харківького районного суду Харківськеої області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністраивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно о протоколу автоматизованого розподілу судової справи між су4ддями від 18.03.2021 року дана справа надійшла в провадження судді Березовської І.В. 19.03.2021 року суддя Березовська І.В. у цій справі заявила самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року справа надійшла у провадження судді Бобко Т.В. 19.03.2018 року суддя Бобко Т.В. заявила самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2021 року зазначені матеріали надійшли в провадження судді Савченко Д.М. 19.03.2021 року суддя Савченко Д.М.заявив самовідваід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року справа надійшла в провадження судді Шинкарчука Я.А. 19.03.2021 року суддя Шинкарчук Я.А. заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовіої справи між суддями від 19.03.2021 року справа надійшла в провадження судді Карасави І.О. 19.03.2021 року суддя Карасава І.О. заявила самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року справа надійшла в проадження судді Назаренко О.В. 19.03.2021 року суддя Назаренко О.В. заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судвої справи між суддями від 19.03.2021 року справа надійшла в провадження судді Даниленко Т.П. 19.03.2021 року суддя Даниленко Т.П заявила самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2021 року справа надійшла в провадження судді Лук`яненко С.А. 22.03.2021 року суддя Лук`яненко С.А. заявила самовідвід.

22.03.2021 року відповідно до протоколу щодо неможлоивсті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підсмтаві розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 22.03.2021 № 01-02/19, зазначену справу не можливо розподілити, оскільк відсутнія потрібна кількість суддів для розподілу справи.

Станом на 22.03.2021 року фактично в Харківському районному суді Харківської області працюють 9 суддів, з них 9 суддів здійснюють правосуддя. Суддя Пілюгіна О.М. перебуває у частині щорічної основної відпустки з 15.03.2021 року по 28.03.2021 року на підставі наказук голови Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2021 року № 05-06/17.

Наказом керівника апарату Харківського районного суду Харківської облшасті від 20.03.2020 року № 05-05/29 ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста Харківського районного суду Харківської області з 23.03.2020 року, в порядку переведення з посади кур`єра Харківського районного суду Харківської області.

ОСОБА_2 у цій справі є потерпілим.

Просить вирішити питання про направлення вказаної адміністративної справи на розгляд до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду, проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Перебування судді Пілюгіної О.М. у відпустці до 28.03.2021 року з урахуванням вимог ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі справ до іншого суду.

Крім того, відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи вбачається, що суддя Пілюгіна О.М., яка на теперішній час перебуває у не тривалій відпустці, не зазначила своєї думки з приводу можливості чи не можливості розгляду нею цього матеріалу.

За таких обставин, підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду відсутні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення подання керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. про передачу на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення № 635/1998/21, провадження № 3/635/905/2021 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков