ПОСТАНОВА
29.03.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з першого відділу дев`ятого управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення протидії технічним засобам розвідки військової частини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
17.03.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 15.03.2021, мотивований тим, що 15.03.2021 року о 10:30 годині в службовому приміщенні командного пункту ТГр Маріуполь, кабінет №1/13 (Аеропорт Маріуполь), було виявлено факти копіювання та зберігання гр. ОСОБА_1 на незареєстрований флеш-носій, на якому знаходилися електронні файли документів, що містять Інформацію з обмеженим доступом, які підпадають під дію п.п. 1.2, 1.14, 1.27, 1.38, 21.6 ПСІ в ЗСУ та мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування», вказаний флеш-носій не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі, у вчиненому кається, просив не призначати йому суворе покарання.
Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КпАП України, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 15.03.2021, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що на його особистому незареєстрованому флеш-носії знаходилися електронні файли документів про залучення військових частин та підрозділів до участі в антитерористичній операції, характер діяльності сил (до батальйону включно) зміст та порядок тренувань за надзвичайних обставин, електронні файли документів про зміст та структуру таблиць заміни до документів кодованого зв`язку, електронні файли документів про заходи оперативного маскування, які підпадають під дію пунктів 1.2, 1.14, 1.27, 1.38, 21.6 ПСІ в ЗСУ та мають гриф з обмеженим доступом «Для службового користування». Свою провину визнає та зобов`язується такого більше не допускати; поясненням ОСОБА_1 , викладеним на окремому аркуші, в якому він також підтверджує, обставини, викладені у протоколі; протоколом огляду та вилучення від 15.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено флеш-накопичувач фірми «DTSE9» в металевому корпусі; листом командира тактичної групи «Маріуполь» про те, що інформація, яку скопіював ОСОБА_1 містить відомості службового характеру згідно пунктів 1.2, 1.14, 1.27, 1.38, 21.6 ПСІ-2017; зобов`язанням ОСОБА_1 , підписаним 12.12.2018 про те, що у зв`язку з наданим йому доступом до державної таємниці він зобов`язується не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці; довідкою командира військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою три, згідно наданим розпорядженням УСБУ у Вінницькій області № 162 від 29.12.2018.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання своєї вини, щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено, а тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст. 212-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Чудопалова