Провадження № 3/193/73/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області складено протокол, серії ААБ № 125301, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 12 лютого 2021 року о 00:40 год., водій ОСОБА_1 по вул. Ювілейна, поблизу буд. № 3 «А» в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло; неприродня блідність обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутностіОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що 12.02.2021 в їхній присутності водій автомобіля «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відмовився на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану сп`яніння.

Відеозаписами фіксації правопорушення, здійснених з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери працівника поліції, які містяться на DVD-R диску приєднаного до матеріалів справи. При перегляді цих відеозаписів судом встановлено таке: на відеофайлі 2_415267654.mp4, видно рух автомобіля «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , білого кольору, його зупинку поліцейськими та вихід з автомобіля водія чоловіка. На відеофайлах 417.mov та 1.mov здійснено фіксацію винесення поліцейським постанови про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який керував транспортними засобом без посвідчення водія. На відеофайлі 424.mov (03:30 хв) працівником поліції запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд для в становлення в установленому порядку стану наркотичного сп`яніння, але останній відмовився, мотивувавши відмову тим, що наркотичні засоби не вживав, а випив лише пляшку безалкогольного пива, до лікарні їхати не бажає, оскільки після роботи має неохайний та брудний вигляд. На відеофайлі 433.mov (00:30 хв.) ОСОБА_1 повторно, в присутності двох свідків, запропоновано проїхати до лікарні для проведення медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, але даний водій знову відмовився це виконати.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 12 лютого 2021 року на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 15.02.2021 посвідчення водія не отримував, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 із вказаного правопорушника підлягає стягненню також в дохід держави судовий збір, в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець