overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1307/21
Провадження № 3/0182/745/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 045314 від 06.02.2021 ОСОБА_1 06.02.2021 о 10.10 год., знаходячись на ринку „Першотравневий у м. Нікополі здійснювала продаж свіжої риби (плітка) в кількості 29 шт. загальною вагою 3 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки у порушника була вилучена свіжа риба.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе застосувати у відношенні неї ст. 22 КУпАП.

Вилучена свіжа риба підлягає поверненню.

Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену свіжу рибу повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа номер 237/943/21
Номер провадження 3/237/512/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
22.03.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 5468 від 21.03.2021 року, приходжу до висновку про повернення протоколу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 5468 від 21.03.2021 року, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєно ОСОБА_1 біля н.п. Новоселівка Перша Ясинуватського району Донецької області.
Однак, дана територія не відноситься до територіальної підсудності Мар`їнського районного суду Донецької області, що є підставою для повернення протоколу на доопрацювання для направлення його до належного суду.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі ст.ст. 15, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 для направлення до належного суду.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 22.03.21 року
Справа № 665/390/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 березня 2021 року близько 13.00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні в його бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 582438 від 19.03.2021 року, копією рапорта про отримання заяви та реєстрації ЄО за №1000, копіями пояснення потерпілого та правопорушниці.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454грн. (банк одержувач Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) №UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу «Судовий збір», відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2617/20

Провадження № 3/126/45/2021

"22" березня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.11.2020 року о 15 год. 00 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_1 будучи водієм автобуса Neoplan д.н.з. НОМЕР_1 м.Бершадь - м.Ладижин керував даним автобусом без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски на обличчі, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року із змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не явився. Відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5365/21
пр. № 3/759/2512/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Святошинського Управління поліції Головного Управління Нацональної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 18.03.2021 року надійшли матеріали з Святошинського Управління поліції Головного Управління Нацональної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 04.02.2021 р. о 21.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив, насильство в сім`ї відносно сина ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру.

Згідно з вимогами ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов`язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з ДОП Святошинського Управління поліції Головного Управління Нацональної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 644/6972/20
Провадження № 3/644/602/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 296433 від 17.08.2020 року, 17.08.2020 року ОСОБА_1 близько 08-35 год. за адресою м. Харків, вул. Миру, 76 купив та вживав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 296433 від 17.08.2020 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене 17.08.2020 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 192/18/21
Провадження № 3/192/29/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року cуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лієпая Республіки Латвія, громадянки України, працюючої директором ПСП «Срібна Нива», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 04 січня 2021 року з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд для розгляду матеріалу неодноразово не з`являлась, про слухання справи повідомлялась у передбаченому законом порядку, однак докази належного повідомлення ОСОБА_1 у суду відсутні. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з огляду на те, що ОСОБА_1 в суд неодноразово не з`являється органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення та направив матеріал до суду 04.01.2021 повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи судом 04.01.2021, тобто в день надходження матеріалу до суду, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 176949 від 30.12.2020 року зазначено, що чинення правопорушення мало місце 19 грудня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 19 березня 2021 року.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова
ПОСТАНОВА

22.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 455049 від 27 лютого 2021 року, складеного поліцейським Могилів-Подільського РВП Ковальським Вадимом, в цей день о 07 40 год ОСОБА_1 по вул. Благовіщенська, 22, в с. Городівка Тульчинського району керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Крижопільським районним ВДВС, відповідно до виконавчого провадження від 18 травня 2018 року №50431468, чим порушив Закон України «Про виконавче провадження», відповідальність за що передбачена частиною третьою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідно до супровідного листа, матеріали направлялись до Крижопільського районного суду Вінницької області, проте помилково надійшли до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Правопорушення вчинене в Тульчинському районі, проживає порушник в Крижопільському районі.

Враховуючи викладене, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Могилів-Подільського районного відділу поліції для направлення до належного суду.

Керуючись статтею 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, - повернути до Могилів-Подільського районного відділу поліції для направлення до належного суду.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 445/386/21
провадження № 3/445/212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.03.2021 о 18 год. 40 хв. в с. Тростянець Золочівського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Золочівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні праовопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Окрім повного визнання вини, обставини вчинення адміністративних правопорушень та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099201 від 01.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком Золочівської ЦРЛ №53 від 01 березня 2021 року (яким встановлено факт алкгольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 ), та компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 428/2277/21
Провадження №3/428/820/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - №428/2277/21 та №428/2278/21.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 428/2277/21.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №428/2277/21 та №428/2278/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі № 428/2277/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко