overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6624/21
Провадження № 3/686/2803/21
ПОСТАНОВА

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки: АДРЕСА_1 , офіційно не непрацюючої

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли дві справи: № 686/6622/21 та № 686/6624/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив :

Справи № 686/6622/21 та № 686/6624/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/6622/21.

Суддя:
Справа № 939/309/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 січня 2021 року, ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків в смт Бородянка по вул. Вокзальній, на території школи, відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 розпивала спиртні напої, чим ображала людську честь та гідність.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до копії паспорта, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Натомість, відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, передбачена іншою частиною ст. 184 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа №463/2678/21
Провадження №3/463/815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2021 о 08 год. 35 хв. у м.Львові по вул.Городоцька, 65, керуючи автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автобус «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105805 від 03.03.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 523/2044/21
Номер провадження 3/523/1855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного Управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 р. о 14.30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Висоцького, 8 під час торгівлі з рук в невстановленому місці яблуками не мав при собі жодного документа який би посвідчував особу знаходився не маючи при собі жодного документа який би посвідчував особу, чим порушив п.п.2 п. 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №146712 від 16.01.2021р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 44-3, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 204/1510/21
Провадження № 3/204/954/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.7), крім того дата розгляду справи зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 05 квітня 2021 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 2).

Виконання приводу доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 276/1518/20
Провадження по справі№ 3/276/78/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вол.-Волинським РС УДМС України в Житомирській області 21.03.2014 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2020 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав, ображав словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складено 19.07.2020 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 19.07.2020 року, постановою судді від 12.10.2020 року зазначений протокол направлено на доопрацювання Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, який після доопрацювання надійшов до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 19.10.2020 року, тобто по закінченню встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Збаражський
1Справа № 335/3118/21 3/335/817/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 335/3118/21).

Разом з тим встановлено, що в провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (№№ 335/3119/21, 335/3123/21, 335/3130/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування аналогічних обставин за адміністративними протоколами відносно однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (№№ 335/3118/21, 335/3119/21, 335/3123/21, 335/3130/21) для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 335/3118/21.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа№718/747/21
Провадження№3/718/258/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 097866 від 12.07.2020р., о 15 год.05 хв. цього ж дня в с. Мамаївці Кіцманського району ОСОБА_1 керував мотоциклом іноземного виробництва марки «Дельта» у стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Тест на алкоголь застосовувався алкотестер Драгер 0204. Чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статттею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.08.2020р. (справа № 718/1407/20, провадження № 3/718/633/20) провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.248 КУпАП. Матеріали справи направлено Кіцманському відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст. 253 КУпАП.

На підставі викладеного провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із наявністю постанови суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП. у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.В Скорейко
Номер провадження 3/229/491/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Дружківка, Донецької області, громадянин України, студент ВСП ДФК ДДМА, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 о 11:25 годині за адресою: вул.Соборна, 32а м.Дружківка у приміщенні супермаркету «Сільпо» ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме: медичної маски, яка закриває ніс та рот, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 п.п.1 п.2, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У протоколі міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений та у протоколі міститься клопотання останнього про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 128231 від 23 лютого 2021 року та матеріалами справи доданих до нього

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил карантину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням вимог ст.13 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який є неповнолітнім, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, які містяться у письмовому поясненні, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заход впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,33, 221, 283-284, КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, та застосувати до нього заход впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко