Провадження № 33/824/4318/2021 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Крилача О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «АЗС ОНЛАЙН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, будучи керівником ПП «АЗС ОНЛАЙН», з метою митного оформлення вантажу у вигляді товарів «Олива антикорозійна, низької в`язкості. Призначена в якості антикорозійного тимчасового захисту від іржавіння і корозії металів», який на адресу підприємства був відправлений компанією SIA «D&P» (Латвія), 21.11.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» вказаний товар був заявлений до митного контролю за митною декларацію, поданою ТОВ «Синтез Груп України» та доданими товаросупровідними документами, які містили неправдиві відомості про найменування товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД. За висновками Дніпровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 01.12.2020 слідує, що переміщуваний товар являє собою сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль» та не містить антиокислювальних і антикорозійних присадок, що за своїм складом не відповідає заявленим технічним умовам.

Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, щоОСОБА_1 вчинив будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом переміщення вказаних товарів та не заявляв його до митного оформлення.Крім цього суд врахував те, що Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду переміщуваних товарів та зобов`язано утриматися від визначення для товару коду відмінного від задекларованого.

У апеляційній скарзі представником Київської митниці Держмитслужби, відтворений зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , зроблені посилання на рішення Київської митниці про зміну коду УКТЗЕД, на рішення Печерського і Шевченківського районних судів про накладення арешту на рідину та на висновок про визначення вартості вилучених предметів. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Представник Київської митниці Держмитслужби двічі будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подав у зв`язку із чим суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення захисника Крилача О.І., який подану апеляційну скаргу не визнав і просив залишити її без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Положеннями ні МК України, ні КУпАП не передбачено вимог до апеляційної скарги на рішення місцевого загального суду у справі про порушення митних правил. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне до правовідносин, які виникають у зв`язку із апеляційним оскарженням такого рішення за аналогією застосувати норми іншого закону, який регламентує подібні правовідносини. Таким законом є КПК України, а конкретною нормою - стаття 396 КПК України. Із урахування цієї норми закону апеляційна скарга Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 повинна була містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Заявивши вимоги про скасування постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення апелянтом не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Представником Київської митниці у апеляційній скарзі було зазначено про надання в подальшому доповнень до апеляційної скарги. Не дивлячись на проходження тривалого періоду часу із моменту подачі апеляційної скарги та належного повідомлення Київської митниці Держмитслужби про час та місце розгляду справи доповнення до апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 подані не були.

Наведене указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.