ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 16.11.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) грн., а також судового збору у розмірі 420,40 грн.

04.03.2021 на електронну пошту суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 , у якій заявник просить виправити описку допущену у вказаній вище постанові, та зазначити вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , посилаючись на те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 належить їй, а не ОСОБА_2 .

Представник Слобожанської Митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судовому засіданні просив вирішити питання про виправлення описки на розсуд суду.

Заявник та особа відносно якої складено протокол про порушення митних правил не з`явилися, викликалися належним чином. 24.03.2021 на електронну пошту суду ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд питання про виправлення описки без її участі (а.с. 53).

Вислухавши думку представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 допущено описку, оскільки в наявних на момент розгляду матеріалах справи не вірно зазначено номер ідентифікаційного коду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: НОМЕР_1 .

Разом з цим, з наданих гр. ОСОБА_1 копії паспорту серії НОМЕР_2 та копії платника податків вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 48).

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 10.03.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_3 (а.с. 51).

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та виправити у постанові суду описку, зокрема, у вступній частині постанови вірно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , тобто: НОМЕР_3 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічна помилка при виготовленні тексту процесуального документу є очевидною, її виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 у справі № 953/13871/20, н/п. 3/953/3563/21, про визнання винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, вказавши вірним ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: НОМЕР_3 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року у справі за протоколом про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник