Справа № 357/1111/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321369 15 січня 2021 року о 21 год. 35 хв. в м. Біла Церква бул. Олександрійський, 95 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 7301» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_3 не вжив заходів аж до повної зупинки транспортних засобів, або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN Crafter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.3 б; 12.1; 12.3 «Правил дорожнього руху України».

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не визнав себе винним у вчиненому, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що того дня рухався в правій смузі зі швидкістю 50 км/год. рухався по головній дорозі, ОСОБА_2 різко почав повертати до Партизанської і він ( ОСОБА_1 ) почав різко гальмувати оскільки дорога була слизька.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. просив справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання яке долучене до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що почув удар в праву частину свого автомобіля коли з правої крайньої полоси повертав на вул. Запорізьку. Зазначив, що він ( ОСОБА_2 ) рухався у полосі тролейбусного руху, швидкість ОСОБА_1 перевищувала 50 км/год. Він ( ОСОБА_2 ) дотримувався середньої полоси бо крайня права для громадського транспорту. Він( ОСОБА_2 ) повертав на вул. Партизанську та зайняв праву крайню смугу. Відносно нього протоколу не було складено, вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 оскільки його швидкість перевищувала 140 км/год. і вважає, що свої дії він вчинив вірно.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , думку захисника адвоката Тарасюка А.В. дослідивши адміністративний матеріал № 357/1111/21 357/1166/21, оглянувши СД- диск з відеозаписом, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.12.1 «Правил дорожнього руху України» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 б «Правил дорожнього руху України» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріали адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення останнім. Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили чи підтверджували, те що ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно на реагував на її зміну, в матеріалах справи відсутні. Схема місця ДТП складена із порушенням вимог «Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення», а саме на схемі не відображено ділянки де сталось ДТП, не встановлений гальмівний шлях, на зазначено розрив, вказано не вірну траєкторію руху. Відео та фото з даної пригоди надано лише після запиту суду. Як вбачається з відео, переглянутому в судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. ОСОБА_2 під час виїзду на головну дорогу, здійснив поворот з лівої смуги для повороту, яка передбачає виїзд на головну дорогу та рухався в напрямку центра міста. Під час здійснення маневру повороту, ОСОБА_2 заздалегідь не зайняв праву крайню смугу для повороту. Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3. б; 12.1 та п.12.3 «Правил дорожнього руху України», які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко