Номер справи 220/251/21
Номер провадження 3/220/171/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ «Покровське», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року о 17 годині 55 хвилин, в с. Андріївка (без зазначення району та області), по вул. Миру, біля будинку № 52, водій автомобіля ВАЗ 21070 ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi lancer» ( НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, натомість на адресу суду надійшло пояснення адвоката Дурач А.О., який за договором про надання правової допомоги, представляє інтереси ОСОБА_1 .

За змістом пояснень представник зазначив, що дійсно 24.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За твердженням захисника, як вбачається з відеофіксації адміністративного правопорушення, долученого представником до матеріалів справи, ОСОБА_1 , у вказану у протоколі дату та час рухався по вул. Миру, с. Андріївка, Великоновосілківського району Донецької області на автомобілі ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_3 по правій смузі руху, згідно вимог ПДР України. Водій Mitsubishi lancer виїжджаючи з прилеглої вулиці на вулицю Миру увімкнув лівий сигнал повороту та не переконавшись у відсутновті перешкоди з права здійснив маневр, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, та продовжив рух попереду зліва транспортного засобу ОСОБА_1 , потім увімкнув правий сигнал повороту та безпосередньо перед транспортним ОСОБА_1 здійснив виїзд на його полосу руху. Все відбувалося дуже швидко, водій транспортного засобу Mitsubishi lancer не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого ОСОБА_1 в`їхав у транспортний засіб Mitsubishi lancer. Будь-яких можливостей запобігти ДТП, внаслідок неправомірних дій водія Mitsubishi lancer останній не мав. Вказане узгоджується зі схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , наданими письмово.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено швідкість руху автомобіля ОСОБА_1 , швидкість руху вказана лише у його поясненнях, а тому висновок поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не обрано безпечної швидкості руху в установлених межах не грунтується на належних та допустимих доказах; відсутні будь-які дані щодо не обрання саме ним безпечного інтервалу руху, оскільки він рухався з постійною швидкістю руху 50 км/за год. у населеному пункті, жодних маневрів (обгону, виїзду на іншу смугу руху), не робив. Саме водій транспортного засобу Mitsubishi lancer при таких обставинах повинен був виконати п. 10.1 ПДР України, який наголошує на тому, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але вказані вимоги порушені водієм Mitsubishi lancer, що і стало причиною ДТП. Відеозапис правопорушення, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, цілком підтверджує вказане. Схема, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує обставин, викладених ОСОБА_1 у даних поясненнях та узгоджується із ними та відеозаписом, який міститься у матеріалах про адміністративне правопорушення.

Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулися й процесуальні порушення з боку уповноваженого працівника поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України не роз`яснювалися. Такі порушення є істотними та достатніми для висновку про порушення права на захист, що тягне за собою недопустимість вказаного протоколу, як доказу адміністративного правопорушення.

Дослідивши відеозапис з зовнішньої камери спостереження прилаштованої до стіни будинку АДРЕСА_2 , матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено такі обставини.

У зазначену протоколом ААБ № 094463 дату та час, в с. Андріївка, Великоновосілківського району Донецької області, по вул. Миру, біля будинку № 52, водій автомобіля ВАЗ 21070, білого кольору ( НОМЕР_1 ), згідно протоколу водій - ОСОБА_1 , рухався по правій полосі автодороги з невеликою швидкістю, згідно пояснень ОСОБА_1 50 км/год., за протоколом швидкість не зазначена, в цей час попереду руху ВАЗ 21070, з перпендикулярно розташованої вулиці, за схемою ДТП долученої до протоколу вул. Матросова, здійснив виїзд автомобіль «Mitsubishi lancer», за протоколом -( НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , здійснивши поворот вліво, зайнявши частину дороги у зустрічному напрямку по вул. Миру, біля будинку № 52. Обидва автомобіля надалі рухалися в одному напрямку але у різних смугах руху, автомобіль ВАЗ 21070 по правій смузі руху позаду, автомобіль «Mitsubishi lancer» по зустрічній смузі попереду. За декілька метрів від повороту направо, з`їзду з вул.. Миру, автомобіль «Mitsubishi lancer» несподівано увімкнув світловий сигнал повороту направо почав здійснювати поворот направо, не переконався у безпечності виконання такого маневру в результаті чого, автомобіль ВАЗ 21070, намагаючись зупинитися, тормозив, але зіткнувся з правою боковою стороною автомобіля «Mitsubishi lancer».

З відеозапису вбачається, що здійснюючи перший маневр поворот вліво виїзд з вул. Матросова на вул. Миру, допустив порушення ПДР України та не зайняв крайню праву смугу руху після повороту, а також не надав переваги руху автомобілю ВАЗ 21070, який рухався правою смугою руху прямо. В порушення ПДР, зокрема п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, водій автомобіля «Mitsubishi lancer» рухався по зустрічній смузі руху до здійснення маневру повороту вправо. Поворот вправо водієм автомобіля «Mitsubishi lancer» здійснено також всупереч вимогам ПДР, п. 10.3, 10.4, 10.5,10.11.

Згідно КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність за ст. 124 Кодексу.

В даному випадку належних та допустимих доказів виникнення ДТП з вини водія автомобіля ВАЗ 21070матеріали справи не містять.

Крім того, як зазначено представником ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулися й процесуальні порушення з боку уповноваженого працівника поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України не роз`яснювалися. Доказів на підтвердження іншого суду не надано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи не надання належних та беззаперечних, передбачених ст. 251 КУпАП доказів особою якою складено протокол, враховуючи наданий відеозапис ДТП та пояснення представника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_1 зазначених у протоколі серії ААБ № 094463 від 24.01.2021 року складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко