Справа № 264/340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, при секретарі Сорока С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Солонці Троїцького району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, є інвалідом Ш групи, працюючого слюсарем на заводі «Алеко», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року ОСОБА_1 о 01 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки «Volvo 440», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Маріуполі по пр. Карпова, буд. 190, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців і поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи присутнім у судовому засіданні 23.03.2021 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 18.01.2021 року він керував транспортним засобом марки «Volvo 440», державний номерний знак НОМЕР_2 , приблизно в 01:10 год. в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр. Карпова біля будинку 190 був зупинений працівниками поліції. Оскільки напередодні до цього вживав марихуану і боявся, що її покаже тест у лікарні, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в присутності двох свідків відмовився, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030112 від 18 січня 2021 року /а.с.3/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.4/, рапорти працівників поліції /а.с. 5 6/, відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського, заслухав в судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030112 від 18.01.2021 р.; даними письмових пояснень ОСОБА_2 в присутності якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Drager» та у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030112 від 18.01.2021 р.; даними письмових пояснень ОСОБА_3 в присутності якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціально технічного приладу «Drager» та у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030112 від 18.01.2021 р.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч. ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: О. В. Штифорук