Провадження № 3/760/3967/21
в справі № 760/451/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №177536 від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.11.2020 року о 16:05 год. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 73 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Атаман д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту №239 м. Либідська - м. Шулявська, перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.04.2021 р., ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП у редакції, яка була чинною на час складення протоколу, була передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. Санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Згідно з п. п. 1, п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 у редакції, яка була чинною станом на 19.11.2020, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема распіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Зі змісту протоколу серії АА177536 від 19.11.2020 слідує, що 19.11.2020 року о 16:05 год. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 73 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Атаман д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по маршруту №239 м. Либідська - м. Шулявська, перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 /а. с. 1/.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2021 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, оскільки до протоколу не було додано відеозапис з боді камери АА00298, про який було зазначено в протоколі /а. с. 5-6/.

29.03.2021 року до суду з Департаменту патрульної поліції у м. Києві було направлено адміністративну справу відносно водія ОСОБА_1 з доданим диском з відео записом з боді камери.

Оглянувши відеозапис з даного диску, вбачається, що патрульним поліції було зупинено автобус із табличкою маршруту №239 м. Либідська - м. Шулявська, однак обличчя водія даного автобусу на відеозаписі не зафіксовано. У зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність на обличчі водія ОСОБА_1 захисної маски.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови суд також зазначає про те, що тримісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплив 19.02.2021 року, однак, оскільки суд дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю саме із цих підстав, оскільки вони є реабілітуючими та встановлюють невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя К. С. Застрожнікова