Справа № 192/392/21
Провадження № 3/192/124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., за участі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Шаровського С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка ТОВ «Сервіс ТД», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

встановив:

До суду з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161733 від 12 березня 2021 року, складеного ст. інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Горб В.О. вбачається, що 16 лютого 2021 року о 09 год. 23 хвил. в с.Кам`яне, вул.Чкалова, 52/А1 механік ОСОБА_1 пункту технічного контролю ТОВ «Сервіс ТД» 01044 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01044-00023-21 ВР 746883, Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 з порушенням, а саме зафіксовано, що показник одометру 151400 не відповідає вимогам одометру 151664, чим порушив п. 3 Постанови КМУ від 30.01.2012 №137 за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що не порушував п. 3 Постанови КМУ №137, оскільки зазначений пункт визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю транспортними засобами. Автомобіль Ford Transit Custom проходив технічний контроль на вимогу власника. Зазначив, що при проходженні технічного контролю ним дійсно було допущено технічну помилку у зв`язку з неуважністю та зазначений в протоколі показник одометру на 264 км. більше, тобто не 151400, а 151664. Однак, помилкове збільшення показника одометру на 264 км. не впливає на технічні характеристики транспортного засобу. Крім того, обсягами перевірки технічного стану транспортного засобу та кодів оцінки його невідповідності визначена необхідність перевірки технічного стану транспортного засобу у випадку коли показник одометра менший, ніж показник одометра, зафіксований під час попереднього обов`язкового технічного контролю або реєстраційних операцій. Транспортний засіб Ford Transit Custom вперше був зареєстрований на території України 02.06.2020, однак у зв`язку з помилкою у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу до свідоцтва вносились зміни, тому зазначено про наступну реєстрацію 09.02.2021. 16 лютого 2021 року на вимогу власника автомобіль Ford Transit Custom проходив технічний контроль під час якого ним було допущено технічну помилку при зазначенні показників одометру. Зауважив, що попереднього обов`язкового технічного контролю вказаний автомобіль не проходив та таких даних не мав, при реєстрації вказаного транспортного засобу показник одометра також не зазначений, оскільки це не є обов`язковим. Тому вважав, що вимог Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу не порушував, діяв відповідно до вимог законодавства.

Адвокат Шаровський С.А. подав письмові заперечення щодо протоколу та в суді додатково зазначив, що протокол не відповідає вимогам, викладеним в ст. 256 КУпАП, оскільки не містить суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , крім того, вважав, що протокол складено не на ту особу.

Суд, допитавши особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , його адвоката Шаровського С.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП відсутні на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол не відповідає вказаним вимогам.

В протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та підстави складення протоколу щодо нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює механіком в ТОВ «Сервіс ТД», 16.02.2021 проводив огляд технічного стану транспортного засобу Ford Transit Custom, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 під час якого невірно вказав показник одометру, що було виявлено при перевірці протоколу, у зв`язку з чим протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01044-00023-21 ВР 746883 було визнано недійсним.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №161733 від 12.03.2021 міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п.3 вказаної Постанови, яка визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю транспортними засобами.

Судом встановлено, що фактичні обставини, викладені в протоколі серії ОБ №161733 від 12.03.2021 не узгоджуються з нормою закону про порушення якої в ньому зазначено, тобто протокол не містить суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та передбаченого диспозицією ч.1 ст. 127-1 КУпАП. Не визначено яку норму порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу порушено ОСОБА_1 .

Суду не зрозумілі підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який працює механіком ТОВ «Сервіс ТД».

Як уже зазначалось судом, за ч.1 ст.127-1 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності посадові особи.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , який працює механіком, є посадовою особою ТОВ «Сервіс ТД» та що до його службових обов`язків входить видача документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Як вбачається з копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01044-00023-21 ВР 746883 про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та який було визнано недійсним, він підписаний керівником пункту технічного контролю ТОВ «Сервіс ТД» ОСОБА_2 . Будь-яких відомостей, окрім протоколу серії ОБ № 161733 від 12.03.2021, про видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вважає, що органом внутрішніх справ не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, протокол про адміністративне правопорушення суд визнає не належним доказом у справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова