"24" березня 2021 р. Справа № 363/4223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2020 року близько 15 год. на 50 км. автодороги Вишгород-Десна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan днз. НОМЕР_1 , під час перестроювання, та будь-якою зміною руху, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436047, копією протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №436186, складеного відносно ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотографіями з місця ДТП, витягом з ІПС МВС України «Армор» та копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання прибув потерпілий ОСОБА_2 та його представник, які наполягали на проведенні розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , який про розгляд справи повідомлений належним чином та в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що здійснював обгін транспортного засобу Nissan, і коли з ним порівнявся та знаходився зліва від нього, автомобіль Nissan змістився ліворуч та змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке мотивовано запровадженням карантинних обмежень в Україні та їх посиленням в м. Києві, тому просив відкласти розгляд справи до закінчення карантинних обмежень в Україні.

Водночас суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи в межах строку визначеному ст. 277 КУпАП, коли з дня вчинення правопорушення минуло майже п`ять місяців.

У той же час, запроваджені в Україні карантинні обмеження відповідно до Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року діють з 12.03.2020 року, та з того часу неодноразово і систематично продовжуються і наразі діють до 30.04.2021 року.

Сам лише факт запровадження в Україні карантинних обмежень поважною причиною неявки особи до суду та перешкодою для проведення розгляду судової справи бути не може, коли доводи клопотання ОСОБА_1 про це вимогам чинного законодавства України не відповідають.

Враховуючи незначну складність даної справи, обсяг наявних матеріалів, те, що карантинні обмеження в Україні діють вже більше року, і не відомо коли відбудеться їхнє остаточне завершення, задоволення такого клопотання фактично зупинить судовий розгляд даної справи, що призведе до порушення прав учасників ДТП та реалізацію ними своїх прав на відшкодування заподіяної шкоди згідно чинного законодавства України та порушення принципу правової визначеності, а тому підстав для подальшого зволікання з її розглядом суд не вбачає.

Крім того, дана справа надійшла до Вишгородського районного суду Київської області ще 11.11.2020 року, а тому з того часу сторони мали достатню можливість подати всі наявні в них докази до розгляду справи в суді, та вчасно ознайомитися з усіма зібраними матеріалами.

Відтак суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повідомлений належним чином, а 19.03.2021 року прибув в суд для ознайомлення з матеріалами справи, і тому підстав для подальшого відкладення розгляду справи і зволікання з її вирішенням суд не вбачає, що призведе до порушення розумних строків її розгляду.

Оскільки подане ОСОБА_1 клопотання на вимогах Закону не ґрунтується, поважних причин неявки останнього не містить, має тільки узагальнене посилання на наявність карантину в Україні, спрямоване на затягування вирішення справи, а тому має бути відхилене.

Встановлено, що 16.02.2021 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Вишгородського ВПГУНП для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи виявлено ряд невідповідностей, що перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до відповідальності.

Разом з тим, зазначені у вказаній постанові суду недоліки Вишгородським РУП ГУНП не усунуто та повторно направлено матеріали справи до суду.

Таким чином, суд повинен розглянути справу на підставі наявних доказів.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що за ним виїхав автомобіль Hyundai, який під час обгону зіткнувся з його автомобілем, а він рухався по правій стороні, не пересікаючи осьову лінію. Від удару автомобіль винесло і сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 днз. НОМЕР_3 .

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема: схемою дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів на дорозі, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, фотографіями з місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників ДТП, які сумнівів у суду не викликають і поясненнями водія ОСОБА_1 не спростовані.

Так, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху Україникожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.1 водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Факт зіткнення в межах смуги руху, що відбулося якомога ближче до осьової лінії, коли автомобіль Hyundai здійснював обгін, обставин протоколу спростовувати не може.

Встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах смуги руху автомобіля Nissan, ширина якої становить 3,90 м., і якомога ближче до осьової лінії, що відповідає обставинам події, коли водій ОСОБА_1 змістився ліворуч і змінив напрямок руху під час його обгону автомобілем Hyundai.

При цьому схема ДТП підписана обома водіями без будь-яких застережень.

Згідно локалізації пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в автомобілі Nissan містяться сліди пошкодження його лівої сторони упродовж всієї довжини автомобіля, а у автомобіля Hyundai відповідно його правої сторони упродовж всієї довжини автомобіля, що відповідає параметрам руху обох автомобілів перед зіткненням згідно обставин встановлених у протоколі та розташуванням транспортних засобів на дорозі після зіткнення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 і самітільки твердження ОСОБА_1 , що він напрямку руху не змінював і ліворуч не зміщувався, цих обставин спростовувати не можуть.

Та обставина, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 після зіткнення автомобілів Hyundai і Nissan, останній автомобіль допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ на правильність розгляду вказаного протоколу вплинути не може, оскільки суд розглядає справу лише в межах тих обставин, які визначені в протоколі і інкриміновані ОСОБА_1 , де відсутнє звинувачення у вчиненні ДТП з автомобілем ВАЗ, а тому ці обставини судом до уваги не беруться і на правильність вирішення питання про дотримання ОСОБА_1 вимог п 10.1 та 10.3 ПДР України, в частині зіткнення з автомобілем Hyundai не впливають.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. та п. 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, судом встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшла для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області після дооформлення лише 10.03.2021 року, тобто вже після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення визначеного у ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя