Справа № 279/1183/21
Номер рядка звіту 156
номер провадження 3/279/766/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався 27.05.2020 року за ст.130 ч.2 КУпАП,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2021 року о 14-00 год., ОСОБА_1 , по вул. Шевченка, 32 в м. Коростені, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" д/н НОМЕР_1 , з ознаками вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, пігулки "Клофелін", а саме порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду у встнаовленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судового виклику за місцем проживання.

Крім цього на офіційному сайті Коростенського міськрайонного суду було опубліковано оголошення, яким офіційно повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього, що відбудеться 06.04.2021 року о 08.45 год., однак ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, диспозиція ст.130 ч.3 КУпАП (чинна на момент вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, його зміст, який в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки правопорушення, він містить відомості про роз`яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення гр. ОСОБА_1 на дії інспектора поліції. Долучено до протоколу і письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що факт вчинення правопорушення ним визнано.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування в присутності свідків, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

При визначенні виду стягнення, суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП.

Разом з тим, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.3,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот)гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.