Справа № 366/397/21
Провадження №3/366/385/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судових засідання Мартовицька Н.Є.), за участю: прокурора Плиска В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, Іванківського району Київської області, справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої комірником в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням, що являється присяжним Бородянського районного суду Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В с т а н о в и Л А

17 лютого 2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №290 від 11.01.2020 року: ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного Бородянського районного суду Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону та примітки до ст..172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст.45 та п.2-1 Прикінцевих положень Закону несвоєчасно, без поважних причин, 12.08.2020 року подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: у невчасному поданні декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, визнала.

Прокурор Плиско В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до рішення Бородянської районної ради Київської області від 29.11.2018 року №383-21-VII «Про затвердження списку присяжних Бородянського районного суду Київської області» на громадянку ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків присяжного зазначеного суду.

Ч.1 ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Згідно з положеннями ч.2 ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до п.6 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжні повинні виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Пп. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої ради правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до листа Бородянського районного суду Київської області від 18.12.2020 року №01-21/2020 ОСОБА_1 у 2019 році виконувала покладені на неї обов`язки присяжного цього суду, що підтверджується витягами з табелів обліку використання робочого часу присяжними, зокрема: 03.03.2019 року; 25.04.2019 року; 22.08.2019 року.

Відповідно до доданої до протоколу роздруківки з сайту НАЗК щорічну декларацію ОСОБА_1 було опубліковано 12.08.2020 року о 12 годині 26 хвилин.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься рапорт старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України Трояна О. від 23.12.2021 року з якого зокрема вбачається, що в нього на виконанні знаходяться матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції (вх.№1882 від 09.10.2020 року) щодо можливого вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією присяжною Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 . За даним фактом виникла необхідність в опитуванні ОСОБА_1 в телефонній розмові, остання повідомила, що не має можливості прибути до УСРС в Київській області ДСР НП України та надати письмові пояснення з приводу несвоєчасного подання щорічної декларації на 2019 рік, оскільки хворіє на «COVІD-19», однак повідомила, що несвоєчасне подання декларації за минулий 2019 рік пов`язує з тим, що забулась її подати.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак вважаю, що такий момент не ототожнюється із часом зібрання усіх матеріалів перевірки та подання рапорту виявлення всіх необхідних ознак складу правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема з рапорту старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України Трояна О. від 23.12.2021 року вбачається, що вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що охоплюються диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, було фактично виявлено 09 жовтня 2019 року, в день, коли було відкрито та розпочато зібрання матеріалів по факту вчинення останньою правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Таким чином, станом на день розгляду справи у суді, встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.68 Конституції України, ст.38, 172-6, 283-286, 247 КУпАП, ст.3,45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.56, 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

п о с т а н о в и л А

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П. Слободян