Справа № 183/1025/21
№ 3/183/682/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Токмак Запорізької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2021 року по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України, що виразилися в тому, що остання не повідомила про факт зникнення свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не вжила заходів щодо його розшуку, в результаті чого останній до 10.50 години перебував на вулиці в смт. Меліоративному без нагляду дорослих. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 , зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки остання належно повідомлена про місце і час розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту старшого інспектора-чергового Новомосковського ВП Самодіна В.М. від 09.02.2021 року, відповідно до якого 09.02.2021 року о 10.48 годині на службу 102 надійшло повідомлення від дільничного офіцера ОСОБА_3 про те, що до нього о 08.00 годині звернулася ОСОБА_1 про те, що зникла дитина син ОСОБА_2 , 9 років, зараз дитина знайшлася та передана батькові, оскільки мати ОСОБА_1 не відповідає на дзвінки; розписки ОСОБА_4 про те, що він забрав у працівників поліції свого сина ОСОБА_2 , який проживає зі своєю матір`ю, та який з вчорашнього вечора не повернувся за місцем мешкання; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 08.02.2021 року він був у гостях у своєї бабусі, бабусі він сказав, що вже буде йти додому, а коли вийшов з квартири та вирішив ще прогулятися, та не помітив як стемніло, а маршрутки вже не їздили. Оскільки додому йти пішки було далеко він всю ніч гуляв по смт. Меліоративний, а зранку пішов до свого товариша, з яким вирішили прогуляти уроки. Коли гуляли з товаришем їх зустрів поліцейський, який передав його батькові, який повів його до школи; письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що 08.02.2021 року у неї в гостях був онук ОСОБА_2 , який приблизно о 16.00 годині сказав, що поїде додому в с. Знаменівка до матері, однак о 21.00 годині зателефонувала мати онука та повідомила, що онук не повернувся додому, після чого вона одяглася та пішла його шукати. Чому ОСОБА_1 не повідомила в поліцію про факт зникнення сина їй не відомо; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 08.02.2021 року її син ОСОБА_2 пішов у гості до своєї бабусі, без її дозволу, та мав повернутися після 16.00 години, однак так і не повернувся, тому 09.02.2021 року вона зателефонувала дільничному ОСОБА_6 та повідомила про дану подію, чому відразу не повідомила поліцію про зникнення дитини пояснити не може; свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витягу з Інформаційного порталу Національної поліції «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 ; постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий