Справа №: 653/2812/21
Провадження № 3/653/1663/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 15 серпня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 130346 за те, що він 15 серпня 2021 року о 12.10 годині на ринку в с.Щасливцево, поблизу гарячого джерела (далі зміст правопорушення закреслено ручкою) здійснював торгівлю спиртними напоями, а саме: вино, коньяк з рук у забороненому законом України від 02 грудня 2020 року №1015-ІХ місці, а саме поблизу гарячого джерела, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.

Представник правопорушника адвокат Токарєва І.В. у судовому засіданні пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням законодавства. Так, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення передбачала відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП, пояснень від ОСОБА_1 відібрано не було. Але, вже 27 серпня 2021 року додому до ОСОБА_1 приїхав інспектор взводу 1 ВПП АР Крим та м.Севастополь Коротков Є.В. та вніс в присутності ОСОБА_1 зміни до фабули вчиненого правопорушення, при цьому закреслив попередню фабулу правопорушення та зазначивши іншу, при цьому змінивши кваліфікацію правопорушення з ч.1 ст. 156 на ч.3 ст. 156 КУпАП України. Крім того зазначила, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАп матеріали справи не містять. Вважає такі дії незаконними та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника правопорушника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Проте, всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №130346 наявні виправлення у фабулі вчиненого адміністративного правопорушення протоколу та кваліфікації адміністративного правопорушення, зокрема містяться закреслення фабули вчиненого правопорушення (поверх креслень міститься печатка «Для довідок»), тоді як з оглянутої в суді копії протоколу, що надана представником ОСОБА_1 , вбачається, що протокол складено за ч.1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим не зрозуміло яке саме вчинено правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно п. 10 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, що не належно оформлений, рапорт та пояснення свідків, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості які б підтверджували факт торгівлі саме алкогольними виробами з рук. В протоколі не зазначено, у якій кількості та яким алкоголем торгував ОСОБА_1 . Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається диск з боді-камер поліцейських, але у матеріалах справи диск відсутній. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними виробами з рук).

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, ч.1ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст.156 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

10 літрів «Чачі», 10 літрів «Коньяку», 10 літрів «Вина» та 50 літрів «Закарпатського», що знаходяться на відповідальному зберіганні до рішення суду у ОСОБА_1 вважати повернутими йому.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова