Справа № 215/5269/20
29 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
08.09.2020 о 12.15год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстр.№ НОМЕР_1 по вул. Короленко в м.Кривому Розі, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності своїх дій, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, рухаючись наліво, не надав дорогу, та допустив зіткнення з автомобілем «Шевролє Нива» р.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, прямо, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив, що рухався на належному йому автомобілі на середині проїзної частини дороги. Маючи намір здійснити зупинку автомобілю, увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у відсутності перешкод, оскільки автомобіль «Шевролє Нива», який рухався у лівій крайній смузі в попутному напрямку, позаду його автомобіля, на приблизній відстані до 40 метрів, почав маневр перестроювання, але в цю мить відбулося зіткнення з автомобілем «Шевролє Нива», після чого належний йому транспортний засіб за інерцією викинуло на узбіччя дороги та відбувся наїзд на дерево.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час події знаходилася у автомобілі ВАЗ 2101, на задньому лівому пасажирському сидінні. Коли автомобіль ВАЗ 2101 проїхав зупинку громадського транспорту «Восход», вона почала оглядатися та помітила автомобіль «Шевролє Нива», який рухався позаду та ліворуч від них в попутному напрямку. В цей час водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр зупинки автомобілю на лівому узбіччі дороги і вона відчула удар у задню частину автомобіля в якому перебувала.
Вислухавши ОСОБА_1 , доводи захисника Цепелєва Ю.П., свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , за якими, керуючи автомобілем «Шевролє Нива», після здійснення маневру розвороту рухався у крайній лівій смузі по вул.Короленка в м.Кривому Розі. Оскілки попереду, на середині проїзної частини дороги з незначною швидкістю в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2101», він розпочав маневр випередження. Коли відстань між автомобілями складала приблизно 3-4 метра, автомобіль раптово виїхав на його смугу руху. Він почав ухилятися від зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 шляхом гальмування, приймаючи ліворуч, але автомобіль ВАЗ 2101 продовжував виконувати маневр, тому зіткнення уникнути не вдалося. Схемою огляду місця ДТП з фототаблицею (а.с.3,12-13) підтверджується, що зіткнення відбулося на проїзній частині дороги вул.Короленко у м.Кривому Розі у крайній лівій смузі руху для водія ОСОБА_2 , на відстані 4,5 м. від лівого краю проїзної частини при загальній ширині проїзної частини 14.2 метра.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності таких дій, маючи намір зупинки чи стоянки автомобіля під його керуванням, не зайняв завчасно крайнє ліве положення, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 в частині руху автомобіля «Шевролє Нива» у крайній лівій смузі в попутному напрямку, та узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 про рух автомобіля під його керуванням у крайній лівій смузі, на яку раптово виїхав автомобіль «ВАЗ 2101», реєстр.№ НОМЕР_1 .
Твердження захисника Цепелєва Ю.П. стосовно того, що зіткнення відбулося на зустрічній полосі напрямку руху при виконанні водієм ОСОБА_2 маневру обгону, оскільки ділянка дороги на якій відбулося ДТП не позначена дорожнім знаком 5.5 ПДР України (односторонній рух) спростовується наступним.
Відповідно до п. 15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Згідно з п. 15.3 ПДР України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.
Ділянка проїзної частини дороги вулиці Короленка у Тернівському районі міста Кривого Рогу, де відбулося ДТП, має односторонній рух, який визначений конфігурацією проїзної частини, яка розділена сквером, та відсутністю дорожніх розміток смуг та напрямків руху. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній мав намір саме здійснити зупинку транспортного засобу під його керуванням на лівому боці дороги відповідно до п.15.3 ПДР України, як на дорозі з одностороннім рухом.
На підставі встановлених судом обставин справи, підтверджених доказами, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з порушенням п.п.10.1, 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який перед початком маневру перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався в безпечності цього маневру, що призвело до зіткнення транспортних засобів в крайній лівій смузі напрямку руху автомобіля Шевролє Нива під керування водія ОСОБА_2 , тому є всі підстави вважити ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Але справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачений КУпАП, оскільки порушення було скоєно 15.09.2020, розгляд відкладався за клопотанням учасників процесу, відсутністю належних даних про повідомлення. До винесення постанови 29.03.2021 сплив трьохмісячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 279, 280-281, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: