Справа № 167/234/21
Номер провадження 3/167/131/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 ), неодруженої, приватного підприємця, яка проживає в АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що приблизно о 20:30 13 березня 2021 року в приміщенні бару-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , будучи приватним підприємцем, перебувала в приміщенні для приготування страв без засобів індивідуального захисту, чим порушила п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що є власником та одночасно кухарем бару-клубу «Street Bar». Приблизно в 20 год. 13 березня 2021 року вона перебувала в приміщенні кухні вказаного закладу, де вечеряла. У цей час до неї зайшла працівник закладу і повідомила, що прийшли поліцейські, які просять її вийти в зал з метою перевірки дотримання правил щодо карантину. ОСОБА_1 розгубилася і відразу пішла до працівників поліції, при цьому забула одягнути захисну маску і у зв`язку з цим на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази у справі, суд дійшов таких висновків.

Нормою ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З аналізу даної норми слідує, що вона є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема окрім іншого, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Отже, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення і які визначають його суть. Тому, серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104.

Однак у зазначеній постанові наявні лише 2 пункти, якими внесено зміни до двох актів Кабінету Міністрів України. Вказаний у протоколі п. 12 у цій постанові відсутній, відтак у протоколі не визначено, який пункт та якого нормативно-правового акту було порушено.

Вищенаведене свідчить про те, що суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 за складеним щодо неї протоколом, залишилася невизначеною через відсутність належного посилання на порушення норми законодавства.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд констатує, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим та безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч. 2

ст. 8 Конституції України).

Нормою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик