overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа: 274/1453/21
провадження: 3/0274/834/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
05.03.2021 року, 18.03.2021р. та 06.04.2021р. на 09 год. 30 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суд, -
Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 12 травня 2021 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя Л.М.Хоцька
Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Негоди В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд складає та проголошує її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2020 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 09.04.2021 року о 10 год.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/436/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , студент 3 курсу ВПТУ № 42 м. Погребище, громадянина України,
по ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 291/436/21 (провадження № 3/291/355/21), № 291/437/21 (провадження № 3/291/356/21), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 291/436/21 (провадження № 3/291/355/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 488/757/21
Провадження № 3/488/412/21
П О С Т А Н О В А

08.04.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23.03.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Дослідивши вищевказану постанову суду, матеріали справи та копію паспорта громадянина ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 14.09.2006 року, було встановлено, що при виготовленні тексту постанови суддею у вступній частині постанови була допущена помилка, зокрема не вірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . В той час, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до висновку, що вказана помилка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною, її виправлення не відноситься до суті постанови та не тягне за собою погіршення стану особи, що притягується до адміністративної відповідальності, але ускладнює її виконання.

Керуючись статтями 283-284, 294, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити помилку, допущену у вступній частині постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, зазначивши вірним місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 128/980/21
ПОСТАНОВА

09 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 (7 епізодів) КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: за ч.1 ст.187 - справи №128/977/21, №128/978/21, №128/979/21, №128/980/21, №128/981/21, №128/982/21, №128/983/21.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення складені стосовно однієї особи, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення, які одночасно надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП (7 епізодів), в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - №128/977/21, №128/978/21, №128/979/21, №128/980/21, №128/981/21, №128/982/21, №128/983/21, в одне провадження. Присвоїти справі єдиний номер - № 128/977/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 752/3032/21
Провадження №: 3/752/2534/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народженця якої невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.01.2021 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, викрала товар на загальну суму 181 гривня 21 копійка, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, застосувати привід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на виклик суду ОСОБА_1 не з» являється, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти рішення про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язкову участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14а, каб.38) на 09.04.2021 року на 08 год. 45 хв. - для розгляду справи про притягнення її до відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови доручити Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ВП «Шахта Відродження» на посаді прохідника,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 року о 22:24 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, проте у поясненнях вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати його.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 263/3881/21
Провадження №3/263/1474/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Маріуполь, біля будинку №92 по пр. Будівельників, здійснював продаж диких рослин, а саме: мімоза в кількості 30 шт. гілок, без наявності документів, які свідчать про законність набуття зазначених рослин, чим порушив ст.ст.5,9,10 Закону України «Про рослинний світ» та здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 , які викладені в протоколі, та відповідно до яких останній своєї провини не оспорював.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 88-1 ч.1 276-284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 3/593/224/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волиця Бережанського району Тернопільської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 1732 КУпАП не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року близько 17 год. 54 хв. по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якого висловлювався до неї нецензурнимим словами та погрожував фізичною розправою, - тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП в зв`язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/414/21
Провадження №3/726/329/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 04.03.2021 року близько 15 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 по вул Перемоги, 35, під час здійснення руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «БМВ 320», чим порушив п. 10 а ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112703 від 09.03.2021 року, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернів.обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 185/1896/21
Провадження № 3/185/678/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером на високовольтних мережах у ДТЕК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 11 березня 2021 року, об 11.10 год., в м. Павлоград, по вул. Дніпровська, 405, керуючи автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, перемістивши автомобіль з місця зіткнення на вулицю Мікрорайонну м. Павлограда, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень. Пояснив, що спочатку він та інший учасник ДТП хотіли домовитися та не викликати працівників поліції, тому і від`їхали, але потім все таки викликали поліцію.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037556 від 11.03.2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та його пояснень, наданих у судовому засіданні, копією письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак