Справа № 351/2101/20
Провадження № 33/4808/169/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шемрай Г.А., Ілітича А.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської областівід 22 січня 2021року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладений штраф 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на рік; стягнуто 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу, ОСОБА_1 17.11.2020 біля 00.12 год. в м. Снятин по вул. Т. Шевченка, Снятинського району, керував транспортним засобом "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а також, наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП "Коломийська ЦРЛ", що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння та висновком на стан алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги:

- працівники поліції проявили упередженість;

- дані в протоколі не відповідають дійсності: час і місце адміністративного правопорушення, місце та час оформлення протоколу, час та місце дачі пояснень свідками, в протоколі в графі про свідків прочерки;

дані Драгера 0,21 проміле, погрішність приладу 0,017 проміле, дрейф чутливості 0,6 %. Відтак, враховуючи особливості приладу, його дані взагалі можна не брати до уваги;

- ОСОБА_1 ніхто на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ніхто не освідував;

- висновок про наркотичне сп`яніння має виправлення, що є недопустимим;

- відеозапис є неналежним доказом, з нього не можливо зробити висновок ні про свідків, ні про огляд, відеозапис переривався;

- поліцейські фальсифікували докази про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення;

- всі сумніви повинні трактуватись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову винесено без належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи судом. В повідомленні про вручення йому судової повістки від 15.12.20 стоїть не його підпис, не відомо, кому її було вручено. В протоколі невірно вказано адресу ОСОБА_1 , оскільки він проживає за адресою АДРЕСА_1 і саме цю адресу вказував працівникам поліції.

Копію оскаржуваної постанови він отримав 01.03.2021 у відповідь на його прохання повідомити про час і місце розгляду справи.

Вважає, що строк оскарження пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній мотивів. Дані газоаналізатора і висновків про алкогольне та наркотичне сп`яніння недостовірні.

4. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Справа розглянута без ОСОБА_1 , документарних даних про дату отримання копії постанови раніше, ніж указує на те апелянт, у справі немає. Тому строк належить поновити.

5. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів.

Перше. Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не були допитані в суді. Справа розглянута без ОСОБА_1 . Однак, останній поза розумним сумнівом ще 17.11.2020 знав і про притягнення його до адміністративної відповідальності, і про розгляд справи щодо нього судом, про що засвідчив особистим підписом у відповідних графах протоколу (а.с. 1) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Тому суд першої інстанції мав усі підстави для вирішення справи 22.01.2021 без ОСОБА_1 .

Друге. Апеляційний суд за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновків, які аналогічні висновкам суду першої інстанції.

Це підтверджено: даними переглянутого в апеляційному суді відео, даними газоаналізатора Драгер (0,21 %) за підписом ОСОБА_1 , даними Висновків огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с. 3, 4).

Підстав уважати дані висновки фальсифікованими немає.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської областівід 22 січня 2021року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв