Справа № 755/1885/21
Провадження №: 3/755/1637/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091013 від 07 січня 2021 року: «07 січня 2021 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Південний проїзд до м. Костопіль від с. Лісопіль у Рівненській області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд у яму, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07 січня 2021 року близько 17 години 10 хвилин, він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Південний проїзд до м. Костопіль від с. Лісопіль у Рівненській області зі швидкістю 50 км/год. На проміжку від повороту прямо на м. Костопіль його автомобіль потрапив у яму. Це він зрозумів по характерному сильному удару на правій частині автомобіля, бо через дощ не можна було побачити яму на дорозі все було залите водою та створився ефект скла. Після попадання в яму він на автомобілі проїхав ще 5 км, в`їхав у м. Костопіль та помітив, що автомобіль вповільнюється та веде у праву частину. Він зупинився біля будинку по вул. Рівненська, 73 для огляду причин несправності автомобіля. Виявив пошкодження двох коліс та визвав патрульну поліцію. Після приїзду працівники поліції зафіксували пошкодження коліс у його автомобіля та склали на нього протокол за порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091011 від 13 січня 2021 року: «07 січня 2021 року близько 17 години 10 хвилин на автодорозі Південний під`їзд м. Костопіль від с. Лісопіль Костопільського району у Рівненській області, ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжила заходів щодо ліквідації ями 1) довжиною 1 м, шириною 0,5 м, глибиною 11,5см, 2) довжиною 0,75 см, шириною 0,5 м, глибиною 6,2 см на проїзній частині автодороги, чим порушила правила норми та стандарти утримання автодоріг. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 4 ст. 140 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091013 від 07 січня 2021 року про порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091011 від 13 січня 2021 року про порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 07 січня 2021 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї, з зазначенням пошкодження транспортного засобу, фотознімки з місця події, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 січня 2021 року, суддя приходить до висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко