overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/473/21
Провадження №3/654/518/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №093916 від 22 листопада 2020 року вбачається, що 30.09.2020 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 509/890/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 (протокол серія ДПР18 № 502877 від 18.02.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює АЗС «БРСМ» працівник,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року о 07годин 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «CHRY»» д.н. НОМЕР_1 по вулиці Проїздна, 18 в смт. Авангард Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області, керуючи заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом НYNDAI д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями, схемою-планом ДТП.

В ході розгляду адміністративної справи, було встановлено що правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовій збір.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №: 310/885/21
3/310/624/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 01 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв.. Постанову суду від 17.03.2021р. про привід ОСОБА_1 не було виконано. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2021 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в кабінет № 409 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64 в м. Бердянськ на 09 годин 30 хвилин 16 квітня 2021 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 304/253/21 Провадження № 3/304/162/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394591 від 04 лютого 2021 року вбачається, що цього ж дня о 10.35 год ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород (Н13) між с. Кам`яниця та м. Перечин Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Audi», д/н НОМЕР_1 , на завчасно подану за допомогою жезла вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля не відреагував та був зупинений внаслідок переслідування на патрульному транспортному засобі марки «Mitsubisi», чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про передачу даної справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 276 КУпАП за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, оскільки його зареєстрованим та фактичним місцем проживання є с. Княгиня Великоберезнянського району Закарпатської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, необхідні для вирішення поданого клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що дану справу слід направити на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276, 278-279, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 304/253/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП направити за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
справа № 274/2205/21
провадження № 3/0274/1132/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, студентки 1-го курсу групи 1-Ф Бердичівського медичного коледжу, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 березня 2021 року у вечірній час ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 поблизу дитячого майданчику палила цигарки, тобто в місці, де це заборонено Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення", чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила, що палила цигарку біля дитячого майданчика.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, навчається, є неповнолітньою), ступінь її вини та вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24 1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись статтями 24-1, 283,284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 686/6672/21
Провадження № 3/686/2821/21
ПОСТАНОВА

30 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , офіційно не непрацюючого

за ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області надійшло дев`ять справ: № 686/6649/21, №686/6650/21, № 686/6652/21, № 686/6653/21, № 686/6656/21, № 686/6666/21, 686/6668/21, № 686/6671/21 та № 686/6672/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив :

Справи № 686/6649/21, №686/6650/21, № 686/6652/21, № 686/6653/21, № 686/6656/21, № 686/6666/21, 686/6668/21, № 686/6671/21 та № 686/6672/21 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/6649/21.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року. Суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 На вказану адресу неодноразово було направлено рекомендованим листом судову повістки з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак особа до суду не з`являється.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2021 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа №308/3379/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/3379/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та №308/3392/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/3379/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №308/3379/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП та №308/3392/21 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/3379/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 522/3664/21
Провадження по справі № 3/522/3502/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого УПК №2 охоронцем-електриком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лексикою в бік матері своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 149416 від 11.02.2021 року, протоколом про прийняття заяви від 11.02.2021 р., поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 149416 від 11.02.2021 року, протоколом про прийняття заяви від 11.02.2021 р., поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173-2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
Справа №295/3371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512712 від 04.03.2021 відсутні відомості, які ж саме правила були порушені ОСОБА_1 (підпункт, пункт) постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 278, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/601/21
Провадження № 3/484/249/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.02.2021 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 20.02.2018 року, який 21.02.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №209452 від 21.02.2021 року видно, що 21.02.2021 року о 18.05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT FC», д.н. НОМЕР_2 по вул. Толбухіна в м.Первомайську Миколаївської області, виїзджаючи з другорядної дороги на головну вул. Корабельна, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній, змусивши його змінити напрямок руху та різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

Вказані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209452 від 21.02.2021 року, ці ж обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями доданими до протоколу де зазначив, що не надав дорогу транспортному засобу, так як не помітив останнього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його своєчасно було повідомлено судовою повісткою за місцем його проживання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення).

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33,. 284 п.1, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.