ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1268/21

провадження у справі 3/0285/1057/21

31 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 13.03.2021 року о 23-40 год. в с. Таращанка вул. Молодіжна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 р.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода), від обстеження на огляд сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю. Пояснив, що випив вина та їхав додому.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, дійшла таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002401 від 13.03.2021 року ОСОБА_1 13.03.2021 року о 23-40 год. в с. Таращанка вул.Молодіжна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 р.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода), від обстеження на огляд сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився (а.с. 2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2021 року; відеозаписом з портативного відеореєстратора, де ОСОБА_1 пояснив, що вживав спитне та їхати на експертизу відмовляється (а.с. 7).

Відтак суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , наявність на утриманні неповнолітніх дітей та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Також 17 березня 2021 року, набрав чинності Закон України № 1231-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, який визначає більш високий штраф у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 вчинено до внесення змін до вказаного нормативного акту, суддя за принципом аналогії права застосовує ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі та визначає розмір штрафу у попередній редакції закону, тобто у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Кримінального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська