Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1093/21
Провадження № 3/723/1731/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 02.03.2021 року о 08-30 год., в м.Сторожинець, вул.Кобилянської, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що автомобіль ЗАЗ стояв частково на обочині, іншою частиною - на проїжджій частині. Автомобіль, що рухався попереду на відстані 20-30 м. обїхав ЗАЗ, який продовжував стояти. Коли він наблизився, то ЗАЗ розпочав рухатися, він подумав, що водій буде їхати вперед і повернув вліво, щоб встигнути обїхати. Але ЗАЗ різко почав робити поворот, він не встиг загальмувати, як сталося зіткнення його автомобілем в задню ліву частину машини ЗАЗ. Він рухався зі швидкістю 50-55 км/год. Включеного сигналу повороту в автомобіля ЗАЗ він не бачив. Зіткнення відбулося на роздільній полосі. Небезпека для руху в нього виникла в той момент, коли зрозумів, що ЗАЗ повертає вліво, а не їде вперед. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ЗАЗ, який не зайняв крайнє ліве положення на своїй полосі руху перед здійсненням повороту, якби цю вимогу Правил дорожнього руху той дотримався, він би призупинився, і таким чином зіткнення вдалося б уникнути.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що керував автомобілем ЗАЗ, підїхавши до пункту вулканізації, де працює, включив сигнал повороту, однак зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, після чого його обігнав попутний автомобіль. Тоді він подивився в дзеркало, побачив позаду Фольксваген, який був далеко на відстані 500-600 м. Він розпочав поворот, будучи передніми колесами на заїзді на вулканізацію, в його автомобіль вїхав Фольксваген, від удару з яким ЗАЗ зїхав в кювет. Удар стався в задню ліву частину біля колеса. Розбилися заднє і ліве вікно. Вважає, що зіткнення відбулося лівіше за роздільною полосою. Не погоджується, що Фольксваген їхав зі швидкістю 50-55 км/год., а набагато більшою, інакше він би встиг закінчити поворот, так як, коли розпочинав його, то Фольксваген був далеко.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

02.03.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041559, відповідно до якого ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.2.3в, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На схемі місця ДТП зафіксовано розміщення транспортних засобів, напрямок їх руху, місце зіткнення, що позначено на лінії, яка розділяє проїзну частину дороги, вказано стан покриття проїзної частини - мокре, перелічено видимі пошкодження транспортних засобів.

Письмові пояснення ОСОБА_3 відповідають тим, які він надав в суді.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 автомобіль Таврія був припаркований на обочині по праві стороні і почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в безпечності, виїхав прямо перед ним, він почав гальмувати, але покриття дороги було слизьке і стався удар.

З наданих в суді потерпілим ОСОБА_3 відеозаписів з камер спостереження події ДТП вбачається, що автомобіль ЗАЗ (червоного кольору), рухаючись дорогою, призупинився перед заїздом на пункт вулканізації так, що права частина на обочині, після чого в зустрічному напрямку проїжджають кілька автомобілів, після того, автомобіль ЗАЗ, який стоїть, обїжджає інший автомобіль, що рухався в попутному напрямку. Тоді через 3 секунди ЗАЗ розпочинає рух вліво в напрямку заїзду на пункт вулканізації і в цей час VOLKSWAGEN TRANSPORTER, який рухається позаду автомобіля ЗАЗ в попутному напрямку, на повній швидкості вдаряє ЗАЗ в ліву частину, від якого останнього відкидає в кювет. При цьому видно, що з моменту призупинення до здійснення маневру повороту в автомобіля ЗАЗ включеий лівий світловий сигнал повороту.

Таким чином, як поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і відеозаписом не підтверджується та обставина, що VOLKSWAGEN TRANSPORTER скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, який зупинився попереду, як це зазначено в протоколі. Згідно вказаних доказів водій автомобіля ЗАЗ розпочав маневр повороту ліворуч, після чого сталося зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.2.3в, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Однак, ні матеріалами справи, ні в ході розгляду справи судом, не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3в ПДР, що стосуються обовязку користування засобами пасивної безпеки.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З суті правопорушення, викладеної в протоколі та обставин події ДТП, встановлених судом при розгляді справи, не підтверджується порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, так як вимоги щодо дотримання безпечної дистанції стосуються водіїв транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Не було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вимог п.13.1 ПДР щодо дотримання безпечного інтервалу, так як він скоїв зіткнення з транспортним засобом, який здійснював маневр повороту, а не стояв чи рухався в попутному напрямку.

Разом з тим, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 має місце порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, який не врахував дорожню обстановку, так як спостерігаючи автомобіль ЗАЗ стоячим на смузі його руху, у якого був включений сигнал повороту, не вжив заходів для безпечності подальшого руху і об"їзду даного автомобіля, що й стало однією з причин ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді та наданих поліцейським на місці ДТП, а також відеозапису події, очевидним є факт зіткнення транспортних засобів в той момент, коли водій автомобіля ЗАЗ здійснював поворот ліворуч. В суді ОСОБА_3 пояснив, що він бачив позаду Фольксваген, який рухався в його напрямку, однак вирішив повернути, так як вже не одну машину пропустив і вважав, що значна відстань між ЗАЗ та Фольксваген, дасть йому можливість безпечно здійснити маневр повороту.

Незважаючи на зазначене, суд не оцінює дії водія ОСОБА_3 в даній ДТП на предмет дотримання ним правил дорожнього руху, так як дана особа не притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху. Ініціювати притягнення водія ЗАЗ до відповідальності мають право особи, в яких є підстави вважати, що діями останнього їм заподіяна шкода.

Вважаю, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 245,252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: