Справа № 521/2750/21
Номер провадження 3/521/2721/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.

за участю секретаря Дженкова В.А.

представника

Одеської митниці Держмитслужби Білобородової Н.О.

Особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , виданий 24.02.2020 року орган, що видав ОСОБА_3 та посвідка про тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 від 15.12.2020 р., за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0070/50000/21 у відношенні гр. Молдови ОСОБА_1 вбачається, що 21.01.2021 року о 15 годині 56 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, в напрямку з України до Молдови, по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «Lexus NX300H», реєстраційний номер НОМЕР_3 -код НОМЕР_4 , країна реєстрації - МD (Молдова), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 .

Під час внесення інформації до електронного журналу пункту пропуску, спрацювала програма «АСАУР», на гр. ОСОБА_1 наявне орієнтування Одеської митниці Держмитслужби. Під час аналізу інформації, що міститься в ЦБД ЄАІС стосовно громадянина ОСОБА_1 , було встановлено, що 24.11.2019 року о 00:15 годині, громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, за паспортом гр. Молдови НОМЕР_1 , через п/п «Славутич-Комарін» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Lexus NX300H», реєстраційний номер НОМЕР_3 -код НОМЕР_4 , країна реєстрації - МD (Молдова), в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особисте користування».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 21.01.2021 року відсутня.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Lexus NX300H», реєстраційний номер НОМЕР_3 -код НОМЕР_4 , країна реєстрації - МD (Молдова), гр. ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, гр. ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону України не має.

У своєму письмовому поясненні від 21.01.2021, громадянин Молдови ОСОБА_1 визнав факт ввезення транспортного засобу марки - на митну територію України та визнав свою вину.

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_1 , перевищив встановлений ч.1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Lexus NX300H», реєстраційний номер НОМЕР_5 VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації - МD (Молдова), більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим, у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил №0070/50000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 16.02.2021 № 0096-іnf, вартість затриманого транспортного засобу марки «Lexus NX300H», реєстраційний номер НОМЕР_5 VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації - МD (Молдова), складає 1 000 030 грн.

На думку митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого тою 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його захисник Паляничко Д.Г. до суду надали письмові заперечення із додатками, відповідно до якого просили провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина гр.Молдови ОСОБА_1 у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України не підтверджується.

Так, судом встановлено, що 21.01.2021 року о 15 годині 56 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, в напрямку з України до Молдови, по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «Lexus NX300H», реєстраційний номер НОМЕР_3 -код НОМЕР_4 , країна реєстрації - МD (Молдова), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 .

Під час внесення інформації до електронного журналу пункту пропуску, спрацювала програма «АСАУР», на гр. ОСОБА_1 наявне орієнтування Одеської митниці Держмитслужби. Під час аналізу інформації, що міститься в ЦБД ЄАІС стосовно громадянина ОСОБА_1 , було встановлено, що 24.11.2019 року о 00:15 годині, громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, за паспортом гр. Молдови НОМЕР_1 , через п/п «Славутич-Комарін» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Lexus NX300H», реєстраційний номер НОМЕР_3 -код НОМЕР_4 , країна реєстрації - МD (Молдова), в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою «Особисте користування».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 21.01.2021 року відсутня.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Lexus NX300H», реєстраційний номер НОМЕР_3 -код НОМЕР_4 , країна реєстрації - МD (Молдова), гр. ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку, гр. ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону України не має.

Так, згідно ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 481 цього Кодексу, внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, ч. 2 ст. 14і Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс- мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Подібна норма права міститься у пункті 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, згідно положень якого обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Зазначений порядок регламентує, що документальне підтвердження дії обставин непереборної сили - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують дії обставин непереборної сили. Залежно від характеру обставин непереборної сили документи, що підтверджують її наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами тощо.

Отже, законодавець не передбачив, що єдиним належним та достатнім документом на засвідчення форс-мажорних обставин в умовах пандемії є сертифікат Торгово-промислової палати України (надалі за текстом - ТПП). А тому належним та достатнім доказом існування форс-мажорних обставин є рішення законодавчого або нормативно-правового характеру, зокрема й Верховної Ради та Кабінету Міністрів України про запровадження карантинних заходів, обов`язкових для особи, тобто без звернення до ТПП за засвідченням форс-мажору.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19)» № 530-ІХ від 17.03.2020 (надалі по тексту - Закон № 530-ІХ), та постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом 8АЯ8-СоУ-2», № 392 від 20.05.2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АЯ8-СоУ-2», № 641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АЯ8-СоУ-2», № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АЯ8-СоУ-2», у редакції Постанов Кабінету Міністрів України № 9 від 05.01.2021 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1236» та № 104 від 17.02.2021 р. «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», з 12.03.2020 р. по 30.04.2021 р. на території України введено карантин.

Відповідно до Постанови Парламенту Республіки Молдова № 55 від 17.03.2020 р., на всій території Республіка Молдова з 17.03.2020 р. введено надзвичайний стан, яким, серед іншого, тимчасово припинено міжнародне автосполучення з Україною (посилання за доступом у Державному реєстрі правових актів Республіка Молдова: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, введення Кабінетом Міністрів України та Парламентом Республіки Молдова карантину на законодавчому рівні визнано обставиною непереборної сили, що є форс-мажорною обставиною, яка об`єктивно унеможливлювала ОСОБА_1 виконати покладені на нього обов`язки з вивезення транспортного засобу марки «Lexus NX300H», реєстраційний номер НОМЕР_5 VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації - МD (Молдова) у визначений законом строк, що, в свою чергу, виключає факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України ОСОБА_1 та не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Також, з пояснень ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0070/50000/21 складеного головним державним

інспектором відділу митного оформлення № 2 м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби Плутіковою Л.К. щодо ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 повідомив митний орган про причину пропуску строку вивезення транспортного засобу, а саме що через обставини непереборної сили, пов`язаними із карантинними обмеженнями на території України та Молдови він не мав можливості його вивезти.

Так, ОСОБА_1 не звертався до митного органу із повідомленням про неможливість вивезти транспортний засіб з території України у визначений строк через дію обставини непереборної сили, а саме карантину, заразом карантин встановлений Кабінетом Міністрів України і вказані обставини є загальновідомим фактом, тому неповідомлення ОСОБА_4 митні органи про дію обставини непереборної сили не спростовує загальновідомий факт введення карантину на митній території України та Республіки Молдова.

Відповідно до ст. 460 МК України, підстави для звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, зокрема обставини непереборної сили. Крім цього, Законом № 530-ІХ від 17.03.2020 карантин віднесено до обставин непереборної сили, тому ОСОБА_1 вірно посилався на карантинні обмеження, як на підставу для не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 30 діб з поважних причин, зокрема внаслідок дії обставин непереборної сили про що повідомив митний орган під час надання пояснень, що свідчить про відсутність в його діях складу та події порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, заразом митним органом грубо проігноровано зазначений факт та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що порушує його права та інтереси.

Також, судом встановлено, що при складанні протоколу №0070/50000/21 від 21.01.2021 року митним органом не залучено перекладача, хоча згідно ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою, а особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , є громадянином Молдови, що підтверджується паспортом громадянина Молдови № НОМЕР_6 , виданий 24.02.2020 р. органом AGENTIA SERVICE PUBLICE, та недостатньо володіє державною мовою, про що державному інспектору під час складання Протоколу було повідомлено.

На підставі вищевикладеного, протокол складений в порушення ст. 492 МК України, а знання ОСОБА_1 державної мови України та її розуміння було не достатнім для проведення необхідних процесуальних дій, а здійснення перекладу державним інспектором на зрозумілу для ОСОБА_1 російську мову, без підтвердження належного рівня кваліфікації та знань з перекладу самого інспектора, виключає принцип об`єктивності та неупередженості державного органу щодо дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Також, при дослідженні матеріалів, долучених до протоколу №0070/50000/21 від 21.01.2021 року, судом встанолено, що митним органом не складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів, адже державним інспектором Плутіковою Л.К. проведено таку процесуальну дію як тимчасове вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно до ст. 511 МК України.

Так, в порушення ч. 4 ст. 511 МК України та наказу МФ України «Про затвердження форм процесуальних документі у справах про порушення митних правил» № 652 від 31.05.2012 р., протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів не складений.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) зазначено, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях гр. Молдови ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом встановленого законом строку, з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.В. Крижановський