Справа № 541/410/21
Номер провадження3/541/205/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката Педорича В.І., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в в АДРЕСА_1 , працюючого в КНП "МЛІЛ" ММР, РНОКПП НОМЕР_2,

за ст. ст. 122-4 КУпАП,-

установив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 26 лютого 2021 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 244843 від 16.02.2021, 16.02.2021 о 19 годині 45 хвилин в м.Миргород по вул.Д.Апостола. 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , після причетності до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А, 2.10 В ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що в той день він зі своєю дружиною поверталися з похорону її матері. Біля магазину «Барвінок» здаючи на своєму автомобілем назад він зачепив поряд припаркований автомобіль. Після розшуків водія який зайняв хвилин 20 він залишив записку на лобовому склі зі своїм номером телефону і повіз дружино додому, оскільки остання погано себе почувала, а також маючи діагноз цукровий діабет ІІ тим середньої ступеня тяжкості є інсуліно залежною і мала вчасно отримати укол інсуліну. Поки він віз дружину, зателефонував водій пошкодженого авто, повернувся на місце ДТП. На підтвердження надав суду відповідні документи.

Захисник, адвокат Педорич В.І. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 247, 268 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 24.03.2021.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський