Справа № 134/433/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм вантажного автомобіля, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10 березня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області із ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161559 від 04 березня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04 березня 2021 року о 16 год. 01 хв. в с. Тернівка по вул. Польова керував автомобілем GEELY, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 04 березня 2021 року він з товаришем ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля, їхали зі ставка через поле в с. Тернівка. Під час руху автомобіль вскочив в яму і пробило колесо. ОСОБА_2 зателефонував своєму дядькові ОСОБА_3 , який є власником автомобіля на якому вони їхали, щоб той приїхав на допомогу. Коли приїхав ОСОБА_3 , вони почали знімати пошкоджене колесо та виявили, що заіржавіла гайка і без спеціального ключа вони не могли зняти колесо, тому вирішили, що він залишиться біля автомобіля, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуться за ключем. Коли він перебував біля автомобіля, під`їхала патрульна машина і працівники поліції сказали, що він керував автомобілем та повинен пройти огляд на стан сп`яніння, на що він заперечив, вказавши, що не керував автомобілем, тому вимога проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною. Коли повернувся ОСОБА_3 зі своїм товаришем ОСОБА_4 , то працівники поліції в їхніх присутності знову запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, тому що не керував автомобілем, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глушков І.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 не заперечував, що того дня вживав алкогольні напої, однак він не керував транспортним засобом, а їхав як пасажир, а відповідальність за ст. 130 КУпАП настає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просто знаходився біля автомобіля, в той час коли його товариші поїхали за інструментами, щоб замінити пробите колесо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2021 року він, керуючи належним його дядькові ОСОБА_3 автомобілем, їхав зі ставка в с. Тернівка разом з ОСОБА_1 , який знаходився на пасажирському сидінні. Під час руху автомобіль попав в яму і пробило колесо. Він зателефонував ОСОБА_3 , щоб той приїхав на допомогу. Коли приїхав ОСОБА_3 , він разом з ним поїхав за інструментами, щоб поміняти колесо, а ОСОБА_1 залишили біля автомобіля. Після цього він залишився вдома, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись, щоб замінити колесо та забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2021 року до нього зателефонував його племінник ОСОБА_2 і сказав, що їхав автомобілем і пробив колесо, тому просить приїхати допомогти замінити колесо. Коли він приїхав, то виявилося, що відсутній спеціальний ключ, щоб закрутити гайку, тому він разом з ОСОБА_2 поїхали за інструментом, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Назад він приїхав з ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 залишився вдома. В цей час вже були працівники поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовлявся та казав, що не керував автомобілем, а просто перебував біля нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 березня 2021 року приїхав разом з ОСОБА_3 на поле, щоб допомогти замінити пробите колесо в автомобілі. В цей час там перебували працівники поліції, які запропонували йому бути свідком при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_5 казав, що не керував автомобілем, тому не повинен проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом, самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

ОСОБА_1 послідовно вказував на те, що не керував транспортним засобом, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 150 грам горілки, однак за кермом не перебував.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому він пояснює, що не керував автомобілем, тому не повинен проходити огляд на стан сп`яніння

Оскільки у судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом, суд не може сприймати як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя