Справа № 263/3409/21
Провадження № 3/263/1368/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, при секретарі Кирилюк В.В., за участі захисника Башкірової Ю.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2021 о 18:25год, на перехресті пр.-ту Миру та пр.-ту Металургів в Центральному районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав, покази за обставинами інкримінованого правопорушення не надав. Заперечив доцільність об`єднання матеріалів адміністративних справ, пов`язаних із участю у дорожньо-транспортній пригоді, просив повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на доопрацювання.

Захисник Башкірова Ю.Г. зауважила на неповноті досліджених матеріалів, та клопотала про витребування відеозапису правопорушення у повному обсязі, та посадових інструкцій працівників патрульної поліції залучених до оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 . Зауважила на невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої 06.11.2015 наказом МВС №1376. Зокрема, вважає порушенням, відсутність у протоколі позначки про роз`яснення вимог ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, не надання можливості ОСОБА_1 ознайомитись із доказами та не зазначення у фабулі правопорушення ознак сп`яніння водія, незважаючи на інкримінований пункт 2.9 «а» ПРД України.

З`ясувавши правову позицію, дослідивши долучені до адміністративного матеріалу письмові докази по справі, перевіривши їх відповідність та належність, суд вважає їх достатніми для повного і всебічного розгляду справи.

Так, факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 серії ДПР № 402829, за яким визначено час та місце вчинення правопорушення, що об`єктивно підтверджується переглядом відеозапису з камери зовнішнього спостереження, де зафіксовано момент ДТП. Свою провину у настанні зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 не визнає, що не впливає на доведенні його провини у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

За висновком №52 складеним 02.02.2021, лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , на час огляду 02.02.2021 о 21:10 ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Переглядом відеозапису правопорушення, підтвердженні обставини викладенні у протоколі та за актом медичного обстеження, суттєвих порушень, які б впливали на доведеність провини ОСОБА_1 , не встановлено.

Твердження сторони захисту на припущенні під час оформлення матеріалів порушення, не знайшли своє підтвердження за наслідками розгляд протоколу та не впливають на дотримання процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду протоколу по суті.

Так, повноваження працівників поліції щодо оформлення матеріалів пов`язаних із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регламентовано п.1 ч.1 ст.255 КУпАП. Визначення за протоколом ознак сп`яніння водія, актуально лише за умови порушення п.2.5 ПДР України, тобто відмови водія пройти обстеження на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Не відповідність офіційного бланку протоколу вимогами Закону, через відсутність позначки про роз`яснення всіх гарантованих Конституцією України прав та свобод, не відповідає об`єктивність дійсності, оскільки основоположні права, передбачені ст.63 Конституції України, так само як процесуальні гарантії закріплені ст.268 КУпАП, відображені за протоколом.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявне порушення вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, тому його дії правильно кваліфіковані за протоколом про адміністративне правопорушення, а вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду матеріалу, не сплинув.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є малозначним, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 130, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. Соловйов