Справа№ 953/89/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.,

за участі секретаря судових засідань Медведєвої Я.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює тренером-викладачем ДЮСШ «Колос», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024948 від 21.12.2020, ОСОБА_1 08.12.2020 об 11-15 годині по вул. Ново-Віринська, в районі буд. № 52 в м. Харкові, керував автомобілем «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , по смузі зустрічного руху на дорозі із двостороннім рухом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA», р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п.11.3, 13.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністрративного протоколу, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з інкримінованим йому правопорушенням не погодився, свою провину не визнав. Пояснив, що він рухався на своєму авто у пробці, в правій смузі. Автомобіль «MAZDA», р.н. НОМЕР_2 , виїжджав з вул. Ново-Віринська, повертаючи праворуч, не розрахувавши дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з його автомобілем «RENAULT MEGANE», р.н. Під час зіткнення його автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 не рухався, стояв на місці. Зі схеми ДТП вбачається, що його автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , стоїть у своїй смузі 4 колесами, а автомобіль «MAZDA», р.н. НОМЕР_2 , здійснив удар я в задню ліву частину його автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно дост.245КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно дост.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024948 від 21.12.2020 пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 08.12.2020.

Таким чином, оскільки дане правопорушення не є триваючими, суд приходить до висновку, що на день передачі судді матеріалу та на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. Лисиченко