Справа № 264/1303/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, за участі захисника Довбні О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.02.2021 року о 10 год. 30 хв. в Кальміуському районі м. Маріуполя по пр. Карпова, 1 керував автомобілем «AUDI 100» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його інтереси у суді представляв захисник Довбня О.В., який просив закрити адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував, що 25.02.2021 року об 11 год. 15 хв., поліцейським УПП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне право порушення в якому зазначено, що 25.02.2021 року о 10 год. 30 хв. в Донецькій області м. Маріуполь Кальміуського району проспект Карлова буд. 1 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із використанням технічного засобу «Drager Alcotest» №0385, проба позитивна 0.22%о, від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «МІДПЛЗ» м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Вважав, протокол складений із чисельними порушеннями норм як матеріального так і процесуального права, наголошував на неналежності доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення діяння ОСОБА_1 , що ставиться йому у провину, але й викликають сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність в матеріалах про адміністративне правопорушення документу на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що могло бути підставою для його зупинки поліцейським, викликає сумніви у законності та обґрунтованості дій поліцейського. Зазначав, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.9 «а» ПДР України, та не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому він не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» №0385, однак після того як йому повідомили що проба позитивна 0.22%о, він попросив працівників поліції направити його до комунального некомерційного підприємства «МЦПЛЗ» м. Маріуполь, і хоча при спілкуванні працівники поліції погодилися із його проханням, однак направлення для проходження на стан алкогольного сп`яніння йому не видали. Розуміючи що він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (це 11 год. 03 хв.) Кобернюк звернувся до «Медичного центру з профілактики за лікування залежності м. Маріуполь» після чого о 12 год. 38 хв., пройшов медичний огляд - результат перевірки - 0.00%о, про що отримав довідку №126 від 25.02.2021 року де вказано що, він тверезий. Крім того, відповідно до медичного огляду з метою встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння поведінка ОСОБА_2 відповідала обстановці, запах із порожнини рота відсутній. ОСОБА_2 не перешкоджав працівникам поліції щодо з`ясування його стану, однак дуже здивувався після отримання тесту. У нього піднявся тиск, він повідомив поліцейським що результат тесту не відповідає дійсності і він хоче пройти огляд у лікарні. Відомості вказані у акті щодо його згоди з результатами тесту не відповідають дійсності. Крім того, з наданого поліцейським відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_2 адекватна та відповідає обстановці.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.02.2021 року близько 12 годі йому на мобільний зателефонував знайомий ОСОБА_2 , з яким вони разом працюють, просив приїхати на пр. Карпова. Оскільки свідок неподалік працює він погодився. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що ОСОБА_2 звинувачують у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що свідка дуже здивувало, оскільки ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не було. На місце свідок приїхав вже коли ОСОБА_2 пройшов огляд проведений поліцейським. Деордиці під розписку передали транспортний засіб ОСОБА_2 . ОСОБА_2 вів себе адекватно, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 та відвіз його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Коли ОСОБА_2 вийшов з лікарні то повідомив свідку про те, що за результатами огляду він тверезий. ОСОБА_4 передав транспортний ОСОБА_2 та поїхав. Оскільки він працює разом із ОСОБА_2 , йому відомо, що напередодні останній працював допізна. За фахом свідок механік, вказував, що постійно на роботі спілкується з водіями та кранівниками, допускає їх до роботи, у зв`язку з чим всі ознаки сп`яніння йому відомі.

Свідок ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення з яких вбачається, що 25.02.2021 року приблизно об 11 годині його було запрошено у якості свідка під час проходження огляду водієм ОСОБА_2 на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Drager». Вказував, що ОСОБА_2 сам вибрав трубку для приладу та перевірив на герметичність. Пробний забір повітря прибором проводився без трубки, «Drager» показав 0,00 ‰. За результатами огляду ОСОБА_2 прилад показав 0,22‰. З заповненими поліцейським поясненнями свідок не знайомився тільки підписав, оскільки поспішав на автобус. Чи пропонували ОСОБА_2 проїхати до лікарні для проходження огляду він не пам`ятає. Зазначав, що після проходження на місці огляду ОСОБА_2 цікавився у очевидців чи є у місті лікарня де можна пройти огляд.

Провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог п. 2.9а ПДД України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. п. 7, 9 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» № 0385, проба позитивна 0,22‰, від проходження огляду на стан сп`яніння в ККП «МЦПРЗ м. Маріуполь» відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

За результатами застосування приладу «Drager Alcotest» 7510, прилад № 0385, об 11 год. 03 хв. 25.02.2021 року, під час огляду ОСОБА_6 , встановлено результат 0,22 ‰.

Також на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його автором надані, одержані за відсутності сторони захисту, письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , згідно з якими вони були лише свідками того як ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Надані суду письмові пояснення свідка ОСОБА_5 містять відомості про те, що останній підписав додані до протоколу пояснення не ознайомившись з ними, свідок ОСОБА_7 за викликом до суду не з`явився.

В матеріалах справи наявні рапорти командира взводу №1 БПМПОП «Шторм» ГУНП в Одеській області та поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Донецькі області ДПП в яких маються відомості щодо наявності у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, за відсутності об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, наведені у рапортах поліцейських відомості, з огляду на їх зацікавленість у вирішені справи, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Доданий до матеріалів справи відеозапис підтверджує лише факт проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки. Із вказаного відеозапису не вбачається обґрунтованих підтверджень наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, його згоди із результатами тесту. Також відеозапис не містить вимоги поліцейського щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я, попри вказівки ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення про незгоду з результатами огляду.

Разом з тим, стороною захисту надано довідку № 126 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» Донецької області згідно з якою 25.02.2021 року о 12 год. 38 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд лікаря-нарколога з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, висновок огляду тверезий. З медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 126 від 25.02.2021 року вбачається, що під час огляду поведінка ОСОБА_2 адекватна, відповідає обстановці, скарг не має, всебічно орієнтований вірно, мовна здатність не порушена, склери очей та шкіра нормального кольору, міміка звичайна, запах алкоголю чи іншої речовини з рота відсутній. Наявність алкоголю у видиху вальному повітрі досліджувалось на пристрої «Драгер» №6810, модифікація АКВН-0816 (акт перевірки від 16.07.2020 року) 25.02.2021 року о 12 год. 38 хв. результат тесту 0,00‰.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України та відсутність належних доказів, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко