Справа 362/761/21
Провадження 3/362/650/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207572 від 30.01.2021 ОСОБА_1 30.01.2021 о 19:25 год у с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області по вул. Квітневій 1, будучи продавцем магазину «Продукти», у порушення п. 12 Постанови Кабінету Міністрів від 09.12.2020 № 1236 обслуговувала покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема масок або респіраторів, а також впустила понад дозволену кількість відвідувачів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечує оскільки дане правопорушення не вчиняла і перебувала у засобах індивідуального захисту, що видно із відеозапису При цьому вказала на ряд порушень при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Ствердила, що у цьому протоколі є відомості про те, що вона відмовилась від підпису у протоколі, однак це є неправдою. Також даний протокол працівником поліції складено за її відсутності, копію цього документу не вручено, їй не було запропоновано надати письмові пояснення, а також працівник поліції не роз`яснив її права, чим порушено вимоги процесуального законодавства. Крім того, працівник поліції відеофіксацію здійснював на мобільний телефон, а не нагрудну камеру, а також поліцейська невірно вказала номер постанови КМУ на підставі якої проводилася перевірка (№ 1239 замість № 1236).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У ст.62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Поруч з цим, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто, за перебування у громадських місцях під час дії карантину без засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, відповідальність передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. При цьому не визначений спеціальний суб`єкт даного правопорушення, яким, зокрема, може бути продавець у магазині.

Разом з тим, матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що наявний при матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 здійснює відпуск покупців у захисній масці та рукавичках. Так, у магазині був чоловік без засобів індивідуального захисту, за що від працівника поліції ОСОБА_1 отримала зауваження. Остання пояснила, що через виконання своїх обов`язків щодо обслуговування покупця, не помітила цієї людини. Також з відеозапису вбачається наявність у магазині у вільному доступі антисептика та кошика централізованого збору засобів індивідуального захисту. Разом з тим, суд зауважив, що відеозапис припиняється на моменті виходу працівника поліції з приміщення магазину. Крім того, у порушення вимог процесуального законодавства немає відеофіксації: присутності ОСОБА_1 під час складання вказаного протоколу, факту її відмови від підпису у цьому документі, факту вручення його копії, присутності свідків при складані протоколу, а також роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та вважає, що в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, що згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко