Справа № 584/28/21
Провадження № 3/584/87/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., захисника адвоката Латишевої В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147790 від 08.01.2021, - 07.01.2021 о 23 год. 12 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Латишева В.О. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, звертала увагу суду на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, а саме на ту обставину, що вказаний протокол підписаний лише одним із свідків, у письмових поясненнях свідків відсутнє прізвище особи, якій у їх присутності пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу було доставлено його для проходження огляду до КНП «Путивльська міська лікарня», відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, датовані 25.02.2017.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, з`ясувавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147790 від 08.01.2021, - 07.01.2021 о 23 год. 12 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У якості свідків у вказаному протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому, вказаний протокол підписано лише свідком ОСОБА_2 , а підпис свідка ОСОБА_3 у ньому відсутній.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Зазначеними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували ту обставину, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 07.01.2021.

В матеріалах справи, крім вказаного протоколу, в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається із письмових пояснень, наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , від 07.01.2021, в них останні, кожен окремо, зазначили, що 07.01.2021 о 23 год. 30 хв. працівники поліції привезли громадянина ОСОБА_5 для освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. В їх присутності громадянин ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмовився від підпису у протоколі.

Таким чином, зазначені письмові пояснення свідків не містять відомостей про прізвище особи, яка у присутності зазначених свідків відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він працює лікарем-травматологом у КНП «Путивльська міська лікарня». У ніч з 07.01.2021 на 08.01.2021 він перебував на робочому місці, оскільки того дня був черговим лікарем. Вночі до приймального відділення його викликала медсестра, оскільки туди для медичного огляду на стан сп`яніння працівники поліції доставили водія. У вказаного водія документів не було, тому його особу засвідчили працівники поліції. У його присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, чи відмовлявся той від підпису протоколу він не пам`ятає.

При цьому, від його імені працівниками поліції було складено відповідні письмові пояснення, які ним було підписано. При цьому, свідок зазначив, що у зазначених поясненнях було неправильно зазначено його прізвище « ОСОБА_7 », в той час як його прізвище « ОСОБА_8 ». На те, що у вказаних письмових поясненнях відсутнє прізвище особи, яка відмовилася від проходження медичного огляду, він не звернув уваги. Протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 він не підписував, оскільки працівниками поліції вказаний документ йому для підпису не надавався.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що у ніч з 07.01.2021 на 08.01.2021 вона перебувала у хірургічному відділенні КНП «Путивльська міська лікарня», де здійснювала догляд за своєю бабусею, яка перебувала там на лікуванні. Пізно вночі вона спустилась на 1-й поверх лікарні, щоб купити ліки у аптеці, що там розташована. При цьому, до неї підійшли працівники поліції та запросили її бути свідком при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушеня відносно водія ОСОБА_1 . З ОСОБА_1 вона була раніше знайома. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 продути прилад «Алконт», однак той відмовився це зробити. Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не помітила. Також при цьому був присутній лікар-травматолог на прізвище ОСОБА_8 , який пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та був присутній при оформленні матеріалів. Працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Крім того, від її імені працівниками поліції було складено відповідні письмові пояснення, які нею було підписано. На те, що у вказаних письмових поясненнях відсутнє прізвище особи, яка відмовилася від проходження медичного огляду, вона не звернула уваги.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п. 6 вказаного розділу у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, у складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП протоколі серії ОБ № 147790 від 08.01.2021 взагалі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, а лише зазначено, що той від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків.

В матеріалах справи, крім вказаного протоколу, в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, міститься диск із відеозаписами.

При цьому, на відеозаписаі, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_9 у закладі охорони здоров`я, зазначено дату та час його здійснення з 15:53:56 по 15:54:15 25.02.2017.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено 08.01.2021 о 00 год. 34 хв.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються у приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Отже, ураховуючи вимоги Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 поліцейський мав на початку виконання службових обов`язків перевірити точність установлених на пристрої дати та часу і негайно доповісти про відхилення відповідальній особі.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145593 від 04.01.2021, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в такому випадку буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як обов`язковий юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки подані до суду докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як це указано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147790 від 08.01.2021.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв