overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/3473/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2021 ГДРІ ГУ ДПС у м. Києві Волинцем М.В. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме продаж тютюнових виробів за готівкові кошти без попереднього програмування, чим було порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 364 від 22.02.2021 та актом фактичної перевірки НОМЕР_2 від 22.02.2021.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/546/21

Провадження №3/943/310/2021

06 квітня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працюючу в ДНЗ «Львівське професійне училище інформаційно-комп`ютерних технологій»

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.03.2021 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/546/21, провадження № 3/943/310/2021,

ЄУН 943/547/21, провадження № 3/943/311/2021,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 УпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/546/21, провадження № 3/943/310/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/493/21
Провадження № 3/553/245/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАп, -

встановив:

05 березня 2021 року повторно до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2021 року, серія ВАБ № 135685 місце проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1 .

За місцем проживання притягуєма повідомлялась про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання призначене на 25 березня 2021 року та 06 квітня 2021 року, не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неявки.

При цьому, слід вказати, що поштові конверти з судовою повісткою, які були направлені на адресу місця проживання притягуємої ОСОБА_1 повернуто на адресу суду з відміткою працівника поштового відділення «адресат відсутній».

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на вказані вище обставини, та приймаючи до уваги те, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можливо достовірно ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи даної категорії, де явка притягуємої особи є обов`язковою, та можливість в разі визнання протиправними дій, по факту, яких складено протокол про адміністративне правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки виконати рішення суду в подальшому буде неможливо, в зв`язку з відсутність достовірних даних про місцезнаходження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 752/6529/21
Провадження №: 3/752/3962/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2021 о 16.20 годині по пр-ту Голосіївському, 87-г в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Інфініті» д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятьдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Спарва№ 308/2556/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746618 від 21.02.2021 року) поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 03 хв. 01.04.2021 р., однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надіслання судового виклику.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 год. 10 хв. 22.04.2021 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної постанови - доручити начальнику Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
Справа № 686/7298/21
Провадження № 3/686/3046/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.03.2021 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 у громадському місці, а саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: письмовими та усними поясненнями в суді ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно був конфлікт поблизу приміщення суду, при якому він вхопив за губу колишню дружину та плюнув на неї, при цьому нецензурною лайкою не висловлювався; протоколом у справі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та розкаявся у вчиненому, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/8231/21
Провадження № 3/686/3330/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2021року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в «ВелесЕнерго»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Житоми-Чернівці, 192км+60м, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Scudo» н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 6 квітня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

06.04.21
Справа № 944/1543/21
Провадження №3/944/1173/21
П О С Т А Н О В А
05.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
згідно з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А4427 №27 від 13.02.2021 року, 10 лютого 2021 року о 11 год 00 хв військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 під час погрузки бойового ешалону військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду перебував на території залізничного вокзалу, розташованого в с.Добросин Жовківського району Львівскої області в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.
З матеріалів адміністративної справи убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене в с.Добросин Жовківського району Львівскої області, що не належить до підсудності Яворівського районного суду Львівської області.
Враховуючи те, що справи даної категорії підлягають розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого скерування до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП суддя, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого скерування до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 708/236/21
Номер провадження № 3/708/152/21
ПОСТАНОВА

06 квітня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області з ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 247529 від 06.03.2021 працівниками поліції встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що обумовлено наступним: водій ОСОБА_1 06.03.2021 о 21 год. 30 хв. в с. Рацеве по вул. Центральній, 26 керував автомобілем DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання, призначене на 12-00 год. 06.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду подав заяву від 31.03.2021, відповідно до якої просив суд справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за місцем його проживання, а саме м. Київ, оскільки він не має можливості з`являтися у судові засідання до Чигиринського районного суду Черкаської області у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду від його місця проживання.

Розглянувши вказану заяву суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На підставі ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Питання про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення регламентовано статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу від 06.03.2021 судом встановлено, що місцем можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є с. Рацеве Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області, що віднесено до підсудності Чигиринського районного суду Черкаської області. У свою чергу можливість передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого у зв`язку з віддаленістю місця проживання особи, відносно якої складено протокол, чинним законодавством не передбачена. З урахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попельнюх А.О.