П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Забродського Б.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заступником директора ТОВ «Імідж», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 114741 від 20.11.2020 р., 20 листопада 2020 р. о 17 год. 10 хв. поблизу перехрестя вулиці Івана Мазепи та вулиці Бориса Тена в м. Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «IKCO Samand» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_2 , який зупинився для надання переваги в русі зустрічному транспорту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 20.11.2020 р. близько 17 год. 10 хв., керуючи власним автомобілем «IKCO Samand» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Мазепи зі сторони вул. Київської, перед перехрестям вулиці Івана Мазепи та вулиці Бориса Тена, зупинився, оскільки на світлофорі ввімкнувся червоний сигнал світлофора. Попереду в лівій смузі зупинився автомобіль «Опель Комбо», водій якого при ввімкненні зеленого сигналу світлофору, несподівано ввімкнув лівий покажчик повороту. Маючи намір рухатися прямо він пропустив попутній транспорт, який рухався в правій смузі та переконавшись в безпечності маневру, почав об`їжджати автомобіль «Опель Комбо» з правого боку. В цей час побачив автомобіль «Hyundai Tucson», який рухався у зустрічному напрямку на його смугу руху, маневруючи ліворуч. Після цього він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з даним транспортним засобом не вдалося. Вважає, що дана ДТП відбулася внаслідок того, що водій автомобіля «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_2 створила аварійно-небезпечну ситуацію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_2 , зупинилася перед перехрестям вулиці Івана Мазепи та вулиці Б. Тена, маючи намір повертати ліворуч на вул. Б. Тена в напрямку центра міста. У зустрічному напрямку в лівій смузі зупинився автомобіль «Опель Комбо», оскільки на світлофорі увімкнувся червоний сигнал світлофора. Пропустивши зустрічний транспорт, який рухався в правій смузі вона виїхала на зустрічну смугу для руху, після відбулося зіткнення з автомобілем «IKCO Samand» н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що на момент зіткнення її транспортний засіб перебував в нерухомому стані.

Постановою суду від 22 січня 2021 р. по факту даної дорожньо-транспортної пригоди судову авто технічну експертизу.

15.03.2021 р. до суду надійшли матеріали справи та висновок експерта № СЕ-19/106-21/1259-ІТ від 09.03.2021 р.

Під час розгляду справи 25.03.2021 р. потерпіла ОСОБА_2 прохала суд надати їй час для ознайомлення з висновком експерта, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 02.04.2021 р.

31.03.2021 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій остання прохає провести розгляд справи без її участі.

02.04.2021 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він прохає розглянути справу за його відсутності, провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вивчивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114741 від 20.11.2020 року, схему місця ДТП від 20.11.2020 р. із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, відеозапис з місця ДТП, висновок експерта № СЕ-19/106-21/1259-ІТ від 09.03.2021 р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається змісту протоколу серії ДПР 18 № 114741 від 20.11.2020 р., 20 листопада 2020 р. о 17 год. 10 хв. поблизу перехрестя вулиці Івана Мазепи та вулиці Бориса Тена в м. Житомирі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «IKCO Samand» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.1 ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/1259-ІТ від 09.03.2021 р., з технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля «Samand» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» р/ НОМЕР_3 шляхом своєчасного застосування гальмування до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. В наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля Samand р/нАМ2876СН ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Samand» р/нАМ2876СН ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог п. 12.3 ПДР - не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Враховуючи те, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/1259-ІТ від 09.03.2021 р., дії водія автомобіля «Samand» р/нАМ2876СН ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог п. 12.3 ПДР - не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому як наслідок він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.2.3 б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 27, 124 247 п. 1, 282, 284-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка