Єдиний унікальний номер 235/127/21
Провадження №3/235/1184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 07.04.2021 з Покровського РУП в Донецькій області після дооформлення надійшов протокол серії ДПР18 № 235754 від 02.01.2021р., згідно якого 02.01.2021 року о 17 годині 40 хвилин в м. Покровськ по вул. Шмідта, біля динасового заводу гр.. ОСОБА_1 , керував автомобілем BYD F3, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова), відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від продуття газоаналізатора та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст.ст.251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

23.03.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ВДРУГЕ повернуто до Покровського ВП для належного оформлення, однак зазначена постанова суду не була виконана.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2021р. ДПР18 № 235754 правопорушення за ст.130ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 02.01.2021 року. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказаний адміністративний матеріал після до оформлення надійшов на розгляд судді Красноармійського міськрайонного суду 07.04.2021 року,тобто після спливу тримісячного терміну з дня скоєння адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє дійти висновку, що суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, суддя вважає за необхідне на виконання імперативних вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у даній справі закрити.

Суддя також враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, та зазначає на відсутність підстав для стягнення з порушника судового збору у даній справі.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент надходження даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко