Справа № 161/2626/21
Провадження № 3/161/1520/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 березня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Таргонія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/2626/21 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Таргоній В.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП категорично заперечили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників УПП у Волинській області ДПП, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 06.02.2021 року, о 01.20 годин інспектором роти № 2 УПП у Волинській області ДПП Юр`євою А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526755, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526755, що 06 лютого 2021 року, о 00.15 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьку, по вулиці Набережній, Волинської області, керувала транспортним засобом автомобілем «Ауді А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків (а.с. 1).

Крім того, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526756, що 06 лютого 2021 року, о 00.15 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьку, по вулиці Набережній, Волинської області, керувала транспортним засобом автомобілем «Ауді А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

З відеозаписів невідомого походження, доданих працівниками УПП у Волинській області ДПП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526755, достовірно вбачається, що на ньому взагалі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «Ауді А3», державний номерний знак НОМЕР_1 . Факт такого керування встановлений виключно зі слів ОСОБА_2 , який і викликав працівників УПП у Волинській області ДПП.

Також суд звертає особливу увагу, і це достовірно вбачається із змісту адміністративних матеріалів, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526755 на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, саме свідком ОСОБА_2 було викликано працівників УПП у Волинській області ДПП та вказано на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом автомобілем «Ауді А3», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд приймає до уваги, що внаслідок залучення працівниками УПП у Волинській області ДПП саме ОСОБА_2 в якості свідка для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, остання мала обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості даного свідка, та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

При цьому, суд звертає особливу увагу, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526756, що 06 лютого 2021 року, о 00.15 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьку, по вулиці Набережній, Волинської області, керувала транспортним засобом автомобілем «Ауді А3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

За обставин викладених в протоколі серії ДПР18 № 526756, ОСОБА_1 не дотрималась саме безпечної дистанції, однак, не безпечного інтервалу.

Як вбачається із змісту схеми місця ДТП, яка сталася 06 лютого 2021 року о 00.15 годин в місті Луцьку, по вулиці Яровиця (всупереч відомостям, зазначеним в протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526756), що взагалі не зазначене та відсутнє місце зіткнення транспортних засобів «Ауді А3», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак, З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526756 неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , непрацюючою, громадянкою України, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко