ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року Провадження № 3/425/409/21

Справа № 425/703/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 15 березня 2021 року надійшов протокол серії ДПР18 № 306048 від 04 березня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи Держави Україна в поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 04.03.2021 року о 11 годині 47 хвилин в місті Рубіжне по вулиці Набережна, 122, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е3504Н, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух через залізничний переїзд № 937 на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги пункту 20.5.в Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 123 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Вину не визнав.

Позиція його захисника: Відеозапис події не підтверджує, що ОСОБА_2 в момент здійснення руху через переїзд, здійснив це на заборонений сигнал світлофора, зокрема червоний. Оскільки він рухався по смуз іруху, яка є зустрічною автомобілю працівників поліції, а запис зроблено саме з автомобіля працівників поліції. Тобто, чи мало місце увімкнене червоне світло на полосу руху, на якій рухався ОСОБА_2 відеозапис з машини поліцейських підтвердити не може. Крім того, навіть запис події з автомобіля поліцейських вказує на те, що червоне світло на світлофорі поліцейських, у момент руху ОСОБА_3 через переїзд, вже було вимкненим. І в протоколі прізвище його клієнта вказано, як: " ОСОБА_4 ", в той час як справжнє його прізвище: " ОСОБА_5 ".

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частина 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) передбачає, що в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений є адміністративним правопорушенням. Що узгоджується із положеннями підпункту (в) пункту 20.5. Правил дорожнього руху якими встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол, полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Однак суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що 04 березня 2021 року о 11 годині 47 хвилини в місті Рубіжне по вулиці Набережна, 122, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е3504Н, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух через залізничний переїзд № 937 на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний.

Суд врахував як доказ цієї обставини, складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), але відеозаписом з відеореєстратра, що закріплений у машині патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи (а.с.5) спростовується той факт, що ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд № 937 на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. Оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 почав свій рух через залізничний переїзд у протилежному напрямку до службового автомобіля поліції (тобто йому на зустріч) і оцінити, який сигнал світлофора мав місце з боку ОСОБА_3 не можливо. А суд не може грунтувати обвинувачення будь-якої людини на припущеннях, зокрема і припущеннях того, що зі сторони руху водія горіло таке саме світло світлофора, що і на світлофорі, з боку автомобіля працівників поліції, тобто на зустрічній смузі, і що це світло дійсно мало місце у той же момент часу і не було вимкнено раніше. Разом з цим, навіть якщо припустити і оцінювати синхронність увімкнення та вимкнення світлофора з обох боків переїзду, з відео наданого поліцейським вбачається, що коли ОСОБА_1 в`їхав на залізничний переїзд червоний сигнал світлофора, на стороні поліцейского автомобіля, вже вимкнувся.

Тож, на підставі встановлених судом обставин місця, часу, обстановки, суд не може погодитись із тим, що у даній конкретній події, яка відбулась 04 березня 2021 року, ОСОБА_2 , 04 березня 2021 року о 11 годині 47 хвилини в місті Рубіжне по вулиці Набережна, 122, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е3504Н, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух через залізничний переїзд № 937 на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний.

Відтак суд констатує, що об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , поліцейським не доведено.

Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 04 березня 2021 року о 11 годині 47 хвилини, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко