Справа № 592/2472/21
Провадження № 3/592/607/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кондратенка М.М.., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 серії ДПР18 № 036120 ОСОБА_1 ставиться за провину та, що 22.02.2021 о 12 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Роменська, поблизу будинку № 2, керуючи автомобілем Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він рухався по вулиці Чорновола в бік вулиці Роменська в м. Суми по крайній правій смузі для руху. Перед перехрестям повністю зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Поряд з ним паралельно в крайній лівій смузі для руху на забороняючий сигнал світлофору зупинився автомобіль Volkswagen. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал вони почали рух. Водій автомобіля Volkswagen розпочав рух раніше і на перехресті він його випереджав, але не повністю. Вони рухались паралельно, його переднє ліве крило було на рівні задньої правої двері автомобіля Volkswagen. Його швидкість на перехресті була приблизно 25 км/год. Швидкість автомобіля Volkswagen приблизно 30 км/год. Від світлофору він проїхав приблизно 10 метрів, а автомобіль Volkswagen приблизно 11,5 метрів. Він вважав, що автомобіль Volkswagen буде на перехресті звертати ліворуч, але він поїхав прямо та почав різко перестроюватись без ввімкненого показника повороту в його ряд. З моменту як він почав перестроюватись вони проїхали близько 4-5 метрів. Щоб уникнути зіткнення він намагався прийняти праворуч, але не було куди, між бордюром на дорозі лежав сніг. Перед зіткненням інтервал між автомобілями був приблизно 1 метр. На момент зіткнення швидкість його автомобіля була приблизно 20-25 км/год., а автомобіль Volkswagen пригальмовував і його швидкість була приблизно 20 км/год. Дорога була не слизька, сніг лежав на бордюрі. Між його автомобілем та бордюром відстань була приблизно 30 см. Зіткнення відбулось приблизно перед стоп лінією світлофору по вулиці Роменська та після зіткнення вони деяку відстань проїхали по енерції, а потім проїхали, щоб не заважати руху інших автомобілів.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень водія автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 22.02.2021 вбачається, що 22.02.2021 о 12 год. 10 хв. він стояв в лівій смузі на світлофорі по вул. В. Чорновола та направлявся на вул. Роменську в м. Суми. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух, випередивши автомобіль, який стояв праворуч від нього Шкода блакитного кольору. Коли він заїхав на вулицю Роменську, водій автомобіля Шкода вирішив здійснити обгін з правої сторони та наніс удар в правий бік його автомобіля. Уникнути дорожньо-транспортної пригоди він не міг, бо дорога була вузька і він не думав, що автомобіль Шкода буде здійснювати обгін, помітив коли сталося зіткнення.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень пасажира автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 22.02.2021 вбачається, що 22.02.2021 вони їхали на перехресті вулиці В. Чорновола на вулицю Роменська в м. Суми. На зелений сигнал світлофору їхній автомобіль почав рух першим. Коли вони проїхали перехрестя автомобіль Skoda, номерний знак НОМЕР_2 блакитного кольору почав здійснювати обгін з правого боку та вдарив в правий бік їхній автомобіль коли здійснював обгін та здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Кондратенком М.М. подано письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Кирієнку В.Г., на вирішення якого просив поставити наступні питання: 1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_2 ? Чи є в діях водія автомобіля Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_2 невідповідність правилам дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди? 2) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 ? Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 невідповідність правилам дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди? 3) Чи мав технічну можливість кожен з водіїв автомобіля Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 попередити зіткнення у даній дорожній ситуації?

Захисник Кондратенко М.М. у судовому засіданні зазначив, що експерт може надати оцінку з показів ОСОБА_1 та з письмових пояснень іншого водія наявних в матеріалах справи. Вважав за можливе призначити експертизу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кирієнку В.Г., задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка М.М.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/2472/21, схема місця ДТП від 22.02.2021, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.02.2021, пояснення водія ОСОБА_1 , які ними надавались під час судового розгляду, звукозапис судового засідання від 01.04.2021 на оптичному носії, фотографії транспортних засобів та відеозапис з камери відеонагляду на оптичному носії, які надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Кондратенком М.М., фотографії на оптичних дисках наданих на запит суду Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Кондратенка Максима Миколайовича про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 592/2472/21 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кирієнку Володимиру Георгійовичу (м. Суми, вул. Гагаріна, 9 «А»), на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .? Чи є в діях водія автомобіля Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність правилам дорожнього руху, зокрема порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди

2) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 .? Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність правилам дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мав технічну можливість кожен з водіїв автомобіля Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 попередити зіткнення у даній дорожній ситуації?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/2472/21, провадження № 3/592/607/21 на 27 аркушах.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап