П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 4152/10000/21 від 04.11.2021 року вбачається, що 30.06.2021 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - « ОСОБА_2 » (Республіка Корея) на адресу одержувача - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Україна), серед інших, виявлено оригінали документів: експортну декларацію від 17.06.2021 року № 13244-21-102550Х на товари: «HYUNDA ISONATA VIN: НОМЕР_1 », що переміщувались з Республіки Корея до України на адресу одержувача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у загальній кількості 1 шт., загальною вартістю 10 328,00 доларів США, на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 27.08.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Чорноморський морський порт») за попередньою митною декларацією від 27.08.2021 року № UA500030/2021/218126 через митний кордон України з території Республіки Корея на адресу громадянки України ОСОБА_1 переміщено транспортний засіб, бувший у використанні, «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 5 800,00 доларів США.

28.08.2021 року зазначений вище транспортний засіб доставлений до місця призначення (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-автомобільний»), а 30.08.2021 року оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500030/2020/218949.

Листом Київської митниці від 21.09.2021 року № 7.8-1/20/7/7817 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випущено у вільних обіг бувший у використанні зазначений транспортний засіб.

Листом Одеської митниці від 13.10.2021 року № 7.10-3/28.10-01/7/8604 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 14317/4 від 13.10.2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 30.08.2021 № UA500030/2020/218949 бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 14.06.2021 року № 21S083на товари: «HYUNDAISONATA: НОМЕР_1» у загальній кількості 1 шт., загальною вартістю 5800,00 виставлений продавцем/експортером - компанією «THEGOODCAR CO. LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 ;

- коносамент № DAAS2107023 від 24.06.2021 року на товари HYUNDAI SONATA НОМЕР_1, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна), відправником яких виступала компанія «THEGOODCAR CO. LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 .

За результатами порівняння відомостей, наявних у експортній декларації від 17.06.2021 року № 13244-21-102550Х, який серед інших був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 14.06.2021 року № 21S083та коносаменті № DAAS2107023 від 24.06.2021, на підставі яких бувшого у використанні транспортного засобу за попередньою митною декларацією від 27.08.2021 року № UA500030/2021/218126 переміщено через митний кордон України та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 30.08.2021 року № UA500030/2020/218949, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, одержувача, тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 5800,00 доларів США, а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 10 328,00 доларів США.

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали у переміщенні 27.08.2021 року бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 10 328,00 доларів США (276526,00 грн. - відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, у зв`язку з чим щодо останньої 04.11.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 4152/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єкт правопорушення - осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

При розгляді справи встановлено, що 30.06.2021 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - «SAINT KOREA» (Республіка Корея) на адресу одержувача - «MITRIDAT ODESA» (Україна), серед інших, виявлено оригінали документів: експортну декларацію від 17.06.2021 року № 13244-21-102550Х на товари: «HYUNDA ISONATA VIN: НОМЕР_1 », що переміщувались з Республіки Корея до України на адресу одержувача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у загальній кількості 1 шт., загальною вартістю 10 328 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 27.08.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Чорноморський морський порт») за попередньою митною декларацією від 27.08.2021 року № UA500030/2021/218126 через митний кордон України з території Республіки Корея на адресу громадянки України ОСОБА_1 переміщено транспортний засіб бувший у використанні «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 5 800 доларів США.

28.08.2021 року зазначений вище транспортний засіб доставлений до місця призначення, а 30.08.2021 року оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500030/2020/218949.

На запит Київської митниці від 21.09.2021 року № 7.8-1/20/7/7817 листом Одеської митниці від 13.10.2021 року № 7.10-3/28.10-01/7/8604 надійшли копії запитуваних документів (вх. № 14317/4 від 13.10.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 30.08.2021 року № UA500030/2020/218949 бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі рахунку-фактури (інвойсу) від 27. 14.06.2021 року № 21S083, згідно якого вартість зазначеного транспортного засобу складає 5800 доларів США, виставлений продавцем/експортером - компанією «WARDTRADINGCO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 , а також коносамент № DAAS2107023 від 24.06.2021 року.

За правилами ч. 1 ст. 265 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За доводами митного органу, в результаті порівняння відомостей, наявних у експортній декларації декларації від 17.06.2021 року № 13244-21-102550Х з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 14.06.2021 року № 21S083та коносаменті № DAAS2107023 від 24.06.2021 року, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, одержувача тощо.

Однак, відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 5800 доларів США, а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 10 328,00 доларів США.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, дослідивши документи, що були надані митним органом на підтвердження своїх доводів, не вбачається підтвердження факту, що виявлена у міжнародному експрес-відправленні № експортна декларація від 17.06.2021 року № 13244-21-102550Х на транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), має відношення до митного оформлення зазначеного автомобіля за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 30.08.2021 № UA500030/2020/218949 бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі наступних документів:

До того ж, митним органом не надано доказів про існування іншого інвойсу з вартістю товару, яка зазначена в експортній декларації та не вчинено жодних процесуальних дій для отримання інформації з метою підтвердження або спростування відомостей, що містяться в експортній декларації від 27.08.2021 року № UA500030/2020/218949.

Отже, порівняння посадовою особою Київської митниці різних між собою документів є безпідставним, при цьому, жодних доказів, що між ними є зв`язок та вони пов`язані між собою матеріали справи не містять.

Вбачається також, що при подачі митної декларації товару були подані всі необхідні документи, які містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Крім того, слід зазначити, що ціна вказана в інвойсі від 14.06.2021 року № 21S083 за товар у сумі 5800 доларів США також підтверджується наявним в матеріалах справи звітом № 011-20/08 про незалежну оцінку не розмитненого бувшого у використані пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI SONATA, власником якого є ОСОБА_1 , за яким вартість товару станом на 20.08.2021 року становить 127 921,92 грн. (4800 доларів США).

Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вбачається, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією від 30.08.2021 № UA500030/2020/218949.

Жодного експертного висновку за зверненням митного органом проведено не було.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Київською митницею не обґрунтовано яким чином експортна декларація від 17.06.2021 року № 13244-21-102550Х, що була виявлена в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , має перевагу над документами, поданими під час митного оформлення товару за митною декларацією від 30.08.2021 № UA500030/2020/218949.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема, експертного висновку, офіційної відповідь митних органів, продавця, інших осіб тощо, які б свідчили про неправдивість відомостей, зазначених у поданих до митного контролю та оформлення разом з вищевказаною митною декларацією документах.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших запитів митним органом здійснено не було, зокрема і з проханням направити міжнародним компаніям питання, що стосуються даної справи, а саме поставки транспортного засобу та його вартості.

Тобто, жодних доказів на підтвердження того, що як заявлено в протоколі про порушення митних правил, надані декларантом документи містить неправдиві відомості щодо товарів, надано не було, жодних дій для їх отримання не вчинялося.

Так, при розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. До уваги беруться надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, вбачається, що митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товарно-супровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних одержувача і вартості вищевказаного транспортного засобу та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність його вартості, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України, а також взагалі вчинення нею будь-яких умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: