П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/347/21

Провадження № 3/534/227/21

16 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солоха О.В.

з участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

прокурора Карнаухова О.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого вищу економічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.02.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Протокол мотивований тим, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Горішньоплавнівської міської ради сьомого скликання Полтавської області на якого поширюється дія закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією у тому числі обмеження та зобов`язання передбачені Законом. Повноваження депутата Горішньоплавнівської міської ради сьомго скликання ОСОБА_1 припинилися 12.11.2020.

Відповідно до п.п.2 п.5 Р.ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого НАЗК від 12.12.2019 №168/19 «Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань корупції від 10 червня 2016 року №3», який вступив у дію з 01.01.2020, декларація перед звільненням подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з використанням функцій держави або місцевого самоврядування, або діяльністю, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Оскільки ОСОБА_1 12.11.2020 припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, то останній, зобов`язаний був подати декларацію перед звільненням не пізніше 23:59:59 10.12.2020. Однак, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_1 , подав до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування лише о 20 год. 30 хв. 27.01.2021, тобто несвоєчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, прохав провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю. Пояснив суду, що він справно подавав декларації за минулі роки. У зв`язку із постійними змінами у законодавстві почувши про те, що Конституційний Суд оприлюднив рішення від 27 жовтня про визнання неконституційними окремих положень закону "Про запобігання корупції" та кримінальної відповідальності за недостовірне декларування, не маючи юридичної освіти, вважав, що він після звільнення не повинен заповнювати декларацію. Вирішив не подавати її після звільнення, а заповнити та подати до 01.04.2021, як щорічну декларацію за 2020 рік. Однак, коли його викликали в поліцію, для складання протоколу, щодо несвоєчасного подання декларації, він її подав, оскільки не мав на меті умислу на несвоєчасну подачу декларації або внесення неправдивих відомостей до неї.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1ст. 172-6 КУпАП, його провина у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення доведена, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією за ч.1ст.172-6 КУпАП, у розмірі наближеному до мінімального.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, думку прокурора, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він, являючись суб`єктом, відповідальність на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства ознайомлений, розуміє, обов`язок декларування та освідомлений щодо негативних наслідкив від його невиконання, поважні причини неподачі декларації судом не встановлені та самим ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не підтверджені.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 № 65; рапортом оперуповноваженого УСР в Полтавській області; списком депутатів Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області VII скликання; списком депутатів Горішньоплавнівської міської ради VIIІ скликання; планом заходів щодо запобігання та виявлення корупції у виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на 2020 рік; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, згідно якого вбачається, що декларація ОСОБА_1 опублікована 25.01.2021 о 19 год 22 хв, та 27.01.2020 о 20 год. 30 хв., письмовими поясненнями, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а його вина доведена доданими до протоколу письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП суд при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини та щире каяття, як пом`якшуючу обставину, відсутність обставин, котрі обтяжують покарання.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наведена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, а також те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, однак не становить значної загрози суспільним відносинам, направленим на виявлення порушень фінансового контролю з метою протидії корупції, оскільки в діях ОСОБА_1 не було ознак приховування отриманих доходів чи матеріальних статків, про що свідчить подання останнім 25.01.2021 (після звільнення) та 27.01.2021 декларації (перед звільненням).

Так, судом взято до уваги, що, наразі ОСОБА_1 не є депутатом Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, є безробітною особою, що має на утриманні неповнолітню дитину. Діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 22 березня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.