Справа №705/409/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цімохи Р.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Цімохи Р.Р. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., подану в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебуває судова справа № 705/409/21 (провадження № 3/705/785/21) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.04.2021 захисник Цімоха Р.Р. подав заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. Заява про відвід судді мотивована тим, що під час судового засідання суддя Білик О.В. проігнорувала клопотання захисника про виклик працівників поліції та свідків. Враховуючи, що суддя Білик О.В. відмовила у задоволенні вказаних клопотань, адвокат вважає, що суддя є неупередженою, тобто існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

У судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки не повідомила.

Суддя ухвалив провести розгляд заяв про відвід за відсутності особи, яка не з`явилась.

Захисник Цімоха Р.Р. у судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, наведених у вказаній заяві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до пункту 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов такого висновку.

Письмова заява адвоката про відвід обґрунтована виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває судова справа, зокрема в частині вирішення питання про необхідність виклику у судове засідання поліцейського та свідків.

Вказана обставина не є такою, що свідчить про можливу упередженість судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 . У даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що заява адвоката Цімохи Р.Р. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. з наведених у заяві підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Цімохи Р.Р. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 705/409/21 (провадження № 3/705/785/21)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко