П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/145/21

Номер провадження 3/530/34/21

31.03.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського районного відділення поліції №4 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 245428, 13.01.2021 року о 12 год. 47 хв. за адресою: м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 73-А, директор магазину «Техномаркет» гр. ОСОБА_1 здійснив продаж у своєму магазині батарейок «TECRO», чим порушив постанову КМУ від 09.12.2020 р. №1236, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Назаренко О.Й. не з`явилися, направили до суду клопотання з додатками, в якому просили провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з підстав наведених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ГР № 245428 від 13.01.2021 року, письмові пояснення адвоката Назаренка О.Й., копію протоколу серії ГР № 245428 від 13.01.2021 року, що була направлена на адресу особи що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП з таких підстав

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в статті 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірною, доки не буде доказано зворотне.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП а також п.8 розділу ІІ Інструкції -протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 245428 від 13.01.2021 містить виправлення у частині наявності понятих.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено два понятих, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 1) однак, як убачається з копії протоколу, яку направлено ОСОБА_1 , в останньому зазначено лише одного свідка ОСОБА_2 ( а.с. 22) Таким чином, працівниками поліції у протокол вносилися додаткові відомості вже після його складання (щодо наявності понятих), у відсутності особи, щодо якої він був складений. З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій та підставою подальшого провадження у справі, складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.44-3, п.1 ст.247,256,280,283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: