Справа№672/302/21
Номер провадження 3/672/170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 (на даний час Хмельницький район) Хмельницької області, тимчасово непрацюючого

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2021 року, близько 16 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 поблизу будинку №4 по вул. Першого Травня 13 в с. Іванківці Городоцького району (на даний час Хмельницький район) Хмельницької області, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на праву створу воріт вищевказаного господарства, яке належить ОСОБА_2 , в результаті чого були пошкоджені ворота. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.5, 2.10 (є), 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об"єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/672/170/21, №3/672/172/21 та №3/672/173/21 в одне провадження для спільного розгляду.

В своїх письмових поясненнях наданих суду, ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся. Просить справу розглянути за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, для розгляду справи також не з`явився.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення від 15.03.2021 р., в яких зокрема безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративних правопорушень водієм (а.с.2,15,29); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в який підтверджено той факт, що водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і пояснив, що алкоголь (горілку) він вживав вже після ДТП (а.с.4-5); переглянутим суддею відеозаписом, з якого вбачається, що при пропозиції провести огляд водія на стан сп`яніння працівниками поліції, останній від цього відмовився та заявив що вживав горілку вже після ДТП (а.с.8); схемою дорожньо-транспортної пригоди із зображенням пошкоджених воріт та із описом пошкоджень, виявлених на транспортному засобі, які є характерними для даного ДТП (а.с.16); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що був очевидцем ДТП за участю ОСОБА_1 , який одразу після цього залишив місце пригоди та поїхав до свого господарства, яке розміщене по сусідству (а.с.17); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили пояснення ОСОБА_2 (а.с. 18-19).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та , передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у межах санкцій даних статей.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчинених правопорушень, які є як умисними, так і необережними, однак грубими порушеннями ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у стані алкогольного сп`яніння.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, вирішуючи питання про накладення стягнення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у відповідному розмірі санкцій статей, які діяли на момент вчинення ним адміністративних правопорушень на підставі такого.

Ч.1,2 ст.8 КУпАП визначено, що: Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В даному випадку, оскільки розмір стягнення, визначений санкціями вищевказаних статей на момент вчинення правопорушення є менший, ніж на момент розгляду даної справи, то суддя вважає за можливе керуватися саме редакцією даних статей, які були чинними на момент вчинення особою правопорушень.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: