Справа № 158/112/21
Провадження № 3/0158/93/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ДПР18 №457713, ОСОБА_1 14.01.2021 об 11 год. 51 хв. у м. Ківерці по вул. В. Інтернаціоналістів керував транспортним засобом автомобілем «Renault Scenic» н.з. «Т5СО4414», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.01.2021 його дійсно зупинили працівники поліції, оскільки він був непристебнутий ременем безпеки. Із вказаним порушенням він погодився, тому вони запросили його у свій автомобіль для складання протоколу. У автомобілі працівники поліції попросили його дихнути у прилад «Драгер». Він пояснював їм, що напередодні ввечері випив вина із медом, оскільки був хворий та лікувався народними методами. Із результатами тесту він не погодився і просив завести його на освідування в медичний заклад, однак працівники поліції відмовили йому, пояснивши, що не мають часу, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що огляд його на стан сп`яніння був проведений за відсутності двох свідків.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.01.2020 коли він повертався додому, його зупинили працівники поліції і запропонували підписати протокол. Коли він підписував протокол, то бачив, що ОСОБА_1 знаходився у поліцейському автомобілі разом із працівником поліції. Також вказав, що не був присутній і не бачив як ОСОБА_1 проходив тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того, зазначив, що він один підписував протокол, іншого свідка, який зазначений у протоколі, не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшла наступних висновків.
Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейський до протоколу про адміністративне правопорушення надав роздруківки результатів тестів спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 0,67 та 0,66 проміле алкоголю.
Будь-які інші докази, в тому числі відеозапис з бодікамер інспекторів поліції, письмові пояснення свідків, які були присутні під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно із п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що огляд його на стан сп`яніння був проведений за відсутності двох свідків.
Зазначене підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який вказав, що не був присутній під час проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того, ОСОБА_2 підтвердив, що іншого свідка, який зазначений у протоколі, під час складання протоколу не було.
Свідок ОСОБА_3 , який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання не прибув, хоча тричі викликався судом шляхом надіслання судової повістки на адресу, зазначену у протоколі, а також через розміщення судового оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
За наведених обставин, суддя надає перевагу доказам, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи також той факт, що свідок ОСОБА_3 на виклик до суду для надання пояснення не прибув, суддя бере до уваги доводи та пояснення ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 щодо відсутності свідка ОСОБА_3 при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням п. 6 Інструкції та ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки його огляд як водія транспортного засобу на стан сп`яніння проведений за відсутності двох свідків.
Згідно із п. 10 розділу 3 Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про наявність акту огляду на стан сп`яніння та долучення відповідного акту до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 також відсутній акт огляду на стан сп`яніння.
Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи вищевикладене, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійсний, у зв`язку з чим не може бути прийнятий судом, що тягне визнання основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід прийти до висновку, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя
У Х В А Л И Л А :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова