Справа № 583/1181/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю особи відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора продовольчого ринку ПСО «Охтирський ринок», проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 041164 від 25.03.2021 р., ОСОБА_1 , будучи директором ПСО «Охтирський ринок», 25.03.2021 р. об 11 год. по вул. Батюка, 36, в м. Охтирці, Сумської області, на території продовольчого ринку, не забезпечила закриття ринку, в результаті чого здійснювався продаж групи непродовольчих товарів, чим порушила п.п. 9 п. 3.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 230 від 23.03.2021 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала та пояснила суду, що є директором продовольчого ринку та на ринку по АДРЕСА_2 . після віднесення області до червоної карантинної зони нею здійснені вичерпні заходи спрямовані на виконання Постанови КМУ №1236, зокрема, щодо заборони торгівельної діяльності на території продовольчого ринку групою непродовольчих товарів. Так, на території ринку через гучномовець постійно здійснюються оголошення про заборону зазначеної торгівлі. Більше того, кожен підприємець. Який здійснює торгівельну діяльність зазначеною групою товарів, письмово попереджений про заборону зазначених дій. Крім того, безпосередньо перед складанням відносно неї протоколу спеціально створеною комісією був проведений обхід території ринку під час якого вказаних порушень зафіксовано не було, що підтверджується відповідним актом.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно правового висновку колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 9 пункту 3.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 230 від 23.03.2021 р., додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, на території України забороняється: діяльність ринків, крім продовольчих.

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 , вона є директором продовольчого ринку ПСО «Охтирський ринок».

Доказів того, що зазначений ринок відноситься до об`єктів, роботу яких заборонено, а також доказів того, що на території вказаного ринку здійснювалась торгівельна діяльність товарами непродовольчої групи, матеріали справи не містять.

Навпаки згідно акту санітарно-епідеміологічного одстеження ринку №83 від 25.03.2021 р. проведеного уповноваженими особами Охтирського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській обл. вказаних порушень встановлено не було.

Протокол серії ВАБ № 041164 від 25.03.2021 року також не містить інформації про свідків правопорушення (анкетні дані, адреса проживання, письмові пояснення).

До протоколу не додано жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко