ПОСТАНОВА
30.03.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25.03.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061254 від 09.03.2021, згідно якого 09.03.2021 о 00-10 годині на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на БП ЗС002, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність), у зв`язку з чим був доставлений до медичного закладу Мангушської ЦРЛ для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що він 09.03.2021 їхав із сім`єю у бік м. Маріуполя та на Блок пості був зупинений працівниками поліції, які його звинуватили в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Виконавши пробу за допомогою газоаналізатора драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння, яка судячи з дій працівників поліції не дала позитивного результату, останні запропонували ОСОБА_1 проїхати до Мангушської ЦРЛ для визначення стану вже наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також погодився. У лікарні він здав аналіз на визначення стану наркотичного сп`яніння, який як йому відомо, також виявився негативним. ОСОБА_1 також додав, що не розуміє чому на нього було складено протокол, оскільки в нього не було виявлено будь-якого стану сп`яніння, а тому просить закрити провадження у справі.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061254 від 09.03.2021 вбачається, що 09.03.2021 о 00-10 годині на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на БП ЗС002, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність), у зв`язку з чим був доставлений до медичного закладу Мангушської ЦРЛ для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.
З дослідженого в судовому засіданні наданого з протоколом результату хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин № 607 від 11.03.2021 (дату забору біологічного матеріалу 09.03.2021 о 02:00) виконаного за методом тонко-шарової хроматографії, ІХА у ОСОБА_1 в сечі наркотичних речовин не знайдено.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, зважаючи на викладене, враховуючи, що результат, наявний в 2матеріалах справи, містить дані про те, що громадянин ОСОБА_1 09.03.2021 о 02-00 годині перебував у тверезому стані, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з наданих документів вбачається, що він на момент проведення досліджень не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова