Березівський районний суд Одеської області
25.03.2021
Справа № 494/273/21
Провадження № 3/494/142/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,,

розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Березівка Одеської області, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Березівки Одеської області, проживаючу в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.172-6 та ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року у провадження судді Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 та ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 261/2021 від 09.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера виробничого управління житлово-комунального господарства м. Березівки Одеської області, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подала щорічну декларацію за 2018 рік, а саме: 11.02.2021 року о 21 год. 25 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №262/2021 від 09.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера виробничого управління житлово-комунального господарства м. Березівки Одеської області, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подала щорічну декларацію за 2019 рік, а саме 11.02.2021 року о 21 год.45 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 15.03.2021 року матеріали об`єднані в одне провадження.

Суд враховує, що відповідно до наказу №5-од від 01.03.2021 року про організацією Березівського районного суду Одеської області на час дії карантину ( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими

змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2021 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку. Станом на 25.03.2021 року Одеська область перебуває у червоній зоні.

В судове засідання 25.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилась. Водночас подала заяву від 25.03.2021 року про розгляд справи за її відсутності. Свою вину визнає та просить суворо не карати.

Прокурор у судове засідання 25.03.2021 року також не з`явився. Разом з цим подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з карантином та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адмінправопорушень.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Врахувавщи заяви ОСОБА_1 та прокурора від 25.03.2021 року, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2018 рік подала 11.02.2021 року о 21 год. 25 хв., тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2019 рік подала також 11.02.2021 року о 21 год. 45 хв., тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Вказані обставини підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення та зібраними матеріалами. Крім того, щодо несвоєчасної подачі декларацій за 2018 та 2019 рік підтвердила особисто ОСОБА_1 , про що власноруч написала заяву про визнання своєї вини.

Будь-яких обставин, які перешкоджали вчасному поданню декларації за 2018 та 2019 роки, особою ОСОБА_1 у суді не вказано.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 у протоколі 261/2021 від 09.03.2021 року та ч. 1 ст.172-6 КУпАП у протоколі 262/2021 від 09.03.2021 року - повністю доведена зібраними матеріалами та заперечень з боку особи, яка притягується до адмінвідповідальності не зазначається.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-6 та ч.1 ст.172-6 КУпАП, доходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у несвоєчасному, без поважних причин поданні за 2018 та 2019 роки декларацій особи, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і порушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»,- вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-6 та ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особу правопорушника, її відношення до скоєного, майновий стан останньої, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст.172-6, ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.01.2001 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП у протоколі 261/2021 від 09.03.2021 року та ч. 1 ст.172-6 КУпАП, у протоколі 262/2021 від 09.03.2021 року, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.01.2001 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гри. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар