Справа № 752/5463/21
Провадження №: 3/752/3490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 рід занять - само зайнята особа (адвокат)
за участюОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

31.01.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 439784 (надалі по тексту - протокол від 31.01.2021), в якому зафіксовано, що 31.01.2021 о 21:44 у м. Києві по просп. Глушкова, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказані дії водія кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано пояснення свідка ОСОБА_2 від 31.01.2021, пояснення свідка ОСОБА_3 від 31.01.2021, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2021 у вечірній час доби на Одеській трасі в напрямку с Гатне та с. Чабани, а саме: ОСОБА_4 від 31.01.2021, ОСОБА_5 від 31.01.2021, ОСОБА_6 від 31.01.2021. Також приєднано компакт-диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафільмовано обставини, що передували складенню протоколу від 31.01.2021, та відбувалися під час та після його оформлення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 25.02.2021, судове засідання призначено на 05.03.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів).

05.03.2021, 09.03.2021 та 11.03.2021 судові засідання відкладалися в межах розумного строку та з урахуванням строку, встановленого у ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії за клопотанням особи, відносно якої складено протокол від 31.01.2021, мотивованим необхідність часу для підготовки до судового розгляду, професійною зайнятістю, потребою у поданні пояснень і доказів. Зокрема 05.03.2021 ОСОБА_1 повідомив, що 31.01.2021 він дійсно керував транспортним засобом Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але був зупинений працівниками поліції, які у певний час поводили себе нечемно. Йому було запропоновано пройти тест на приладі Drager з огляду на підозри в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, однак ОСОБА_1 відмовився, вказуючи на побоювання можливих провокації відносно нього з огляду на його професійну діяльність та вирішив самостійно звернутися до спеціалізованої медичної установи для особистого проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Для надання підтвердження того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння попросив відкласти судове засідання на іншу дату.

09.03.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та повідомив, що направив запит Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" для отримання підтвердження факту проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

11.03.2021 суддею було відмовлено у задоволенні усних клопотань ОСОБА_1 про виклик в якості свідків для дачі пояснень в судове засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які б засвідчити, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На переконання ОСОБА_1 ОСОБА_7 і ОСОБА_3 можуть вказати чи дійсно він мав ознаки алкогольного сп`яніння, вказані у протоколі, а ОСОБА_8 , який знаходився з ним в автомобілі (їхали разом) - може засвідчити, що ОСОБА_1 провів з ним день та не вживав алкогольні напої.

Заявлене усне клопотання було залишено без задоволення, адже наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу не доводиться показами свідків. Поряд установлення стану алкогольного сп`яніння регламентовано на законодавчому рівні, зокрема, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) , тобто це визначається іншими належними і допустимими доказами, до яких пояснення свідків не належать. Більше того, слід наголосити, що ОСОБА_7 і ОСОБА_3 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на місці його зупинки співробітниками поліції перевірки на стан алкогольного сп`яніння спеціальними технічними засобами, а не факт наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння, тобто вони не є свідками стану, вони засвідчити дотримання процедури.

У судовому засіданні 05.04.2021 ОСОБА_1 надав суду для залучення до матеріалів справи докази проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", зокрема, роздруківку з приладу Drager mobile printer з цифровим показником 0,00 % проміле алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уважно дослідивши наявні докази, у тому числі відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, що приєднані до протоколу від 31.01.2021 та які були неодноразово переглянути в судовому засіданні на робочому комп`ютері в залі судового засідання, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 31.01.2021 з посиланням на ст. 130 КУпАП та вважає достатніми підстави для задоволення клопотання особи про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП, у редакції, чинній станом на 31.01.2021, установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Пунктом "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З наявних доказів вбачається, що 31.01.2021 близько 22-ї години ночі у м. Києві по просп. Глушкова, 70 поблизу території автозаправної станції у напрямку виїзду з міста Києва співробітники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 , який не заперечив обставин того, що він керував до цього автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 . Діалог зводився до того, що співробітники поліції вбачали у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, тоді як останній заперечував це. Спілкування мало місце тривалий час, більше ніж півтори години вцілому.

З переглянутих суддею відеозаписів вбачається, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, як було йому запропоновано працівниками поліції. Проте в останній момент ОСОБА_1 відмовився, вказавши на нечемне поводження поліцейських та порушення процедури огляду.

Як слідує з відеозаписів, у момент підготовки технічного пристрою Drager для проведення огляду ОСОБА_1 та безпосередньо в момент піднесення пристрою до його обличчя та наступної відмови ОСОБА_1 дмухнути в мундштук цього приладу, свідки події були відсутні, їх не залучено та не установлено їх особи.

Наявними відеозаписами підтверджується, щосвідки ОСОБА_7 і ОСОБА_3 документально засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Drager, що мало місце пізніше, їх запрошено та установлено їх особи було вже після відмови ОСОБА_1 дмухнути у прилад Drager, піднесений до його обличчя співробітником поліції.

Тобто, належними засобами доказування доводяться обставини недотримання процедури, регламентованої ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 в описаній частині (наявність свідків при проходженні огляду, який фактично не відбувся (не завершився), проте який розпочався зі згоди ОСОБА_1 )

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу від 31.01.2021 ОСОБА_1 підписав його із запереченнями, вказуючи на порушення законодавства та процедури.

За наслідками перегляду наявних відеозаписів обставини дотримання вимог законодавства щодо роз`яснення особі, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, її прав та окремих положень Конституції України встановити не видалось за можливе.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На переглянутих відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 через деякий час після своєї відмови в проходженні поліцейськими огляду за допомогою пристрою Drager звертався до них з проханням доставити його до спеціалізованого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Матеріалами справи підтверджуються, що ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу і направлення на огляду йому не оформлено.

Як вказувалося вище для залучення до матеріалів справи ОСОБА_1 було надано докази проходження ним 01.02.2021 о 09:22 огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведений Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", а саме: роздруківку з приладу Drager mobile printer з цифровим показником 0,00 % проміле алкоголю.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські не направили його до медичного закладу, він сам туди діставався власним ходом після евакуації його автомобіля, що тривала до опівночі. Відвідавши один спеціалізований заклад у Голосіївському районі міста Києва дізнався, що там відповідні огляди не проводяться, і лише у Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", що знаходиться по вул. П. Запорожця , 20 у м. Києві в порядку "живої черги" вже вранці наступної календарної доби пройшов огляд за допомогою законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки , результат якого виявив відсутність алкоголю в його організмі.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як встановлено суддею Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв,.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Виходячи з положень ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в Україні закріплено необхідність здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів та ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

На вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки", норми якої класифікують їх як засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології.

З наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що його огляд здійснено газоаналізатором Alcotest 6820, виробництва Drager Safety AG & Co, результат роздруковано Drager mobile printer.

За даними Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, розміщеному на офіційному веб-порталі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, описаний пристрій належить до засобів вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, має сертифікат відповідності Державного підприємства "Укрметртестстандарт, що виданий 05.10.2017 строком дії до 05.10.2017.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 КонституціїУкраїни закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Проміжок часу, що має місце з часу коли ОСОБА_1 покинув місце, де була складено протокол відносно нього (близько опівночі, тобто з 31.01.2021 та 01.02.2021) та коли ним було пройдено огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння оцінюється суддею в контексті описаного елементу принципу презумпції невинуватості "in dubio pro reo".

З огляду на описане вище (порушення процедури складання протоколу, подання доказів відсутності стану алкогольного сп`яніння), встановлення складу адміністративного правопорушення за обставин, внаслідок яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 31.01.2021, та відповідно притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідатиме засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначенню адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу та не узгоджуватиметься із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Інші доводи та заперечення, оголошені ОСОБА_1 відхиляються як такі, що не мають значення для правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому суддя враховує, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Керуючись ст. 9, 23, ст. 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко