Справа № 753/1961/20 Головуючий в суді І інстанції - Коренюк А.М.
Провадження № 33/824/9/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником служби безпеки в ТОВ «Транссервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 06 грудня 2019 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тесла Модель 3», д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті М. Бажана, 10, в м. Києві, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до якої він причетний.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.1224 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому, суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Так, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 повністю заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, суд, з посиланням на матеріали адміністративної справи - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімок, визнав доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ст.1224 КУпАП.

Апелянт зазначає, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та складення протоколу про адміністративне правопорушення №070812, працівниками патрульної поліції міста Києва були допущені порушення. Однак, під час розгляду адміністративної справи №753/1961/20 Дарницький районний суд міста Києва не звернув увагу на вказані порушення, та не усунув їх під час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який 18.05.2020 будучи присутнім в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, судом першої інстанції вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070812, відповідно до якого 06.12.2019 року о 13 год.26 хв. в м. Києві на просп. Бажана, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тесла Модель 3» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , останній був відсутній.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді справи за вказаним протоколом дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

При цьому, з постанови суду вбачається, що доказом, на підставі якого прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070812 від 08.01.2020.

Однак суть даного доказу, на підставі якого суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, суддя у постанові не розкрив і правильність свого рішення фактично не мотивував.

Так, відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст.1224 КУпАП.

Однак, матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, до якої був причетний водій автомобіля «Тесла Модель 3» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, постанову судді не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко