Номер провадження 3/754/1534/21
Справа №754/3122/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника Александрова Д.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2021р. в 18.15 годин ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння - характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan Primastar д/ НОМЕР_1 по вул.Милославській, 19 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 11.02.2021р. він, керуючи автомобілем Nissan Primastar д/ НОМЕР_1 по вул.Милославській в м.Києві, під час заїзду на територію парковки його автомобіль застряг в заметі на трамвайній колії, оскільки було багато снігу, він почав відкопувати автомобіль, щоб виштовхати його з колії, однак йому це самостійно зробити не вдавалось, тому він зателефонував до знайомого, щоб він приїхав та допоміг йому виштовхати із замету автомобіль, оскільки на вулиці було дуже холодно і він змерз, він вжив невелику кількість алкоголю, щоб зігрітись, однак знайомого довго не було і коли під`їхав трамвай, який через його автомобіль не міг продовжити рух далі, один із пасажирів на його прохання погодився сісти за кермо його автомобіля, а він разом з іншими пасажирами трамвая, які вийшли йому на допомогу, виштовхали його автомобіль із замету, коли під`їхали працівники поліції, вони вказали на керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, зазначивши, що автомобілем не керував, однак поліцейські його пояснень не взяли до уваги та склали відносно нього протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 11.02.2021р. він їхав в трамваї №5, який під час руху зупинився та не міг продовжувати рух далі, він вийшов з трамваю та побачив, що автомобіль Nissan Primastar д/ НОМЕР_1 застряг в заметі та стояв на трамвайних коліях, поруч з автомобілем знаходився ОСОБА_1 , який намагався його прибрати, тому один із пасажирів трамваю сів за кермо його автомобіля, а пасажири трамваю разом з ОСОБА_1 виштовхали автомобіль з трамвайної колії.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 11.02.2021р. в вечірній час він їхав в трамваї №5 з роботи, під час руху по вул.Милославській трамвай зупинився та не міг рухатись, оскільки на трамвайних коліях знаходився автомобіль та перекрив йому рух, він вийшов з трамваю та побачив, що на коліях в заметі застряг автомобіль Nissan Primastar д/ НОМЕР_1 , поруч з ним знаходився ОСОБА_1 , який лопатою відкопував автомобіль від снігу, після чого ОСОБА_1 звернувся до нього та попросив сісти за кермо, щоб виштовхати автомобіль з колій, він сів за кермо вказаного автомобіля, а пасажири трамваю допомогли ОСОБА_1 виштовхати автомобіль.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 11.02.2021р. о 18.15 годині вона їхала в трамваї №5, який зупинився біля зупинки та не міг продовжити рух далі через автомобіль, який стояв на трамвайних коліях, вона разом з іншими пасажирами вийшла з трамваю та побачила на трамвайних коліях автомобіль Nissan Primastar д/ НОМЕР_1 , біля якого знаходився чоловік, з розмови якого було зрозуміло, що він не заперечував, що рухався автомобілем по трамвайних коліях, відповідав грубо та був в стані сп`яніння, після чого пасажири трамваю допомогли чоловіку виштовхати автомобіль із колії.

З долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається про перебування ОСОБА_1 поруч з автомобілем, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що не керував транспортним засобом, автомобіль Nissan Primastar д/ НОМЕР_1 в цей час був припаркований за межами трамвайних колій.

З даних фототаблиці, яка долучена до відеозапису, вбачається про знаходження автомобіля Nissan Primastar д/ НОМЕР_1 на трамвайних коліях в заметі, про виштовхування вказаного автомобіля з трамвайних колій громадянами.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містять відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 11.02.2021р. приблизно в 18.15 годин підтверджуються дослідженими під час розгляду доказами в їх сукупності.

З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Nissan Primastar д/ НОМЕР_1 , під час прибирання вказаного автомобіля з трамвайних колій. Пояснення свідків не доводять керування ОСОБА_1 автомобілем.

Документи, які свідчать про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом правопорушення в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду протоколу про адмінправопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був водієм транспортного засобу саме за обставин відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особою, яка не керувала в цей час транспортним засобом, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_7 не доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя