Справа № 931/127/21
Провадження № 3/931/71/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектора поліцейської діяльності № 1 (сел. Локачі) Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопушення серії АПР18 №118101 від 25.12.2020 року ОСОБА_1 25.12.2020 року близько 00:05 год. в с. Війниця по вул. Луцькій здійснила злісну непокору працівникам поліції, при виконанні службових обов`язків, не реагуючи на неодноразові законні вимоги припинити правопорушення.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №118101 від 25.12.2020 року за

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення; протокол про адміністративне затримання серії АЗ №176275 від 25.12.2020 року; постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду; доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне стягнення; рапорти інспектора СРПП В. Борейка, ОУ СКП Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП І. Лещука, поліцейського СПД № 1 Володимир - Волинського РВГУНП О. Новосада.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою.

Захисник ОСОБА_1 - Микулик В.М. зазначив, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не підтверджується належними доказами, інспектором поліції не було заявлено законних вимог, які б ОСОБА_1 не виконала, а вимога залишити автомобіль не грунтувалася на вимогах Закону, оскільки працівник поліції вимагав, щоб вона вийшла з автомобіля, так як його вилучено, однак жодних документів, які б підтверджували таке вилучення чи затримання автомобіля, пред`явлено не було. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Судом для всебічного з`ясування обставин справи викликано працівника поліції, який склав протокол ОСОБА_2 та свідка, зазначеного у протоколі ОСОБА_3 .

В судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в телефонному режимі повідомив, що не може з`явитися з поважних підстав, оскільки знаходиться на чергуванні.

Судом допитано як свідка ОСОБА_3 , заступника начальника сектору поліцейської діяльності Володимир - Волинського РВ ГУНП у Волинській області, який зазначив, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 25.12.2020 року, він прибув на місце події вже після повідомлення інспектора В.Борейка на лінію 102. ОСОБА_1 відмовилася надати працівникам поліції водійське посвідчення та документи про реєстрацію транспортного засобу, а по базі НАІС відомості про реєстрацію автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були відсутні, було викликано на місце події слідчу оперативну групу, слідчим було складено протокол огляду місця події, яким вилучено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , про що їй було повідомлено, однак вона відмовилась вийти з автомобіля, намагалася втекти з місця події, не реагувала на вимогу припинити правопорушення, виражалася нецензурними словами в сторону працівників поліції.

Однак, в результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не підтверджується ні доказами, які додані до адміністративного матеріалу, ні відеозаписом із нагрудної камери поліцейських. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено, які саме правопорушення вимагав припинити працівник поліції, відеозаписом не підтверджується пред`явлення такої вимоги ОСОБА_1 , до адміністративного матеріалу не додано доказів вчинення правопорушення, яке вимагав припинити поліцейський. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 назвала своє прізвище, ім`я по батькові і повідомила працівника поліції, що не має при собі водійського посвідчення та реєстраційного документа на автомобіль. З відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції неодноразово наполегливо пред`являє вимогу до ОСОБА_1 вийти з автомобіля, обгрунтовуючи тим, що автомобіль вилучено, однак не вбачається, що працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з документом, на підставі якого вилучено автомобіль, при цьому, в матеріалах справи відсутній документ про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості проаналізувати вказану вимогу працівника поліції на предмет законності та обгрунтованості, законність пред`явленої вимоги не підтверджена належними та допустимими доказами. До того ж, не підтверджується ні матеріалами справи, ні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських спроба втечі ОСОБА_1 під час зупинки її автомобіля працівниками поліції, а також нецензурна лайка в сторону працівників поліції.

За змістом ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військово службовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Органом, що склав протокол, не надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив про висунення ОСОБА_1 законної вимоги/розпорядження поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та умисне злісне невиконання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності такої вимоги/розпорядження.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі аналізу всього вищевказаного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 185, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна