ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2021 року захисник Кіндяк О.І. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2020 року в частині початку строку позбавлення останнього права керування транспортними засобами.

В обґрунтування заяви послався на те, що 01.12.2019 року у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія у зв`язку зі складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак посвідчення водія йому не повертають, незважаючи на те, що з моменту вилучення посвідчення водія та винесення постанови суду 1 інстанції минуло більше року. Заяву прохав слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з вимог частин 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У справі Горнсбі проти Греції ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відтак, процедура виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, отож прийнятними для застосування мають бути нормативно-правові акти, які діяли на час вчинення правопорушення, тобто на 01.12.2019 року.

Положення статей 265-1 та 317-1 КУпАП прийняті згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 та набули чинності 17.03.2021 року.

До цього КУпАП прямо не визначав моменту, коли особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами.

Водночас, стаття 265-1 КУпАП (у редакції на час вчинення правопорушення) передбачала, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після закінчення тримісячного строку вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документу. Таке звернення є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Статтею17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн та на 1 рік позбавлено права керування транспортними засобами. Указаний штраф ним сплачено, посвідчення водія вилучено 01.12.2019 року з наданням тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на строк до 3 місяців.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не ухилявся від здачі та вилучення посвідчення водія та фактично позбавлений права керування транспортними засобами з 28.02.2020 року - дня винесення постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/10956/19, тобто більше 1 року, визначеного цією постановою.

З огляду на засади юридичної визначеності та недопустимості зворотної дії правових норм, що посилюють відповідальність особи, суд вважає за необхідне роз`яснити, що строк виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2020 року в частині початку строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 рік, розпочався з дня винесення цієї постанови, тобто 28.02.2020 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кіндяка О.І. - задовольнити.

Роз`яснити, що строк виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2020 року у справі №554/10956/19 в частині початку строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 рік, розпочався з дня винесення цієї постанови, тобто 28.02.2020 року.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко