Справа № 185/1247/21
Провадження № 3/185/477/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському районі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором КП «Павлограджитлосервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Окрім того, 9 працівникам КП «Павлограджитлосервіс», що фінансується за рахунок місцевого бюджету м. Павлограда заробітна плата за першу половину місяця не нараховується. ОСОБА_1 як директор КП «Павлограджитлосервіс», підписує накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи, таким чином є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що КП «Павлограджитлосервіс» є бюджетною установою, частина працівників отримує заробітну плату з бюджету, а інша частина - по спеціальному рахунку. З бюджету були надходження один раз на місяць, а тому нарахування відбуваються лише після того, як кошти поступають на рахунок, на виплату авансу з бюджету надходжень не було. Невиплата вищевказаним працівникам КП «Павлограджитлосервіс» коштів у передбачений строк не є наслідком її умисних дій, а пояснюється відсутністю належного фінансування.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Аналіз диспозиції складу адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 41 КУпАП, свідчить про те, що суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу.
З пояснень ОСОБА_1 та долучених до справи документів встановлено, що КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради є бюджетною установою та фінансується з бюджету, одна частина працівників отримує заробітну плату з бюджету, а інша за спеціальним рахунком. Нарахування, в тому числі по заробітній платі, відбуваються лише після того, як кошти поступають на рахунок закладу, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями банківських виписок.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно порушила вимоги законодавства про працю до матеріалів справи не долучено, натомість ОСОБА_1 надано документи, які свідчать про протилежне.
З огляду на викладене вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Згідно п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан