№ 415/419/21
№ 3/415/167/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.21 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю захисника адвоката Сєрікової К.С., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, не є особою з інвалідністю, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206432 від 05.01.2021 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Черствим М.П., вбачається, що 05.01.2021 року о 21 годині 40 хвилин, в районі будинку № 13 по вулиці Грушевського міста Лисичанська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Jaguar i-Pace, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав суду заперечення та пояснив, що 05 січня 2021 року приблизно після 21 годин 30 хвилин за адресою м. Лисичанськ, вул. М.Грушевського, 13, він був незаконно зупинений екіпажем патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області «Цейлон-120» в особі поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_3 та інспектора УПП, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , немов би з мотивів того, що він не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим на думку поліцейських порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення. Вказаними співробітниками патрульної поліції було безпідставно його зупинено та також безпідставно та незаконно складено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення та на місці розглянуто адміністративну справу. Зазначена постанова ним була оскаржена у суді та доведено безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме було подано до суду адміністративний позов. Вказаний позов рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 березня 2021 року було повністю задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серія ЕАН 3634334 від 05.01.2021 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а адмінсправу закрито. Тобто, незаконність вимог та дій поліцейських при первинній зупинці його вже встановлена судом. Під час його спілкування із зазначеним вище екіпажем патрульної поліції він вів себе адекватно, в нього не було жодних порушень мови та інших ознак алкогольного сп`яніння. Із поліцейськими він не сперечався та повідомив їм про те, що його юрист буде у суді оскаржувати незаконність їх дій та їх незаконне рішення щодо притягнення його до відповідальності. Однак, після розгляду справи, працівник поліції несподівано для нього повідомив йому про те, що він немов би перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вважаючи, що такі дії є негативною реакцією поліцейських на його вислови щодо того, що цією справою буде займатися юрист, а також оскільки зупинений він був вже у пізній час і дуже втомився, та запропонував сплатити штраф за попередньою постановою зафіксованої не в автоматичному режимі серія ЕАН 3634334 від 05.01.2021 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП через термінал на місці маючи намір наступного же дня все одно оскаржити притягнення його до відповідальності за немов би не подання сигналу покажчиком повороту. Однак, поліцейський продовжував наполягати на тому, що він перебуваю у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку він погодився на проведення освідування на місці за допомогою спеціального пристрою Драгер. Під час спілкування одного із поліцейських телефоном, він почув від нього констатацію того, що «ага, ОСОБА_5 » - він зрозумів, що ця зупинка була фактичним «полюванням» на мене поліцейськими, ймовірно за вказівкою інших осіб. Після цього він зрозумів, що доводити свою правоту перед цими співробітниками патрульної поліції немає сенсу, та сів до свого автомобіля через дуже низьку температуру повітря та сильний головний біль, викликаний необґрунтованими претензіями з боку працівників патрульної поліції. Однак, від проходження освідування у найближчому медичному закладі він не відмовлявся. Після того, як він сів до свого автомобілю, невідомо звідки на місці його зупинки з`явилися свідки, о 22 годині 04 хвилини відповідно до відео, які дуже привітно спілкувалися із поліцейськими та його здалося, що вони добре знайомі. ОСОБА_1 це збентежило та налякало. Під час перебування екіпажу поліції біля його автомобілю, він повідомив поліцейським про те, що він буде проходити освідування у медичному закладі. Однак, цю його вимогу поліцейські проігнорували та зробили вигляд, що не почули. Та, декілька разів повторюючи свідкам про те, що вони мають підтвердити немов би факт його відмови від проходження освідування, склали протокол серія ОБ № 206432 від 05.01.2021 року за ст. 130 КУПАП. Проте, він не говорив ані поліцейським, ані свідкам про те, що відмовляється від проходження освідування в медичному закладі. А патрульні поліцейські, як їм належить відповідно до Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та КУпАП навіть не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, зробили вигляд що не почули його бажання поїхати до лікарні та не склали направлення на огляд. Підтвердження цього зафіксовано на відео а саме: зафіксовано факт того, що йому працівниками поліції не пропонувалось пройти освідування у найближчому медичному закладі, а також зафіксовано факт того, що направлення до моменту складення протоколу не складалося. Проте, вже у матеріалах адміністративної справи це направлення міститься. Тобто, це направлення було складено вже після складення протоколу і вже не в його присутності а значить, воно було сфальсифіковано працівниками патрульної поліції. Однак, незважаючи не те, що йому не було видано направлення він самостійно, протягом менше ніж двох годин після складення протоколу, звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд і у його крові не було виявлено алкоголю. Крім того, хотів звернути увагу суду на те, що час складення протоколу і час вказаний у направленні на огляд не відповідає часу, зафіксованому на відеозапису з нагрудних камер поліцейських. А саме, на відеозапису зафіксовано, що протокол складався вже близько 22 годин 45 хвилин, але у протоколі зазначено інший час (22 год 17 хвилин, тобто, раніше), а також зазначено дату складання направлення на огляд 22 годин 17 хвилин, що також не відповідає дійсності. І підтвердженням цього є той самий відеозапис, на якому в період часу до 22 годин 17 хвилин жодних направлень не складалося. Крім того, хотів додати наступне. Відеофіксація обставин, які є предметом розгляду у суді, здійснювалась не безперервно. Додані до адмінматеріалів відеофайли скопійовані на диск, однак цей диск - є лише копією невідомого походження. Зображення та звук на цих дисках нечіткий, взагалі відеозаписи складаються із багатьох самостійних файлів тобто диск представляє собою не безперервне відео, з якого можна було би зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а кілька незрозумілих файлів. Відеозйомка переривалася та нагрудні камери поліцейських вимикалися. Таким чином, диск із відеозаписами, враховуючи наведене вище - не є належними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином, дослідивши всі додані до адмінматеріалів та протоколу відеозаписи із бодікамер поліцейських, можна прийти до висновку про те, що на жодному із відео не зафіксовано його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я; на жодному із відео не зафіксовано пропозиції в його адресу працівників патрульної поліції пройти огляд (освідування) на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я; на жодному із відео не зафіксовано факту та процесу складення патрульними поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. У протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписалися під безпідставним та незаконним твердженням патрульних поліцейських про те, що у нього немов би було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, а також підписалися під безпідставним та незаконним твердженням про те, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Однак, ці обставини не відповідають дійсності оскільки: свідки не спілкувалися з ним і не могли почути ані запаху алкоголю, ані порушення мови, ані поведінки, що не відповідає обстановці. Це підтверджується відеозаписами. Відповідно до запису із досліджених у судовому засіданні відеофайлів, патрульні поліцейські, які були присутні і які складали протокол, у присутності свідків не пропонували йому пройти огляд (освідування) на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до запису із досліджених у судовому засіданні відеофайлів, патрульні поліцейські, які були присутні і які складали протокол, у присутності свідків не складали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху Тобто, свідки по суті поставили свої підписи під сфальсифікованим поліцейськими протоколом, зміст якого не відповідає ані обставинам, ані обстановці. Отже, з огляду на наведені вище обставини, протокол серія ОБ № 206432 від 05.01.2021 року складений із порушення чинного законодавства України. А матеріали, передані суду для притягнення його до відповідальності сфальсифікованими. Крім того, вказаний протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України. Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. У зв`язку з чим, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сєрікова К.С. в судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_1 . Просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, і, відповідно, приведено до присяги судом, пояснив, що 05.01.2021 року, приблизно о 21 години 30 хвилин знаходився на території пекарні за адресою АДРЕСА_2 . Відкривши ворота пекарні, щоб ОСОБА_1 заїхав на територію, побачив, як до автомобіля ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, один із транспортних засобів співробітників поліції, частиною автомобіля заїхав на територію пекарні, яка належить ОСОБА_9 . Які саме події відбувались між ОСОБА_1 та співробітниками поліції він не чув та не бачив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, і, відповідно, приведено до присяги судом, пояснив, що взимку, більш точного часу не пам`ятає, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , проходили не по далеку від вулиці Грушевського. В той час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та співробітники поліції запропонували їм проїхати на вулицю Грушевського до Пекарні, щоб бути присутніми в якості свідків, на що останній погодився. Коли вони приїхали до вищезазначеного місця, то побачили, що громадянин, як в подальшому з`ясувалось, ОСОБА_1 стояв з одним із поліцейських та про щось з ним спілкувався. Після спілкування з поліцейським правопорушник сів до чорного Джипу і більше не виходив з нього та не відкривав вікон. Поліцейські неодноразово стукали у вікно автомобіля та пропонували правопорушнику пройти огляд, однак даний громадянин так і не відкрив вікна та не вийшов з транспортного засобу. На запитання суду, письмові пояснення надані під час складання протоколу підтвердив. На запитання захисника ОСОБА_10 , пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, і, відповідно, приведено до присяги судом, пояснив, що в січні місяці, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , проходили не по далеку від вулиці Грушевського, де до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції запропонували їм бути присутніми в якості свідків. Погодившись бути свідками, вони сіли до автомобіля та поїхали до місця події. Коли вони вийшли з автомобіля, то він побачив, як правопорушник стоїть з одним із поліцейських та про щось спілкується. Після спілкування останній сів до свого автомобіля та більше з нього не виходив. Поліцейські неодноразово стукали у вікно, пропонували правопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній на це реагував. На запитання захисника ОСОБА_10 , пояснив, що ОСОБА_1 , поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння тільки за допомогою алкотестера Драгер.
В судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції та відеорегістратора встановленого в службовому автомобілі від 05 січня 2021 року, на якому не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Також, в судовому засіданні було досліджено рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Максима Черствого, згідно якого, під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон -120» разом з лейтенантом поліції ОСОБА_4 ними був помічений ТЗ, який перед початком руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, у зв`язку з чим було прийнято рішення його зупинити. Транспортним засобом марки Jaguar i-Pace, державний номерний знак НОМЕР_2 , керував водій ОСОБА_1 , 1965 року народження. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Alcotester Drager або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Останній, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд за допомогою Alcotester Drager після чого було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що водій відповів відмовою. На вищевказаного водія було винесено постанову серії ЕАН № 3634334 за порушення п. 9.2. «а» ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206432.
Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника адвоката Сєрікову К.С. та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Пунктом 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що також підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння тільки за допомогою Alcotester Drager, та не надавалось працівниками поліції направлення на проходження такого огляду.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…
При цьому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити обов`язкові дані, передбачені ст. 256 КУпАП і являється основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника, оскільки фактично є остаточним процесуальним документом, в якому, на підставі зібраних у справі доказів, суб`єктом владних повноважень зафіксоване вчинене особою адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції Черствим М.П. 05.01.2021 року о 21 годині 40 хвилин, в районі будинку № 13 по вулиці Грушевського міста Лисичанська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Jaguar i-Pace, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно протоколу належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Наведене свідчить, що датою та часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 органом національної поліції адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП є 05 січня 2021 року 21 година 40 хвилини (а.с.1).
Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я було оформлено рядовим поліції ОСОБА_3 05 січня 2021 року о 22 годині 13 хвилин, тобто після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі (а.с.3).
Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, зазначено, що останніх було запрошено в якості свідків, з метою фіксації відмови водія ОСОБА_13 пройти огляд на стан сп`яніння, о 22 годині 15 хвилин, тобто також, після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.
Крім того, час вчинення ОСОБА_1 правопорушення та час залучення свідків у справі про адміністративне правопорушення, зазначених в матеріалах справи не збігається з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, за встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 247 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: А.Г.Березін