Справа № 305/455/21
Номер провадження 3/305/186/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, продавця в магазині "Копійочка",

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263470, 25 лютого 2021 року, об 11:40 год., в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району Закарпатської області в магазині "Копійочка", продавець ОСОБА_1 , надавала послуги клієнтам з неправильно одягнутими засобами індивідуального захисту, що закриває рот та ніс в тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з?явилася.

Представник ОСОБА_1 - адвокат, ОСОБА_2 надала суду заперечення на протокол серії АПР 18№ 2634470 від 25.02.2021, в якому зазначила, що ОСОБА_1 , є найманим працівником ФОП ОСОБА_3 на підставі трудового договору від 29.01.2021р. та Наказу від 28.01.2021р.№7-к на посаді продавця-консультанта. ФОП ОСОБА_3 відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , м-н «Копійочка».

25 лютого 2021 року, виконуючи свою роботу ОСОБА_1 , здійснювала продаж товарів, при цьому була з вдягнутим на обличчя засобом індивідуального захисту - медичною маскою, яка прикривала повністю рот, однак був трохи привідкритий ніс. В той момент до магазину прийшли працівники поліції та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, аргументуючи це тим, що «продавець ОСОБА_1 надавала послуги клієнтам з неправильно одягнутим засобом індивідуального захисту, чим порушила Постанову КМУ№ 1236». Вважає, що винесений протокол серії АПР18 № 263470 від 25.02.2021 є незаконним та таким, що складений без додержання вимог законодавства. Враховуючи відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 , станом на 25.02.2021 мала відповідні повноваження на виконання Постанови КМУ № 1236, а також враховуючи те, що є найманий працівник, не є суб`єктом господарювання, та не є посадовою особою суб`єкта господарювання в розумінні ст. 14 КУпАП, тому не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. З цих підстав просила закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№263470 від 25.02.2021, щодо ОСОБА_1 , неправильно зазначена кваліфікація правопорушення, оскільки, ч. 1 ст.44-3 КУпАП не передбачає такий вид правопорушення, як «неправильно одягнутий засіб індивідуального захисту» і відповідальності за це. Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - передбачено ч. 2 ст.44-3 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 була з вдягнутим на обличчя засобом індивідуального захисту.

Окрім цього, стаття 44-3 КУпАП відсилає для кваліфікації дій правопорушника до конкретних правил і норм, які стосуються боротьби з інфекційними хворобами. Тому протокол повинен містити посилання на конкретний пункт, підпункт, абзац тощо певного нормативно-правового акту, який встановлює заборону, яка начебто була порушена. У протоколі серії АПР18 № 263470 від 25.02.2021 р. не зазначено, пункт, підпункт, абзац Постанови КМУ № 1236, який начебто порушено. Тому, з Протоколу не можна визначити, яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1 . Якщо, під порушенням ч.1 ст.44-3 КУпАП правоохоронний орган мав на увазі саме приймання відвідувачів, слід зазначити, що заборона здійснення господарської діяльності згідно Постанови КМУ № 1236 стосується лише безпосередньо суб`єктів господарювання.

ОСОБА_1 , не являється суб`єктом господарювання. Так як, підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , згідно Наказу 5-к від 08.10.2020 р., є найманим працівником ФОП ОСОБА_3 , на посаді «продавця-консультанта», і просто виконує умови трудового договору та не наділена повноваженнями щодо припинення роботи магазину. Протокол про адміністративне порушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП складений не на ту особу.

Відповідно до п. 1.3. посадової інструкції затвердженою Наказом № 2 від 15.10.2020р. ФОП ОСОБА_3 продавець-консультант є підзвітним та підконтрольним Роботодавцю. Згідно із п. 2.2. посадової інструкції затвердженою Наказом № 2 від 15.10.2020 р. ФОП ОСОБА_3 завданням продавець-консультанта є забезпечення повноцінного функціонування магазину згідно із затвердженим графіком роботи. Графік роботи, а саме робочі дні, відкриття та закриття магазину затверджується Роботодавцем.

Визначення посадової особи органів управління товариства наведено у ст. 23 ЗУ «Про господарські товариства» (посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством , якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства), посадової особи товариства - у ст. 42 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю»(посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства).

Також п. 3 ст. 65 Господарського кодексу України визначено, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи або наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику , його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визначені й інші особи.

Враховуючи зазначене посадовими особами підприємств незалежно від форм власності є голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер, а також фізична особа-підприємець.

Таким чином, ОСОБА_1 , не є посадовою особою, а найманим працівником ФОП ОСОБА_3 , не є суб`єктом господарювання, та не є посадовою особою суб`єкта господарювання в розумінні ст.14 КУпАП, тому не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Отже, працівником поліції ОСОБА_4 , не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 , станом на 25.02.2021 року мала відповідні повноваження на виконання Постанови КМУ № 1236.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк