Справа № 359/1920/21
Провадження № 3/359/1013/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, працюючого в ТОВ "Логус Транс Груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 та

по відношенню до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, працюючого в ТОВ "ГЮЛ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , -

в с т а н о в и в:

12.02.2021 року о 01:50 год. на автодорозі ПСО м. Києва 4 км+300 м в Бориспільському районі Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіля марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками патрульної поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року серії ДПР18 № 433953 відносно іншого учасника водія ОСОБА_2 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2021 року о 01:50 год. на автодорозі ПСО м. Києва 4 км+300 м в Бориспільському районі Київської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , на місці події, під час оформлення матеріалів ДТП, останній повідомив, що 12.02.2021 року близько 01:50 год. він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , рухався по автодорозі ПСО м. Києва 4 км+300 м в Бориспільському районі Київської області, з м. Києва в сторону м. Харків, зі швидкістю близько 40-45 км/год. Дорога була засніжена та слизька. На зустріч йому рухався автомобіль марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , який на заокругленні дороги виїхав на зустрічну смугу, після чого напівпричіп почало заносити в його бік. Для того, щоб уникнути зіткнення, він прийняв якомога правіше і зупинився. Однак, зіткнення уникнути не вдалося, і автомобіль "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , зачепив його напівпричепом, задньою лівою частиною, пошкодивши йому дзеркало заднього виду з лівого боку та передній лівий кут напівпричепа. Вважає, що вказане ДТП сталося внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 .

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що 12.02.2021 року близько 01:50 год. він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , рухався по автодорозі ПСО м. Києва 4 км+300 м в Бориспільському районі Київської області, в сторону м. Бровари, зі швидкістю близько 50 км/год. Дорожнє покриття на даній ділянці дороги було в дуже поганому стані, повністю вкрите шаром льоду та зовсім не посипане піском чи іншими спеціальними засобами. Продовжуючи рух, він побачив як йому назустріч рухається автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , водій якого заїжджає на його смугу руху. Він намагаючись уникнути зіткнення зайняв праву частину своєї смуги руху, їдучи якомога правіше, рухаючись вже по снігу. Далі він почув удар в кут задньої лівої частини напівпричепа. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та рухався у своїй смузі руху, а внаслідок того, що саме водій автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, виїхавши на його смугу руху. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 даних вимог ПДР не виконав. Вказане ДТП сталося у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме будучи неуважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з його напівпричепом. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У п. 11.3 ПДР України, закріплено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до коментованого пункту 11.3 ПДР України, на звичайних дорогах, що мають по одній смузі для руху в кожному з напрямків, з добрим оглядом на великій відстані та за відсутності суцільної лінії розмітки (1.1) між смугами ПДР дозволяється виїжджати на смугу зустрічного руху, якщо це не заборонено дорожніми знаками для обгону або об`їзду. При цьому слід врахувати, що водії, які виїжджають на зустрічну смугу руху, зобов`язані забезпечити безпеку дорожнього руху, а у разі появи зустрічного транспорту поступитися йому в русі, тобто звільнити смугу зустрічного руху.

Разом з тим, у порушення вимог п. 11.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіля марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автодорога ПСО м. Києва 4 км+300 м (Бориспільський район Київської області). Так, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, без дорожньої розмітки. На вказаній схемі визначені лінійні розміри проїзної частини дороги, місце розташування транспортних засобів та відстані від цих транспортних засобів до конструктивних елементів дороги. Так, із зазначеної схеми вбачається, що ширина проїзної частини дороги кожної смуги руху становить близько 3,5 м. Ліва сторона автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення, розташована на віддалі 6,9 м від лівого краю проїзної частини дороги по напрямку його руху, а ліва сторона напівпричепа марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 : передні колеса розташовані на відстані 6,5 м, а задні колеса - на відстані 6,4 м від лівого краю проїзної частини дороги по напрямку його руху. При цьому ліва сторона автомобіля "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_2 , після зіткнення, розташована на віддалі 5,8 м від лівого краю проїзної частини дороги по напрямку його руху, а ліва сторона напівпричепа марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 : передні колеса розташовані на відстані 5,8 м, а задні колеса: перше на відстані - 5,6 м та друге на відстані - 5,5 м від лівого краю проїзної частини дороги по напрямку його руху. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , - розбито ліве дзеркало: маленьке та велике; напівпричіп марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , деформовано передню ліву сторону; автомобіль "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , - відсутні; напівпричіп марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , - деформація, зірвано з кріплень ліві задні двері. Також на схемі зафіксовано місце зіткнення зі слів кожного з водіїв, а саме: зі слів водія ОСОБА_1 , яке позначено на схемі під № 5, розташовано на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху м. Бровари; зі слів водія ОСОБА_2 , яке позначено на схемі під № 6, розташовано на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху м. Бровари. Автомобіль "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення, розташований на віддалі 13,2 м від місця зіткнення, а автомобіль "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_2 , після зіткнення, розташований на віддалі 17,5 м від місця зіткнення. При цьому будь-яких даних про те, що автомобіль "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 , після ДТП зміщувався із місця зіткнення матеріали справи не містять. Наведені дані дають підстави безумовно стверджувати те, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося в момент їхнього руху.

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця розташування автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення, а саме: на відстані 13.2 м, за відсутності в матеріалах справи даних про те, ОСОБА_1 зміщувався з місця ДТП, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , в момент зіткнення рухався в смузі руху, а не стояв на проїзній частині, якомога найближче до правого краю. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання.

Також на схемі місця ДТП відображено місце зіткнення автомобілів. При цьому, суддя не бере до уваги, зображене на схемі місце зіткнення, зі слів водія ОСОБА_1 , виходячи із наступного.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці ДТП, він рухаючись по автодорозі ПСО м. Києва 4 км+300 м в Бориспільському районі Київської області, з м. Києва в сторону м. Харків, побачивши, що на зустріч йому рухається автомобіль марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , який на заокругленні дороги виїхав на зустрічну смугу, після чого напівпричіп почало заносити в його бік, відразу прийняв якомога правіше і зупинився. Однак, зіткнення уникнути не вдалося, оскільки автомобіль "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , зачепив його напівпричепом, в той момент як його автомобіль був зупинений. В той же час, місце зіткнення, яке ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, в ході складання схеми місця ДТП, знаходиться на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху м. Бровари, тобто в його смузі руху, майже посередині проїжджої частини. Це в свою чергу вказує на те, що місце зіткнення, яке вказав ОСОБА_1 суперечить його показам, в частині того, що на момент зіткнення він зупинився і стояв якомога правіше до правого краю проїзної частини дороги, оскільки місце зіткнення автомобілів з його слів, знаходиться ближче до середини дороги, а не до правого краю проїзної частини по напрямку його руху. Таким чином, суддя не може прийняти до уваги, місце зіткнення відображене працівниками поліції на схемі ДТП, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , оскільки вони викликають сумніви, в частині їх об`єктивності.

Разом з тим, місце зіткнення, яке зображене на схемі ДТП, зі слів водія ОСОБА_2 , в повній мірі узгоджується з матеріалами справи, а також з показаннями Заболотного, в частині напрямку його, а саме: побачивши автомобіль "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , водій якого заїжджає на його смугу руху, він зайнявши праву частину своєї смуги руху, почав рухатися по снігу, по узбіччю дороги, які він надав на місці пригоди та у судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , та марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , сталося на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 , та в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль під його керуванням будь-якою його частиною не перебував на смузі руху для зустрічного транспорту,

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, а також характер дій обох учасників пригоди, з урахуванням наданих ними пояснень, судом встановлено, що водій автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі ПСО м. Києва 4 км+300 м в Бориспільському районі Київської області, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, в порушення вимог п. 11.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, та при появі зустрічного транспорту автомобіля марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , не поступився йому в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 .

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433812 від 12.02.2021 року.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433812 від 12.02.2021 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 12.02.2021 р. на автодорозі ПСО м. Києва 4 км+300 м в Бориспільському районі Київської області, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , рухаючись по автодорозі ПСО м. Києва 4 км+300 м в Бориспільському районі Київської області, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіля марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, суддя вважає неправомірним посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433812 від 12.02.2021 року на порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту п. 11.4 ПДР України, цим пунктом визначається заборона виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги у випадку руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку. Між тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній обстановці рухався по дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку. Навпаки, із схеми місця ДТП встановлено, що ДТП сталася на дорозі, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку. Це також підтвердили учасники ДТП. Таким чином, оскільки дорога, на якій відбулась ДТП не має по дві смуги руху в одному напрямку, то застосовувати вказаний пункт ПДР інспектор поліції був не вправі. У зв`язку із цим, висновки інспектора поліції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР України, що призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів не ґрунтуються як на вимогах нормативних документів, що регламентують безпеку дорожнього руху, так і на матеріалах справи. Отже, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР України не знайшов свого підтвердження.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: вимог п. 11.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433953 від 12 лютого 2021 р., складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з підстав порушення останнім п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надані у судовому засіданні відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, з місцем зіткненням, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433812 від 12.02.2021 р., складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433953 від 12 лютого 2021 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 12.02.2021 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_1 в порушенні п. 11.3 ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається і з схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433953 від 12 лютого 2021 р., складений відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 12 лютого 2021 року, письмові пояснення учасників ДТП та заслухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 , в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , будь-якою його частиною не перебував на смузі руху для зустрічного транспорту, що виключає наявність у його діях порушення п. 11.3 ПДР України. З приводу того, що останній не міг порушити вимоги пункту 11.4 ПДР України зазначено вище у постанові, а тому посилання у протоколі на вказаний є необґрунтованим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433812 від 12.02.2021 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме через порушення останнім вимог п. 11.3 ПДР України.

Дана обставина сама по собі виключає наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з огляду на надані у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснення, які в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, місця зіткнення та місця розташування транспортних засобів після ДТП, позбавляють суд можливості встановити наявність між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причинного зв`язку з наслідками події.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433953 від 12.02.2021 року, щодо того, що 12.02.2021 року о 01:50 год. на автодорозі ПСО м. Києва 4 км+300 м в Бориспільському районі Київської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_8 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_7 , в порушення вимог п. 11.3, п. 11.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом марки "Schmitz", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_2 під час руху порушень ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433953 від 12.02.2021 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений ст. інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Седюком В.С. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що "факт" порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк