Справа № 526/144/21
Провадження № 3/526/159/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

у с т а н о в и в :

У порядку автоматизованого розподілу судової справи, 22 січня 2021 року до мого провадження передано дану справу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи, призначений на 26 лютого 2021 року, відкладено за заявою ОСОБА_1 , у зв`язку з її хворобою.

30 березня 2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить здійснювати розгляд справи з участю її захисника адвоката Сергієнка В. І., до якої приєднано договір про надання правової допомоги № 05/2021 від 30.03.2021, укладений між нею та адвокатом Сергієнком В. І., а також ордер про надання правничої (правової) допомоги № 1037468 від 30.03.2021.

Оскільки адвокат Сергієнко В.І. є моїм рідним братом, тому мною заявлено самовідвід у даній справі.

Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2 також вбачається, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку), або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, а діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді питання щодо самовідводу, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 221, 246 КУпАП, Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений самовідвід суддею Тищенко Л. І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП задовольнити.

Справу № 526/144/21 провадження № 3/526/159/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП передати до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко