Справа № 755/3648/21
Провадження №: 3/755/2607/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 лютого 2021 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_1 по провулку Бишівському, 9 в місті Києві, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 407», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Крім того, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10, 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 02.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак 01.03.2021 року особисто через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва подав заяву, в якій просив про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно нього на іншу дату, у зв`язку із його відсутністю у м. Києві, проте підтверджуючих доказів суду не надав.

В судове засідання, призначене на 11.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак 09.03.2021 року особисто через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва подав заяву, до якої долучив конверт, на якому відсутні будь-які поштові марки та відомості про надсилання даного листа засобами поштового зв`язку, в якій просив про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно нього на іншу дату, у зв`язку із його робочим відрядження до м. Ужгорода.

В судове засідання, призначене на 01.04.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак 01.04.2021 року особисто через канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва подав заяву, до якої долучив конверт, на якому відсутні будь-які поштові марки та відомості про надсилання даного листа засобами поштового зв`язку, в якій просив про перенесення розгляду адміністративного матеріалу відносно нього на іншу дату, у зв`язку із його робочим відрядження до м. Ужгорода, проте підтверджуючих доказів суду не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Враховуючи зазначене суд, вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїм процесуальним правом з метою затягнути розгляд справи, уникнути адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорти, реєстраційну картку ТЗ, витяг армор, фото, копію постанови, заяви ОСОБА_1 , переглянувши відео з DVD-R диску, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: