Справа № 646/1283/21
№ провадження 3/646/616/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря Матвійчук В.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- адвоката Рябка Р.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Семенова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_2 , який працює юрисконсультом КП «Центр поводження з тваринами», службова адреса: м.Харків, проспект Гагаріна, 358 -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Фактичні обставини, як вони зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення:

Листом №242д9/15-2020/218628 народного депутата України ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення голови департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 щодо порушення Комунальним підприємством «Центр поводження з тваринами» Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Потерпіла звернулася до підприємства (Комунальне Підприємство «Центр поводження з тваринами») із запитами від 23.06.2020р., 30.06.2020р. та від 07.08.2020р. про надання інформації та копій документів стосовно господарської діяльності з питань поводження з тваринами.

На вищевказані запити від 23.06.2020р. та від 30.06.2020р. відповіді у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», потерпіла відповіді не отримала.

На запити від 07.08.2020р. підприємство повідомило потерпілу про продовження їх розгляду до 20 робочих днів, але станом на 10.11.2020р. відповідь не надано.

В результаті здійсненого провадження до підприємства направлено лист №1367.6/Ч/412.5/20/НД/30.1 від 07.12.2020р. з відповідними роз`ясненнями норм закону та проханням повторного розгляду запитів заявниці і надання запитуваної інформації з урахуванням вимог закону.

З аналізу відповіді підприємства від 16.01.2021р. №Ч/412.5/20/НД/323.9 вбачається, що потерпілій було неправомірно відмовлено у наданні частини запитуваної інформації. При цьому підприємство посилалося на конфіденційність, комерційну таємницю та локальний нормативний акт.

З посиланням на положення статті 1, частини 5 статті 6, статті 13, пункту 6 частини першої статті 14, статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що з огляду на вищевказані положення Закону запитувана потерпілою інформація та копії документів щодо господарської діяльності комунального підприємства не можуть бути обмежені у доступі, а відповідь листом №5/0/267-21 від 05.01.2021р. за підписом директора підприємства про відмову у наданні частини запитуваної інформації є неправомірною відмовою у наданні інформації.

Крім того, посилаючись на п.2.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 26.09.2016р. №10, норми частини третьої статті 78, частини першої статті 140 ГКУ, частини п`ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначає у протоколі про те, що доступ до інформації щодо розпорядження комунальним підприємством комунальним майном, зокрема, інформація про використання коштів, розподіл доходів від надання послуг (продукції, товарів), виплати заробітної плати працівникам, використання вкладів та дотацій з бюджетів, інші витрати, та прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, може бути обмежено лише за умов, передбачених частиною п`ятою статті 6 вищевказаного Закону. У цьому контексті така інформація є суспільно необхідною, а комунальні підприємства є її розпорядниками відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 зазначеного Закону.

05.02.2021р. до підприємства було направлено лист №3076.4/Ч/412.5/20/НД/45 щодо розгляду звернення потерпілої з метою встановлення наявності або відсутності ознак складу адміністративного правопорушення за статтею 212-3 КУпАП.

19.02.2021р. за вх.№Ч/412.5/20/НД/1350.9 була отримана відповідь підприємства та пояснення директора та відповідальної особи по роботі з інформаційними запитами підприємства, що відмова у наданні запитуваної інформації є правомірною.

Відтак, в діях відповідальної особи по роботі з інформаційними запитами ОСОБА_2 , який підписував відповіді по суті, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме, неповне надання інформації.

Особу, яка вчинила правопорушення, виявлено 19.02.2021р.

Правопорушення є триваючим та вчинено за адресою: пр-т Гагаріна, 358, м.Харків, 61031, комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами».

Потерпілий: ОСОБА_4 .

Відомості про особу, стосовно якої складено протокол: ОСОБА_2 , відповідальна особа по роботі з інформаційними запитами комунального підприємства «Центр поводження з тваринами».

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рябко Р.О. просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, посилаючись на те, що запитувана інформація була конфіденційною, містила банківську таємницю та не стосувалася відомостей щодо розпорядження бюджетними коштами, а ОСОБА_6 працює у КП «Центр поводження з тваринами» на посаді юрисконсульта, посадова інструкція якого не покладає на нього відповідальності за опрацювання інформаційних запитів. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суті адміністративного правопорушення, а до протоколу додано незасвідчені копії документів. Крім того, у протоколі зазначено потерпілою ОСОБА_1 , хоча вона направляла інформаційні запити від імені ГО «Громадсько-правовий захист».

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила притягнути . ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що КП «Центр поводження з тваринами» не бажало надавати інформацію, тому посилалося на неотримання її запитів електронною поштою, вимагало надати довіреність для правочину, в той час як закон про доступ до публічної інформації цього не передбачає, намагалося надати її запитам статус звернення громадян, надсилало відповіді на адресу, якої не було у запитах, та врешті, приховувало інформацію, посилаючись на її конфіденційність. При цьому запитувана інформація не є такою, що має обмежений доступ, оскільки стосувалася розпорядження комунальним підприємством комунальним майном, зокрема, про використання коштів, розподіл доходів від надання послуг (продукції, товарів), копії відповідних документів, та частково щодо розпорядження бюджетними коштами. Така інформація не може бути визнана конфіденційною. Ця інформація становить суспільний інтерес, оскільки питання, які були поставлені у запитах, відносилися до тих, що хвилюють суспільство, та потребують необхідності роз`яснень.

Представник потерпілої, адвокат Семенов Є.С., також просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, мотивуючи це тим, що публічний характер як самих органів суб`єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві, у тому числі, інформації про заробітну плату та інші виплати працівнику державного органу або органі місцевого самоврядування. Частиною 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не може бути обмежено доступ до розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у том числі, до копій відповідних документів, умови отримання цих кошів чи майна, прізвища, імена по-батькові осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. З урахуванням положень Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про здійснення державних закупівель» не можуть відноситися до конфіденційної інформації щодо частки прибутку комунального підприємства, що підлягає зарахуванню до місцевого бюджету, щодо предметів закупівель, джерело фінансування, очікувану вартість закупівлі, щодо переможців торгів, які будуть надавати послуги комунальному підприємству тощо. Тому посилання захисника, що запитувана інформація не стосувалася бюджетних коштів, є неприйнятними, оскільки інформація про витрати власних коштів комунальних підприємств не є та не може бути конфіденційною та не може складати комерційної та банківської таємниці. Крім того, у поясненнях сторони захисту відсутнє розмежування між витратами бюджетних та інших коштів. Крім того, є неспроможними пояснення сторони захисту, що ОСОБА_2 не є особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.12-3 КУпАП, оскільки він сам надав письмові пояснення, що підписував усі документи за наказом керівника підприємства та після її попереднього перегляду.

Під час розгляду справи судом встановлено:

Щодо інформаційного запиту №01/23/06/2020 від 23.06.2020р.

Інформаційним запитом №01/23/06/2020 від 23.06.2020р. від імені ГО «Громадсько-правовий захист», підписаним головою департаменту зоозахисту ОСОБА_8 та направленим на ім`я Харківського міського голови та директора КП «Центр поводження з тваринами», було запитано наступну інформацію:

1)Яку суму коштів витрачено з бюджету міста Харкова на виконання договору №2/16/20 від 06.02.2020р. «Забезпечення стерилізації та вакцинації безпритульних котів з поверненням їх на місце перебування за зверненням мешканців» за період з 06.02.2020р. по 23.06.2020р.?

2)Скільки котів/кішок та за якими адресами було виловлено згідно з договором, стерилізовано, вакціновано та повернуто на місце перебування за період з 06.02.2020-23.06.2020, контактні дані мешканців, що зверталися з приводу вилову та подальшого повернення цих тварин?

3)Яке маркування (татуювання, кліпсування, чипування здійснювалося для стерилізованих, вакцінованих, повернутих котів/кішок, щоб можливо було відрізнити тварину і запобігти її повторному вилову?

Листом від 14.07.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №01/23/06/2020 від 23.06.2020р. У відповіді зазначається, що вказаний запит надійшов листом №2228/0/90-20 від 02.07.2020р. (вх.№309/0/270-20 від 14.07.2020р.) та під час його розгляду встановлено, що немає підтверджень повноважень О.А. Чорної підписувати такі запити та листи, а відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб ОСОБА_1 не входить до складу засновників або керівництва ГО «Громадсько-правовий захист». З цих підстав у розгляді інформаційного запиту було відмовлено.

Щодо інформаційного запиту від 30.06.2020р. №01/30/06/20

Інформаційним запитом від 30.06.2020р. №01/30/06/20, підписаним головою департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 та направленим Харківському міському голові ОСОБА_9 та Директору КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 , запитувалася наступна інформація та документи:

-електронна копія договору №12-02/20-03 на суму 170'000 грн., який укладено між КП «Центр поводження з тваринами» та ТОВ «Зооманія»;

-акти (накладні) виконаних поставок робіт до договору №12-02/20-03 від 12.02.2020р. за період з 12.02.2020р.-01.04.2020р.;

-обсяг товару, ціна за одиницю, назва ліків, які поставлялися згідно Договору за період з 12.02.2020р.-01.04.2020р.

Листом від 16.07.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №01/30/06/2020 від 30.06.2020р. У відповіді зазначається, що вказаний запит надійшов листом №2278/0/90-20 від 07.07.2020р. (вх.№307/0/270-20 від 14.07.2020р.) та під час його розгляду встановлено, що немає підтверджень щодо повноважень ОСОБА_11 підписувати такі запити та листи, а відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб до складу засновників або керівництва ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 не входить. З цих підстав у розгляді інформаційного запиту було відмовлено.

Щодо інформаційного запиту від 30.06.2020р. №02/30/06/20

Інформаційним запитом від 30.06.2020р. №02/30/06/20, підписаним головою департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 та направленим Харківському міському голові ОСОБА_9 та Директору КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 , запитувалася наступна інформація та документи:

-акти (накладні) виконаних поставок (робіт) до договору №12-02/20-03 від 12.02.2020р. за період з 02.04.2020р.-15.05.2020р.;

-обсяг товару, ціна за одиницю, назва ліків, які поставлялися згідно Договору за період з 02.04.2020р.-15.05.2020р.

Листом від 16.07.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №02/30/06/2020 від 30.06.2020р. У відповіді зазначається, що вказаний запит надійшов листом №2279/0/90-20 від 07.07.2020р. (вх.№308/0/270-20 від 14.07.2020р.) та під час його розгляду встановлено, що немає підтверджень повноважень О.А. Чорної підписувати такі запити та листи, а відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб ОСОБА_1 не входить до складу засновників або керівництва ГО «Громадсько-правовий захист». З цих підстав у розгляді інформаційного запиту було відмовлено.

Щодо інформаційного запиту від 30.06.2020р. №04/30/06/20

Інформаційним запитом від 30.06.2020р. №04/30/06/20, підписаним головою департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 та направленим Харківському міському голові ОСОБА_9 та Директору КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 , запитувалася наступна інформація та документи:

-акти (накладні) виконаних поставок (робіт) до договору №12-02/20-03 від 12.02.2020р. за період з 16.05.2020р.-29.06.2020р.;

-обсяг товару, ціна за одиницю, назва ліків, які поставлялися згідно Договору за період з 16.05.2020р.-29.06.2020р.

Листом від 16.07.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №04/30/06/2020 від 30.06.2020р. У відповіді зазначається, що вказаний запит надійшов листом №2280/0/90-20 від 07.07.2020р. (вх.№310/0/270-20 від 14.07.2020р.) та під час його розгляду встановлено, що немає підтверджень щодо повноважень ОСОБА_11 підписувати такі запити та листи, а відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб до складу засновників або керівництва ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 не входить. З цих підстав у розгляді інформаційного запиту було відмовлено.

При цьому у всіх вищевказаних листах КП «Центр поводження з тваринами» зазначено адресу ГО «Громадсько-правовий захист»: м.Харків, вул.Академіка Барабашова, буд.44, кв.95, в той час, як у самих запитах громадської організації містяться відомості про іншу адресу: м.Харків, вул.Китаєнко, 4, оф.50.

У всіх чотирьох вищевказаних запитах запитувач просила надіслати відповіді на електронну пошту з зазначенням її адреси у встановлений 5-денний термін

Проте будь-яких підтверджених відомостей про направлення Комунальним підприємством «Центр поводження з тваринами» (його відповідальною особою) цих відповідей на адресу електронної пошти запитувача, яка вказана у інформаційних запитах, матеріали справи не містять.

Щодо інформаційного запиту від 07.08.2020р. №01/07/08/20

Інформаційним запитом від 07.08.2020р. №01/07/08/20, підписаним головою департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 та направленим Харківському міському голові ОСОБА_9 та Директору КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 , запитувалася наступна інформація:

-скільки бригад відлову працюють в КП «Центр поводження з тваринами»;

-зазначити склад бригади відлову;

-чи є в бригаді відлову ветеринар і чи виїжджає він на відлов тварин;

-скільки автомобілів для транспортування тварин, на яких виїжджають ловці відловлювати тварин;

-який графік роботи бригад відлову;

-який медичний препарат застосовується при медикаментозному відлові безпритульних тварин службою відлову КП «Центр поводження з тваринами» (якщо це суміш, то яких медичних препаратів, у яких дозах);

-хто приймає рішення, ПІБ, посада, освіта і призначає дозування медичного препарату, який застосовується при медикаментозному відлові;

-як враховується при призначенні дозування різна вага тварин і їх різна чуттєвість до препаратів;

-хто відповідав за дозування препарату, який був застосований при медикаментозному відлові 23.06.2020р. на території смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, при якому безслідно зник собака власниці ОСОБА_12 ;

-надати повний алгоритм дій при медикаментозному відлові безпритульних тварин, починаючи від наповнення шприцу для шрицемета і закінчуючи застосуванням їх при відлові.

Запитувач просила надіслати відповідь на електронну пошту з зазначенням її адреси у встановлений 5-денний термін.

Листом від 09.09.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано наступну відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №01/07/08/20 від 07.08.2020р. (вх.№352/0/270-20 від 10.08.2020р.) :

-в КП «Центр поводження з тваринами» працюють чотири бригади відлову;

-склад бригад відлову: один ловець, один водій-ловець, у разі необхідності залучаються інші особи;

-у разі необхідності до бригади відлову залучаються інші особи, тому числі, лікар ветеринарної медицини;

-кількість автомобілів для транспортування тварин, на яких виїжджають ловці відловлювати тварин, - чотири автомобіля;

-графік роботи бригад відлову згідно зі ст.24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»;

-при призначенні дозування враховується різна вага тварин і їх чуттєвість до препаратів.

Крім того, у цій відповіді зазначено, що інша частина інформації, яка запитується, належить до конфіденційної, доступ до якої обмежено локальним нормативно-правовим актом Положенням про конфіденційність, комерційну таємницю та порядок доступу до публічної інформації, яке діє у КП «Центр поводження з тваринами», та розділом 4 якого визначено перелік документів та даних, що становлять виключну комерційну таємницю та є конфіденційною інформацією, не підлягають розповсюдженню в усній та/або письмовій формі, а саме: інформація з кількісних та якісних показників господарської діяльності підприємства, а також кількість, зміст та найменування господарських угод, що складаються на підприємстві (п.4.1 Розділу 4 Положення). Надання запитуваної інформації підпадає під дію ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою передбачено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Також у вказаній відповіді підприємства від 09.09.2020р. зазначено, що листом №616/0/267-20 від 14.08.2020р. КП «Центр поводження з тваринами» повідомив запитувача про продовження строку розгляду інформаційного запиту на 20 робочих днів відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, матеріали справи такого листа (чи його копії) не містять.

Щодо інформаційного запиту від 07.08.2020р. №02/07/08/20

Інформаційним запитом від 07.08.2020р. №02/07/08/20, підписаним головою департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 та направленим Харківському міському голові ОСОБА_9 та Директору КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 , запитувалася наступна інформація:

-скільки котів (кішок) та за якими адресами було виловлено згідно Договору, стерилізовано, вакціновано і повернути на місце перебування за період з 06.02.2020-07.08.2020р.;

-яке маркування (татуювання, кліпсування, чипування) здійснювалося для стерилізованих, вакцинованих, повернутих котів (кішок), щоб можливо було відрізнити тварину і запобігти подальшого її повторного вилову;

-копії калькуляцій на послуги стерилізації 1 безпритульної кішки (1 безпритульного кота (за кошти місцевого бюджету) у 2019 році та у 2020 році;

-які препарати для седації/премедикації та для наркозу застосовуються і який шовний матеріал під час стерилізації безпритульних котів.

Запитувач просила надіслати відповідь на електронну пошту з зазначенням її адреси у встановлений 5-денний термін.

Листом від 09.09.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано наступну відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №02/07/08/20 від 07.08.2020р. (вх.№351/0/270-20 від 10.08.2020р.) :

-за період 06.02.2020-07.08.2020р. підприємством було відловлено 50 котів, стосовно другої частини питання підприємство не здійснює статистичні та аналітичні підрахунки місць, де було здійснено вилов котів;

-до виловлених котів (кішок) здійснюється маркування у вигляді татуювання із зазначенням дати її відлову;

-КП «Центр поводження з тваринами» застосовує для седації, премедикації, наркозу виключно препарати, що відповідають медико-технічним вимогам, такі, що підтверджуються сертифікатами якості з реєстраційними свідоцтвами. Шовний матеріал, що застосовується під час хірургічних операцій, це стерильна нитка з синтетичних чи природних матеріалів, для з`єднання тканини методом зшивання, внаслідок чого відбувається загоєння рубцюванням чи епітелізацією.

Крім того, у цій відповіді зазначено, що інша частина інформації, яка запитується, належить до конфіденційної, доступ до якої обмежено локальним нормативно-правовим актом Положенням про конфіденційність, комерційну таємницю та порядок доступу до публічної інформації, яке діє у КП «Центр поводження з тваринами», та розділом 4 якого визначено перелік документів та даних, що становлять виключну комерційну таємницю та є конфіденційною інформацією, не підлягають розповсюдженню в усній та/або письмовій формі, а саме: інформація з кількісних та якісних показників господарської діяльності підприємства, а також кількість, зміст та найменування господарських угод, що складаються на підприємстві (п.4.1 Розділу 4 Положення). Надання запитуваної інформації підпадає під дію ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою передбачено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Також у вказаній відповіді підприємства від 09.09.2020р. зазначено, що листом №620/0/267-20 від 17.08.2020р. КП «Центр поводження з тваринами» повідомив запитувача про продовження строку розгляду інформаційного запиту на 20 робочих днів відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, матеріали справи такого листа (чи його копії) не містять.

Щодо інформаційного запиту від 07.08.2020р. №03/07/08/20

Інформаційним запитом від 07.08.2020р. №03/07/08/20, підписаним головою департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 та направленим Харківському міському голові ОСОБА_9 та Директору КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 , запитувалася наступна інформація:

-яка кількість трупів тварин була прийнята від населення у 2019 році (окремо собак, котів);

-яка загальна вага небезпечних відходів (клінічні відходи від ветеринарної практики) була прийнята від ветеринарних клінік та інших установ, якими документами підтверджується виконання таких робіт;

-надати копію ліцензії, яка була чинна у 2019 році, на підтвердження господарської діяльності з «поводження з небезпечними відходами», «перевезення небезпечних вантажів», які видавалися Міністерством енергетики і охорони довкілля (з 27.05.2020 Міністерство екології) та Державною службою України з безпеки на транспорті, згідно Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ст.7, п.14, п.24 (небезпечні відходи, визначені розділом А Жовтого переліку відходів, п.62, затверджених Кабінетом Міністрів України від 13 липня 2000р. №1120);

-надати копії угод між КП «Центр поводження з тваринами» і Куп`янською філією «Ветсанзавод», укладених у 2019р., на загальну суму 199'900 грн. на послугу з вивезення біологічних відходів падіж тварин та птиці, кваліфікація за ДК 021:2015:90520000-8- Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами.

Запитувач просила надіслати відповідь на електронну пошту з зазначенням її адреси у встановлений 5-денний термін.

Листом від 09.09.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано наступну відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №03/07/08/20 від 07.08.2020р. (вх.№350/0/270-20 від 10.08.2020р.) :

-КП «Центр поводження з тваринами» не здійснює статистичні та аналітичні підрахунки кількості прийнятих від населення трупів собак та котів;

-КП «Центр поводження з тваринами» не приймає небезпечні відходи від ветеринарних клінік або інших установ;

-КП «Центр поводження з тваринами» не здійснює діяльності «поводження з небезпечними відходами», «перевезення небезпечних вантажів», тому не отримувало такої ліцензії на ведення господарської діяльності з «поводження з небезпечними відходами».

Крім того, у цій відповіді зазначено, що інша частина інформації, яка запитується, належить до конфіденційної, доступ до якої обмежено локальним нормативно-правовим актом Положенням про конфіденційність, комерційну таємницю та порядок доступу до публічної інформації, яке діє у КП «Центр поводження з тваринами», та розділом 4 якого визначено перелік документів та даних, що становлять виключну комерційну таємницю та є конфіденційною інформацією, не підлягають розповсюдженню в усній та/або письмовій формі, а саме: інформація з кількісних та якісних показників господарської діяльності підприємства, а також кількість, зміст та найменування господарських угод, що складаються на підприємстві (п.4.1 Розділу 4 Положення). Надання запитуваної інформації підпадає під дію ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою передбачено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Також у вказаній відповіді підприємства від 09.09.2020р. зазначено, що листом №621/0/267-20 від 17.08.2020р. КП «Центр поводження з тваринами» повідомив запитувача про продовження строку розгляду інформаційного запиту на 20 робочих днів відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, матеріали справи такого листа (чи його копії) не містять.

Щодо інформаційного запиту від 07.08.2020р. №04/07/08/20

Інформаційним запитом від 07.08.2020р. №04/07/08/20, підписаним головою департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 та направленим Харківському міському голові ОСОБА_9 та Директору КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 , запитувалася наступна інформація та документи за 2019 рік:

-копії відповідних рішень Харківської міської ради та інформацію про обсяги фінансування постатейно (за кожною статтею витрат), в тому числі:

oсуму, направлену на оплату праці працівників КП «Центр поводження з тваринами»,

oсуму, направлену на стерилізацію безпритульних тварин (окремо котів та окремо собак),

oсуму, направлену на лікування безпритульних тварин тощо;

-на яку суму благодійної допомоги КП «Центр поводження з тваринами» отримало ветеринарних та медичних препаратів у 2019 році;

-на яку суму благодійної допомоги КП «Центр поводження з тваринами» отримало витратних матеріалів у 2019 році;

-на яку суму благодійної допомоги КП «Центр поводження з тваринами» отримало сухого корму для тварин у 2019 році;

-на яку суму благодійної допомоги КП «Центр поводження з тваринами» для безпритульних тварин отримало ветеринарних препаратів у 2019 році.

Запитувач просила надіслати відповідь на електронну пошту з зазначенням її адреси у встановлений 5-денний термін.

Листом від 09.09.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано наступну відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №04/07/08/20 від 07.08.2020р. (вх.№346/0/270-20 від 10.08.2020р.) : комунальному підприємству «Центр поводження з тваринами» у 2019 році з міського бюджету на оплату праці працівників, стерилізацію безпритульних тварин та на лікування безпритульних тварин окремо кошти не виділялися. Бюджетне фінансування діяльності КП в 2019 році відбувалося шляхом надання фінансової підтримки, як спрямована, в тому числі, на оплату праці працівників підприємства. При цьому на стерилізацію та лікування безпритульних тварин притулку в 2019 році бюджетні кошти не використовувалися. У 2019 році підприємство отримало сухого корму для тварин на суму 97'545,00 грн. Підприємство не отримувало у 2019 році благодійної допомоги для медичних, витратних та ветеринарних препаратів.

Також у вказаній відповіді підприємства від 09.09.2020р. зазначено, що листом №628/0/267-20 від 18.08.2020р. КП «Центр поводження з тваринами» повідомив запитувача про продовження строку розгляду інформаційного запиту на 20 робочих днів відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, матеріали справи такого листа (чи його копії) не містять.

Щодо інформаційного запиту від 07.08.2020р. №05/07/08/20

Інформаційним запитом від 07.08.2020р. №05/07/08/20, підписаним головою департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 та направленим Харківському міському голові ОСОБА_9 та Директору КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 , запитувалася наступна інформація:

-яку суму прибутку від надання ветеринарних послуг населенню отримало КП «Центр поводження з тваринами» за 2019 рік;

-які послуги КП «Центр поводження з тваринами» в 2019 році надавало юридичним особам та фізичним особам підприємцям, на яку суму;

-як суму прибутку отримало КП «Центр поводження з тваринами» від господарської діяльності в 2019 році.

Запитувач просила надіслати відповідь на електронну пошту з зазначенням її адреси у встановлений 5-денний термін.

Листом від 09.09.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано наступну відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №05/07/08/20 від 07.08.2020р. (вх.№349/0/270-20 від 10.08.2020р.) відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що вона належить до конфіденційної, доступ до якої обмежено локальним нормативно-правовим актом Положенням про конфіденційність, комерційну таємницю та порядок доступу до публічної інформації, яке діє у КП «Центр поводження з тваринами», та розділом 4 якого визначено перелік документів та даних, що становлять виключну комерційну таємницю та є конфіденційною інформацією, не підлягають розповсюдженню в усній та/або письмовій формі, а саме: інформація з кількісних та якісних показників господарської діяльності підприємства, а також кількість, зміст та найменування господарських угод, що складаються на підприємстві (п.4.1 Розділу 4 Положення). Надання запитуваної інформації підпадає під дію ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою передбачено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Також у вказаній відповіді підприємства від 09.09.2020р. зазначено, що листом №629/0/267-20 від 18.08.2020р. КП «Центр поводження з тваринами» повідомив запитувача про продовження строку розгляду інформаційного запиту на 20 робочих днів відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, матеріали справи такого листа (чи його копії) не містять.

Щодо інформаційного запиту від 07.08.2020р. №06/07/08/20

Інформаційним запитом від 07.08.2020р. №06/07/08/20, підписаним головою департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 та направленим Харківському міському голові ОСОБА_9 та Директору КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 , запитувалася наступна інформація:

-штатний розпис, інформацію про кількість фактично працюючого персоналу (закриті вакансії), інформацію про відкриті вакансії та потребу в персоналі станом на 07.08.2020р.;

-щодо фонду оплати праці за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік (окремо по роках);

-про річні фонди оплати праці кожної штатної одиниці, а також директора (виконуючого обов`язки директора) за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік (окремо по роках).

Запитувач просила надіслати відповідь на електронну пошту з зазначенням її адреси у встановлений 5-денний термін.

Листом від 09.09.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано наступну відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №06/07/08/20 від 07.08.2020р. (вх.№348/0/270-20 від 10.08.2020р.) :

-фонд оплати праці по роках становить: 5'217'400,00 грн. за 2017 рік, 9'941'724,00 грн. за 2018 рік, 11'870'272,00 грн. за 2019 рік;

-річний фонд оплати директора окремо по роках становить: 113'138,55 грн. за 2017 рік, 214'858,00 грн. за 2018 рік, 265'115,66 грн. за 2019 рік;

-стосовно надання інформації про річні фонди оплати праці кожної штатної одиниці за 2017, 2018, 2019рр., то вона стосується матеріалів, які не існують на підприємстві, а задоволення запиту вимагає створення нової інформації шляхом аналітичної роботи.

До відповіді додано копію штатного розпису підприємства з 01.08.2020р.

Також у вказаній відповіді підприємства від 09.09.2020р. зазначено, що листом №630/0/267-20 від 18.08.2020р. КП «Центр поводження з тваринами» повідомив запитувача про продовження строку розгляду інформаційного запиту на 20 робочих днів відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, матеріали справи такого листа (чи його копії) не містять.

Щодо інформаційного запиту від 07.08.2020р. №07/07/08/20

Інформаційним запитом від 07.08.2020р. №07/07/08/20, підписаним головою департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 та направленим Харківському міському голові ОСОБА_9 та Директору КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 , запитувалася наступна інформація:

-якими документами підтверджуються виконані роботи зі стерилізації безпритульних тварин, які надійшли до КП «Центр поводження з тваринами», надати можливість ознайомитися з цими документами;

-скільки безпритульних тварин (окремо собак і окремо котів) було стерилізовано за 2018 рік, 2019 рік та за період 01.01.2020 07.08.2020р.,

-скільки безпритульних котів було стерилізовано за договором №2/16/20 від 06.02.2020р., надати можливість ознайомитися з документами, які підтверджують ці роботи.

Запитувач просила надіслати відповідь на електронну пошту з зазначенням її адреси у встановлений 5-денний термін.

Листом від 09.09.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», який підписано відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами П.М.Янушевичем, надано наступну відповідь на ім`я ГО «Громадсько-правовий захист» щодо запиту на інформацію №07/07/08/20 від 07.08.2020р. (вх.№347/0/270-20 від 10.08.2020р.) :

-виконання робіт зі стерилізації безпритульних тварин підтверджується актами виконаних робіт;

-загальна кількість стерилізованих тварин за договорами з Департаментом житлового господарства Харківської міської ради окремо по роках становить: 200 котів за 2018 рік, 120 котів за 2019 рік, 50 котів за період 01.01.2020-07.08.2020р.;

-підприємство не веде статистику відносно стерилізації безпритульних тварин.

Також у вказаній відповіді підприємства від 09.09.2020р. зазначено, що листом №631/0/267-20 від 18.08.2020р. КП «Центр поводження з тваринами» повідомив запитувача про продовження строку розгляду інформаційного запиту на 20 робочих днів відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, матеріали справи такого листа (чи його копії) не містять.

За зверненням голови департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 , яке надійшло у листі народного депутата України ОСОБА_3 від 23.11.2020р., Уповноважений Верховної Ради України з прав людини відкрив провадження щодо порушення комунальним підприємством «Центр поводження з тваринами» Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Після цього начальник Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини направив до директора КП «Центр поводження з тваринами» лист від 07.12.2020р. за №1367.6/Ч/412.5/20/НД/30.1 про повторний розгляд запитів вищевказаних ОСОБА_1 від 23.06.2020р., 30.06.2020р. та 07.08.2020р. відповідно до вимог закону, а також надання обгрунтованих письмових пояснень відповідальної особи по роботі з інформаційними запитами ОСОБА_6 за підготовку та направлення відповідей на запити.

24.12.2020р. КП «Центр поводження з тваринами», повторно розглянувши вищевказані запити, надав відповіді:

- на запити №01/30/06/20, №02/30/06/20, №04/30/06/20 від 30.06.2020р.,- якими відмовив у наданні копії договору №12-02/20-03 від 12.02.2020р., укладеного між КП «Центр поводження з тваринами» та ТОВ «Зооманія», актів (накладних) виконаних поставок (робіт) до цього договору за періоди з 02.04.2020р. по 15.05.2020р. та з 16.05.2020р. по 29.06.2020р., обгрунтовуючи це тим, що це відноситься до конфіденційної інформації,- з посиланням на Положення про конфіденційність, комерційну таємницю та порядок доступу до публічної інформації, яке діє на підприємстві;

- на запит №01/23/06/2020 від 23.06.2020р., - яким повідомив про суму витрачених коштів на виконання договору №2/16/20 від 06.02.2020р., що становить 79'920,00 грн., про маркування тварин, що повертаються до ареалу перебування, у вигляді татуювання, а також про відсутність статистичної роботи на підприємстві щодо кількості котів та адрес, за якими їх було виловлено згідно зазначеного договору, та нерозголошення відомостей про осіб, які зверталися з приводу вилову та подальшого повернення.

Всі зазначені відповіді КП «Центр поводження з тваринами» на інформаційні запити підписані відповідальною особою по роботі з інформаційними запитами ОСОБА_6 .

Крім того, листом від 05.01.2021р. КП «Центр поводження з тваринами» за підписом директора Ю.Цибульки на ім`я начальника Управління моніторингу прав на звернення на інформацію було повідомлено про повторний розгляд запитів ОСОБА_1 та повторне направлення відповідей на них, а також про відсутність підстав вважати, що діями підприємства та його працівників було порушено вимогу Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Після цього начальник Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини надіслав на адресу підприємства лист від 05.02.2021р. №3076.4/Ч/412.5/20/НД/45, в якому зазначив про неправомірну відмову підприємства у наданні заявниці частини запитуваної інформації з огляду на її конфіденційність та з проханням невідкладно повторно розглянути запити заявниці від 23.06.2020р., 30.06.2020р. та 07.08.2020р., а також надати обгрунтовані письмові пояснення директора підприємства та відповідальної особи по роботі з інформаційними запитами ОСОБА_2 щодо повідомленого порушення закону.

Листом від 19.02.2020р. директор підприємства Ю.Цибулька повідомило начальника Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини про свою незгоду з тим, що заявниці було неправомірно відмовлено у наданні частини інформації. У цьому листі підприємство зазначає, що відповіді надавалися вчасно та є досить обгрунтованими, інформація обмежена на законних підставах, права та обов`язки саме ОСОБА_1 порушено не було.

Також 19.02.2021р. директором КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_13 та ОСОБА_6 надано, кожним окремо, надані письмові пояснення відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини.

В цих поясненнях вказані особи зазначають про те, що вони вважають інформацію, про надання якої звернулася ОСОБА_1 , конфіденційною, такою, що містить банківську таємницю та не стосується відомостей щодо розпорядження бюджетними коштами,- з посиланням, на ст.21 Закону України «Про інформацію», ч.1 ст.8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.60 та ст.61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про конфіденційність, комерційну таємницю та порядок доступу до публічної інформації, яке діє на підприємстві.

При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що відповіді на запити ОСОБА_1 він готував як уповноважена особа в межах встановлених законодавством строків, але рішення про їх підписання та направлення остаточно приймалися директором КП «Центр поводження з тваринами».

Також листами від 19.02.2021р. за підписами відповідальної особи по роботі з інформаційними запитами ОСОБА_6 було надано відповіді голові департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» про повторний розгляд запитів на інформацію №01/23/06/2020 від 23.06.2020р., №01/30/06/20, №02/30/06/20, №04/30/06/20 від 30.06.2020р., №01/07/08/20, 02/07/08/20, 03/07/08/20, 04/07/08/20, 05/07/08/20, 06/07/08/20 та 07/07/08/20 від 07.08.2020р.

Ці відповіді по суті є аналогічними попереднім, за виключенням доданих до відповіді на запит №02/07/08/20 копії калькуляції за 2019 рік (додатку №1 до договору №126 про закупівлю послуг від 02.05.2019р. щодо забезпечення стерилізації та вакцинації безпритульних котів з поверненням їх на місце перебування за зверненням мешканців при розрахунку на 120 голів) та копії калькуляції за 2020 рік (додатку №1 до договору №2/16/20 про закупівлю послуг від 06.02.2020р. щодо забезпечення стерилізації та вакцинації безпритульних котів з поверненням їх на місце перебування за зверненням мешканців при розрахунку на 100 голів).

Всі вищевказані документи, у тому числі, інформаційні запити та відповіді на них, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та надані у копіях.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надано її визначення як відображеної та задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положеннями ч.1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

- ненадання відповіді на запит;

- ненадання інформації на запит;

- безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

- неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

- надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

- несвоєчасне надання інформації;

- необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

- нездійснення реєстрації документів;

- навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому нормою частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-3 КУпАП, суд повинен встановити, які саме дії чи бездіяльність посадової особи свідчать про порушення нею Закону України «Про доступ до публічної інформації», та за які наступає адміністративна відповідальність. І при цьому суд не може вийти за межі тих фактичних обставин, які зазначені у відповідному протоколі.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, має бути зазначено не тільки правова кваліфікація діяння особи, а й викладено суть такого діяння: у чому конкретно воно полягає, з формулюванням порушення, яке ставиться у провину цій особі.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не зазначено, у чому конкретно полягає його діяння, яке кваліфіковане посадовою особою, що склала протокол, як «неповне надання інформації». При цьому у описі фактичних обставин у протоколі зазначається про те, що потерпілій було неправомірно відмовлено в наданні частини запитуваної інформації. Але не зазначено, в наданні якої саме інформації (її частини) було відмовлено. Адже Закон України «Про доступ до публічної інформації» передбачає певні виключення з числа відомостей, що становлять публічну інформацію, а саме, інформацію з обмеженим доступом (стаття 6 Закону).

Головою департаменту зоохисту ГО «Громадсько-правовий захист» ОСОБА_1 запитувалася у підприємства конкретна інформація. І у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила на які конкретно питання у її запитах підприємство не надало відповіді, зокрема, про конкретний графік роботи бригад вилову, щодо конкретного механізму врахування ваги та чутливості тварин при дозуванні препаратів, щодо медичних препаратів (їх суміші), про конкретну особу, яка приймає рішення при застосуванні медикаментозного лікування, про відповідальну за дозування препаратів особу, про препарати для седації/премедикації, щодо калькуляції на певні послуги, про суми прибутку підприємства тощо.

Проте, у протоколі жодним чином не зазначено, які саме відомості, що становлять публічну інформацію та не можуть бути віднесені до інформації з обмеженим доступом, неправомірно не надані запитувачу, як це повинно бути встановлено саме органом (посадовою особою), яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того згідно з правовою нормою частини 2 статті 212-3 КУпАП суб`єктами (тобто особами, які несуть адміністративну відповідальність за вчинення цього адміністративного правопорушення) є посадові особи.

Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-3 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений на складання протоколу, та в подальшому, під час розгляду справи судом, має бути з`ясовано не тільки питання щодо суті адміністративного правопорушення (тобто вчинення конкретних дій, які свідчать про неповне надання), а також питання належного суб`єкту: чи входить до службових обов`язків особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, розгляд відповідних запитів на інформацію та надання на них відповідей. Тобто чи є особа, стосовно якої складається протокол про адміністративну відповідальність, відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації у розумінні пункту 3 частини 1 статті 12 та статті 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка призначена згідно з п.5 ч.1 ст.14 цього Закону розпорядником інформації.

Так, згідно зі статтею 12 зазначеного Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

- запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

- розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

- структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до статті 16 цього Закону розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Згідно з копією наказу директора КП «Центр поводження з тваринами» від 27.04.2020р. №125-к ОСОБА_2 був прийнятий на посаду юрисконсульта з 28 квітня 2020 року.

Посадовою інструкцією юрисконсульта, яка затверджена 10.01.2011р. директором КП «Центр поводження з тваринами» та копія якої надана суду, визначається коло посадових прав та обов`язків юрисконсульта.

І ні у вищевказаним наказом ні у посадовою інструкцією не визначено юрисконсульта чи персонально ОСОБА_2 як особу, відповідальну особу з питань доступу до публічної інформації КП «Центр поводження з тваринами».

Що стосується письмових пояснень самого ОСОБА_2 від 19.02.2021р., то він зазначає в них, що відповіді на запити ОСОБА_1 готувалися ним як уповноваженою особою, але рішення про їх підписання та направлення остаточно приймалися директором КП «Центр поводження з тваринами».

Тобто будь-яких достатніх доказі та достовірних відомостей, з яких суд мав би можливість зробити однозначний висновок про наявність у ОСОБА_2 статусу «посадова особа» у розумінні ч.2 ст.212-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час з`ясування фактичних обставин та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`ясовував ані посаду особи, стосовно якої склав протокол, ані відомостей про відповідний документ, яким цю особу було прийнято на посаду, ані кола її посадових обов`язків згідно з відповідною посадовою інструкцією чи іншими документами, якими встановлюється посадова компетенція такої особи. Більш того, представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини взагалі не з`ясовувалося питання, до компетенції якої саме посадової чи службової особи або якого конкретно працівника КП «Центр поводження з тваринами» відноситься обов`язок розглядати відповідні звернення та запити згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» та надавати на них відповіді.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) не може виходити за межі фабули (викладених у протоколі фактичних обставин) адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину особі. Також суд не може самостійно встановлювати такі обставини і тим самим підміняти собою орган (посадову особу), уповноважену складати такі протоколи.

Крім того, суд не може грунтувати свої висновки на припущеннях.

При цьому суд виходить з того, що правовідносини зі складання уповноваженим на це органом (посадовою особою) протоколу про адміністративне правопорушення, яким ставиться у провину особі вчинення протиправного діяння, є подібними до правовідносин з кримінального переслідування особи, у тому числі, з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Корнєв та Карпенко проти України»). Тому і процесуальні гарантії розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій держава фактично висуває особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, мають бути такими ж, як і під час кримінального переслідування особи.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП протокол є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення та його зміст визначено статтею 256 цього Кодексу. Так, протокол має містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, як зазначалося вище, у протоколі стосовно ОСОБА_6 взагалі не викладено суті адміністративного правопорушення.

Отже, суд взагалі позбавлений можливості встановити обставини, що стосуються об`єкту, предмету правопорушення та об`єктивної сторони правопорушення, оскільки ці складові у протоколі не зазначені.

Крім того, статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено строки надання відповіді на запит на інформацію.

Так, за загальним правилом, визначеним ч.1 цієї статті, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4 зазначеної статті).

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів на підтвердження конкретної дати отримання розпорядником інформації (КП «Центр поводження з тваринами») запитів голови департаменту зоозахисту ГО «Громадсько-правовий захист» О.А.Чорної запитів від 23.06.2020р., 30.06.2020р. та 07.08.2020р.

Крім зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 , не містить його дати народження, місця проживання, посади, на якій він працює у КП «Центр поводження з тваринами».

Суд не може повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його склала, на дооформлення чи доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків, з огляду на пряму заборону вносити закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесити додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений (п.2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015р. №3/02-15).

Що стосується питання, хто саме є потерпілим у цій справі,- ОСОБА_14 чи ГО «Громадсько-правовий захист», від імені якого вона направляла інформаційні запити, то це не має значення для вирішення цієї справи. Так, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП, є формальним. Тобто його об`єктивна сторона вимагає лише встановлення факту діяння та не передбачається настання будь-яких наслідків.

Потерпілим же відповідно до ст.269 КУпАП є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У цій же категорії справ не встановлюються обставини, які можуть свідчити про заподіяння шкоди внаслідок вчинення тих дій, які перелічені у диспозиції частини 2 статті 212-3 КУпАП.

В той же час питання протиправності дій, які полягають у вчиненні порушень, які передбачені статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також пов`язаних з цим правових наслідків, можуть бути предметом публічно-правового спору, які відносяться до юрисдикції відповідних окружних адміністративних судів згідно з п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо копій документів, які додані до протоколу та не засвічені, то вони не є очевидно недостовірними та недопустимими доказами.

Так, норми КУпАП, зокрема, стаття 251, не містять суворих вимог до таких джерел доказів, як документи (письмові докази).

При цьому згідно з п.2.4 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджено Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015р. №3/02-15, до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже суд може оцінити той чи інший документ, наданий у незасвідченій копії, як недопустимий та/або недостовірний, якщо існує впевненість, що такий доказ отримано з порушенням встановленої законом процедури, чим порушено фундаментальні права особи, або він містить недостовірну інформацію, або інші докази свідчать про його підроблення тощо.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючи ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С.Блага