Справа № 717/113/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 21 січня 2021 року, біля 05 години 25 хвилин, на 316 км автодороги Н-03, керував автомобілем „Volkswagen Passat B6 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що вранці 21 січня 2021 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали з м. Чернівці в м. Хотин. За кермом автомобіля була ОСОБА_2 . В автомобілі закінчилося пальне і вони зупинилися на узбіччі біля автозаправної станції „РІКО біля перехрестя до м. Хотин. ОСОБА_2 на автомобілі „таксі поїхала в м. Хотин за автозаправну станцію „ОККО за пальним. ОСОБА_1 пересів на місце водія, а ОСОБА_3 сидів на місці пасажира. В цей час приїхали поліцейські, які затримали ОСОБА_1 та повезли його на освідчення. ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 січня 2021 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхав з м. Чернівці. Автомобілем керувала ОСОБА_2 . Між перехрестям „Чотири корчми і м. Хотин закінчилося пальне. ОСОБА_2 поїхала за пальним. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишилися в автомобілі. Через деякий час приїхали поліцейські, постукали в автомобіль і попросили вийти. Після цього на ОСОБА_1 одягли кайданки і забрали. ОСОБА_1 не керував автомобілем. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 сидів на місці водія, оскільки пересів щоб включити музику.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21 січня 2021 року, біля 4-5 години ранку їхала з м. Чернівці в с. Подвір`ївка на автомобілі „Volkswagen Passat B6 номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі закінчилося пальне і ОСОБА_2 зупинилися на автодорозі між перехрестям „Чотири корчми та містом. Хотин. ОСОБА_2 на автомобілі „таксі поїхала за пальним на заправку „ОККО в м. Хотин. Потім ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 і розповів, що ОСОБА_1 забрали поліцейські.

Поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень,викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, нею передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відтак,згідно закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.5 ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнавав вину у вчиненні цього правопорушення та пояснював, що автомобілем не керував.

Такі пояснення ОСОБА_1 зафіксовані відеозаписі доданому до протоколу та надані ним в суді.

Пояснення ОСОБА_1 щодо істотних для провадження обставин є послідовними та узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що саме вона керувала автомобілем за обставин, які зазначені у протоколі,складеному відносно ОСОБА_1 .

Надані суду матеріали справи не містять даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Додані до протоколу відеозаписи не містять запису керування ОСОБА_1 автомобілем.

За викладених вище обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем і такі докази відсутні у матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом дає підстави для висновку, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому у його діях склад цього правопорушення відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: