Справа № 761/101/21
Провадження № 3/761/1078/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, підприємця, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ВАБ № 379120 про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2020 року, вбачається, що 13 грудня 2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Рейтерська, 30, порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 з додатками та змінами, а саме допустила роботу закладу кав`ярні «Ангар» після 22 години, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що заклад не працював, жодного продажу не здійснював, а в приміщенні зібрались лише друзі, які прийшли привітати з прийдешнім святом та вже збиралися йти по домівкам.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 379120 від 13 грудня 2020 року вказано, що ОСОБА_1 13 грудня 2020 року о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Рейтерська, 30, порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 з додатками та змінами, а саме допустила роботу закладу кав`ярні «Ангар» після 22 години, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Однак, такі обставини, викладені у протоколі та матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 13 грудня 2020 року допустила роботу закладу кав`ярні «Ангар» після 22 години, в порушення постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано CD-диск, однак, переглядом відоезапису встановлено, що останній не підтверджує фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано роботу певного закладу, проте достеменно встановити, що на відео зафіксована робота саме кав`ярні «Ангар», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Рейтерська, 30, 13 грудня 2020 року о 00 год. 30 хв., не видалося можливим, оскільки ні місце розташування такого закладу, ні дата, ні години зйомки на відеозаписі не зафіксовані. Більше того, з даного відеозапису взагалі не вбачається факту роботи закладу, оскільки на відео присутні (зі слів) лише працівники закладу, адміністратор та працівники поліції, при цьому світло вимкнуто, слідів обслуговування клієнтів також не вбачається.

Не містять матеріали справи і будь-яких пояснень свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 допустила роботу кав`ярні «Ангар» після 22 години, в порушення постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 допустила роботу кав`ярні «Ангар» після 22 години, в порушення постанови КМУ №641 від 22.07.2020, до матеріалів справи не долучено, а суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 13 грудня 2020 року о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Рейтерська, 30, порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 з додатками та змінами, а саме допустила роботу закладу кав`ярні «Ангар» після 22 години, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк