Справа № 222/396/21
Провадження № 3/222/274/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Харківської області, громадянина України, працюючого науковцем заповідника «Кам`яні могили», ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2021 року о 17-00 год., будучи ФОП « ОСОБА_1 », якому на правах оренди надана водойма площею 21,36 га, що розташована на території Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, для риборозведення, у 2020 році не виконав вимоги режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта в частині вселення та вилову водних біоресурсів, чим порушив правила здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, а саме ст. ст. 27,35 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону рибних біоресурсів», ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 6.1.1, 6.1.4 п. 6 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП визнав. Суду пояснив, що він був обізнаний про те, що один раз на рік необхідно робити зариблення водойми яку він орендує. Восени 2019 року він робив зариблення і наступне панував провести восени 2020 року. Однак, в жовтні 2020 року він і його сім`я захворіли на коронавірусну хворобу, що потягло великі витрати на лікування та відновлення після хвороби і він не зміг зробити зариблення своєчасно. Зариблення ставку буде проведено навесні, так як для цих заходів необхідна певна температура.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, встановлено наступне.

В ході судового розгляду були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення № 003965 від 21.02.2021 року та пояснювальна записка ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх доводів хвороби на COVID-19 ОСОБА_1 надав результати лабораторних досліджень, протокол рентгенгенологічного дослідження та результати аналізів на своє ім`я та на дружину, яким підтверджується, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 станом на жовтень-листопад 2020 року хворіли на COVID-19.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи ФОП « ОСОБА_1 », якому на правах оренди надана водойма площею 21,36 га, що розташована на території Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, для риборозведення, у 2020 році не виконав вимоги режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта в частині вселення та вилову водних біоресурсів, чим порушив правила здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, а саме ст. ст. 27,35 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону рибних біоресурсів», ст. 17 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 6.1.1, 6.1.4 п. 6 Правил промислового рибальства у рибогосподарських водних об`єктах України», що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

Але ж, при розгляді справи, суддею, відповідно до вимог ст. 33 КУПАП, враховуються всі встановлені фактичні обставини справи, відомості про особу, що притягується до відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність обставин що пом`якшують відповідальність та значно знижують громадську небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме щире каяття, вчинення правопорушення особою похилого віку, а також те, що він та його сім`я перехворіла на коронавірусну хворобу.

При таких обставинах вважаю за можливе застосувати до правопорушника заходи, передбачені ст.22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.5 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст.ст. 221 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 85 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко