Спарва№ 308/1399/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., за участі представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне - Семенов Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали командира роти № 2 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2021 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував т.з. марки BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 158, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2-ох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенов Ю.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях та надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР, алкоголь на той момент не вживав і був зупинений поліцейськими за формальні порушення ПДР України. Від прохлдження медичного огляду у лікаря не відмовлявся. Гр. ОСОБА_1 , в присутності 2-х свідків згідно ст. 266 КУаАП, не відмовлявся від проходження медичного огляду у лікаря. Тобто, в протоколі відсутній будь-який запис про те, що нібито водій відмовився (або навпаки проходив) такий огляд в присутності двох свідків згідно ст. 266 КУдАП при наявності дивних письмових пояснень свідків, або навпаки, відмовився від такого огляду або надання будь-яких пояснень, безпосередньо підписувати сам протокол і одержувати копію такого протоколу. Наявність цих записів є двома взаємо виключаючими обставини вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні і більше того, ці факти прямо не узгоджуються між собою з іншими письмовими доказами у справі.

Запис у протоколі про відмову гр. ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відповідає дійсності. Вважає, що наявне упереджене ставлення до ОСОБА_1 з боку поліцейського та відсутність у даної посадової особи бажання в обєктивному розгляді ситуації. Враховуючи упереджену поведінку поліцейських гр. ОСОБА_1 мав сумніви в достовірності та обєктивності їх можливих дій при перевірці на місці на предмкт його можливого перебування в стані сп`яніння. Захисник вказує на наявність значних сумнівів у законності оформлення процедури складання вищевказаного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП .

Окрім цього наголосив на тому, що поліцейський, який складав протокол, після відмови гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, в порушення вимог п.7 розділу І Інструкції не направив останнього для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я з метою втановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано бланки письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписані ними про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі «ДРАГЕР» та в лікаря-нарколога.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи, працівник поліції не доставляв гр. ОСОБА_1 до медичного закладу, а отже такий і фізично не міг відмовитися від проходження огляду в лікаря нарколога у присутності вказаних свідків.

Також зазначив, що, 30.01.2021 о 05год. 00хв. (тобто, протягом не більше 2-х годин), відразу після закінчення процедури оформлення протоколу, у зв`язку із наведеною конфліктною ситуацією та після фактичного дозволу поліцейських покинути місце події після складання зазначеного протоколу, гр. ОСОБА_1 відразу самостійно звернувся до відповідного закладу охорони здоров`я - Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, з метою проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння і за результатами такого медичного освідчення було складено протокол медичного освідчення із заключенням: ознак сп`яніння не виявлено.

Вважає, що висновок про керування гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння був передчасний, а докази на яких поліцейський обґрунтовував свої висновки, на думку захисту, є недопустимими.

Вказує на порушення допущені працівниками поліції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного спяніння. Посилаючись на приписи Конституції України та практику ЄСПЛ , просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив. Вказав, що незрозуміла причина зупинки автомобіля. Поліцейський запропонував йому пройти огляд, запитав його , чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів : «Ні». В подальшому поліцейський запитав : « Ви відмовляєтесь ?» на що він відповів : « відмовляюсь». Він підписав протокол, направлення до лікарів йому не надали, поняті та свідки були відсутні.

Заслухавши показання учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п. 6 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція" ), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, що відтворені в судовому засіданні вбачається, що гр. ОСОБА_1 було запропоновано кілька разів пройти огляд на місці зупинки або у лікаря нарколога, на що останній відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до відтвореного відеофайла, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в ЗОНД . З відтвореного відео фалу чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження у присутності свідків.

Суд враховує , що відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння була зафіксована на відеозапис нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, та у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.01.2021 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки , а у разі відмови - проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога, щоб пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пунктах 3, 4 розділу І Інструкції наводять певні ознаки станів алкогольного і наркотичного сп`яніння, за наявності яких у водіїв, останні підлягають огляду на стан відповідного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. ( п. 10 Інструкціі)

Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені саме ознаки, які визначені п. 3 розділу І Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), поліцейські правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу ; в закладах охорони здоров`я.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Семенов Ю. про те, що 30.01.2021 о 05год. 00хв. (тобто, протягом не більше 2-х годин), гр. ОСОБА_1 самостійно звернувся до відповідного закладу охорони здоров`я - Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, з метою проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння і за результатами такого медичного освідчення було складено протокол медичного освідчення із заключенням: ознак сп`яніння не виявлено, суд констатує наступне.

Так, суддя звертає увагу, що згідно п. 9 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Доданий захисником протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 122 від 30.01.2021 року , за яким у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, судом не може бути прийнятий до уваги, як підставу для звільнення від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , оскільки огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі якого надано протокол проводився за самозверненням гр. ОСОБА_1 у відсутності поліцейського . Окрім того, підставою для запровадження протоколу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була відмова останнього на вимогу працівника поліції від проходження огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що вже становить об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408415 від 30.01.2021 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікаря - нарколога, даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції, що відтворені в судовому засіданні та згідно яких зафіксовано факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та у лікаря -нарколога медичного закладу.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин, вбачається, що застосуванню підлягає ст.130 ч.1 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, а також характер правопорушення, який є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП , яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок) гривень судового збору

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца