Справа № 585/456/21
Номер провадження 3/585/135/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором КП «ККП» РМР, мешканця АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491111 від 15.02.2021 вказано про те, що 15 лютого 2021 року л о 09 год. 35 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська біля буд. №147 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця та сніговий накат, чим порушив правила та стандарти утримання автодоріг п.3.1.15 та п. 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів КРАЗ 250, н.з. НОМЕР_1 , Reugeot 106 н.з. НОМЕР_2 , DAF FT XF н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом та Krone SDP 27, н.з. НОМЕР_4 , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

До суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він вказує про те, що висновок інспектора про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення зроблений без врахування методики та нормативів ДСТУ 3587-97, якими визначаються вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, положень пунктів 5.4, 5.16 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», якими визначаються цикли, порядок первинної та повторних обробок покриття технічною сіллю перед очищенням покриття від шару снігово-льодового накату, тривалість витримки, після якої розпушену масу, що утворилась, сколюють та зсовують автогрейдером. Також інспектором не враховано, що відповідно до примітки у додатку Б ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» зазначені терміни ліквідації зимової слизькості повинні бути уточнені і визначені індивідуально для кожного первинного підрозділу з експлуатації доріг з урахуванням технічних параметрів ділянок, що обслуговуються, їх протяжності, розміщення баз протислизькісних матеріалів, використовуваних механізмів, заданого рівня забезпечення дорожнього руху і погодно-кліматичних умов України. Не з`ясовано та не враховано інспектором поліції наявності кількості снігоочисної техніки, протиковзних матеріалів і сумішей на керованому ним підприємстві, того, що вказана ділянка дороги по вул. Полтавській в м. Ромни була оброблена протиожеледними засобами, проте повністю ліквідувати ожеледицю та сніговий накат до часу ДТП ні він, ні кероване ним підприємство не мали можливості.

05.04.2021 ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та просив закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Письмові пояснення, надані раніше, підтримав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частинами 1, 2 та 3 цієї статті визначена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (частина 1); порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування та порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали перевірки за фактом ДТП, що сталася 15.02.2021 в м. Ромни по вул. Полтавській :

- довідка про результати розгляду матеріалів ЄО Роменського РВП від 15.02.2021 №1226 по факту ДТП з травмованими по вул. Полтавська в м.Ромни , в якій інспектором сектору реагування ПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Грициною А. у період з 15.02.2021 по 18.02.2021 розглянуто повідомлення про те, що 15.02.2021 по вул. Полтавська в м. Ромни поблизу буд. №147 сталося ДТП. Інспектор вважає, що порушення п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху допустив водій ОСОБА_2 , а також вважає за доцільне притягнути до адмінвідповідальності останнього за ст. 124 КУпАП, та директора КП «КПП» РМР ОСОБА_3 за ст. 140 ч.4 КУпАП (а.с.38-39);

- схема ДТП (а.с.40) ;

- письмові пояснення осіб, учасників пригоди (а.с.41, 42, 43, 44).

За результатами розгляду указаних матеріалів до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_2 , який 15.02.2021 о 09 год. 35 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська керував автомобілем Краз 250 н/з НОМЕР_2 та порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України (ст. 124 КУпАП) (а.с.51).

З копії подорожнього листа №345 вантажного автомобіля КП «ККП» РМР від 15 лютого 2021 року вбачається, що автомобіль підприємства КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_5 цього дня здійснив виїзд з гаража о 02 год. 00 хв., повернувся в гараж о 14 год. Завдання водія посипання вулиць протиожеледною сумішшю. Було виконане посипання гір Горького, Лучки, Прокопенка, Маяковського, Покровського узвозу, Овсяннікова, Миру, Гагаріна, Редькіна. Вулиць Полтавська, Сумська, Київська, Горького, Прокопенка, Конотопська, Калнишевського, Гетьмана Мазепи, Гостиннодвірська, Аптекарська, Монастирська, Соборна, б. Шевченка, б. Свободи, б. Московський, Коржівська. Круги Богдана, Свободи, Орбіта, Засульський (а.с.50).

Тобто заходи щодо усунення наслідків погодніх вимог вживались.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали перевірки по факту ДТП по вул. Полтавській в м. Ромни 15.02.2021, оглянувши адміністративний матеріал щодо притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки подія складу указаного адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведена.

Так, за результатами ДТП, що сталася 15.02.2021 року до відповідальності притягнуто ОСОБА_2 , що вбачається з постанови судді Роменського міськрайонного суду від 01.03.2021 (справа №585/464/21). При цьому суддею не було встановлено той факт, що ДТП сталася через ожеледицю на дорозі, напроти, було встановлено, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку.

Крім того, особою, уповноваженою на складання відповідних протоколів до даної справи не додано доказів, які б підтвердили вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху… перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Така схема суду надана не була та відповідні заміри інспектором не проводились, що дає суду підставу про проведення інспектором лише візуального огляду дороги.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечних доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Відеозапису правопорушення також не додано.

Крім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне повинна бути вказана суть правопорушення.

Вищевказані вимоги закону виконані не були, оскільки в протоколі не відображено, в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 правил, норм, стандартів, які пункти посадової інструкції, що входять в коло його обов`язків, не виконані.

Так, 05 лютого 2021 року між міським головою ОСОБА_4 , з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, укладено контракт, відповідно до п.п. 1.1. якого керівник зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію КП «КМП» РМР здійснювати поточне керівництво підприємством, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ромни, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а наймач зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Розділом 2.4. указаного контракту передбачені обов`язки керівника підприємства та серед них відсутній обов`язок щодо додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, за недотримання яких передбачена відповідальність за ст. 140 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 140, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова