Справа № 307/334/21
Провадження № 3/307/202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду від ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 088247 від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 19 год. 50 хв. в с. Грушово по вул. Центральній керував автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того вечора він автомобілем не керував, оскільки його автомобіль стояв припаркований на стоянці біля кафе "Колиба". Того вечора він вирішив пригостити свого родича ОСОБА_2 за те, що той відремонтував його автомобіль. Оскільки вони випили незначну кількість алкогольних напоїв, то ОСОБА_2 подзвонив за його сином, щоб він їх забрав. Син приїхав за ними разом зі своїм другом ОСОБА_3 на його автомобілі. Однак, він з ними відмовився їхати і сказав, що не має наміру їхати додому, а приїде пізніше. Тоді син забрав ключі від його автомобіля і вони всі разом поїхали, а він залишився стояти біля свого автомобіля. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, то він стояв біля припаркованного на узбіччі автомобіля. Працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, оскільки він автомобілем не керував, то він погодився їхати в лікарню. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що він допоміг своєму родичу ОСОБА_1 відремонтувати його автомобіль, за що той вирішив йому віддячити та запросив його в кафе "Колиба" в с. Грушево, де вони повечеряли та випили незначну кількість алкогольних напоїв. Оскільки вони вживали алкогольні напої, то він подзвонив сину ОСОБА_1 , щоб той приїхав та їх забрав. Син ОСОБА_1 приїхав зі своїм другом на його автомобілі. Однак, ОСОБА_1 відмовився їхати з ними додому та сказав, що приїде пізніше. Тоді його син забрав ключі від автомобіля батька, вони троє сіли в автомобіль ОСОБА_3 та поїхали, а ОСОБА_1 залишився стояти біля свого автомобіля без ключів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , який являється сином особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, показав, що того вечора їх родич ОСОБА_2 подзвонив йому і сказав, щоб він приїхав до кафе "Колиба" в с. Грушево, щоб забрати батька, оскільки вони трохи вжили алкогольних напоїв. Він попросив свого друга ОСОБА_3 відвезти його туди. Однак, коли вони приїхали на місце, то його батько відмовився з ними їхати, а сказав, що приїде пізніше, на що він забрав ключі від його автомобіля, вони троє поїхали додому, а батько залишився стояти біля свого автомобіля без ключів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що того вечора його друг ОСОБА_1 попросив відвезти його до кафе "Колиба" в с. Грушево, щоб забрати його батька. Однак, коли вони приїхали на місце, то ОСОБА_1 відмовився з ними їхати, а сказав, що приїде пізніше, на що його син забрав ключі від автомобіля ОСОБА_1 , вони троє поїхали додому, а ОСОБА_1 залишився стояти біля свого автомобіля без ключів.

Поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 27 постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р. розяснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Згідно ч. ч. 1, 3, 5, 6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров"я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушенні вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а в Тячівській районній лікарні №1 та згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №23 від 25 січня 2021 року останній на час медичного огляду о 20 год. 40 хв. 25 січня 2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. Такий огляд було проведено у відсутності двох свідків та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено таких свідків та відповідно до матеріалів справи не додано їх пояснень. Також суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 25 січня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння та в самому протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються», крім акту медичного огляду, про наявність інших доказів не зазначено.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки він автомобілем не керував

З`ясувати вказані розбіжності у суду немає можливості із-за неявки поліцейського, який склав протокол та в суд на розгляд справи не з"явився.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25 січня 2021 року о 19 год. 50 хв. за кермом автомобіля не перебував, а отже не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таку відповідальність несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, зокрема, що перед проведенням медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі 25 січня 2021 року, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупиненим працівниками поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М.М. Сойма