ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3127/21
провадження № 3/753/1927/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 01.02.2021 року о 08-00 годин ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 біля буд № 5-А по вул. Здолбунівській, при виїзді з двору будинку не надав переваги в русі транспортному засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні даної ДТП не визнав та пояснив, що 01.02.2021 р. він під час руху на автомобілі «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з двору будинку. Коли він виїхав на проїзну частину, водій транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 почав виконувати розворот та здійснив наїзд на його транспортний засіб. Таким чином, ОСОБА_1 стверджував, що водій автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу його транспортному засобу, який вже перебував на проїзній частині.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР 18 № 005957 від 01.02.2021 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія ОСОБА_2 /а.с. 4/, відеозапис з відеореєстратора, встановленого на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 /а.с. 9/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Безпосереднім дослідженням відеозапису з відеореєстратору, обладнаному на транспортному засобі «Citroen», встановлено, що водій цього автомобіля ОСОБА_1 під час виїзду з двору будинку на проїзну частину впевнився, що на проїзній частині відсутні транспортні засоби, які б рухались в тому напрямку, на який він мав здійснити поворот. При цьому транспортний засіб «Chevrolet» після виконання маневру повороту ліворуч рухався йому назустріч, а здійснювати наступний поворот ліворуч та закінчувати розворот почав вже в той час, коли транспортний засіб «Citroen» виїхав на проїзну частину, що добре вбачаться зі схеми місця ДТП. Також на відеозаписі зафіксовано, що саме транспортний засіб «Chevrolet» здійснив наїзд на транспортний засіб «Citroen», який вже здійснив виїзд на проїзну частину. Таким чином, в діях водія автомобіля «Citroen» відсутні невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність доказів, які ці обставини спростовують, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв