Справа № 576/443/21
Провадження № 3-зв/576/1/21
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

за участі секретаря Бірюк О.І.

захисника Кугая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кугая Андрія Володимировича про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжному Андрію Олександровичу, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кугая А.В. про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжному А.О..

Заява обґрунтована тим, що у Глухівському міськрайонному суді відсутня єдність суддів у застосуванні ч. 1 ст. 130 КУпАП у період 03.07.2020 року по 17.03.2021 року, оскільки мала місце правова невизначеність („неякісний закон), яка не надавала можливості усвідомити, яка поведінки є порушенням, а яка - ні. Тому суддя не має об`єктивної можливості дотриматись принципу верховенства права при вирішенні справи відносно ОСОБА_1 , і постає питання про об`єктивну упередженість судді через дефект „якості закону). При цьому в суб`єктивному аспекті упередженості судді заявник не вбачає.

Суддя Колодяжний А.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - Кугай А.В. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у заяві. Додав, що хотів би, аби дану справу розглянув саме суддя Сапон О.В., оскільки позиція останнього в аналогічних справах більш імпонує його підзахисному.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності судді Колодяжного А.О. та адвоката Кугая А.В..

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається наступне.

В провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі LeComte, VanLeuven i DeMeyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що у Глухівському міськрайонному суді відсутня єдність суддів у застосуванні ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суддя Колодяжний А.О. має об`єктивну упередженість через дефект „якості закону, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може розглядатись ним.

Однак, суд приходить до висновку, що самі по собі твердження заявника, викладені ним у заяві та підтримані в судовому засіданні про відсутність єдності суддів у застосуванні ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може свідчити про те, що у судді Колодяжного А.О. є будь-яке упереджене ставлення до ОСОБА_1 .. Отже, відсутня підстава, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кугая Андрія Володимировича про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжному Андрію Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко