Справа № 309/282/21
Провадження № 3/309/356/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051500 від 20 січня 2021 року вбачається, що 27.12.2020 року гр. ОСОБА_1 перебував в лісі на території с.Н.Бистрий, Хустського району в ур. « ОСОБА_2 », з оголеною мисливською рушницею, під час заборони полювання, чим порушив правила зберігання та носіння мисливської зброї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив та пояснив, що заява громадської організації «Мисливський Клуб Плай Два» та копії фотокарток із соціальної мережі не можуть бути беззаперечними доказами, що підтверджують наявність у його діях правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП. Також, зазначив, що протокол серії ВАБ № 051500 від 20 січня 2021 року, складений відносного нього, не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме: у протоколі не зазначеного свідків та відсутні їх письмові пояснення; не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, не вказано документу, на підставі якого встановлено особу порушника. Вважає, що зміст даного протоколу взагалі не доводить його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та просив суд провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 051500 від 20 січня 2021 року не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме: у протоколі не зазначеного свідків та відсутні їх письмові пояснення; не зазначено часу вчинення адміністративного, не вказано документу, на підставі якого встановлено особу порушника. У зв`язку з вказаними невідповідностями постановою Хустського районного суду від 01.02.2021 року вищезгаданий протокол було повернуто для належного оформлення. Однак, вказані недоліки, які було зазначено в постанові Хустського районного суду від 01.02.2021 року, не усунуто. Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області направлено повторно до суду протокол з тими самими недоліками.

Крім того, матеріали справи містять заяву Громадської організації «Мисливський Клуб Плай Два» про вчинення адміністративного правопорушення з якого вбачається, що заява про подію, вказану у протоколі, надійшла до Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області 04 січня 2021 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , особа правопорушника була виявлена та встановлена 27 грудня 2020 року. Тоді як протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 січня 2021 року, тобто поза межами строку встановленого ч.2 ст. 254 КУпАП.

Вищевказане є порушенням вимог КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та суперечностями, які ставлять під сумнів законність даного протоколу в розумінні його допустимості як доказу у справі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Склад правопорушення містить об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Правила придбання, зберігання, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї містить Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, незважаючи на те, що ч.1 ст. 191 КУпАП чітко перелічує, за неналежне зберігання яких видів зброї передбачена адміністративна відповідальність (вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду), протокол не містить даних про ідентифікацію зброї.

Також до матеріалів справи додані копії фотокарток із соціальної мережі, які не містять жодних відомостей стосовно дати їх вчинення та джерела походження, а також порушення правил зберігання, носіння мисливської зброї, що і є складом адміністративного правопорушення відповідно до протоколу серії ВАБ № 051500 від 20 січня 2021 року.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Таким чином складення протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що матеріали справи містять суттєві недоліки в оформленні, а також усі наявні в протоколі про адміністративне правопорушення суперечності, беручи до уваги, що всі сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід трактувати на її користь на підставіст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, а отже провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 7, 9, 245, 247, 251, 252,253,254,256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.