Справа № 524/5041/20
Провадження 3/524/19/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі:головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гонтара В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №406356 від 09.08.2020 року зазначено, що 09.08.2020 року о 19 год. 15 хв. в м.Кременчук, по Автозаводському бульвару, буд.9 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.09.2020 року пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як ним було дотримано вимоги ПДР. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм автомобіля Renault Sandero ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху. 28.08.2020 року надав в провадження суду письмові заперечення та пояснення на протокол, в яких зазначив, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував, а справа підлягає закриттю, так як 09.08.2020 року приблизно о 19 год. 15 хв він рухався по проїжджій частині бульвару Автозаводському в м. Кременчуці в напрямку від вул. Європейської зі швидкістю біля 50 км/год. В цей час в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 20 км/год рухався автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_1 з розпізнавальними знаками У (учбовий транспортний засіб) та 70 (обмеження максимальної швидкості). Переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, впевнившись, що він не створює перешкод для транспортного засобу, який я маю намір обганяти (автомобіль Renault), при цьому водій вказаного автомобіля ніяких сигналів про зміну напрямку руху, тобто сигналу про намір здійснити поворот (перестроювания) ліворуч не подавав, на відстані приблизно 50-60 метрів від автомобіля Renault він виїхав на зустрічну смугу для руху для здійснення обгону цього автомобіля. Але, в районі будинку № 9 водій автомобіля Renault на відстані 8-10 метрів від його автомобіля здійснила різкий поворот наліво на смугу його руху, чим самим створила небезпечну та аварійну ситуацію. В обстановці, що склалася, він прийняв всі залежні від нього міри про недопущення зіткнення: тормозив, подав звуковий сигнал, але своїми односторонній діями в рамках відстані та часу не зміг уникнути зіткнення переднього правого крила його автомобіля з заднім лівим крилом автомобіля Renault. Таким чином, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого автомобіля грубо порушила вимоги п. 9.4 ПДР, не подавши сигнал показника повороту (в населених пунктах подається нє менше як за 50-100 метрів перед початком виконання маневру), п. 10.1 ПДР, яким передбачено "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", з також п. 10.3 ПДР - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Грубо порушивши вищевказані норми правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 він вважає своїми діями створила небезпечну та аварійну обстановку, в зв`язку з чим допустила дорожньо- транспортну пригоду. Вважає, що оскільки в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним (а.с.13-14). В судове засідання 30.03.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, так як згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35).

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона 09.08.2020 року їхала додому по бульвару Автокразівському у м.Кременчуці та повертала на місце для паркування. Рухалася із невеликою швидкістю. Позаду неї рухалася машина сірого кольору, марки "Фольксваген Джетта". Вона увімкнула покажчик повороту, подивилася у дзеркала заднього огляду, машина сірого кольору була позаду. Потім вона подивилася на смугу зустрічного руху, так як для заїзду на місце для паркування їй необхідно було її перетнути. Переконавшись в безпеці виконуваного маневру, вона почала повертати. Майже припаркувавшись, вона почула крик та згодом удар. Коли вона вийшла з автомобіля, побачила чоловіка, який тягнув мову та неадекватно себе поводив. Потім вона викликала поліцію. Під час очікування поліції до них вийшов чоловік з будинку поруч, який був очевидцем події. Автомобіль, який здійснив ДТП марки "Фольксваген Джетта" сірого кольору. Внаслідок ДТП її автомобілю "Рено Сандеро", реєстраційний номер НОМЕР_4 завдано значних механічних пошкоджень. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху вбачаються в діях водія ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнавав та повідомив, що не має страхового полісу. Згодом приїхала поліція, і тоді ОСОБА_2 знайшов страховий поліс. При складанні схеми місця ДТП усі учасники з нею ознайомилися і були згодні. Покажчик повороту вона увімкнула метрів за 100-150 до здійснення маневру. Її стаж водіння - з січня 2020 року. Вона дійсно увімкнула покажчик повороту, що може підтвердити свідок, який сидів в автомобілі та свідок, який бачив подію з будинку.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні пояснив, що водієм автомобіля Renault Sandero було виконано усі вимоги ПДР, в той час як в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху. ОСОБА_1 завчасно увімкнула покажчик повороту, а ОСОБА_2 було порушено вимоги ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , експерта Ханянца А.А., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 14.2 «Б» ПДР України зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 , порушив п.14.2. "Б" Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 09.08.2020 року в м.Кременчук, по Автозаводському бульвару, буд.9 сталася дорожньо-транспортна пригода, так як водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди що підтверджується даними у судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що у серпні 2020 року приблизно о 19 годині він стояв на балконі, з якого він гарно бачив дорогу. По дорозі їхав автомобіль "Рено" червоного кольору, за кермом була дівчина, яка увімкнула поворот та мала намір припаркуватися вліво до бази будівельної фірми "Каріатида". Автомобіль сірого кольору, під керуванням літнього чоловіка, рухався з пришвидшенням швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що водій сірого автомобіля порушив правила дорожнього руху. Водій автомобіля "Рено" завчасно увімкнула покажчик повороту. Автомобіль сірого кольору рухався з великим пришвидшенням. Зір у нього стовідсотковий. Покажчик повороту водій автомобіля "Рено" увімкнула приблизно за 10-15 метрів, завчасно. Вважає, що порушення правил дорожнього руху вбачається в діях водія автомобіля сірого кольору - чоловіка похилого віку. Видимість того дня була дуже добра, було сонячно, без хмар;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 9 серпня 2020 року вони виїхали з магазину з дружиною ОСОБА_1 та рухалися додому. Він сидів на задньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та почув звук увімкненого реле покажчика повороту. Після цього автомобіль "Фольксваген Джетта" сірого кольору здійснив зіткнення з їх автомобілем, удар був у ліву задню дверцю. Покажчик повороту ОСОБА_5 був увімкнений приблизно за 15-20 метрів до виконання маневру. Його стаж водія - два роки. Він особисто автомобіль який рухався позаду не бачив. Водій автомобіля "Фольксваген" після події лаявся, кричав. На ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна подія, обмежена видимість через рельеф місцевості;

- показаннями експерта ОСОБА_6 , наданими ним в порядку ст.273 КУпАП, який у судовому засіданні пояснив, що згідно матеріалів адміністративної справи, письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гонтаря В.М., вбачається, що пояснення ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гонтаря В.М. носять суперечливий характер, який взаємовиключає одне одного, що унеможливлює надання технічної оцінки. Для надання висновку необхідно мати конкретні дані щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині відносно її меж та відносно один одного, в момент коли водій автомобіля "Рено" почав маневр, та розташування транспортних засобів в момент, коли водій автомобіля "Фольксваген Джетта" почав обгін. Якщо автомобіль, який маневрує, знаходится попереду і маневрує, а автомобіль який знаходится позаду знаходится в стадії обгону, то тоді дії водія автомобіля який маневрує, необхідно оцінювати по пункту 10.1 ПДР України, а відносно автомобіля який здійснює обгін - п.12.3 ПДР України. Якщо ж автомобіль, який знаходиться позаду знаходится в межах габаритної ширини автомобіля, то тоді дії водія переднього автомобіля не можуть оцінюватися відповідно п.10.1 ПДР України. Щодо вимог п.14.2 "Б" щодо увімкненого покажчика повороту, то відсутні об`єктивні дані, які б давали можливість встановити чи був увімкнений цей покажчик, і в даному випадку необхідно оцінювати дії виходячи із показань очевидців, так як показання водіїв суперечливі, не вірити показанням вищевказаних свідків та експерта суд не вбачає підстав, так як вони підтверджуються письмовими доказами, дослідженими судом, а саме схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2."Б" Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Відповідно до ст.247 ч.1 п.9 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

10.12.2020 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.34-35), згідно якого її батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП України закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження відповідно до ст. 247 ч.1 п. 9 КУпАП України.

Керуючись ст.124, 247 ч.1 п.9 , 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.9 КУпАП у зв`язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: