Справа №295/3106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.03.2021 о 23 год. в м. Житомирі вул. перемоги,10 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Грушевського на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Троянівській в напрямку вул. Грушевського на зелений сигнал світлофора, внаслідок ДТП т/з отримали мехіначні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 та виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора "зелений", а в цей час з вул. Троянівська на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого і сталося ДТП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, додаткові матеріали, а саме відеозапис перехрестя вулиць Перемоги-Грушевського-Троянівська, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з ним та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху, а саме виїзд на перхерестя на заборонений сигнал світлофора. Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери спостереження вбачається, що водій т/з Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 рухався у правій крайній смузі вул. Троянівська, де світлофор має додаткову опцію, а саме світлофор, крім основого, має сигнал на проїзд "поворот праворуч", отже автомобілі, які знаходилися в крайній справій смузі мали право на проїзд - поворот праворуч, а в цей час основний світлофор мав сигнал "червоний", який забороняв рух - прямо. Однак водій ОСОБА_2 при включеному забороненому сигналі світлофора "червоний" здійснив виїзд на перехрестя, маючи мету їхати прямо, де в цей час по вул. Перемоги для транспорту горів дозволений сигнал світлофора "зелений", що давало право водієві ОСОБА_1 здійснювати проїзд перехрестя.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко