КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/658/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Луценко О.М.
№ 756/4853/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 06.04.2020, о 03 год. керувала автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишгородській, 10 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення її до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Так, апелянт зазначає, що поліцейськими порушено процедуру проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки спеціальний технічний пристрій Драгер не є спеціальним технічним пристроєм, дозволеним для застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом, а також не є сертифікованим приладом, що є підставою для визнання такого огляду незаконним.

Крім того апелянт заперечує факт керування транспортним засобом, коли їх зупинили поліцейські. За кермом була інша людина, а вона не зорієнтувалась у той момент та довірилась поліцейським, які скористались ситуацією та встановили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

На вказані вище порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що апелянт не була водієм транспортного засобу, суд належної уваги не звернув.

У зв`язку з тим, що апелянту не було відомо про день та час судового засідання, а також не направлено копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, остання не могла подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Копію постанови отримала лише 10.06.2020. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2020.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2020, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, а також направлення їй копії постанови суду.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапису.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06.04.2020, о 03 год. керувала автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишгородській, 10 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 , з її згоди, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат огляду був показник 1,30 проміле, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Проти встановлених результатів огляду ОСОБА_1 не заперечувала.

Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису, згідно з яких, вбачається, що поліцейськими зупинено автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за обставин, вказаних в протоколі, з метою залучення осіб в якості свідків. При цьому ОСОБА_1 підтвердила, що керувала вказаним транспортним засобом, проте не мала при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки залишила його в іншій сумці. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, погодилася. Остання добровільно пройшла огляд, в присутності свідків.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820 від 06.04.2020 видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 03.12.2019, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений належним спеціальним технічним засобом.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук