Справа № 523/3981/21
Номер провадження 3/523/2668/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою в м. Одеса по вул. Училищна 1, керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES Sprinter 311", державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1. ПДР.

В судове засідання, яке було призначено 23.03.2021 року об 10 годині 00 хвилин в Суворовському районному суді міста Одеси особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином співробітником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в протоколі та відеозаписом з диску доданого до матеріалів адміністративної справи.

Однак, 12.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з заявою про передачу справи для розгляду іншим судом за місцем його мешкання, що також свідчить про обізнаність руху справи. Такі дії особи, суд розцінює, як свідоме затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та можливість уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки після вивчення та аналізу вищезазначеної заяви судом не було встановлено жодного перепону для присутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, а за таких обставин, суд прийшов до висновку зловживання своїми правами особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про своє право на розгляд даної справи за місцем його мешкання він міг скористатись ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не користався своїм правом до моменту отримання справи Суворовським районним судом міста Одеси для розгляду по суті, що також свідчить про намір затягнення строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім вищезазначеного слід вказати, що особу відносно якої розглядалися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не було обмежено в правах щодо надання доказів своєї невинуватості до суду, проте зазначена особа не заявила про існування та не надала суду жодного беззаперечного доказу, що міг свідчити б про її невинуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні.

В день розгляду зазначеної адміністративної справи на електронну пошту Суворовського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшов лист, згідно якого він зазначає, що суд знаходиться на значному віддалені від його місця проживання та включення Одеської області до червоної зони карантину, що є ускладненістю для прибуття у судове засідання, проте Суворовський районний суду міста Одеси працює в звичайному режимі та проводить розгляд призначених до справ без будь-яких перепон для громадян які з`явилися у судове засідання, також до зазначеної заяви не додано жодного доказу фізичної неможливості прибути в судове засідання ОСОБА_1 , тобто зазначена особа будь-якими шляхами намагається затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Зважаючи на викладені обставини, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення була належно сповіщена про час і місце розгляду справи та мала фізичну можливість прибути в судове засідання для розгляду справи по суті, проте вказана особа не подала письмових заперечень проти протоколу по суті, не зазначила про існування жодного беззаперечного доказу, що міг свідчити б про її невинуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні та до суду не з`явилась. Поведінка зазначеної особи свідчить про бажання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності. Подальше відкладення розгляду справи по суті або направлення справи до іншого суду займе великий проміжок часу та може призвести до спливу строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП та нівелюватиме завдання КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи поліції в протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями диском з відеозаписом та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя