Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/664/21
Провадження № 3/935/433/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює адміністратором ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, згідно якого 14.03.2021 у період часу з 02.00 год. до 03.00 год. проводилась работа ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме відбувалась дискотека, чим було порушено п.2.11 постнови КМУ №1236 від 09.12.2020 та протокол №3 від 02.03.2021 позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Житомирської РДА.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить справу розглядати за її відсутність, з викладеним у протоколі не погодилась, оскільки 14.03.2021 дискотеки у закладі не було, так як він взагалі не працював.

Оскільки згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою, за наявності заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, суддя вважає за можливе розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2021;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2021;

-супровідний лист за підписом заступника начальника відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирськькій області Булія Б.П., згідно якого внести інформації до ЄРДР за заявою №2133 від 14.03.2021 ОСОБА_2 неможливо;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2021;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.03.2021;

-письмові пояснення ОСОБА_3 ;

-протокол №3 від 02.03.2021 позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Житомирської РДА;

-наказ №18 від 18.03.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являється лише працівником ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не особою, яка безпосередньо здійснювала зазначену у протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не являється суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своїму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В цілому, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду надано не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова