overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/993/21
№ 3/317/495/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює керівником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (на момент події правопорушення, що їй інкримінується директор Комунального закладу «Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів»); зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 317/993/21, провадження № 3/317/495/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172?7 КУПАП.

При огляді матеріалів встановлено, що в моєму провадженні перебуває справа № 317/952/21, провадження № 3/317/457/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи, стосуються різних епізодів діяння, вчинення якого їй інкримінується, та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 317/993/21 (провадження № 3/317/495/2021) та № 317/952/21 (провадження № 3/317/457/2021) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 317/952/21, провадження № 3/317/457/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9774/21

Провадження № 3/947/3382/21

31.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №573636 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 , розпивав алкогольні напої у магазині, чим порушив встановлений адміністративний нагляд, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6050/21

Провадження № 3/947/2189/21

30.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії ВАБ № 144242 від 05.02.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року о 10:30 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. № 105-Б, на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушив карантинні обмеження, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 645/1501/21>
Провадження № 3/645/711/21>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) ріки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чот ири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 02 квітня 2021 року.

Суддя - О. М. Мартинова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд 20.03.2021р. о 23.46год. та 20.03.2021р. о 01.35год. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій суду заяві зазначив, що вину визнає, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

21.08.2020 року о 04:27 год., в м. Херсоні, с. Молодіжне, вул. Беляєва, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №116943 від 21.08.2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності цих свідків;

- даними, що містяться в відеофайлі з нагрудного відеорегістратора поліцейських.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи надійшли до суду лише 25.11.2020 року.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 442/2443/21
Провадження №3/442/1107/2021
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

30 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 108685 від 21.03.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.03.2021 не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, його слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області за адресою (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 02.04.2021 о 15:10 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 661/231/21
Провадження № 3/661/203/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, з якого слідує, що 30.12.2020 року 17:45 год., ОСОБА_1 знаходився у м. Нова Каховка по вул. Першотравнева,12 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чи її спеціальний статус, чим порушив п. 2.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання призначене на 31.03.2021 року ОСОБА_2 , не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, адміністративне правопорушення було скоєне 30.12.2020 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 30.03.2021 року, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
Єдиний унікальний номер 725/544/21
Номер провадження 3/725/1042/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

17 лютого 2021 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіною А.В. винесено постанову про повернення даної адміністративної справи начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Крім того, 02 березня 2021 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. винесено постанову про повернення даної адміністративної справи начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання

Оскільки постанови суду від 17.02.2021 року та 02.03.2021 року не виконані, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КпАП України, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КпАП України направити начальнику УПП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 686/4818/21
Провадження № 3/686/2207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Хмельницький, т.в.о. директора КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він обіймаючи посаду т.в.о. директора КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, порушив вимоги природоохоронного законодавства, а саме: проведено реконструкцію очисних споруд «Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, що в с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області без одержання документів дозвільного характеру (висновку з оцінки впливу на довкілля).

Суд дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Суду наданий на доведення вини ОСОБА_1 лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні відомості, щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Окрім цього, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Разом з цим, адвокат Ксьондзик Ю.Ю., надав суду копію сертифікату ДАБІ України № ІУ45 від 16 січня 2021 року, щодо реконструкції очисних споруд «Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, що в с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.164 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич