05.04.2021
Справа № 744/110/21
Провадження № 3/744/110/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

захисника Наполова М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектора поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Сектором поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачується в тому, що він 29 січня 2021 року о 21 годині 50 хвилин в місті Семенівка по вулиці Б. Хмельницького, 88, Семенівська ОТГ, Н.-Сіверського району як водій керував автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачений у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,не з`явився, але подав до суду письмове пояснення, за змістом якого свою вину не визнав повністю та пояснив про те, що, на його переконання, у справі відсутні підстави вважати, що за обставин, поставлених йому до вини, він як водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Опитаний як свідок поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, поряд з іншим, про те, що ним дійсно складався протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , який, на його погляд, мав ознаки сп`яніння. Однак, при документуванні обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 29.01.2021 він не міг використовувати наявний прилад «Алкофор 505», який забрали на той момент на повірку.

Опитана як свідок поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_3 у судовому засіданні, поряд з іншим, також підтвердила, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 29.01.2021 прилад «Алкофор 505» не застосовувався, бо його не було.

Опитаний як свідок інспектор з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні, поряд з іншим, пояснив про те, що на момент документування обставин з водієм ОСОБА_1 мав би використовуватися прилад «Алкофор 505», але його не було, бо забрали на повірку.

Опитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив про те, що поліцейськими він був запрошений як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Конкретні деталі обставин, а саме за що він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення він назвати точно не може, але, як йому пояснили, поліцією документувалися, поряд з іншим, обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Опитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 ..

Суд, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, через що порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в його діях не убачаються.

Так, відповідно до ч. ч. 2 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній станом на 29.01.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Згідно із ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Втім, з наведених вище даних пояснень у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що поліцейські на місці зупинки водія ОСОБА_1 29.01.2021 з об`єктивних обставин відсутності приладу «Алкофор 505», котрий згідно їх пояснень забрали на повірку, аніяким чином не могли виконати зазначені вище вимоги ч. ч. 2 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через що судом дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За змістом основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейським заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до закону, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип