overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 431/1616/21
Провадження № 3/431/202/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старобільськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В. надійшли наступні провадження стосовно ОСОБА_1 :

№ 431/1610/21, провадження 3/431/196/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

№ 431/1611/21, провадження 3/431/197/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

№ 431/1613/21, провадження 3/431/199/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

№ 431/1614/21, провадження 3/431/200/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

№ 431/1616/21, провадження 3/431/202/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

№ 431/1619/21, провадження 3/431/205/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено їх за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адмінправопорушення надійшли в провадження одному судді, то доцільно об`єднати ці справи й розглядати їх в одному провадженні, а саме присвоїти єдиний номер справи: № 431/1610/21, провадження: № 3/431/196/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 431/1610/21, провадження 3/431/196/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 431/1611/21, провадження 3/431/197/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 431/1613/21, провадження 3/431/199/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 431/1614/21, провадження 3/431/200/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 431/1616/21, провадження 3/431/202/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 431/1619/21, провадження 3/431/205/21 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження: справа № 431/1610/21, провадження № 3/431/196/21 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ухвала є остаточною.

Суддя: О. В. Ткач
Справа №295/2448/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2021 о 10 годині за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 висловлювався словами нецензурної лайки та образ в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 512755 від 23.02.2021, рапортом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, протоколом прийняття заяви від 09.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 в якій вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа 362/6541/20
Провадження 3/362/198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельськ, Кіровоградської області, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 р. близько 22 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на 43+200 км а/д М-05 «Київ-Одеса» гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним і допустив зіткнення із ТЗ «MERCEDES-BENZ 1120» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого зазнав матеріальні збитки та механічні пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що в той день була ожеледиця, тому він не врахував дорожню обстановку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.401 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 664/826/21
Провадження № 3/664/704/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 649645 від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення графа «чи притягався (-лася) до адміністративної відповідальності» не заповнена та до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що унеможливлює об`єктивний розгляд вказаної справи та встановленню факту подій.

Таким чином, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/366/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
02 березня 2021 року близько 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 перебувала по вулиці О.Бурди в смт. Ружин Житомирської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила пп. 2 п. 3 постанови КМ України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом RS-CoV-2» зі змінами відповідно постанови КМ України від 17 лютого 2021 р. № 104.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась, пояснила, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 077420 від 02.03.2021 р., рапортом ДОП ВПД № 2 Кравчука Р.І.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 44-3 КУпАП .
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, 284 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 135/1357/21
Провадження № 3/135/732/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться справа 135/1357/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також в провадженні перебувають справи № 135/1428/21 та № 135/1438/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 135/1357/21 (провадження № 3/135/732/21), № 135/1428/21 (провадження № 3/135/765/21), № 135/1438/21 (провадження № 3/135/769/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 135/1357/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/466/21
Провадження № 3/505/945/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508390 від 10.02.2021 року, ОСОБА_1 04 лютого 2021 року о 21.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 20 квітня 2021 року.

Зобов`язати Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 279/78/21
Номер рядка звіту 307
номер провадження 3/279/237/21 П О С Т А Н О В А
"01" квітня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.12.2020 року о 23-15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
Порушник неодноразово (чотири рази) викликався в судове засідання, однак в призначений судом час до суду не з`явився, дані про отримання ним судового виклику на час проведення судових засідань були відсутні.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.
З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 30.12.2020 року.
Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 344/208/21
Провадження № 3/344/112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.12.2020 року о 15.20 год. в м. Івано-Франківську по вул. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ялинками у невстановленому місці, а саме на тротуарі, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, вчинено 28.12.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа №: 310/970/21
3/310/629/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104497 від 01.02.2021 року, 01.02.2021 року о 00-18 годині в м. Бердянську по вул. Довганюка, буд. № 103, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не внятна мова, не природня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

29.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харькова, для розгляду справи за місцем його проживання. Просив задовольнити його клопотання та направити справу для розгляду за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого направлення до належного суду за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно в м. Бердянськ, а ОСОБА_1 проживає в м. Харків. Відомості про місце реєстрації транспортного засобу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого направлення її до Фрунзенського районного суду м. Харькова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. В. Маринін