КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/17155/20-п
№ апеляційного провадження: 33/824/1926/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Карабань В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами настрок 1 рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 року, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував тим, що відповідно до норм ст. 285 КУпАП встановлено строк вручення або надсилання копії постанови особі, щодо якої її винисено, а саме протягом трьох днів після її винесення, проте скаржник зазначає, що належним чином у строки визначені законодавством йому не вручено та не направлено, а отримано 24 липня 2020 року особисто в суді першої інстанції за зверненням, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Скаржник вказує, що 03 серпня 2020 року в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду подав вперше апеляційну скаргу до суду першої інстанції, проте постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у задоволені заяви про поновлення строку відмовлено та вказану апеляційну скаргу повернуто.

Вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в порушення вимог законодавства, розглянута без його участі, що позбавило скаржника права надати відповідні пояснення суду.

Вказує, що 06 липня 2020 року постійно відвідував Печерський районний суд м. Києва та подавав заяви на отримання копії постанови, ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак зміг отримати копію постанови суду лише24 липня 2020 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, натомість з матеріалами справи так і не ознайомився.

У зв`язку із викладеним вважає, що несвоєчасна підготовка паперової копії рішення суду першої інстанції є об`єктивно непереборною, пов`язаною з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подача апеляційної скарги), що є поважною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Печерського районного суду міста Києва в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена 06 липня 2020 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Вперше апеляційну скаргу на вказану постанову ОСОБА_1 подав до місцевого суду 03 серпня 2020 року, порушивши при цьому питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, проте не навів обґрунтування заявленого клопотання.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та повернуто вказану апеляційну скаргу з посиланням на те, що ОСОБА_1 не навів жодних обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку оскарження судового рішення, в якому вказав, що лише 24 липня 2020 року отримав копії повного тексту постанови суду від 06 липня 2020 року, тому вважає, що в строк визначенний законодавством подав вперше апеляційну скаргу.

Передбачених законом підстав для повторного дослідження доводів ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції немає, як і немає повноважень для перегляду постанови судді Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.

В той же час, слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що ОСОБА_1 , який будучи присутнім у судовому засіданні і обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, отримав копію оскаржуваної постанови під розписку 24 липня 2020 року, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний не лише про розгляд справи судом ще в липні 2020 року, а й про постановлення остаточного рішення у справі та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 у клопотанні не наведено.

Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 06 липня 2020 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк