Справа № 438/220/21
Номер провадження 3/438/175/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 р. м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 08.02.2021 року від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, не працює, 3 неповнолітніх дітей на утриманні

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 080149 від 03.02.2021 року, зі змісту якого вбачається таке.

03.02.2021 о 07 год 45 хв, в м.Бориславі по вул. Шевченка, 113 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL-ASTRA SPORTS TOURER» р.н. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD-KUGA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 03.02.2021 в м.Бориславі по вул. Шевченка, керуючи своїм автомобілем, увімкнув поворот ліворуч, зайняв положення ліворуч, пропустив зустрічний автомобіль та переконавшись, що його маневр не перешкоджає іншим учасникам руху, почав рух ліворуч і при перетині роздільної полоси відчув зіткнення з іншим автомобілем. Після удару автомобіль відкинуло на 2 метри. Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній полосі. Стрверджує, що позаду нього не було автомобіля, а потерпілий рухався на автомобілі з дуже великою швидкістю.

Захисник - адвокат Бачинський А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справ, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Надав пояснення аналогічні змісту письмового клопотання від 11.03.2021. Зокрема пояснив, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч завчасно включивши лівий поворот та зайнявши крайнє ліве положення правої смуги руху дороги, пропустивши зустрічні транспортні засоби, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів та попутних транспортних засобів, які б мали намір здійснити обгін, розпочав маневр ліворуч з метою заїзду у вуличку, та відчув удар у ліву сторону свого автомобіля, після чого автомобіль відкинуло назад. Зазначив, що у долучених до справи фотографіях видно болотяний слід, з чого можна зробити висновок, що автомобіль ОСОБА_1 у момент зіткнення зайняв 1/3 зустрічної смуги руху. Крім цього, вказував, що рух транспортних засобів перед зіткненням відображено на відеозаписі камери спостереження, розміщеній на будинку №97 по вул.Шевченка у м.Бориславі та підтверджує, що автомобіль «FORD-KUGA» рухався значно швидше ніж інші автомобілі, які рухались у зоні видимості камери. Також, видно проїзд зустрічних транспортних засобів, яким було надано дорогу водієм ОСОБА_1 при здійсненні маневру ліворуч. Пункт 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 однаковою мірою стосується обох учасників ДТП, оскільки ОСОБА_2 також здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Стверджує, що ОСОБА_1 здійснюючи повором ліворуч, не порушував правил даних правил, а зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 , яким порушено п.п.б, в, г, п 14.2 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2021 він їхав в м.Бориславі по вул.Шевченка в напрямку смт.Східниця на роботу. Перед ним рухався автомобіль OPEL-ASTRA з малою швидкістю 20-25 км/год, тому він вирішив обігнати цей автомобіль, таяк як дорожня розмітка була переривчаста і дозволяла це зробити. Коли його автомобіль наздогнав автомобіль ОСОБА_1 , то останній увімкнув поворот ліворуч і здійснив маневр повору ліворуч. Зманеврувати і уникнути зіткнення він уже не міг, оскільки був на зустрічній полосі, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль, удар був у його переднє праве колесо.

Представник потерпілого адвокат Коцан Р.М. в судовому засіданні вказує, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника є суперечливі, оскільки ОСОБА_1 пояснював, що після удару його автомобіль відкинуло на два метри вправо, а захисник що автомобіль відкинуло назад. Також, ОСОБА_1 пояснював, що переконавшись, що позаду нього відсутній транспортний засіб почав повертати ліворуч, захисник вказував, що ОСОБА_1 переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів та попутних транспортних засобів, які б мали намір здійснити обгін, розпочав маневр ліворуч.

Судом допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що ішла тротуаром по вул.Шеченка в сторону центру м.Борислава, точної дати не пригадує. Вона почула удар, та обернувшись побачила зіткнення двох машин чорної і сріблястої. Яка швидкість була у автомобілів до моменту зіткнення не знає. У чорній машині був включений лівий поворот, у срібній машині поворот не світився. За скільки метрів до маневру лівого повороту був включений лівий поворот у чорної машини вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вийшов на дорогу по вул.Шевченка у м.Борислав приблизно за 15 сек. після того як почув сильний удар. На дорозі був автомобіль Опель темного кольору, який був повернутий у лівий бік за роздільною смугою та з включеним лівим поворотом. Інший срібний автомобіль стояв вище.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого і його представника, заслухавши свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення та захисником Бачинським А.В. в судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 та його представника та дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080149 від 03.02.2021 року, схемою місця ДТП від 03.02.2021.

Так, з протоколу серії БД № 080149 від 03.02.2021 року вбачається, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адресу потерпілого; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, в ньому зазначені додатки до протоколу. Протокол підписаний як особою, яка його склала, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілим (а.с.4).

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 03.02.2021 року о 07 годині 45 хвилин у м.Бориславі по вул.Шевченка, 113 вбачається, що вона підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілим без зауважень. У вказаній Схемі зазначено автомобілі-учасники ДТП, їх марки, моделі та номерні знаки, осіб, які здійснювали керування ними, розміщення транспортних засобів-учасників ДТП у момент ДТП, вказаний напрямок їх руху. У проаналізованій Схемі місця ДТП зазначено, що автомобілі-учасники ДТП отримали механічні пошкодження та які саме (а.с.5).

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він почав рух ліворуч лише після того як увімкнув поворот ліворуч, зайняв положення ліворуч, пропустив зустрічний автомобіль та переконався, що позаду нього відсутній транспортний засіб, а автомобіль потерпілого рухався на дуже великій швидкості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зокрема, цього не підтверджує і оглянутий в судовому засіданні DVD диск з відеозаписом із камери спостереження на якій зображено рух автомобілів безпосередньо перед зіткненням, а також оглянуті фотографії з відображенням пошкодження та розташування автомобілів після вчинення ДТП. На відеозаписі відображено рух автомобілів поблизу будинку №97 по вул.Шевченка у м.Бориславі, самого місця ДТП не видно, із запису не можливо ідентифікувати автомобілі та встановити точної швидкості їх руху.

Поясненнями свідків також не можливо підтвердити той факт, що ОСОБА_1 завчасно включив лівий поворот і переконався, що позаду нього відсутній транспортний засіб, адже свідки в судовому засіданні підтвердили лише те, що бачили включений лівий поворот у автомобіля Опель Астра лише після того, як уже відбулося зіткнення транспортних засобів. Яка швидкість була у автомобілів, причетних до ДТП вони не змогли сказати.

Відтак, долучений до справи відеозапис та фотографії, а також покази свідків не спростовують факту події ДТП, викладеної у схемі та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З наведених підстав суд вважає, що належними та допустимими доказами не спростовано винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, оскільки, виконуючи вимоги п.10.1 ПДР України ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення та відповідно вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.124, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.Б. Хемич