Справа № 751/7616/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/4823/160/21
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І.,

захисника адвоката Кочкарьова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кочкарьова С.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2021 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Алжир, паспорт НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 33 063 (тридцять три тисячі шістдесят три) грн. 69 коп. та конфіскації на користь держави об`єкту митного порушення транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E 270 CDI AUT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Стягнуто з громадянина Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 43 306 (сорок три тисячі триста шість) грн. 90 коп

Стягнуто з громадянина Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 19.06.2020 року о 12 год. 41 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , з пасажиром - громадянином України ОСОБА_5 .

Декларантом транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 виступив громадянин ОСОБА_4 , який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 18.06.2020 б/н видану фірмою «Automobiliu imperija» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_1 , посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 .

Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 №4498/7/99-99-26-03-03-17).

Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» відбулось спрацювання АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж/ Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп: у нас - 0, у них - 1. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає».

Згідно попередньою інформацією про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що громадянином України ОСОБА_5 задекларовано вивезення з території Республіки Білорусь товару - транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 , 2003 року випуску, вартістю 1100,00 EUR.

На запит Північної митниці Держмитслужби (листи від 22.06.2020 №7.11-20-03/5558 та від 23.06.2020 №7.11-20-03/5594) Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь (лист від 23.06.2020 №03-1/7703) надіслано копії документів на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 , а саме: копію транзитної митної декларації № 16407/180620/0150800, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 б/н, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та повідомлено, що гр. ОСОБА_2 в червні 2020 року не здійснював перетин державного та митного кордонів в зоні діяльності РПТО «Новая Гута» Кравцовского митного поста .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 б/н покупцем транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 є громадянин України ОСОБА_6 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит».

Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь 16407/180620/0150800 країна відправлення товару - Литва, країна призначення - відправник - UAB «ATOMOBILIU IMPERIJA», VILNIUS PAVILNIONIU G.45-71, ОТРИМУВАЧ VLASOV ROMAN, ODESKAYA OBL. S. VELIKIY DALNIK, STR. ZELENA 2.

Таким чином, громадянином Алжиру ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу, підробленого документа, а саме: довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом від 18.06.2020 б/н видану фірмою «Automobiliu imperija» у м. Вільнюс на громадянина Алжиру ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ).

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» громадянин ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) протягом року до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.483 або ст.482 Митного кодексу України, не притягувався.

На підставі викладеного, 23.06.2020 складено протокол про порушення митних правил №0510/10200/20 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що за встановленими обставинами справи та перевіреними документами, які містяться в матеріалах справи доводиться вина громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Оскаржуючи постанову суду захисник Кочкарьов С.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2021 року та провадження по справі щодо ОСОБА_9 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КК України.

Апелянт стверджуючи про незаконність та необґрунтованість судового рішення вказує на наступні підстави для його скасування:

- неповне з`ясування усіх обставин справи, формальний розгляд справи, допущене судом порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до обмеження прав скаржника на справедливий суд;

- поза увагою суду залишилась така обставина, як надання митному органу як підставу для переміщення товарів довіреність на право керування, яка не є підробленою і цю обставину підтвердив свідок ОСОБА_10 , який є засновником і керівником діючої юридичної особи «Autonobiliniu impeiya» та вказав, що ним дійсно була видана довіреність на ім`я громадянина ОСОБА_3 . Оскільки встановлено, що довіреність є дійсною, тому дії ОСОБА_1 не мають ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

- митним органом не доведено факт підробки документів, тому у суду були відсутні підстави для визнання виданої довіреності підробленою;

- митним органом не доведено суб`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, а саме прямого умислу в діях ОСОБА_1 , оскільки переміщення транспортного засобу здійснювалось на підставі довіреності, виданої діючою фірмою;

- в матеріалах справи не відображено обставин, які характеризують інкриміноване правопорушення місця, часу, способу та інших особливостей його вчинення.

- у зв`язку із спрощеним підходом посадових осіб митниці, фактично обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а тому судом, за наявності суперечливих даних у вказаних доказах всі сумніви щодо доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

В наданих в судовому засіданні додаткових письмових поясненнях адвокат Кочкарьов С.В. звертає увагу апеляційного суду, що відповідно до долучених ним письмових пояснень свідка ОСОБА_11 , останній будучи керівником та засновником юридичної особи «Autonobiliniu impeiya» стверджує, що видана ним довіреність на ім`я ОСОБА_1 є дійсною та не скасованою. Дані обставини, на думку захисника, спростовують твердження митних органів про підроблення документа.

Заслухавши суддю - доповідача з приводу обставин справи, захисника в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності, який наполягав на задоволенні поданої апеляційної скарги, заперечення представника Чернігівської митниці щодо поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження як суду першої інстанції, та і апеляційного суду, яким надана оцінка у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, та вірно кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про те, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.06.2020 року о 12 год. 41 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , з пасажиром - громадянином України ОСОБА_5 .

Декларантом транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 виступив громадянин ОСОБА_4 , який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 18.06.2020 б/н видану фірмою «Automobiliu imperija» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_1 , посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 .

Згідно попередньою інформацією про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що громадянином України ОСОБА_5 задекларовано вивезення з території Республіки Білорусь товару - транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 , 2003 року випуску, вартістю 1100,00 EUR.

На запит Північної митниці Держмитслужби (листи від 22.06.2020 №7.11-20-03/5558 та від 23.06.2020 №7.11-20-03/5594) Гомельською митницею Республіки Білорусь (лист від 23.06.2020 №03-1/7703) надіслано копії документів на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 , а саме: копію транзитної митної декларації № 16407/180620/0150800, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 б/н, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та повідомлено, що гр. ОСОБА_2 в червні 2020 року не здійснював перетин державного та митного кордонів в зоні діяльності РПТО «Новая Гута» Кравцовского митного поста .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 б/н покупцем транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 є громадянин України ОСОБА_6 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит».

Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь 16407/180620/0150800 країна відправлення товару - Литва, країна призначення - відправник - UAB «ATOMOBILIU IMPERIJA», VILNIUS PAVILNIONIU G.45-71, ОТРИМУВАЧ VLASOV ROMAN, ODESKAYA OBL. S. VELIKIY DALNIK, STR. ZELENA 2.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці зазначила, що на час видачі довіреності ОСОБА_12 він не був керівником юридичної особи «Autonobiliniu impeiya», крім того згідно наявної у митниці інформації дана юридична особа не має у своєму складі діючих працівників, тобто фактично не здійснює свою діяльність, а тому не може уповноважувати інших осіб на вчинення певних дій. Більше того, довіреність видана на ім`я громадянина Республіки Алжиру ОСОБА_1 на день пізніше ніж ввезений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E 270 CDI AUT» був проданий на підставі договору купівлі-продажу громадянину України ОСОБА_13 , який при цьому був пасажиром під час переміщення автомобіля через кордон України. Тобто, довіреність видана на автомобіль, який на момент її видачі фірмі «Autonobiliniu impeiya» не належав. Громадянин ОСОБА_1 власником спірного автомобіля не був, а ввозив його на територію України, коли дійсний власник знаходився в цьому ж автомобілі. Враховуючи неодноразові ідентичні ситуації, які були предметом розгляду в судах, Держмитслужба вважає, що існує відпрацьована схема щодо ввезення транспортних засобів на територію України з метою уникнення сплати митних платежів від яких звільняються іноземці, що ввозять тимчасово транспортні засоби особистого користування терміном на один рік.

Адвокат Кочкарьов С.В. наполягаючи на відсутності умислу в діях його довірителя ОСОБА_9 пояснив, що такі дії громадянина Алжиру є нічим іншим як способом заробити певні кошти, що непрямим чином також підтверджує правильність висновків місцевого суду.

Таким чином, апеляційний суд переконаний, що громадянином ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 270 CDI AUT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_7 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу, документа, отриманого незаконним шляхом, а саме: довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом від 18.06.2020 б/н видану фірмою «Automobiliu imperija» у м. Вільнюс на громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Адміністративне стягнення особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 483 МК України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кочкарьова С.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від від 05 березня 2021 року, якою громадянин Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко