Справа № 401/366/21
Провадження № 3/401/210/21

ПОСТАНОВА
"22" березня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працюючого, -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до яких він визнає, що вчинив адміністративне правопорушення, відеозаписом на нагрудної камери інспектора.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
Дії ОСОБА_1 , інспектором СР ПП №3 відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженком С.В., кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд при застосуванні покарання враховує лист в. о. голови Верхового Суду Кравченка С. від 31.12.2020 року, у якому зазначено, що у зв`язку з численними зверненнями судів першої та апеляційної інстанцій щодо редакції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є чинною на сьогодні, Верховний Суд звернувся з відповідним листом до Голови Верховної Ради України. До листа додано копію відповіді Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 15 грудня 2020 року (вих. № 04-27/12-20/241031) для ознайомлення та врахування в роботі.
Згідно листа Верховної Ради України, комітет з питань правоохоронної діяльності, вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.
Таким чином, водій ОСОБА_1 , 13 лютого 2021 року вчинивши адміністративне правопорушення та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції, що діяла до внесення відповідних змін та введення статті 286-1 КК України, з подальшим їх вилученням та залишенням попередньої редакції в Кодексі України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 130 КпАП України, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 454 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш