Справа № 161/513/21 Провадження №33/802/261/21 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Носкова Олександра Миколайовича, перевіривши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 02.01.2021 року о 02:47 год в м.Луцьку на вул. Шевченка, 35, керував автомобілем "Daewo Lanos", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Адвокат Савчук Г.Т. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки 11.02.2021 її було призначено захисником з Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення представництва Олексюка В.Я. в суді. Для ознайомлення з матеріалами справи, цього ж дня подала до Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної судом на 12.02.2021. Однак, розгляд відбувся без її участі, копію оскаржуваної постанови судді Олексюк В.Я. отримав лише 18.02.2020.

У поданій 01.03.2021 апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Носкова О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Що стосується доводів захисника, як підставу для поновлення їй строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 18.02.2021, то вони не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з постанови, правопорушник 12.02.2021 року був присутній в судовому засіданні, після його завершення того ж дня, згідно вимог ч.3 ст.285 КУпАП, отримав копію постанови суду, що підтверджується розпискою про ознайомлення його з постановою Луцького міськрайонного суду та отримання ним копії, яку він власноручно підписав (а.с.14). Строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчується 22 лютого 2021р. Апеляційна скарга подана 01 квітня 2021 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не спростував докази про отримання копії постанови 12 лютого 2021 року.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана захисником з пропуском, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови, поважні причини для його поновлення ні в заяві, ні в суді не наведено, тому необхідно відмовити в поновленні строку та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук