Справа №333/260/21
Провадження №3/333/423/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює керуючею у магазині «Єва» ТОВ «РУШ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №026193 від 28.11.2020 року ОСОБА_1 28.11.2020 року о 12-00 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34 у магазині «Єва», всупереч п.п.15.4 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року здійснювала прийом у торговому залі в указаному магазині, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

19.01.2021 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Свої права та інтереси довірила представляти адвокату Заєвій Ю.О., яка до суду подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи його таким.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається склад правопорушення. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 «здійснювала прийом», проте що це за прийом в протоколі не зазначено. Таким чином, неможливо встановити, в чому саме полягає правопорушення та чи пов`язано воно з порушенням карантинних заходів, бо здійснювати «прийом» можна чого завгодно.

Крім того, постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами від 11.11.2020 року не містить в собі «пункт 5 підпункту 15.4.», що також унеможливлює встановлення правопорушення, за фактом якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із диспозицією ч. 1 статті 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є: Порушення правил щодо карантину людей санітарно-гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП е суспільні відносини, яким спричиняється шкода даним проступком, а саме: відносини у сфері охорони здоров`я (порушуються Правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами).

Правил щодо карантину людей на сьогодні не існує. На даний час єдиний нормативно-правовий акт, який встановив карантин на території України та визначив, що робити щоб запобігти поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 є постанова Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (із змінами і доповненнями від 11.11.2020 №1100), якою здійснювати торговельну діяльність з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України із здійсненням адресної доставки замовлень не заборонено.

У період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка, відповідно до Наказу Генерального директора № 1-13120 від 13.1.2020 ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «EVA») здійснює роздрібну торгівлю у магазинах у режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки. Тобто, ТОВ «РУШ» здійснює торговельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень.

Адресна доставка замовлень, у розумінні торговельної діяльності у мережі магазинів «EVA», передбачає: здійснення замовлення покупцем (усне, письмове, у телефонному режимі) доставка замовлення на адресу магазину отримання замовлення покупцем (якщо не здійснена он-лайн оплата, то покупець оплачує замовлення на касі).

Будь-яких інших визначень «адресної доставки замовлень» законодавство не містить.

Господарсько-торговельна діяльність регулюється Господарським кодексом, зокрема ст. 263 ГК України, і особи, які приходять до магазинів для придбання продукції є споживачами (фізична особа, яка купує, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою або діяльністю, виконанням обов`язків найманого працівника) або покупцями (фізична або юридична особа, яка здійснює оплату грошима і є набувачем товару або послуги).

Працівник поліції склав протокол відносно фізичної особи, хоча як правопорушення зазначив: ...в магазині здійснювала приймання відвідувачів.

Працівником поліції невірно визначений суб`єкт правопорушення, адже ОСОБА_1 керуюча магазину «Єва» ТОВ «РУШ», с найманим працівником, і не наділена повноваженнями «...здійснювати приймання відвідувачів...».

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Санкція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 до 34 000 грн.) і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 34 000 до 170 000 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, передбачених ч.1 ст.44-3 КУпАП вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Суддя дослідив матеріали, які були надані працівниками поліції, що на їх думку, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №026193 від 28.11.2020 року;

-рапорт;

- копія листа Генерального директора ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 від 14.11.2020 року щодо продовження роботи лінії магазині «EVA» як пункту видачі інтернет-замовлень та адресної доставки з урахуванням вимог Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року та з дотриманням протиепідемічних заходів;

- копія Наказу №1-131120 від 13.11.2020 року генерального директора ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 «Щодо роботи закладів EVA у робочі та вихідні дні»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 .

Аналіз долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів, свідчить, що рапорт не підписаний жодною посадовою особою, не містить у собі фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень відповідно до правового висновку у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а).

Копії листа від 14.11.2020 року та Наказу №1-131120 від 13.11.2020 року генерального директора ТОВ «РУШ» ОСОБА_2 «Щодо роботи закладів EVA у робочі та вихідні дні» свідчать про те, що мережа магазинів EVA у вихідні дні з 0:00 суботи по 0:00 понеділка здійснює роботу у режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень».

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнає та зазначає, що по-перше, ТОВ «РУШ» і магазином зокрема вжито всіх заходів на дотримання вимог Законів України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 », (із всіма змінами і доповненнями):

- запроваджено щоденний температурний скринінг працівників компанії перед початком робочого дня

- усі працівники, у яких було виявлено підвищення температури вище 37,2 градуси та/або ознаки гострих респіраторних захворювань негайно відправляються на самоізоляцію для виклику лікаря, проведення медичного (санітарного) огляду та вжиття заходів по лікуванню та покращенню здоров`я;

- всі працівники компанії кожні 2 години проводять дезінфекцію усіх приміщень та обробку всіх поверхонь в приміщеннях дезінфікуючими засобами;

- у магазині встановлено обмеження щодо одночасного знаходження у приміщеннях магазинів людей у кількості не більше 10 (десяти) осіб (відповідно до розрахунку відносно площі).

- всі працівники знаходяться в ЗІЗ (покриваючих рот та ніс), а обслуговування (видача товарів, розрахунок) здійснюється у ЗІЗ та одноразових рукавчиках.

- дотримуються всі вимоги, які передбачені Постановою Головного державного санітарного лікаря України No17 від 09.05.2020.

По-друге, Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (із всіма змінами і доповненнями, в т.ч. від 11.11.2020 1100) «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2» запроваджено заходи щодо запобігання поширенню хвороби. Зокрема, встановлено певні обмеження.

З понеділка по п`ятницю, відповідно до Наказу Генерального директора №1-131120 від 13.11.2020 ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «EVA») здійснює роздрібну торгівлю у магазинах у звичайному режимі, із врахуванням та застосуванням відповідних протиепідемічних заходів, встановлених відповідними нормативно-правовими актами, рекомендаціями, протоколами, тощо.

У період 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка в ТОВ «РУШ», відповідно до Наказу Генерального директора N1-131120 від 13.11.2020, встановлено режим роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення / розрахунку / отримання адресної доставки.

Магазини лінії ЄВА також реалізовують, оформлюють, доставляють товари - вироби медичного призначення, присутність у асортименті яких більша, ніж 65% від усього іншого асортименту. ОСОБА_3 частку становлять товари з асортименту Державної соціальної програми «ПАКУНОК МАЛЮКА», яка направлена на забезпечення молодих сімей спеціальним асортиментом виробів медичного призначення, дитячих товарів (підгузки, присипки, дитяче харчування, засоби для догляду за шкірою немовлят) та товарів для породіль (реєстру закладів торгівлі за посиланням https://pakunok-malyuka.ioc.gov.ua/outletаddresses)

Підтвердженням вище викладених обставин є і той факт, що кожному отримувачу, який звернувся за наданням послуги з адресної доставки, оформлюються всі відповідні документи, що підтверджують замовлення, розрахунок, отримання адресного замовлення у закладі, а за саму послугу (з формування замовлення, організацію адресної доставки замовлення) сплачуються грошові кошти, про що є відомості у фіскальному чеку.

Діяльність ТОВ «РУШ» із здійсненням адресної доставки замовлень та видача виробів медичного призначення (65% асортиментної присутності) дозволена і прямо передбачена Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 (із всіма змінами і доповненнями, в т.ч. за №1100 від 11.11.2020).

По-третє, не визнає вину та порушення оскільки не є посадовою особою, а діє за Наказом Генерального директора ТОВ «РУШ», яким визначено роботу магазину у режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень». Саме Генеральний директор надає прямі вказівки щодо відкриття або закриття закладів, режиму роботи, тощо.

По-четверте, Рішенням Бучацького районного суду Тернопільські області по справі 595/1702/20 від 19.11.2020 підтверджено той факт, що діяльність ТОВ «РУШ» у режимі пункт адресної доставки замовлень цілком законна.

Таким чином, фактично працівник поліції як доказ скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, надав до суду лише протокол про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції не вказав яке саме порушення допустила ОСОБА_1 , а саме: щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних чи санітарно-протиепідемічних правил і норм. Отже, фактично працівник поліції не конкретизував дії останньої.

Крім того ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №026193 від 28.11.2020 року вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 15.4 п.5 Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020.

11.11.2020 року Постановою КМУ №1100 були внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641, в якій п.5 був викладений у такій редакції:

«Пункт 15 викласти у такій редакції:

15. Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

5) діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом;

6) приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів».

Отже, фактично працівник поліції у своєму протоколі вказує на порушення ОСОБА_1 , передбачені п.п.4 п.15 Постанова КМУ №641 від 22.07.2020 року (із змінами, внесеними Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року), а саме: забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

У формулюванні суті адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «здійснювала прийом у торговому залі магазину». Разом із тим, суд погоджується із позицією захисника ОСОБА_4 , що даний вислів є незрозумілим. Словосполучення «здійснювала прийом» можливо трактувати по різному, у т.ч. відносно тих дій, які не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додані копії листа від 14.11.2020 року та Наказу №1-131120 від 13.11.2020 року генерального директора ТОВ «РУШ» Шищука О.А. «Щодо роботи закладів EVA у робочі та вихідні дні» які свідчать про те, що мережа магазинів EVA у робочі дні, з понеділка по п`ятницю працює у звичайному робочому режимі «магазин» з урахуванням і дотриманням персоналом всіх умов протиепідемічних заходів, а у вихідні дні з 0:00 суботи по 0:00 понеділка робота у звичайному режимі не допускається, мережа працює виключно у режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень». Для здійснення замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки у закладі допускається знаходження тільки одного споживача у масці, покриваючий рот та ніс.

Водночас, у матеріалах наданих до суду відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що приміщення магазину «EVA», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34 станом на 12-00 год. 28.11.2020 року не діяло як пункт видачі інтернет-замовлень та адресної доставки. Працівником поліції не надано жодного доказу, що о 12-00 год. 28.11.2020 року у вказаному магазині були присутні споживачі (відвідувачі) і здійснювалася заборонена Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року, діяльність.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку судді, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод