Справа № 216/6939/20
провадження 3/216/107/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Хоанг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020),

в с т а н о в и в :

14 листопада 2020 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 у м. Кривому Розі, по вул. Старовокзальній, 5 у ТОВ «Мираж Маркет» приймав відвідувачів у сфері торгівельного обслуговування, здійснював продаж одягу, тим самим порушив правила карантину, а саме, п. 15.4 постанову КМУ №1100 від 11.11.2020. За вказаним фактом 14.11.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №118177.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, проте, до судового засідання надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких вину не визнає, з протоколом не погоджується.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020) визначається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з цим, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, частиною 2 вказаної статті КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, визначені у ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020) за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020), 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020), відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України №530-IX від 17.03.2020), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов