Провадження № 3/734/153/21 Справа № 734/127/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого за цивільним договором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.01.2021 о 16.36 год. по вул. Б. Хмельницького, 45 в м. Остер, Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Зазначеними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засідання, призначене на 14.30 год. 28.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Судовий розгляд відкладено на 22.02.2021.

У судовому засіданні 22.02.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Красник С.М. заявив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з відеозаписом. Дане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 31.03.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. З його пояснень вбачається, що 12.01.2021 приблизно о 16 год по вул. Богдана Хмельницького в м. Остер він рухався на автомобілі ВАЗ 2105. У дзеркало побачив позаду проблискові маячки синього та червоного кольору, зупинився, взяв посвідчення водія, документи на автомобіль та вийшов. Підійшов до автомобіля поліції, який був припаркований позаду. Припускає, що його зупинили у зв`язку з відсутністю номерного знаку. Один з поліцейських записав його дані, а інший зупинив свідків. На пропозицію поліцейських у присутності свідків продув прилад «Драгер», який показав алкогольне сп`яніння 2,2%. Чому прилад показав стан сп`яніння, не знає, вважає, що був тверезий. Сказав поліцейським, що це неправильно. Працівники поліції пройти огляд в лікарні не пропонували, права не роз`яснювали та не запитували чи згоден з результатами огляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що після 16 год. в один з днів взимку 2021 року його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим під час освідування водія, який за їх підозрою перебував у стані алкогольного сп`яніння. Позвали водія та представили його ( ОСОБА_2 ). За згодою водій дув у пристрій «Драгер», який показав приблизно 2,23%. На скільки він зрозумів, водій був згоден з показаннями «Драгера». Все це було зафіксовано на відеозапис.

У судове засідання, призначене на 16 год. 06.04.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Від захисника Красника О.М. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я та підозрою на коронавірусну інфекцію, неможливістю виїхати з міста Києва, в якому фактично проживає, внаслідок запроваджених карантинних заходів. Також захисником зазначено, що він не отримав відповіді на направлені у зв`язку з розглядом справи запит та скаргу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді та максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі належно сповіщеної особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи, що ОСОБА_1 на попередньому судовому засіданні вже було надане пояснення, суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 , зважаючи на хворобу захисника Красника О.М., міг скористатися правом запросити іншого захисника та прийняти участь у розгляді справи.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471053 від 12.01.2021, згідно з яким 12.01.2021 о 16.36 год. в м. Остер, по вул. Б. Хмельницького, буд. 45 Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

- відеозаписи до протоколу, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним, в присутності двох свідків, огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено алкогольне сп`яніння (результат 2,2 %). При цьому ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами розгляду.

- письмове пояснення ОСОБА_3 , якому було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. З пояснення вбачається, що 12.01.2021 приблизно о 16.50 год. в його присутності ОСОБА_1 пройшов освідування на стан сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер», результат 2,2%;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер») від 12.01.2021, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Результати огляду 2,2 %. З акту також вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, засвідчивши згоду власним підписом;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, номер ARАМ-2279 від 12.01.2021, результат позитивний 2.2 %;

- розписку від 12.01.2021, згідно з якою ОСОБА_4 зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки та не передавати його ОСОБА_1 до повного витверезіння;

- копію постанови серії БАВ № 026611 від 12.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 12.01.2021 о 16.36 год. по вул. Б. Хмельницького, 45 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного знаку, що належить цьому транспортному засобу;

- рапорт поліцейського СРПП № 2 Козелецького ВП від 12.01.2011, відповідно до якого в ході проведення перевірки в м. Остер по вул. Б. Хмельницького, 45 виявлено автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , мешканця с. Короп`є Козелецького району Чернігівської області. При перевірці документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В установленому законом порядку, ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку для встановлення факту сп`яніння, на що він погодився із застосуванням газоаналізатору «Драгер». Результат тесту показав 2,2 проміле;

- довідку інспектора СРПП № 2 Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.07.2017;

- відповідь МОЗ України від 01.03.2021, згідно з якою строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу Alcotest 6810 вичерпано 10.02.2015. При цьому, використання виробів Alcotest, завезених та реалізованих на території України і введених у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання;

- відповідь відділення поліції № 1 ЧРУ ГУНП в Чернігівській області від 11.03.2021, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, дійсного до 27.07.2021 згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.07.2020, згідно з яким газоаналізатор Alcotest 6810, № ARАМ-2279 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 27.07.2021.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі спростовуються відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, а щодо висловлення ним незгоди з результатами огляду відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням свідка ОСОБА_2 .

Окремі недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на які вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують факту керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Надані захисником адвокатський запит від 01.03.2021 № 57 та скаргу на дії працівників поліції від 31.03.2021 суд не приймає до уваги, оскільки з них неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко