ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2558/21
провадження № 3/753/1772/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Декор Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року о 21-30 год. ОСОБА_1 на вул. Садовій, 161-а в м. Києві в порушення п. 2.10 а) ПДР під час дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з`їзд з місця ДТП та зупинився на вул. Садовій, 164-а в м. Києві.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він знаходився у дворі власного будинку, почув гуркіт за забором, вийшов і побачив що його автомобіль «Субару», який був припаркований біля паркану, пошкоджений, а біля автомобіля залишися уламки зі скла іншого авто та біла фарба. Він сів у свій автомобіль і поїхав шукати того, хто його вдарив.. Недалеко побачив автомобіль білого кольору, водій якого сказав, що це він вдарив автомобіль ОСОБА_1 , після чого той намагався поїхати з місця пригоди, але його автомобіль зламався. ОСОБА_1 викликав поліцію. З місця ДТП він поїхав, щоб наздогнати водія, який пошкодив його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов`язкового значення для складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має лише вина.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, що полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час аналізу диспозиції ст. 122-4 КУпАП суд дійшов висновку, що дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль ОСОБА_1 під час дорожньою-транспортної пригоди здійснив з`їзд з місця пригоди.

Крім цього, до матеріалів справи долучено копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, з яких вбачається, що автомобіль «Сеат» д.н. з. НОМЕР_2 на вул. 161-а Садовій в м. Києві здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого водій залишив місце пригоди.

Отже, в даному випадку водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, щоб наздогнати автомобіль, який здійснив наїзд на його автомобіль, а умислу на залишення місця пригоди з метою уникнення відповідальності у останнього не було, і в той момент він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав її шкідливі наслідки і не бажав їх або свідомо не допускав настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діянні ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 , 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя