ЄУН №389/260/21
Провадження №3/389/230/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Борис Борисович, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149989 від 23.01.2021 ОСОБА_1 , стосовно якого постановою старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хименко О.О. від 30.11.2020 у виконавчому провадженні №2576554 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, 23.01.2021 о 14.29 год. по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 755км+500м керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є порушенням ст.15 Закону України «Про дорожній рух, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки про наявність постанови державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, він не знав, її копії не отримував. На підтвердження своїх заперечень просив витребувати з відповідної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали виконавчого провадження №2576554, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.10ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він не був обізнаний про те, що є заборона на керування транспортними засобами, про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, її копію не отримував і відповідно не був обізнаний з її змістом. Умислу на вчинення правопорушення в нього не було.

Такі пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення також підтверджується об`єктивними доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №2576554 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-811, виданого 06.06.2006 Знам`янським міськарйонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, постановою старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хименко О.О. від 30.11.2020 у даному виконавчому провадженні стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Копія зазначеної постанови державного виконавця направлялася на адресу ОСОБА_1 , однак конверт разом з поштовою кореспонденцією був повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Інших доказів щодо обізнаності ОСОБА_1 про наявність такого обмеження матеріали виконавчого провадження не містять.

Правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП передбачає прямий умисел на його вчинення, при якому особа повинна знати про встановлені стосовно неї конкретні обмеження її прав і умисно вчиняє дії в порушення цих обмежень.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження та умисно і свідомо їх порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149989 від 23.01.2021, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ст.ст.10, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко