overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8094/21
Провадження № 3/127/2497/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 51 КУпАП, судом було встановлено, що при складанні протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 156215 від 13.03.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено: документ відповідно до якого було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює ідентифікацію особи відносно якої було складено протокол та як наслідок розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/712/19
Провадження №3/366/942/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 березня 2021 року суддя Іваківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Державного агентства рибного господарства України Мухіна В. про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП .

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18.07.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування клопотання начальник Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Державного агентства рибного господарства України Мухін В. посилається на те, що в тексті постанови відсутня інформація щодо вилученого знаряддя лову сітки із жилки, у кількості 1 шт., мотузки, у кількості 1 шт., льодобура, у кількості 1 шт.

Вивчивши клопотання про винесення додаткової постанови та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Встановлено, що судом при винесенні постанови від 18.07.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не було вирішено питання про долю вилучених у нього заборонених знарядь лову сітки із жилки, у кількості 1 шт., мотузки, у кількості 1 шт., льодобура, у кількості 1 шт., а тому, у відповідності до ч.6 ст.283 КУпАП вважаю, за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Державного агентства рибного господарства України Мухіна В. про винесення додаткової постанови задовольнити.

Винести додаткову постанову у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 04.03.2019 року заборонені знаряддя лову сітку із жилки, у кількості 1 шт., мотузку, у кількості 1 шт., льодобур, у кількості 1 шт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 296/2226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 08 год. 56 хв., перебуваючи в маркеті «Сільпо-Фуд», що по пл. Житній ринок, 1 в м. Житомирі, таємно викрав з полиці магазину гель для душу «Нівея» вартістю 33.29 грн та гель «Чистая кожа 3 в 1» вартістю 124 грн на загальну суму 157 грн. 29 коп без ПДВ.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 03.03.2021 р. серія ГП № 115761, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лісогурської О. від 03.03.2021 р., актом затримання № 7 від 03.03.2021 р., розпискою від 03.03.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03.03.2021 р., заявою ОСОБА_2 від 03.03.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9968/21

Провадження № 3/947/3446/21

02.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАБ № 079086 від 25.03.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 року о 22:50 год., громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановленні у відношенні нього судом умови, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 333/77/21
Провадження № 3/333/337/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/77/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за № 333/76/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 333/77/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/76/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/76/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/77/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 333/76/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/76/21.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 481/101/21
Провадж.№ 3/481/111/2021
ПОСТАНОВА

/про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності/

30 березня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волошине Луганського району Житомирської області та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , депутат Новобузької районної ради Миколаївської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2021 року до суду від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28 січня 2021 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

30.03.2021 року у судове засідання, призначене по розгляду зазначеної вище справи, без поважних причин не з`явивлась ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомила про причини своєї неявки.

Відтак, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відкласти до 10 години 00 хвилин 02 квітня 2021 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 ,.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа №705/1108/21
3/705/820/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2021 об 11 год. 00 хв. по вул. Уманській в с. Піківець, керуючи автомобілем «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 13.1, 12.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, надав пояснення щодо обставин ДТП, аналогічні тим, що надавалися ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2021 серії ОБ № 067040, схемою місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів від 20.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1435/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, до адмінвідповідальності не притягався, пенсіонер,

за ч.1 ст.44-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18№743839 від 08.03.2021 року, складеним інспектором СРПП відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Данко Д.В.

ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-1 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу та доданих до протоколу доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, суддя вирішив наступне.

Частиною першою статті 44-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за ухилення особи, хворої на наркоманію, від медичного огляду на наявність наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, за змістом обставин, викладених у протоколі, та інформація про які міститься у зібраних документах, ОСОБА_1 08.03.2021 керував автомобілем Фольцваген Каді, р.н. НОМЕР_1 , та о 13-00 в с.Мала Копаня Берегівського району був зупинений працівниками поліції, які вважали, що ОСОБА_1 своїм діянням порушив заборонні норми Постанови КМУ №1236 щодо заборони нерегулярних пасажирських перевезень у червоній зоні. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-1 КУпАП.

Очевидно, що обставини діяння, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 , не становлять диспозицію частини першої ст.44-1 КУпАП.

Таким чином, суд змушений констатувати, що матеріали справи не доводять настання події правопорушення, передбаченого частиною першою ст.44-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44-1 КУпАП за протоколом серії АПР18№743839 від 08.03.2021 закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба
ПОСТАНОВА

Справа № 947/9757/21

Провадження № 3/947/3367/21

01.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №573815 від 15.03.2021, складений ст.ДОП СДОП ВП ОРУП №1 ГУНП Одеської області капітаном поліції Кісе І.Ф. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період часу з 22.00 год. 04.03.2021 до 06.00 год. 05.03.2021 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.187 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.187 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.