overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2049/21
06 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч. 1 КпАП України,-
26.03.2021 р. приблизно о 10:00 год. за адресою:вул.Сергія Колачевського, 1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (цибуля, яблука) у невстановленому місці.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом правопорушення серія ВАБ №542736 (а.с.4), а також розпискою (а.с.5).
Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, пенсіонерка, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: цибуля - 3 кг., яблука - 3,5 кг. на загальну суму 250 гривень, які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 - повернути останній.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.06.2020 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , у м. Києві на вул. Івана Федорова, 1, керував транспортним засобом «TOYOTA RAV4» д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 01.09.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 686/7217/21
Провадження № 3/686/2997/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 09 год. 03 хв. в м. Хмельницькому на овочевому ринку «Кооператор», в порушення ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», здійснювала продаж підсніжника звичайного, в кількості 2 пучки (20 рослин), яка занесена до Червоної книги України, чим порушила правила (порядку) придбання чи збуту об`єктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що дійсно вона здійснювала продаж квітів підсніжника звичайного, які занесено до Червоної книги України, проте виростила їх на власній ділянці, щоб заробити на лікування, оскільки являється інвалідом ІІ групи, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований цей факт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, визнала свою провину, являється інвалідом ІІ групи, а також що її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 503/257/21
Провадження № 3/503/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приймальником сировини ТОВ "Аметіст-2011", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Тімірязева, 4Б Подільського району Одеської області, здійснював прийом брухту чорних металів, використовуючи ваги, які не повірені, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно своєчасно не повірив ваги, оскільки працівники підприємства, яке займається повіркою не хочуть виїжджати для повірки лише на один об`єкт, а чекають поки в регіоні назбирається їх декілька. Зазначає, що на даний час ваги повірені та за результатами повірки було встановлено, що вони відповідають вимогам заводу виробника. На підтвердження своїх доводів надав свідоцтво про повірку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що порушення порядку заготівлі металобрухту є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що порушення ОСОБА_1 були допущені з об`єктивних причин, в результаті його дій шкідливих наслідків не настало, а також, що допущені порушення на даний час усунуті, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 686/8134/21
Провадження № 3/686/3320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2021 року близько 15 год. в порушення п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. перебував в громадському місці біля магазину «Продукти», що по просп. Миру, 60/2 в м. Хмельницькому, без документів, що посвідчують його особу.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції, довідки АРМОР та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Номер справи 237/936/21
Номер провадження 3/237/506/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/936/21, провадження № 3/237/506/21).

Крім того, на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/937/21, провадження № 3/237/507/21 та справа № 237/938/21, провадження № 3/237/508/21 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того ж органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/936/21, провадження № 3/237/506/21) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/937/21 провадження № 3/237/507/21, справа № 237/938/21 провадження № 3/237/508/21) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу номер справи 237/936/21, номер провадження 3/237/506/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Дата документу 29.03.2021
Справа № 334/1666/21
Провадження № 3/334/843/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДНЗ №22 ЗППЛ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

16.02.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №031699, відповідно до якого, 15.02.2021 року о 14-00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території ДНЗ № НОМЕР_1 за адресою: по вул. Вишневського, 2 у м. Запоріжжя палив сигарети марки «Philip Moris» в забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, згідно його письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше та визнав свою вину, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Справа № 214/656/21
3/214/610/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року по даній справі, при зазначенні номерного знаку транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , а саме: автомобілю «CHEVROLET АVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту постанови, вважаю можливим виправити допущену у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року по даній справі описку, зазначивши вірно номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - автомобілю «CHEVROLET АVEO» як « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2021 року по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, допущену описку та вважати вірним номерний знак автомобіля «CHEVROLET АVEO» як « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа №766/3608/21
ПОСТАНОВА

про привід

06.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

05.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 23.03.2021 р., 06.04.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 06.04.2021 р. не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 21.04.2021 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управлінню Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа №: 634/126/21
Провадження № 3/634/199/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

встановив:

05.04.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 15.01.2021 року, близько 18:40 год. ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображала нецензурною лайкою на вул. Ветеранів смт Сахновщинат Харківської обалсті.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №152623 від 15.01.2021 року зазначено не повну адресу місця проживання особи відносно якої складено протокол (вул. Козацька, 7), але не зазначено населений пункт, район, область.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про свідків та потерпілу.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: