Справа № 588/272/21
провадження № 3/588/182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у режимі відеконференції справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, зареєстрованого місця проживанняне має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.01.2021 незаконно зберігав наркотичний засіб (канабіс) масою у перерахунку на висушену речовину 1,886 гр. без мети збуту, який був вилучений у нього 25.01.2021 під час обшуку у домогосподарстві по АДРЕСА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Сумський слідчий ізолятор", обставини викладені у протоколі не оспорив, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 , правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 091974 від 24.02.2021 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він повідомив обставини придбання та зберігання наркотичного засобу (а.с.5), висновком експертизи №СЕ-19/119-21/1119 МРВ від 29.01.2021 (а.с. 6-8), протоколом обшуку від 27.01.2021 (а.с. 10), рапортом старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Алексенка В.І. про відсутність ознак кримінального правопорушення через невеликий розмір вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Ураховуючи викладене, особу правопорушника, характер вичненого діяння, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко