ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина Йорданії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 481 ч.6 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0970/80700/20 від 20.11.2020, 07.10.2019 о 18 год 23 хв. громадянин Йорданії ОСОБА_3 через митний пост «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України з Російської Федерації з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «BMW 523», р/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації ЄАІС митних органів України, наявні заяви громадянина ОСОБА_4 , зареєстровані 06.10.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби за № 17344/10-7.5-08-02-19 та Північною митницею Держмитслужби за №А/16888/ДЗН/10-02-09, містять лише інформативний характер про неможливість вивезення даного транспортного засобу.

На цей час вищевказаний транспортний засіб не вивезено з митної території України, не заявлено в інший митний режим. Громадянин ОСОБА_3 із заявою щодо аварії або дії обставин непереборної сили до митних органів не звертався.

Таким чином, громадянин Йорданії ОСОБА_3 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме автомобіля «BMW 523», р/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_3 .

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судовому засіданні подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_3 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Тобто вищевказаний транспортний засіб повинен був бути вивезений у строк до 07.10.2020.

Факт вчинення громадянином Йорданії ОСОБА_3 дій, спрямованих на перевищення встановленого ч.1 ст.380 Митного кодексу України строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «BMW 523», р/н НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб підтверджується зібраними у справі доказами: службовою запискою заступника начальника управління начальника відділу оперативного реагування УПМПК Слобожанської митниці Держмитслужби від 19.11.2020 №2029/7.14-20-02, протоколом про порушення митних правил від 20.11.2020 №0970/80700/20, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО «Велика Писарівка» МП «Велика Писарівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Кобзаря А.О. від 20.11.2020.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника ОСОБА_3 в порушенні митних правил передбачених ст. 481 ч.6 МК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням того факту, що автомобіль органами митної служби не вилучався.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 95, 458, 467, 481 ч.6, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 481 ч.6 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. (р/р UA5020002 отримувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області, код ЕДРПОУ: 37999649, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП 0970/80700/20 від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 11.08.1985).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.М. Лисиченко