КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 759/1766/21 Апеляційне провадження №33/824/1644/2021Головуючий у суді першої інстанції - Оздоба М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, що діє на підставі договору, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 15.01.2021 року о 15 год. 40 хв. по вул. Кільцева дорога, 13 в м. Києві керував автомобілем «ЗАЗ ТАВРІЯ» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що протокол складений відносно ОСОБА_1 незаконний та безпідставний, оскільки він не керував транспортним засобом у зв'язку з чим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". При цьому, працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.

Також, звертає увагу на ряд порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема вказав, що відомості зазначені про свідків є нерозбірливими та нечитабельними. Крім того, уповноваженим органом не було підготовлено та надано до суду довідку про наявність або відсутність у його діях повторності. Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно не було викликано свідків.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2021 клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.10.2021 в режимі відеоконференції, з метою забезпечення останньому права на захист.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 29.03.2021 ОСОБА_1 направив до суду клопотання про виклик свідків та просив відкласти розгляд справи. Разом з цим, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю., підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд не вбачав підстав для задоволення клопотання про виклик свідків, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю (не зазначено яких саме свідків слід викликати в судове засідання) та відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в розгляді захисника, а отже судом визнано за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний свідками та відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 194063 від 15.01.2021 року, ОСОБА_1 15.01.2021 року о 15 год. 40 хв. по вул. Кільцева дорога, 13 в м. Києві керував автомобілем «ЗАЗ ТАВРІЯ» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Протокол ОСОБА_1 підписаний без пояснень.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння.

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту запису нагрудних відеокамер працівників поліції, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем. Крім того, в ході відтворення запису встановлено, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" або проїхати до лікаря для проходження такого огляду, від чого останній відмовився в присутності двох свідків.

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам законодавства є безпідставними. Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ДПР18 № 194063 від 15.01.2021 року містить виклад фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначення статті та частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, протокол заповнено розбірливим почерком та є зрозумілим для сприйняття.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги, які стосуються свідків, що були задіяні у ході фіксації адміністративного правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що відповідно до письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, останні підтвердили, що в їх присутності водій погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер". Проте, як вбачається з відеозапису, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі про що також засвідчили власними підписами безпосередньо в складеному протоколі.

Крім того, слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено необхідності безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні.

Відсутність у матеріалах справи довідки про наявність або відсутність повторності в діях ОСОБА_1 не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того, дії ОСОБА_1 не були кваліфіковані працівниками поліції за ознакою повторності.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194063 від 15.01.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить підписи свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, що діє на підставі договору -залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук