ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1407/21Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/817/191/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та стягнуто 454 судового збору.

В апеляційні скарзі , поданій 19.03.2021 року, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовує поважність його пропуску тим, що 03.02.2021 року судове засідання відбулось без його участі, оскільки в той самий час брав участь в іншій справі, що стосувалась іншого протоколу, який був складений разом із даним протоколом, а тому він не з`явився в судове засідання та безпосередньо копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, а отримав її через свого захисника 12.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративе правопорушення та знаючи про судовий розгляд не подав жодного клопотання про відкладення судового розгляду. Копію постанови суду рекомендованим листом було надіслано за місцем проживання апелянта. Знаючи про те, що судовий розгляд відбувся 03.02.2021 року, він не проявляв належної зацікавленості щодо в результату розгляду даної справи чи самого ходу її розгляду, а звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії постанови суду лише через місяць - 03.03.2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, тобто перебіг встановленого законом строку на оскарження судового рішення почався 04.02.2021 року та закінчився 14.02.2021 року. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення лише 19.03.2021 року, тобто більше ніж через місяць після спливу встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку. Обгрунтування пропуску вказаного процесуального строку отриманням копії постанови лише 12.03.2021 року та відсутністю у судовому засіданні, про яке був належним чином повідомлений, а також наявністю у цьому ж суді на розгляді іншої справи про притягненння його до адміністративної відповідальності , призначеної на той самий час не є поважною причиною його пропуску з огляду на те, що будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи він не подавав не дивлячись на його присутність у цей час в Тернопільському міськрайонному суді та не цікавився результатами розгляду вказаної справи, а тому що у поновленні строку апелянту слід відмовити та відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя