overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2802/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 26 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

У вищевказаній постанові суду допущені описки, а саме у тексті постанови суду замість " ОСОБА_1 " вказано " ОСОБА_2 ".

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та вважати вірним у всьому тексті постанови " ОСОБА_1 " замість помилково вказаного " ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Будзан
Номер провадження 3/754/1757/21
Справа №754/3866/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2021 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрпулсервіс»,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту перевірки №1412/06-30-07-03/42592166 від 05.02.2021р. ТОВ`Укрпулсервіс» по вул.Ольжича, 7-А оф.2 в м.Житомир виявлено, що ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме завищила суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період, рядок 21 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2020р. на суму 5253грн., в результаті чого було порушено п.п. 44.1, 198.1, 198.3, 198.6, 198, 201.7, 201»в» ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями та вимог п.4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016р. №21 зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 за №159/28289, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Житомирській області для направлення за підсудністю до відповідного суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення вказаної категорії ст. 276 КУпАП не містить.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул.Ольжича, 7-А оф.2 в м.Житомир, що не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суду м.Києва та підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Житомирській області для направлення справи про адмінправопорошення до суду для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП до Головного управління ДПС у Житомирській області для направлення справи про адмінправопорошення до суду для розгляду за місцем вчинення адміністартвиного праовпорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/423/21 Провадження № 3/126/446/2021

"23" березня 2021 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в день подачі матеріалів до зали судових засідань доставлено не було. В судове засідання призначене на 23.03.2021 правопорушник не з`явився.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Губко
Справа № 202/1476/21
Провадження № 3/202/772/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Калинова та вул. Янтарна, водій ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку т/з за допомогою проблискових маячків та гучномовця і звуковими сигналами не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто Toyota Prius 2701 по вул. Байкальська, 2а-4а, шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю. В протоколі гр. ОСОБА_1 зазначив «на мій жаль не помітив».

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353569 від 21.02.2021 рокута письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.4 ПДР України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122-2, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 215/1887/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Криворізького районного управління поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 приблизно о 14.30 год. біля будинку №30 по вул. Каштанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом словесних образ та залякування чинив психологічний тиск на колишню дружину ОСОБА_2 , чим своїми діями скоїв психологічне насилля в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Суддя, враховуючи щире каяття правопорушника та відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 208/2148/21
№ провадження 3/208/1343/21
ПОСТАНОВА

25 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478085 від 13.03.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.03.2021 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки під час адміністративної процедури могли застососуватись технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, які необхідні для виконання завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя

постановив:

Витребувати з Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кам`янське Дніпропетровської обл., пр. Аношкіна, 7/42) відеозапис проведення процесуальних дій, пов`язаних з оформленням матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478085 від 13.03.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (боді-камера поліцейського, відеореєстратор патрульного автомобіля, тощо).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.
Справа № 183/1435/21
№ 3/183/821/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.15 годину 11.03.2021 року, на 09.10 годину 24.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.15 години 08 квітня 2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.15 години 08 квітня 2021 року.

Виконання приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 282/380/21
Провадження № 3/282/189/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 282/378/21 провадження № 3/282/188/21 було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

24 березня 2021 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 282/380/21 провадження № 3/282/189/21 було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 Розділу ІІІ «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи № 282/378/21 провадження № 3/282/188/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 282/380/21 провадження № 3/282/189/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 282/378/21 провадження № 3/282/188/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 282/380/21 провадження № 3/282/189/21 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 282/378/21 провадження № 3/282/188/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
Справа № 567/286/21
П О С Т А Н О В А

25 березня 2021 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

на адресу Острозького районного суду Рівнеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_1 », однак з відомостей Острозької міської ради вбачається, що прізвище вказаної особи « ОСОБА_2 ».

Таким чином, виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВП №3 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.