П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"05" квітня 2021 р. Справа № 414/617/21

Провадження № 3/414/209/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №123880 від 01.03.2021 року, які надійшли від відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від відділу поліції №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №123880 від 01.03.2021 року, «01.03.2021 року о 09-00 год. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на автовокзалі м. Кремінна, без вдягнутої маски на обличчі та не маючи при собі документів, які б посвідчували особу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 1).

У письмових поясненнях від 01.03.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що перебував у приміщенні автовокзалу м. Кремінна без маски, так як забув її вдягнути, а документи він з собою не носить. (а.с. 2).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи та посилання на його конкретні положення (статті, пункти тощо).

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №123880 від 01.03.2021 року, містяться посилання на «постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року», однак не зазначено конкретних положень нормативно - правового акту, які були на думку працівників поліції порушені ОСОБА_1 .

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення з посиланням на відповідний нормативно - правовий акт та його положення (конкретний підпункт), які встановлюють відповідні правила, які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила.

Також звертаю увагу, що правопорушення у вигляді перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачено частиною 2 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №123880 від 01.03.2021 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено суті адміністративного правопорушення та норм чинного законодавства України, які були порушені особою у відношенні якої складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення та злочини проти виборчих прав і свобод, підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладена, а суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, з огляду на принцип рівності сторін процесу, суд вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко