Справа №295/2571/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КупАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, курсанта Житомирського військового інституту, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.02.2021 з 00 год. 30 хв. по 08 год. 30 хв. командир 101 навчальної групи Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова курсант ОСОБА_1 , будучи призначеним у добовий наряд черговим 10 навчального курсу, перебуваючи на території вищевказаного інституту, розташованого за адресою м. Житомир, проспект Миру,22, в порушення вимог керівних документів, внаслідок недисциплінованості, неуважності та недбалого ставлення до військової служби, будучи відповідальною за особовий склад навчальних груп факультету, зокрема 103 навчальної групи, будучи командиром, не виконав свої службові обов`язки, а саме не здійснив контроль за наявністю особового складу навчальної групи, належним чином не перевірив особовий склад 103 навчальної групи, не своєчасно виявив незаконну відсутніть курсанта ОСОБА_2 та в подальшому про це не доповів своєму безпосередньому керівнику, чим допустив грубе порушення військової дисцпліни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2021 заступив у добовий наряд черговим. Близько 22 год. 30 хв., згідно внутрішнього розпорядження керівництва, пішов на доповідь до керівництва та був відсутній близько однієї години, а замість нього, виконувати обов`язки чергового, залишився днювальний солдат ОСОБА_3 . Вранці командири відділень доповіли про те, що курсанти всіх навчальних груп на місці, про те, що курсант ОСОБА_4 відсутній йому не доповідав командир групи №103. Зазначив, що він за обов`язками чергового не повинен перевіряти весь особовий склад, це здійнюють командири груп, про що відповідно до Статау мають йому доповісти.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що в період з 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. залишив територію інституту, в цей час черговий ОСОБА_1 перебував на доповіді у керівництва, а днювальні були відсутні. Вранці йому зателефонував його командир групи і запитав де він, у свою чергу повідомив, що він на території ніституту та зараз прийде у групу, після чого відключивши телефон, він викинув сім-картку, зазначив, що в цей час був далеко за межами м. Житомира.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 10.02.2021 був днювальним, черговим був ОСОБА_7 , який пішов на доповідь до керівнитцва, у зв`язку з чим він залишився за чергового. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив перевірити приміщення, що він і зробив, але в цей час не чув щоб хтось виходив з приміщення. Зазначив, що вхідні двері не зачиняються на ключ.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що є командиром групи № 103, з доповіді командира відділення йому стало відомо про відсутність курсанта ОСОБА_4 , але про це не повідомив чергового, оскільки сам не впевнився в тому, що ОСОБА_4 перебуває за межами інституту. Зазначив, що особисто зателефонував ОСОБА_4 і останній повідомив про те, що знаходиться на території інституту та повертається у відділення, а тому вважав, що ОСОБА_4 дійсно перебуває на місці, саме з цих підстав він повідомив черговому Простапчуку, що всі курсанти відділення на місці. Але в послідуючому, телефон ОСОБА_4 був вимкнений і останній не повернувся у відділення, а тому лише о 08 год. 30 хв. під час вишикування доповів командиру ОСОБА_10 , що курсант ОСОБА_4 відсутній.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що є командиром відділення групи № 103 і вранці виявив відсутність ОСОБА_4 , про що повідомив командира групи ОСОБА_9 .

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що є начальником навчального курсу і відповідно до Статуту в обов`язки чергового не входить перевірка особового складу груп, про це йому повідомляють командири груп. Зазначив, що ОСОБА_8 не порушував Статут і не був зобов`заний здійснювати перевірку всього особового складу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідальність за ст. 172-15 ч.2 КУпАП наступає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, під час судового розгляду встановлено, що будь-яких порушень ОСОБА_7 , під час чергування 10.02.2021, не вчиняв. Останній належним чином, у відповідності до Статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки чергового. Твердження у протоколі про те, що ОСОБА_7 будучи командиром групи № 101 був зобов`язаний особисто перевірити особовий складі іншої групи № 103, виходить за межі повноважень чергового. Так, відповідно до Статуту саме командири груп, перед шикуванням, здійснюють перевірку наявності курсантів у групах , про що доповідають черговому. Під час допиту командира групи № 103 ОСОБА_14 встановлено, що йому командир відділеня повідомив про відсутність курсанта ОСОБА_4 , але про це він не повідомив чергового, а зазначив, що всі курсанти групи на місці. Про те, що ОСОБА_4 відсутній ОСОБА_14 повідомив керівництво лише під час шикування.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко