23.03.2021 Справа № 756/447/21
Унікальний № 756/447/21
Провадження № 3/756/935/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. за участю захисника Ридзель О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу реанімаційного обладнання на ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська 6/1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійку ходу. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак в судове засідання з`явилась захисник Ридзель О.В. та повідомила, що ОСОБА_1 не має змоги прибути в судове засідання, оскільки він зле себе почуває та в нього є симптоми захворювання на COVID-19 (підтверджень наявності такого захворювання суду не надано) та просила судовий розгляд проводити за відсутністю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 , однак у присутності його захисника, на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Ридзель О.В. в судовому засіданні, посилаючись на ч. 1 ст. 21 КУпАП, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», де працює менеджером з продажу реанімаційного обладнання ОСОБА_1 , для застосування до нього заходів громадського впливу; також просила долучити до матеріалів справи клопотання директора «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», протокол засідання трудового колективу та інші документи.

Крім того, захисник у своїй промові зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає в повному обсязі та просила справу стосовно нього закрити, зазначивши, що позбавивши ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами, він буде позбавлений можливості заробляти гроші та забезпечувати свою родину.

Вислухавши доводи захисника Ридзель О.В., вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108618 від 30.12.2020 року, поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтворенням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, де видно, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши клопотання директора ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» від 16.03.2021 та долучені до нього документи про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу з метою звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та застосування до нього заходів громадського впливу, дослідивши протокол засідання трудового колективу ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» № 4 від 16.03.2021 року та інші документи долучені захисником Ридзель О.В., суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 252-1 КУпАП - трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Однак, протокол засідання трудового колективу № 4 від 16.03.2021 року, який наданий захисником Ридзель О.В. в судовому засіданні, не містить інформації про загальну кількість всіх членів трудового колективу ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», оскільки зазначено лише кількість присутніх на засіданні - 4 особи. З огляду на таке не вбачається за можливе вважати таке засідання трудового колективу та його рішення правомочним через незрозумілість кворуму таких зборів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108618 від 30.12.2020 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке згідно з приписами ч. 1 ст. 21 КУпАП не передбачає можливості звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу. Станом на день проведення зборів трудового колективу 16.03.2021 року редакція ст. 21 КУпАП вже не поширювалася на осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, чого не спростосвує і сам він через свого захисника. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність водія, суддею не встановлено

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Клопотання трудового колективу ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА», подане через зхисника Ридзель О.В., про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу - залишити без задоволення, оскільки таке вирішення питання не передбачене ч. 1 ст. 21 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська