Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 березня 2021 року Справа № 673/325/21 Провадження № 3/673/240/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2021 року о 19 год. 07 хв. м. Деражня по вул. Миру,40 із магазину «Економ» громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку двох упаковок сиру PHILADELPHIA оригінальна, вагою 175 грам, вартістю 61 грн. 02 коп. за одну упаковку, та ковбаса с/к Глобино салямі золотиста порц. вибір, вагою 0,142 грам, вартістю 39 грн. 40 коп., одне пюре ОСОБА_2 з яблук-моркви-айви і вітаміном C DP 90 грам, вартістю 14 грн. 87 коп., одне пюре Чудо яблучно-бананове DP 90 грам, 14 грн. 87 коп., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає повністю, кається. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та подану заяву, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522593 від 12.03.2021 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Заплітняка В.В. від 06.03.2021 року;

- заявою про вжиття заходів щодо невідомої особи чоловічої статі, керуючої магазину ОСОБА_3 від 06.03.2021 року;

- накладними №ЦБ_000098729 від 03.03.2021 року, №ЦБ_000098256 від 03.03.2021 року, №ЦБ_000101279 від 04.03.2021 року на прихід ТМЦ від постачальника, з яких вбачаються вартість викрадених продуктів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 09.03.2021 року;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 06.03.2021 року про те, що він добровільно віддає працівникам поліції викрадені продукти харчування з магазину «Економ»;

- розпискою від 06.03.2021 року ОСОБА_4 про те, що він отримав від працівників поліції викрадені ОСОБА_1 продукти харчування;

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Як вбачається зі справи, діями правопорушника було заподіяно майнову шкоду в розмірі 191 грн. 18 коп. підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.40-1, ст.ст.251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін