Справа № 588/362/21
провадження № 3/588/159/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управлінням держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює директором комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 41 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення з 17 по 23 лютого 2021 року інспекторами Управління держпраці у Сумській області планового заходу державного нагляду (контролю) в Комунальному підприємстві Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс», директором якого є ОСОБА_2 , були виявлені такі порушення вимог трудового законодавства:

-працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням вимог статті 29 КЗпП України;

-при звільненні наказом від 14.05.2019 № 38-к контролера дільниці «Збут» ОСОБА_3 за його заявою від 14.05.2019 не дотримано вимоги статті 38 КУпАП, яка визначає правила розірвання трудових договорів, укладених на невизначений строк, з ініціативи працівників, які мають письмово попередити власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні про розірвання трудового договору;

-у порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» у табелі обліку робочого часу за жовтень 2019 року не відображено перебування ОСОБА_4 28 жовтня 2019 року у відпустці, а у табелі обліку робочого часу за січень 2020 року не відображено роботу у вихідні дні 4 та 5 січня 2020 року слюсаря ОСОБА_5 , 06 та 07 січня 2020 року - слюсаря ОСОБА_6 , 25 та 26 січня 2020 року - слюсаря ОСОБА_7 ;

-у порушення вимог статей 62, 64 КЗпП України на підприємстві протягом 2019-2020 року не видавались накази про залучення працівників до надурочних робіт та надурочні роботи 20 та 27 листопада 2020 року з ліквідації аварійного пориву водопостачання фактично проводились ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства;

-графіки чергувань керівників та спеціалістів підприємства складаються без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації підприємства, що є порушенням частини першої статті 71 КЗпП України;

-протягом 2019-2020 років графіки щорічних відпусток з метою визначення черговості їх надання працівникам не складалися, що є порушенням вимог частини четвертої статті 79 КЗпП України;

-виплата заробітної плати за час щорічної відпустки водію ОСОБА_4 , яка надана з 15.10.2019 на 7 календарних днів на підставі наказу від 08.10.2019 року № 130-к та машиністу установок дільниці «Очисних споруд» ОСОБА_13 , яка надана з 06.10.2019 на 24 календарні дні на підставі наказу від 04.10.2019 № 128-к, здійснена 18.10.2019 та 12.11.2019 відповідно, тобто пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням частини четвертої статті 115 КЗпП України та частини першої статті 21 Закону України «Про відпустки».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не оспорив. Пояснив у судовому засіданні, що на виконання припису інспектора праці ОСОБА_14 від 23.02.2021 вжито всі заходи усунення виявлених порушень, зокрема, заведено журнал ознайомлення працівників підприємства з правилами внутрішнього трудового розпорядку, журнал реєстрації заяв працівників про розірвання трудового договору, видано наказ про залучення працівників до надурочних робіт, який погоджено з уповноваженою особою від трудового колективу, затверджено графік відпусток працівників на 2021 рік, вимоги статей 30, 38, 62, 64, 71, 79, 115 КЗпП України будуть дотримуватись у подальшому. Також ОСОБА_2 пояснив, що несвоєчасна виплата працівникам підприємства заробітної плати за час відпустки відбувається через дефіцит обігових коштів, що також зумовлено зменшенням обсягу наданих послуг через дію карантину. Проте заборгованості по заробітній платі немає. Тростянецькою міською радою затверджено Програму відшкодування різниці в тарифі, що у тому числі забезпечить дотримання підприємством вимог законодавства про оплату праці.

Порушенняв Комунальному підприємстві Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» вимог трудового законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 року № 13-09/104, витягом з Акту планового заходу державного нагляду (контролю) № 177/210 від 23.02.2021 року, копіями заяви ОСОБА_3 від 14.05.2019, наказу від 14.05.2019 № 38-к, копією наказу від 08.10.2019 року № 130-к, табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2019 року, січень 2020 року, копією графіку чергувань керівників та спеціалістів у січні 2020 року, копіями наказів від 23.11.2020 № 153-к, від 30.11.2020 № 156-к, копією відомостей розподілу коштів на виплату заробітної плати від 09.08.2019, 24.12.2019, 23.01.2020 року.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та порушення інших вимог законодавства про працю.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення, які є триваючими, були виявлені 23 лютого 2021 року, то строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вжиття заходів усунення порушень трудового законодавства, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, та накласти на нього штраф

у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Щербаченко