Справа №468/192/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 16.02.2021 року о 16.05 год. в м. Баштанка Миколаївської області на автодорозі Баштанка-Новогеоргіївка, поблизу Птахофабрики, споруда № 2, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» (н.з. НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв.язна мова, нестійка хода). В присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу алкотест «Драгер», який мав цифровий показник 1,79 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 1004 від 13.01.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що не керував транспортним засобом та не міг ним керувати, оскільки мав перелам променевої кістки правої руки, але на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого було встановлено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що був не згоден з результатами огляду на місці зупинки, а в медичному закладі його огляд не проводився.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тест № 1004 від 16.02.2021 року; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію результатів огляду хірургом щодо переламу нижнього кінця променевої кістки), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пп. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм огляд водія на стан алкогольного сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: виявлення у водія ознак сп`яніння, проведення огляду на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Однак в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній був не згодний з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці з допомогою спеціального технічного засобу, що також підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що після проведеного огляду ОСОБА_1 був не згоден з результатами такого огляду, що засвідчено підписом поліцейського, який склав акт, про що також зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

При цьому суддя оцінює критично наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкримінується саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не відмова від такого огляду.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння, а поліцейські не забезпечили проведення його огляду в найближчому закладі охорони здоров`я - тому вказаний огляд на стан сп`яніння є недійсним.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою його складення відносно ОСОБА_1 є саме результати огляду останнього на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, з якими особа була не згодна, а тому дані спеціального технічного засобу не можуть бути доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння при її незгоді з результатами такого огляду. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Крім того, до матеріалів справи не додані достатні докази факту керування ОСОБА_1 , автомобілем, що останній категорично заперечив та надав докази наявності в нього травми (переламу правої руки), що викликає обґрунтовані сумніви щодо того, що за викладених в протоколі обставин, він міг керувати автомобілем, натомість доказів цього (в тому числі відеозаписів) до протоколу не долучено, а долучені пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо цього є сумнівними та очевидно недостатніми, оскільки вони були запрошені в якості свідків продуття ОСОБА_1 алкотестера о 17.21 год., натомість відповідно до протоколу подія порушення відбулась о 16.05 год., тобто більш ніж за годину до такого огляду.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням процедури огляду особи на виявлення стану сп`яніння та через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: