overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикорднної служби «Амбуків» Луцького прикордонного загону Кагляка Ігоря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби «Пархоменкове» відділу прикордонної служби «Амбуків» Луцького прикордонного загону,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року о 10 год 40 хв в умовах особливого періоду молодший інспектор прикордонної служби 3-ї категорії дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби «Пархоменкове» відділу прикордонної служби «Амбуків» Луцького прикордонного загону солдат ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, що виразилося у наявності особистого засобу мобільного зв`язку мобільного телефону, що не входить до предметів екіпірування прикордонного наряду, чим порушив вимоги ст.ст. 11,16,37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що у він знав, що користуватися мобільним телефоном під час несення прикордонної служби заборонено, однак він мав вирішити проблемні питання особистого характеру, тому взяв із собою на службу мобільний телефон. Свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, пообіцяв, що подібного більше не станеться.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 238296 від 25.03.2021 р., рапортами, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При розгляді справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, збитків нікому не завдав, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа №635/264/21
Провадження № 3/635/209/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гріньова Р.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, ч.1 ст. 130, 247, 278, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та копії матеріалів справи направити до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська
Справа №303/2077/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.03.2021 відносно головного бухгалтера ТОВ "Укрпромінвест-Мукачево" ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при проведенні перевірки ТОВ "Укрпромінвест-Мукачево" за адресою: смт. Кольчино Мукачівського району, урочище Няроші, 7 встановлено заниження податку на прибуток підприємств за 2019 рік на суму 384 660 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.2 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України та с.1 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №112/07-01 та актом перевірки №2515/07-16-07-01/22080910 від 03.03.2021.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код- НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа №468/1555/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 173 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки не виконано доставку порушника, явка якого відповідно до ст.268 КУпАП є обов`язковою.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/3433/20
Провадження № 3/505/528/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ №085654 від 02.12.2020 року, ОСОБА_1 01.12.2020 року в 22год. 40хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за постійним місцем проживанняс.Новоселівка, Подільського району, Одеської області, чим порушив одне із обмежень встановлених йому адміністративним наглядом правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді з 05.02.2020 року не відправлялась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

З 29.12.2020 року по 25.01.2021 року головуючий по справі суддя Івінський О.О. знаходився у щорічній черговій відпустці.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085654 від 02.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Котовського міськрайонного суду від 28.04.2020 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,роздруківкою ІІПС «Цунамі».

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 548/1942/20
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/42/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП України, що надійшла з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такого, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст.44-3 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 року близько 15 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився в с. Новоаврамівка Лубенського району Полтавської області на вулиці без захисної маски та без документів, чим порушив вимоги п., 10.2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 06.11.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,44-3 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа 688/882/21
№ 3/688/411/21
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/882/21 3/688/411/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/851/21 3/688/381/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/851/21 3/688/381/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 688/882/21 3/688/411/21 об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №688/851/21 3/688/381/21.

Суддя Н.Л. Стаднічук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1835/21

Провадження № 3/185/643/21

26 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 26 березня 2021 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 08 квітня 2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа 688/899/21
№ 3/688/426/21
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/899/21 3/688/426/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/851/21 3/688/381/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/851/21 3/688/381/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 688/899/21 3/688/426/21 об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №688/851/21 3/688/381/21.

Суддя Н.Л. Стаднічук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/275/21

Провадження № 3/568/1039/21

30 березня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О. розглянувчи заяву ОСОБА_1 про повернення помилково, надміру сплачених коштів в рахунок погашення штрафу,

ВСТАНОВИВ

Постановою Радивилівського районного суду від 29.03.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

30.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого штрафу.

Розглянувши вказане клопотання, суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до квитанції №2 ТВБВ 10017/0129 філія Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 29.03.2021 р., на виконання вимог Постанови від 29.03.21 р. у справі № 568/275/21, ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 17000 грн., тоді як необхідно сплатити 10200 грн.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про повернення йому помилково сплаченого штрафу в сумі 6800 грн. слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (с.Безодня, Радивилівського району, Рівненської області) помилково сплачений штраф в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, згідно квитанції № 2 від 29.03.2021 року через ТВБВ 10017/0129 філія Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок отримувача: UA007001, отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300, код отримувача: 38012494, банк отримувача: 899998.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа №431/1618/21
Провадження №3/431/204/21
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Старобільського РУП ГУ НП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

29 березня 2021 року у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. надійшла справа №431/1618/21 провадження №3/431/204/21 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. вже знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №431/1609/21 провадження №3/431/195/21), та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №431/1618/21 провадження №3/431/204/21) передати до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження зі справою стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП (справа №431/1609/21 провадження №3/431/195/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов