Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/4996/20

Провадження 33/4815/234/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Поліської митниці Державної митної служби України Ярмолюка І.М.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 212 687,19 грн. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу - «автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бохонкович В. Є. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що навіть, якщо припустити факт вчинення адміністративного правопорушення, то митницею невірно класифіковано дане правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки застосуванню підлягає ст. 485 МК України. У даному випадку жодних сховищ чи приховування документів від митного огляду не було, що підтверджується фактичними обставинами справи та зазначено в протоколі. Тобто відповідальність по даному факту мала б настати за подання недостовірних відомостей без використання «тайників» чи спеціально виготовлених сховищ. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв`язку з тим, що товар, який декларувався по митній декларації був придбаний не у UAB «Travelis», як зазначено у листі, а у UAB «RUBA», про що зазначено у самій митній декларації, по якій здійснювалось розмитнення транспортного засобу. Між ТзОВ «ЕКСІМ КАР» та UAB «RUBA» укладено контракт на купівлю автомобілів, а тому даний автомобіль був придбаний в останньої на підставі договірної ціни зазначеної в інвойсі, крім того митний орган не ставить під сумнів надані їхнім партнером інвойси до митного оформлення. При розмитненні товару керувалися ціною купівлі, яка була зазначена у інвойсі UAB «RUBA», під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не було зауважень безпосередньо до митної вартості, хоча у повноваженнях митних органів є можливість у разі сумніву щодо ціни запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість.Висновки суду про надання неправдивих відомостей про відправника та отримувача, а також умисне зниження ОСОБА_1 митної вартості є безпідставними та не відповідають обставинам справи, оскільки при декларуванні товару ОСОБА_1 виходив виключно із договірної ціни, а до ціни по якій UAB «RUBA» придбало даний автомобіль він відношення не має. Додаткових перевірок митними органами під час розгляду справи не проводилося, документи, які були подані до митного оформлення митним органом не ставляться під сумнів. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності, в матеріалах справи відсутні, зокрема і представником митниці не надано доказів щодо підробки документів поданих при митному оформленні. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил стали документи надані митними органами Литовської Республіки : експортна митна декларації країни експортера від 13.09.2019 р. № 19LTLC0100EK167976, копія рахунка фактури від 13.09.2019 р. № 1120 та копія квитанції про сплату від 13.09.2019р. № 0008715. Вказані документи містять невідповідність з документами, наданими ними для митного оформлення транспортного засобу на території України щодо вантажовідправника та одержувача товару, вартості транспортного засобу. Митний орган не перевірив обставин завершення експорту транспортного засобу, не направив запитів компаніям, які фігурують відправниками товару згідно документів, наданих митними органами Литовської Республіки та документів, поданих до митного оформлення ОСОБА_1 . В ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 0254/20400/2020 від 11.03.2020 р. не опитано громадянина ОСОБА_2 (ul. Gosolia. Dubno, Ukraine), який значиться покупцем цього автомобіля за документами отриманими від литовських митних органів. На вказану обставину суд уваги не звернув. При ввезенні транспортного засобу на митну територію України були подані необхідні документи, які не викликали сумніву як щодо порядку їх заповнення, так і щодо їх змісту, а тому отримані від митних органів Литовської Республіки документи, не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару. Вважає, що вина ОСОБА_1 відсутня, оскільки при поданні митної декларації він керувався договірною ціною купівлі, яка була зазначена у інвойсі UAB «RUBA», жодними іншими документами крім тих, які подані до митного оформлення ОСОБА_1 не володів і володіти не міг, будь-якої інформації в кого і за яку ціну UAB «RUBA» придбала даний автомобіль він не мав, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел щодо вчинення інкримінованого правопорушення.Будь-яких обставин, за яких ОСОБА_1 мав можливість знати про інформацію викладену в документах Литовської Республіки під час митного оформлення, судом не встановлено. Під час митного оформлення було подано всі наявні та достовірні документи щодо митного оформлення транспортного засобу, факту їхньої недостовірності митним органом жодним чином не спростовано. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: 14.09.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

19.09.2019 року декларантом ТОВ «Кар Брок ЮА» ОСОБА_4 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/109793 для проведення митного оформлення товару «автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro». ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №13-09-1321 від 13.09.2019 року виданий продавцем UAB «Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskio k.. Meliorateriu g. 8a). Відповідно до вказаного рахунку, автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано PLC Limited Liability «Ехіт Саг» (Lutsk. Ukraine). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №13-09-1321 від 13.09.2019 року становить 2700 Євро.

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 92 709,80 грн. (або еквівалент 3400 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №13-09-1321 від 13.09.2019 року становить 2700 Євро (або еквівалент 73 622.49 грн.).

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019 №20/20-02/7/1446, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України, а саме: митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 13.09.2019 року №19LTLC0100ЕК167976, копію рахунку фактури від 13.09.2019 року №1120 та копію квитанції про сплату від 13.09.2019 року №0008715, на підставі яких здійснено продаж товару та експорт автомобіля марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України.

Згідно копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Travelis» (Vytaoto g. 85-102, Taurase), а покупцем та отримувачем - громадянина ОСОБА_2 (ul. Gosolia. Dubno, Ukraine). Вартість транспортного засобу становить 7800 Євро (або еквівалент 212 687.19 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації) до митного оформлення в Україні не подавалася.

Громадянин ОСОБА_5 , який здійснював переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України, у своїх поясненнях повідомив, що ним, на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Ексім Кар» було придбано за кордоном та ввезено на митну територію України автомобіль марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Перед в`їздом на територію України громадянин ОСОБА_5 зустрівся з представником ТОВ «Ексім Кар», який надав перевізнику документи для перетину кордону, на яких він в подальшому ввіз автомобіль на територію України. Документи було оформлено на ім 'я ОСОБА_5 з метою отримання транзитного номера та ввезення автомобіля в Україну. До митного оформлення автомобіля на території України ним документи не подавалися, і доля транспортного засобу йому невідома.

Згідно з графами 8 та 9 митної декларації типу №ІМ40ДЕ№205090/2019/109793 від 19.09.2019 року, ТОВ «Ексім Кар», є одержувачем товару та особою відповідальною за фінансове врегулювання. Директором ТОВ «Ексім Кар» є ОСОБА_1 .

У відповідності із положеннями ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що директор ТОВ «Ексім Кар», громадянин ОСОБА_6 через громадянина України ОСОБА_5 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 212 687,19 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №13-09-1321 від 13.09.2019 року, виданого продавцем UAB «Ruba» (Lietuva Saskaita Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8a), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дав вірну оцінку наявним у матеріалах справи документам, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.