Справа № 219/7357/20
Провадження № 3-в/219/5/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

представника Бахмутського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Зайцевої С.О.,

розглянувши подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 15 вересня 2020 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

10 березня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , через неможливість її виконання у зв`язку із відсутністю правопорушника за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцеперебування.

В обґрунтування подання начальник Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області зазначив, що 07.10.2020 р. ОСОБА_1 роз`ясненні порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Порушник був ознайомлений з положенням ст. 325-4, ст. 183-2 КУпАП, ст.389-2 КК України щодо відповідальності у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення призначеного постановою суду від 15.09.2020 року. ОСОБА_1 був скерований за направленням на підприємство КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» (далі - КП «БЖУК»), місцезнаходження якого за адресою: вул. Соборна, 8, м. Бахмут, Донецька область, де повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт з 08 10.2020 р. У період з 12.10.2020 р. по 08.02.2021 р. на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшло ряд повідомлень про те, що працевлаштувати ОСОБА_1 на даному підприємстві не виявляється за можливим у зв`язку з тим, що вакансія зайнята іншим порушником і після відбування ним суспільно корисних робіт ОСОБА_1 буде викликаний для подальшого працевлаштування, про що останній у телефонному режимі був проінформований. 19.02.2021 р. згідно отриманого пояснення від матері ОСОБА_1 , яка проживає за місцем реєстрації порушника за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що її син у даний час знаходиться на заробітках у Польщі та можливості приїхати до України не має, попередня дата повернення травень місяць 2021 року, точна адреса місця знаходження ОСОБА_1 матері не відома. 04.03.2021 р. співробітниками Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області здійснений вихід на територію та перевірена адреса місця проживання ОСОБА_1 . На момент перевірки адреси квартира була зачинена. У ході бесіди з сусідкою встановлено, що тривалий час в квартирі ніхто не проживає. Місцезнаходження власників не відоме. Просить розглянути питання щодо можливості подальшого виконання постанови у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцеперебування, що унеможливлює виконання постанови суду.

У судовому засіданні представник Бахмутського МРВ Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Зайцева С.О. подання підтримала. Зазначила, що ОСОБА_1 було вручено направлення на підприємство, однак у зв`язку з тим, що вакансія на той час була зайнята, працевлаштування ОСОБА_1 не було можливим. Пізніше, органу пробації стало відомо, що ОСОБА_1 виїхав на заробітки до Польщі.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, та дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу та зазначити наступне, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити.

На запит суду від 19.03.2021 Філією державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надано копію рішення виконавчого комітету «Бахмутської міської ради» від 12.09.2018 № 174, відповідно до якого Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія» (Бондарєв) визначено підприємством, на об`єктах якого особи, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, можуть відбувати покарання. Визначені види суспільно корисних оплачуваних робіт, що можуть виконувати особи, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт: прибирання сміття; покос трави; вапнування бордюр та дерев; прибирання листя; чищення тротуарів від снігу; посипання тротуарів спеціальними сумішами.

Листом 01-1613/16 від 16.11.2020 директор КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» повідомила Центр пробації про те, що працевлаштування ОСОБА_1 на підприємстві для відбуванян суспільно-корисних робіт можливо з 17.12.2020 на 8-ми годинний робочий день з 7-45 год. до 17 год., п`ятниця з 7-45 до 15-45 , перерва з 12 до 13 год. Однак, видавши направлення ОСОБА_1 , орган пробації не вчинив будь-яких дій щодо повідомлення останнього про можливість участі у суспільно корисних роботах в період з 24 жовтня 2020, з 17.12.2020 , про що орган пробації був повідомлений листами №№ 01-1447/16 від 08.10.2020 та № 01-1613/16 від 16.11.2020.

19.02.2021 працівниками Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області була перевірена адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , за якою мешкає мати ОСОБА_1 .

Як вбачається з пояснень матері, ОСОБА_1 виїхав до Польщі 04.01.2021 року, тобто мав можливість відпрацювати 120 год. суспільно корисних робіт згідно постанови від 15.09.2020.

04.03.2021 співробітниками Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області здійснений вихід на територію та перевірена адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . На момент перевірки адреси квартира була зачинена. У ході бесіди з сусідкою встановлено, що тривалий час в квартирі ніхто не проживає. Місцезнаходження власників не відоме.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Суд враховує, що ані КУпАП, ані Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду в разі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Загальною особливістю таких стягнень є їхній виховний, каральний та профілактичний характер. Стягнення, як правило, полягають у позбавленні або обмеженні певних прав, благ. Цим досягається мета покарання порушника та запобігання скоєнню нових проступків.

В поданні начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області не зазначає які підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що фактичне місце проживання, перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

При цьому, відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, в зв`язку чим окрім усього вищевикладеного також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29.04.2020 у справі 620/2001/19 роз`яснив, що суспільно корисні роботи - це новий вид адміністративного стягнення, що полягає у виконанні правопорушником оплачуваних робіт. Такі роботи є одним з методів впливу на несумлінних батьків, які може бути призначено виключно у випадку прострочення боржником сплати аліментів на дитину.

Суд зауважив, що зміни, що відбулись у законодавстві в частині посилення прав захисту дітей, мають на меті підвищення відповідальності платників аліментів і недопущення виникнення заборгованості.

На відміну від громадських робіт, суспільно корисні роботи мають на меті оплатний вид адміністративного стягнення. Адже відповідно до статті 325-3 КУпАП кошти, отримані боржником за виконання таких робіт, будуть спрямовуватись саме на погашення боргу за аліментами.

Суд вказав, що державою створюються умови для реалізації відповідальності батьків за забезпечення належного життєвого рівня дитини, зокрема шляхом внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині введення інституту адміністративного покарання у виді суспільних робіт за ухилення батьків від сплати аліментів на утримання дітей.

Чинним законодавством не встановлені види робіт, які можна віднести до суспільно корисних, але визначено, що їх вид встановлює орган місцевого самоврядування.

Також законодавець не передбачає вимоги про те, що саме орган місцевого самоврядування має брати на себе функції об`єкта, на якому порушники будуть виконувати суспільно корисні роботи.

Суд звертає увагу на те, що якщо орган пробації приходить до висновку, що одного підприємства, на якому порушники могли б відбувати покарання, - замало, то саме він може ініціювати питання про визначення декількох підприємств, як наприклад, це визначено рішенням виконавчого комітету Бахмутської міської ради від 13.03.2019 № 55, на яких засуджені до покарання у виді громадських робіт та правопорушники, на яких накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, можуть відбувати покарання.

Невиконання рішення суду щодо виконання правопорушником застосованого до нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт може призвести до порушення інтересів держави в частині гарантування забезпечення захисту прав неповнолітніх на належне утримання .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 300-304, 325-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через неможливість її виконання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та оголошено 25.03.2021.

Суддя Л. В.Шевченко