Справа № 357/3449/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства Оборони України Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 водій групи матеріального забез печення, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2021 року у м.Біла Церква по вул. Привокзальна близько 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , вжив спиртні напої під час виконання обовязків військової служби в умовах особливого періоду, після чого був виявлений патрулем Військової служби правопорядку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

28.03.2021 року щодо ОСОБА_1 , ТВО командиром військової частини підполковником ОСОБА_2 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду з`явився, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, а саме: пояснення ОСОБА_1 , заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: визнання вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 , від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 40-1, 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко