Справа№672/174/21
Номер провадження 3/672/101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2021 року, близько 02 год. 44 хв. керував транспортним засобом марки Фольксваген Джета д/н НОМЕР_1 поблизу будинку №53 по вул. Грушевського м. Городок Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, почервоніння обличчя), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, вказує, що він не вживав на момент зупинки жодних алкогольних напоїв, а працівники поліції допустили цілий ряд процедурних порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та просить справу закрити.

Захисник Столяр М.В. вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з численними порушеннями, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на неіснуючому алкотестері Драгер та в неіснуючому медичному закладі. Також вказує, що свідок ОСОБА_2 не чув, як водію робили пропозицію пройти огляд в медичному закладі, а це саме по собі вже є підставою для закриття провадження у справі.

Також захисник вказує, що алкотестер, який використовується працівниками поліції має прострочене свідоцтво про державну реєстрацію та прострочений сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, в підтвердження чого долучив їх копії до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в присутності двох свідків, що чітко зафіксовано на відеозаписі, однак, водій таких намірів не висловлював та чітко відмовився від такого огляду (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 р., в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан сп`яніння на місці зупинки у їх присутності та у медичному закладі. Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи (а.с.5-6); копією свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6810, з якого вбачається, що воно чинне до 05.10.2021 року (а.с.39).

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (інспектор поліції) підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково вказав, що протокол ним складався у присутності водія та свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні той факт, що він, разом з іншим свідком, був присутній при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 .

Свідок в своїх поясненнях вказав, що інспектор поліції дійсно пропонував пройти огляд водію в його присутності і в присутності другого свідка.

Також свідок в певних частинах своїх пояснень давав їх дуже деталізовано та звертав уваги саме на ті обставини, які повністю співпадали з позицією захисту у даній справі (з того приводу що протокол складався у відсутності даного свідка і не даючи письмових пояснень він підписав лише чистий бланк, що він не чув як водію інспектор поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі).

Однак, після перегляду фрагментів відеозапису з місця зупинки транспортного засобу за участю даного свідка, останній такі пояснення змінив та згадав, що пропозиція огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі робилась у його присутності, однак вказав, що він просто міг забути дану обставину.

Також свідок вказав, що протокол був інспектором заповнений, однак не були заповнені поля з прізвищами свідків.

З приводу незаповненого бланку письмових пояснень свідка, останній після зачитування таких пояснень суддею, підтвердив їх повну відповідність обставинам справи, а також той факт, що ці пояснення підписані саме ним.

За таких обставин, суддя враховує, що оскільки свідок повністю підтвердив дотримання процедури, визначеної ст.266 КУпАП, то посилання захисника на ту обставину, що письмові пояснення даного свідка викладались у його відсутність, не спростовують фактів, що мали місце і які у даних поясненнях об`єктивно викладені.

Також, суддя вважає безпідставними та неправдивими доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не вживав в той день алкоголь і не мав ознак його вживання.

З переглянутого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 чітко вбачається, що останній декілька разів у розмові з працівниками поліції визнавав що вживав алкогольні напої. При цьому, навіть для особи, яка не володіє знаннями у сфері медицини, є зрозумілим що у ОСОБА_1 наявні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, як нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння обличчя тощо…

Не бере суддя до уваги і пояснення захисника Столяра М.В. про те, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на неіснуючому алкотестері "Драгер" та в неіснуючому медичному закладі "Городоцька ЦРЛ".

При цьому суддя враховує, що "Драгер" є загальновживаною скороченою назвою даного алкотестера за назвою його виробника.

"Городоцька ЦРЛ" є скороченою неповною назвою місцевої лікарні у м. Городок Хмельницької області, яка на даний час була реорганізована зі зміною назви.

При цьому суддя враховує, що інспектор при пропозиції водію ОСОБА_1 пропонував пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі. При цьому водій не відмовився від проходження такого огляду з тих підстав, що він не бажав проходити такий огляд на конкретній моделі алкотестера чи з тих підстав, що йому не було відомо, в якому саме медичному закладі йому пропонують пройти медичний огляд, не задавав водій і жодних уточнюючих питань з цього приводу, а його відмова від проходження огляду була чіткою та безумовною.

Пояснення водія в судовому засіданні про те, що він відмовився проходити огляд на місці зупинки саме на алкотестері "Драгер" суддя вважає очевидно неправдивими та обумовленими позицією його захисника, оскільки ОСОБА_1 не зміг відповісти на питання судді, а в чому ж різниця між цим алкотестером та іншими, які, на думку водія, мали б бути йому запропонованими.

Також, суддя вважає безпідставною позицію захисника, що алкотестер Alcotest 6810, який перебуває у користуванні місцевої поліції не може нею використовуватись, оскільки останній належним чином не сертифікований.

Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII , документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Тобто документ про відповідність, копії яких надав захисник, у даному випадку отримав виробник - фірма Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина. У цьому сертифікаті відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу чітко зазначено, що сертифікат видано виробнику та зобов`язано останнього забезпечити відповідність газоаналізаторів затвердженому типу та вимогам нормативних документів. Окрім того, вказані у сертифікатах терміни його дії - з 18 травня 2010 року по 16 квітня 2013 року - означає період, впродовж якого виробник зобов`язаний виготовити газоаналізатори відповідно до затвердженого типу та вимог нормативних документів і не охоплює термін їх допустимої подальшої експлуатації. Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки експлуатація газоаналізаторів після їх випуску пов`язана з обов`язковою їх повіркою.

Відповідно до копії листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 04 квітня 2017 № 28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6810 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців, що спростовує позицію захисника.

Будь-яких інших механізмів повірки Drаger Alcotest 6810 законодавством не передбачено, як і не передбачено вжиття коригувальних заходів, необхідних для приведення ЗВТ у відповідність із встановленими вимогами, у разі закінчення строку чинності сертифікату відповідності ЗВТ.

Щодо позиції захисника щодо закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу Drаger Alcotest 6810.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 року (який є загальнодоутспним в мережі інтернет https://fakty.ictv.ua/ru/lifestyle/auto/20180216-zakonnist-alkotesteriv-vidpovid-politsiyi/, виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Щодо посилання захисника на недотримання поліцейськими вимог щодо безперервності відеозапису з приводу складання даних адміністративних матеріалів, суддя приходить до висновку про їх безпідставність.

На наданому судді відеозаписі чітко вбачається момент зупинки водія, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, а отже відсутність певних моментів відеозапису не може свідчити про недопустимість даного відеозапису як доказу в цілому. Твердження захисника, що саме в ті моменту часу працівниками поліції були зроблені якісь порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є лише припущеннями останнього.

Так само, не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність дати та часу на відео файлах. Учасники справи не спорювали дату та час вчинення правопорушення. Крім того, такі дату та час чітко підтвердили допитані судом свідки у своїх поясненнях.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Також, вирішуючи питання про накладення стягнення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у редакції санкції статті, яка діяла на момент вчинення ним адміністративного правопорушення на підставі такого.

Ч.1,2 ст.8 КУпАП визначено, що: Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В даному випадку, оскільки розмір санкції, визначений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП на момент вчинення правопорушення є менший, ніж на момент розгляду даної справи, то суддя вважає за можливе керуватися саме редакцією даної статті, яка була чинною на момент вчинення особою правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :