overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/406/21
Номер провадження 3/341/392/21
ПОСТАНОВА

31 березня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився із матеріалами адміністративних справ ЄУН 341/406/21, провадження 3/341/392/21, ЄУН 341/328/21, провадження 3/341/353/21, які надійшли з відділення поліції № 3(м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Галицького районного суду Мергеля М. Р. 18.02.2021 надійшла адміністративна справа ЄУН 341/328/21, провадження 3/341/353/21, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Після цього, 04.03.2021 до судді Галицького районного суду Мергеля М. Р. також надійшли адміністративні справи ЄУН 341/406/21 щодо ОСОБА_1 про притягнення вказаної особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження секретарем суду.

Таким чином, до Галицького районного суду надійшло три адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали адміністративних справ стосовно однієї і тієї ж особи знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, то вважаю за необхідне на підставі статті 36 КУпАП матеріали адміністративних справ ЄУН 341/406/21, провадження 3/341/392/21, ЄУН 341/328/21, провадження 3/341/353/21 об`єднати в одне провадження із присвоєнням ЄУН 341/328/21.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративних справ ЄУН 341/406/21, провадження 3/341/392/21 про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи ЄУН 341/328/21, провадження № 3/341/353/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУН 341/328/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/286/21Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Єдиний унікальний №333/6443/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

01 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2021 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 04.11.2020 року о 14-40 годині, на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, біля будинку №129, по вул.Автострадній, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Chery Amulet А15», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

22.03.2021 року на вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була постановлена 16.02.2021 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 26.02.2021 року. Однак апеляційна скарга подана ОСОБА_1 22.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2021 року, як таку, що подана з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/6443/20
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1369/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 17.12.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 в якому зазначено, що: 17.12.2020, о 19-50 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Глобинська 1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в під`їзді будинку висловлювався нецензурною лайкою в сторону мешканців будинку, грюкав у двері та погрожував фізичною розправою мешканцям будинку, чим принижував честь та гідність інших громадян.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено 17.12.2020.

Таким чином, на момент розгляду 22.03.2021, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 755/3673/21
Провадження №: 3/755/2630/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №015976, 14 лютого 2021 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 ,, який керував транспортним засобом - автомобілем «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті пр-ту Броварського та дороги М-01, не дотримався безпечної дистанції.

З Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали ЄО №4469 від 14.02.2021 Броварського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається подія трапилася на території Деснянського району міста Києва.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для направлення за належною підсудністю, виходячи із наступних обставин.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, для категорії справ за ст.124 КУпАП положеннями ст.276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 124, 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1755/21
Провадження № 3/127/668/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542675 від 11.01.2021 року, ОСОБА_1 , 11.01.2021 року о 15 год. 30 хв., в м.Вінниці, перехрестя доріг Немирівське шосе/ Чехова, 24, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ LANOS під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542675 від 11.01.2021 року, Схемою місця ДТП від 11.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 750/2821/21
Провадження № 3/750/1025/21
П О С Т А Н О В А
01 квітня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши під час підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що постановою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.03.2021 справу №750/2833/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання зі справою №750/2821/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому доцільно об`єднати адміністративні справи щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження справу №750/2821/21 (провадження №3/750/1025/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №750/2833/21 (провадження № 3/750/1033/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №750/2821/21 (провадження № 3/750/1025/21).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
№ 207/225/21
№ 3/207/188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року о 16.30 год. у м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хавел Х3, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, невиразна мова) на вимогу поліцейських пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №164769 від 27.01.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 523/4210/21
Номер провадження 3/523/2812/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента І курсу ДНЗ «ОПЛМТ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року близько 14.34 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля буд. 4 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами під час складання протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст.ст. 175-1, 221, 241, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 02.04.2021
Справа № 334/1909/21
Провадження № 3/334/959/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 007225 від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 02.02.2021 року о 12-40 год. на річці Дніпро в районі Затоки здійснював протизаконний вилов риби з берегу любительським знаряддям ловку вудкою поплавковою. Виловив рибу: плітка, загальною вагою 9,7 кг, в кількості 48-екземпл.. чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 4084 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому зсіданні правопорушник пояснив суду про обставини вчиненого правопорушення,вину визнав.

Вивчивши надані суду матеріали, суд встановив, що окрім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову, актом вилучення водних біоресурсів, квитанцією отримання вилучених речей знаряддя лову.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя районного (міського) суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника, а саме: «вудка» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні (чотириста п`ятдесят чотири грн. )

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.