Дата документу 19.03.2021
Справа № 334/7393/20
Провадження № 3/334/181/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маслобоєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не працює, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049146, складеним 12.12.2020, 12.12.2020 о 16 годині 30 хвилин в місті Запоріжжя, за адресою вул.. Ладозька, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 1119360 д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та підтверджується висновком лікаря №6039 від 12.12.2020. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 12.12.2020 транспортним засобом не керував, а за кермом була інша особа, співробітники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Маслобоєв О.О. в інтересах свого клієнта зазначав, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні визначені законодавством підстави, відповідно до КУпАП (в редакції станом на 12.12.2020 за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#Text) ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, тобто на момент складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення у співробітників патрульної поліції були відсутні законодавчі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказував, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 12.12.2020 керував транспортним засобом, при зупинці транспортного засобу та в подальшому при спілкуванні з особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працівники патрульної поліції не представились, а матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2020, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.12.2020 він познайомився з ОСОБА_1 , який продавав свій автомобіль та вони домовились зустрітись наступного дня, тобто 12.12.2020 в гаражному кооперативі, який розташований по вул. Істоміна в місті Запоріжжі, та де зберігався автомобіль ОСОБА_1 12.12.2020 приблизно о 15 годині вони з ОСОБА_1 зустрілись, свідок оглянув автомобіль та сказав, що для прийняття рішення йому необхідно проїхатись на автомобілі. Вони сіли в автомобіль свідок за кермо, а ОСОБА_1 сказав, що він керувати транспортним засобом не буде, після чого ОСОБА_2 вирішив відвезти ОСОБА_1 додому. Дорогу вказував ОСОБА_1 , який в ході руху попросив свідка завезти його в магазин АТБ, який розташований по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі. ОСОБА_1 зайшов до магазину, придбав необхідні йому товари, після чого сів в автомобіль на заднє сидіння. Виїхавши з місць для паркування біля магазину, свідок поїхав в бік вул. Товариської в м. Запоріжжі, у нього задзвонив телефон, тому він зупинився біля аптеки, щоб поговорити. Поки він розмовляв по телефону, він побачив проблискові маячки автомобілів патрульної поліції, не бажаючи з ними спілкуватись, він відкрив двері та вийшов з автомобіля і відійшов, ставши поодаль, а ОСОБА_1 залишився в машині на задньому сидінні. Після того як до автомобіля підійшли поліцейські та почали спілкуватися з ОСОБА_1 , свідок спостерігав за цим приблизно 10 хвилин, а потім пішов геть.

Допитаний в судовому засіданні командир взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Лебедев Д.О., суду пояснив, що 12.12.2020 він в складі екіпажу «Драгун 101» здійснював патрулювання разом з напарницею лейтенантом поліції ОСОБА_3 . Приблизно о 17 годині від іншого екіпажу вони отримали повідомлення, що на лінію «102» надійшло звернення від громадянина про те, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В процесі відпрацювання району автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було виявлено на місцях для паркування біля магазину АТБ по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі. ОСОБА_4 знаходився в службовому автомобілі, а ОСОБА_3 знаходилась на вулиці та бачила як водій сів за кермо. Він бачив громадянина, який перебував неподалік автомобіля, щоб переконатися, що саме він є водієм транспортного засобу, вони з напарницею дочекались поки він сяде за кермо та почне рух. Після того як автомобіль почав рух по вул. Ладозькій в бік вул. Товариської вони повідомили інший патруль та поїхали за автомобілем Лада Каліна червоного кольору. Зупиняв автомобіль інший патруль, коли його екіпаж під`їхав до зупиненого автомобіля, він вийшов з машини та підійшов до водія, яким виявися ОСОБА_1 , який спочатку пред`явив посвідчення співробітника правоохоронних органів, потім інші документи. ОСОБА_1 в автомобілі був один, про те, що за кермом був не він, на місці зупинки ОСОБА_1 не вказував, а зазначив про це лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте він відмовився в присутності двох свідків. Після цього водієві запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився, та був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що надано відповідний висновок. Зазначав, що весь процес спілкування з водієм відбувається з увімкненими боді-камерами. При цьому, боді-камеру він міг вимикати для економії акумуляторного ресурсу, оскільки час роботи нового акумулятора складає 8 годин, а зміна триває 12 годин, при цьому в холодні пору року боді-камера розряджається швидше. Проте вказував, що в такому випадку працює боді-камера напарника, а отже спілкування з правопорушником фіксується постійно. Щодо зазначення в якості додатку до протоколу відео-файлу, який на доданих дисках відсутній, пояснив, що це технічна помилка, та зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказував назви відеофайлів, після чого копія протоколу була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, таким чином вносити зміни та виправлення до протоколу, який направляється до суду, він не міг.

Допитана в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що 12.12.2020 вона в складі екіпажу «Драгун 101» здійснювала патрулювання разом з напарником старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Приблизно о 17 годині від іншого екіпажу вони отримали повідомлення, що на лінію «102» надійшло звернення від громадянина про те, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В процесі відпрацювання району автомобіль, про який йшлося у зверненні - ВАЗ 1119360 червоного кольору, було виявлено на місцях для паркування біля магазину АТБ по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі. ОСОБА_4 залишився в службовому автомобілі, а вона вийшла на вулицю та спостерігала за особою, яка спочатку знаходилась біля машини, а потім сіла за кермо та почала рух. Цією особою був ОСОБА_1 . Після того як автомобіль почав рух по вул. Ладозькій в бік вул. Товариської вона сіла до службового автомобіля, і вони поїхали за автомобілем правопорушника. Зупиняв автомобіль інший патруль, коли її екіпаж під`їхав до зупиненого автомобіля, вона працювала з планшетом, до водія підходив її напарник. Особисто вона з ОСОБА_1 не спілкувалась. Поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте він відмовився в присутності двох свідків. Після цього водієві запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, та був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що надано відповідний висновок.

Судом досліджені додані до матеріалів справи відео файли, на яких зафіксовано спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на момент складення протоколу про адміністравтине правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Щодо вирішення питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, відповідно до якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, що свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

ОСОБА_1 подано клопотання про визнання дій працівників патрульної поліції такими, що суперечать вимогам законодавства, визнання доказів недопустимими та про закриття справи, яке обґрунтоване наявністю, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень вимог законодавства в діях співробітників поліції під час зупинки транспортного засобу та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема несвоєчасне роз`яснення водієві його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, періодичне вимкнення боді-камер при складанні адміністративних матеріалів, той факт, що поліцейські при спілкуванні не одразу представились та не вчинили дій, для з`ясування, хто саме був за кермом. Судом з`ясовувалось, чи звертався ОСОБА_1 зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції до вищестоящих органів, на що ОСОБА_5 пояснив, що скаргу подавав, але отримав на неї відповідь, що оцінка доказів здійснюється судом. Доказів такого звернення та отримання відповіді суду не надав.

З урахуванням того факту, що судом провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, при цьому п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а отже і оцінки зібраних доказів, суд залишає вказане клопотання без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 268, 283, 284, КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.А. Коломаренко