Справа № 457/26/21
провадження №3/457/197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320093 від 06.01.2021 року о 08 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Данилишиних, 51 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину заперечив, суду пояснив, що в зазначений в протоколі час, а саме 06.01.2021 року о 08.30 год. він дійсно при керуванні автомобілем здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Однак зіткнення було не суттєвим, автомобіль пошкоджений не був, а також він не побачив пошкоджень на іншому автомобіль, окрім того даний конфлікт з потерпілим був залагоджений мирно, а тому спокійно поїхав до дому де під час обіду, зважаючи на пережитий стрес та думаючи, що конфлікт вичерпаний, вжив алкогольні напої. Близько 12.00 год. 06.01.2021 року за його адресою прибули працівники поліції , які повідомили, що він скоїв ДТП з автомобілем MAZDA, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. Зі слів ОСОБА_1 йому не було роз`яснено санкцію ч. 4 ст. 130 КУпАП та наслідків настання відповідальності за даною статтею. Також, наголошує, що на момент складання протоколу працівниками поліції, у КУпАП була відсутня ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що стаття 130 була в редакції Закону№ 2617-VIII від 22.11.2018, а тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія БД №320093 від 06.01.2021 року; рапорт ст. сержанта поліції Бонтей М. від 06.01.2021 року; електронний рапорт № 48 від 06.01.2021року; копію протоколів про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 року серії БД №320093,№373900 та №320091; схема місця ДТП від 06.01.2021 року; пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 від 06.01.2021 року; копія висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №301 від 06.01.2021 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд встановив наступне.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КпАП України (в редакції на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю має бути встановлено за результатами огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6,7 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено судом з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №320093 від 06.01.2021 року, у графі протоколу «Свідки чи потерпілі» відомості про наявність свідків відсутні, а відео чи фотофіксація не здійснювалась.

З пояснень ОСОБА_1 , долученого до матеріалів, вбачається, що після розмови із потерпілим, ОСОБА_1 залишив своє посвідчення водія потерпілому ОСОБА_2 , та дав можливість зробити фотокопію свого страхового полісу, і почувши від останнього ціну за відшкодування пошкодження заднього бамперу його автомобіля, а саме триста п`ятдесят американських доларів, пішов за місцем своєї реєстрації.

З пояснень ОСОБА_2 , долученого до матеріалів, суд не знайшов жодних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з оформленням результатів такого огляду.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.130, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук