П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/1830/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Козак І. А.

Унікальний № 369/2391/21 Доповідач - Пікуль А. А.

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476938 від 11 лютого 2021 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що 11 лютого 2021 року о 18:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus LS 430», д. н. з. НОМЕР_1 , на ділянці автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп» в с. Мила Бучанського району Київської області, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz Viano», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав перестроюватися, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні районного суду водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 10.3 ПДР не визнав, та пояснював, що того дня, рухаючись на зазначеній ділянці дороги спочатку в смузі для розвороту, а потім в крайній правій смузі з увімкненим лівим поворотним покажчиком та через певний проміжок часу відчув поштовх в задню частину свого автомобіля, після чого автомобіль занесло, зупинивши його на узбіччі побачив, автомобіль «Mercedes-Benz Viano», д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а. с. 17-21).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що інформація з відеореєстратора як доказ правопорушення у матеріалах справи відсутня, а тому районний суд в ході оцінки доказів посилався на доказ, наявність якого судом не встановлена. Свою вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки саме водієм ОСОБА_2 було порушено п. 10. 3, 11.1, 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Лозицького О. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.3 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

Як вірно встановив місцевий суд, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476938 від 11 лютого 2021 року, відповідно до якого, 11 лютого 2021 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus LS 430», днз НОМЕР_1 , на ділянці автодороги М-06 сполучення «Київ-Чоп» в с. Мила Бучанського району Київської області, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz Viano», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав перестроюватися, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (а. с. 1); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2021 року, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення та локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476938 від 11 лютого 2021 року убачається, що ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, та з тим, що внесені про нього дані правильні.

Дослідженими доказами підтверджується висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_1 вимог 10.3 Правил дорожнього руху під час керування транспортного засобу. Такий висновок узгоджується із даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2 .

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності, надавши їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку.

Доводи апелянта про те, що водієм автомобіля «Mercedes-Benz Viano», днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 було порушено п. 10. 3, 11.1, 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати як фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, так і кваліфікацію дій особи, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, не містить фактичних обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил не порушувалось.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом взято до уваги інформацію з відеореєстратора, як доказ правопорушення ОСОБА_1 , яка у матеріалах справи відсутня, колегія суддів відхиляє, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 не містить посилання на інформацію з відеореєстратора, як доказ його правопорушення.

Натомість з переглянутого під час апеляційного розгляду справи наданого ОСОБА_2 для перевірки доводів апеляційної скарги диску з відеозаписом з реєстратора автомобіля «Mercedes-Benz Viano», д. н. з. НОМЕР_2 , убачається таке.

Автомобіль «Mercedes-Benz Viano», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ураховуючи погодні умови, зокрема, снігові бар`єри з лівого та правого боку дороги, рухався у лівій смузі. Автомобіль «Lexus LS 430», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та знаходився у правій смузі, не переконавшись у безпечності свого маневру, виконав перестроювання у ліву смугу руху, унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Viano», д. н. з. НОМЕР_2 .

Отже суддя місцевого суду при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль