ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 Справа №607/3756/21

провадження №3/607/2223/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Кошляки Підволочиського району Тернопільської області; жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням держпраці у Тернопільській області при проведення інспекційного відвідування 25.02.2021р. 11 год. 00 хв. виявлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , допустила до роботи гр. ОСОБА_2 без належного оформлення з нею трудових відносин та надання відповідного повідомлення територіальному органу Державної податкової служби про прийняття її на роботу, чим порушила вимоги ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП та Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом на адресу ОСОБА_1 надану останньою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, як вбачається із довідки Укрпошти від 19.03.2021 р., конверт з повісткою про виклик у судове засідання, повернувся до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що свідчить про вжиття судом заходів для повідомлення останньої.

З системного аналізу чинного законодавства вбачається, що моментом вручення повістки також вважається день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання або перебування особи, повідомленої цією особою суду.

Отже, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 доведена наступними матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №269/148/АВ/ПТ від 25.02.2021 р.,

-актом Управління держпраці у Тернопільській області №ТР269/148/АВ від 25.02.2021 р.,

-копією письмових пояснень ОСОБА_2 , із яких вбачається, що вона працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді офіціанта з лютого 2021 року,

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2021 р. із яких вбачається, що у неї працює один працівник ОСОБА_3 ( технолог) на кухні та два офіціанти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка стажується на офіціанта.

-копією договору на надання послуг ( виконання робіт) фізичною особою від 01.02.2021 р. із якого вбачається, що виконавець ОСОБА_1 зобов`язується надати замовнику ОСОБА_2 послуги ( виконати роботи) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник - ОСОБА_2 зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги ( роботи).

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті за якою вона притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

СуддяВ. Є. Ломакін