overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7018/21

Провадження № 3/947/2458/21

25.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 146274 від 12.02.2021 року )

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року о 10:30 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 88, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), знаходився біля магазину «Продукти», чим порушив адміністративний нагляд, а саме п.2, встановлений Київським районним судом м. Одеси, за що відповідальність передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушенн та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та праці, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 124, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 939/300/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді санітарки в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 січня 2021 року, близько, 18-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків в смт Бородянка по вул. Вокзальній, на території школи, де її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , 2005 року народження, розпивала спиртні напої, чим ображала людську честь та гідність.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Натомість, відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, передбачена іншою частиною ст. 184 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа №705/2832/20
3/705/587/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2020 року о 13 год., в АДРЕСА_3 порушила громадський порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 23.04.2020 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/123/21 Справа № 196/234/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення цієї справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість автоматизованого розподілу судової справи № 196/234/21, у зв`язку з тим, що штатна чисельність суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області складає чотири судді, з яких суддя Прекурат А.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року до 16 листопада 2022 року, а три інші посади судді вакантні.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З подання суду першої інстанції видно, що на теперішній час штатна чисельність суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області складає чотири судді, з яких суддя Прекурат А.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року до 16 листопада 2022 року, а три інші посади судді вакантні.

Враховуючи те, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області, неможливо визначити склад суду для розгляду цієї справи, та з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В.Коваленко
Справа № 539/2939/20
Провадження № 3/539/382/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП не відомий, який проживає в АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 до провадження судді Алтухової О.С. передано матеріли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 015010 від 08.09.2020, ОСОБА_1 08.09.2020 близько 21 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в м.Лохвиці, вул. Незалежності, 4 біля приміщення відділення КНП Лохвицької РЛ Лохвицької РР висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений працівниками поліції.
Згідно матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 08.09.2020, протокол надсилався для розгляду до Лубенського міськрайонного суду 11.09.2020. В зв`язку з неявками ОСОБА_1 у судові засіданні, постановою судді Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю.А. від 22 жовтня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання, для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З викладеного вбачається, що на момент повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду сплинув трьох місячний термін з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Дата документу 15.03.2021
Справа № 501/3833/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ПрАТ «ІЗТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення планової виїздної документальної перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області ПрАТ «ІЗТ» (), встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в частині завищення податкового кредиту без реального здійснення операцій і заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті. З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно директора ПрАТ «ІЗТ» ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 12 січня 2021 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року і не є триваючим.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2021р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/294/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Центральній, в громадському місці, ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522701 від 16 лютого 2021 року, рапортом відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області № 508 від 17.02.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення визнав вину, вперше вчинив дане правопорушення, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №: 272/245/21
Провадження № 3/272/148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 25.03.2021 року в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 09.04.2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/126/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 січня 2021 року о 17 год. 50 хв. в с. Сутківці по вул. Соборній, в громадському місці, ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345253 від 22 січня 2021 року, рапортом відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області № 281 від 25.01.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який згідно пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення визнав вину, вперше вчинив дане правопорушення, враховуючи те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.