ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3743/21
провадження № 3/753/2188/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 р. приблизно о 04 год. 48 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 19 передала право керування транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкірного покриву обличчя).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте направила клопотання з проханням відкласти судове засідання у зв`язку із перебуванням за межами м. Києва. Обговорюючи доцільність задоволення вказаного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_1 двічі не з`явилась в судове засідання. При цьому в перший ОСОБА_1 взагалі не повідомила про причини неявки в судове засідання. Вдруге ОСОБА_1 зазначила, що перебуває за межами м. Києва, проте суд не може визнати дану обставину як поважну причину неприбуття у судове засідання, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно була повідомлена про день, час та місце розгляду справи та не вжила заходів для своєчасного прибуття до суду. При цьому закон не визначає поважною причину перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за межами адміністративно-територіальної одиниці, де відбувається розгляд справи.

Таким чином, суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 268 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 110868 від 02.02.2021 р. /а.с.1/, копію протоколу ДПР 18№ 015887 від 02.02.2021 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 2/, копію пояснень свідків, які зафіксували відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.3/, письмові пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 /а.с.5/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с. 7/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

П. 2.9 (г) ПДР України передбачає заборону передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 було відомо про те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами.

З пояснень інспектора патрульної поліції Прокопенка О.М. вбачається, що ОСОБА_1 передала право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2021 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за керування вищевказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинній на момент скоєння адміністративного правопорушення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не може застосувати, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не була водієм транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв