overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №430/582/21
Провадження №3/430/248/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровикове Звеногородського району Черкаської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , навідника-оператора 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172- 10 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення А2582 № 3 від 05.04.2021 року з яким ОСОБА_2 16.03.2021 року, близько 15 год. 00 хв., виконуючи обов`язки військовослужбовця військової служби за контрактом в зоні проведення операції Об`єднаних сил, в умовах особливого періоду, поблизу смт. Станиця Луганська, Луганської області, перебуваючи на бойовій позиції в військовій формі одягу із знаками розпізнання приналежності до роду військ і військової частини та зі зброєю в руках, без дозволу командування військової частини за допомогою мобільного телефону зняв на відео себе та солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, як відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

При цьому, зазначений протокол не містить відомостей про те, яку саме законну вимогу командира (начальника) не виконав ОСОБА_2 . Також не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, військове звання, посаду командира (начальника) солдата ОСОБА_2 , який поставив останньому таку вимогу, не вказано форму вимоги (усно, письмово тощо), час та місце її висловлення та ознайомлення з нею солдата ОСОБА_2 .

Наявність вказаних недоліків перешкоджає відповідно до ст.245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

З метою усунення зазначених недоліків матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про військове адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-10 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа№ 953/5000/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши подання першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчука В. про визначення долі затриманого транспортного засобу, -
24.12.2020 до суду надійшло вказане подання, у якому заявник просить винести додаткову постанову, якою визначити долю затриманого транспортного засобу згідно чинного законодавства.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби та власник майна в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не надали, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, справа розглядається за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З матеріалів справи встановлено, що 22.08.2019 до управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС надійшла заява гр-ки України ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення за межі митної території України автомобілю марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Польща), який було ввезено нею на митну територію України 24.11.2018 через міжнародний пункт пропуску «Гоптівка Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в режимі транзиту.
З цього приводу митницею 04.09.2019 було направлено запит до Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо підтвердження вказаних обставин. У відповіді від 15.10.2019 Дергачівський ВП ГУНП у Харківській області підтвердив внесення відомостей до ЄРДР стосовно крадіжки автомобіля за ч.1 ст.289 КК України.
Прибувши до Харківської митниці ДФС 06.11.2019 гр. ОСОБА_1 повідомила, що автомобіль знайдено та повернуто їй у вересні 2019. При цьому на момент звернення до митниці автомобіль продовжував знаходитися на митній території України та не був вивезений.
Автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ст. 511 МК України було тимчасово вилучено та передано на склад митниці.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч.6 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Таким чином, в порядку ст. 283 КУпАП вилучений автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику або уповноваженій нею особі.
Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -
Подання Слобожанської митниці Держмитслужби про визначення долі затриманого транспортного засобу - задовольнити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 149/710/21
Провадження №3/149/381/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю. надійшла справа № 149/327/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 02.04.2021 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. надійшла справа № 149/710/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/710/21 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфановій О. Ю. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/327/21, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/710/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфановій О. Ю. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/327/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 161/2422/21
Провадження № 3/161/1463/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені на 01.03.2021 року, на 22.03.2021 року та на 05.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом п`яти діб.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 09.50 год. 26 квітня 2021 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 308/3205/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2021 року о 01.21 год. в м. Ужгород на вул. Дендеші, 125, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 , при виконанні ним службових обов`язків, а сааме, не припинив нецензурно лаятись , шарпав за одяг, зірвав нагрудну боді камеру, та застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд на виклик 06.04.2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду, в тому числі і направленням СМС-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст. ст. 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.20 год. 22 квітня 2021 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа № 592/3384/21
Провадження № 3/592/813/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року серії ВАБ № 610554, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, яка в м. Суми на вул. І. Харитоненка в ЗОШ № 19 бризнула в очі антисептичним засобом ОСОБА_3 2009 року народження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При складанні протоколу вину визнала, крім того, її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 503/352/21
Провадження № 3/503/245/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 знаходився на вул. Промисловій в м. Кодима Подільського району Одеської області, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 2.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він знаходився неподалік від місця проживання, а тому не взяв з собою документи щоб їх не загубити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що порушення правил щодо карантину є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що умислу спрямованого на порушення правил карантину ОСОБА_1 не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 473/3593/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №198250 від 16.10.2020 року, який надійшов до суду 30.03.2021 року, в розділі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що: «16.10.2020 р. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображав свою співмешканку, штовхав та бив її, чим вчинив насильство в сім`ї».

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ст.173-2 КУпАП.

Працівниками поліції особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом доби, як того вимагає ст.277 КУпАП, до суду для розгляду даної справи доставлено не було.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №198250 від 16.10.2020 року, - правопорушення мало місце ще 16.10.2020 року, справа надійшла до суду лише 30.03.2021 року, та згідно із ст.277 КУпАП має розглядатися протягом доби, однак, на момент її розгляду судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - закінчилися.

Керуючись ст.ст.38, ст.173-2, 247, 277, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року, о 16:04 год., неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після сварки з матір`ю ОСОБА_1 пішов з дому в Запорізькій області, Василівському районі, м. Дніпрорудне, по вул. Героїв праці, 19/83, та був знайдений працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі, просить суворо не карати.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол серії ВАБ №030505 про адміністративне правопорушення, пояснення та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя: М.А. Носик