Провадження № 3/369/2926/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Кравченко А. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

06 грудня 2021 року о 12:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», днз НОМЕР_1 , на 32 км + 150 м автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Taurus», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року справу № 369/15704/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернуто до БПП в с. Чайки УПП в Київській області для доопрацювання.

12 березня 2021 року справу № 369/15704/2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду, яка надійшла в провадження судді Козак І. А.

Розгляд справи № 369/15704/20 було призначено на 22 березня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи № 369/15704/20, яка надійшла після доопрацювання, інспектором БПП в с. Чайки УПП в Київській області відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350561 від 09 березня 2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 350561, водій ОСОБА_2 , 06 грудня 2020 року о 12:34 год., керуючи автомобілем «Ford Taurus», днз НОМЕР_2 , на 32 км + 150 м автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», при перестроюванні не переконався в безпечності виконання маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Rav 4», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 22 березня 2021 року від захисника Кравченко О. П. в інтересах ОСОБА_1 надійшли клопотаня, а саме: 1) про виклик в судове засідання та допит свідка ОСОБА_3 ; 2) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; та 3) про відкладення розгляду справи для надання захиснику можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Клопотання захисника Кравченко О. П. про відкладення розгляду справи та надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи судом задоволено в повному обсязі та розгляд справи відкладено до 29 березня 2021 року о 09:30 год. Розгляд інших клопотань суд вважав за доцільне розглянути в наступному судовому засіданні.

29 березня 2021 року в судовому засіданні водій ОСОБА_1 , вину в порушенні ПДР України, передбачених пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1, не визнала та пояснила, що на даній ділянці дороги рухалася в своїй смузі для руху з дозволеною швидкістю руху близько 90 км/год., в крайньому лівому ряду, не змінюючи напрямку, однак перед нею раптово виїхав автомобіль «Ford Taurus», днз НОМЕР_2 , який порушуючи ПДР України виконував рух, перестроюючись відразу через всі смуги руху, для виконання розвороту, що на її думку і стало причиною зіткнення.

Під час судового розгляду учасники справи на клопотанні про допит свідка не наполягали та висловили думку щодо можливості обмежитись дослідженням його письмових пояснень наявних в матеріалах справи від 01 березня 2021 року (а.с.19), у зв`язку з чим останній в судове засідання не викликався.

При цьому, клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтримала. Повідомила, що в матеріалах справи наявне відео з відеореєстратора відзняте під час зіткнення транспортних засобів, з якого вбачається винуватість іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, пояснила, що схема ДТП працівниками поліції складена неправильно, зіткнення відбулося не в тому місці в якому зазначено на схемі місця ДТП, зауважила, що водій «Ford Taurus», днз НОМЕР_2 , перетнув дві суцільні смуги, що і стало причиною зіткнення, а її довіритель ПДР України не порушувала, не створювала аварійної ситуації та не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

В судові засідання 22 березня та 29 березня 2021 року водій ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою. В письмових поясненнях наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи в кармані для розвороту в бік м. Києва, в населеному пункті Любимівка, в задню праву частину його транспортного засобу вдарив автомобіль «Toyota Rav 4», днз НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості.

Крім того, в судовому засіданні переглянуто наявне в матеріалах справи відеозапис в відео реєстратора відзняте в момент зіткнення, з якого чітко вбачається, що водій автомобіля «Toyota Rav 4», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , мала змогу завчасно виявити перешкоду для руху її транспортного засобу та вжити необхідних заходів для зменшення швидкості руху, щоб уникнути зіткнення. Проте з відео не вбачається, що водій ОСОБА_1 , завчасно виявивши перешкоду для руху її автомобіля, не вжила усіх необхідних заходів для зменшення швидкості руху, у тому числі екстрених до повної зупинки авто. Поряд з цим, зі схеми ДТП видно, що має місце гальмівний шлях. В свою чергу з відео вбачається, що водій автомобіля «Ford Taurus», днз НОМЕР_2 , за наявної дорожньої розмітки мав право виконувати маневр перестроювання між двома смугами для руху в одному напрямку, а не в карман для розвороту, проте при перестроюванні повною мірою не переконався в безпечності маневру не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Rav 4», днз НОМЕР_1 , та перетнув широку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2, що позначає край проїзної частини дороги, частина його автомобіля перебувала на смузі для руху водія ОСОБА_1 .

Поряд з цим, судом встановлено, що справа № 369/15704/20 надійшла до суду поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та її захисника Кравченко А. П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника Кравченко А. П., дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та її захисника Кравченко О. П., дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311158 від 06 грудня 2020 року та ДПР18 № 350561 від 09 березня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , постанова місцевого суду від 11 січня 2021 року, пояснення ОСОБА_3 , довідка щодо розгляду адміністративної справи та заяв ОСОБА_1 працівниками поліції, інформацію, що міститься на DVD-дисках, а саме відеозаписом з відеореєстратора відзнятого в момент зіткнення транспортних засобів, заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фото роздруківки з місця ДТП, клопотання захисника Кравченко О. П. про закриття провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що за даних конкретних обставин у цій справі є вина обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка доведена поза розумним сумнівом, в їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим клопотання захисника Кравченко О. П. в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі щодо її довірительки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Твердження захисника Кравченко О. П. про неправильність складання схеми ДТП є безпідставними, оскільки при її складанні жодних заперечень та зауважень ОСОБА_1 не висловила.

Проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311158 від 06 грудня 2020 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350561 від 09 березня 2021 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак