Справа № 462/1855/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., з участю секретаря Рущак Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бочуляка Ю.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194463, ОСОБА_1 12.03.2019 року о 21.35 год. на вул. Шевченка, 107 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не реагувала на зміну дорожньої обстановки та під час перестроювання не надала перевагу транспортному засобу марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, подала письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення. Пояснила, що 12.03.2019 року о 21.35 год. керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Шевченка. у напрямку виїзду з міста. Під`їждаючи до зупинки громадського транспорту, поблизу будинку № 107 на вул. Шевченка, вона побачила два автобуси, які стояли неподалік зупинки трамваю, проїхавши повз них, розпочала здійснювати маневр перестроювання з лівої смуги на праву, при цьому зазначила, що транспортний засіб марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_2 стояв, однак раптово розпочав рух та здійснив зіткнення. Таким чином, зазначила, що зіткнення транспортних засобів сталося в момент, коли ОСОБА_1 вже закінчувала перестроювання.

Від адвоката Паленги Н.М. поступило клопотання про розгляд справи без участі потерпілого та його захисника. У клопотанні адвокат просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, взявши до уваги висновок №2863/2864 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 04.07.2019 р., згідно якого ОСОБА_1 порушила пункт 15.9е) Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194463, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти пояснень ОСОБА_1 та пояснив, що 12.03.2019 року о 21.35 год. керував автобусом «Еталон», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка, 107, почав рух із зупинки для маршрутних транспортних засобів, включивши лівий покажчик повороту, подивившись в ліве дзеркало заднього виду, почав рух прямо в крайній правій смузі, перед тим уважно подивившись у дзеркала заднього виду. Транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку не було, і він розпочав рух, проїхавши до 5 метрів, раптово з лівого ряду виїхав автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , який його підрізав, намагаючись перестроїтись у правий ряд, щоб заїхати на зупинку. Він відразу натиснув на гальма, проте уникнути ДТП не вдалося.

Показання потерпілого ОСОБА_2 спростовуються постановою Сихівського районного суду м. Львова від 07.08.2019 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 ПДР України.

Постановою суду встановлено обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Зокрема, доведено, що ОСОБА_2 12.03.2019 р. о 21.35 год. на вул. Шевченка, 107 у м. Львові, керуючи автобусом марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Крім цього, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді дали показання, що 12.03.2019 року о 21.35 год. перебували в автомобілі марки «TOYOTA», яким керувала ОСОБА_1 по вул. Шевченка. Автобус стояв, в салоні було ввімкнене світло, заходили пасажири, водій зосереджений був на пассажирах, видавав решту, принаймні бачили його жестикуляцію руками. Коли ОСОБА_1 перестроювалася з лівої смуги у праву, при цьому рухаючись дуже повільно, вже вирівнювала автомобіль, почули удар в праву частину автомобіля та зрозуміли, що в автомобіль в`їхала маршрутка. Покази даних свідків узгоджуються з матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 , посажир автобуса "БАЗ", показав, що водій приймав гроші від пасажирів і видавав решту. Коли автобус проїхав приблизно 5 м відбулася ДТП. Автомобіль "Тойота" зіткнувся з автобусом, оскільки перестроювався з лівої на праву смугу, в`їхавши в автобус. Свідок ОСОБА_6 пасажир автобуса "БАЗ" дала показання, що останньою зайшла в автобус. Оплату за проїзд прийняв пасажир. Автобус рухався прямо, а автомобіль "Тойота" перелаштувався у праві сторону, в`їхавши в автобус.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи, викладеним у постанові Сихівського районного суду м. Львова від 07.08.2019 р.

Відповідно до висновку експерта №2863/2864 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №462/1855/19 складеного 04 липня 2019 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пункту 15.9е) Правил дорожнього руху України, який забороняє водію зупинятися ближче 30м від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У ситуації, що розглядається, водій автобуса «БАЗ А 079», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1. та 17.5. Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія перед початком руху подати сигнал про намір розпочати рух від зупинки, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху для запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

У ситуації, що розглядається, дії водія автобуса «БАЗ А 079», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1. та 17.5. Правил дорожнього руху України.

У ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 15.9е). Правил дорожнього руху України.

Зіткнення автомобілів «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та «БАЗ А 079», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося внаслідок невиконання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194463 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, а не п. 15.9 е Правил дорожнього руху, за порушення якого просить потерпіла сторона притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до висновку повторної автотехнічої та транспортно-трасологічної експертизи № 6112/6113 від 02.12.2020 р. у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 2.3 (підпункт "д") та 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникм руху. В діях водія автомобіля «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. п.п.1.5; 2.3 (підпункт "д") та 10.1 ПДР України. Дії водія "БАЗ А-079" ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.5, 2.3 (підпункту "б"), 10.1 та 17.5 ПДР України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України не доведена, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,283, 284, 287-290 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КупАП відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз