Справа № 357/2789/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

03.03.2021 о 14:40 годині в м. Біла Церква Київської області по вул. Сквирське шосе, на парковці біля будинку № 216 а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, був не уважним, не впевнилася в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Land Rover Range Rover Evoque" державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 , винуватість у скоєнні вказаного адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї винуватості у скоєнні вказаного адмінправопорушення, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні останнім підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №333464 від 03.03.2021; схемою місця ДТП від 03.03.2021, яка підписана обома водіями, згідно якої на транспортному засобі марки "Land Rover Range Rover Evoque" державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено крило заднє справа, задній бампер, накладка заднього бампера, права задня фара, правий задній підкрилок, транспортний засіб марки "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівих передніх дверей та дзеркала заднього виду зліва; письмовими поясненнями доданими до протоколу.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху(далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 , вимог п. 2.3 б; 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 , кваліфікує за ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає розгляду за ст. 124 КУпАП редакції від 01.01.2021р., яка діяла на час вчинення останнім адміністративного правопорушення.

З метою виховання ОСОБА_1 , у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні, передбаченого ст.124 КУпАП адмінправопорушенні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т. В. Клепа