Справа 362/1148/21
Провадження 3/362/549/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у ПРАТ «Київстар», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

21 лютого 2021 близько 07 -30 годин в селі Лісники Обухівського району Київської області по Дніпровському шосе ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Partne» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого допустив наїзд на собаку, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце, та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання смс-повідомлень, відповідно пояснень до протоколу не заперечував проти зазначеного в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434520 від 21.02.2021 року, схемою місця ДТП від 21.02. 2021, його власними письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить із такого.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 КУпАП за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, оскільки вчинене ним діяння - містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП, але відомості щодо наявності будь-яких негативних наслідків від його дій відсутні.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_1 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя