Справа № 446/289/21 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/432/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови суду 11 лютого 2021 року о 01:40 год. по вулиці Перемоги, 10 в смт.Новий Яричів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ОСОБА_2 з показом 1.52 проміле в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_1 16.03.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції в повній мірі не враховано всіх обставин справи, які підлягають встановленню. Крім цього, апелянт зазначає, що судом було порушено його право на захист, зокрема не надано можливості скористатися правовою допомогою захисника. Також апелянт зазначає, що під час проведення його огляду працівниками поліції з допомогою приладу Драгер жодних свідків не було, а тому такий проведено з порушенням вимог закону.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що не був присутній при проголошенні постанови судом першої інстанції 25.02.2021 року, з повним текстом постанови ознайомився лише 04.03.2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи № 446/289/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у оскаржуваній постанові написана неправда про те, що він визнав вину та розкаявся, а навпаки, він пояснив суду, під час огляду свідків не було, він був незгідний із результатом алкотестеру, проте суддя не захотів його слухати, постанову суду не проголосив та сказав йому йти додому, і що потім постанова йому буде відправлена по пошті. Проте, постанова суду йому так і не надійшла, і про прийняте рішення судом першої інстанції він дізнався лише 04.03.2021 року із реєстру судових рішень. Просив постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі через грубі порушення, які були вчинені працівниками поліції під час його огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на спростування показів апелянта щодо не проголошення у судовому засіданні судом першої інстанції постанови за наслідком розгляду справи, натомість у матеріалах справи наявні два супровідні листи про направлення копії постанови від 09.03.21р. (а.с.15) та 12.03.21р. (а.с.16) від різних суддів, проте із однаковими підписами, та акт від 22.03.21р. про явку ОСОБА_1 у судове зсідання 25.02.21р. (а.с.17-19),- однак зазначені документи жодним чином не спростовують вищевказані покази апелянта.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції тривалістю 3 хв. 57 сек., що міститься в матеріалах справи (компакт диск у конверті а.с.9), ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , та працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальному технічному засобі Драгер, після чого ОСОБА_1 зазначений огляд за вимогою працівника поліції пройшов.

Однак, на відеозаписі не зафіксовано того, що працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння були залучені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що отже такі свідки формально вказані в протоколі про адміністративне правопорушення БД №081906 від 11.02.2021 року (а.с.1) та акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), крім того, на відеозаписі відсутні дії працівників поліції по вжиттю заходів із залучення свідків до огляду водія на стан сп`яніння. Із вказаного відеозапису чітко вбачається, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння були присутні сам ОСОБА_1 та працівники поліції, інших осіб зафіксовано не було. Більше того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

При цьому, матеріалами справи не підтверджується того, що перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося роз`яснення прав і обов`язків, наслідки проходження огляду чи відмови від його проходження, та можливість в разі незгоди з результатами огляду з використанням приладу Драгер пройти огляд в найближчому медичному закладі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції з використанням спеціального приладу Драгер проведено в супереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП без участі двох свідків, а тому у відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід визнати недійсним.

Вище вказані обставини в силу формального підходу не були належним чином досліджені судом першої інстанції, і доказам, що містяться в матеріалах справи, не було надано належної оцінки, що мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі № 446/289/21 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.