Справа № 199/610/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого офіційно, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевчукової Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100422 від 18.01.2021 вбачається, що 24.11.2020 року о 11:40 години вул. Янтарній № 37, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, здійснив різке гальмування та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та продовжуючи не контрольований рух здійснивши зіткнення з автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та п. 12.9(г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його взагалі не має, звинувативши при цьому, водія ОСОБА_2 .

Захисник Шевчукова Р.В., заперечила проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.10.1 та 12.9 г Правил дорожнього руху, та прохала призначити судово-автотехнічну експертизу.

Представник потерпілого Грачов М.С. вважав що ОСОБА_1 винен у ДТП і його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, та долучив копію висновку експерта.

Судом 11.02.2021 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/610/21 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 18.03.2021 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 11.03.2021 року за №СЕ-19/104-21/5162-ІТ, у відповідності до якого:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

По механізму ДТП згідно пояснень водія

ОСОБА_4 даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

По механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 12.9 (підпункт «г») Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості відвернули зіткнення з автомобілем «Renault» шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних.

Дослідження питання про технічну можливість водієм автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_4 , запобігти зіткнення з автомобілем «Ford» після зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» виходить за межі компетенції судового эксперта-автотехника.

По механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_6 1.1.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» не визначалася діями водія автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась своєчасним виконанням ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

По механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

Встановити чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП не надається можливим за причини, яка вказана у питанні 2 дослідницької частини висновку експерта.

3.В діях водія автомобіля «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

По механізму ДТП згідно пояснень водія

ОСОБА_4 діях водія автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

По механізму ДТП згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В тому разі якщо швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» була 50,0 км/год, то в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України.

В тому разі якщо швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» була 60,0 км/год, то, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України.

У зв`язку із тим, що не надається можливим встановити чи мали водії ОСОБА_9 , та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, то встановити, чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_7 , вимогам пунктів 10.1, 12.9 (підпункт «г») Правил дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, чи знаходились (не знаходились) вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, а також у тому разі якщо швидкість руху автомобіля «Mercedes- Benz» була 60.0 км/год чи знаходились (не знаходились) дії водія ОСОБА_2 невідповідні вимогам пунктів 12.4, 12.9 (підпункт «б») Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, не надається можливим.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, вислухавши пояснення та думку учасників судового провадження, та дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п.10.1 та п. 12.9(г) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , виходячи з того, що експертом чітко не вказано наявності порушень правил дорожнього руху за п. п.10.1 та п. 12.9(г), тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той же час суд приймає до уваги наявну в матеріалах справи постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2021, яка набрала законної сили 15.02.2021 року, відповідно до якої водій ОСОБА_2 , свою провину за порушення ним ПДР за п. 12.3, які мали місце 24.11.2020 року - визнав у повному обсязі, про що надавав свої письмові пояснення.

Що стосується висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП від 01.02.2021 за № 10.1/005-Д, долученого адвокатом Грачовим М.С., то в даному випадку суд не може надати йому переваги, оскільки під час такого дослідження судовий експерт ОСОБА_10 не попереджався про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.1 та п. 12.9(г) Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

29.03.2021