overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/995/21 Провадження № 3/450/705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 р. в Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місце проживання (перебування) якого зазначено: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197026 від 12.03.2021 року, місцем вчинення правопорушення є вул. Січ. Стрільців, 3, м. Львів на територію якого не поширюється юрисдикція Пустомитівського районного суду.

При направленні даної справи, працівниками поліції не вказано причини відступлення від загального правила підсудності та підстави направлення такої в Пустомитівський районний суд.

З врахуванням викладених обставин приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення направлена до неналежного суду, а тому таку слід повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП для направлення до належного суду для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог КУпАП.

Така позиція узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., в якому зазначено, що положення ч.1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП для скерування до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Дата документу 29.03.2021
Справа № 334/1759/21
Провадження № 3/334/882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент ЗГЕФК ЗНУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

05.03.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №033326, відповідно до якого, 05.03.2021 року об 11:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на території ДНЗ ЗГЕФК ЗНУ за адресою: по вул. Мінська, 10 у м. Запоріжжя палив тютюновий виріб «Вінстон» в забороненому законом місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив суду обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше та визнав свою вину, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Справа №: 307/835/21
Провадження № 3/307/445/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 15 год. 45 хв. на вул. Борканюка у с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не дотримався безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та при здійсненні маневру об`їзду допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery Estar», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, пом`якшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №: 452/971/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.01.2021 року о 16.00 год. в АДРЕСА_1 , із подвіря ОСОБА_2 викрав лист металевої бляхи вартістю 120грн.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами, що надійшли від начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 454грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 711/1577/21
Номер провадження 3/711/693/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 квітня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2021 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті вулиць Гагаріна та Б.Хмельницького в м. Черкаси здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці квітами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи смс-повідомленням, яке було доставлено абоненту на номер телефону, який сам вказав, причину неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, що не перешкоджає розгляду справи.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положень ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена рапортом працівника поліції Максюти І., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2021, розпискою від 05.03.2021.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе, піддати його стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, які передані ОСОБА_1 та не мають тривалого строку зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 525/394/21
Провадження №3/525/224/2021
П О С Т А Н О В А

06.04.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався 02.09.2020 штраф у сумі 340 грн.,

за ч.ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.03.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло 2 (дві) справи про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 01.04.2021 та відкладено на 06.04.2021. Постановою судді від 06.04.2021 дані справи об`єднані в одне провадження. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання, призначене на 06.04.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , примусовий привід на 13 год. 40 хв. 12 квітня 2021 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа№ 953/4545/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п.н. НОМЕР_1 , який є фізичною особою підприємцем, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
01.03.2021 при перевірці кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку заповнення РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування в частині коду УКТЗЕД, чим порушено: п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №261/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Факт скоєння правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 289/20-40-07-30 від 01.03.2021, актом (довідкою) від 01.03.2021 фактичної перевірки.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя Шаренко С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9594/21

Провадження № 3/947/3302/21

05.04.2021 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №146135 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.03.2020 року на території ОЗОШ №27, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приймав участь у бійці, тим самим вчинив адмінправопорушення за ст.173 КУпАП, але не досяг віку з якого настає адмінвідповідальність, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №295/128/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2020, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , у АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався словами нецензурної лайки в адресу працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.