overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.01.2021 року о 01 годині 00 хвилин, на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, поблизу с.Свидівок Черкаського району, в районі насосної станції, з берега, забороненим методом лову для любительського і спортивного рибальства, а саме спінінгом з саморобним потрійним гачком, методом багріння, при цьому риби не виловив, порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився., про причини поважності неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005145;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 , наявного у протоколі.;

-даними акту виявлення та вилучення від 12.01.2021р.;

-даними розписки ОСОБА_1 ;

-даними опису-оцінки знарядь лову від 12.01.2021 року;

-даними приймального акту №046 від 25.01.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують вину ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь лову.

З ОСОБА_1 відповідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь лову.

Спінінг (кайман 270), залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від відповідального зберігання згідно розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа №: 452/3965/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2021 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2020 року о 22.30год. у АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із дружиною та сином під час якого ображав їх нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоду їх психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім цього ОСОБА_1 17.12.2020 року у АДРЕСА_1 ухилявся від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній цього дня перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість також правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; протоколами про адміністративні правопорушення, а тому в діях особи є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.(сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 454грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/2173/21
Провадження № 3/369/2352/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чайківського ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.02.2021 року о 21.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Одеська та вул. Ярова в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 178353 від 08.02.2021 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 178353 від 08.02.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 266/1709/21
Провадженя№ 3/266/655/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 р. о 20.08 год. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Латишева, 23 водій ОСОБА_1 керував Т.З. ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не впевнився у безпечності маневру в наслідок чого сталося зіткнення з ТЗ ВАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п. 10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою в якій зазначив, що провину визнає, просить суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №030026 від 06.03.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 347/378/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №042851 від 05.12.2020 року ОСОБА_1 27.11.2020 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку реєстрацію в Косівський ВП ГУНП, згідно рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, заяв, що перешкоджають розгляду справи, від нього не надходило.

В ході розгляду справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, статтею ч.2 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В даному випадку судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 752/4804/21
Провадження № 3/752/3178/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, -

за ч.1 ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.02.2021 року о 09 год. 40 хв., по вул. Жилянська, біля буд. 435, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Ford mondeo" н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Kia magentis» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2021 року, поясненнями які були надані на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 638/2938/21
Провадження № 3/638/1221/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

установив:

02.03.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2021 о 08-30 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дерев`янка, 6 в м. Харкові, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Laguna, НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину визнала, просила не позбавляти права керування транспортним засобом. Справу просила розглянути у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 серія ДПР18 № 025895;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2021;

-поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, чим порушила п.п 12.1, 13.1 ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 466/1021/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме, 08.02.2021 року за адресою спільного проживання о 03.00 год. увірвався до квартири АДРЕСА_2 та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонювальний припис АА180640, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та свідків, іншими матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. 173 КУпАП, оскільки він повторно після накладення адмінісративного стягнення вчинив домашнє насильство.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 508/120/21
№ 3/508/107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали справи які надійшли від ВПД №1 Березівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Калуським РВ УМВС в Івано-Франківській області, місце мешкання: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №322917 від 15.02.2021 року вбачається, що 15.02.2021 року ОСОБА_1 в с. Жуково Миколаївського району Одеської області в магазині «Галинка» реалізувала дві пляшки слабоалкогольного напою ємністю 0,45 л. «Де сад» сидру з соком груші без відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 156 КУпАП.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02.10.2019, внесені зміни в ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №322917 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної на це ліцензії.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Банташ