н/п 3/490/1124/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1413/21
П О С Т А Н О В А

26.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

14.02.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ109563, згідно якого останній 14.02.2021р. близько 22:50г. керуючі транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, слабка реакція зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що провину не визнає.

До протоколу в якості доказу додані: пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з натільної камери працівників поліції.

З пояснень свідків вбачається, що фактично це не є поясненнями свідків, оскільки це заздалегідь надруковані бланки, в яких працівник поліції лише вставляє прізвище, інші анкетні дані та підкреслює певні графи на свій вибір з переліку ознак сп`яніння, застосування чи не застосування технічного приладу та таке інше.

З відеозапису, що складається з 2-х файлів вбачається наступне.

Файл перший: 23:04г. Автомобіль вже зупинений, відбувається перевірка документів водія, документи надаються за допомогою телефону через додаток "Дія", відеозапис триває до 23:07г. Протягом вказаного відеозапису не вбачається жодної ознаки сп`яніння у ОСОБА_1

Файл другий: розпочинається з 00:03г., ОСОБА_1 оголошується постанова за проїзд дорожнього знаку 2.2 ПДР; 00:03г. оголошується постанова про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП; з 00:05 до 00:09г. відеозапису ОСОБА_1 не визнає провини, стверджує що не має ознак наркотичного сп`яніння, погоджується, що відмовився від проходження огляду в медичному закладі, неодноразово просить аркуш паперу за для того, щоб викласти свої пояснення щодо поважності причини відмови проїхати в медичний заклад, однак працівником поліції таке прохання ігнорується з посиланням на те що в протоколі для розширених пояснень не має місця та такі пояснення він зможе надати в суді.

Протягом всього відеозапису не вбачається: ознак сп`яніння; посилання працівників поліції на такі ознаки; свідків, що мали можливість бачити такі ознаки.

Для з`ясування переліченого, а також для встановлення, що відбувалося протягом майже години с 23:07 до 00:03г., в судове засідання було викликано працівника поліції, що складав протокол, однак він в судове засідання також не з`явився.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак наркотичного сп`яніння; 3/ відмови від проходження огляду в медичному закладі. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

З наданих відеозаписів вбачається, що були законні підстави до зупинки транспортного засобу /порушення дорожнього знаку 2.2 ПДР/ та ОСОБА_1 дійсно відмовився від проїзду до медичного закладу. Разом з тим, в доданих до протоколу матеріалах взагалі відсутні будь-які докази, щодо того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння. В протоколі такими ознаками зазначене: поведінка не відповідає обстановці, слабка реакція зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук. Між тим вказане навпаки не відповідає відеозапису. Так вбачається, що пальці не тремтять, оскільки людини впевнено на морозі тримає ручку та робить записи, поведінка є повністю адекватною.

З урахуванням того, що працівниками поліції не надано доказів на підтвердження у ОСОБА_1 наявності ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно й законності вимоги щодо проїзду до медичного закладу, фактично було порушено його право щодо надання пояснень після складання протоколу, то вважаю, що його провина у вчинені правопорушення є не доведеною та адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.