Справа № 324/417/21
Провадження № 3/324/198/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №025484 від 12 березня 2021 року, складений ДОП СДОП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Білодідом С.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, в якому зазначено, що 19 лютого 2021 року об 11 годині 36 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 24 лютого 2021 року зазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 1,484г. Тобто, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для власних потреб зберігав наркотичний засіб - канабіс в невеликих розмірах, який був виявлений та вилучений працівниками поліції 19 лютого 2021 року, вину свою він визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.44, ст.307, ст.308 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301, КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №025484 від 12 березня 2021 року; доповідною запискою щодо розгляду матеріалу за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1 , складеною ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Білодідом С. 13 березня 2021 року; копією рапорту дізнавача СД Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Д.Ротка від 27 лютого 2021 року; копією витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000003 від 02 лютого 2021 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2021 року; копіями рапортів ДОП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Біодіда С. від 02 лютого 2021 року та від 04 лютого 2021 року; копією рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 02 лютого 2021 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 03 лютого 2021 року; копією характеристики на ОСОБА_1 ; копією довідки №216 від 02 лютого 2021 року про місце проживання та склад сім`ї ОСОБА_1 ; копією ухвали слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у справі №324/220/21; копією протоколу обшуку від 19 лютого 2021 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 19 лютого 2021 року; копією постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24 лютого 2021 року; копією висновку експерта №СЕ-19/108-21/2489-НЗПРАП від 24 лютого 2021 року; копією квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, №1972.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність, і відсутність обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 44 ч.1, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Речові докази: полімерний сейф-пакет №3087726 з пояснювальним написом: «Сектор №1 (м.Пологи) До висновку експерта №СЕ-19/108-21/2489-НЗПРАП від 24.02.2021…» та підписом експерта, в якому знаходиться насіння рослин (об`єкт 1) масою 67,827г, канабіс (об`єкт №2) масою 0,884г, в перерахунку на висушену речовину та інші об`єкти, які згідно дослідницької частини висновку експерта поміщені до первинних упаковок, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.