ПОСТАНОВА

іменем України

"31" березня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Олексія Шуліки відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зерносовхоза Росія Морозівського району Ростовської області, громадянина України,паспорт НОМЕР_1 виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУУМВС України Донецької області 11 червня 1997 року працюючого робітником станції технічного обслуговування ТОВ «Вікар», який проживає у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 26 березня 2021 року о 09 годині ОСОБА_1 перетнув кордон Російської Федерації на в`їзд в Україну через КПВВ «Мілове» не встановив мобільний додаток «Дія вдома» та відмовився від обсервації, чим порушив пункт 23 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно що під час перетину кордону у пункту пропуску Мілове між Україною та Російською Федерацією підписав інформовану добровільну угоду особи на проведення обсервації та спостереження за станом здоров`я, діагностики та лікування, але від обсервації відмовився. Він себе вважає не хворим знаходячись у пропонованих місцях ізоляції боявся захворіти на COVID 19. Однак зобов`язався зробити тест на коронавірус і знаходитися на самоізоляції. Згоду на обсервацію підписав тому, що додаток «Дій вдома» на той час не працював.

Під час підготовки справи до розгляду ОСОБА_1 представив довідку про те, що він зробив тест на коронавірус у КНП «Донецький обласний центр з профілактики та боротьби із снідом» м. Слов`янська вулиця Я.Мудрого №13 з якої слід, що захворювання на коронавірус в нього не має.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст.62 Конституції України слід, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведеною в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд з якої слід, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. 2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 124879 від 26.03.2021року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2021року, копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , копія інформованої добровільної угоди особи на проведення обсервації та спостереження за станом здоров`я, діагностики та лікування, копія результатів аналізу №5899/78 молекулярного генетичного дослідження проби на наявність РНК вірусу SARS-CoV-2 .

Оцінюючи докази керуючись законом і правосвідомістю слід враховувати, що для притягнення до адміністративної відповідальності особу, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже дослідивши, проаналізувавши та оцінивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, слід прийти до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення стосовно інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення ст.44-3 КУпАП та закрити провадження по справі. Оскільки ОСОБА_1 не порушив правил карантину людей, санітарно - протиепідемічних правил та норм. ОСОБА_1 було виконано одне з умов стосовно правил карантину а саме проведений тест на коронавірус який показав відсутність в нього захворювання.

Підставами для прийняття такого рішення є п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП « Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247, 251, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов