Справа № 645/1644/21
Провадження № 3/645/747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої в ТОВ "Токеда", проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін:

притягуваної - ОСОБА_3

представника притягуваного - адвоката Мельниченка Є.О., -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ААБ №120172 від 10.03.2021 року) та ОСОБА_3 (протокол серії ДПР18 № 110211 від 05.03.2021 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу серії ААБ №120172 від 10.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2021 року о 20 год. 05 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257Б, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 110211 від 05.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 05.03.2021 року о 20 год. 05 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257Б, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 29.03.2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що 05.03.2021 року приблизно о 19 год. 57 хв. вона рухалась на своєму автомобілі Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , від ХТЗ в напрямку центру м. Харкова по пр. Московському, зупинилась на повороті на вул. В. Мельникова в районі буд. 259. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 . Через деякий час водій автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ввімкнувши задню передачу, почав рух у напрямку автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був у нерухомому стані, та допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля із передньою частиною автомобіля ОСОБА_3 , яка зупинилась позаду із належною дистанцією. ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 ПДР України, а саме п. 10.9, п. 10.10, п. 10.1 ПДР України. Після ДТП ОСОБА_3 викликала екіпаж патрульної поліції. Також, ОСОБА_3 вказала, що спочатку водій автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні ДТП, проте після початку оформлення матеріалів змінив свої покази, та вказав, що це ОСОБА_3 в`їхала в його автомобіль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Мельниченко Є.О. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що прибувши на місце ДТП інспектори патрульної поліції, порушили Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ МВС України від 07.11.2015 року № 1395), а саме: не звернули увагу на пояснення водія ОСОБА_3 щодо порушення ПДР України іншим учасником ДТП, склали протокол на невинувату особу, надавши перевагу іншому учаснику ДТП, а склавши протокол на невинувату особу, не дали можливість сфотографувати схему ДТП, а вилучивши посвідчення водія, не надали тимчасове посвідчення водія, залишивши ОСОБА_3 без документів. З отриманого на адвокатський запит відеозапису ДТП, вбачається зафіксоване порушення ПДР України саме водієм автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 . А саме видно, як автомобіль Renault Kangoo спочатку зупинився попереду автомобіля Skoda Fabia. Потім водій автомобіля Renault Kangoo ввімкнув задню передачу, про що свідчить ліхтар заднього ходу та допустив зіткнення із автомобілем Skoda Fabia. При цьому автомобіль, який стояв попереду Renault Kangoo залишився на місці, як не рухався і автомобіль позаду, тобто рухався виключно автомобіль Renault Kangoo. Враховуючи викладене, представник притягуваної просив провадження відносно неї закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністратвиного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця ДТП, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №120172 від 10.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2021 року о 20 год. 05 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257Б, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120172 від 10.03.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця ДТП, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн. 00 коп.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110211 від 05.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 05.03.2021 року о 20 год. 05 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 257Б, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Проте, при вивченні запису з місця ДТП, встановлено, що автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 рухався по проїзній частині в крайньому правому ряді, попереду автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Обидва автомобілі зупинились для здійснення повороту. Між автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , була достатня дистанція, щоб не було перешкод для здійснення руху автомобілів. Автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який весь цей час залишався на місці.

Враховуючи зазначені обставини, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 110211 від 05.03.2021 року, який є основним доказом (джерелом доказів) у справі та яким особі висувається обвинувачення ОСОБА_3 , не може бути визнаний судом належним доказом у цій справі, оскільки переглянутий відеозапис з місця ДТП та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 110211 від 05.03.2021 року обставини, суперечать один одному.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги відео з місця ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2021 року.

Суддя О.В. Федорова