overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/2320/21
Провадження №3/463/730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, працюючого: ФОП, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме, в частині неподання звітності про суми нарахованих доходів та отриманого з них податку, чим порушив вимоги ст.ст. 63, 176 Податкового кодексу України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив про вчинене правопорушення у зв`язку з неуважністю.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року, витягом з акту про результати документальної позапланової перевірки, письмовими поясненнями правопорушника про визнання правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, малозначність вчиненого, щире каяття, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ст. 163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа №:297/327/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/327/21 від 23 лютого 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові, мотивуючи таку тим, що в постанові допущено описку, так як не вірно вказаний номерний знак автомобіля марки Peugeot Expert, оскільки в постанові зазначаний державний номерний знак " НОМЕР_1 " замість правильного " НОМЕР_2 ".

Перевіривши матеріали заяви, матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно дост. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено з матеріалів справи, в постанові судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/327/21 від 23 лютого 2021 року, допущено описку, так як не вірно вказаний номерний знак автомобіля марки Peugeot Expert, оскільки зазначаний державний номерний знак " НОМЕР_1 ", в той час, як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер такого " НОМЕР_2 ".

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду №297/327/21 від 23 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 283-285,304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/327/21 від 23 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та вважати правильним державний номерний знак автомобіля марки Peugeot Expert " НОМЕР_2 " замість зазначеного " НОМЕР_1 ".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 747/87/21
Провадження№ 3/747/50/21
У Х В А Л А

24.03.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Талалаївському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 09.00 год. 24.03.2021.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який повідомив, що уклав договір про надання юридичних послуг із адвокатом Морозом В.Ю. Оскільки місцем роботи та проживання адвоката є м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, то просив відкласти розгляд справи на іншу дату та провести судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) або за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon за участі адвоката Морозова Вадима Юрійовича.

Враховуючи, що ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг з адвокатом Морозовим В.Ю., наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання щодо участі адвоката Морозова В.Ю., у судовому засідання у режимі відеоконференції із приміщення Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) та дозволити, в разі неможливості проведення конференції у приміщенні суду, взяти участь адвокату Морозову В.Ю. у судовому засіданні поза межами суду з використанням системи EasyCon, роз`яснивши, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 09.30 год. 02.04.2021.

Доручити Дніпровському апеляційному суду ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31) забезпечити проведення судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП о 09.30 год. 02 квітня 2021 року в режимі відеоконференції із Талалаївським районним судом Чернігівської області, за участі адвоката Морозова Вадима Юрійовича.

Дозволити, в разі неможливості проведення конференції у приміщенні суду, взяти участь адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу у судовому засіданні 02 квітня 2021 року о 09.30 год. поза межами суду з використанням системи EasyCon, роз`яснивши, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського апеляційного суду за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31, на електронну адресу суду ; особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Морозову Вадиму Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Л. Косенко
Справа № 583/1130/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що проживає в АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21.01.2021 р., о 10.30 год., знаходячись в м. Охтирка, на вул. Залізничній, Сумської обл., поблизу будинку № 33, перебуваючи в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що в той день вона дійсно поїхала на роботу до свого колишнього співмешканця ОСОБА_2 , для того щоб забрати речі, він спровокував її на конфлікт, оскільки висловлював на її адресу претензії, в зв`язку з чим вона у відповідь висловлювалася нецензурною лайкою.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на це, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 041106 від 21.01.2021 року, письмовими поясненнями як самої ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 , по місцю його роботи, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала та звинувачувала його в тому, що він «маг» та «колдун», крім того в телефонній розмові того ж дня о 12.48 год, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3037/20

3/330/19/2021

"18" січня 2021 р.

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено через бази АРМОР, ІПН: не встановлено, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Якимівського районного суду Запорізької області 21 грудня 2020 року надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 330/3037/20 (провадження 3/330/1312/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та № 330/3037/20 (провадження № 3/330/1313/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 330/3037/20, провадження 3/330/1312/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Оригінал постанови знаходиться в Якимівському районному суді Запорізької області в матеріалах справи № 330/3037/20, провадження № 3/330/1312/2020. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Копію засвідчено 18 січня 2021 року.

Згідно з оригіналом. Постанова вступила в законну силу 18 січня 2021 року.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
Справа № 711/1299/21
Номер провадження 3/711/598/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 25 березня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського районного управління поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, уродженця с. Мошни, Черкаської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, учасника бойових дій,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 20.02.2021 близько 11 год. 40 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 207, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у не встановленому місці, а саме біля «Будинку торгівлі», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджена його поясненнями, рапортом працівника поліції Станчука Б., рапортом працівника поліції Пасічника С., рапортом працівника поліції Булах А., актом вилучення від 20.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Фактичні обставини справи, а також дані про особу правопорушника, який є учасником бойових дій, свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, являється учасником бойових дій, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Речові докази: вилучені 18 (вісімнадцять) найменувань відповідно до акту вилучення від 20.02.2021 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 584/256/21
Провадження № 3/584/182/21
ПОСТАНОВА

23.03.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-00 годину 23 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а він не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 456/841/21
Провадження № 3/456/645/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

14.02.2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого висловлювався в його сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями чинив на нього психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 105235 від 18.02.2021, рапортом Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.02.2021 року, заявою ОСОБА_2 від 14.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2021.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 березня 2021 рокуСправа №: 695/80/21
П О С Т А Н О В А

24 березня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зазначене у протоколі за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась з невідомих для суду причин.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинен забезпечувати працівник органу внутрішніх справ, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Так, згідно з п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.ст. 260, 261, 268, 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції для розгляду справи не забезпечено, будь яких пояснень, щодо не можливості доставки такої особи у судове засідання, до суду не надано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративні матеріали неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 і такий розгляд суперечитиме засаді рівності та позбавить правопорушника можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Золотоніське ВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід у судове засідання, призначене на 15.00 год. 29.03.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : К.М. Ушакова