Провадження № 33/824/404/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білої Р.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, 08 серпня 2020 року, об 11 годині 59 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Голосіївському, 46, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт заперечувала свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху України, які перебували би у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та наступному їх пошкодженні. Натомість, на переконання ОСОБА_1 такі порушення були допущені водієм автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та транспортно - трасологічним дослідженням. Окрім цього, на думку ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст.256 КУпАП не містить даних про момент виникнення небезпеки для руху та не містить даних про свідків, що унеможливлювало прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Апелянт вказала на висновки транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження ДТП від 05.10.2020 року відповідно до яких, невідповідність з технічної точки зору дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України могла перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП. Просила постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та захисника Білої Р.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду мотивував наявністю достатньої кількістю доказів того, що вона у зазначеній вище дорожній обставин не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Проте ці висновки не ґрунтуються на матеріалах справи, зроблені на підставі неналежної оцінки доказів із точки зору їх належності та достатності і погодитись із ними не можливо. Так, матеріали справи у об`ємі, які надійшли на розгляд судді місцевого суду не містять жодного доказу, який би підтверджував факт недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, тобто порушення нею вимог п. 13.1 ПДР України. Так у своїх поясненнях, що були надані поліцейським, ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею вимог ПДР України, указуючи на інші обставини розвитку дорожньої ситуації, які призвели до ДТП. Схема місця ДТП не містить жодних фактичних обставин, які би давали підстави для висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України. Не дає підстав для такого висновку і наявні у матеріалах справи фотоматеріали на яких зображено розташування автомобілів після їх зіткнення. Висновки судді, що зроблені на підставі схеми місця ДТП та указаних фотоматеріалів про те, що саме ОСОБА_1 не дотрималась бокового інтервалу є не обґрунтованими, оскільки для таких висновків необхідно застосування спеціальних пізнань в області техніки та трасології. На думку суду, суддею місцевого суду без достатніх підстав відхилений висновок № ДА/03-20 транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження обставин ДТП від 05.10.2020 року, який підтверджує механізм розвитку ДТП, що був наведений ОСОБА_1 та фактично спростовував висновки про недотримання нею вимог п.13.1 ПДР України.

Неврахування цих обставин призвело до помилкових висновків судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України та про її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим, постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у ході провадження у справі не зібрано доказів, які би указували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом не робиться жодних висновків щодо винності у зазначеній вище ДТП інших осіб, оскільки вирішення цього питання перебуває поза межами судового розгляду у цій справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк