Справа № 605/59/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" березня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 м. Підгайці ППВП №1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

працюючого приватним підприємцем

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 058180 від 04 лютого 2021 року, громадянин ОСОБА_1 02 лютого 2021 року близько 10 год. 45 хв., в приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться в с. Мирне Підгаєцької ОТГ, не забезпечив наявності маркування на підлозі для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим порушив пп.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак, у визначений судом час в судове засідання не з`явилась, при цьому подала до суду письмові пояснення, в яких, окрім пояснень по суті справи просить розглядати справу без його участі, у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 2 Постанови КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі Постанова), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано: письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення», пояснення свідка ОСОБА_2 , фото з місця правопорушення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях пояснив, що маркування було нанесено, однак під час миття підлоги з часом підтерлось, після чого нове маркування було нанесено 02 лютого 2021 року. Суд оцінює дані пояснення неоднозначно, оскільки аналізуючи їх, не зрозуміло, чи було достатньо видно маркування після миття підлоги, чи ні, а отже не бере до уваги, такі пояснення, так як такі не містять достатньої інформації для встановлення вини або невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи, вона пояснила, що працює в магазині «Продукти» в с. Мирне, який належить ОСОБА_1 02 лютого 2021 року біля 10 год. 50 хв., знаходячись на робочому місці, в цей час зайшли працівники поліції та запитали чому немає розмітки на підлозі, на що вона відповіла, що власник забув її наклеїти. Такі пояснення суд до уваги не бере, оскільки є сумніви щодо часу отримання таких пояснень, так як у протоколі про адміністративне правопорушення немає підпису даного свідка.

Що стосується фотографій, які долучено до матеріалів справи, суд вважає їх неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, так як не відомо де саме та ким вони виконані.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 058180 від 04 лютого 2021 року, працівник поліції, у фабулі вищевказаного протоколу, посилається на порушення ОСОБА_1 вимог пп.14 п.2 Постанови КМ України №1263 від 09 грудня 2020 року. Однак, вказана норма, на яку посилається працівник поліції, а саме пп.14 п.2 Постанови містить ще 4 абзаци, при цьому який саме абзац був порушений ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено.

З огляду на це, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, а саме не визначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зміст вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції при його складанні було допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд не має права обвинувачувати ОСОБА_1 в правопорушенні, яке йому не інкримінувалось згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тобто виконувати функцію обвинувачення, а зобов`язаний закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал було оформлено без обгрунтованих на те підстав, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц