Справа № 344/3664/21
Провадження № 3/344/2340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки.

Правопорушеня вчинено за наступних обставин.

Так, 26.02.2021 року 0 8 годині 05 хвилин в м.Івано-Франківськ по вул.Промислова,11 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі вул.Крайківського не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Forte д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , створив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій ОСОБА_2 був змушений застосувати екстренне гальмування та заїхав в електричну опору. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.2, 2.3Б, 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, в редакції яка діяла на момент вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки не створював перешкод для руху водієві ОСОБА_2 . Зазначив, що за обставин описаних в протоколі його транспортний засіб був розміщений так як зазначено на схемі ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в зазначеному в протоколі місці та час рухався на своєму автомобілі Kia Forte д.н.з. НОМЕР_2 в цей час водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з другорядної дороги вул.Крайківського, не надавши йому перевагу в русі. В зв`язку з тим, що на вказаному відрізку дороги була ожелидиця йому не вдалось зупинити свій автомобіль, шляхом застосування екстренного гальмування, внаслідок чого автомобіль заїхав в електроопору. Вказав, що після ДТП ОСОБА_1 , до приїзду працівників поліції, від`їхав на автомобілі МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 декілька метрів назад та звільнив проїзд по головній дорозі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за обставин зазначених в протоколі про адмінправопорушення він рухався в зустрічному, по відношенню до руху автомобіля Kia Forte д.н.з. НОМЕР_2 напрямку, маючи намір повернути ліворуч на вул. Крайківського включив лівий поворот, та зупинився щоб пропустити вищезазначений автомобіль. Свідок вказав, що бачив як автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не наддавши перевагу в русі автомобілю Kia Forte д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з вулиці Крайківського на головну дорогу. Після цього автомобіль Kia Forte д.н.з. НОМЕР_2 занесло на ожеледиці та він в`їхав в електроопору. Свідок в категоричній формі ствердив, що бачив як безпосередньо після ДТП автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 від`їхав назад та звільнив проїзну частину вул.Промислова.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.4 ст. 122 КУпАП, за якою складено протокол.

Зауважень щодо правильності складня протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049633 від 26.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких той визнав, що частково виїхав на смугу зустрічного руху, вищенаведеними пояснення свідка та потерпілого, з яких достовірно встановлено факт виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху без надання переваги в русі автомобілю Kia Forte д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого, а також оглянутим в судовому засіданні доданим до протоколу відеозаписом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху та не створював перешкоди в русі автомобілю Kia Forte д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються показаннями свідка та потерпілого.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст. 122 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (в редакції яка діяла на момент вчинення).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшуть чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук