Справа № 214/937/21
3/214/708/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП невідомий), що народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеська в м. Кривому Розі, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та виїхав у наміченому напрямку повертаючи ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 , порушив п.п. 2.3 «б», 16.1, 8.7.3 «е» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Чеботар С.О. не скористалися, подавши, кожним окремо, заяву про розгляд справи без їх участі. Вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав, просив застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки в силу ст.268 КУпАП, їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання виниОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116196 від 25 січня 2021 року, в якому зазначені вище обставини ДТП, що мала місцео 10 год. 20 хв. 25 січня 2021 року, на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Одеська в м. Кривому Розі, де водій ОСОБА_2 , керуючи таранспортним засобом марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та виїхав у наміченому напрямку повертаючи ліворуч;

- схемою місця ДТП, фото таблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньої частини; автомобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , правої частини, колеса з лівого боку, криша, ліве заднє крило, лобове скло;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 зі змісту яких слідує, щовін, керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Володимира Великого у напрямку 95 кварталу на перехресті з вул. Одеською, перестороївся в крайню ліву полосу для здійсненя повороту ліворуч, коли змінювався сигнал світлофору на мигаючий жовтний сигнал він закінчував маневр, в той час коли сигнал світлофора змінився на червоний, всі транспортні засоби зупинились, і він майже закінчив свій маневр, однак в цей момент на достатньо великій швидкості, автомобіль марки Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здіснив зіткнення з його автомобілем з правої сторони. Від удару його автомобіль винесло на тротуар, де він і залишився після зіткнення. При цьому зазначає, що його автомобілю завдана велика матеріальна шкода, та завданні суттєві пошкодження транспортному;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з інформацією, зафіксованою в протоколі та схемі місця ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.16.1 ПДР України, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету; ? п.п. 8.7.3 «е» ПДР України вказує, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3 «б», 16.1, 8.7.3 «е» ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останнійне був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни дорожньої обстановки не зреагував, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко