П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

19.12.2020 року о 15.35 год. у м. Львів-Брюховичі, по вул. Весняна, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам рух, створив аварійну обстановку автомобілю SKODA Roomster д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій даного автомобіля здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 та зазнав механічних пошкоджень. Порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР України. Такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що здійснював поворот ліворуч, в цей час автомобіль SKODA Roomster, який перебував на смузі зустрічного руху здійснював обгін, не справився з дистанцією та з`їхав у кювет. Працівники поліції сказали підписати протокол та схему ДТП, однак він з ними не погоджувався. Зазначає, що правил Дорожнього руху не порушував. Крім цього повідомив, що працівники поліції були очевидцями даного ДТП.

Захисник Курілець А.І. підтримав пояснення правопорушника та звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем SKODA Roomster. Виїхав на зустрічну смугу руху, щоб зробити обгін ВАЗ 2109 у дозволеному місці. Під час цього автомобіль різко почав повертати ліворуч. Внаслідок цього створив аварійну ситуацію та він був змушений уникнути зіткнення, з`їхавши ліворуч та здійснив наїзд на перешкоду. Зазначає, що схему ДТП та прокол підписали на місці ДТП, жодного тиску зі сторони працівників поліції не чинилось.

Представник потерпілого, адвокат Кремінець М.М. заперечив, щодо задоволення клопотання про призначення експертизи. Просить притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку учасників, щодо клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки запитання поставленні у даному клопотанні жодним чином не впливають на з`ясування обставин по даній справі та не несуть необхідності застосування спеціальних знань.

Щодо виклику працівників поліції, які були очевидцями даного ДТП, в судове засідання для допиту в якості свідків, сторони не наполягали.

Так, правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 при початку маневру в ліво повинен був переконатись, що він буде безпечним, переконатись, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративного справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105306, схемою ДТП, яка учасниками не оспорювалась, поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами адміністративної справи.

В силу ч.ч. 2-3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, 26.03.2020 року закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року вбачається, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки з часу виявлення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо ОСОБА_3 слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 268,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАПУ.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. Є. Зима