Код суду 233 № 233/66/21
П О С Т А Н О В А

25 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кошель А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВВ ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 грудня 2020 року о 01.26 год. у м. Костянтинівка по пл. Перемоги (біля буд. № 17) керував транспортним засобом «ВАЗ 2113», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя); від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що у зазначених у протоколі місці, даті та часі, він перебував в автомобілі «ВАЗ 2113» у якості пасажира, так як попросив свого товариша ОСОБА_2 відвезти його на зустріч із дівчиною. Коли під`їхали до будівлі магазину «Дитячий світ», ОСОБА_3 вискочив з автомобіля і швидко втік, після чого він вийшов з передньої пасажирської двері автомобіля і в цей час до нього підійшли співробітники поліції, які стверджували, що саме він керував автомобілем і запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так як він не керував автомобілем і запізнювався до дівчини, то відмовився від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 є його другом. 27 грудня 2020 року вночі ОСОБА_4 попросив підвезти його на автомобілі «ВАЗ 2113» до «Дитячого світу». Він перебував за кермом даного автомобіля, підвіз ОСОБА_4 і швидко вибіг з автомобіля, так як йому потрібно було справити природні потреби. Потім він підійшов, але не казав, що саме він був за кермом автомобіля, так як запанікував.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що вночі перед Новим Роком він біля магазину «Меркурій» охороняв ялинки і був запрошений співробітниками поліції у якості свідка того факту, що особа підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Коли його привезли на місце, то там стояв автомобіль, ОСОБА_4 був поруч з автомобілем, також був ще один свідок і співробітники поліції. ОСОБА_4 був у збудженому стані, казав, що у нього при собі немає документів і він ні в чому не винен і його дарма зупинили. Поліцейський пояснив у чому саме підозрюється ОСОБА_4 , пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Потім був складений протокол, який ОСОБА_4 відмовився підписати та взяти. Особисто він не бачив щоб ОСОБА_4 керував автомобілем.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Матейченко О.О. повідомив у судовому засіданні, що у зазначених у протоколі даті та часі він у складі патруля ніс службу на просп. Ломоносова м. Костянтинівка, та виявив автомобіль ВАЗ, у якого не працювало підсвічування номерного знаку. Вони на патрульному автомобілі рушили за цим автомобілем, який під`їхав до торцю магазину «Дитячий світ» і зупинився. З автомобіля ніхто не виходив і водійські дверцята не відкривалися, він бачив це особисто. Потім з передньої пасажирської двері вийшов ОСОБА_4 і заперечував факт керування. Так як у ОСОБА_4 малися ознаки наркотичного сп`яніння, а саме було надто бліде обличчя, то йому було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що останній категорично відмовився у присутності двох свідків. Був складений протокол за ст. 130 КУпАП, примірник якого ОСОБА_4 отримувати не забажав.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Інт О.П. повідомив у судовому засіданні, що у зазначених у протоколі даті та часі він у складі патруля на просп. Ломоносова виявили автомобіль ВАЗ, у якого не працювало підсвічування номерного знаку, і стали переслідувати цей автомобіль, який зупинився біля будівлі магазину «Дитячий світ». З автомобіля ВАЗ ніхто не виходив. Він підійшов до водійської двері автомобіля ВАЗ, але з передньої пасажирської двері вийшов ОСОБА_4 і сказав, що він тут стояв. ОСОБА_4 заперечував факт керування автомобілем і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП.

З відеозапису, наданому на оптичному цифровому носії, видно, як в темний час доби по просп. Ломоносова м. Костянтинівка проїхав автомобіль ВАЗ, за яким виїхав поліцейський автомобіль, при цьому між цими автомобілями існувала певна відстань. Потім на відео видно, як біля торцевої частини магазину «Дитячий світ» зупиняється переслідуємий автомобіль, що вбачається із запалених стоп-сигналів. Коли стоп-сигнали гаснуть, то ліва частина автомобіля, у тому числі водійські дверцята, проглядаються у світлі проблискових маячків та фар патрульного автомобіля, а також світла ліхтарів з алеї парку, розташованих перед автомобілем, і з чого ясно вбачається, що після зупинки автомобіля ВАЗ водійські дверцята не відчинялися і з-за керма ніхто не виходив. На значній відстані перед автомобілем ВАЗ проглядаються два силуети людей, які повільно рухаються по алеї.

З наведеного слідує об`єктивний висновок, що пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 в частині керування автомобілем ВАЗ саме ОСОБА_2 , є неспроможними і такими, що спростовуються дослідженими по справі доказами і направлені на уникнення можливого покарання за вчинене правопорушення.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , поліцейських СРПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ДПР18 № 440844 від 27 грудня 2020 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; відеозапис на оптичному цифровому носії), вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування гр-ном ОСОБА_1 27 грудня 2020 року о 01.26 год. у м. Костянтинівка по пл. Перемоги (біля буд. № 17) транспортним засобом «ВАЗ 2113», номерний знак НОМЕР_1 , та з урахуванням наявності ознак наркотичного сп`яніння (блідість обличчя) та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи положення ч.2 ст.8 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність, пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя