overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/516/21

Номер провадження 3/184/264/21

30 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/401/21 3/184/208/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП , за № 184/516/21 3/184/262/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 , ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/401/21 3/184/208/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, за № 184/516/21 3/184/262/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/401/21 3/184/208/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 352/179/21
Провадження № 3/352/236/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, де у протоколі серії ДПР18 № 500784 про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 25.01.2021 р. о 10 год. 15 хв. в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Рено», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився (ухилився), чим порушив п.2.5 ПДР України.

Адвокат Дудорова О.О., яка згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про витребування із Тисменицького ВП ГУНП копію відеозапису, що здійснювався працівниками поліції під час фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки на її адвокатський запит відповідь не була надана.

Вважаю за необхідне для об`єктивного вирішення справи витребувати з Івано-Франківського РУП відділення поліції № 1 (Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області) копію відеозапису, що здійснювався працівниками поліції під час фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Івано-Франківського РУП відділення поліції № 1 (Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області) копію відеозапису, що здійснювався працівниками поліції під час фіксації адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 703/823/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.6 ст.164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2021 року №0023629 вбачається, що під час здійснення планової перевірки з 22 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ліцензіат не подав до органу ліцензування документи та відомості визначені ч.3 ст.15 ЗУ №222-VІІІ від 02 березня 2015 року в установлений строк, чим порушено вимогу п.п.2 п.2 ПКМУ від 02 грудня 2015 року № 1001, відповільність за що передбачена ч.6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, та запевнив, що не допустить подібного в майбутньому.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, акт № 0000005 від 05 березня 2021 року, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, тобто порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

При накладенні адмінстягнення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив. ОСОБА_1 , вперше вчинив правопорушення, вину визнав, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому. За цих підстав на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.6 ст.164 КУпАП - в розмірі двіста п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 4250 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ч.6 ст.164, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двіста п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 4250 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Дело № 215/514/21 р.
05 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
За ст.160 ч.1 КпАП України, -
26.01.2021 приблизно о 11-45год. ОСОБА_1 біля будинку №100 по вул. Сергія Колачевського м. Кривого Рогу здійснював торгівлю молоком у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно письмових пояснень підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Суд враховуючи особистість правопорушника, який згідно письмових пояснень в протоколі вину визнав,розкаявся, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: молоко 3л,яке згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 265/2110/21
Провадження № 3/265/1111/21
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП (справа №265/2110/21).

Також суддею встановлено, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 (справа №265/2109/21).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, а також в частині застосування адміністративного стягнення та дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне вищевказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (№265/2110/21, провадження №3/265/1111/21) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 (№265/2109/21, провадження №3/265/1110/21), присвоївши об`єднаному провадженню номер справи №265/2110/21, провадження № 3/265/1111/21).

2. Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 263/3835/21
Провадження № 3/263/1473/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, працюючого заступником директора у ДП ТОВ «ПРОФІУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати, призначити мінімальний штраф.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 18.03.2021 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою місця події, письмовими поясненнями.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 755/3572/21
Провадження №: 3/755/2540/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2021 року, о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Березняківській, 21, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 303/2737/21 Провадження №3/303/1525/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ужгородського зонального відділу Війкової служби правопорядку МО України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , старшого навідника 2-го гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки 1 гірсько штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ,
- за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2021 року о 20 годині 40 хвилин в умовах особливого періоду ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , появився на території військовій частині НОМЕР_1 в будівлі 1 ГШБ в стані наркотичного сп`яніння.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ № 87 від 28.03.2021, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 182 від 28.03.2021, військовим квитком НОМЕР_2 від 16.07.2020, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 281 від 15.12.2020.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа № 127/921/21
Провадження № 3/127/248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 року о 03.06 год. в м. Вінниці по вул. К.Василенка, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Корпало В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката Корпало В.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017744, висновком медичного огляду № 4047 від 27.12.2020 року, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа: 274/1589/21
Провадження: 3/0274/869/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
12.03.2021 року на 09 год. 45 хв. та 02.04.2021 року на 11год. 00 хв. в судові засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -
Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 14 год. 40 хв. 30 квітня 2021 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: Л.М. Хоцька