Справа № 761/4397/21
Провадження № 3/761/1914/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Тарасенка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - Коберніка П.Р., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей 2010 та 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що він 05 січня 2021 року о 17 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вулиць Січових Стрільців та Некрасівська, керуючи автомобілем марки «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя, не надавши переваги в русі автомобілю марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував маневр (рух) через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05 січня 2021 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Січових Стрільців та здійснював поворот ліворуч на вулиці Некрасівська. Автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, також здійснював маневр повороту ліворуч, однак у момент здійснення повороту несподівано зупинився та одразу розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого вдарив його автомобіль. Звертав увагу, що він намагався уникнути ДТП та подавав знаки водію автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку із небезпечністю маневру останнього, однак водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 на це не відреагував та вчинив зіткнення з його автомобілем.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Кобернік П.Р. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу, оскільки ДТП сталася внаслідок вини іншого водія, при цьому ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху та не мав можливості уникнути ДТП.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 січня 2021 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , він закінчував маневр повороту ліворуч, однак йому не вистачало радіусу повороту, у зв`язку з чим він вирішив здійснити рух заднім ходом. При цьому перед здійсненням руху заднім ходом він не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважав, що в даній ДТП винен саме він.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника Коберніка П.Р., дослідивши схему ДТП від 05 січня 2021 року, з якою погодилися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 про що свідчать їх підписи, виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, відсутні підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п 16.4, 16.5 ПДР України.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 05 січня 2021 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , він закінчував маневр повороту ліворуч, після чого несподівано зупинився та здійснив рух заднім ходом не переконавшись у безпечності такого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому у зв`язку із несподіваністю такого маневру водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.4, 16.5 ПДР України, а саме про те, що він виїхав на перехрестя, не надавши переваги в русі іншому транспортному засобу, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.4, 16.5 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк