Справа № 265/1157/21
Провадження № 3/265/734/21
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року на адресу суду з Відділу поліції №2 Маріупольського РУП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №611764 від 31 січня 2021 року вбачається, що 31.01.2021 року близько 12 год.50 хв. гр. ОСОБА_1 по б-р Меотиди 38 у магазині ТОВ АТБ-маркет, «Продукти -777», таємно викрав з полиці магазину шоколад Millennium вартістю 43,50 грн. без ПДВ та напій 0,5 Revo Alco Energy на суму 24,48 без ПДВ, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: заява ОСОБА_2 до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про вчинення крадіжки; довідка щодо суми викраденого товару 31.01.2021 року, зберігальна розписка, рапорт працівника поліції про прийняття повідомлення від ОСОБА_3 , інвентаризаційна відомість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнав, щиро розкаявся, про що надав відповідну заяву.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, робить висновок, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП вперше.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 51, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна