КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1236/21
№ апеляційного провадження: 33/824/1676/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Бондаренко М.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову отримав 26 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що право поліцейського проводити медичний огляд або направляти для проходження медичного огляду не є абсолютним і не може підмінятись поліцейським свавіллям. Пояснення свідків не містять посилання, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були у ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції. Відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння не дозволяє працівникам поліції вимагати проходження медичного огляду. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. На досліджених судом відео файлах видно відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Відсутні підстави для зупинення транспортного засобу. Не було роз`яснено підстави зупинки. Відсутні докази керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Встановлено, що 25 грудня 2020 року о 01 год 50 хв. на вул. Здолбунівська, 13, у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 107525, складений стосовно ОСОБА_1 ; пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння; відеозапис з бодікамери поліцейського АА00778.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Доводи апеляційної скарги про те, що право поліцейського проводити медичний огляд або направляти для проходження медичного огляду не є абсолютним і не може підмінятись поліцейським свавіллям, суд відхиляє, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виявлені працівниками поліції, які в розумінні п.п. 1, 2 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків не містять посилання, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були у ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції, суд відхиляє, оскільки відсутність таких пояснень не спростовує наявність ознак наркотичного сп`яніння, які встановлені іншими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння не дозволяє працівникам поліції вимагати проходження медичного огляду, а судом необґрунтовано встановлено протилежне у постанові, апеляційний суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та впливати на законність постанови, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які в сукупності підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги по те, що в досліджених судом відео файлах видно відсутність ознак наркотичного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. При цьому факт перебування чи не перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння не впливає на наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для зупинення транспортного засобу, не було роз`яснено підстави зупинки, суд відхиляє, оскільки зазначене не виключає вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія незалежно від наявності будь-яких чинників чи факторів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки матеріали справи, зокрема відеозапис не містить жодних заперечень ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем.

Будь-яких зауважень чи незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року, ухвалену під головуванням судді Бондаренко М.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Болотов