Провадження № 33/824/618/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст. ст.124, 122-4 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Кругленка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення за:

- ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобам строком на 6 місяців;

- ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Із постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2020 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кошиця, 9 у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив наїзд на стоячий автомобіль «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, в порушення вимог п.2.10 а ПДР залишив місце пригоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову винесено за його відсутності. Також в матеріалах справи відсутні докази надсилання судом на його адресу та отримання ним копії оскаржуваної постанови від 23.10.2020 року.

29.10.2020 року, не володіючи інформацією про стан розгляду справи, він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та з`ясував, що справа вже розглянута судом, і в ній прийнята постанова. 05.11.2020 року він звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови суду. Внаслідок зазначених вище обставин, він з об`єктивних причин не міг бути обізнаний з місцем та датою розгляду справи, винесенням постанови та її змістом, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку з дня її прийняття.

Апелянт зазначає, що він дійсно є власником автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , але 17.08.2020 року він не був присутнім на вул. О. Кошиця в м. Києві, право керування вказаним транспортним засобом третім особам не передавав, зазначений автомобіль протиправно із його володіння не вибував, до ДТП за участю автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 він не причетний.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено із значним порушенням строку, встановленого ст.254 КУпАП. При складанні протоколу він був відсутній, а відтак йому не було роз`яснено його права та обов`язки, а також не було забезпечено право надати пояснення по суті зазначених у протоколах порушень. Також, апелянту не було вручено примірники протоколів.

Всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, на зворотному боці схеми місця ДТП від 17.08.2020 року не зазначено кількості учасників ДТП та пункти ПДР, які було порушено. У схемі місця ДТП відсутні відомості про інших осіб, свідків ДТП, окрім власника пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який поставив свій підпис на схемі місця ДТП.

Більш того, на схемі ДТП не зазначено відомостей про те, до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення її було складено, що позбавляє можливості встановити в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пояснення водія автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який не є свідком і не сприймав безпосередньо об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 у їх вчиненні.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, які викладені на звичайних аркушах А4, без зазначення дати та часу їх відібрання та уповноваженої особи, яка відібрала такі пояснення. Вищевикладене не дає підстав вважати, що зазначені особи були свідками ДТП, яка сталася 17.08.2020 року, оскільки із змісту самих пояснень неможливо встановити дату та час їх відібрання, а в протоколі взагалі відсутні відомості про свідків ДТП. Показання свідків у дані справі є суперечливими та такими, що не узгоджуються між собою.

Розкадровка із камер відео спостереження не має жодного правового відношення до справи, яка розглядається, оскільки на знімках в хаотичному порядку зображено автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у русі у різних місцях та в різний час доби у період з 15.08.2020 року по 18.08.2020 року.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав та надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Кругленка М.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 05.11.2020 року, тобто вже після закінчення десятиденного строку. За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020 року.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаними статтями, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003365 від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 17.08.2020 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кошиця, 9 у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003366 від 14.09.2020 року, 17.08.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кошиця, 9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.

Вказаний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень які б впливали на допустимість його як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: ліва частина заднього бамперу, ліве заднє крило, задні дверцята та лакофарбове покриття.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не був присутнім на вул. О. Кошиця в м. Києві, право керування транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 третім особам не передавав, зазначений автомобіль протиправно із його володіння не вибував, до ДТП за участю автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 він не причетний.

Проте такі пояснення ОСОБА_1 в повній мірі спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що 17.08.2020 року, він припаркував свій автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , біля магазину «Продукти, Кофе». Повернувшись до автомобіля приблизно о 21 год. 50 хв. виявив, що його автомобіль пошкоджено. Зі слів очевидця пригоди ОСОБА_3 , йому стало відомо, що близько 21 год. 40 хв., автомобіль Ford Focus, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши на великій швидкості «лежачий поліцейський», своєю правою передньою частиною врізався в ліву задню частину автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 окрикнув водія вказаного автомобіля, однак останній проігнорував його, залишивши місце пригоди.

В письмових поясненнях, наданих під час оформлення ДТП, свідок ОСОБА_3 повідомив, що 17.08.2020 року о 21 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 9, поруч з магазином «Яблучко» і побачив, як на великій швидкості зі сторони вул. Драгоманова по вул. Кошиця рухався автомобіль білого кольору Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 . Не гальмуючи на «лежачих поліцейських» він в`їхав в припаркований автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом вказаного автомобіля перебував молодий чоловік в окулярах, який побачивши, що його помічено, на швидкості здав назад та з місця пригоди зник.

Аналогічні пояснення також було надано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків містять істотні суперечності не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

До матеріалів справи також долучено диск на якому міститься розкадровка із камер відеонагляду в період часу з 15.08.2020 року по 18.08.2020 року, відповідно до якої транспортним засобом Ford Focus, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . керував водій, який по зовнішніх характеристиках повністю відповідає опису водія, наданого свідком ОСОБА_3 . Враховуючи вказані обставини, доводи апеляційної скарги про те, що вказаний доказ не має жодного відношення до справи, слід визнати необґрунтованими.

В суді апеляційної інстанції також допитано старшого інспектора ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 , який зазначив, що особи, які були свідками ДТП та пояснення яких містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вказали, що ДТП на вул. Кошиця, 9, в м. Києві 17.08.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., в результаті якого пошкоджено автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , скоєно автомобілем білого кольору Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході перевірки вказаних обставин було встановлено, що даним автомобілем керує ОСОБА_1 . Вказана особа неодноразово викликалась до поліції для надання пояснень та вручення копії протоколів про адміністративне правопорушення, проте вказані виклики проігнорувала та не з`явилась .

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, доведеною повністю.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль