ПОСТАНОВА

Справа № 947/3412/21

Провадження № 3/947/1426/21

01.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №040705 від 18.01.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Буряк А.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 18.01.2021 близько 19.20 год., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Інглезі в м.Одесі напроти буд.22а/2, в напряму пр.Небесної Сотні при проїзді регульованого перехрестя з вул.Варненська, в порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, а у ДТП і пошкодженні транспортних засобів винен водій іншого автомобіля, який 18.01.2021 близько 19.20 год. при перетинанні вул.Інглезі в напрямку вул. Варненська, не надав можливості йому закінчити проїзд перехрестя та зіштовхнувся з задньою правою частиною його автомобіля. Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, то не стали розбиратися та склали протоколи на нього та іншого водія.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Грицюк О.О., приймаючи участь в розгляді справи, підтримав доводи ОСОБА_1 та повідомив, що оскільки ОСОБА_1 закінчив проїзд перехрестя, в той час, коли водій автомобіля Skoda Octavia тільки виїхав на перехрестя, водій Skoda Octavia повинен був пропустити ОСОБА_1 та надати йому можливість завершити проїзд перехрестя. На підтвердження своєї позиції адвокат надав суду фотознімки місця ДТП, на яких зображене місце зіткнення та транспортні засоби після пригоди з їх механічними пошкодженнями. У зв`язку з наведеним адвокат заявив клопотання про закриття провадження по справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фотознімки, схему режиму роботи світлофорних об`єктів, встановлених на перехресті вул.Варненська та вул.Інглезі, отриманої на запит суду, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 18.01.2021 він керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_2 , стояв на перехресті вул.Варненська та вул.Інглезі в м.Одесі на регульованому перехресті та очікував коли загориться зелений сигнал світлофору для продовження руху в напрямку вул.Варненська. Ліворуч від нього стояв автомобіль Nissan Qashqai, державний знак НОМЕР_3 білого кольору, який очікував зеленого сигналу світлофору для повороту ліворуч. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору в напрямку вул.Варненська, він ще почекав декілька секунд, щоб дати можливість автомобілям по вул.Інглезі проїхати, та одночасно з автомобілем, який був ліворуч від нього, почав виїжджати на перехрестя. В цей час на перехрестя зі сторони вул.Космонавтів по вул.Інглезі на великій швидкості на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , який він не побачив через автомобіль Nissan Qashqai, який рухався ліворуч від нього. Внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Його автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, радіатора, капоту та інше. Він вважає, що пригода сталося через те, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Разом з тим, є очевидним, виходячи зі схеми ДТП, фотознімків місця пригоди, локалізації і характеру механічних пошкоджень, режиму роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вул.Інглезі та вул.Варненська, що водій ОСОБА_1 закінчував проїзд перехрестя, в той час, коли водій автомобіля Skoda Octavia, перед початком руху не впевнився в безпечності проїзду перехрестя, та на відміну від водія автомобіля Nissan Qashqai, який був ліворуч від нього, не зміг уникнути зіткнення.

Саме дії ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя, не надавши можливість транспортному засобу звільнити перехрестя, призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується матеріалами справи.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 разом із фотознімками, схемою роботи світлофорних об`єктів та схемою місця ДТП, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.