Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/143/21
Єдиний унікальний №733/267/21
Постанова

Іменем України

24 березня 2021 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ступаківка Ічнянського району Чернігівської області, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1 , вчительки Іржавецької ЗОШ І-ІІІ ступенів та фізичної особи-підприємця, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , за місцем здійснення її господарської діяльності в АДРЕСА_2 , 20 січня 2021 року о 09-20 год інспектором праці було здійснено виїзд до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вказаною адресою, під час якого було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи без належного оформлення трудових відносин та без укладання трудового договору, найманого працівника ОСОБА_2 , чим порушила ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що був складений акт № 25-09-023/0059 від 28.01.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що у неї в магазині 20 січня 2021 року повинна була бути проведена ревізія у зв`язку із звільненням працівника ОСОБА_3 , яка не відбулася, так як напередодні 19 січня 2021 року вона зламала руку. На другий день працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на роботу не вийшли, а вийшла ОСОБА_2 , яку вона мала намір взяти на роботу взамін ОСОБА_3 , яка у подальшому 26 січня 2021 року все ж таки була прийнята на роботу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 41 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями останньої, актом від 28 січня 2021 року, свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , особу порушника, яка заміжня, працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а також те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, скільки фактично зразу ж було виправлене, пом`якшуючі відповідальність обставини - визнання своєї вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, і вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик