ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2492/21
провадження № 3/753/1738/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2021 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по Харківські площі - з`їзд на вулицю Світлу в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Ленд Круізер» н/з НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Елантра» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому 01.03.2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, враховуючи зміст пояснень ОСОБА_1 , а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину у ДТП не визнає. У поясненнях ОСОБА_1 зазначив наступний механізм ДТП: 19.01.2021 року, приблизно о 17.55, він рухався на автомобілі Тойота НОМЕР_1 по Харківській площі міста Києва у другій смузі. Під час ДТП його авто знаходилося саме на площі. Він не доїхав до повороту з площі в бік вулиці Світла, а також не доїхав до відповідного знаку повороту. Тобто ДТП відбулося саме на площі, не в зоні дії знаку повороту ліворуч. Саме на цій ділянці і саме в цей час, автомобіль, що рухався паралельно в попутному напрямку по крайній правій смузі, різко повернув ліворуч в його бік та притерся до його автомобіля.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що 19.01.2021 року він рухався у крайній правій смузі по Харківській площі в напрямку Бортничей у місті Києві з увімкненим правим поворотом і відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Зупинив автомобіль, вийшов та побачив автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_1 .

Дослідивши пояснення водіїв - учасників ДТП та наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023658, даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, поясненнями ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_3 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Елантра» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП суд розцінює як позицію захисту.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя