overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/160/21
Провадження № 3/172/88/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №482532 від 22 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , 22 лютого 2021 року близько 15.50 год., керуючи мотоциклом МТ10 державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою диска, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульними, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 122-2», яка складається з двох частин, а отже протокол складений неправильно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами ст.7, ч. 1 ст.247 КУпАП,ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Інші долучені до протоколу докази, а саме пояснення, не спростовують зазначених висновків суду та не дозволяють суду прийняти інше рішення ніж зазначено вище, з огляду на відсутність як першоджерела основного належного та допустимого доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2, ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 644/2182/21
Провадження № 3/644/626/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 14.11.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до обставин викладених в якому останній 14.11.2020 року о 13 години 30 хвилин знаходився без захисної маски в громадському місці по проспекту Арх.Альошина, 24, в м.Харкові, у приміщенні прийому вторинної сировини, чим порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізнішеяк через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні правопорушника було складено 14.11.2020 року, події які викладені в протоколі сталися того ж дня.

До суду для розгляду вказаний протокол надійшов 19.03.2021 року, тобто вже після закінчення строків зазначених ч.2 ст.38 КУпАП в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що на час надходження до суду матеріалів справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 266/1435/21
Провадженя№ 3/266/567/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 19 березня 2021 року однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, суд
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 31 березня 2021 року, о 08 год. 30 хв., до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 39.
Виконання даної постанови доручити начальнику відділу №3 МРУ поліції ГУНП в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 686/6972/21
Провадження № 3/686/2929/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.21

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Редбуттранс»,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 17 год. 42 хв. по просп. Миру, 59 в м. Хмельницькому, в порушення пп. 8 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. в редакції від 24.02.2021 р. здійснював перевезення пасажирів на автомобілі «Mercedes-Benz 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , в кількості більшій, ніж передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах (при передбаченій кількості 19 місць перевозив 21 пасажира).

Винуватість ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 в суді; даними відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 369/63/21
Провадження № 3/369/1130/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.12.2020 року близько 19 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив щодо сина ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди неповнолітньому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії АПР18 506737 від 22.12.2020 року про адміністративне правопорушення, рапорт про виклик наряду поліції від 22.12.2020 року у зв`язку з виникненням конфлікту, протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 та її письмові пояснення, форма оцінки ризиків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, за яким визнано високий ризик небезпеки вчиненням останнім домашнього насильства, копія термінового заборонного припису, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 506737 від 22.12.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 591/1647/21 Провадження № 3/591/714/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На 22 березня 2021 року о 08-30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 08 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
465/709/21
3/465/925/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"19" березня 2021 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.6 ст. 121; ч.2 ст. 126 КУпАП -

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121; ч.2 ст. 126 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Мартинишин М.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені стосуються даної особи і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №465/709/21, номер провадження №3/465/925/21.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7211/21

Провадження № 3/947/2550/21

19.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ №144123 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.01.2021 року ОСОБА_1 маючи у своєму господарстві собаку породи Піт-Бультер`єр на прізвисько "Мухтар", допустив неналежне її утримання, внаслідок чого вона вибігла з кв. АДРЕСА_1 до тамбуру та вкусила за праву руку інспектора поліції, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду з`явилась, вину визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 154, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 465/7676/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/211/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

23 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О., вирішуючи питання призначення до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого адвоката Винника Ю.Г. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді представник потерпілого адвокат Винник Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник Винник Ю.Г. скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, у якому просить провести розгляд справи у режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг з адвокатом Винником Ю.Г., а останній проживає у м. Івано-Франківську, з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд апеляційної скарги представника потерпілого адвоката Винника Ю.Г. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити на 11.00 год 29 березня 2021 року.

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Винника Ю.Г. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом о 11.00 год 29 березня 2021 року.

Доручити Івано-Франківському апеляційному суду (76000, вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Винника Ю.Г.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
Справа № 366/199/21
Провадження № 3/366/234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

09.01.2021 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с.Калинівка по вул. Першотравневій, вигулював собаку породи «німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ноги, та спричинили шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506932, поясненнями ОСОБА_2 , від 09.01.2021 року.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі піяти неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., з конфіскацією собак, а саме породи «німецька овчарка», кличка «Вельма», 13.07.2017 року народження, та породи «ротвейлер», кличка «Берія», дата народження 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП без конфіскації собаки, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 279, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження, без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: