Справа № 459/3218/20 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/259/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника Пащука А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та закриття справи відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №053330 від 09.11.2020 року, ОСОБА_1 09.11.2020 року о 00.50 год. в м.Червоноград по вул.Б.Хмельницького, 49, керував автомобілем марки «MAZDA 6» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нове рішення, яким звільнити його від відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу шахти, винести нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього просить викликати працівників поліції та свідків.

На думку апелянта оскаржувана ним постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що в суді першої інстанції було подано клопотання про передачу особи на поруки трудового колективу, а суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, вважає, що виправлення особи можливе і без застосування санкцій визначених ст. 130 КУпАП. Крім цього, апелянт наводить ряд законодавчих актів, як доводи його апеляційної скарги.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності особа, зокрема, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №053330 від 09.11.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення та у якому ОСОБА_1 особисто вказав, що згідний з протоколом та визнає вину; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» особисто підписано ОСОБА_1 та зазначено «згідний»; результатом Drager Alkotest 6820 від 09.11.2020 року, яким підтверджено наявність в організмі ОСОБА_1 0,92 % проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 09.11.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.11.2020 року, в яких зафіксовано, що у їх присутності ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - алкотестеру Драгер, результат якого був позитивний 0,92% та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; відеозаписом події

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні поданого клопотання про передачу особи на поруки, так, вказане на думку апеляційного суду не може бути підставою для скасування постанови судді, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Відтак, стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Червоноградського міського суду від 02 лютого 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.