Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/219/21
Провадження № 3/499/157/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

26 березня 2021 року начальник відділення поліції № 1 Березівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ 074172 від 21 березня 2021 року з матеріалами справи №499/219/21, з яких вбачається, що 21 березня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, по вулиці Болгарська, села Великий Буялик, Іванівського району Одеської області, особа керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль), без посвідчення водія, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху (далі - також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також протокол 1).

26 березня 2021 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ 074173 від 21 березня 2021 року з матеріалами справи №499/220/21 з яких вбачається, що 21 березня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, по вулиці Болгарська, села Великий Буялик, Іванівського району Одеської області, особа керував автомобілем, на якому відсутній болт кріплення заднього лівого колеса, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 31.4.5 ПДР (далі - також протокол 2).

26 березня 2021 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ 074175 від 21 березня 2021 року з матеріалами справи №499/221/21 з яких вбачається, що 21 березня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, по вулиці Болгарська, села Великий Буялик, Іванівського району Одеської області, особа керував автомобілем, на якому відсутнє передбачене конструкцією транспортного засобу праве дзеркало заднього виду, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 31.4.7 ПДР (далі - також протокол 3).

26 березня 2021 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ 074174 від 21 березня 2021 року з матеріалами справи №499/222/21 з яких вбачається, що 21 березня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, по вулиці Болгарська, села Великий Буялик, Іванівського району Одеської області, особа керував автомобілем, на якому відсутній, передбачений конструкцією транспортного засобу лівий ремінь безпеки, чим порушив вимоги підпункту «ж» пункту 31.4.7 ПДР (далі - також протокол 4).

26 березня 2021 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ 074175 від 21 березня 2021 року з матеріалами справи №499/223/21 з яких вбачається, що 21 березня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, по вулиці Болгарська, села Великий Буялик, Іванівського району Одеської області, особа керував автомобілем, на якому відсутній правий склоочисник, а лівий склоочисник не працює, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 31.4.4 ПДР (далі - також протокол 5).

26 березня 2021 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ 074175 від 21 березня 2021 року з матеріалами справи №499/224/21 з яких вбачається, що 21 березня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, по вулиці Болгарська, села Великий Буялик, Іванівського району Одеської області, особа керував автомобілем, на якому відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній бампер, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 31.4.4 ПДР (далі - також протокол 6).

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року об`єднані в одне провадження справипро адміністративне правопорушення № 499/219/21, 499/220/21, 499/221/21, 499/222/21, 499/223/21, 499/224/21 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої, частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності передбаченої: частиною 1 статті 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; частиною 2 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121, частиною 2 статтею 126 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу за його відсутності.

Законний представник мати неповнолітньої особи ОСОБА_2 , подала до суду заяву, в якій зазначила, що визнає вчинення особою адміністративних правопорушень, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу за її відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Окрім особистого визнання вини, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121, частиною 2 статтею 126 КУпАП по кожному проступку підтверджується рапортом поліцейського, змістом протоколів 1-6, поясненнями особи.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах (частина 1, 2 статті 13 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років (частина 1 статті 221 КУАП).

17 березня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року №1231-IX (далі - також Закон), яким посилено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Суд враховує, що особа вчинив адміністративне правопорушення 21 березня 2021 року, тобто після набрання чинності Законом.

Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколах 1-6 обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо порушення особою правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, в зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2270 гривень, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 454 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 121, 126, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук