Справа № 645/5142/20
Провадження № 3/645/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії ДПР18 №286187 від 29.08.2020 року, 29.08.2020 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Краснодарській, буд. 25 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Капустянська, буд. 14/16 не надав переваги автомобілю Рута (автобус) д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

30.09.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи та дорожньо-технічної експертизи, оскільки останній не був згоден із тим, що зіткнення сталось саме не нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, у зв`язку із чим перевагу в ручі повинен був надати водій автобусу.

Постановою суду від 30.09.2020 року вищевказане клопотання було задоволено, справу направлено до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

16.11.2020 року від завідувача лабораторії інженерно-транспортних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Після виконання вимог вказаного клопотання справу було повторно направлено 11.12.2020 року до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для подальшого проведення експертного дослідження.

01.03.2021 року до суду надійшов висновок експертів №17062/96/1547 за результатами проведення комплексної комісійної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи від 25.02.2021 року та матеріали адміністративної справи №645/5142/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та закрити провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату судового засідання був повіднослений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану у протоколі. Повістку отримав особисто, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши матеріали справи та інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Так, згідно дослідницької частини висновку експертів №17062/96/1547 від 25.02.2021 року встановлено, що враховуючи той факт відсутністю засобів організації дорожнього руху, а саме дорожні знаки на перехресті вул. Капустянської та вул. Краснодарської (згідно протоколу огляду місця перехрестя рівнозначних ДТП від 29.08.2020 року), слід вважати дане перехрестя, як нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг в одному рівні. На підставі вказаного, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ГАЗ-РУТА ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. зокрема автомобілю Daewoo Sens.

Згідно п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як зазначає експерт, в даній ситуації водій автомобіля Daewoo Sens повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Після проведення розрахунків експерт зазначив у дослідницькій частині, що величина зупинного шляху автомобіля Daewoo Sens у мовах місця ДТП при швидкості руху 30км/год. більша за відстань, на якій знаходився автомобіль Daewoo Sens від місця зіткнення ТЗ в момент виникнення небезпеки для подальшого руху автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 . Таким чином, наведене дає підстави стверджувати, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Sens при обраній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення ТЗ шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України. Враховуючи вищевикладене, в діях водія Daewoo Sens ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно висновків вбачається, що перехрестя вул. Капустянська та вул. Краснодарська є перехрестям рівнозначних доріг, оскільки на даному перехресті відсутні засоби організації дорожнього руху (дорожні знаки), при цьому вул. Капустянська має щебеневе (перехідне) покриття, а вул. Краснодарська має асфальтобетонне (капітальне) покриття. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Якщо виходити з пояснень ОСОБА_1 то в даній дорожньо-транспортній ситуації він не мав технічної можливості уникнути зіткнення ТЗ шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України. Крім того, якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_1 , то в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 16.11 ПДР України, а саме ненадання дороги транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення п. 16.11 ПДР України, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При встановленні відсутності складу правопорушення суд виходить з наданого висновку експерта.

Факт порушення ОСОБА_1 саме пункту 16.11 спростовується наданим висновком експертів, згідно якого зазначено, що в даному випадку ДТП сталась саме на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, у зв`язку із чим саме водієм ГАЗ Рута не було дотримано вимог п. 16.12 ПДР України.

При аналізі наданого висновку експертів у судді не виникає сумнівів у його достовірності. Крім того, у постанові про призначення експертизи у даній справі, експертів було повідомлено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: