Справа № 534/1927/20
Провадження № 3/534/67/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, за участю: секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Голосного В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 11.11.2020 близько 11 год. 10 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Соборна, водій керував автомобілем у якого був відсутній правий грязозахисний фартух (бризговик).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що його зупинили працівники поліції і повідомили, що в автомобілі відсутній задній правий бризговик. Він їм повірив на слово і надав документи для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Після чого йому показали де потрібно розписатись, що він і зробив та вручили копію протоколу. По приїзду додому, помітив, що бризговик був на місці, тільки трішки загнутий. Також ОСОБА_1 в судомову засіданні зазначив, що заводом виробником в даному автомобілі бризговики непередбачені, вони були поставлені ним самостійно для краси.

В судовому засіданні захисник Голосний В.О. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, а також надав суду для долучення до матеріалів справи копію рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.01.2020 про скасування постанови серії БАА №316324 від 10.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, суддя звертає увагу на наступне.

Згідно із вказаним протоколом посадовою особою, ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, диспозицією якої встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Суддя зазначає, що ознакою для кваліфікації дій особи за ч.4 ст.121 КУпАП в даному випадку є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови серії БАА №316324 від 10.11.2020 до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.01.2021 постанову серії БАА №316324 від 10.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. скасовано. Рішення набрало законної сили 05.02.2021.

Як убачається з матеріалів справ, посадовою особою інших письмових доказів до матеріалів справи не долучено, зокрема постанови, про визнання ОСОБА_1 винним за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою ст. 121 КУпАП. і піддано його адміністративному стягненню протягом року.

За таких обставин, складання протоколу посадовою особою стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП суперечить вимогам діючого законодавства України за відсутності ознаки повторності.

З урахуванням викладеного суддя не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП за відсутності кваліфікуючої ознаки повторності та зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи, що суддя розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до відповідальності, доходить висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов