Справа № 464/23/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/203/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шишки Олега Мар`яновича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шишки Олега Мар`яновича на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2021 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривень судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 26 грудня 2020 року о 18:40 год. по пр.Червоної Калини, 46 у м.Львові керуючи автомобілем «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись не впевнившись в безпечності свого наміру здійснив аварійну ситуацію водію автомобіля «;Opel Astra», який змушений був різко загальмувати для уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2021 року виправлено описки, допущені в постанові судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 464/23/21, а саме у вступній частині дату народження замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважати вірним «29 вересня 1997 року», та по тексту постанови номерний знак транспортного засобу марки «Opel Astra», замість « НОМЕР_3 » вважати вірним « НОМЕР_4 ».

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шишка О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити дану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що ставить 680,00 грн.

В обґрунтування покликається на те, що не погоджується із вищенаведеною постановою, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що судом першої інстанції обрано занадто суворе покарання, так як він визнав свою вину, просив суворо не карати, розкаявся у вчиненому, готовий сплатити штраф, оскільки підробляє на ринку «Шувар» і має можливість сплатити такий.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шишка О.М. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції просили звернути увагу, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль є його власністю, а також і те, що останній неофіційно, проте працює на ринку «Шувар».

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шишки О.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримані не були, що призвело до накладення на апелянта адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, майновому стану.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з постанови при накладенні стягнення, суддя врахував характер та обставини вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини, особу правопорушника, який не працює, не навчається, не використовує автомобіль для роботи та за станом здоров`я, яке, на думку судді, відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Так, санкція частини 4 статті 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є особою молодого віку, до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль є його власністю, ступінь його вини, визнання своєї вини, розкаяння у вчиненому, майновий стан, зокрема те, що останній готовий сплатити штраф, оскільки підробляє на ринку «Шувар» і має можливість сплатити такий, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає за можливе змінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідно до постанови судді від 25 січня 2021 року, зі позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шишка О.М. підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шишка Олега Мар`яновича задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 копійок.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич