П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №530/224/21

Провадження №3/377/50/21

02 квітня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М.., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Славутичі справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс-Грано», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №086438 від 4 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , 4 лютого 2021 року, о 10 годині 48 хвилини, на АІД Гадяч Опішня 38 кілометр, керував автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з н/причіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що працює в ТОВ « Транс Грано» на посаді водія автотранспортних засобів. За ним закріплений вантажний автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 . 04.02.2021року вранці, коли він рухався на вказаному вантажному автомобілі в Житомирську область, Радомишльський район, с.Малорічиця, куди мав доставити вантаж - шрот соняшниковий, не доїжджаючи 1,5 км. до населеного пункту пгт. Зіньків Полтавської області, сталася поломка автомобіля, тому він зупинився на узбіччі дороги так, щоб не заважати іншому транспорту, та намагатися відремонтувати автомобіль. Через деякий час, коли автомобіль стояв через поломку, до нього підійшов працівник поліції, який запитав що сталося та попросив надати документи. Після цього поліцейський сказав, що останньому не подобається його зовнішній вигляд, оскільки у нього почервоніле обличчя і червоні очі та попросив пройти з ним у службовий автомобіль. Він виконав вимоги поліцейського та пройшов з ним до службового автомобіля. Після цього поліцейський запропонував йому проїхати в лікарню, щоб пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та після цього пройти огляд на алкотестері «Драгер». Він не погодився, оскільки підстав для проведення такого огляду не було, а також не міг залишити вантаж, вартість якого складала близько 200 000 гривень. Забравши його посвідчення водія, поліцейський склав на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який він під час підпису не читав, оскільки при собі не мав окулярів. Також зауважує, що в той час як поліцейським були запрошені свідки, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на нього вже був складений другим поліцейським. Вважає складений щодо нього протокол незаконним, оскільки він не керував транспортним засобом під час того, як до нього підійшов працівник поліції, а ремонтував автомобіль, тому підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні. Крім того, ознаки, за якими поліцейський визначив, що він, начебто, перебував в стані алкогольного сп`яніння, є надуманими. На відеозаписі добре видно, що він був в нормальному стані. В той день він ніяких алкогольних напоїв не вживав. Під час складення щодо нього протоколу не заперечував працівникам поліції та погоджувався зі всіма їхніми діями, оскільки хвилювався за своєчасне доставлення вантажу, який він перевозив, тому що через складні погодні умови ситуація на дорозі погіршувалася та через підвищену вологість вантаж міг зіпсуватися. Посвідчення водія у нього було при собі, що добре видно на відеозаписі, який міститься у матеріалах справи. Проте поліцейський все одно склав на нього постанову за те, що він, начебто, керував автомобілем без посвідчення водія та не користувався паском безпеки, що також свідчить про використання останнім надуманих підстав для притягнення його 04.02.2021 року до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з відео камери на одному диску «RIDATA 52Х-CD-R» вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в редакції, чинній на день складення протоколу) за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку керування особою транспортним засобом.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 вказаної статті огляд водія ( судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкістю реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом п. 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

На підтвердження наявності правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086438 від 04.02.2021 року надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ОБ № 086 438 від 04.02.2021року та у якому викладені обставини та суть правопорушення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 у його присутності було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився їхати в Зіньківську ЦРЛ та продувати алкотестер «Драгер» на місці;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 у її присутності було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився їхати в Зіньківську ЦРЛ та продувати алкотестер «Драгер»;

- довідка Відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області від 09.02.2021 року №853/115/120/03-2021, про те, що згідно з даними інформаційної підсистеми «Особа» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 КУпАП не притягувався;

- рапорт старшого інспектора СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Гуми П. про те, що 04.02.2021 року під час фіксації та оформлення ним адміністративного правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, здійснювався відеозапис камерою Panasonic 3854. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння в Зіньківській ЦРЛ в присутності двох свідків;

- рапорт старшого інспектора СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Гуми П. про те, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалось;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 211481 від 04.02.2021 року, згідно з якою до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень;

- відеозапис на диску «RIDATA 52Х-CD-R» у вигляді одного файлу тривалістю 57 секунд. Переглядом відеозапису в судовому засіданні встановлено, що дата здійснення відеозапису на ньому відсутня. Відеозапис починається з того, що на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_1 , та підтвердив свою особу посвідченням водія, що на відеозаписі знаходиться в руках особи, яка здійснює відеозапис та обличчя якої не видно. Особа, що здійснює відеозапис на ньому не назвалась. Також на відеозаписі видно, що попереду на відстані від службового автомобіля поліції знаходиться легковий автомобіль, а за ним вантажний автомобіль, номерних знаків та марки якого на відеозаписі не видно. Також на відеозаписі відсутні будь-які відомості щодо місця здійснення відеозапису. На початку відеозапису видно, що біля службового автомобіля знаходяться чоловік та жінка, одягнуті у цивільний одяг, які відомості про свої анкетні дані під час відеозапису не повідомили. В присутності цих осіб ОСОБА_1 особою, яка проводила відеозапис, було поставлено запитання, чи буде він проходити медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння та спочатку було запропоновано проїхати в лікарню, після чого поставлено запитання ОСОБА_1 про те, чи на місці він пройде алкотестер «Драгер» та чи відмовляється він від проходження огляду. У відповідь ОСОБА_1 відповів, що відмовляється. Після цього особа, яка здійснювала відеозапис, повідомила присутнім, що будуть складені відповідні адміністративні матеріали, після чого відеозапис закінчився.

Відповідно до характеристики №02-03 від 02.03.2021 року, підписаної директором ТОВ « Транс Грано», яка надана ОСОБА_1 через канцелярію суду та долучена до матеріалів справи, останній працює в ТОВ «Транс Грано» з 05.11.2016 року на посаді водія автотранспортних засобів та зарекомендував себе як відповідальний та сумлінний водій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. ст. 251, 255, 266 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною даного правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2021, о 10 год. 40 хв., вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086438 від 04.02.2021 року транспортним засобом не керував.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

А тому відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не є особою, яка б підлягала оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич