overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/328/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року о 13 годині 50 хвилин на перехресті вул.Комунальна і Ломана в смт.Томаківка гр. ОСОБА_2 керував самоскладеним шасі без н/з в стані алкогольного спяніння .Тест № 631 від 17.02.2021 року прилад Драгер "Алкотест 6810" . З порушенням згоден, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, який в судовому засіданні вину визнав, тому суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті грн. 00 коп. ) на користь держави Отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу (адміністративні штрафи) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 212/918/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Власенко М. Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.02.2021 року о 10 год. 00 хв. про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постановами суду від 03.02.2021 року, 19.02.2021 року, 05.03.2021 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, які не виконано, надано протокол про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 27.01.2021 року, який не є належним виконанням постанови суду і не може розглядатись як доставка особи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 14.04.2021 року до кабінету №201.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/360/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2021 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці, вул.Івана Іова,5, перебував в громадському місці без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п. 2.2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю ІІ групи, відсутність загрози для оточуючих, що свідчить про малозначність порушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
№ 204/1894/21
№ 3/204/1090/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2021 року об 07.00 годині, керуючи автомобілем Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SKO номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Новокримська, №3-а у м. Дніпро, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевої споруди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди напівпричеп Schmitz SKO номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину визнав.

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 року серії ДПР18 № 403594, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 505/63/21
Провадження № 3/505/703/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за скоєння адміністративного правопорушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 01.01.2021 року біля 20 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із свою співмешканкою ОСОБА_2 , шляхом висловлювання на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надавши пояснення вказував, що дійсно 01.01.2021 року біля 20 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №1508043 від 01.01.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , та правопорушника, повідомлення начальника Подільського ВП від 08.01.2021 року № 46/148, роздруківка ІІПС «Армор».

За таких підстав, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Отримувач (код за ЄДРПОУ:) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
справа №619/1555/21
провадження №3/619/532/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С., захисника Ворвуль Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Суддя відкладає складання повного тексту постанови на 5 днів, а резолютивну частину викладає в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Дата документу 22.03.2021

Справа № 937/1714/21
Провадження № 3/937/653/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ДНЗ «МВПУ», групи 210, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року об 11 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля учбового корпусу ДНЗ «МВПУ» за адресою: вул. Інтеркультурна, 390, м. Мелітополь, палив тютюнові вироби, а саме цигарку марки «LM», сині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,175-1 ч.1, 213, 221, 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Редько
Справа № 724/615/21
Провадження № 3/724/334/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 16.12.2005 року виданий Хотинським РВ УМВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 21.03.2021 року, біля 21:00 год. Поблизу Хотинського коледжу ПДТАУ, що по вулиці Олімпійській, в м. Хотині, вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416905 від 23.03.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.03.2021 року, рапортом ДОП ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те, що він вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, характеризується позитивно, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 16.12.2005 року виданий Хотинським РВ УМВС України, адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 645/780/21
Провадження № 3/645/684/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП №645/776/21 (провадження № 3/645/682/21) а також про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП №645/780/21 (провадження №3/645/684/21) та за ст. 126 ч. 3 КУпАП України, справа № 645/778/21 (провадження№3/645/683/21).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП №645/776/21 (провадження № 3/645/682/21), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП №645/780/21 (провадження №3/645/684/21) та про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер №645/776/21 (провадження № 3/645/682/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.