Справа № 157/110/21 Провадження №33/802/291/21 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Федчика С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федчика С.В. на постанову судді Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 02 березня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 01 год 33 хв, 10 січня 2021 року, керуючи автомобілем «BMW 320D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Любешівська в с.Грудки Камінь - Каширського району Волинської області, в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі його захисник - адвокат Федчик С.В., вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування всіх обставин справи. В матеріалах справи відсутні докази про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не іншою особою. Працівниками поліції порушено процедуру фіксування факту відмови особою від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, було залучено свідками медичних працівників, які є зацікавленими особами, що свідчить про їх упередженість. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , не роз`яснено останньому права на захист та залучення захисника. Просить постанову судді скасувати , закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Федчика С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді , доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №456727 від 10.01.2021 (а.с.2), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (DVD - диск а.с.15), з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з водійського місця та пішов до будинку, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2021р. №19, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від освідування з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою Алкотестера "Драгер 6.510" , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , лікаря - хірурга Камінь - Каширської ЦРЛ, який підтвердив, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в приймальне відділення та в його присутності відмовився проходити тест на вміст алкоголю в крові.

Посилання захисту щодо порушення працівниками поліції прав

ОСОБА_1 , що полягають в не роз`ясненні останньому права на захист та відмови в залученні захисника, суд не бере до уваги. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №456727 від 10.01.2021 вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки в порядку ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, однак даний протокол він відмовився підписувати.

Твердження захисника про відсутність в матеріалах справи доказів відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу суду.

Із відеозапису з боді камери поліцейського та з пояснень працівника поліції ОСОБА_3 в місцевому суді апеляційним судом встановлено, що з водійського сидіння вийшов громадянин ОСОБА_1 , який був одягнений в чорну куртку та сині джинси, за зовнішніми ознаками працівник поліції впізнав саме його.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Федчика С.В. апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Федчика Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь -Каширського районного суду Волинської області від 02.03.2021 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук