Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 квітня 2021 року Справа № 673/1934/19 Провадження № 3/673/93/21
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.10.2020 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Голосків-Лука Барська 8км, поблизу с. Копачівка як погонич тварин залишила на смузі відведення дороги худобу без нагляду, в результаті чого худоба вибігла на проїзну частину та здійснила зіткнення із транспортним засобом «Мазда-626» держзнак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.7.6 Правил дорожнього руху, а її дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.07.2020 року, суд встановив порушення ОСОБА_1 за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог п.7.6. та п.7.7. Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим визнав її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.12.2020 року постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.07.2020 року скасовано, а матеріали справи направлено для належного оформлення до Деражнянського відділення поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Як вбачається із змісту означеної постанови, підставою для прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить належним чином викладеної суті правопорушення у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 . Зокрема, протокол складено за порушення особою вимог п.7.6 Правил дорожнього руху відповідно до якого переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а у викладені суті правопорушення їй ставиться у вину, що вона залишила на смузі відведення дороги худобу без нагляду, в результаті чого тварина вибігла на проїжджу частину. Такі дії свідчать про порушення ОСОБА_1 п.7.7. Правил дорожнього руху. При цьому, суд першої інстанції порушив вимоги ч.2 ст. 238 КУпАП, вийшовши за межі інкримінованого ОСОБА_1 обвинувачення.

В ході доопрацювання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сектором поліцейської діяльності №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надано інформацію з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №025356 від 29.10.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в графі (чим порушив вимоги ПДР п.) вказаного п.п.7.6 помилково, вірним є п.п.7.7в.

Також зміст п.п. 7.7.в вказаний в графі (суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин) «Залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи до сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ II), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 6.1 Розділ VI) та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VIII) .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме порушення нею п.7.7.в ПДР.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Також, суд зауважує, що надана суду інформація сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на виконання вимог постанови суду апеляційної інстанції не являється актом обвинувачення, яким в розумінні КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розглядусправи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ N 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п. п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна