overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 734/515/21 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/196/21
Категорія - ст. 172-20 ч. 3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Демченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.03.2021 р. ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.

24.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду з заявою, адресованою цьому суду, в якій просить «розглянути його справу на оскарження провадження». З доповідної записки секретаря Козелецького районного суду вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні його з даною заявою було роз`яснено порядок оскарження судових рішень в справах про адміністративні правопорушення, однак він наполягав на тому, що подана ним заява і є апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суддя доповідач дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, стосовно якої судом було винесено рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, вправі оскаржити його до вищестоящого суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Отже, законодавцем чітко встановлені правила оскарження: процесуальний документ повинен мати назву «апеляційна скарга» і поданий до апеляційного суду відповідної області через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Поданий ОСОБА_1 процесуальний документ не може вважатись таким, що складений належним чином і поданий ним належному суду. У зв`язку з цим, апеляційний суд не має правових підстав для перегляду постанови Козелецького районного суду від 15.03.2021 р. стосовно ОСОБА_1 і може прийняти єдине передбачене ст. 294 КУпАП в такому випадку повернути процесуальний документ заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-доповідач ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 повернути йому, роз`яснивши право оскаржити судове рішення, з яким він незгодний, шляхом складання належним чином апеляційної скарги та заявлення клопотання про поновлення строку на її подачу.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.07.2021 о 10 год. 20 хв. в м. Одеса, по вул. Паустовського, буд. 14, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 12.1, п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 219/2343/21
Провадження № 3/219/1312/2021
ПОСТАНОВА

02 квітня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: справа № 219/2343/21 провадження № 3/219/1312/2021, справа № 219/2345/21 провадження № 3/219/1313/2021, справа № 219/2342/21 провадження № 3/219/1314/202, справа № 219/2344/21 провадження № 3/219/1315/2021, справа № 219/2341/21 провадження № 3/219/1316/2021.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: справу № 219/2343/21 провадження № 3/219/1312/2021, справа № 219/2345/21 провадження № 3/219/1313/2021, справа № 219/2342/21 провадження № 3/219/1314/202, справа № 219/2344/21 провадження № 3/219/1315/2021, справа № 219/2341/21 провадження № 3/219/1316/2021 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/2343/21 та номер провадження 3/219/1312/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа №: 452/662/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої в «Емвабуд Україна» прибиральницею, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 17 січня 2021 року о 15.50 год. ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх чотирьох неповнолітніх дітей: а саме покину дітей терміном на одну добу по місцю свого проживання, під час чого вживала алкогольні напої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 23 січня 2021 року о 20.15 год. ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх чотирьох неповнолітніх дітей: а саме покину дітей терміном на одну добу по місцю свого проживання, під час чого вживала алкогольні напої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 15 лютого 2021 року о 07.59 год. ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своїх чотирьох неповнолітніх дітей: а саме покину дітей терміном на одну добу по місцю свого проживання, під час чого вживала алкогольні напої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи вину визнала повністю, щиро розкаялася, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із урахуванням встановленого майнового стану, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 953/2573/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 17.03.2021 у справі № 953/2573/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2021року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно матеріалів справи вірне по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », однак при виготовленні тексту постанови у вступній та резолютивній частині помилкового вказано по батькові « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку щляхом винесення постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Виправити описку в постанові суду від 17.03.2021 у справі № 953/2573/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме : у вступній та резолютивній частині постанови замість « ОСОБА_1 » слід вірно читати « ОСОБА_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року у справі № 953/2573/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 209/685/21
Провадження № 3/209/346/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2021 року о 11:20 год. здійснювала продаж квітів, а саме тюльпанів, навпроти магазину "АТБ" по вул. 40 років Перемоги, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, зазначила, що її батьки вирощують квіти та навесні інколи торгують ними. Зазначила, що вона не здійснює систематично торгівлю, такий випадок стався вперше. Просила не застосовувати до неї адміністративне стягнення про що надала суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538185 від 08.03.2021 року, рапортом поліцейсього Дніпровського ВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_1 про отримання квітів.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд на підставі ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 164, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 304/222/21 Провадження № 3/304/144/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2020 року близько 22.10 год ОСОБА_1 , будучи власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , здійснював надання послуг у сфері громадського харчування з порушенням правил карантинних вимог, оскільки всередині закладу знаходилися понад 20 осіб з їх розсадкою на відстані менш ніж 2 м, чим порушив вимоги п. 2 пп 13 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000521 від 26 грудня 2020 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги закону та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.
Код суду 233 № 233/1302/21
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №8 по бульв. Космонавтів м. Костянтинівка, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля, цибуля) у невстановленому місці, чим порушив громадські відносини в сфері торгівлі та вчинив правопорушення (ПКМ України №833), передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення за обставин викладених у протоколі, пояснив, що торгував власними продуктами харчування, оскільки грошей не вистачає на життя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№614141 від 25 березня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення самого ОСОБА_1 , фототаблицю, тощо, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що мало місце 25 березня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства; вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 23-з/818/17/21 Головуючий Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачен е частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 березня 2021 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, з додатками до нього, у відношенні ОСОБА_1 надіслано до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності справи.

Підставою для винесення даної постанови є те, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшов для розгляду до Фрунзенського районного суду м.Харкова, складено стосовно ОСОБА_1 . Дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , яка згідно з рішенням 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 25 лютого 2020 року № 2002/20, наказом голови Фрунзенського районного суд ум.Харкова від 06 березня 2020 року № 02/03-16 виконує обов`язки присяжного Фрунзенського районного суд ум.Харкова.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

На підставі наведеного, апеляційним судом вирішується питання щодо визначення підсудності справи про адміністративні правопорушення у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, та у випадках неможливості призначити суддю для розгляду справи з дотриманням вимог статті 221 КУпАП, розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо наявності підстав для визначення підсудності, передбачених зазначеними положеннями, апеляційний суд повертає справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 221, 257 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна