Справа № 309/258/21
Провадження № 3/309/131/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю особи щодо якої вирішується питання

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Аннишинець М.В.

представника ОСОБА_2 адвоката Довгій В.І

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області 11.01.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУАП про те, що ОСОБА_1 , 11 січня 2021 року о 11 год. 29 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Хуст при виїзді з вулиці Чижмаря на неврегульоване перехрестя вулиці Августина Волошина, не надав переваги в русі автомобілю марки «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що зіткнення автомобілів, якими керували він та ОСОБА_3 сталося на вулиці Августина Волошина в м. Хуст під час здійснення водієм автомобіля марки «Nissan Х-Trail» обгону колони автомобілів, що утворилася в результаті перекриття жителями Закарпатської області руху транспорту в районі автомобільного мосту через р. Ріка.

Представник особи щодо якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Аннишинець М.В. зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 та свідчень водія автомобіля марки «Nissan Х-Trail» - ОСОБА_3 , наданих безпосередньо в судовому засіданні є зрозумілим, що зіткнення автомобілів, якими керували гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталося на вулиці Волошина в м. Хуст, під час здійснення водієм автомобіля марки «Nissan Х-Trail» обгону колони автомобілів, що утворилася в результаті перекриття жителями Закарпатської області руху транспорту в районі автомобільного мосту через р. Ріка. Водієм автомобіля марки «Nissan Х-Trail» - ОСОБА_3 в порушення п.п. а та п.п. в п. 14.6. ПДР здійснено обгін як безпосередньо на пішохідному переході на перехресті вулиць Волошина-Борканюка, так і на перехресті вулиць: Волошина-Борканюка та Волошина-Чижмаря та не переконався в тому, що в кінці обгону він зможе повернутися на раніше займану смугу без створення перешкод попутному транспорту.

ОСОБА_1 та адвокат Аннишинець М.В. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУАП.

ОСОБА_1 вважає, що саме дії водія автомобіля марки «Nissan Х-Trail» - ОСОБА_3 стали безпосередньою причиною ДТП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, адміністративна справа відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Представник Мушка В.М. власника транспортного засобу «Nissan Х-Trail» - адвокат Довгій В.І в судовому засіданні зазначив, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП підтверджена матеріалами адміністративної справи, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.01.2021 року о 11 год. 29 хв. відбулося зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вулиці Августина Волошина в м. Хуст, при здійсненні виїзду водієм ОСОБА_1 на вулицю Августина Волошина та під час здійснення водієм автомобіля марки «Nissan Х-Trail» обгону колони автомобілів, що утворилася в результаті перекриття жителями Закарпатської області руху транспорту в районі автомобільного мосту через р. Ріка.

Водій ОСОБА_1 виїжджаючи на автомобілі марки«Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 із вул. Чижмаря на вул. Августина Волошина був пропущений колоною автомобілів на вул. Августина Волошина безпосередньо на смузі руху по якій мав рухатися автомобіль марки «Nissan Х-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 з яким сталося зіткнення, оскільки водій даного автомобіля порушив правила Дорожнього руху України щодо обгону автомобіля.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водій автомобіля марки «Nissan Х-Trail» - ОСОБА_3 не переконався в тому, що в кінці обгону він зможе повернутися на раніше займану смугу без створення перешкод попутному транспорту в заторі що утворився 11 січня 2021 року.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданих ними в судовому засіданні, фото, відео місця ДТП наданих ОСОБА_4 , є очевидним порушення водієм автомобіля марки «Nissan Х-Trail» - ОСОБА_3 п.п. а та п.п. в п. 14.6. ПДР - обгін ним здійснено як безпосередньо на пішохідному переході на перехресті вулиць Августина Волошина-Борканюка, так і на перехресті вулиць: Августина Волошина-Борканюка та Августина Волошина-Чижмаря.

Згідно дорожньої горизонтальної розмітки на ділянці дороги, де сталося ДТП - переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, що позначає смуги руху в межах перехрестя (п.1.7 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху).

Згідно ч. 3 ст. 377 Митного кодексу України ввезені громадянами на митну територію України для вільного обігу товари, зазначені у частині першій цієї статті, що підлягають державній реєстрації уповноваженими органами України, забороняється відчужувати або передавати у володіння, користування чи розпорядження іншим особам до здійснення державної реєстрації цих товарів. До таких товарів відносяться і автомобілі легкові - за позицією 8703 згідно УКТ ЗЕД.

Власник транспортного засобу автомобіля марки «Nissan Х-Trail» - ОСОБА_2 неправомірно передав керування автомобілем водію ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021 року не відповідає дійсним обставинам ДТП, у ній невірно зазначено розташування транспортних засобів на момент ДТП учасників ДТП зазначено на вул. Чижмаря в м. Хуст.

Як наслідок дані відображенні інспектором поліції Нодь В.Й. про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У порушення вимог чинного законодавства до матеріалів адміністративної справи не додано відеозапису боді-камер поліцейських чи іншого відеоматеріалу поліцейських з місця події 11.01.2021 року, яким би стверджувався обгін автомобілів на вул. Августина Волошина та здійснення обгону автомобілів водієм ОСОБА_3 у місці, де обгін заборонено Правилами дорожнього руху України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд констатує, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 62,129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.