Справа № 488/884/21
Провадження № 3/488/481/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., при участі секретаря судового засідання Воїхевич М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Баженова Д.В., потерплої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

17.03.2021 року на розгляд Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 10.03.2021 р. серії АА №084439, "03 березня 2021 року о 16 годині за адресою: проспект Богоявленський 234"г" в м. Миколаєві Фетісов ОСОБА_3 переслідував ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим міг завдати шкоду її здоров`ю".

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 03.03.2021 року не бачився з ОСОБА_2 , ніяких протиправних дій відносно неї не вчиняв. 03.03.2021 року дійсно знаходився неподалік від місця її роботи, зокрема автосалону Автогранд біля торговельного центру Мій Дім, але з обставин не пов`язаних із ОСОБА_2 . Її в цей день не бачив, на територію салону Автогранд не заходив. Пояснив, що з ОСОБА_2 не проживає однією сім`єю. 03.02.2021 року прийняте рішення про розірвання шлюбу між ними та ОСОБА_2 вдається до його обмовлянь з метою створення у оточуючих негативного враження відносно нього через існування невирішених матеріальних питань та батьківських прав щодо їх дітей.

ОСОБА_2 пояснила, що в жовтні 2020 року припинила шлюбні стосунки із ОСОБА_1 , та з листопада 2020 року вони проживають окремо, не є сім`єю, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства. Підтвердила, що шлюб між ними розірвано в лютому 2021 року та на час подій, про які йдеться у протоколі, вони дійсно не проживали разом, не становили сім`ю. Показала, що ОСОБА_1 переслідує її протягом тривалого часу, висловлює погрози, в тому числі фізичної розправи. Так, 03.03.2021 року він прибув до салону Автогранд за місцем її роботи, де їй особисто висловлював погрози фізичної розправи, а також провокував на конфлікт її співробітників, з приводу чого співробітник ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Її з приводу подій від 03.03.2021 року працівники поліції опитували вже 05.03.2021 року, але вона особисто з заявою до поліції не зверталася.

Захисник Баженов Д.В. вважав, що адміністративне провадження має бути закрите, посилаючись на порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, що визначений ст. 254 КУпАП. Щодо обставин, наведених у протоколі, то вважає, що в порушення ст. 251 КУпАП, суду не надані належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини, наведені у протоколі.

Стосовно клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з порушенням терміну складання протоколу, як то визначено вимогами ст.254 КУпАП, то підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст. 247 КУпАП та є вичерпними. За положеннями вказаної статті, в розумінні строків, то підставою для закриття провадження визначається лише порушення строків, визначених ст.38 КУпАП. За такого, судом прийнято до уваги дані посилання захисника під час вирішення питання щодо оцінки доказів під час прийняття рішення в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

На доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, що зазначене у протоколі суду надано протокол, про який зазначено вище, копію заяви ОСОБА_2 від 23.02.2021 року та два пояснення одне від лютого 2021 року та друге від 23.02.2021, копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 05.03.2021 року, копії письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.03.2021 року, а також у конверті три лазерні диски.

Щодо копій заяви та пояснень ОСОБА_2 від лютого 2021 року, то останні не можуть бути прийняті судом до уваги, адже стосуються подій, що передували події, за якою здійснюється розгляд справи.

З наданих ОСОБА_2 копій документів з приводу її звернень до поліції відносно ОСОБА_1 , з яких слідує, що вона зверталася раніше до поліції із заявами стосовно ОСОБА_1 у зв`язку зі скоєнням відносно неї домашнього насильства, то дані документи виходять за межі подій, що перевіряються виключно у межах складеного протоколу.

Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 року працівником поліції ОСОБА_7 , то зі змісту останнього слідує, що він складений у відсутності ОСОБА_1 та останньому не вручався. Доказів про те, що ОСОБА_1 запрошувався для складання даного протоколу чи його вручення відсутні.

Як пояснив захисник Баженов Д.В., 10.03.2021 року він по телефону був запрошений працівником Заводського ВП Суковатим Ю. прибути з ОСОБА_1 для вручення останньому термінового припису, у зв`язку з чим вони і прибули до поліції, однак у їх присутності ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складалося та ОСОБА_8 , на виклик якого вони прибули, не вручалося. Під час залишення приміщення поліції ОСОБА_1 інший працівник поліції намагався вручити якийсь документ, як вони зрозуміли протокол про адміністративне правопорушення без роз`яснень обставин та підстав його складання, та від отримання якого ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо таких обставин підтверджуються дослідженими в ході розгляду справи записами, що маються на лазерних дисках, доданих до протоколу, з яких слідує, що під час знаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в одному з кабінетів відділку поліції, у їх присутності ніякий протокол відносно ОСОБА_1 не складався та йому не вручався. Розмова з останніми проводилася за участю працівника поліції ОСОБА_10 , особу якого підтвердила в ході розгляду справи ОСОБА_2 .

Під час того як ОСОБА_1 залишав будову даного відділку, вже на вулиці, інший працівник поліції, як пояснила в ході розгляду справи ОСОБА_2 , що це був працівник поліції ОСОБА_7 , намагався вручити ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і відібрати підпис про його вручення без зазначення підстав та обставин складання даного протоколу.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376:

«…8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.»

Проте протокол не відповідає вказаним вимогам, процедури, визначені вище вказаною Інструкцією та положенням ст.254 КУпАП щодо вручення його копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були порушені, в той час як вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Стосовно строків складання протоколу, то дійсно відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з протоколу, події, які ставляться в провину ОСОБА_1 мали місце 03.03.2021 року, пояснення у ОСОБА_1 , стосовно подій, що зазначені у протоколі відбиралися ще 05.03.2021 року, проте протокол складено лише 10.03.2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 254 КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. А протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст.ст.251, 254 та 256 КУпАП, є одночасно і основним доказом у справі про адміністративне правопорушення і документом, в якому формулюється обвинувачення.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол від 10.03.2021 року серії АА №084439, що складений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, не може бути прийнятий судом як допустимий доказ у справі.

При цьому, з огляду на положення ст.ст.254, 256 КУпАП, під час розгляду справи, суд обмежений розглядом лише тих правопорушень та обставин їх скоєння, що ставляться в провину особі у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення і з цих підстав, необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 256, 247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська