справа 504/929/21
провадження 3/504/561/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст.187 КУпАП, які відповідно до постанови від 26.03.2021 року, об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що порушень правил адміністративного нагляду він не вчиняв. 16.03.2021 року він не перебував у кафе «Шансон» та не знає його місця розташування, відповідно не розпивав там алкогольні напої. Крім того, 16.03.2021 він перебував за місцем свого мешкання, про що свідчить його світлина, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року, яка додана до протоколу. Незважаючи на це, працівники поліції склали на нього два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд у вигляді встановлення наступних обмежень: - заборони виїзду за межі території Лиманського району Одеської області без дозволу керівництва Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, у разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліції в інших насланих пунктах та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ; -заборони відвідування розважальних закладів, де реалізуються спиртні напої; - необхідність явки для реєстрації в Лиманський ВП ГУНП в Одеській області один раз на місяць, згідно вказівок керівництва; - необхідність явки за викликом поліції у вказаний термін і надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

17.03.2021 року був складений протокол серії АПР18 № 645571 відносно ОСОБА_1 , який 16.03.2021 року о 23:50 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом правила та обмеження адміністративного нагляду, а саме знаходився у кафе «Шансон» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського, буд.31А, де розпивав спиртні напої.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив, що ніколи не перебував в кафе «Шансон», та навіть не знає де воно знаходиться. Пояснення по вказаному інциденту не писав, а формально підписав пояснення, що були попередньо написані замість нього. Окрім того, вказав, що 16.03.2021 року о 23:50 хв. перебував за місцем мешкання, про що свідчить відповідна світлина, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи не підтверджується того факту, що ОСОБА_1 знаходився у кафе «Шансон» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Паустовського, буд.31А, де розпивав спиртні напої, його пояснення надані суду повністю спростовують дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП судом не здобуто. Окрім того, навіть рапортом від 17.03.2021 року не зафіксовано перебування ОСОБА_1 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Також суд вказує, що ОСОБА_1 встановлено порушення правил адміністративного нагляду в т.ч. через відсутність останнього за місцем мешкання в нічний час доби, проте обов`язку та необхідності перебування ОСОБА_1 за місцем мешкання в нічний час доби постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року про встановлення правил адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, як вбачаються з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року, серії АПР18 № 653613, ОСОБА_1 16.03.2021 року в АДРЕСА_1 під час перевірки, який згідно рішення Комінтернівського районного суду знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 рішення суду, а саме був відсутній за місцем мешкання населеного пункту. Чим скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП (дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,).

Суд зазначає, що обов`язку та необхідності перебування ОСОБА_1 за місцем мешкання в нічний час доби постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року про встановлення правил адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 не встановлює. Більше того, з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністратвиного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за цією статтею, за ознаками повторності є також незаконним, а в його діях, також відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП визначено порушенням правил адміністративного нагляду такі діяння: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції. Суд зазначає, що вказаний перелік діянь, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу ст. ст. 5, 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд», ст. 187 КУпАП можна зробити висновок, що для кваліфікації дій особи за ст. 187 КУпАП необхідним є встановлення порушення одного з перелічених обов`язків у ст. 187 КУпАП, необхідність дотримання та виконання якого визначена судовим рішенням про встановлення адміністративного нагляду відносно особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

суддя Якимів А.В.