01.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9817/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , не вжила заходів, щодо припинення роботи кальянної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, після 22-00 години, чим порушила вимоги Постанови кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що двері закладу дійсно були відчинені, але в приміщенні перебувала вона та її син ОСОБА_2 , та на той час їх обслуговування вже було завершене. Інші особи в приміщенні кафе були відсутні і відвідувачів після 22 години вони не приймали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1) ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду, не містить ані прізвищ та адрес свідків, також інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Працівники поліції інкримінувавши ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, обмежилися лише складання протоколу. Жодних інших доказів, про наявність складу передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, правоохоронцями до матеріалів справи не додано, а саме відсутні покази свідків, відсутня відео-фіксація та інші належні докази по справі.

Наявний в матеріалах справи фото знімок не несе доказової бази, так як з фото не можливо встановити, коли і де саме він був зроблений.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суду пояснили, що 01 грудня 2020 року о 22 год. 30 хв. перебували в приміщенні кальянної «Blackberry», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, після 22-00 години, де допомагали ОСОБА_1 зачиняти заклад і після 22 години 00 хвилин прийом відвідувачів не здійснювався.

Отже, виходячи з сукупності зібраних доказів, можливо зробити висновки, що працівниками поліції не додержано вимог зазначених в ч.2 ст.251 КУпАП, тобто Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Оскільки згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п.1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко