Справа № 740/675/21
Провадження № 3/740/603/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

23 січня 2021 року о 10-50 год. ОСОБА_1 у смт Лосинівка на вул. Кірова керував мопедом Honda DIO без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння; обстеження проводилося за допомогою приладу «Драгер». Від проходження додаткового огляду на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожного руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383057 від 23 січня 2021 року, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, чеком про результат тестування приладом «Драгер» із зафіксованим результатом 0,31 проміле та власноруч написаними у протоколі поясненнями. Тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними в протоколі стосовно нього обставинами. Підтвердив, що дійсно 23 січня 2021 року він керував мопедом Honda DIO в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. Щиро каявся у вчиненому правопорушенні. Зазначив, що його відсторонено від керування транспортним засобом, про що він зазначив у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом у стані алкогольного сп`яніння, що не оспорюється й особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожного окремо та в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і за це правопорушення він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд ураховує: характер вчиненого правопорушення; особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не заперечив обставин, указаних у протоколі, та підтвердив їх; ступінь вини ОСОБА_1 ; наслідки вчиненого; обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття та визнання вчиненого правопорушення; обставин, які б обтяжили відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу. Таке стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

При цьому статтею 30 КУпАП визначено, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується лише до наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами. Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 28 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей щодо наявності в ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко