Справа № 425/3430/20
Провадження № 33/810/42/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює директором в ТОВ «Жилкомінвест», мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту постанови 25 серпня 2020 року о 19 год. 25 хв. в м. Рубіжне Луганської області на перехресті вул. 30 років Перемоги та вул. Будівельників водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі та перехресті, яке змінює напрямок, порушив правила проїзду перехресть рівнозначних доріг, а саме не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.12, 16.14 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову суду іншою особою, яка була учасником ДТП - ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2021 року та змінити її в частині встановлення пошкоджень автомобіля OPEL ASTRA H, д.н.з НОМЕР_3 . Доповнити постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2021 року: «Автомобіль OPEL ASTRA H, д.н.з НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_1 , отримав пошкодження бокової лівої частини. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 та його захисник Шмуйлова І.М. підтримали клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови суду.

Проаналізувавши доводи клопотання ОСОБА_1 та поданої апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку про апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а сама апеляційна скарга із додатками - поверненню апелянту за такими підставами.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначені межі судового по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.337КПК України.

Отже, межами розгляду судом першої та апеляційної інстанції є дані протоколу про адміністративне правопорушення із зазначеними у ньому обставинами та кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та додані до протоколу матеріали на підтвердження зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення особи, яка його вчинила.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому встановлені дії ОСОБА_2 по створенню ДТП та наявності, унаслідок цього, механічних пошкоджень на автомобілі «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції у постанові від 29.01.2021 року встановлено подію та обставини зазначеного ДТП та визначенна винність ОСОБА_2 у пошкодженні автомобіля ОСОБА_3 на підставі наявних у матералах справи доказів та пояснень осіб, у тому числі, і самого потерпілого.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка притягнута до адміністративної відповідальност, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КпАП України.

Враховуючи, що протоколом про адміністративне правопорушення ( а, відповідно, і судом першої інстанції) дії ОСОБА_2 щодо спричинення механічних ушкоджень автомобілю ОСОБА_1 не встановлювалось, то зазначена особа не має процесуального права на подання апеляційної скарги на постанову суду, у зв`язку з чим скарга із доповненнями підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КпАП, п.2 ч.3 ст.399 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.3 ст.399 КПК України суддя

постановила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.01.2021 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України як подану особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун