Справа № 344/6065/20
Провадження № 33/4808/183/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі захисника Андрусенка І.Я.,

розглянувши його апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень та на підставі ст. 36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 04 год. 14 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 148, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 05 год. 24 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Тисменицька, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що 14 грудня 2020 року на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі оскарженої постанови. В період з 06 жовтня 2020 року по 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні та проходив реабілітацію від наркотичної залежності у Загальноцерковному реабілітаційному центрі «Назарет» УГКЦ, що діє при БФ «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦЦ». На початку січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чортківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі та 13 січня 2021 року на його ім`я видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 9. Він 18 січня 2021 року звернувся з запитом до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та 23 січня 2021 року на його адресу надіслано конверт з копією постанови. Зауважує, що ОСОБА_1 копія постанови не надсилалась.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце її розгляду, чим порушив його права. Вказує, що в період з 17 червня 2020 року по 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебував на військовій службі. 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 був звільнений з військової служби за станом здоров`я. Зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки у справі немає доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом як 07 травня 2020 року о 04 год. 14 хв., так і 07 травня 2020 року о 05 год. 24 хв., а також немає доказів відмови від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Зауважує, що ОСОБА_1 заперечує те, що йому працівником поліції пропонувалося пройти огляд.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Андрусенко І.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він перебуває в Загальноцерковному реабілітаційному центрі «Назарет» УГКЦ.

Захисник Андрусенко І.Я. просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та вимоги апеляційної скарги, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі.

Заслухавши доводи захисника Андрусенка І.Я., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки згідно з долученими до апеляційної скарги доказами ОСОБА_1 з 17 червня 2020 року по 25 вересня 2020 року перебував на військовій службі, а з 06 жовтня 2020 року до 28 грудня 2020 року та 04 січня 2020 року по даний час перебуває на лікуванні та проходить реабілітацію від наркотичної залежності у Загальноцерковному реабілітаційному центрі «Назарет» УГКЦ, що діє при БФ «Карітас Самбірсько-Дрогобицької Єпархії УГКЦЦ», про оскаржену постанову дізнався тільки 14 грудня 2020 року та відразу вжив заходів для реалізації права на апеляційне оскарження, що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно задовольнити частково, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення - серії ДПР18 № 274956 від 07 травня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії БД № 231369 від 07 травня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично об`єднаних під час підготовки справи до судового розгляду суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 344/6065/20 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2020 року.

З вказаних обставин, апеляційний перегляд відбувається в межах двох обвинувачень ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 05 серпня 2020 року у відсутність ОСОБА_1 , мотивувавши це тим, що він у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дійсно, суд неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду за відомою з протоколу адресою.

Проте, повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не отримано, оскільки він з 17 червня 2020 року по 25 вересня 2020 року перебував на військовій службі, що підтверджується копіями військового квитка і обліково-послужної карточки.

За таких обставин, відсутні достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Тому доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України.

Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274956 та доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 231369.

Вважаю встановленим, що 07 травня 2020 року о 04 год. 14 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Назалежності, 148, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вважаю встановленим, що 07 травня 2020 року о 05 год. 24 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2020 року серії ДПР18 № 274956 (а.с. 1 том 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП ПНЦ ІФОР від 07 травня 2020 року (а.с. 2 том 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року (а.с. 3 том 1), даними з відеозаписів, які містяться на компакт-дисках «DVD-R» (а.с. 4 том 1), протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2020 року серії БД № 231369 (а.с. 1 том 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП ПНЦ ІФОР від 07 травня 2020 року (а.с. 2 том 2 ), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07 травня 2020 року (а.с. 3 том 2), копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 травня 2020 року (а.с. 4 том 2), даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 5 том 2), іншими доказами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2020 року серії ДПР18 № 274956 (а.с. 1 том 1) ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 04 год. 14 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Незалежності, 148, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Обушак І.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що «я тормозив, а машина не зупинилась».

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП ПНЦ ІФОР від 07 травня 2020 року (а.с. 2 том 1) ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, був направлений на такий огляд.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року (а.с. 3 том 1) вбачається, що 07 травня 2020 року о 04 год. 25 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Назалежності, 148, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274956.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2020 року серії БД № 231369 (а.с. 1 том 2) ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 05 год. 24 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Тисменицька, 148, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він складений уповноваженою на те особою - заступником командира роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дзюрбіль В.Я., всі необхідні реквізити, встановлених ст. 256 КУпАП, заповнені. Протокол підписаний поліцейським та, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у протоколі зазначив такі пояснення: «я не замітив червоно сві».

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП ПНЦ ІФОР від 07 травня 2020 року (а.с. 2 том 2) ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння - звужені зіниці очей не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота направлявся на огляд в заклад охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07 травня 2020 року (а.с. 3 том 2) 07 травня 2020 року о 05 год. 43 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Тисменицька, буд. № 210, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 231369.

Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 травня 2020 року (а.с. 4 том 2) 07 травня 2020 року о 06 год. 15 хв. поліцейським відповідно до ст. 265-2 КУпАП в присутності понятих транспортний засіб «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , після огляду доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в м. Івано-Франківську по вул. Сагайдачного, 5-Б.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-дисках «DVD-R» (а.с. 4 том 1, а.с. 5 том 2).

На відеозаписах зафіксовано зупинку транспортного засобу «ВАЗ 2106» близько 04 год. 15 хв., оголошення причини зупинки, процес перевірки документів, як поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він не погоджується, роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поверхнева перевірка, ознайомлення з протоколом, зупинку транспортного засобу «ВАЗ 2106» близько 05 год. 15 хв., оголошення причини зупинки, процес перевірки документів, як поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння, а водій відмовляється, роз`яснення прав та обов`язків, оголошення постанови поліцейського за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ознайомлення з протоколом, як автомобіль забирають на евакуатор.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності.

Доводів про зацікавленість чи упередженість свідків, зазначених у протоколах, письмові пояснення яких є в матеріалах справи, апелянтом не наведено.

Відсутні відомості про те, що з певних причин свідки засвідчували обставини, викладені протоколах, під примусом.

Переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових поясненнях свідків, не встановлено.

Зміст протоколів, долучених до них письмових доказів в повній мірі узгоджується з змістом відеозаписів.

Під час апеляційного розгляду не доведено порушення ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції та Порядку.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, які вбачаються з відеозаписів беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколах, а тому є суб`єктом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколів, так і змістом пояснень свідків, направлень, даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з доказів в матеріалах справи, працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак він у присутності свідків відмовився на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факти відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є адміністративними правопорушеннями, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 07 травня 2020 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Андрусенка Ігоря Ярославовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом серії ДПР18 № 274956 та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом серії БД № 231369.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло