Справа № 263/2880/21
Провадження № 3/263/1206/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 20.01.2021 року о 23:00 годин, 21.01.2021 року о 23:40 годин, 22.01.2021 року о 00:40 годин, 23.01.2021 року о 00:10 годин, 24.01.2021 року о 23:20 годин, 27.01.2021 року о 00:30 годин, 28.01.2021 року о 23:50 годин, ОСОБА_1 , відносно якого згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.04.2020 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, 20.01.2021 року о 12:00 годин, 21.01.2021 року о 13:00 годин, 22.01.2021 року о 12:00 годин, 23.01.2021 року о 15:00 годин, 24.01.2021 року о 13:00 годин, 27.01.2021 року о 14:00 годин, 28.01.2021 року о 12:0 годин, при перевірці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений ОСОБА_1 , який розпивав алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення та у поштовому повідомленні про вручення відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, до суду було надано рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 та копію постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.04.2020 року, однак копії зазначеної ухвали до суду надано не було.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень наявна ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.04.2020 року, згідно якої було продовжено встановлений відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 6 місяців.

Таким чином, строк адміністративного нагляду, встановлено відносно ОСОБА_1 , сплинув 14.10.2020 року, та будь-яких інших доказів, які підтверджують, що у період з 20.01.2021 року по 28.01.2021 року відносно ОСОБА_1 діяв адміністративний нагляд, до суду надано не було.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 у період, за який складені протоколи про адміністративні правопорушення, керуючись принципами презумпції невинуватості та диспозитивності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення щодо факту виявлення ОСОБА_1 при перевірці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та доданих до них матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було виявлено безпосередньо на місці вчинення ймовірного правопорушення, однак протоколи про адміністративні правопорушення були складені лише 05.02.2021 року, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 254 КУпАП.

Крім цього, на ОСОБА_1 загалом було складено 14 протоколів про адміністративні правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду, більше ніж через три місяці після закінчення строку встановленого нагляду, що є абсолютно неприпустимим.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне звернути увагу керівництва Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області на зазначені в постанові суду дії їх підлеглих, з метою вжиття заходів реагування.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 187, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Начальнику Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області вжити заходи реагування на обставини, викладені в постанові суду, про які повідомити суд.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова