КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 752/972/21
Апеляційне провадження
№ 33/824/1468/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 4 грудня 2020 року об 11год. 10хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по вул. Саксаганського, 72 у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку та скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 стверджує, що перед початком перестроювання переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так як на той час жодного транспортного засобу на тій смузі не було, і перестроївшись на крайню праву смугу, одразу отримав удар по правій частині свого транспортного засобу.

ОСОБА_1 вважає, що водієм автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 були порушені вимоги Правил дорожнього руху, так як він їхав у смузі маршрутних транспортних засобів, не вжив заходів для уникнення зіткнення та зменшення швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди.

Також ОСОБА_1 посилається на неповідомлення його про судовий розгляд адміністративного матеріалу.

Подані у подальшому на електронну поштову адресу Київського апеляційного суду додаткові пояснення ОСОБА_1 , до уваги не приймаються, так як не підписані електронним цифровим підписом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , який просив залишити постанову суду без змін, посилаючись на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 037312 від 4 грудня 2020 року, ОСОБА_1 в цей же день, близько 11 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 72, керував автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався праворуч у попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений згідно ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою.

Учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду

підтвердили наявність події, правильності відображення в схемі ДТП місця розташування транспортних засобів після ДТП, а також перерахованих механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію.

Схема ДТП підписана її учасниками без будь-яких застережень.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 4 грудня 2020 року та наданих у апеляційному суді, він рухався на автомобілі «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_2 , у крайній правій смузі для здійснення повороту праворуч у двір, коли автомобіль під керування ОСОБА_1 здійснив зміну полоси та зіткнувся з його автомобілем.

Дані пояснення учасника ДТП ОСОБА_4 узгоджуються з даними схеми ДТП, на якій відображені автомобілі, кінцеве розташування яких зафіксовано на певній відстані один від одного, і автомобіль ОСОБА_4 стоїть перед автомобілем ОСОБА_1 . Крім того, на схемі зображено місце зіткнення, що спростовує посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що зіткнення автомобілів трапилося вже після його перестроювання у крайню праву смугу.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме ОСОБА_4 допустив порушення Правил дорожнього руху, так як їхав з недозволеною швидкістю у правій крайній смузі для маршрутних транспортних засобів та не вжив заходів для уникнення зіткнення, належними доказами не підтверджені, так як суду не надана інформація, що стосовно ОСОБА_4 складався протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, Правил дорожнього руху про перевищення швидкості та не вжиття заходів для уникнення зіткнення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 визнав, що стосовно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за проїзд у крайній правій смузі, яка визначена для маршрутних транспортних засобів. Однак, матеріали справи не містять доказів, що вказане порушення призвело до зіткнення автомобілів та виключає порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення судом, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його розгляд відбудеться у Голосіївському районному суді м. Києва.

Згідно довідки відповідальної особи Голосіївського районного суду м. Києва 15 січня 2021 року на телефон ОСОБА_1 , зазначений ним у поясненні від 4 грудня 2020 року, направлено смс-повідомлення про виклик у судове засідання на 29 січня 2021 року на 9год. 50хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане смс-повідомлення було доставлено адресату, що не спростував ОСОБА_1 , а відтак відсутні підстави для висновку, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, не ґрунтуються на положеннях ст. 294 КУпАП.

Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Виходячи з викладеного апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт