Справа № 755/4631/21
Провадження №: 3/755/3107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 08 березня 2021 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Алма-Атинська, 39-а у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та понесені матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 березня 2021 року близько 13 години 50 хвилин він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Алма-Атинська, 39-а у м. Києві. У дворі будинку зупинився для висадки пасажира та збирався продовжити рух далі, однак відчув удар у задній бампер свого автомобіля, який здійснив автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , що виїжджав з двору заднім ходом. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а у ДТП винен водій автомобіля автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 березня 2021 року близько 13 години 50 хвилин він керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Алма-Атинська, 39-а у м. Києві. У дворі будинку він зупинився щоб висадити пасажирів та продовжити рух прямо. Коли він зупинився, то побачив, що у його бік здає заднім ходом автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок того, що не побачив перешкоди здійснив ДТП з його автомобілем, який стояв на місці та не рухався, пошкодивши задню ліву частину його автомобіля.

У судовому засіданні були оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 08 березня 2021 року, в яких він показав, що 08 березня 2021 року близько 13 години 50 хвилин він вийшов з першого під`їзду буд. 39-а по вул. Алма-Атинська у м. Києві та побачив як автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав по вул. Алма-Атинська. Він зупинився біля будинку 39-д по вул. Алма-Атинській у м. Києві для висадки пасажира. Автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в`їхав в задню частину бамперу автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дивлячись у дзеркала заднього виду, здаваючи назад, вчинив ДТП, а водій автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , у ДТП не винен, оскільки його автомобіль не рухався, він висаджував пасажира.

У судовому засіданні були оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 08 березня 2021 року, в яких вона показала, що 08 березня 2021 року близько 13 години 50 хвилин, у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 39-д вона стоячи біля автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , забирала з правої задньої двері автомобіля свої речі, бачила як задом здавав автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зупиняючись в`їхав у ліву частину заднього бамперу автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 винен у ДТП, оскільки не дивився у дзеркала заднього виду та бокові дзеркала. Водій ОСОБА_2 не порушував Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні були заслухані пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193601 від 08 березня 2021 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193603 від 08 березня 2021 року про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08 березня 2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08 березня 2021 року схема місця дорожньо-транспортної пригоди та додатки до неї.

Аналізуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що саме порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 стало причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з водія ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , то провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з водія ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко