Справа№938/11/21
Провадження № 3/938/32/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яблуниця Путильського (на даний час Вижницького) району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на даний час Вижницького) району Чернівецької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника: адвоката Маніліча І.Д.

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 11.01.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458703 від 03.01.2021 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 02.01.2020 о 22год. 38хв. в селі Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "MERCEDES-BENZ Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмове заперечення, подане ним через канцелярію суду 24.03.2021, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Суду пояснив, що 02.01.2021 близько 9-ї години вечора він разом із друзями приїхав на своєму автомобілі марки "MERCEDES-BENZ Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав у село Черемошна Верховинського району, де перебуваючи у магазині, назву якого він не знає, вони сиділи за столиком та пили каву. Спиртних напоїв він не вживав. У приміщені цього ж магазину за сусіднім столиком сиділа інша компанія хлопців, один із яких образив його. Після чого він запропонував тому вийти на вулицю, де між ними продовжився конфлікт. В ході конфлікту він дав ляпаса тому хлопцеві, який його образив, після чого останній викликав поліцію. Десь приблизно через 30 хвилин прибув екіпаж поліції. Він у цей час перебував на вулиці біля свого автомобіля. Працівники поліції вийшовши зі службового автомобіля одразу підійшли до нього та нічого не пояснюючи скрутили його, наділи кайданки та помістили до службового автомобіля на якому приїхали. Жодних пропозицій пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, від працівників поліції він не отримував.

Через деякий час його повезли в смт Верховина до лікарні, щоб пройти медичний огляд . Разом із ним до медичного закладу поїхала його сестра ОСОБА_2 . Коли вони зайшли в приміщення лікарні, медичний працівник спитала у працівників поліції чи мають вони направлення на проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції такого направлення не мали, тому медичний працівник, дещо в грубій формі, сказала покинути приміщення. Огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не проходив. В подальшому його було доставлено до відділку Верховинської поліції та вночі його відпустили додому.

Звернув увагу на те, що на місці його затримання працівниками поліції, з моменту приїзду поліції та до моменту, коли його повезли у медичний заклад, йому не було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою спеціального приладу, і від проходження такого огляду він не відмовлявся. Також зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а у проведенні огляду було відмовлено самим медичним працівником у зв`язку із відсутністю направлення на огляд.

Жодних свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ні на місці його затримання, ні у лікарні, ні у приміщенні поліції не було. З моменту коли його забрали працівники поліції і повезли до медичного закладу, з ним перебувала його сестра ОСОБА_2 , яка також була присутня у медичному закладі та у відділку поліції. З протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомився тільки коли ознайомився із даною справою в суді.

Надаючи суду пояснення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що після приїзду поліції він автомобілем не керував, а лише знаходився біля нього в той час, коли прибули поліцейські. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Маніліч Іван Денисович підтримав заперечення ОСОБА_1 . Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.ст.130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 01.09.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом в той час, коли приїхали поліцейські, але лише знаходився біля автомобіля. ОСОБА_3 не було запропоновано пройти у встановленому порядку в присутності двох свідків, огляд на предмет алкогольного сп`яніння, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи акту відмови від проходження огляду. На жодному, із долучених до матеріалів справи, відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факту пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів, чи у закладі охорони здоров`я. Вважає, що працівники поліції приїхали на виклик особи, з якою у ОСОБА_1 мав місце конфлікт в с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, в той же час, жодних законних підстав на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч1 ст. 130 КУпАП у поліцейських не було.

А тому, вважає, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і просив суд про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав наступні пояснення, що в січні цього року, точну дату він не може назвати, але пам`ятає, що це були перші дні нового року, і можливо це було 2 го січня 2021року, він та ще четверо його друзів, серед яких був ОСОБА_1 , зустрілися в центрі с. Конятин Вижницького району Чернівецької області. Точної години, коли вони зустрілись, він не пам`ятає, однак на вулиці вже було темно. Оскільки вони мали намір десь разом посидіти, а у ОСОБА_5 був автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito", червоного кольору, номерних знаків він не пам`ятає, то вони попросили ОСОБА_6 щоби той їх кудись відвіз. Вони поїхали в с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, де зупинилися біля магазину, що розташований неподалік біля церкви. Зайшовши в магазин, вони присіли за столик, вони з хлопцями взяли коньяк, а ОСОБА_7 , воду, так як, він був за кермом. Зазначив, що на той момент за сусіднім столиком також сиділа компанія незнайомих їм хлопців. Один з хлопців з цієї компанії образив ОСОБА_6 , а той запропонував йому вийти на вулицю, де під час суперечки дав ляпаса тому хлопцеві по обличчі. Через деякий час, десь приблизно до годину часу, приїхав екіпаж поліції в складі двох чоловік, та вони одразу почали крутити ОСОБА_6 . Вони з друзями в той час стояли збоку. Потім приїхали ще поліцейські і забрали ОСОБА_6 у ОСОБА_8 . Зазначив, що ОСОБА_7 жодних спиртних напоїв, в той вечір не вживав, оскільки був за кермом. Причиною того що до нього застосували кайданки, на його думку, було не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а заява, хлопця, якого ОСОБА_9 вдарив. В той час коли приїхали поліцейські, ОСОБА_7 автомобілем взагалі не керував, і поліцейські його не зупиняли. Також звернув увагу на те, що з того моменту, як ОСОБА_6 скрутили (наділи кайданки) та до моменту, коли приїхали інші поліцейські і забрали його, ніхто не пропонував ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння, ні за допомогою приладу «Драгер», ні в медзакладі. Він весь час знаходився неподалік Олега, а тому добре чув розмову поліцейських з ним.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала наступні пояснення, що 02.01.2021 близько 22-ї години до неї зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про те, що її брата ОСОБА_6 затримала поліція. Вона приїхала в с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області та побачила ОСОБА_6 , до якого поліцейськими вже було застосовано спецзасіб кайданки та між ними відбувалася суперечка. За цей час, що вона перебувала разом із ОСОБА_6 на місці затримання, жодної пропозиції від поліцейських пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння не було. В подальшому ОСОБА_6 помістили до службового автомобіля та повезли у смт Верховина. Вона також поїхала разом з ними. Вони приїхали у Верховинську лікарню, де до них вийшла чергова лікарка та сказала поліцейським надати направлення, а оскільки такого у поліцейських не було, то вони пішли звідти, сіли до службового автомобіля і поїхали до відділення поліції.

Зазначила, що їй відомо про те, що поліцейські приїхали на виклик одного із жителів с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, з яким у ОСОБА_6 виник конфлікт. Також ствердила, що в селі Черемошна після її приїзду туди, та коли вона перебувала поруч із ОСОБА_6 , працівники поліції не пропонували ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_7 , жодним чином не ухилявся від проходження огляду. Також зазначила, що ОСОБА_7 не ухилявся від проходження огляду у медичному закладі де вона перебувала із ним, однак такий огляд не було проведено, оскільки працівники поліції не мали належним чином оформленого направлення. Жодних свідків в приміщенні лікарні та районного відділення поліції не було, а були лише працівники поліції, вона та ОСОБА_7 .

Судом, за клопотанням сторони захисту, вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458703 від 03.01.2021, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зважаючи на стислі строки розгляду даної справи, суд здійснював виклик даних свідків шляхом передачі телефонограми на номер мобільного телефону. Так свідок ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про те, що 31.03.2021 його викликано в судове засідання в якості свідка, однак даний громадянин повідомив, що не може з`явитися, у зв`язку з зайнятістю на роботі. Зв`язатися із свідком ОСОБА_11 не представилося можливим оскільки у абонента вхідні дзвінки заблоковано оператором.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458703 від 03.01.2021, згідно якого 02.01.2020 о 22год. 38хв. в селі Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "MERCEDES Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 1);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_11 , згідно з якими ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою Приладу «Драгер» та у спеціалізованій медичній установі (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження перевірки для визначення стану сп`яніння у спеціалізованій медичній установі (а.с. 4);

-рапорт поліцейського СРПП №3 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Івана Гріздака про те, що 02.01.2021 0 22:30год. Перебуваючи в с. Черемошна та спілкуючись із заявником ОСОБА_13 , той вказав на автомобіль марки "MERCEDES Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який був припаркований неподалік та повідомив, що особа, яка його побила, знаходиться за кермом вказаного автомобіля. Після чого вказаний автомобіль зрушив з місця в протилежному їм напрямку, та зі збігом кількох хвилин повернувся. Із водійського місця вийшов, як було пізніше встановлено, житель с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до працівників поліції, почав виражатись на їхню адресу нецензурною лайкою, поводити себе агресивно, шарпати за форменний одяг та намагався втекти. На неодноразові зауваження не реагував. У зв`язку з цим, до ОСОБА_1 було застосовано заходи примусу, а саме спецзасіб кайданки, для припинення агресії правопорушника. В подальшому було викликано СОГ, по прибуттю якої ОСОБА_1 було поміщено до службового автомобіля та доставлено до Верховинського відділення поліції для встановлення особи та складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП (а.с.2).

- відеозаписи подій, зроблені за допомогою: нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора зі службового автомобіля та камер відеоспостереження, розміщеної на будівлі магазину та в середині магазину в с.Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, де саме відбувалась вказана подія, записані на CD-R диски, досліджені в судовому засіданні (а.с. 6,7).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КпАП України встановлено, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6 Розділу 1 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

Розділом 2 тієї ж Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Порядок дій працівників поліції при оформленні поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення визначений також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Розділом 10 Інструкції №1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КпАП України. У пунктах 4, 6, 7 цього Розділу зазначається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння визначена також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103. Згідно з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вищезазначені положення чинного законодавства вказують на те, що огляд особи на стан сп`яніння за наявності в останньої передбачених законодавством ознак алкогольного сп`яніння насамперед проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я і для його проведення поліцейський видає відповідне направлення. Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину, у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ствердив, що жодним чином не відмовлявся від такого проходження, однак такий йому не було запропоновано працівниками поліції.

Матеріали справи не містять також і доказів того, що працівниками Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області після нібито відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому, слід зазначити, що у самому змісті протоколу інспектором не зазначено від проходження якого саме огляду відмовлявся ОСОБА_1 (огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки чи медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин). Також не міститься таких відомостей у рапорті поліцейського СРПП№3 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Івана Гріздака від 03.01.2021, та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 03.01.2021.

Письмові пояснення свідків, які долучені до протоколу містять розбіжності. Так у письмових поясненнях свідка ОСОБА_11 , зазначено, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження перевірки для визначення стану сп`яніння за допомогою Приладу «Драгер» та у спеціалізованій медичній установі, в той же час, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_12 , зазначено, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження перевірки для визначення стану сп`яніння у спеціалізованій медичній установі (слово «Драгер» закреслено) (а.с. 3);

Тому суд не бере до уваги та визнає недопустимими доказами рапорт поліцейського та письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять жодних конкретних відомостей щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не відмовлявся від проходження будь якого огляду, та проїхав разом з працівниками поліції до Верховинської районної лікарні, однак там його огляд не провели з причин, що не залежали від нього.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка ствердила, що ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, і вона перебувала разом із ним, але у поліцейських було відсутнє направлення на медичний огляд, тому огляд проведено не було.

Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Манілічем Іваном Денисовичем до справи долучено документи: адвокатський запит до КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради від 01.03.2021 про надання йому: копії направлення ОСОБА_1 на медичне обстеження на предмет алкогольного сп`яніння; копію реєстрації в журналі доставлених; копію акту та висновку медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння; копію сертифікату на засіб вимірювальної техніки; копію повірки на засіб вимірювальної техніки; документи щодо проходження тематичного удосконалення чергового лікаря та сертифікат про проходження такого (а.с. 60-62) та відповідь на запит №77/01-15 від 01.03.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в період 03.01.2021 до КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради для освідчення на предмет алкогольного сп`яніння згідно записів у первинній документації не доставлявся (а.с. 63).

В ході огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції (початок відеозапису 02.01.2021 о 22:27, кінець відеозапису 03.01.2021 о 00:03 було встановлено, що після приїзду працівників поліції до приміщення магазину в с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, автомобіль із номерними знаками НОМЕР_1 від`їхав від приміщення магазину та повернувся через деякий час. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час огляду даного відео в судовому засіданні на запитання суду зазначив, що можливо він і керував належним йому автомобілем після приїзду працівників поліції, з метою, щоб переставити його на інше місце.

З цього відеозапису також встановлено, що працівники поліції не зупиняли автомобіль"MERCEDES Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 під час його руху, а особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було затримано під час перебування його поруч із автомобілем. У подальшому на відеозаписі зафіксовано конфлікт, який відбувався між поліцейськими та ОСОБА_1 , а також факт очікування, викликаної поліцейськими слідчо-оперативної групи Верховинського ВП. Однак, у відеозаписах відсутні обставини: пропозиції ОСОБА_3 інспекторами поліції пройти на місці огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або обставини незгоди ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці чи у медичному закладі. Долучений до матеріалів справи диск не містить файлу відеозапису з нагрудної камери поліцейсього у приміщені лікарні.

Також судом, в судовому засіданні оглянуто інші, долучені, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відеозаписи, зокрема, з камер відеоспостереження, встановлених на будівлі магазину в с. Черемошна та у приміщенні магазину, де відбувалась вказана подія та з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських. Однак події, зафіксовані даними відеозаписами, не відповідають суті правопорушення, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на долучених відеозаписах не містить даних на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, а відтак і вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, тому не може бути визнана належним та допустимим доказом винуватості особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок щодо збирання достовірних та допустимих доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 130, 247,251, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 05.04.2021.

Суддя Джус Р.В.