overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 703/574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

04 листопада 2020 року близько 13 години 15 хвилин працівниками поліції в м. Сміла по вул. Добролюбова, №1 у громадянина ОСОБА_1 у лівому кармані жилета виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №2/2286 від 15 грудня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс, загальною маса становить 2,159 г., за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 04 листопада 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362039 від 17 лютого 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 січня 2021 року, рапортом від 04 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та висновком експерта №2/2286 від 15 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, а саме: «незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.ст.247, 283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 273/781/21
Провадження № 3/273/724/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли з з відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2021 року близько 12:20 год. в АДРЕСА_1 , знаходиться магазин побутової хімії у якому відсутня урна для утилізації використаних масок та печаток, чим порушила вимоги п.п. 2 п. 3 постанови КМУ від 9 грудня 2020 року № 1236, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в той день не торгувала в магазині, а прийшла прибрати, дійсно була відсутня урна для використаних рукавичок і масок, на день розгляду справи всі недоліки усунуті. Просила суворо не карти.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 513681 від 25.03.2021 року, даних відеозапису, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, те що вказане правопорушення вчинене вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 11.12.2020, а справа надійшла до суду 24.03.2021, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 187, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа № 496/1038/21
Провадження № 3/496/782/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2021 року, ОСОБА_1 о 23.45 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку до громадянина ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але згідно заяви, що міститься в матеріалах адміністративної справи, повідомив, що вину визнає у повному обсязі, з протоколом згоден та просить суд розглянути справу у його відсутність(а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147598 від 01.03.2021 року, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 від 01.03.2021 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.
Справа № 654/263/21
Провадження №3/654/417/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №582323 від 29 грудня 2020 року вбачається, що 19.12.2020 о 20.30 годині в АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сина сестри ОСОБА_1 , а саме: ображала нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2021 до порушника застосовано привід.

Рапорт суду не надано, порушник в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 242/355/21
Провадження № 3/242/281/21
ПОСТАНОВА

01 квітня 2021 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Полігов О.В. надали суду клопотання про здійснення судового розгляду в режимі відео конференції з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області, так як він проживає у Хмельницькій області, Чемеровецькому районі

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягать задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та його представник знаходяться проживає у Хмельницькій області, суд вважає, що з метою економії коштів, забезпечення оперативності судочинства, є підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 279, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Чемеровецькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у адміністративній справі № 242/355/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Чемеровецького районного суду Хмельницької області (31600, Хмельницька область, Чемеровецький район, м. Чемерівці, вул. Центральна, буд. № 44).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Дело № 215/226/21 р.
05 квітня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1
За ст.160 ч.2 КпАП України, -
25.12.2020 приблизно о 13-00год. ОСОБА_1 біля магазину АТБ по вул. Адмірала Головка, 10В м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю ялинками у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася.
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 25.12.2020, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.160КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Речові докази: ялинки в кількості 19-шт.,які згідно розписки від 25.12.2020 зберігаються у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/899/21
Провадження № 3/332/433/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює плавильником у АТ «ЗЗФ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 31 березня 2021 року, правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 на судовий виклик не з`явився, а участь у розгляді справи останнього є обов`язковою, суддя вважає, що до правопорушника необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі вкладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід та доставити його в судове засідання, призначене на 09-30 год. 29 квітня 2021 року в приміщення Заводського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65.

Виконання постанови про примусовий привід доручити співробітникам Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ПОСТАНОВА

Справа № 947/6056/21

Провадження № 3/947/2192/21

01.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №085955 від 12.02.2021, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції Єпур Є.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.02.2021 близько 16.45 знаходилася на робочому місці за адресою: м.Одеса вул.Ак.Корольова буд.116 в магазині, без засобів індивідуального захисту маски чи респіратору, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 щодо карантинних заходів.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 6 листопада 2020 року, який набрав законної сили 21.11.2020, було змінено диспозицію ст.44-3 КпАП України, до якої додано частину другу.

У зв`язку з чим описане в протоколі адміністративне правопорушення підпадає під ч.2 ст.44-3 КпАП України.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КпАП України, відповідно до ст.222 КпАП України віднесено до підвідомчості органів Національної поліції.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України. Тому, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.