Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1439/21
Номер провадження: 3/225/462/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торецька Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094506 від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 04.03.2021 о 09.20 год. на перехресті вул.Центральна- вул.Маяковського м.Торецька Донецької області, керувала транпортним засобом - автомобілем марки Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.8.7.3 е) ПДР, виїхала на перехрестя при увімкненому забороненому (червоному сигналі) світлофору, що спричинило зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказала, що рухалася по вул.Центральна м.Торецька з району «забалки» та здійснювала поворот наліво на вулицю Маяковського. Виїхав на перехрестя на зелене світло, вона намагалася зробити маневр вліво, при цьому давала дорогу іншим транспортним засобам. Посередині перехрестя, коли загорілося червоне світло, вона продовжила здійснювати маневр, щоб звільнити перехрестя. Але в цей час з вулиці Маяковського зі сторони центру міста рухався автомобіль Nissan Juke, який здійснив маневр вліво на вулицю Центральна вбік центральної міської лікарні та не пропустив її автомобіль, не надав можливість закінчити маневр. Вона почала сигналити, але водій її не почув, у зв`язку з чим, сталася ДТП. Зазначила, що рухалася відповідно до вимог п.п.16.5, 16.8 ПДР. Стоп-лінія на зазначеному світлофорі відсутня.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під`їхав на світлофорі біля магазину «Кристина», став на червоне світло. Дочекався, коли загориться зелене світло, подивився вліво, транпортних засобів не побачив та почав рух. Зазначив, що дівчину помітив лише тоді, коли сталося зіткнення. Звукових сигналів не чув, бо голосно вмикає музику, щоб нікого не чути й не бачити.

Поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Лінник В.В. в судовому засіданні зазначив, що доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала рух через перехрестя на червоне світло немає. Відеокамери у цьому місці відсутні. Відповідні висновки зробили лише з її пояснень в поліції та місці скоєння правопорушення. При складанні протоколу керувався п.8.7.3 е) ПДР. На питання пояснив, що на іншого водія протокол не складався.

Суд, проаналізував докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №094506 від 04.03.2021 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху (далі ПДР ), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами).

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Диспозицією ч.1 ст.124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.7.3 е) ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, згідно з п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Матеріал відносно ОСОБА_1 не містить доказів того, що вона розпочала рух при червоному сигналі світлофора.

В той же час, відповідно до п.п.16.5, 16.8 ПДР у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Таким чином, вбачається, що в даній ситуації дії ОСОБА_1 підпадають під вимоги п.п.16.5, 16.8 ПДР. Однак, оцінки цьому при складанні протоколу інспектором не дано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують її вину, а обставини викладені у протоколі інспектором поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, за наявності встановлених обставин, суд вважає необхідним провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст.9,247,280,283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/1439/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач