Справа № 524/2096/21
Провадження 3/524/979/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Демиденка І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.02.2021 року ОСОБА_1 приблизно о 18 год. 40 хв. біля будинку 66 по проспекту Л.Українки у м.Кременчуці супроводжував собаку породи «Американський стафтер`єр» без наморднику, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за палець, заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.4 та 4.5 «Правил утримання і поводження із тваринами у м.Кременчуці», затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що собака породи «Американський стафтер`єр» йому не належить, він за проханням власниці собаки ОСОБА_3 тримав її за повідок, поки власник пішла в магазин, але собака вирвався та вкусив іншу собаку та чоловіка, який їх розбороняв.

Захисник Демиденко І.О. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не є власником цієї собаки.

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Демиденка І.О., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наведеної вище норми КУпАП, остання за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного , визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Зігдно п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 року, підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.

У п.7 Правил зазначено, що власникам дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що відповідальність за порушення правил тримання собак покладається на власника цієї собаки.

Як вбачається із матеріалів справи на аркуші справи 6 містятся пояснення ОСОБА_3 , із яких витікає, що вона є власницею собаки «Американський стаф.терьер» та 17.02.2021 року вона передала собаку породи американський стаффордширський терьер своєму знайомому ОСОБА_1 ..

На аркушах справи 10-11 містяться копії документів на собаку «Американський стаф.терьер» із яких вбачається, що власником даної собаки є ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, так як він не є власником собаки, тому відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 8 ч.2, ст. 44-3 ч. 1, 247 ч.1 п.1 , 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.. 154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: