Справа № 536/46/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31 грудня 1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

09 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 порушив правила рибальства, а саме незаконно ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову ліскова сітка-доріжка та спіймав рибу: плоскирка у кількості 3 шт. вагою 1,0 кг, завдавши державі збитків на суму 102,00 грн, чим порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Ліскова сітка-доріжка вилучена, риба не вилучалася.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом неодноразового направлення судових повісток за місцем реєстрації та фактичного проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення №008315 від 09 січня 2021 року, складеного головним державним інспектором Пархоменко О. Ю. підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? особистими письмовими поясненнями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 погоджується з порушенням правил рибальства;

? таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, де визначено розмір відшкодування шкоди у сумі 102,00 грн;

? описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 , а саме ліскова сітка-доріжка (довжина 8 м, висота 1,5 м, вічко 35 мм) у кількості 1 шт. та розпискою у прийнятті на зберігання цього майна;

? приймальним актом №552 від 11.01.2021 про прийняття на склад сітки-доріжки (довжина 8 м, висота 1,5 м, вічко 35 мм) у кількості 1 шт. згідно протоколу №008315 від 09.01.2021;

? розпискою ОСОБА_1 від 09.01.2021 про те, що до ухвалення рішення судом прийняв на зберігання виловлену рибу плоскирку у кількості 3 шт. вагою 1 кг;

? квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №552.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись статтями 401, 85, 283-284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки-доріжки (довжина 8 м, висота 1,5 м, вічко 35 мм) у кількості 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави збитки у сумі 102,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.