Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 596/158/21
Провадження № 3/723/1836/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, складені відділенням поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 р. до Сторожинецького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.03.2021 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052420 від 31.01.2021 року, ОСОБА_2 31.01.2021 року о 22-10 год. в м. Гусятин, по вул. Б.Лепкого керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , перебував встані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння пристроєм «Alcotest 6820» показав 1,50 %.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Захисник Николайчук В.І. в суді просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях, надісланих суду 24.03.2021 р. В запереченнях зазначає, що протокол був складений з порушеннями чинного законодавства. Наявні в матеріалах справи відеофайли вважає недопустимими доказами, так як відеозйомка не велася безперервно та відповідно спотворює фактичні обставини справи, так як ОСОБА_2 не відмовлявся підписувати адмінматеріали та заперечував результат огляду на стан сп`яніння. Також недопустимим вважає результат огляду, оскільки згідно п.3.5 інструкції з експлуатації приладу «Драгер» перед проведеням тесту повинного пройти не менше 2 хв. після куріння, однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 курив під час огляду. Матеріали справи не містять відмостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Працівники поліції без пред`явлення ознак сп`яніння змусили пройти огляд, не вручили один примірник акту огляду, не направили водія до медичного закладу для огляду. Вважає, що огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому відповідно до ч.5 цієї статті є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 31.01.2021 р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Протокол не підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності через відмову, як про це зазначено в протоколі.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6820, результат огляду позитивний 1,50%. В акті міститься запис про відмову ОСОБА_2 від підпису. Свідками огляду зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Даний результат огляду підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1.50%. Від його підпису ОСОБА_2 відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був присутній під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, який продув газоаналізатор, після чого прилад показав 1,50 %. Під час ознайомлення з матеріалами водій відмовився від підписів.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 є аналогічними за змістом.

Наявний в справі відеозапис включає в себе три файли, між якими наявні тривалі розриви в часі, тобто фіксація подій не була безперервною.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення), п.15 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи наявні в справі докази на відповідність зазначеним правовим нормам, можна зробити висновок, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не підписав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту з приладу «Драгер». Ні пояснення свідків, ні інші наявні докази не містять даних про те, що ОСОБА_2 погодився з результатом огляду, проведенного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. Наведене дає підстави для висновку про незгоду водія з результатами проведенного огляду. За таких обставин, його огляд мав би бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 направлявся для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

Слід зазначити, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку також тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, незгода особи з результатом огляду, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, є підставою для направлення такої особи на огляд до закладу охорони здоров`я. Відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожього руху і тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За наведених обставин приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, і відповідно вважається недійсним.

Таким чином, в зв`язку з недоведеністю вини доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247, 252, 266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: