overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 лютого 2021 року близько 14.00 год. перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Лук`яненка, вживав спиртні напої.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина повністю підтверджується - протоколом про адмінправопорушення серія ВАБ № 512739 від 09.02.2021 р., довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 5606 від 04.02.2021 р., повідомленням про дитину, яка постраждала від жорстокого поводження або стосовно якої існує загроза його вчинення від 05.02.2021 р., к. рапорта від 04.02.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.02.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 18.02.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_4 від 05.02.2021 р., рапортом слідчого СВ Житомирського ВП лейтенанта поліції Щирського О., письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.02.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_5 від 09.02.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
"24" березня 2021 р. Справа № 363/4860/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-23 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на виборчій дільниці №320379, розташованою за адресою с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, ЗОШ І-ІІІ ступенів, отримавши бюлетні для голосування намагався їх винести з виборчої дільниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-23 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203273, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом зареєстрованими в ЖЄО Вишгородського ВП за № 17432 від 25.10.2020 року.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вимогами ст. 212-23 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження, приховування, знищення виборцем, учасником референдуму свого виборчого бюлетеня або бюлетеня для голосування на референдумі, або винесення його за межі приміщення для голосування.

Таким чином на підставі наявних у справі доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 212-23 КУпАП

Разом з тим судом встановлено, що 29 грудня 2020 року постановою суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 212-23 КУпАП повернуто до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Після дооформлення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Вишгородського районного суду Київської області лише 04.03.2021 року, тобто вже після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення визначеного у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відтак, зважаючи, що на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-23 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 661/630/21
Провадження № 3/945/341/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського міського суду Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КупАП,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є проспект Дніпровський м.Нова Каховка, що не відноситься до території Миколаївськогорайону Миколаївської області.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, але правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься що Заводського району м.Миколаєва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю, а саме за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 523/2477/21
Номер провадження 3/523/2052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 03.02.2021 р. о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,5, без документів, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 03.02.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 314203 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 314203 від 03.02.2021 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ч.1 ст.44-3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0015759, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.03.2021 Справа №: 368/240/21
провадження 3/368/204/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РС Управління ГМС України в Київській області 04.08.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року близько 20 год. 40 хв. в м.Кагарлик по вул. Столична,40, був виявлений гр. ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в громадському місці по вул.Столична,40 в м.Кагарлик, Київської області вчинив дрібне хуліганство по відношенню гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами, безпречинно, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами: протоколом серії АПР18 № 506689 від 20.03.2021 року, висновком по результатах звернення ОСОБА_2 повідомлення від 02.03.2021 року, заявами ОСОБА_2 картка первинного обліку інформаці яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , формою №1, поясненнями порушника, копією паспорта ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РС Управління ГМС України в Київській області 04.08.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РС Управління ГМС України в Київській області 04.08.2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (на рахунок: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 591/1176/21 Провадження № 3/591/573/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зарєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 13 лютого 2021 року близько 13-00 год. знаходячись у під`їзді №1, будинку №154/2 по вулиці Г.Кондратьєва в місті Суми, розпивав спиртні напої, а саме горілку. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 16 лютого 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 531688(а.с. 1).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, підстав не довіряти яким у суду не має, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2021 року серія ВАБ № 531688, витягом з програми армор (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5).

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення ОСОБА_1 , незначний дохід (згідно протоколу працює прибиральницею в школі), суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 199/1873/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2021

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, РНКОП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року близько 18-25год. на вул. Береговій 210а в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», держномер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що надав письмові пояснення в суді.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101315 від 26.02.2021 року, схемою місця ДТП від 26.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №485/15/21 Головуючий у районному суді: Соловйов О.В.
Провадження №33/812/110/21 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколом серії ОБ № 116398 від 14 грудня 2020 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа №721/228/21
Провадження 3/721/207/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вижницького РВП відділення поліції №1(смт.Путила) ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2021р. о 18год. 00хв. в АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 , висловлювалася словами нецензурної лайки в сторону громадянки ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454грн.00коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк