Код суду 233 № 233/661/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Бабітовій Л.О., за участю захисника Мішина М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ресторан «Комільфо» - барменом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №096772 від 26 січня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складений поліцейським СРПП Слов`янського ВП старшим сержантом поліції Ліфенком О.Ю., згідно якого ОСОБА_1 26 січня 2021 року, об 11 годині 30 хвилин, на 672 км а/д Київ - Довжанський, керував автомобілем TOYOTA COROLLA легковий, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від продуття алкотестера «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні були допитані ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_3 , а також дослідженні письмові докази, в тому числі і відеозапис, який міститься на диску ДСВ -33160.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 січня 2021 року, приблизно об 11 годині, точного часу він не пам`ятає, на власному автомобілі він разом з товаришем - ОСОБА_3 віз того на іспит у м. Харків. На БЗС його зупинили працівники поліції, при цьому причини зупинки не повідомили, лише запропонували надати документи для перевірки. Він повідомив працівникам поліції, що дуже поспішає, на що працівники поліції йому повідомили, що він їм не подобається і у нього маються ознаки наркотичного сп`яніння, але які не повідомили. На зауваження працівників поліції, він повідомив, що він після роботи. Захиснику зателефонувати йому не надали можливості. Пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. Він сів до машини працівників поліції, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі,та вони поїхали до медичного закладу. Він вважав, що працівники поліції повезуть його для проходження медичного огляду до наближеного медзакладу у м. Слов`янську, натомість вони повезли його до м. Краматорська. Побачивши це, він зауважив працівникам поліції, що дуже поспішає до м. Харкова, та попросив везти його до м. Слов`янська. Працівники поліції не реагували на його слова, а лише запропонували тоді відмовитися від проходження огляду, після чого його відпустять, на що він погодився, бо дуже поспішав. Коли вони повернулись на БЗС то працівники поліції його висадили, дали два бланки, в яких він та ОСОБА_3 повинні були розписатися, але ані він, ані ОСОБА_3 на бланках пояснень не розписувалися. Вони особисто писали пояснення власноруч і викладали те, що дійсно відбувалось. Але даних пояснень до матеріалу чомусь не додано. Під час спілкування з працівниками поліції, останні свідків не запрошували, був лише ОСОБА_3 . Після складання протоколу їх відпустили і вони далі поїхали у м.Харків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2021 року приблизно об 11 годині, точного часу він не пам`ятає, на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , вони разом проїжджали пост БЗС. ОСОБА_1 віз його на іспит до м. Харкова за його проханням. На посту БЗС їх зупинили працівники поліції для перевірки документів. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вони поспішають на іспит. Після чого, ОСОБА_1 надав документи працівникам поліції. Під час перевірки документів працівники поліції почали запитувати « Чи вони тверезі?», почали наполягати, щоб ОСОБА_1 поїхав здавати аналізи. ОСОБА_1 , сказав працівникам поліції, що він пройде огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки поспішає. ОСОБА_1 , також казав, що йому потрібен адвокат, але йому було відмовлено. Окрім того, працівники поліції казали ОСОБА_1 , що якщо він не поїде до лікарні, то у нього відберуть машину та посвідчення водія. Після чого, ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції в бік м. Краматорська, а він залишився чекати його в машині. Хвилин через 30, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції повернулись на місце зупинки. ОСОБА_1 підійшов до нього і повідомив, що домовився з працівниками поліції пройти огляд на місці, але йому треба розписатись у протоколі. Він підійшов до працівників поліції, які показали йому, де треба розписатися. Також ОСОБА_3 пояснив, що коли він розписувався в протоколі, то протокол був не заповнений, були лише підписи ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 та він розписались у протоколі, вони почали говорити працівникам поліції про домовленість, яка була досягнута між ОСОБА_1 та працівниками поліції. Однак працівники поліції повідомили, що на місці вони огляд проводити не будуть. Додав, що ОСОБА_1 та він пояснення писали власноруч на окремих аркушах, а потім віддали їх працівникам поліції. Крім нього, ОСОБА_1 та працівників поліції більше нікого не було. Працівники поліції в його присутності іншого свідка не запрошували. При ньому ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся. Після того, як працівники поліції склали протокол, їх відпустили і вони поїхали далі до м. Харкова.

При відкритті CD- диску, який було додано до протоколу, оглянути його не видалось можливим за невідомої суду причини, тому судом було запитано відеозапис події з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

24 березня 2021 року на електронну адресу суду з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов диск з відеозаписом події, яка мала місце 26 січня 2021 року, на якому зображено, що ОСОБА_1 перебуває в русі в невідомому транспортному засобі та відповідає на питання невідомої особи, яку не видно на відеозаписі. Крім ОСОБА_1 жодної особи не зафіксовано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає крім іншого, у разі, коли особа, яка керує транспортним засобом відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляну визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція) та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Аналогічно, згідно п.п.3,4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно п.6 Порядку та п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд погоджується з тим, що на сьогоднішній день в державі не передбачена технічна можливість проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Між тим, проведення такого огляду повинно відповідати порядку встановленому ст.266 КУпАП та вищенаведеним Інструкції і Порядку.

Так, по перше ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. До протоколу про адміністративне правопорушення направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, з вказівкою на його назву і місце розташування, не додано. Так само і не зафіксовано на відеозаписі, до якого ж саме медичного закладу намагалися відвезти ОСОБА_1 працівники поліції. З огляду на, що не довіряти доводам ОСОБА_1 , в частині того, що працівники поліції намагалися відвезти його до медичного закладу до м. Краматорськ, у суду підстав не має.

По друге, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Натомість, ані свідок ОСОБА_3 не підтвердив в судовому засіданні дані обставини, ані відеозапис, досліджений в судовому засіданні. З огляду на, що підстав не довіряти доводам ОСОБА_1 в частині того, що окрім ОСОБА_3 працівники поліції нікого не запрошували та він не відмовлявся у присутності двох свідків від проходження огляду, у суду також не має.

Із аналізу досліджених в судовому засіданні доказів слід зробити висновок, що дії працівників поліції по документуванню факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння навіть наближено не відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції і Порядку, а відтак саму процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід визнати сумнівною.

Більш того, дії працівників поліції по документуванню факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мали провокативний характер. Працівники поліції, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 поспішає до м. Харкова, намагаючись відвезти останнього до медичного закладу до м. Краматорська, тобто не до наближеного медичного закладу, штучно створили такі умови для ОСОБА_1 , при яких останній вимушений був відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим спровокували ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні документи про затримання транспортного засобу, про передачу керування іншій особі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , більш того, у останнього навіть не вилучалося посвідчення водія.

Зазначене може свідчити про одне з двох: або працівники поліції недбало поставилися до виконання службових обов`язків з припинення правопорушення, або ж у ОСОБА_1 , були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння визначені Інструкцією, і, таким чином, мала місце провокація правопорушення, метою якої було виключно формальне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вищезазначені обставини в їх сукупності вказують на те, що фактично працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що суперечило його волевиявленню на місці зупинки транспортного засобу та відповідає його поясненням, наданим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи оцінку представленим суду доказам, враховуючи наявність факту порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, наявність ознак провокації з боку працівників поліції, необхідно дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, а отже і відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко