overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1921/21
№ 3/183/982/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 березня 2021 року приблизно о 18.13 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2669, результат 2.05 проміле, в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро кається.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 524/2576/21
Провадження 3/524/1120/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОВ «Екліпс-тур» головою ліквідаційної комісії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 22.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України п.292.1 та п.292.6 ст. 292 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено єдиний податок третьої групи (юридичні особи) в сумі 118,20 грн., в тому числі за IV квартал 2017 року -118,20 грн.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , яка відноситься до Крюківського району, м.Кременчука, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення компетентним органом відповідно до вимог ст.. 276 КУпАП було визначено підсудність справи , а саме Автозаводському районному суду м. Кременчука, але підсудність компетентним органом була визначена з порушенням вимог ст.. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , яка відноситься до Крюківського району м. Кременчука, Полтавської області , тому дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука і у зв`язку з чим суд вважає відповідно до вимог ст.. 276 ч.1 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 752/4976/21
Провадження №: 3/752/3297/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.1751 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2021 о 22-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме гуртожитку КРВПУБ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт куріння ОСОБА_1 тютюнового виробу у забороненому місті, а саме гуртожитку КРВПУБ, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі, рапорті, а також поясненнях ОСОБА_1 .

Згідно ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння тютюнових виробів забороняється в тому числі у приміщенні гуртожитків.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнового виробу в забороненому місті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням вимог ст.ст. 13, ст. 241 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як попередження, та вважає такий захід буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 241, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 638/2790/21
Номер провадження 3/638/1180/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

01.03.2021 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 297344 від 03.02.2021 р., 03.02.2021 р. о 21:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 18.03.2021 р. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 15 квітня 2021 року на 09:50 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 122.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа №359/2557/21
Провадження №3/359/1311/2021
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 11.05.2021 року об 10.00 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №409/665/21
Пров. № 3/409/211/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2021 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№1 Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракине Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , орган видачі 4445, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 124946, ОСОБА_1 21.03.2021 року о 23 годині 00 хвилині порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, протокол складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за частиною, яка передбачає повторність, проте до матеріалів не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою виконання вимог ст. 252 КУпАП, для об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суддя вважає за необхідне направити справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУ НП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1054/21
Провадження № 3/723/1691/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/1054/21 відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Сторожинецького районного суду при винесені постанови №723/1054/21 відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпПА допустила описку, а саме зазначила його по батькові ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 .

Відповідно до паспортних даних він значиться, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області №723/1054/21 відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.1 КУпАП.

Зазначити прізвище ім`я по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5818/21
Провадження № 3/127/1998/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 571223 від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 , 23.02.2021 року о 08 год. 35 хв., в м.Вінниці, по вул. Космонавтів, 27, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 571223 від 23.02.2021 року, Схемою місця ДТП від 23.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 183/491/21
№ 3/183/485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 08.45 годину 01.02.2021 року, на 09.00 годину 18.02.2021 року, на 09.30 годину 11.03.2021 року, на 10.00 годину 30.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 року було доручено Відділенню поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 на 10.00 годину 30.03.2021 року, однак останнього в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.55 години 20.04.2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.55 години 20.04.2021 року.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий