Справа № 354/403/20
Провадження № 3/354/16/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2020 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року, призначення судді, яка б розглядала вказану справу не відбулося, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів у штаті суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 справа передана на розгляд судді Остап`юк М. В., тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №534288 від 28.04.2020 року, ОСОБА_1 18.04.2020 приблизно о 19 год 40 хв в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що з жовтня 2019 року проживає окремо від своєї колишньої дружини ОСОБА_2 . Зазначив, що він проживає в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, а місце проживання його колишньої дружини йому взагалі невідоме. Повідомив суд, що йому не було відомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначений протокол складено у його відсутності, копію протоколу він не отримував, для дачі пояснень працівники поліції його не викликали, і йому нічого про обставини, викладені у протоколі не було відомо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М.М. просила закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказала, що адмінпротокол складено у відсутності ОСОБА_1 , жодних пояснень у нього по даному факту працівники поліції не відбирали та до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області його не викликали. Вказана у протоколі інформація про те, що він відмовився від його підписання не відповідає дійсності. Звернула увагу, що у протоколі відсутнє посилання на дату, час та місце вчинення інкримінованого йому правопорушення, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підписали даний протокол в якості свідків, є зацікавленими особами, оскільки перебувають у родинних стосунках із його колишньою дружиною та заявницею у справі. При цьому, зазначені особи є мешканцями селища Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, в той час, як місцем складення протоколу зазначено с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що ставить під сумнів об`єктивність та достовірність вказаних відомостей.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . На час інкримінованого ОСОБА_1 діяння, він проживав з нею. Вони з ним ведуть спільне господарство, перебувають у стосунках чоловіка та дружини. Зазначила, що їй невідоме місце проживання колишньої дружини ОСОБА_1 , з нею вона не підтримує жодних відносин, і її теперішній чоловік ОСОБА_1 також.

Судом неодноразово викликалася у судове засідання потерпіла у справі ОСОБА_2 , в тому числі, шляхом розміщення судової повістки на сайті судової влади України. Однак, остання у судові засідання не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Гайтанюк М.М., покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, суд приходить до висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення по місцю свого проживання домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Однак, вказане не підтверджується зібраними у справі доказами. А саме, довідкою про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_6 (ІТС ІПНП № 1557 від 18.04.2020) зі змісту якої слідує, що до Яремчанського ВП ГУНП звернулася ОСОБА_6 , яка просить притягнути до відповідальності батька свого чоловіка ОСОБА_1 , який погрожує фізичною розправою та підпалом майна (а.с. 2); рапортом працівника поліції СРПП № 3 від 18.04.2020 про те, що зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 на дії свого свекра, який пошкодив її майно (а.с. 3); заявою та поясненнями ОСОБА_6 про вжиття заходів відносно її свекра ОСОБА_1 , який пошкодив її майно (а.с. 4, 5); поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила серед іншого, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком з яким після розлучення вона не проживає (а.с. 6).

Отже, зазначене вище свідчить, що ініціатором звернень до правоохоронних органів не є ОСОБА_2 , колишня дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а його невістка. Однак, зміст звернень та пояснень останньої не містять інформації про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи це, на думку Суду, у такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП та за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому порушену відносно нього адміністративну справу слід закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк