Справа № 138/149/21
Провадження №:3/138/104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.01.2021 о 09 год. 15 хв. по вул.Юності в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю із ротової порожнини, побліділим обличчям, млявою мовою. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав тапояснив, що 14.01.2021 близько 09 год. 15 хв. на вул.Юності в м.Могилів-Подільський він вийшов з робочого приміщення і підійшов до свого автомобіля, неподалік якого стояли працівники поліції і зупиняли автомобілі. Побачивши його працівники поліції попросили в нього документи, а потім вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що алкоголь не вживав і автомобілем не керував та спочатку продув алкотестер «Драгер» при свідках, який не показав позитивного результату. Після чого працівники поліції вимагали від нього, щоб він повторно продув драгер, однак йому це набридло і він відмовився.

Поліцейський ОСОБА_3 суду повідомив, що вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 14.01.2021 о 09 год. 15 хв. по вул.Юності в м.Могилів-Подільський біля магазину через те, що він був не пристебнутий ременем безпеки та їхав без світла. В автомобілі він знаходився сам. У водія ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на місці або в Могилів-Подільській ОЛІЛ із залученням 2-х свідків. При продутті драгера ОСОБА_2 симулював і була заміна трубки «Драгера» через те, що прилад показав «алкоголь в роті», однак він відмовився знову продувати друге.

Поліцейський ОСОБА_4 надав суду аналогічне ОСОБА_3 пояснення, зазначивши, що подія фіксувалася на бодікамеру, однак відео відсутнє.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 14.01.2021 близько 09 год. 15 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Юності він їхав в сторону Немійського джерела і був зупинений працівниками поліції біля кафе «Бочка». Його та ще одного чоловіка поліцейські залучили в якості свідків для засвідчення факту продуття «Драгера» ОСОБА_2 , який його продував двічі, але безрезультатно. Потім ОСОБА_2 набридло і втретє він відмовився його продувати. Як саме працівники поліції зупинили Заплітного свідок не бачив, автомобіль останнього стояв по інший бік дороги в напрямку м.Могилів-Подільського Вінницької області. Свідок розписався в протоколі. Також свідок не може сказати, чи дійсно ОСОБА_2 симулював, чи можливо драгер не спрацював.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008849 від 14.01.2021, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правоп-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, в тому числі з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо, оскільки відеодокази суду не надавались, а тому навіть відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський