ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2176/21

24 березня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2020 року близько 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 з хуліганських мотивів порізав колеса на автомобілі марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 5 за адресою м. Рівне, вул. Директорії біля другого під`їзду.

07 січня 2021 року близько 00 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 з хуліганських мотивів порізав заднє праве колесо на автомобілі марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ферік Р.М. вину у вчиненні правопорушень заперечували повністю, просили закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В поданих суду запереченнях вказали, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи неможливо розпізнати обличчя особи, яка здійснювала прорізання шин, не зазначено і в протоколах, те яким саме чином був порушений громадський порядок і спокій громадян. Матеріали справи не містять будь яких належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в диспозиції ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 і її адвокат Сиськова О. Л. суду пояснила що вказані правопорушення є систематичними і тому вона неодноразово звертається в органи поліції з заявами. При огляді відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила факт того, що правопорушення вчинені саме ОСОБА_1 , вона впізнає свого колишнього чоловіка за певними ознаками ( ріст, риси обличчя, одяг, манера ходьби), доповнила, що між ними є спір в цивільному порядку про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство в громадському місці на вул. Директорії, в дворі будинку № 5, під`їзд № 2 ( територія якого є відкрита і загальнодоступна для громадян), біля якого знаходилися припарковані автомобілі, зокрема автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_2 .

Усвідомлюючи, що діє протиправно, з мотивів нанесення особистої образи ОСОБА_2 , застосувавши колото-ріжучий предмет з хуліганських мотивів двічі пошкодив колесо вищезазначеного автомобіля. Його хуліганські дії законодавець визначив терміном «інші подібні дії» при вчиненні дрібного хуліганства

Таким чином, суд не може погодитися з твердженнями ОСОБА_1 , що вулиця Директорії будинку № 5 не є громадським місцем, оскільки це багатоквартирний жилий будинок з мешканцями, загальнодоступними для всіх громадян під`їздами, автомобілями припаркованими біля будинку, за вищевказаними подіями також могли спостерігати громадяни, мешканці будинку і у нічну пору доби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098412 від 19 січня 2021 року, протоколом серії ВАБ №098412 від 29 січня 2021 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу правопорушника та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність винуватості особи у скоєнні ним дрібного хуліганства. вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 55 годин, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.173 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 55 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя