справа: 274/1544/21
провадження: 3/0274/868/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гуменюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,
за ч. 1 ст.130 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №122705 від 22.02.2021 року, 22.02.2021р. о 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Новоіванівській, 9, керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився в присутності двох свідків на приладі «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Гуменюк О.В. у судовому засіданні подав суду клопотання Громадської організації «Бердичівська міська федерація футболу» про передачу ОСОБА_1 на розгляд громадській організації для застосування до нього заходів громадського впливу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив той факт, що він у зазначений протоколі день та час керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення та задовольнити клопотання Громадської організації «Бердичівська міська федерація футболу».
Заслухавши пояснення порушника та його захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Окрім фактичного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №122705 від 22.02.2021р.; письмовими поясненнями свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.02.2021р., які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов процедуру освідування на приладі «Драгер» (результат 1,37%); відеозаписом з місця події. Так, заперечень щодо викладених у матеріалах про адміністративне правопорушення обставин та порядку їх складання від ОСОБА_1 та його захисника не поступило, а навпаки останній надав пояснення про те, що вказані матеріали про адміністративне правопорушення є належними, правомірними та обґрунтованими, з огляду на те, що він повністю свідомо визнав свою вину та щиро розкаявся в своїх діях, які мали місце 22.02.2021 р. о 20 год. 24 хв. в м. Бердичеві по вул. Новоіванівській.
Вирішуючи клопотання захисника Гуменюка О.В. про передачу ОСОБА_1 на розгляд громадській організації для застосування до нього заходів громадського впливу, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом враховується те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п.2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність клопотання про передачу матеріали адміністративної справи на розгляд громадській організації для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу та щире каяття ОСОБА_1 не є безумовною підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з наданої громадської організації характеристики, голова ГО «БМФФ» претензій до ОСОБА_1 немає та згідно виписки з протоколу №1, засідання загальних зборів членів ГО «Бердичівська міська федерація футболу» вирішили взяти ОСОБА_1 на поруки для вжиття до нього заходів громадського впливу.
Відповідно до характеристики МК ВЖРЕП №7 м. Бердичева від 22.03.2021 року за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скарг від сусідів не надходило.
Однак, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки громадської організації виходячи із наступного, ні клопотання про передачу на поруки, ні протокол зборів громадської організації не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів громадського впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Клопотання громадської організації «Бердичівська міська федерація футболу» необґрунтоване, відсутні докази наявності впливу на нього громадською організацією, з метою його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки громадської організації, а також зобов`язання громадської організації повідомляти про проведені заходи громадського випливу та будь-які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру.
В той же час, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, посилання і як основний аргумент є те, що він є єдиним водієм на підприємстві, що на думку суду не є винятковою обставиною, яка б давала підстави для задоволення клопотання.
Крім цього, суд зауважує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується матеріалами справи.
За таких обставин, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ст. 130 ч. 1, ст. 139 ч. 1, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки Громадській організації «Бердичівська міська федерація футболу» для застосування до нього заходів громадського впливу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Хоцька