ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/280/21

Номер провадження 3/504/492/21

02.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області у провадження судді Сафарової А.Ф. надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року справи об`єднано в одне провадження за №504/280/21(3/504/260/21).

19.02.2021 року суддею Сафаровою А.Ф. була винесена постанова про повернення до ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

16.03.2021 року до суду надійшли доопрацьовані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 02.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за допомогою повістки про виклик до суду, яка відповідно до статусу відстеження поштового відправлення вручена особисто 26.03.2021 року.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 року ОСОБА_1 16.01.2021 року біля 10 год. 20 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в приміщенні магазину за адресою: с. Красносілка по вул. Ювілейна, буд. 5 Одеського району Одеської області де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив, чим допустив порушення встановлених правил та обмежень перебування під адміністративним наглядом, а саме п.2 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 року серії АПР18 №653657 ОСОБА_1 16.01.2021 року о 02:30 годині не перебував за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , чим допустив порушення встановлених правил та обмежень перебування під адміністративним наглядом, а саме п.1 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, чим порушив ч.1 ст.187 КУпАП.

Вищевказані обставини додатковопідтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 16.01.2021 року, рапортами ДОП ВП № 1 ОРУП № 2 від 16.01.2021 року; копією ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, особистими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2021 року, який вказав, що він 16.01.2021 року біля 10:20 годин зайшов до приміщення магазину по АДРЕСА_2 , де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та придбав горілку, а також 16.01.2021 року о 02:30 годині не перебував за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 своїми діями він допустив порушення п. 1, п.2 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, витягом з бази АРМОР, .

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Як вбачається із ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд» адміністративний нагляд встановлюється судовим рішенням.

З аналізу ст. ст. 5, 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд», ст. 187 КУпАП можна зробити висновок, що для кваліфікації дій особи за ст. 187 КУпАП необхідним є встановлення порушення одного з перелічених обов`язків у ст. 187 КУпАП, необхідність дотримання та виконання якого визначена судовим рішенням про встановлення адміністративного нагляду відносно особи.

На переконання суду, зіюрані докази, в повній мірі доводять винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а кваліфікація дій ОСОБА_1 є вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 187 КпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1,184, 187, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.187 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави;

- за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів