overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/803/21
Провадження по справі № 3/129/393/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Установив:

24.02.2021 р. на р.П.Буг поблизу с.Степашки Гайсинського району ОСОБА_1 , здійснював любительський вилов риби зимовою вудкою в кількості 1 шт., в результаті чого виловив цінний вид риби плітки в кількості 175 екземплярів вагою 7 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 4 кг, а саме на 97 екземплярів більше, таким чином заподіяв державі майнової шкоди в сумі 8245 грн. і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди державі, визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом з конфіскацією знаряддя лову (зимової вудки) та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби: плітки), стягнути 8245 грн. завданої матеріальної шкоди державі та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову (зимової вудки в кількості одна штука) та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби: плітки в кількості 175 екземплярів).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 8245 грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Він.обл./м.Гайсин/24062100, Код ЄДРПОУ: 37979858, номер рахунку:UA0002868, Банк одержувача:Казначейство України, код бюджетної класифікації доходів: 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.01.2007 року Волноваським РВ, РНОКПП НОМЕР_2 ,

встановив:

24.03.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, справи зареєстровано автоматизованою системою документообігу суду за № 221/1794/21, № 221/1795/21, № 221/1797/21, № 221/1798/21, № 221/1802/21, № 221/1804/21, № 221/1805/21, № 221/1806/21, № 221/1807/21, № 221/1809/21, 221/1810/21

Автоматизованою системою документообігу суду справи передані на розгляд судді Безрук Т.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи стосовно ОСОБА_1 :

- № 221/1810/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1809/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1807/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1806/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1805/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1804/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1802/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1798/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1797/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1795/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

- № 221/1794/21 про притягнення до адміністративної по ч.2 ст.187 КУпАП;

Присвоїти об`єднаній справі номер 221/1794/21.

Призначити справу до розгляду на 08.30 год. 08 квітня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Безрук
Справа № 519/1173/20
У Х В А Л А

07.04.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Встановив :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

07.04.2021 до суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з запровадженням карантину, попередженням захворювання та з метою дотримання права потерпілого на прийняття участі у судовому засіданні, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11Закону України «Про судоустрій і статут суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Під час створення заявки на бронювання майданчиків через онлайн систему бронювання майданчиків відеоконференції встановлено, що майданчик відеоконференції Зарічного районного суду м.Суми заброньований іншим судом на 14.04.2021 о 14:30 год., тому бронювання майданчика на зазначену дату та час неможливе.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268КУпАП, ст.336 КПК України суддя,

Постановив :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі №519/1173/20 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 638/4836/21
Провадження № 3/638/1702/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що зазначений матеріал вперше надійшов в провадження суду 13.01.2021, постановою суду від 01.03.2021 направлено для належного оформлення, після усунення недоліків адміністративний матеріалів надійшов до суду 02.04.2021, протокол про адміністративне складено 01.12.2020, подія відбулась 01.12.2020.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 01.12.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.12.2020 року, а для розгляду по суті адміністративний матеріал до судді Щепіхіної В.В. надійшов 02.04.2021 року.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з моменту його виявлення (01.12.2020 року) пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа №242/1653/21
Провадження №3/242/764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю. А., розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області з наступних підстав.

Протокол складено відносно посадової особи керівника ТОВ «Донвессервіс» ОСОБА_1 .

При цьому, у протоколі серії № 1/05-99-24-11, складеному 19 березня 2021 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 163-4 КУпАП законом не передбачена.

За таких обставин, Селидівський міський суд Донецької області позбавлений можливості розглядати дану справу, оскільки юрисдикція цього суду не розповсюджується на місто Мирноград.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області та роз`яснити, що з огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено місто Мирноград, розгляд даної справи належить до юрисдикції Димитровського міського суду Донецької області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, можливість передачі справи за підсудністю з одного суду до іншого КУпАП не передбачена.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Переясловська
Справа № 133/58/21
Провадження № 33/801/299/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2021року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

07.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, РНОКПП згідно довідки «ДП «ІСС» не встановлено, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, судом була допущена помилка під час закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: у резолютивній частині постанови зазначено «ч.1 ст.173-2 КУпАП» замість вірного «ч.1 ст.160 КУпАП» (а.с.30).

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2021 року та вважати вірним провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 161/1062/21
Провадження № 3/161/1094/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 квітня 2021 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановами суду від 11.02.2021 року, 25.02.2021 року, 11.03.2021 року, 25 березня 2021 року було застосовано примусовий привід до порушника ОСОБА_1 , проте, примусовий привід виконано не було, правопорушника до суду не було доставлено.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування повторно приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторно примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 151/195/21
Провадження № 3/151/88/21
ПОСТАНОВА

07 квітня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого вальником лісу (лісорубом VI) розряду ФОП " ОСОБА_2 ", по ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи вальником лісу ФОП " ОСОБА_2 ", 16 березня 2021 року допустив порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, ст.26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", а саме: порушив вимоги режиму НПП "Кармелюкове Поділля" тим, що при здійсненні вибірково-санітарної рубки 2021 року проведеного в кварталі 107 виділ 3 площа 0,8 га Стратіївського лісництва ДП "Чечельницьке лісове господарство", в межах НПП "Кармелюкове Поділля" на території Ольгопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області залишив два дерева породи дуб в завислому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №013145 від 16.03.2021 року, положенням про національний парк "Кармелюкове Поділля" від 12.12.2011 року №510, актом складеним ДП "Чечельницьке лісове господарство" №106/ВН від 19.03.2021 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом`якшує покарання, щире розкаяння та визнання вини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 27, 40-1, 91, 283, 284, 285, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 до до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Бердичевському Р.М.

Суддя Л.Г.Токарчук
Справа № 488/783/21
Провадження № 3/488/434/21
П О С Т А Н О В А

06.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 187 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , примусовим приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 20.04.2021 року о 09-40 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко