Код суду 233 № 233/1065/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, працездатного, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 003927 від 16 лютого 2021 року, про те, що 16 лютого 2021 року о 12:00 год. на водосховищі Клебан-Бик біля с. Бересток, Костянтинівської МТГ Краматорського району, Донецької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову: саморобною лісковою сіткою розмір L 9 м, h 0,9 м., Ф 35 мм у кількості 1 шт., на момент затримання піймав рибу краснопірка 3 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 0,3 кг, завдавши збитку рибному господарству України в сумі 211 грн., згідно постанови КМУ № 1209 від 21 листопада 2001 року, при цьому грубо порушив дію ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16 лютого 2021 року займався виловом риби на сітку на ОСОБА_2 , вловив 4 рибини. Свою вину визнав, щиро каявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, просив його суворо не карати.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 003927 від 16 лютого 2021 року (який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), фото до протоколу, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України Види водних біоресурсів; розрахунком матеріального збитку до протоколу № 003927, актом ваги водних біоресурсів від 16 лютого 2021 року, гарантійною розпискою ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 лютого 2021 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 39 від 16 лютого 2021 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства, що мало місце 16 лютого 2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ст. 40 КУпАП).

Згідно листа № 1-2-9/413/21 від 11 березня 2021 року - незаконним виловом ОСОБА_1 спричинив збиток рибному господарству на суму 221,00 грн., тому Управління Державного агентства рибного господарства просить під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним заподіяної шкоди.

У відповідності до ст. 40 КУпАП, суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 221,00 грн.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40, 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA0005692, Отримувач: Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року до протоколу № 00003927 (що здані відповідно Квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 39) конфіскувати в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси, а саме: 3 (три) шт. краснопірки та 1 (одну) шт. окуня (які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 ) вважати повернутими за належністю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибному господарству України в розмірі 221 (двісті двадцять одна) гривня, які слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач Костянтинівська міська ТГ 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062100, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков