Дата документу 01.04.2021
Справа № 334/1643/21
Провадження № 3/334/825/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «ТД «Регіон Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

11.01.2021 об 11.50 годині в м. Запоріжжі на перехресті рівнозначних доріг вул. Штурмова та вул. Клубна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний № НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу Dodge Challenger, реєстраційний № НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який наближався праворуч та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 11.01.2021 вранці він рухався по вул. Клубній. Виїхавши на перехрестя з вул. Штурмовою він побачив автомобіль сірого кольору, який рухався праворуч на відстані близько 15 м. Покажчик сигналу повороту на тому автомобілі ввімкнутий не був. Він продовжив рух і, майже проїхавши перехрестя, відчув удар у задню частину автомобіля. Оскільки огляд вулиці, по якій рухався сірий автомобіль йому був перекритий забором приватного будинку, він мав можливість побачити автомобіль лише виїхавши на перехрестя.

Захисник - адвокат Федоров М.Д. пояснення підзахисного підтримав. Додав, що останній розраховував, що оскільки він перший виїхав на перехрестя, то потерпілий був зобов`язаний уступити йому дорогу. Крім цього, зіткнення з автомобілем підзахисного допустив саме потерпілий ОСОБА_3 , який повинен був надати можливість завершити маневр автомобілю, який вже перебував на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102972 від 26.02.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.01.2021 об 11.50 годині, в якій зафіксована обстановка ДТП за участю транспортних засобів Dodge Challenger, реєстраційний № НОМЕР_2 та Ford Fusion, реєстраційний № НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2021;

- фототаблицею пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімками з місця події по ходу руху обох транспортних засобів;

- доповідною запискою поліцейського Терентьєва Є. від 01.03.2021;

- витягом з бази даних «Армор».

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до фотознімків з місця події перехрестя вул. Штурмова та вул. Клубна в м. Запоріжжі не містить дорожніх знаків по ходу руху транспортних засобів, які приймали участь у ДТП. Крім цього, вказана обставина не спростовувалась ОСОБА_1 та захисником. Отже, вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг. Також вказана обставина підтверджується доповідною запискою поліцейського Терентьєва Є. від 01.03.2021.

Таким чином, відповідно до п. 16.12 ПДР ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, який рухався по вул. Айнлагській/Штурмовій, при проїзді вказаного перехрестя був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя праворуч по вул. Клубній.

Суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 про те, що він мав можливість побачити обстановку на вул. Клубній лише виїхавши на перехрестя, оскільки огляду перед перехрестям заважав паркан приватного будинку, які спростовуються фотознімком з вул. Клубної по ходу руху транспортного засобу потерпілого, відповідно до якого у випадку зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перед перехрестям огляду вул. Клубної йому паркан не заважав.

Також, суд відхиляє аргументи захисника про те, що потерпілий був зобов`язаний уступити дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , який вже перебував на перехресті, та про те, що зіткнення транспортних засобів допустив саме потерпілий, оскільки у будь-якому випадку ОСОБА_1 був зобов`язаний при в`їзді на перехрестя дати дорогу транспортному засобу під керуванням потерпілого.

Таким чином, суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобівFord Fusion, реєстраційний № НОМЕР_1 та Dodge Challenger, реєстраційний № НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, працює. Обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлені.

Враховуючи вказане, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: