Справа № 145/1998/20
Провадження № 33/801/176/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 21 годині 40 хвилин в місті Гнівань Тиврівського району по вулиці Побузькій керував транспортним засобом автомобілем «Land Rover» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів. Зокрема вказав на порушення права на захист, оскільки він заявляв клопотання про залучення захисника та виклик свідків, та зазначені клопотання суд безпідставно відхилив. Також вказав, що викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки факт пошкодження паркану сусідки мав місце раніше, а він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Також вказав на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть виступати в зазначеному провадженні в якості свідків, оскільки між ними існують неприязні відносини, тому в нього є сумніви в їх неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жикевич В.П. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що 29.10.2020 року біля 18.00 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 приїхав власним автомобілем додому. Під час заїзду до свого подвір`я він зачепив стовпчик сусідського паркану. З`ясувавши з сусідкою всі обставини вони зі знайомим зайшли до будинку, де повечеряли. Під час вечері вживав алкоголь. Пізніше до нього зайшов знайомий його сусідки для повторного з`ясування обставин пошкодження паркану та між ними виник спір. Пізніше, приблизно через 2 години приїхали працівники поліції та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Причину відмови пояснював тим, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ) також підтвердив обставини поїздки з ОСОБА_1 повідомлені особою, притягнутою до відповідальності. При цьому пояснив також, що до приїзду додому до ОСОБА_1 , останній не перебував в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , виступ захисника Жикевич В.П. на підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови судді, зазначені вимоги закону суддею під час розгляду справи не дотримані, а висновки щодо винуватості ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху (в редакції постанови МКУ №161 від 22.03.2017 року) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання зазначених положень тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП (в редакції, чинній на момент скоєння правопорушення) огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. В разі незгоди на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння працівниками поліції проводиться на місці зупинки транспортного засобу.

З означених положень закону випливає, що доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Ані законом про адміністративні правопорушення, ані Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «керування транспортним засобом». З огляду на наведене слід керуватись загальним визначенням виходячи з того, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516140 від 29.10.2020. встановлено, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте зазначеним протоколом не встановлено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факту зупинки останнього працівниками поліції.

За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: