Справа №: 302/171/21 3/302/92/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

09.03.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

адвокат захисник Микулін М.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представник потерпілого адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП за протоколом від 15.02.2021 серія ДПР18 № 389597, який складено поліцейським відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Полажинець М.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, мешканець. АДРЕСА_1 , працює охоронцем ОСОБА_3 , не судимого, одруженого, утриманців не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2019 біля 17 год. 30 хв. в с. Колочава по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуюва транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, недотримався безпечної бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ -2105 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.10.11.2019 біля 17 год. 30 хв. в с. Колочава по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуюва транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, недотримався безпечної бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль ВАЗ -2105 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він їдучи на своєму автомобілі на якому не спрацювала гальмівна система допустив зіткнення з припаркованим автомобілем на узбіччі. Шкоду потерпілому відшкодував у сумі 300 доларів США. Просить суворо не карати.

Захисник адвокат Микулін М.М. суду пояснив, що було порушено кримінальне провадження та постановою закрито таке у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України. Вважає, що слідчим по кримінальному провадженні не всебічно проведено було розслідування, а саме не призначено було авто технічну експертизу, яка б підтвердила несправність автомобіля ОСОБА_1 .. Тому просить взяти до уваги всі обставини по справі, а також те, що шкода частково відшкодована потерпілому та просить суворо не карати ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він свій автомобіль припаркував на узбіччі дороги, коли вийшов з автомобіля то побачив, що на великій швидкості рухається інший автомобіль та допустив зіткнення з його автомобілем, який в той час наїхав на нього, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Коли знаходився в лікарні до нього підійшов гр. ОСОБА_1 та запропонував йому гроші в сумі 300 доларів США. Просить суд взяти до уваги, що шкода яка заподіяна йому ДТП в повній мірі не відшкодована, тому просить суворо покарати ОСОБА_1 ..

Представник потерпілого адвокат Белла В.М. в судовому засіданні пояснив, що вони мають намір звернутися до суду з порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок ДТП.

Оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, план схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та його представника, потерпілого Сюгай Т.М. та його представника, постанову слідчого від 31.01.2021 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , висновки експертиз і інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України (п. 13.1), внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив. ОСОБА_1 , вперше вчинив правопорушення, вину визнав частково, має постійне місце праці, шкода в повному обсязі потерпілому не відшкодована. Суд вважає, що стягнення у виді штрафу є занадто м`яким притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на таке.

За обставинами ДТП ОСОБА_1 в`їхав в припаркований автомобіль на узбіччі. Внаслідок зіткнення автомобілів постраждав потерпілий ОСОБА_2 , який в момент зіткнення перебував біля свого автомобіля. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження (травми). Також пошкоджено автомобіль потерпілого. Отже, обставини справи дають підстави призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Визначаючи строк цього стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав щодо вчинення ДТП. За цих підстав винну особу слід піддіти стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на мінімальний термін.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн..

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 12.03.2021.

Суддя: В. П. Кривка