Провадження № 3/537/278/2021
Справа № 537/102/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.11.2010 року, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.12.2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Українська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 , будучи обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за місцем проживання, не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено можливість розглянути справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно не з`явився до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування своєї невинуватості. Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка є учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 , оцінивши подані докази.

Така позиція суду відповідає Рішенню ВРП України від 19.08.2020 року №2421/3дп/15-20.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.286-1 КК України (в редакції чинній на 30.12.2020 року), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування караються штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Статтею 130 КУпАП (в редакції чинній на 30.12.2020 року) встановлено адміністративну відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#n1082).

Так, Законом України від 22.11.2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №2617-VIII), який набрав чинності 01.07.2020 року, крім іншого, було криміналізовано керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Оскільки, Закон №2617-VIII відповідно до п.1 «Прикінцевих та перехідних положень» набрав законної сили 01.07.2020 року, то з 01.07.2020 року керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відносилося до кримінальних проступків. (ст. 286-1 КК України).

Щодо Закону №720-IX від 17.06.2020 року, який мав набути чинності одночасно із Законом №2617-VIII та, зокрема, скасувати ті пункти, які передбачали введення в дію ст.286-1 КК України та зміну редакції ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

17.06.2020 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІХ, який 02.07.2020 року було підписано Президентом України, а 03.07.2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті "Голос України", тобто набрав чинності.

Вказаним законом №720-ІХ від 17.06.2020 року внесено зміни до Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Відомості Верховної Ради України».

Однак, Закон України №2617-VIII від 22.11.2018 року (про доповнення ст.286-1 КК України та зміни ст. 130 КУпАП) набрав законної сили 01.07.2020 року. Вказані зміни не вдалось привести в дію (вчинити Верховній Раді), у зв`язку з тим, що Закон №720-ІХ від 17.06.2020 року набрав чинності на третій день, після набрання чинності вищевказаного Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року, а саме 03.07.2020 року, при цьому такі зміни суперечать чинному на той час Закону України №619-ІХ від 19.05.2020 року, відповідно до якого зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень ч.5 ст.94, 57 Конституції України, Закон не може набрати чинності раніше дня його опублікування, положення ч.6 ст. 3 КК, ч.3 ст. 1 КПК, ч.4 ст. 2 КУпАП, а також позицію Конституційного Суду України, викладену в низці його рішень, положення закону, яким до іншого закону вносяться зміни, після набрання ними чинності стають невід`ємною частиною закону, до якого вносяться зміни, і вичерпують свою дію.

ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16.02.2021 року №1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року, ч.1 ст.130 КУпАП викладена в такій редакції:

"Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян….".

Також, змінена редакція ст.286-1 КУпАП.

За таких обставин Законом України №1231-IX від 16.02.2021 року з 17.03.2021 року за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за вказані протиправні дії пом`якшено відповідальність з кримінальної (ст.286-1 КК України, яка діяла p 01.07.2020 року до 16.03.2021 року) на адміністративну відповідальність (ч.1 ст.130 КУпАП в редакції станом з 17.03.2021 року).

Виходячи із положень ст.8 КУпАП, до осіб, які до 16.03.2021 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само якщо особи, які керують транспортним засобом, відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або інші дії, відповідальність виключена зі статті 286-1 КК та введена в ст.130 КУпАП. Тому має бути застосовано закон, що пом`якшив відповідальність за вчинення вказаних дій, тобто ст. 130 КУпАП в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021 року.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №018391, складеному 30.12.2020 року поліцейським роти №2 взводу №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Стадник С.Ю., підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначили, що 30.12.2020 року о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , в котрого працівники поліції виявили ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Гореліка А. про те, що 30.12.2020 року під час несення служби у складі екіпажу «Залік 112» спільно із сержантом поліції ОСОБА_5 за адресою: м. Кременчук вул. Велика набережна, буд.1, помітили автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив правила дорожнього руху. Транспортний засіб був зупинений. Водієві повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. На законну вимогу поліцейського водій надав реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, за яким його встановлено як ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

- довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП від 31.12.2020 рок, підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.11.2010 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Так з відеозапису вбачається, що о 16:23 хв. на проїжджій частині дороги знаходиться автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , червоного кольору та автомобіль патрульної поліції. Водій надав реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. В ході спілкування працівники патрульної поліції повідомили про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичній установі. На що ОСОБА_1 погодився, тільки попросив надати час, щоб відвезти додому бабусю, яка перебувала в машині. Працівники поліції повідомили, що він відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 скаржився, що тоді бабусю немає кому відвезти додому. Літні жінка підтверджувала, що ОСОБА_1 має відвезти її додому, просила його відпустити. Працівники поліції роз`яснили водієві його права, порядок проходження огляду та наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 запропонував їм вирішити дану ситуацію «по іншому». На що працівники поліції попередили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Тоді ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що погодився пройти огляд, з цих підстав сів в автомобіль працівників поліції. О 16:28 год. працівники поліції разом з ОСОБА_1 почали рух до медичної установи. В автомобілі ОСОБА_1 знову намагається «домовитися» з працівниками поліції, а потім отримавши чергове попередження про кримінальну відповідальність, зазначає, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. О 16:31 год. ОСОБА_1 повідомляє, що можливо він щось курив, тому у нього можуть забрати автомобіль. Потім о 16:32 год. ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав наркотичні речовини, з цих підстав він не поїде до лікаря проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого працівники поліції запросили двох свідків. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Працівники патрульної поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В п. 2.5. ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу досліджених доказів суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна