Справа № 603/65/21
Провадження № 3/603/56/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює: ВАТ «Тернопільобленерго»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №466163 від 4.02.2021 року ОСОБА_1 4.02.2021 року о 17 год 34 хв керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Галицькій у м. Монастириська Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан сп`яніння проводилося на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 2,86 проміле в крові, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та у судове засідання не з`явився і суду не повідомив про причини своєї неявки.

Захисник Андрусенко І.Я. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає з підстав, що наведені у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять достатніх допустимих і належних доказів його винуватості. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, а наявні письмові пояснення свідків датовані 4 січня 2021 року та стосуються подій, що мали місце також 4 січня 2021 року. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів того, що Глива 4 лютого 2021 року керував автомобілем, оскільки долучена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП також датована 4 січня 2021 року.

У матеріалах справи є письмові пояснення захисника, у яких він, серед іншого, посилається на порушення працівниками поліції встановленої чинним законодавством процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки особі не було роз`яснено право у випадку незгоди з результатом тесту пройти медичний огляд у медичній установі.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 . У подальшому у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити, з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За клопотанням захисника Андрусенка І.Я. у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення яких є у матеріалах справи, а також був викликаний поліцейський з реагування ПП СПД №11 ОСОБА_4 , проте вони у судове засідання не з`явились та не повідомили суду про причини неявки.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №466163 від 4.02.2021 року ОСОБА_1 4.02.2021 року о 17 год 34 хв керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Галицькій у м. Монастириська Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан сп`яніння проводилося на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 2,86 проміле в крові, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з подальшими змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння регламентується положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, згідно вищевказаної норми (в редакції, що діяла станом на 4.02.2021 року) огляд водія (судноводія), на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містить і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 4.01.2021 року про те, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 4 січня 2021 року прийшов огляд на стан сп`яніння, результат 2,86 проміле.

Суд ураховує посилання захисника на недотримання вимог ст. 256 КУпАП та не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків.

Свідки у судове засідання не з`явилися та не надали пояснень з приводу розбіжностей у зазначенні дати проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому, з огляду на те, що письмові пояснення свідків датовані 4 січня 2021 року і стосуються події, що мала місце 4 січня 2021 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення особі інкримінується керування в стані сп`яніння 4 лютого 2021 року, письмові пояснення свідків не можуть бути покладені судом в основу судового рішення про визнання особи винуватою.

Як убачається з наявної у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ№267697 від 4.01.2021 року, ОСОБА_1 4 січня 2021 року допустив порушення Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Інші доводи захисника суд відхиляє як малозначимі і такі, що не впливають на прийняття рішення.

Окрім цього, як у протоколі про адміністративне правопорушення, як і у матеріалах справи в цілому, не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, долучений до справи, що унеможливлює використання його як належного доказу.

Отже, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Г.Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова