П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Справа № 414/621/21

Провадження № 3/414/212/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №217351 від 04.03.2021 року, яка надійшла від відділу поліції №2 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має неповнолітніх дітей,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217351 від 04.03.2021 року, 04 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ-43101, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-66 в с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області, на колесах якого були відсутні болти кріплення, чим порушив п. 31.4.5.(є) Правил дорожнього руху та його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що він протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно керував транспортним засобом КАМАЗ та виявив несправність транспортного засобу, а саме обірвані болти кріплення колеса. У зв`язку з зазначеним, він з`їхав на узбіччя дороги та увімкнув аварійну сигналізацію, подзвонив власнику транспортного засобу, щоб він привіз йому запчастини для усунення зазначених несправностей. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та попрохали його перепаркувати автомобіль трохи далі для забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_1 повідомив їм про те, що в нього відсутні болти кріплення та він чекає на запчастини для усунення зазначених несправностей, на що працівники поліції просили його «по людські» трохи перемістити транспортний засіб. Він дійсно проїхав декілька десятків метрів та зупинився, після чого працівники поліції знову підійшли до нього та почали складати на нього матеріали справи про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що цього дня його вже притягували до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв?язку з непрацюючим поворотом, проте там відпав провід і він усунув це порушення одразу на місці. Зазначив, що він свідомо зупинився для усунення несправності.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 04.03.2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про поламку транспортного засобу. Він привіз йому частину деталей, зокрема шпильки для коліс, та поїхав за іншими необхідними деталями. Побачив як йому назустріч їхали поліцейські та вирішив повернутися до транспортного засобу. Коли під`їжджав до нього, то побачтв, що автомобіль камаз водій перемістив на 300 м. далі. Після чого поліцейські сіли в своє авто та почали складати протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Як вбачається з фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217351 від 04.03.2021 року, на якій зображено автомобіль КАМАЗ 43101, н/з НОМЕР_1 , завантажений деревиною та на кріпленні колеса якого відсутні чотири гайки (а.с. 3,4).

Відповідно до водійського посвідчення НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії В1, В, С1, С, CE (а.с. 11).

Як вбачається з пояснень наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , усунути поламку не зміг внаслідок відсутності запчастин, автомагазина та СТО, їхав до найближчого СТО та магазину. Протокол складено з порушенням статей 268, 245, 289 КУпАП.

З проглянутого на диску відеозапису видно, що автомобіль КАМАЗ не має декількох гайок кріплення, при цьому на зазначених болтах кріплення вбачаються свіжі місця кріплення та зриву болтів, що свідчить про те, що зазначена несправність виникла незадовго до виявлення вказаної несправності.

Відповідно до п. 2.3 Правил Дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 31.5.5 (є) Правил Дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема у разі відсутності болта (гайки) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людиниу рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 - 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157 - 160 Кримінального кодексу України), підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Аналізуючи докази по справі, суддя дійшла висновку, що відсутні беззаперечні дані, щоб свідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ з несправностями, а саме відсутністю гайок кріплення колеса, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження руху транспортного засобу, на фото та відео автомобіль зображений у статичному вигляді. З огляду на зазначене провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко