Справа №: 653/146/21
Провадження № 3/653/319/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

18 січня 2021 року до суду від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 , щодо якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 11 січня 2021 року серії БД № 361566 та серії БД № 361598.

Постановою судді від 20 січня 2021 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Згідно із вказаними протоколами 11 січня 2021 року о 05 год. 30 хв. у с. Чернігівка по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, зізнання водія про вживання спиртних напоїв. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Генічеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, а також від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, 11 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. на 505 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколів додано довідки, за змістом яких на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 22 вересня 2020 року.

У судові засідання, призначені на 10 лютого 2021 року, 25 лютого 2021 року та 22 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Про дату, час і місце розгляду справи 10 лютого 2021 року був належним чином повідомлений шляхом направлення засобами поштового зв`язку судової повістки про виклик. До суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою «вручено особисто».

Про дату, час і місце розгляду справи 25 лютого 2021 року ОСОБА_2 було направлено засобами поштового зв`язку судову повістку про виклик. До суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою «вручено особисто», однак датою вручення зазначено 26 лютого 2021 року.

Про дату, час і місце розгляду справи 22 березня 2021 року був належним чином повідомлений шляхом направлення засобами поштового зв`язку судової повістки про виклик. До суду повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою про те, що адресат відмовився його отримувати.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність судового провадження щодо нього, мав би вжити заходів щоб дізнатись про стан такого провадження. Однак, жодних заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року серії БД № 361566;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі серії БД № 361566;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі серії БД № 361566;

довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.09.2020;

протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2021 року серії БД № 361598;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка зазначена у протоколі серії БД № 361598;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який зазначений у протоколі серії БД № 361598;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до довідок доданих до протоколів про адміністративне правопорушення не має посвідчення водія, то йому повинно бути призначено покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за кожне із вчинених ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (реквізити рахунку для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0021112, Класифікація доходів бюджету: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук

Постанова набрала законної сили __________________________