Справа №705/4330/20
3/705/862/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Круїз-Авто», проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 270501 від 22.10.2020, ОСОБА_1 22.10.2020 року о 18 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Заводській,2, керуючи автобусом ПАЗ 32054 д.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів маршрутом №8, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено механічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги постанови КМУ №641, а саме п.10-1 підпункт 2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Постановами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2020 та від 17.12.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області без будь-якого реагування на необхідність приведення їх у відповідність з чинним законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та зазначив, що дійсно 22.10.2020 року о 18 годині 10 хвилин в м.Умань по вул.Заводській,2, керуючи автобусом ПАЗ 32054 д.н. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів маршрутом №8, при цьому він не звернув увагу на те, що в салоні автобусу перебувало більше пасажирів ніж кількість місць для сидіння, оскільки люди постійно вставали з місць, готувались до виходу, проходили по салону, крім того це відбувалось в «годину пік» тому він не мав можливості контролювати кількість пасажирів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 270501 від 22.10.2020, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за обставин, що мало місце 22.10.2020.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Згідно з протоколом ВАБ 270501 від 22.10.2020 адміністративне правопорушення було вчинене 22.10.2020, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський