П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Голуб В.К., представника потерпілого Петрик В.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БД№233958 від 07.11.2019 вбачається, що 07.11.2019 о 08 год. 45 хв. в м. Ужгород, на перехресті вулиць Оноківська та Доманинська, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Оноківською, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Доманинська, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі та здійснив маневр повороту ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

20.01.2020 захисником подано клопотання про приєднання доказів по справі, до якого долучено заяву про проведення експертного дослідження та висновок судового експерта Демко І.М. №87 експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 07.11.2019 на перехресті вулиць Оноківська та Доманинська в м. Ужгороді, відповідно заключення якого в дорожній ситуації, яка мала місце 07.11.2019, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 16.3 та 16.11 ПДРУ з посиланням на термін «перехрестя», що є в пункті 1.10 ПДРУ; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes- Benz ML C 200» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимоги пункту 10.5 ПДРУ; причиною виникнення даної пригоди з технічної точки зору стали дії водія автомобіля «Mercedes- Benz ML CD 200» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , який виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Доманинської виїхав на смугу зустрічного руху вулиці Оноківська, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes- Benz ML 270CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

05.02.2020 представником потерпілого адвокатом Петрик В.В. подано через канцелярію суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке аргументував тим, що його правопорушник свою вину у вчиненні ДТП не визнає, в матеріалах справи знаходиться висновок експерта (який замовив та доєднав до матеріалів справи представник ОСОБА_1 адвокат Голуб В.К.), проте з таким висновком представник потерпілого не погоджується, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 зазначив, що під час складання висновку виходив лише з вихідних даних, які надав адвокат Голуб В.К., в тому числі і з намальованою останнім схемою ДТП, а схему яку складав працівник патрульної поліції експерт ОСОБА_4 не брав до уваги та не досліджував, у зв`язку з чим просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24). Окрім того, представник ОСОБА_5 подав через канцелярію суду письмову заяву від 05.02.2020, у якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.11.2019 випливає, що він їхав по вулиці Оноківській в бік Доманинців. Доїхавши до перехрестя вилиці Доманинська зупинився, щоб пересвідчитися в можливості руху на вулицю Доманинська поворотом в лівий бік. В цей час ОСОБА_1 побачив, що з лівого боку рухається автомобіль з увімкненим світлом, а з правого боку автомобіль (сріблястого кольору) з вимкнутим світлом. Вказав, що продовжував стояти на перехресті і очікував проїзд даних автомобілів. В цей час автомобіль сріблястого кольору з правого боку від авто ОСОБА_1 зробив: по-перше, швидкий маневр вліво, виїжджаючи на зустрічну смугу та не пропускаючи зустрічний автомобіль і по-друге, порушуючи траєкторію повороту вліво спричинив удар автомобілю ОСОБА_1 .. Тим самим пошкодив бампер, решітку та капот автомобіля ОСОБА_1 . На місце автотранспортної пригоди були викликані працівники поліції для вирішення даної ситуації.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 07.11.2019 випливає, що 07.11.2019 о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись по вул. Доманинській в напрямку об`їзної дороги, показав лівий поворот, повертав на вулицю Оноківську на перехресті, виїжджаючи з вулиці Оноківської другорядної дороги, автомобіль «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в ліву сторону автомобіля ОСОБА_2 , завдавши пошкодження авто. О 08.45 ОСОБА_2 подзвонив на тел. 102 і викликав поліцію, в результаті зіткнення автомобілів травм не зазнав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що зупинився позаду транспортного засобу «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 та бачив що такий транспортний засіб зупинився та продовжував стояти на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_4 свій висновок підтвердив, разом з тим вказав, що на місце самої пригоди він не виїжджав, взяв до уваги схему надану стороною захисту.

Відповідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 у справі №308/12905/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На адресу суду від Львівського НДЕКЦ МВС України надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи №15/2/364 від 12.05.2020 разом із направленими для проведення такої експертизи матеріалами справи №308/12905/19.

Так, змістом вищезгаданого листа неможливість проведення судової експертизи зумовлена тим, що для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами, відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» та статті 273 КУпАП, на адресу органу, яким призначено судову експертизу, було направлено клопотання за вих. № 19/114/15/2-6358-2020 супровідного листа від 24.03.2020 про надання необхідного комплексу вихідних даних (об`єкту дослідження):

задати конкретні вихідні дані щодо механізму розвитку дорожньої ситуації, щодо взаємного зближення транспортних засобів та відносно елементів проїзної частини дороги (смуга руху) в процесі розвитку дорожньої події; дані про розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги (смуга проїзної частини дороги, перехрестя тощо); дані про стан та вид дорожнього покриття проїзної частини дороги та її геометричні параметри (зокрема другорядної дороги); дані про наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків по напрямку руху обох водіїв;

задати дані про технічний стан в умовах місця події, швидкість руху обох транспортних засобів чи дані про нерухомий стан того чи іншого транспортного засобу, дані про їх завантаження;

задати момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху та дані, які його характеризують (дані, які б дозволили розрахунковим шляхом провести оцінку дорожньої ситуації з вказаного моменту, зокрема дані про відстань від передньої частини транспортного засобу до місця зіткнення, чи час існування небезпеки (перешкоди) та відстань подолану перешкодою з вказаного моменту до моменту зіткнення).

Представником потерпілого у дані справі адвокатом Петрик В.В. 18.05.2020 подано додаткові пояснення з метою проведення автотехнічної експертизи, яка була призначена відповідно постанови суду від 05.02.2020. У додаткових поясненнях представник зазначив, що ОСОБА_2 рухаючись по головній смузі руху мав намір здійснити дозволений поворот ліворуч, при цьому такий маневр здійснювався з дотриманням ПДР України, в тому числі і був заздалегіть ввімкнутий повортний сигнал. Швидкість руху під час маневру була дозволеною, та не перевищувала загальної допустимої швидкості необхідної для здійснення відповідних маневрів. гр. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Mercedes Benz ML 270 DCI» по другорядній смузі руху, намагався здійснити маневр ліворуч з виїздом на головну смугу руху (тобто проскочити/зрізати поворот) не зупиняючись перед таким маневром та виїхав на проїжджу частину головної дороги, чим створив аварійну ситуацію, та не надав можливість ОСОБА_2 закінчити маневр. Швидкість руху автомобіля «Mercedes Benz ML 270 DCI» була значною, оскільки такий мав намір чим швидше всупереч правилам дорожнього руху перестроїться з другорядної на головну лінію руху (що підтверджується відсутністю гальмового шляху та наданими поясненнями в судовому засіданні, зокрема фото з місця ДТП). Водій автомобіля «Mercedes Benz ML 270 DCI», ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, з урахуванням знаходження останнього на другорядній дорозі pyху та з урахуванням наявного дорожнього знаку, а також відсутності дорожньої розмітки.

18.05.2020 захисником особи, відносно якої складено протокол адвокатом Голуб В.К. подано письмову заяву, у якій останній вказав, що ОСОБА_1 в момент зіткнення та вчинення ДТП не рухався, автомобіль був в нерухомому стані.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2020 року по справі про адміністративне №308/12905/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України призначено судово-автотехнічну експертизу, та визначено питання що поставлені перед експертом.

05.07.2020 року на адресу разом із супровідним листом від 02.07.2020 р. №19/114/15/2-13603-2020 надійшло клопотання експерта від 26.06.2020 за №15/2/729 про надання комплексу вихідних даних (об`єкту дослідження), необхідних для складання висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою від 25.05.2020 у матеріалах адміністративної справи №308/12905/19. Також на адресу суду було направлено матеріали справи №308/12905/19.

26.08.2020 року на адресу суду разом із супровідним листом від 18.08.2020 р. №19/114/15/2-17296 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 17.08.2020 №15/2/729.

27.08.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката Петрик Віталія Васильовича про призначення автотехнічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому він просить доручивши проведення такої експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових - 5. тел.: .

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2020 р. вказане клопотання задоволено, у даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

28.09.2020 року до суду надійшло клопотання експерта разом із матеріалами справи, від 17.09.2020 за №СЕ-19/111-20/44640-ІТ, якому вказано, що виконання призначеної судової експертизи до надання зазначених у клопотанні експерта матеріалів, призупинено. Експерт зазначає, що у разі незадоволення клопотання у сорока п`ятиденний термін, матеріали будуть повернуті без виконання.

06.10.2020 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід судді Фазикош О.В.

08.10.2020 року на адресу суду з УПП в Закарпатській області ДПП, надійшли додаткові матеріали щодо обставин ДТП що відбулося 07.11.2019 р., на виконання клопотання експерта, а саме: рапорт поліцейського В.Бодня, додаткове пояснення гр. ОСОБА_2 , копія схеми ДТП з додатковими замірами, фото з місця пригоди. Інші учасники провадження додаткових пояснень або доказів на клопотання експерта суду не надали.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні клопотання про відвід судді Фазикош О.В. відмовлено.

Згідно супровідного листа №308/12905/19 від 19.10.2020 р. на клопотання експерта матеріали адміністративної справи №308/12905/19 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, разом із додатковими матеріалами що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП, напавлені до експерної установи для проведення призначеної судово-автотехнічної експертизи.

20.11.2020 на адресу суду з експертної установи Київського НДЕКЦ МВС України, надійшли матеріали даної справи згідно супровідного листа від 11.11.2020№19/111/12-1/60475. Разом із тим, було вказано на те, що матеріали справи у відповідь на заявлене клопотання експерта надійшли до експертної установи 05.11.2020, тоді як 02.11.2020 на підставі ст.68 КАС України на адресу органу який призначив експертизу було направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи у даній справі. При цьому було зазначено, що проведення експертизи можливе при повторному направленні до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України постанови про призначення експертизи та матеріалів адміністративного провадження із зазначеним повним комплексом вихідних даних.

Постановою від 22.12.2020 судом була призначена судово-автотехнічну експертизу, провдененя якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/1438-ІТ від 01.02.2021 року, а саме дослідницької частини, транспортні засоби які були учасниками ДТП експерту для дослідження не були надані. У матеріалах адміністративної справи № 308/12905/19 наданих на дослідження наявні фотознімки пошкоджених автомобілів «Mercedes-Benz ML270 СDI» н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 . Однак ці фотознімки виконані без урахування правил судової фотографій, немасштабовані, не мають чітких детальних зображень найменших пошкоджень, тому ґрунтуючись на вказаних фотознімках, визначити в категоричній формі рухомий чи нерухомий стан автомобіля «Mercedes-Benz ML270 GDI» н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення неможливо. Також, з вказаних фотознімків неможливо в категоричній формі визначити розташування автомобілів «Mercedes-Benz ML270 GDI» н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини.

Враховуючи вищевикладене, подальше дослідження було проведене експертом по двом варіантам. Та відповідно до висновку даної експертизи:

Варіант 1 - за поясненнями водія, автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

За даних дорожніх обставин, у даному варіанті, водій автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.3. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, у даному варіанті, водій автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, у даному варіанті, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не перебувають в причинному зв`язку з виникненням, аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, у даному варіанті, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в як их експертом вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, у даному варіанті, водій автомобіля «Mercedes-Benz ML27G CDI» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, у даному варіанті, технічна можливість попередити наїзд на нерухомий автомобіль «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 полягала у виконанні водієм автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ,. мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду при умові, що на момент пригоди у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, у даному варіанті, з технічної точки зору в діях водія автомобіля: «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідностей у виконанні вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України не вбачається. Відповісти на питання щодо відповідності або невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz ML270 GDI» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у виконанні вимог п. 16.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору неможливо по причинам вказаним в дослідницькій частині. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, у даному варіанті, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за поясненнями водія автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

За даних дорожніх обставин, у даному варіанті, водій автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, у даному варіанті, водій автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12,3. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, у даному варіанті, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в яких експертом вбачаються невідповідності у виконанні вимог : п.10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти на питання щодо причинного зв`язку між діями водія автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та виникненням аварійної обстановки та даної дорожньо-транспортної пригоди неможливо по причинам вказаним в дослідницькій частині. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, у даному варіанті, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 10,1. та 16.11. Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаного пункту Правил, дорожнього руху України водій автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду при умові, що на момент пригоди у нього не було перешкод технічного характеру. Відповісти на питання щодо наявності чи відсутності технічної можливості у водія автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 неможливо по причинам вказаним в дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній ситуації, у даному варіанті, з технічної точки зору в дія водія автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та 16.11 ПДР України Відповісти на питання щодо відповідності або невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.12.3. ПДР України неможливо по причинам вказаним в дослідницькій частині.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 124 КУпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у провину гр. ОСОБА_1 , ставиться те, що він 07.11.2019 о 08 год. 45 хв. в м. Ужгород, на перехресті вулиць Оноківська та Доманинська, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Оноківською, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Доманинська, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі та здійснив маневр повороту ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Із наведеного необхідно дійти до висновку, що у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП є невідповідні дії ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР України.

Як визначено п. 16.3 та 16.11 ПДР України, разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду нерегульованих перехресть.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_1 він їхав по вулиці Оноківській в бік Доманинців. Доїхавши до перехрестя вилиці Доманинська зупинився, щоб пересвідчитися в можливості руху на вулицю Доманинська поворотом в лівий бік. В цей час ОСОБА_1 побачив, що з лівого боку рухається автомобіль з увімкненим світлом, а з правого боку автомобіль (сріблястого кольору) з вимкнутим світлом. Вказав, що продовжував стояти на перехресті і очікував проїзд даних автомобілів. В цей час автомобіль сріблястого кольору з правого боку від авто ОСОБА_1 зробив: по-перше, швидкий маневр вліво, виїжджаючи на зустрічну смугу та не пропускаючи зустрічний автомобіль і по-друге, порушуючи траєкторію повороту вліво спричинив удар автомобілю ОСОБА_1 .. Тим самим пошкодив бампер, решітку та капот автомобіля ОСОБА_1 . На місце автотранспортної пригоди були викликані працівники поліції для вирішення даної ситуації.

Згідно пояснень гр. ОСОБА_2 07.11.2019 о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись по вул. Доманинській в напрямку об`їзної дороги, показав лівий поворот, повертав на вулицю Оноківську на перехресті, виїжджаючи з вулиці Оноківської другорядної дороги, автомобіль «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в ліву сторону автомобіля ОСОБА_2 , завдавши пошкодження авто. О 08.45 ОСОБА_2 подзвонив на тел. 102 і викликав поліцію, в результаті зіткнення автомобілів травм не зазнав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що зупинився позаду транспортного засобу «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 та бачив, що такий транспортний засіб зупинився та продовжував стояти на перехресті.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що автомобіль марки «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням перебував у стані спокою та не рухався.

Крім того, схемою ДТП та фотознімками ДТП підтверджується, що автомобіль Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 у випадку здійснення руху у смузі, яка відповідала напрямку його пересування, з дотриманням вимог п.11.3 ПДР України, не мав жодних перешкод для безпечного проїзду перехрестя. На схемі місця ДТП зафіксовано, що від переднього бампера автомобіля марки «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 до протилежної межі перехрестя, відстань становить близько чотирьох метрів, що при ширині автомобіля Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , цілком достатньо для проїзду перехрестя та уникнення зіткнення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 16.11 ПДР, оскільки зупинив власний автомобіль та надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Суд враховує, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/1438-ІТ від 01.02.2021 року, а саме дослідницької частини, зазначено, що перевірити пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на технічну спроможність в цих частинах можливо грунтуючись на об`єктивній слідовій інформації, зафіксованій на місці дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку це сліди шин коліс автомобілів «Mercedes-Benz ML270 GDI» н.з. НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz €200» н.з. НОМЕР_2 . Однак у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не зафіксована жодна слідова інформація. Додані фотознімки виконані без урахування правил судової фотографій, немасштабовані, не мають чітких детальних зображень найменших пошкоджень, тому грунтуючись на вказаних фотознімках, визначити в категоричній формі, рухомий чи нерухомий стан автомобіля «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення неможливо. Також, з вказаних фотознімків неможливо в категоричній формі визначити розташування автомобілів «Mercedes-Benz ML270 CDI» н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини.

Відповідно до висновку експерта перевірити пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на технічну спроможність в частині рухомого чи нерухомого стану автомобіля «Mercedes- Benz ML270 в момент зіткнення можливо було б шляхом проведення трасологічного дослідження автомобілів, вказані транспортні засоби експерту для дослідження не надані.

Отже, ґрунтуючись на слідовій інформації, яка зафіксована в схемі місця ДТП від 07.11.2019, визначити траєкторію руху автомобіля «Mercedes-Benz С200» н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням та рухомий чи нерухомий стан автомобіля «Mercedes-Benz ML27Q CDI» н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення експертним шляхом неможливо.

Судом також встановлено, що висновок експерта, як підтвердив сам експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні раніше, складений без врахування схеми місця ДТП, яка була складена працівником поліції та яку додано до протоколу, на місці пригоди присутнім не був експерт, таким чином, встановлені судом обставини, ставлять під сумнів належність та допустимість як доказу висновку експерта Демко І.М. №87.

Клопотань про проведення трасологічного дослідження автомобілів не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В судовому засіданні не встановлено в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Наявними у адміністративній справі документами, а саме схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, фотознімками з місця події не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 16.11Правил дорожнього рухуУкраїни.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободсуд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо окремих доводів сторін, які не відображені у мотивувальній частині даної постанови та, на переконання суду, не впливають на суть прийнятого рішення, слід зазначити, що ЄСПЛ вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтуван ня своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст.ст.9, 10, 38, 124, ч.4 ст. 122, 273, 280,283-285,287-291 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош