Справа № 149/107/21
Провадження №3/149/103/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівця, пенсіонера, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 року об 11 год. 00 хв. в с. Уланів по вул. Миру водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, повертаючи ліворуч, не надав дороги транспортному засобу "Renault Megane", н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч по головній дорозі в напрямку м. Бердичів, внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та зазначив, що 12.01.2021 близько 11:00 він керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero", н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, маючи намір повертаючи ліворуч, близько 0,5 м. передньою частиною свого автомобіля виїхав на головну дорогу зупинився та пропускав інші транспортні засоби, коли його автомобіль стояв, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 "Renault Megane", н.з. НОМЕР_2 , в`їхав в нього, тобто вчинив ДТП. Від удару автомобілі розвернуло. Підтримав письмові пояснення надані 12.01.2021.

В суді водій автомобіля "Renault Megane", н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , пояснив, що 12.01.2021 він керував вказаним автомобілем, рухаючись по вул. Миру в с. Уланів по головній дорозі, коли порівнявся з автомобілем Mitsubishi Pajero", н.з. НОМЕР_1 , який виїздив з прилеглої території, останній розпочав рух та вдарив його автомобіль в праве колесо, праві двері, допустивши ДТП. Підтримав письмові пояснення надані 12.01.2021.

23.02.2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О. О. подав клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та усунення недоліків. Дане клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 за № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 149/27941, зокрема протокол складений на бланку, який не відповідає типовій формі протоколу про адміністративне правопорушення, яка затверджена у Додатку 1 до Інструкції. В графі "свідки чи потерпілі" вказано " ОСОБА_2 " однак до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Бевз Л. В., а письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відібрано інспектором ОСОБА_5 . При цьому, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

16.03.2021 року представник іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 - адвокат Дроненко Ю. В. подав клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, а саме висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення автотехнічного дослідження № 1203/21-21 від 05.03.2021.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О. О. підтримав клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, а також зазначив про невідповідність дій іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 пп. "б" п. 2.3, п.п. 9.5, 12.4 ПДР, заперечив проти долучення та дослідження висновку експерта № 1303/21-21 від 05.03.2021, який є неналежним та недопустими доказом, здобутим з порушенням ст. 273 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дроненко Ю. В. заперечив проти повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та вказав на невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, просив прийняти та дослідити висновок експерта № 1303/21-21 від 05.03.2021, що також підверджує вину ОСОБА_1

ОСОБА_6 , ОСОБА_2 підтримали позиції своїх адвокатів.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , думку його захисника - адвоката Якименка О. О., пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , думку його представника - адвоката Дроненка Ю. В., дослідивши матеріали справи, оцінивши доказив їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання про повернення на доопрацювання протоколу задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449922 від 12.01.2021 року складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, яка визначає процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в той час як захисник ОСОБА_1 - адвоката Якименко О. О. в клопотанні від 23.02.2021 посилається на Інструкцію № 1376 від 06.11.2015 яка є Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Отже протокол від 12.01.2021 складено на належному бланку, що є додатком № 1 до Інструкцієї № 1395 від 07.11.2015, в якому не зазначено графу про роз`яснення особі щодо якої складено протокол вимог ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України та передбачено роз`яснення змісту ст. 63 Конституції України.

Не зазначення в протоколі про найменування органу, що видав посвідчення водія, усіх свідків, які надавали письмові пояснення не є істотними порушенням, не перешкоджають встановленню обставин справи та не є підставою для повернення протоколу на доопрацювання.

Судом не встановлено обгрунтованості доводів адвоката Якименка О. О. про порушення права на захист ОСОБА_1 , який в суді пояснив, що поліцейські роз`яснювали йому права і йому відомо право на участь захисника, однак під час складення протоколу він не звертався до працівників поліції ні усно, ні письмово з клопотанням про залучення адвоката.

За таких обставин клопотання про повернення протоколу на доопрацювання задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449922 від 12.01.2021 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2 ПДР).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою, а саме: частково поясненнями наданими ОСОБА_1 , який пояснив, що виїздив з прилелої території на головну дорогу та частково виїхав на неї; наданими в суді поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 ; їх письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; схемою місця ДТП підписаною без зауважень учасниками події; фототаблицею ДТП; відеозаписом ДТП, який відтворювався в суді.

Суд погодується з доводами адвоката Якименка О. О. про недопустимість висновку експерта №1303/21-21 від 05.03.2021, зважаючи на те, що вказана експертиза не була призначена та проведена в межах даного провадження, у відповідності до ст. 273 КУпАП, також експерту надавалися лише копії документів, а не їх оригінали. З відповідними клопотання про призначення експертизи учасники до суду не зверталися.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, він є пенсіонером, суд дійшов висновку про доведеність його вини за ст. 124 КУпАП і необхідним є накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 38, 124, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Якименка О. О. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, відмовити повністю.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.