ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1496/21

Пров. №3/766/4016/21

05.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.,

захисника: Саплєвої О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

23.01.2021 року о 01-55 год. в м.Херсон по вул. Перекопська 10 ОСОБА_1 керувала т.з Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.01.2021 року о 01-55 год. в м.Херсон по вул. Перекопська 10 ОСОБА_1 керуючи т.з Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу не зупинилась. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному т/з Renault Duster д/н НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, та зазначила, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння вона не керувала, а відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через те, що в той момент була знервована, оскільки їхала за таблетками для своєї матері.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саплєва О.В. в судовому засіданні надала заперечення, в яких просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейськими було порушено порядок направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії: ДПР18 № 100252 від 23.01.2021 року, у якому зазначено, що 23.01.2021 року о 01-55 год. в м.Херсон по вул. Перекопська 10 ОСОБА_1 керувала т.з Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- даними протоколу серії: ДПР18 № 100253 від 23.01.2021 року, у якому зазначено, що 23.01.2021 року о 01-55 год. в м.Херсон по вул. Перекопська 10 ОСОБА_1 керуючи т.з Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу не зупинилась. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному т/з Renault Duster д/н НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору. Чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.01.2021 року;

- відео файлом з відео реєстратора поліцейського з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а також проїхати до медичного закладу, на що вона відмовилась в присутності двох свідків;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 в якому він зазначив, що 23.01.2021 року о 01-55 год. в м.Херсон по вул. Перекопська 10 ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків;

- рапортом інспектора патрульної поліції Кленіна А. від 23.01.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи т.з Hyundai Getz н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу не зупинилась. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування на патрульному т/з Renault Duster д/н НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору.

Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2021 року о 01-55 год. в м.Херсон по вул. Перекопська 10, інспектор патрульної поліції у його присутності, а також у присутності ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, а також після її відмови продути Драгер пропонував проїхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння на що вона також відмовилась.

При цьому, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 , суд зазначає, що доводи зазначені у запереченні адвоката Саплєвої О.В. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю спростовуються наведеними вище дослідженими в ході судового розгляду справи доказами та поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 та не є переконливими і достатніми для прийняття рішення про визнання зібраних у справі та долучених до складених стосовно ОСОБА_1 доказів недопустимими.

З огляду на наведене, доводи як ОСОБА_1 , так і її захисника, щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Тому, оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення інкримінованих ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також пункту 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, її майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______ 2021 року.

СуддяН. В. Корольчук