Справа № 752/3790/21
Провадження №: 3/752/2835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не з`ясовано
за участю ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 006721 (надалі - протокол від 16.01.2021), в якому зафіксовано, що 16.01.2021 о 14:30 у м. Києві по вул. Ломоносова, 50/2 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив заїзд на автомобіль Citroen Beringo, державний номерний знак НОМЕР_2 , після удару з яким авто відкинуло на автомобіль KIA Carens, державний номерний знак НОМЕР_3 . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Citroen Beringo, державний номерний знак НОМЕР_2 від 16.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем KIA Carens, державний номерний знак НОМЕР_3 від 16.01.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 04.02.2021, судове засідання призначено на 18.02.2021 у межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП (п`ятнадцять днів з урахуванням вихідних днів).

У судове засідання, призначене на 18.02.2021 ОСОБА_1 , а також інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2021, не з`явилися, у зв`язку розгляд справи було відкладено на 06.04.2021 в межах розумних строків та строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

06.04.2021 в судове засідання з`явився ОСОБА_2 , тоді як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не прибули, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином шляхом смс-інформування на номер телефону, що вказаний у протоколі від 16.01.2021 та їх письмових поясненнях (підтвердження отримання долучено до матеріалів справи).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів та пояснень ОСОБА_2 , достатніх для вирішення справи.

Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень станом на час розгляду справи від

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, який керував транспортним засобом Citroen Beringo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказується, що він рухався в напрямку вул. Антоновича по вул. Ломоносова під час зупинки, яка була зумовлена тим, що він пропускав пішохода та відчув удар у задню частину авто.

У судовому засіданні ОСОБА_2 . Доповів деталі настання дорожньо-транспортної пригоди.

Також у матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, яка керувала автомобілем KIA Carens, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , де вказується, що вона рухалася по вул. Мейтуса, на швидкості руху 10 км/год , так як дорога була досить слизькою, на пішохідному переходу машину понесло вправо при гальмуванні, що призвело до зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований поруч на пішохідному переході.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2021 він рухався на автомобілі за Citroen Beringo, який зупинився перед заїздом до прилеглої території, тоді як ОСОБА_1 , рухаючись позаду на автомобілі Volkswagen Polo, теж намагався зупинитися, проте його автомобіль потрапив на слизьке дорожнє покриття та сталося зіткнення.

Згідно з поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 , 16.01.2021 керуючи вищевказаним авто, він зупинився неподалік заїзду у двір з метою пропустити пішоходів, тоді як ОСОБА_1 , який рухався позаду не встиг вчасно загальмувати на слизькій дорозі та вдарив його авто ззаду. При ударі автівку, якою керував ОСОБА_1 відкинуло на автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , яка в свою чергу здійснила зіткнення з автомобілем Opel Vectra.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення потерпілого, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 16.01.2021 близько 14:30 у м. Києві по вул. Ломоносова дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобуCitroen Beringo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухалася попереду та зупинився, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході,автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив заїзд на автомобіль Citroen Beringо. При цьому, авто Volkswagen Polo відкинуло на автомобіль KIA Carens.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. У той же час відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позитивно співвідносяться з поясненнями її учасників.

Пунктом 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху) установлено обов`язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, безпечною дистанціє Правила дорожнього руху визначають таку відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 13 Правил дорожнього руху).

На переконання судді, у разі якщо б ОСОБА_1 зберігав достатню дистанцію з автомобілемCitroen Beringo та дотримувався безпечної дистанції, ці автомобілі не стикнулися б, адже суворе і неухильне дотримання Правил дорожнього руху забезпечило б ОСОБА_1 уникнення зіткнення, та , відповідно не сталося б зіткнення з KIA Carens.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому він не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, не врахував дорожню обстановку. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 16.01.2021, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 , останнім подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко