Справа № 740/409/21
Провадження 3/740/310/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Дьоміній Н.А.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Фастівці Бахмацького району Чернігівської області, одруженого, працюючого ковалем Дарницького вагонного ремонтного заводу, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 січня 2021 року в 21-50 год. на вул.І.Франка м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 111840», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-нестійка хода, запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невнятна мова, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 08 січня 2021 року близько 20-00 год вживав алкогольні напої, які закінчились, поїхали на належному йому автомобілі до магазину, за кермом був його знайомий ОСОБА_4 , про що він повідомляв поліцейських. Від продуву драгеру відмовився, оскільки автомобілем не керував, свідок підписав протокол. Він читав протокол, пояснень до протоколу не писав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_1 , після чого поїхали до магазину, за кермом автомобіля був ОСОБА_4 . Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, про свідків не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що привіз на автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до магазину, останні перед цим вживали алкогольні напої. Він керував автомобілем, ОСОБА_1 не керував. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд.

Поліцейський Ніжинського РВП Турчин С.В. та свідки згідно протоколу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 , який керував автомобілем та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на даний стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями до протоколу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 січня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав відсутності керування автомобілем, наявності свідка, ознайомлення зі смістом протоколу та його непідписання.

Судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Даний протокол підписаний особою, яка його склала, та двома свідками, безпосередньо ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, яким будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції не вказано, як і не зазначено про те, що він не керував автомобілем, також останнім не зазначені свідки на підтвердження правомірності своїх дій.

Також судом враховується, що фіксування відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватись за правилами, встановленими для огляду на стан сп`яніння. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків.

Зазначені правила працівником поліції в даному випадку були дотримані в повному обсязі.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків та їх правдивість у суду сумніву не викликають, останні відібрані у встановленій процесуальній формі, не протирічать даним протоколу, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначено про наявність свідка.

Вказані докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 власним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані докази у встановленому порядку ОСОБА_1 не спростовані, зокрема, останнім не підтверджено жодним доказом незгоду із викладеними у протоколі обставинами, не підписання ним протоколу. Дані посилання та пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які перебувають у дружніх відносинах з останнім, судом оцінюються критично і розцінюються, як захисна версія.

Неявка в судове засідання поліцейського, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, та свідків згідно протоколу, не спростовують висновку суду про належність вищезазначених доказів, які узгоджуються між собою, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Із врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, положення якого були декриміналізовані Законом №720-ІХ від 17 червня 2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення, станом на час вчинення правопорушення 08 січня 2021 року передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою станом на 08 січня 2021 року передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який згідно протоколу вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, має постійне місце проживання та посвідчення водія.

Обставина, яка пом`якшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 08 січня 2021 року) у виді штрафу з позбавленням наданого права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла станом на 08 січня 2021 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.