Справа № 214/1973/21
3/214/1063/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - ,

у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 09.03.2021 року о 08-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Світлогірська, біля е/о 1086 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FAW, державний номерний знак " НОМЕР_1 " перевозив вантаж ( глиняна суміш) при цьому не перевірив перед початком руху надійність закріплення вантажу, а під час руху не проконтролював, що призвело до падіння вантажу (глиняної суміші) на асфальтне покриття, в наслідок чого було забруднено проїжжу частину, що стоворило перешкоди руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.22.2, 2.3 Ґ, 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на реєстратор ХІОМІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був. Поза межами судового засідання надав до суду заяву відповідно до якої вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.3 Ґ Правил дорожнього руху зазначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Під час розгляду справи, досліджені надані докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ№ 116107 від 09.03.2021 року(а.с.1); акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2);схему місця події (а.с.3) письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4); рапорт працівника патрульної поліції (а.с.5)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП- пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, судом враховане, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак, з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна та потерпілих не має, суд вважає, що у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, ОСОБА_1 необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 139, 251, 252, 283-285, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Г.Гринь