Справа № 357/1277/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,-

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопрушення,-

У С Т А Н О В И В :

27.12.2020 о 12-00 год в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 60, ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: здійснював реалізацію новорічних ялинок у кількості 8 (восьми) штук за відсутності чипів (штрих кодів) за номером занесеним до Єдиного реєстру лісової продукції, чим порушив ст.ст. 5, 9, 10, 15, 16 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 19, 105 Лісового Кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000768, де в графі пояснення порушника, ОСОБА_1 вказав, що зі змістом протоколу ознайомлений та згоден, ялинки йому повернуті на відповідальне зберігання до рішення суду.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 34 КУпАП, ст. 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Об`єкти рослинного світу: новорічні ялинки (ялинка звичайна) у кількості 8 штук, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити у розпорядженні останнього.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, ч.1 ст. 88- 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 грн., без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Об`єкти рослинного світу: новорічні ялинки (сосна звичайна) у кількості 8 (вісім) штук, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа