Справа № 127/7613/21
Провадження № 3/127/2316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525994 від 09.03.2021 року, водій ОСОБА_1 09.03.2021 року о 13.20 год. у м. Вінниці, по вулиці Тімірязєва, 52, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 13.3, 22, 2.3 «б» Правил дорожнього руху не була уважна при здійсненні випередження, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110380», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напряму, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 09.03.2021, поблизу ринку, що по вулиці Тімірязєва у м. Вінниці, вона рухалась на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під`їхавши ззаду до автомобіля «ЗАЗ 110380», державний номерний знак НОМЕР_2 , вона зупинилась, очікуючи, що той продовжить рух в попутному напрямку, оскільки жодних світлових сигналів автомобіль не подавав. Їй було видно зі свого авто, що водій вказаного автомобіля відволікається на спілкування з пасажиром. Оскільки за об`єктивною очевидністю автомобіль «ЗАЗ 110380» не мав наміру продовжувати рух, вона увімкнула сигнал лівого повороту та почала об`їжджати його. Коли капот її автомобіля на 1/4 випередив автомобіль «ЗАЗ 110380», вона відчула удар та побачила, що вказаний автомобіль здійснив зіткнення з її авто.

Вона зупинилась, відчинила вікно свого авто, однак в цей час водій автомобіля «ЗАЗ 110380» почав кричати до неї, звинувачувати її у дорожньо-транспортній пригоді, кричав, щоб вона проїхала вперед та звільнила дорогу, оскільки був створений затор. В цей час інші водії учасники дорожнього руху також почали вимагали від неї звільнити дорогу з метою уникнення затору. Розгубившись вона проїхала трохи вперед та зупинила своє авто і викликала поліцію. Коли вона вийшла зі свого автомобіля, то побачила, що водій автомобіля «ЗАЗ 110380» також зрушив з місця зіткнення, та маневруючи рухом назад та вперед, вирівняв свій автомобіль. По приїзду працівників поліції, вона намагалась їм пояснити ситуацію, що склалась, проте їй сказали, що вона повинна підписати протокол, навіть якщо вона не згодна з зазначеними в ньому обставинами, оскільки сталась дорожньо-транспортна пригода. Просила суд звернути увагу на те, що характер пошкоджень її автомобіля вказує саме на порушення іншим водієм учасником ДТП правил дорожнього руху, який зупинився на проїздній частині дороги без відповідних попереджувальних світлових сигналів, після чого також без попереджувальних сигналів почав свій рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. п. 13.3, 22, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Суддя, дослідивши схему місця ДТП від 09.03.2021 року о 13:20 на вулиці Тімірязєва, 52, у м. Вінниці за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ 110380», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , зокрема щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП, з якого вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ 110380», д.н.з. НОМЕР_2 передньою лівою частиною був розвернутий під кутом в напрямку до проїзної частини дороги, а також щодо характеру пошкоджень транспортних засобів: у автомобіля «Chevrolet Aveo» - подряпини правої дверці, переднього бампера та накладки на правому колесі, у автомобіля «ЗАЗ 110380» - подряпини та вм`ятини на лівому крилі, накладка на колесі, передній бампер, приходить до висновку, що саме автомобіль «ЗАЗ 110380» допустив зіткнення, оскільки перед початком руху водій автомобіля «ЗАЗ 110380», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.1 та 9.2 «а» Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також почав свій рух без попереджувальних сигналів - світлових покажчиків повороту відповідного напрямку перед початком руху, що також узгоджується з показаннями ОСОБА_1 .

При цьому пояснення водія ОСОБА_2 суддя вважає неправдивими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони спростовуються вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зазначені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виражається у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суддя прийшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона, що виражається у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: Я. М. Іванченко