Справа № 369/596/21
Провадження № 3/369/2628/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Страшний О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507144 вбачається, що 10 січня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Автозапчастини» за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 46 Г в с. Крюківщина Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, здійснювала реалізацію товару, який не відноситься до дозволеної групи товарів на період дії карантину, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повернуто до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання, у зв`язку з відсутністю вказівки на частину ст. 44-3 КУпАП за якою кваліфіковано дії останнього.

Після доопрацювання дії ОСОБА_1 , згідно рапорту інспектора СРПП №3 Києво-Святошинського ВП лейтенанта поліції Д. Мельник від 17 лютого 2021 року кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Страшний О. О. в інтересах ОСОБА_1 надав пояснення з приводу обставин складення матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , при цьому вказав, що ОСОБА_1 працювала на СТО, менеджером, здійснювала прийом замовлень. Також наголосив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень постанови КМУ №1296 від 02 грудня 2021 року, яка не існує та відсутнє було посилання на частину ст. 44-3 КУпАП, а внесення доповнень до протоколу забороняється.

Дослідивши надані в розпорядження суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507144 від 10 січня 2021 року та товарний чек від 10 січня 2021 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, (яка діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП України, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 12.01.2021 року), забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень;

торгівлі пальним;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Аналізуючи наявні в справі матеріали, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 , не підпадають під дії котрі заборонені на період карантину, оскільки остання здійснювала торгівлю автомобільними товарами, що було дозволено, це також підтверджується фіскальним чеком виданим при купівлі товару.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з встановлених обставин справи та з огляду на положення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, дії вчинені ОСОБА_1 не охоплюються складом цього адміністративного правопорушення, оскільки, в постанові КМУ, яку було вказано працівниками поліції діяльність суб`єктів господарювання в сфері ремонту та обслуговування автомобілів не підпала під заборону на період дії карантину.

Звідси, дії ОСОБА_1 , інспектором СРПП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507144 від 10 січня 2021 року кваліфіковано неправильно.

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, про яке йде мова в протоколі та відповідно порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, в матеріалах справи відсутні, навпаки доводить зворотнє, так як в фіскальному чеку вказано місце, де було придбано даний товар, а саме СТО склад запчастин «Автоаптека».

При цьому, суд зауважує, що твердження захисника про заборону внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено є обґрунтованим та узгоджується з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Також, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на постанови КМУ №1296 від 02 грудня 2021 року, хоча на момент складання протоколу діяла Постанова КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному провадженні відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження слід закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507144 від 10 січня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Козак