Єдиний унікальний номер № 225/1761/21
Провадження № 3/225/552/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника сил і засобів ВКР СБУ ОТУ «Північ», полковника Антипенка В. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира бойової машини навідника оператора гірсько штурмового відділення гірсько штурмового взводу гірсько штурмової роти, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 04 березня 2021 року в позаслужбовий час, перебуваючи у цивільному транспортному засобі, автобусний рейс Лиман Торецьк, створив умови розголошення стороннім особам відомостей військового характеру, які підпадають під Перелік відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затверджену Наказом Генерального штабу ЗС України № 408 від 22.11.2017 року (далі ПСІ - 2017).
Зокрема, заступником командира бойової машини навідником оператором гірсько штурмового відділення гірсько штурмового взводу гірсько штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_2 , який є посадовою особою, на даний час виконує завдання за призначенням в зоні проведення ООС, ознайомлений з вимогами Інструкції 736 та ПСІ 2017, у позаслужбовий час, перебуваючи у цивільному транспорті, на блок посту «Нелепівка» (м.Торецьк Донецької області) був зупинений представниками національної поліції та військової служби правопорядку для перевірки документів. Під час зупинки автобуса, з невідомих обставин, ОСОБА_2 , підійшовши до водія, проголосив йому паролі для безперешкодного проїзду службового транспорту військових формувань України через блок пости в зоні проведення ООС, який в свою чергу проголосив вказаний пароль представникам НП та ВСП. Відповідно до п. 16.2 ПСІ 2017 інформація, яка стала відома стороннім особам, містить службову інформацію в сфері оборони країни. Внаслідок зазначеного відбувся витік (розголошення) вказаної службової інформації.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.
Відповідно до положень ст.255КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП є порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації (склад - матеріальний).
Отже, зазначена стаття має бланкетний характер, тобто для з`ясування суті порушення необхідно з`ясувати, які саме статті, пункти, відповідні норми спеціального закону, який регламентує порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Так, порядок зберігання, користування та розголошення службової інформації регулюється Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, невиконання вимог якої призводить до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП.
Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа, окрім порушення ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, мала зазначити відповідну норму спеціального закону, який регламентує порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Натомість, в доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, співробітник сил і засобів ВКР СБУ ОТУ «Північ» надав лише Статути Збройних Сил України, які регламентують загальні обов`язки, права та відповідальність військовослужбовців та Перелік відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 3п від 23.03.2021 року не зазначено, які саме документи та інші матеріальні носії інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, були у ОСОБА_2 , коли відбулось розголошення цієї інформації, до протоколу не додано жодного доказу, який би свідчив про наявність у ОСОБА_2 на той час будь яких документів або інших матеріальних носіїв інформації, що містять заборонену до розголошення інформацію у сфері оборони країни.
Оскільки відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тому суддя не може прийняти адміністративний матеріал до розгляду та вирішити питання по суті.
Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 оформлений неналежним чином.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути керівнику сил і засобів ВКР СБУ ОТУ «Північ», полковнику ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв