Провадження № 33/4820/196/21
Справа № 686/768/20 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Сопілко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сопілко Н.Ю. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 28 грудня 2019 року о 20-й год на а/д с. Масівці с. Богданівці, Деражнянського району, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки «ВАЗ2140», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат тесту 0,50‰).

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Сопілко Н.Ю. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року, вказану постанову скасувати та зупинити виконання рішення суду.

Зазначала про порушення прав ОСОБА_1 та обмеження в доступі до правосуддя. Місцем його фактичного проживання і реєстрації є АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 не знав про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення та належним чином не повідомлявся.

Уважала, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності двічі по факту вчинення одного правопорушення.

Посилалась на те, що таким чином, судом першої інстанції прийнято постанову в порушення вимог чинного законодавства, яка є незаконною та підлягає скасуванню.

Зокрема, Конституція України гарантує кожній особі, що вона не може бути двічі притягнена за одне й те саме правопорушення.

Окрім того, постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області за результатами матеріалів, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в справі №673/30/20 було виконано та сплачено штраф у розмірі 10 200 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника адвоката Сопілко Н.Ю. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскільки участі в розгляді справи ОСОБА_1 не брав, уважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався.

Судом першої інстанції прийнято постанову в порушення вимог чинного законодавства України, яка є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається із постанов (Деражнянського районного суду від 27 лютого 2020 року та Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року): дата і час події (правопорушення) 28 грудня 2019 року 19 година та 28 грудня 2019 року 20 година; місце події (правопорушення) а/д Масівці село Богданівці Деражнянського району, автомобіль яким керував правопорушник ВАЗ 2140.

Отож приходжу до висновку, що ОСОБА_1 було двічі визнано винуватим по тому самому факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення (серії БД №391203 та БД №390715) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №390715 від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за подією, що сталася 28 грудня 2019 року о 19 годині 00 хвилин на а/д село Масівці село Богданівці Деражнянського району, був направлений до Дераднянського районного суду для розгляду.

Водночас було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення серії БД №391203 від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за подією, що сталася 28 грудня 2019 року о 20 годині 00 хвилин на а/д село Масівці село Богданівці Деражнянського району, який був направлений до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду.

27 лютого 2020 року постановою судді Деражнянського районного суду (справа №673/30/20, провадження №3/673/41/20) ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

30 липня 2020 року постановою судді Хмельницького апеляційного суду поновлено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та постанову Деражнянського районного суду від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №390715 від 28 грудня 2019 року та серії БД №391203 від 28 грудня 2019 відносно ОСОБА_1 , були складені за одне й те саме правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 було двічі визнано винуватим за тим самим фактом адміністративного правопорушення, то апеляційний суд уважає, що справа підлягає закриттю відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП (наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту) і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сопілко Н.Ю. в цій частині підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сопілко Н.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.