печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214147, 19.06.2021 о 21 год. 20 хв., в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 36, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явився, натомість з`явився його захисник - адвокат Шеховцов Є. С. Останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та долучена до нього схема місця ДТП є недопустимим доказом та не може бути використаним для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, наявність порушень вимог ПДР, вказаних у протоколі, не підтверджується жодним доказом. Захисник долучив пояснення з приводу розгляду прави у письмовому вигляді.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився. Натомість, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 після скоєного ДТП. Так, останній зазначає, що рухаючись у заторі по бульв. Д. Народів, почав здійснювати поворот праворуч. Рух праворуч почав після того, як пропустив авто швидкої. Як результат, отримав удар від мотоциклу, що їхав по цій же смузі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214147, матеріали долучені до нього, заслухавши присутню в судовому засіданні особу, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З огляду на досліджені матеріали справи, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Так, поліцейським в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 , пунктів 12.1, 13.1 ПДР, недотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено пунктом 1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Натомість із досліджених в судовому засіданні матеріалів, зокрема пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що останній безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою не рухався по тій смузі, де сталося зіткнення, а лише перестроївся в неї, щоб в подальшому здійснити поворот праворуч. В свою чергу, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався по смузі, куди перестроївся ОСОБА_2 , заздалегідь та лише через 2-4 хвилини перед ним з`явився автомобіль Фольксваген, з яким сталося зіткнення.

Позиція захисту в судовому засіданні узгоджується із поясненнями водіїв після ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, долученими до нього.

Отже, на підставі досліджених матеріалів суддя надходить до висновку, що жодними із долучених до протоколу матеріалів не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення (з огляду на його обставини, вказані у протоколі), суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько