Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/102/21
Провадження № 3/391/41/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2021 о 19 год. 30 хв. у с. Зелене по вул. Тельмана, керував транспортним засобом марки Мазда 323 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. За цим фактом, співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, після огляду відеозапису, пояснив, що мав контузію, чим пояснив мляву мову під час спілкування з працівниками поліції., просив суд викликати в судове засідання свідків, які можуть підтвердити відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння.

Переглянувши, в судовому засіданні відео з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера Драгер на місці зупинки відмовився в присутності свідків, та заявив клопотання про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Будь-яких заяв поліцейським, що він має контузію, що його поведінка обумовлена сильною білю голови, або будь яких інших пояснень останній поліцейським у момент зупинки не заявляв. Отже суд розцінює пояснення, надані останнім у судовому засіданні як бажання уникнути відповідальності та судом оцінюються критично. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено, що свідки, у присутності яких останній відмовився продувати алкотестер на місці засвідчують саме факт відмови, а не встановлюють його стан сп`яніння. Після даних роз`яснень ОСОБА_1 не наполягав на їх виклику до суду.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» у ОСОБА_1 виявлено 2,8 проміле.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння та про клопотання останнього проходити відповідний огляд в медичному закладі.(а.с.3-4)

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2021, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.(а.с.2)

Суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_4 про виклик свідків, оскільки останні не можуть підтвердити чи спростувати факт алкогольного сп`яніння. Даний факт встановлюється лише за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або проведенням огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заперечення, переглянувши відео з боді камери поліцейського, вбачається наявність вини ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вказаним законом санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з 17.03.2021 викладена в іншій редакції.

Зважаючи на те, застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону, що діяв на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто станом на 27.02.2021.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ