Справа № 167/270/21
Номер провадження 3/167/142/21
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області до суду надійшов протокол серії АПР 18 № 530230 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Нормою ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України), якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Усупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП належно не викладено, а міститься лише узагальнена констатація «…здійснював торгівлю фальсифікованим алкогольним напоєм домашнього вироблення…», без вказівки на положення нормативно-правового акта, що передбачає заборону здійснення таким видом діяльності, зазначення кількості таких діянь та обставин їх вчинення.

Крім цього, з аналізу норми ст. 164-16 КУпАП слідує, що об`язковою умовою складу адміністративного правопорушення є відсутність у діянні ознак кримінального правопорушення.

Усупереч цим вимогам в матеріалах справи відсутні такі відомості.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 530230 про адміністративне правопорушення за ч. 2

ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з додатками.

Суддя: В.Б. Требик