Справа № 276/495/21
Провадження по справі № 3/276/518/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Вол-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 15.09.2008 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.03.2021 року близько 16:00 годин, на території з червоним рівнем епідемічної небезпеки, в магазині «У кума», що розміщений за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж товару, що заборонений для реалізації на час проведення карантинних заходів, чим порушила вимогу п.п. 4 пункту 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами № 104 від 17.02.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що у вчиненому щиро кається, запевнила, що більше такого не повториться, дане прушення вчинила вперше, має на утриманні двох дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, підтверджується її власними поясненнями, які вона надала в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №624052 від 26.03.2021 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП визнала, вчинила його вперше, кається, на утриманні має двох дітей, правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому дане правопорушення є малозначними, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Збаражський