overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2232/21
Провадження № 3/644/649/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАБ № 155690 від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 22 грудня 2020 року, знаходячись на ринку «РТР» по вул. Грицевця, 31 вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований. Причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 29.12.2020, щодо дій які мали місце 22.12.2020. Адміністративний матеріал в провадження судді Попової В.О. надійшов 22.03.2021. Враховуючи, що на час розгляду матеріалу по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/895/21

Провадження №3/133/777/21

26.03.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/895/21, №133/896/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/895/21, №133/896/21 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/895/21 (провадження №3/133/777/21).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАп, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/895/21, №133/896/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/895/21 (провадження №3/133/777/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 3/638/156/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№ 290230 від 07.11.2020 року, 07.11.2020 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61в, в супермаркеті «АТБ» був без вдягнутої маски, індивідуальних засобів захисту маски чи респіратору, що закриває рот та ніс, чим порушив п. 10.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Дело № 215/1995/21 р.
30 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -
23.03.2021 о 22-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку своїй співмешканкі ОСОБА_2 ,висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2 .
Суд враховуючи особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює, також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 212/254/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2021 ироку в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено працівниками поліції під час складання протоколу на 27 січня 2021 року о 10-00 год., однак у призначений день та час , правопорушник до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив у звязку із чим неодноразово правпорушнику було оголошено примусовий привід який виконано не було . Постановою суду від 24 лютого 2021 року матеріали справи були повернуті на дооформлення з метою забезпечення явки правопорушника до суду, однак після повторного надходження матерілів після дооформлення , станом на 26 березня 2021 року привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП, за полією , що мала місце 12 січня 2021 року , правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити співробітникамВідділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 12 квітня 2021 року ( кабінет № 209) .

Виконання постанови доручити співробітникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 09.03.2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 09.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

В резолютивній частині постанови розмір судового збору помилково був вказаний 420 грн замість 454 грн, тому вважаю за необхідне описку виправити.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові від 09.03.2021 року по справі про адміністративне правопорушення № 221/300/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-3 КУпАП.

У другому абзаці резолютивної частини постанови слова «420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.» замінити словами «454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 524/526/21
Провадження 3/524/554/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 294665 від 11.01.2021 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .А, повернулися конверти із відміткою що «адресат відсутній за адресою». Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, про свідків. Не вказано який саме пункт Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року порушено ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за. ч.1 ст.44-3 КУпАП, слід повернути до Кременчуцького РУП ГУНП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч ч.1 ст.44-3 КУпАП, для належного оформлення до з Кременчуцького РУП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірини Борисівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, відомості про місце роботи відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 року до провадження судді Жупанової І.Б. надійшла справа 336/2215/21 пр. 3/336/1156/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також з 23.03.2021 року в провадженні судді Жупанової І.Б. перебуває справа № 336/2216/21 пр. 3/336/1157/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні 26.03.2021 року ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 336/2215/21 пр. 3/336/1156/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу № 336/2216/21 пр. 3/336/1157/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/2215/21 пр. 3/336/1156/2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жупанова І.Б.
№ 336/2256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102830 від 17.03.2021, в якому зазначено, що 03.03.2021 о 19-18 год. в м. Запоріжжі, на перехресті пр. Соборного та вул. Поштової, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП не повідомив органи Національної поліції та покинув місце ДТП. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а","д" ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 ст. 276 КУпАП визначає альтернативну підсудність деяких справ, зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, діяння, що визначене протоколом як адміністративне правопорушення, вчинене на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Відтак, за загальним правилом справа має бути розглянута Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Водночас орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про направлення справи за альтернативною підсудністю, направив справу за місцем її мешкання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи відсутність клопотань про направлення справи за альтернативною підсудністю, суддя приходить до переконання, що справу направлено із порушенням територіальної підсудності.

Таким чином, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 269 КУпАП прав потерпілого, правил територіальної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене діяння, що визначене протоколом як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 504/942/21
Номер провадження 3/504/570/21
ПОСТАНОВА

26.03.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП. Справі присвоєно №504/942/21 (3/504/570/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Разом із тим, 25.03.2021 року до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП. Справі присвоєно №504/943/21 (3/504/571/21) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП № 504/942/21 (3/504/570/21) та № 504/943/21 (3/504/571/21).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/942/21 (3/504/570/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
№ 207/425/21
№ 3/207/252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ПАО «ДКХЗ» машиністом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року о 11:00 год., в м. Кам`янське по вул.Широка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керування та скоїла наїзд на дерево. Цим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ДПР18 № 513487 від 17.02.2021 року, схемою місця ДТП від 17.02.2021р., поясненнями водія.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.