Справа № 307/19/21
Провадження № 3/307/534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089100 від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 23 грудня 2020 року о 13 год. 20 хв. у м. Тячів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності перед початком, а саме: при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобілем марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло в ліву сторону та заділо стоячий інший автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що він 23 грудня 2020 року, керуючи автомобілем марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши з АЗС «WOG», впевнився в тому, що немає перешкод ні зліва, ні з права, виїхав на головну дорогу, увімкнувши покажчик повороту, а саме вліво, після чого у задню частину його транспортного засобу заїхав автомобіль. Він діяв у повній відповідності з вимогами пунктів 9.2., 10.1., 10.4 ПДР України, а саме: подав сигнал світловим покажчиком повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху у його напрямку, дав дорогу зустрічним транспортним засобам. Обов`язку надати дорогу транспортному засобу марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього у попутному напрямку, у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху він не мав. Натомість, вважає, що безпосередньою причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були дії водія автомобіля марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які виразилися в порушенні ним вимог п.п. «а», «ґ» п.14.6., п. 10.1., 14.2. ПДР України, оскільки він здійснював обгін у забороненому місці - перехресті, позначеному дорожнім знаком 1.23.3., при цьому, порушуючи правила обгону, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався у тому, що водій автомобіля марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду нього у попутному напрямку, подав сигнал про намір повороту ліворуч, вже фактично виконував маневр повороту ліворуч, а також виконував обгін транспортного засобу, який вже повертав ліворуч. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши відеозапис на CD-R та ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність тільки за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв"язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089100 від 23 грудня 2020 року в ньому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України що призвело до наслідків у вигляді механічних пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що місце, в якому відбулося зіткнення автомобілів марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , є перехрестям у розумінні вимог п.1.10 ПДР України, оскільки до вулиці Незалежності прилягає другорядна дорога - вулиця Промислова, на якому і здійснював маневр повороту ліворуч водій автомобіля марки «ТОYОТА», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками патрульної поліції не вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки із матеріалів справи не вбачається, що останній перед початком, а саме при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, оскільки з відеозапису на CD-R видно, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч та повертаючи з головної дороги на другорядну, виконав вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, який встановлює порядок проїзду нерегульованих перехресть та який передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, зокрема, ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту та, переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, почав виконувати поворот ліворуч, виїжджаючи на другорядну дорогу з головної.

Також із відеозпису на CD-R вбачається, що водій автомобіля марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2. "б", 14.6. "а" ПДР, та не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та здійснив обгін на перехресті.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка чи потерпілого даного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Отже, за таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановами Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року та 24 лютого 2021 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення з тих підстав, що працівниками патрульної поліції не вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки із матеріалів справи не вбачається, що останній перед початком, а саме при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, оскільки з відеозапису на CD-R видно, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч та повертаючи з головної дороги на другорядну, виконав вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, який встановлює порядок проїзду нерегульованих перехресть та який передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, зокрема, ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту та, переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, почав виконувати поворот ліворуч, виїжджаючи на другорядну дорогу з головної. Також із відеозпису на CD-R вбачається, що водій автомобіля марки «RENО DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2. "б", 14.6. "а" ПДР, та не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та здійснив обгін на перехресті. Крім цього, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка правопорушення та не вказано жодних відомостей про потерпілого.

Однак, справу втретє направлено до суду без усунення недоліків, вказаних у постановах Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року та 24 лютого 2021 року, і при цьому не зазначено жодних даних щодо можливості чи неможливості їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що невиконання вказаних постанов може свідчити про неможливість їх виконання, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні не встановлено, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М. М. Сойма