Провадження № 3-2515/21
Справа № 760/2942/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Орлової Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2021, приблизно о 15.40 год., перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. В.Гавела, 35 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3в), 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 24.01.2021, приблизно о 16 год., керуючи автомобілем «Шевроле», повертався з друзями з поховання. Проїжджав по бул. В. Гавела, ДТП за участю його автомобіля не було. Припаркувавши автомобіль по вул. Західній у м. Києві, біля будинку, де проживав, з друзями направились до скверу у дворі будинку, де почали вживати алкогольні напої у зв`язку з похованням його друга. За дві хвилини у двір будинку заїхав автомобіль «Сузукі», водій якого повідомив, що він, ОСОБА_1 , під час керування автомобілем по бул. В. Гавела, допустив зіткнення з його автомобілем, тому, повинен відшкодувати завдані механічні пошкодження. На автомобілі «Сузукі» були незначні подряпини задньої частини. Водій «Сузукі» повідомив, що викликав працівників поліції. Невдовзі, під`їхали працівники поліції, які, оглянувши автомобілі, розпочали оформлення матеріалів ДТП. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що він в присутності двох свідків відмовився, оскільки ДТП не вчиняв. Вказує, що під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не перебував, вживав алкогольні напої по прибуттю додому і до приїзду на місце водія автомобіля «Сузукі.»

В суді свідок ОСОБА_5 повідомила, 24.01.2021 її чоловік ОСОБА_1 їздив на поховання. Вийшовши на балкон, побачила як її чоловік припаркував свій автомобіль у дворі їх будинку, з чоловіком були ще двоє чоловіків, всі разом направились у сквер у дворі їх будинку, де на лавці почали вживати алкогольні напої. За 30-40 хв. їй зателефонував чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив спуститись до під`їзду та взяти з собою 300 доларів США. Взявши гроші, вона вийшла на вулицю, де побачила автомобіль «Сузукі», на якому були незначні пошкодження на задній частині, після чого, прибули працівники поліції. Вказує, що на час оформлення матеріалів справи її чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, мотивуючи, що протокол за ст. 124 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки матеріали ДТП складені не на місці пригоди. Захист вважає, що водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_6 не дотримався вимог ПДР, після ДТП не зупинився на місці пригоди, де повинен був очікувати працівників поліції, а почав переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Захист вказує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не помітив жодної нестандартної дорожньої ситуації, в ході руху не відчув ознак зіткнення з іншим транспортним засобом, тому не був обізнаний про ДТП, яка сталась за участю його автомобіля. Наведені підстави, на думку захисту, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП. Захист звертає увагу, що під час складення протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не перебував за кермом свого автомобіля, а тому не є водієм у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

З пояснень водія автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачається, що 24.01.2021, приблизно о 15.20 год., він рухався по бул. В. Гавела у м. Києві у крайній правій смузі, відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, після чого, його автомобіль випередив автомобіль, що вчинив ДТП, - «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 . Він подав водію автомобіля «Шевроле» відповідні світлові та звукові сигнали, на що останній не реагував. Він, викликавши працівників поліції, почав переслідувати автомобіль «Шевроле», який намагався зникнути з місця пригоди. Останній, спричинивши аварійну ситуацію на перехресті вул. Гарматної і бул. В. Гавела, заїхав у двір по вул. Західній, де зупинився. Він зупинився біля автомобіля «Шевроле». З автомобіля «Шевроле», з місця водія, вийшов ОСОБА_1 , який перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_6 про механізм ДТП повністю відповідають даним про механічні пошкодження обох транспортних засобів, зазначеним у схемі ДТП.

Доводи захисту про невідповідність схеми ДТП обставинам пригоди, оскільки схема складена не за місцем ДТП, а у місці зупинки транспортних засобів, не впливають на суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи і отримані в ході судового розгляду, суддя вважає, що таких доказів достатньо для постановлення у справі судового рішення, а тому відсутність схеми ДТП з місця пригоди не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідає ст. 256 КУпАП, а докази, зібрані у справі, вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Інспектором УПП у м. Києві ДПП 24.01.2021 складений протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у відповідності до якого 24.01.2021, о 16.50 год., водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напоїв в сквері на лавочці за адресою: м. Київ, пров. Західний, 34, після ДТП за його участю, чим порушив п. 2.10 є) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проте, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_6 від 24.01.2021, даних працівникам поліції на місці пригоди, наявних у справі, вбачається, що після ДТП, почав переслідувати автомобіль «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , за яким заїхав у двір будинку по вул. Західній, зупинився поряд з вказаним автомобілем. З автомобіля «Шевроле», з місця водія, вийшов ОСОБА_1 , який перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в ході розмови останній повідомив, що їде з поховання.

Згідно запису нагрудних камер працівників поліції, оглянутого в судовому засіданні, оформлення матеріалів справи проводилось працівниками поліції поряд з автомобілями «Шевроле» і «Сузукі», розташованих біля будинку по вул. Західній у м. Києві. ОСОБА_6 , який перебував у своєму автомобілі, пояснив, що по прибуттю на місце пригоди, ОСОБА_1 виходив з автомобіля «Шевроле», з місця водія, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини не були враховані і досліджені належним чином працівниками поліції, що призвело до складання протоколу лише на підставі пояснень ОСОБА_1 з викладення у протоколі тих обставин, які не відповідали фактичним обставинам справи.

Дані, які підтверджують позицію ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв у сквері біля будинку, як у відеозаписі, так і в інших доказах, наявних у справі, відсутні.

Крім того, суддя критично ставиться до позиції ОСОБА_1 в суді, що вживання алкогольних напоїв протягом двох хвили спричинили виникнення у нього таких ознак алкогольного сп`яніння, що зафіксовані у записі нагрудних камер працівників поліції.

Факт перебування на місці пригоди у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не спростовував.

Суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , оскільки повідомлені свідком обставини свідчать на користь її чоловіка та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Таким чином, позицію ОСОБА_1 в суді суддя вважає такою, яка направлена на уникнення відповідальності за фактично вчинене правопорушення.

Згідно санкцій ч. 1 і ч. 4 ст. 130 КУпАП санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш тяжкою, ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість перекваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки така перекваліфікація поліпшує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, особами які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» або у відповідному медичному закладі.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: