П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Марамигіна П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.01.2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Ужгород, по вул. Минайській, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря -нарколога КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ», висновок позитивний. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Заяви, клопотання

22.01.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій просив відкласти слухання справи для можливості укладення угоди з адвокатом і забезпечення прав на захист.

01.02.2021 року адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

15.02.2021 року адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду заяву в якій просить суд направити адміністративну справу №308/346/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Тячівського районного суду Закарпатської області по місцю проживання ОСОБА_1

03.03.2021 року адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з витребуванням доказів згідно поданого адвокатського запиту, які мають суттєве значення для розгляду справи. До клопотання додані копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» № 486,

03.03.2021 року адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду заяву, в якій просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює відповідальність.

16.03.2021 року адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

16.03.2021 року адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду заяву про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заява обґрунтована тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено лікарем ОСОБА_2 , який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; додані до матеріалів справи відеоматеріали жодним чином не підтверджують винність ОСОБА_1 , на відео відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції; додана до матеріалів справи ксерокопія постанови серії ЕАН 3618553від 31.12.2020 не є засвідченою належним чином, вказана постанова складена не на місці правопорушення.

25.03.2021 адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

29.03.2021 адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_1 бажає особисто прийняти участь у розгляді справи.

29.03.2021 року адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено відвід судді ОСОБА_3

30.03.2021 адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було повторно заявлено відвід судді ОСОБА_3

30.03.2021 адвокатом Марамигіним П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , усно було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_1 бажає особисто прийняти участь у розгляді справи.

Висновок щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак в присутності її захисника.

Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово, а саме: 25.01.2021, 01.02.2021, 16.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, 16.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021,30.03.2021, проте ОСОБА_1 не з`явився в жодне судове засідання.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 ст.268 визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , однак у присутності його захисника.

Щодо направлення матеріалів адміністративної справи до суду по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, інспектор патрульної поліції визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, враховуючи, що доцільності розгляду справи за місцем реєстрації правопорушника не встановлено, з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушника, а також враховуючи обмежений трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суддя постановляє відмовити у задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду за місцем його проживання у зв`язку із недоцільністю та для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП.

Щодо клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з скасуванням акту, що встановлює адміністративну відповідальність

Згідно зі ст.8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, в редакції Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

22.11.2018 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»(закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння. Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України.

Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020.

17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130КпАПта включали до КК статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ, набрав чинності 03.07.2020 року. Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення до судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких, враховуючи положення частини п`ятої статті 94Конституції України Закон № 720-IXнабрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.

Під час розгляду даної справи, судом береться до уваги та застосовується норма закону, якою передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення осіб, що з`явилися, в судовому засіданні

Адвокат Марамигін П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Просив закрити провадження по справі з підстав, викладених ним у раніше заявлених клопотаннях. Додав, що ОСОБА_1 неповно були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267681 від 31.12.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, у відповідній графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив, що «Мені потрібно було поїхати до аптеки за ліками», тобто заперечень щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював /а.с.1/;

2)актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» № 486, відповідно до якого в графі 16 «Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено «Не заперечує» /досліджена була копія акту, приєднана до матеріалів справи за клопотанням захисника, а не витребувана суддею/;

3)висновком закладу охорони здоров`я КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» №486, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; у висновку наявний підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду /а.с.2/;

4)копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3618553 від 31.12.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за керування 31.12.2020 року о 23.45 год. в м. Ужгород по вул. Минайська з порушенням п.11.5 ПДР /а.с.3/;

5)наявними у матеріалах справи та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських з місця події, що містяться у доданих до протоколу DVD-диску.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.12.2020 о 23 год. 45 хв. захисник в судовому засіданні заперечив, згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису момент зупинки транспортного засобу працівником поліції відсутній, однак відеозапис починається з моменту, коли 30.12.2020 ОСОБА_1 , сидячи за кермом автомобіля, пояснює працівникам поліції, що «Прямує з магазину додому». Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267681 від 31.12.2020 року у графі «Пояснення» ОСОБА_1 особисто зазначив «Мені потрібно було поїхати до аптеки за ліками», що підтверджує факт керування останнім транспортним засобом. При перегляді відеозапису події 30.12.2020 ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним транспортного засобу у вказаний день та час, навпаки пояснював «Я розумію, що порушив».

Також в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3618553, з якого слідує, що 30.12.2020 о 23 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайській,11 водій ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги, чим порушив п.11.5 ПДР. Дана постанова не оскаржувалася /відповідних доказів захисником не надано/, доказів фальсифікації зазначеної постанови /звернень з заявами про правопорушення/ також не надано, відсутність дати засвідчення не тягне за собою недопустимість вказаного доказу, тому суддя вважає таку постанову належним та допустимим доказом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що права, передбачені ст.268 КУпАП, інспектором поліції ОСОБА_1 були роз`яснені.

Щодо тверджень захисника про недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки лікар ОСОБА_2 який проводив освідчення, не пройшов тематичне удосконалення згідно вимог наведеної вище Інструкції, а дані, зазначені в акті медичного огляду, не відповідають обставинам справи, то суддя зазначає наступне:

В пункті 3 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Процедура направлення та огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуються в тому числі і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, в п.3 якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Ураховуючи те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджений вказаний Порядок, має вищу юридичну силу, аніж наказ МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено Інструкцію, такий не містить вимог щодо тематичного удосконалення лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів.

Окрім цього, з листа КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради вбачається, що лікар ОСОБА_2 має стаж роботи за спеціальністю «Наркологія» більше 28 років, атестований атестаційною комісією при департаменті охорони здоров`я Закарпатської облдержадміністрації та має вищу кваліфікаційну категорію, додано копію посвідчення № НОМЕР_2 з терміном дії до 20.10.2021.

Згідно висновку закладу охорони здоров`я КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №486 від 30.12.2020 щодо результатів медичного огляду, складеного на підставі даних медичного огляду, ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння. В акті медичного огляду зазначено, що вживання обстежуваною особою алкоголю не заперечувалось, висновок підписаний ОСОБА_1 без заперечення.

Лікарем встановлено в ОСОБА_1 ступінь спяніння 1,93 проміле; максимальне значення вмісту спирту у видихуваному повітрі водієм (фізичною особою), допустиме в 2021 році, становить 0,2 проміле. ОСОБА_1 , ознайомившись із висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не наполягав на повторному його огляді з метою спростування результатів, зазначених у висновку щодо встановлення стану сп`яніння, зокрема на заборі в нього біологічного матеріалу (крові або сечі) та проведенні додаткових аналізів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 повністю погодився з висновком лікаря. Висновок лікаря відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735.

Доводи захисника про те, що відеозаписи правопорушення, що долучені до матеріалів провадження, переривалися, що є порушенням законодавства, суддя вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначених даних відеозапису, його якість та обсяг відображають з достатньою повнотою стан водія, його поведінку та дотримання працівником поліції вимог закону. Доказів того, що даний відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, ніж зазначені у протоколі, матеріали справи не містять.

За таких обставин доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в цій частині не підлягають до задоволення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заперечення захисника розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

За таких обставин доводи захисника є неспроможними та не підлягають до задоволення.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.