Справа № 526/171/21
Провадження № 3/526/165/2021
П О С Т А Н О В А

23 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до провадження Гадяцького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1

22 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, в якій ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 , як його адвокат по справі, є рідним братом голови Гадяцького районного суду Тищенко Л.І., тому ця обставина ставить під сумнів неупередженість судді та безпосередньо впливає на об`єктивність прийнятого в подальшому судом рішення по справі. Також вказує, що протокол складено на підставі звернення до поліції Максименка П.І.

В судове засідання, призначене на 23 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ст.4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів.

З метою додержання принципів законності та об`єктивності, вважаю необхідним застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву скаржника про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді є сумнівними.

В матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_3 звертався до поліції та на підставі цього звернення складено протокол.

Також не вказано, як родинні стосунки адвоката Сергієнка В.І. та голови суду ОСОБА_4 можуть вплинути на розгляд справи під моїм головуванням і свідчать про мою упередженість.

Оскільки, порушень норм процесуального права, якими визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді не встановлено, а мотиви моєї упередженості є сумнівними, тому заявлений відвід судді ОСОБА_5 вважаю безпідставним та необґрунтованим.

В зв`язку з цим вважаю, що справу слід передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Максименко Л.В іншим суддею у порядку, встановленому ст. 31, ч.4 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Максименко Л.В.

Заявлений відвід судді Максименко Л.В. у справі про адміністративне правопорушення № 526/171/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко