Справа № 755/2665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши заяву адвоката Юрченка Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М. перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Юрченко Ю.Б. подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Старовойтової С.М. в якій зазначив, що суддею Старовойтовою С.М. порушено право на захист та право на справедливий розгляд справи, гарантоване с. 6 Конвенції. Вказав про упередженість судді Старовойтової С.М.

В судове засідання адвокат Юрченко Ю.Б. та ОСОБА_1 не з`явились, подали заяви про відкладення розгляду заяви про відвід судді Старовойтової С.М. на іншу дату. Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про відвід без участі сторін, суд зауважує, що дату судового засідання визначено із урахуванням зайнятості адвоката Юрченка Ю.Б. Поважність причин неявки особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення суддею Старовойтовою С.М., ОСОБА_1 взагалі не підтверджена. Крім того, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Старовойтової С.М. Також сторони не були позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді за допомогою засобів зв`язку.

Суддя Старовойтова С.М., будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Так, згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової С.М. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №755/2665/21). Розгляд справи призначено на 16.00 год. 29.03.2021 року.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Сам відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Поряд з цим, заявлений відвід не містить взагалі будь-яких підстав, що на думку заявника наявні для відводу, не наведено будь-яких мотивів заявленого відводу, крім того не надано належних та підтверджених даних, які б викликали сумніви в тому, що суддя Старовойтова С.М. є упередженою, або свідчили б про наявність інших підстав для відводу судді.

Таким чином, заява адвоката Юрченка Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Старовойтової С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Юрченка Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтової Світлани Миколаївни від розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: