Провадження № 33/824/168/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Сушко О.Б.,

представника Київської митниці ДФС України - Короля Л.І.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сушко О.Б., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київська обл., м. Березань , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено штраф у розмірі ста відсотків вартості вилучених товарів, що становить 26 865 грн. 00 коп.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0520/12500/19 року товари - конфісковано на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 16.09.2019 до ЗМК ТОВ «Офісменеджмент» (08322 Київська обл. с. Мартусівка вул. Мойсеєва,72), надійшов товар «Одяг для жінок та чоловіків, дитячі речі, взуття, іграшки…», який переміщувався за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 11.09.2019 №UA125010/2019/033987.

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, за авіаційною вантажною накладною від 07.09.2019 №501-06927340 та направлено до відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС (08322 Київська обл. с. Мартусівка вул. Моєсеєва,72) для його подальшого митного оформлення та випуску у вільний обіг. Перевезення здійснювалось на вантажному автомобілі, державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до товаросупровідних документів отримувачем вантажу являється - ТОВ «ЕКТОР ІНВЕСТ» (08133 Київська обл. Києво-Святошинський р-н м. Вишневе вул. Піонерська, буд. 12, ), а відправником товару виступає китайська компанія - BEIJING YIHUI YOUSU INTERNATIONAL LOGISTIC CO., LTD. (REG.21, NO.9, FUGIAN E, STR., DASUN GEZHUANG TOWN, SHUNIY DISTRICT BEIJING, 101300, CHINA ).

28.09.2019 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС, керівником ТОВ «ЕКТОР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів «Одяг для жінок та чоловіків, дитячі речі, взуття, фурнітура, іграшки…», було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA125010/2019/012032, разом з товаросупровідними документи, а саме авіаційною вантажною накладною від 07.09.2019 №501-06927340, зовнішньоекономічним договором від 01.08.2019 №1-08/CN, інвойсом від 07.09.2019 №15/99, тощо.

У ході аналізу встановлено, що відповідно до зазначеної ЕМД до митного оформлення було заявлено товари для дітей (блузки, куртки, іграшки, комплекти одягу, кофти); товари для жінок (блузки, кофти, куртки, комплекти, майки, пальта); товари для чоловіків (куртки, штани, светри) та фурнітура до одягу.

У відповідності до вимог ч.2 статті 338 МКУ проведений повний митний огляд. Під час проведення митного огляду вантажу було встановлено наявність товарів, відомості про які незаявлені у ЕМД, а саме: 60 (шістдесят) жіночих суконь (склад товару, торговельна марка, країна виробництва та виробник відсутні), вагою 32,5 кг.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.10.2019 № UA125010/2019/012032.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до даних, вказаних у гр. 54 ЕМД, вона подана керівником ТОВ «ЕКТОР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним підписом.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, ввизначені пунктом 5 відомості, а саме а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

У відповідності до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною четвертою статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до відомостей графи 14 та 54 ЕМД від 02.10.2019 №UA125010/2019/012032, декларування товарів здійснено керівником ТОВ «ЕКТОР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Таким чином, керівником ТОВ «ЕКТОР ІНВЕСТ» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 02.10.2019 №UA125010/2019/012032, точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0520/12500/19 вилучено товар: сукні жіночі (склад товару, торговельна марка, країна виробництва та виробник відсутні) - 60 штук, - загальна вартість товару становить 26 865 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сушко О.Б. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повернути товар, вилучений по протоколу про порушення митних правил.

В обґрунтуванні вказує на неналежне повідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції про розгляд щодо нього адміністративного провадження, що є підставою для скасування судового рішення.

Також вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності вини ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїх клопотання просить розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Сушко О.Б. провести у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці - Короля Л.І., який просив рішення суду залишити без змін, захисника ОСОБА_1 - адвоката Сушко О.Б., котра підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Так, об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, переміщення товарів, заявлених громадянином України ОСОБА_1 до митного оформлення за ЕМД від 02.10.2019 № UA125010/2019/012032, здійснювалось, серед іншого, на підставі Інвойсу № 15/99 від 07.09.2019 року, на виконання зовнішньоекономічного Контракту № 1-08/CN, укладеного ТОВ "ЕКТОР ІНВЕСТ" (08133, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Піонерська, буд. 12, ) в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) з китайською компанією - BEIJING YIHU1 YOUSU INTERNATIONAL LOGISTIC CO., LTD. (REG.21, N0.9, FUGIAN E, STR., DASUN GEZHUANG TOWN, SHUNIY DISTRICT BEIJING, 101300, CHINA) (Продавець).

Відповідно до пункту 1.2. вказаного контракту (а.с. 31) кількість та перелік товарів вказується в інвойсах до даного Контракту при кожній поставці, які є невід`ємною частиною данного Контракту.

При цьому, відповідно до Специфікації № 15/99/6 (а.с. 34 - 35) до Контракту № 1-08/CN від 12.08.2019 року, за Інвойсом № 15/99 від 07.09.2019 року здійснено поставку 16 товарів, перелік яких не містить інформації про наявність серед товару, який надійшов на адресу ТОВ "ЕКТОР ІНВЕСТ", жіночих суконь.

Необхідно звернути увагу на те, що матеріали справи містять лист китайської компанії - BEIJING YIHUI YOUSU INTERNATIONAL LOGISTIC (а.с. 37), яка є продавцем та відправником товарів, яким повідомлено про помилки при формуванні відправлення на адресу ТОВ "ЕКТОР ІНВЕСТ", та у зв`язку з цим направлено додатковий інвойс № 15/99/6 від 20.09.2019 року (а.с. 27).

Перелік товарів, зазначених у додатково наданому інвойсі № 15/99/6 від 20.09.2019 року (а.с. 27) відповідають відомостям, вказаним у Специфікації № 15/99/6 (а.с. 34 - 35) до Контракту .№ 1-08/CN від 12.08.2019 року.

Крім того, матеріали справи містять копію Акта № 1 від 21.09.2019 року про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів (а.с. 15).

Відповідно до відомостей, зазначених у Акті, фізичний огляд проведено уповноваженою особою ОСОБА_2 , та при його проведенні був присутній головний державний інспектор ОСОБА_3 , що засвідчено відповідними підписами.

Ініціювання та проведення митного огляду свідчить про намір громадянина України ОСОБА_1 здійснити декларування товарів у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Вина - це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Мотивом є усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення правопорушення.

Мета - це наслідок, результат, якого прагне досягти особа, що вчиняє адміністративне правопорушення.

Викладені вище обставини свідчать про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що громадянин України ОСОБА_1 достеменно знав, передбачав або міг передбачити, що у відомості товаросупровідних документах, наданих продавцем та відправником товару, не відповідають дійсності, та у вантажі наявний товар, що не зазначений у товаросупровідних документах.

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності у громадянина України ОСОБА_1 мотиву та мети на незаявлення у ЕМД від 02.10.2019 № UА 125010/2019/012032 точних та недостовірних відомостей про товари, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 531 МК України, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року - поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сушко О.Б. - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0520/12500/19, а саме: сукні жіночі (склад товару, торговельна марка, країна виробництва та виробник відсутні) - 60 штук повернути ТОВ "ЕКТОР ІНВЕСТ" в особі директора ОСОБА_1 .

Витрати за зберігання товару на складі митниці віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миколюк