Справа № 583/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039867 від 26.12.2020 ОСОБА_1 26.12.2020 о 02 год. 05 хв. на автодорозі Н-12 85 км Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER Alcotester 6810, а також в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.02.2021 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого останній зазначив, що письмові докази у справі зібрані із суттєвими протиріччями, що, на його думку, є недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, а тому повинно тлумачитись на його користь, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зауважив, що працівниками поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» його зупинено безпідставно, конкретну причину зупинки транспортного засобу не повідомлено. Також йому не були роз`яснені права, не зазначено у зв`язку з чим він притягається до відповідальності, не повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, тому він не розумів ані підстав направлення на освідування, ані наслідків відмови від цього. Лише під час складення адмінматеріалів йому стало зрозуміло, у зв`язку з чим працівники УПП складають протокол, після чого він неодноразово говорив, щоб працівники патрульної поліції надали йому газоаналізатор і він пройде освідування на місці, але патрульними така вимога була відхилена, пояснюючи тим, що протокол вже почали складати. ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку порушені його права, оскільки згоду на проходження огляду на стан сп`яніння він надавав неодноразово до закінчення складання протоколу. Крім того, в графі підпис особи, яка притягається до адмінвідповідальності рукою інспектора написано «зі змістом протоколу ознайомлений, від підпису та отримання копії протоколу відмовився» і стоїть підпис водія ОСОБА_1 , що доводить відсутність відмови від підпису протоколу, а написана рукою інспектора відмова при наявності підпису самого водія ставить під сумнів законність складеного протоколу. Крім того, на думку ОСОБА_1 , доданий відеозапис до матеріалів протоколу без посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дане відео, не можна вважати належним доказом по справі.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання, призначене на 25.03.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, від захисника надійшла заява про відкладення справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Андрієнко М.В. свою позицію в суді висловили, подали письмове заперечення, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, що узгоджується зі змістом ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_3 з м.Охтирка в с. Хухра Охтирського району вночі 26 чи 27 грудня 2020 року, точної дати не пам`ятає. ОСОБА_3 зупинили працівники поліції з метою залучення в якості понятого. ОСОБА_2 в цей час вийшов з автомобіля покурити. Бачив, що відбувається якийсь діалог між невідомим йому чоловіком, як з`ясувалось, ОСОБА_1 , та поліцейськими, під час якого у присутності понятих ОСОБА_3 та таксиста, ОСОБА_1 декілька разів просив поліцейських надати можливість продути Драгер, однак останні на це не відреагували.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 30.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння в присутності двох свідків, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно ч. 4, 7 глави Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч.5 глави ІІ даної інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У ході дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, встановлено, що дійсно 26.12.2020 близько 02 години 05 хвилин ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції на автодорозі Н-12 85 км. Під час спілкування з працівниками поліції, останні виявили застереження про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 , згідно відеозапису о 02 год. 10 хв. відмовився. Разом з тим, працівниками поліції, всупереч положенням вказаної Інструкції, ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду, а його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено після складання протоколу.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово заявляв клопотання щодо надання згоди на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі або із застосуванням газоаналізатора Драгер. Так, згідно відеозапису, о 2 годині 15 хвилин ОСОБА_1 за участі свідків повідомив працівників поліції про бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що працівник поліції відреагував в бік свідків «не звертайте уваги»; о 2 годині 19 хвилин ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про надання згоди пройти огляд на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер», проте такі клопотання особи були проігноровані. О 2 годині 35 хвилин працівником поліції ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, о 2 годині 36 хвилин особі, відносно якої складено адміністративний протокол, були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та о 2 годині 37 хвилин ОСОБА_1 відмовився ставити підпис у вказаному протоколі.

Разом з тим, у самому змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039867 час складення протоколу зазначений 02 години 18 хвилин, а в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «зі змістом протоколу ознайомлений, від підпису та отримання копії протоколу відмовився» та підпис ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином доводи ОСОБА_1 в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", знайшли своє підтвердження у суді.

Крім того, відповідно п. 12 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто момент закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення є його підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Як вбачаться з наданого відеозапису з нагрудної камери, що мається в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі о 02 годині 37 хвилин, що не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення з відміткою часу складення протоколу 02 год. 18 хв.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

З наведеного вбачається, що доводи ОСОБА_1 та його захисника Андрієнко М.В. стосовно заявленого клопотання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я до закінчення моменту складання протококу про адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам та узгоджуються зі змістом оглянутого судом відеозапису події, а тому заслуговують на увагу суду.

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Отже водій транспортного засобу за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння або у разі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а на працівників поліції покладається обов`язок роз`яснити водію це право та запропонувати пройти такий огляд.

Всупереч вимогам закону працівникам поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 стосовно безпідставного його зупинення працівниками поліції та не зазначення в протоколі технічного засобу, за допомогою якого здійснювався відеозапис події, оскільки, як встановлено, під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції його було проінформовано щодо неналежного керування транспортним засобом як по своїй смузі руху, так і по зустрічній.

Відсутність в протоколі відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис жодним чином не може визнати фото або відеозапис неналежним доказом, оскільки це суперечить змісту ст. 251 КУпАП, відповідно до якої будь-який відеозапис (до того ж зафіксований не в автоматичному режимі), який містить будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко