печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Кузуб А.Т., прокурора Сказка Р.І., захисника Бєляєва О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народного депутата України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2021, будучи суб`єктом декларування як народний депутат України, на порушення вимог, визначених пп. 3, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», зазначив завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 946 105,87 гривень, за наступних обставин.

ОСОБА_1 обраний до Верховної Ради України дев`ятого скликання для здійснення депутатських повноважень, станом на кінець звітного періоду обіймав посаду першого заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань транспорту та інфраструктури.

Декларацію щорічну за 2020 рік ОСОБА_1 подав 15.02.2021 (унікальний ідентифікатор документа - 370b8еа2-9f3е-4331-b4а0-48511с9аb4f7).

Під час проведення повної перевірки декларації встановлено, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості на суму 946 105,87 гривень, а саме:

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації:

1)суб`єкт декларування не зазначив відомостей щодо вартості житлового будинку, який належить йому на праві власності з 05.09.2017, загальною площею 113,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» позначку «Не застосовується», а також вказав реєстраційний номер об`єкта-24.

У Рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2017 № 36980616, що міститься у копії реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, зазначено, що державним реєстратором розглянуто заяву, за підписом самого суб`єкта декларування, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 05.09.2017 за реєстраційним номером 23993943, та документи, що були подані також безпосередньо суб`єктом декларування як заявником.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме технічного паспорта № 1601, виданого ТОВ «Лідер Плюс» 14.08.2017, вартість об`єкта нерухомості загальною площею 113,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 становить - 889 211,00 гривень. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 224.

Отже, під час державної реєстрації прав на вказаний житловий будинок суб`єкт декларування подав заяву та технічний паспорт, що містить інформацію про його вартість.

Крім того, в матеріалах перевірки містяться копії договору № 2578 на створення об`єкта архітектури від 01.08.2017, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ «Лідер Плюс», а також Акта прийому-передачі виконаних робіт згідно з договором від 01.08.2017 та Зведеного Акта оцінки вартості будівель і споруд від 01.08.2017, у яких також зазначена вартість вказаного об`єкта нерухомості - 889 211,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування був обізнаний із вартістю, належного йому на праві власності житлового будинку.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 889 211,00 гривень.

2)суб`єкт декларування не зазначив відомостей щодо вартості земельної ділянки, загальною площею 385 кв. м, яка належить йому на праві власності з 02.06.2017, та назви вулиці, на якій вона розташована, обравши у полях «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» та «Назва вулиці» позначки «Не застосовується».

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру вартість на дату набуття вказаної земельної ділянки - 41 100,00 грн, назва вулиці, на якій вона розташована, - Сагайдачна.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 41 100,00 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 930 311,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомостей про отриманий ним дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені (тип доходу - «120») від ТОВ «НОВА ПОШТА» () у розмірі 542,85 гривні, інформація про який зазначена у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 542,85 грн, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомостей про залишок своїх коштів, розміщених станом на 31.12.2020 на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», який згідно з наданими суб`єктом декларування підтвердними документами становить 15 252,02 гривні.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 15 252,02 гривні.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 15 252,02 грн, чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 свідомо зазначив недостовірні відомості у декларації на загальну суму 946 105,87 грн, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Вказане правопорушення виявлено 28.10.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав частково, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 28.10.2021 року, за змістом яких і в судовому засіданні він визнав обставини не зазначення ним у декларації вартості земельної ділянки, загальною площею 385 кв. м по вул. Сагайдачній на суму 41 100 грн., а також у розділі 12 декларації 15 252,02 грн., розміщених на 31.12.2020 на його банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк». В решті обставини правопорушень у протоколі заперечив.

Захисник Бєляєв О.А. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, за змістом якого зазначив наступне:

1) на момент заповнення декларації ОСОБА_1 не володів жодними документами щодо вартості вартість об`єкта нерухомості загальною площею 113,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний об`єкт нерухомості будувався власними силами, будь який облік витрат на його будівництво він не вів, дане будівництво ним здійснювалось ще до набуття статусу народного депутата України. Оформленням документів для проведення державної реєстрації права власності на будинок здійснювалось іншими особами на підставі довіреності від 02.06.2017, які представляли його інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях. На запит ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, щодо вартості, яка зазначається в технічній документації, а саме вартість зазначена в технічному паспорті, отримана відповідь від Управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Мінрегіону, про те що не є формою оцінки нерухомого майна. З огляду на викладене, стверджував, що Національним агентством у спосіб передбачений законодавством не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний про вартість майна у сумі 889 211,00 грн., що була вказана у техпаспорті.

2) з приводу розділу 11 щодо не зазначення ним суми 542,85 грн. коштів з «Нової пошти» зазначив, що це були кошти попередньо сплачені особисто ОСОБА_1 , а не повернення.

Прокурор Сказко Р.І. підтримав зміст протоколу, надав письмовий висновок, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково долучені стороною захисту матеріали, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №42-01/57/21 від 28.10.2021, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо визнання ним частини фактичних обставин не зазначення ним у щорічній декларації за 2020 рік сум, які зазначені у протоколі, змістом наданої НАЗК щорічної декларації ОСОБА_1 за 2020 рік, довідкою про результати проведеної повної перевірки декларації ОСОБА_1 №523/21 від 03.09.2021 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо невизнання ОСОБА_1 частини обставин вчиненням ним корупційного правопорушення, то суд вважає її безпідставною з огляду на наступне.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме технічного паспорта № 1601, виданого ТОВ «Лідер Плюс» вартість об`єкта нерухомості загальною площею 113,3 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 становить - 889 211,00 гривень. Реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 224.

Згідно інформації НАЗК у рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2017 № 36980616, що міститься у копії реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, зазначено, що державним реєстратором розглянуто заяву, за підписом самого суб`єкта декларування, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 05.09.2017 за реєстраційним номером 23993943, та документи, що були подані також безпосередньо суб`єктом декларування як заявником.

Крім того, в матеріалах перевірки НАЗК містяться копії договору № 2578 на створення об`єкта архітектури від 01.08.2017, укладеного між суб`єктом декларування та ТОВ «Лідер Плюс», а також Акта прийому-передачі виконаних робіт згідно з договором від 01.08.2017 та Зведеного Акта оцінки вартості будівель і споруд від 01.08.2017, у яких також зазначена вартість вказаного об`єкта нерухомості - 889 211,00 гривень.

Посилання в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника на копію звіту про оцінку майна №170814-007 від 14.08.2017 по вказаному житловому об`єкту, проведеного ТОВ «ІНЕО Плюс», за змістом якого вартість цього об`єкту становить 106049 грн., а також в цьому ж контексті на лист Управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Мінрегіону від 08.12.2021, про те, що технічний паспорт не є формою оцінки нерухомого майна, судом розцінюються критично, оскільки вказаний звіт оцінки вартості майна не подавався ані ОСОБА_1 , ані його представниками за довіреністю, до відповідних державних органів з метою реєстрації права власності на вказаний об`єкт, і цей факт визнав і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Крім того, судом також враховуються пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні на запитання прокурора про те, що під час подачі декларації за 2020 рік він не звертався до людей, які здійснювали реєстрацію цього об`єкту у 2017 році, щоб з`ясувати його вартість, не вказував у своїх поясненнях до НАЗК про звіт ТОВ «ІНЕО Плюс» і суму 106049 грн., оскільки забув про нього, хоча цей звіт в нього був, а також не звертався до ТОВ «Лідер Плюс» з метою отримання технічного паспорту.

За таких обставин, суд погоджується з позицією НАЗК в частині того, що суб`єкт декларування був обізнаний із вартістю, належного йому на праві власності вказаного житлового будинку на суму 889 211,00 грн. і безпідставно не зазначив цю сумму у щорічній декларації за 2020 рік.

Щодо невизнання ОСОБА_1 обставин не зазначення ним у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації відомостей про отриманий ним дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені (тип доходу - «120») від ТОВ «НОВА ПОШТА» () у розмірі 542,85 грн, який буцім-то був не дохід, а відшкодування вартості відправлення за ненадання послуги в повному обсязі, яке відбулося із затримкою з вини ТОВ «НОВА ПОШТА», то вказану позицію судом не може прийнято до уваги за відсутності підтверджуючих документів, які останній повідомив, що не зберіг.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, наведені у протоколі і встановлені НАЗК, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю всіх вищенаведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, як подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 4 ст. 172-6, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова