Справа № 266/3676/20
Провадження№ 3/266/5/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Федотової В.М.,
за участю секретаря судових засідань Петрухіной Т.Л.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, моториста електромеханічної бойової частини (БЧ-5) катеру морської охорони 1 рангу проекту 1400М «Гриф» 522, BG-114 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_2 ), матроса, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-15 ч.2 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії РУМО №125848 від 16.07.2020 року,військовослужбовець ОСОБА_1 , моториста електромеханічної бойової частини (БЧ-5) катера морської охорони 1 рангу проекту 1400М «Гриф» 522, ВВ-114 дивізіону катерів морської охорони (з місцем дислокації н.п. Бердянськ) Маріупольського загону морської охорони (військової частини НОМЕР_2 ), 16.07.2020 року недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, а саме не прибув о 8.00 годині для виконання обов`язків військової служби до підрозділу - катера морської охорони 1 рангу проекту 1400М «Гриф» 522, ВВ-ІМ за адресою: причал № 3, проспект Луніна, 2 м. Маріуполь, не доповів безпосередньому командиру про неможливість прибуття, не доповів командиру про хворобу особисто, чим порушив вимоги статті 11, 12, 16, 128, 264 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, Алгоритму звернення військовослужбовців Маріупольського загону морської охорони за медичною допомогою, затвердженого наказом командира Маріупольського загону морської охорони від 12.11.2018 № 698-АГ, Розпорядок дня військовослужбовців кораблів та катерів Маріупольського загону морської охорони при стоянці в базі, затверджений наказом командира Маріупольського загону морської охорони від 23.12.2019 № 931-АГ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Молчанов Р.Е. в судовому засіданні зазначив, що склад адміністративного правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року відносно ОСОБА_1 відсутній, оскільки ОСОБА_1 не прибув до військової частини для виконання обов`язків військової служби 16.07.2020 року у зв?язку з знаходженням на лікуванні у шпиталі. В подальшому, адвокат Молчанов Р.Е. надав заяву, в якій просив закрити провадження по справу у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284ч. 3КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.