Справа № 308/2418/20
Провадження № 33/4806/515/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

25.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що 27. 02. 2020 о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Жупанатській в м. Ужгороді, керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову судді, ОСОБА_1 15. 05. 2020 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови від 28. 04. 2020 та закриття провадження у справі щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Чернянчук В.М. мотивував тим, що в день судового розгляду копію оскаржуваної постанови йому вручено не було, а її копію отримав тільки 06. 05. 2020.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

-2-

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Цього ж дня було оголошено судове рішення, про що було достеменно відомо ОСОБА_1 .

Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020, є день її проголошення.

Оскільки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді місцевим судом справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на невручення копії постанови в день судового засідання, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, оскільки спростовується матеріалами судової справи.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020, щодо нього.

До того ж в апеляційній скарзі, не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді від 28. 04. 2020 в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

-3-

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 04. 2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: