єдиний унікальний номер справи 546/1051/20
номер провадження 3/546/17/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина Швейцарії НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 грудня 2020 року до Решетилівського районного суду від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №118905 11 грудня 2020 року о 08 год. 00 хв. на 297 км а/д Київ Харків Довжанський водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI GRAND SANTAFE, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Отокоч Україна», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на споруду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 12.1. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, які призначені на 16.01.2021, 10.02.2021, 05.03.2021 ОСОБА_2 не з`явився, судові повістки, які були направлені за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , повернулася без вручення з поштовими відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.а.с. 9,11,16). 11 лютого 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 05 березня 2021 року (а.с.8). Засоби зв`язку ОСОБА_1 суду не відомі. На запит суду від 05 березня 2021 року щодо місця реєстрації ОСОБА_1 до суду 23 березня 2021 року від Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла відповідь, що відомості про ОСОБА_3 в Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні (а.с.13-14).

Суд констатує, що були використані всі можливі засоби для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №118905 вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було повідомлено особу про час і місце розгляду справи у Решетилівському районному суді Полтавської області о 10 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року, про свідчить її підпис в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Будь яких звернень, заяв чи клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2020, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 (а.с.1);

схемою місця ДТП, на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Із вказаною схемою ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить підпис, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечень щодо неї не надав (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких під час руху на автомобілі HYUNDAI GRAND SANTAFE, приблизно о 08 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року на автодорозі Київ Харків Довжанський, не доїжджаючи до 297 км, йому стало погано. З`їжджаючи до краю проїзної частини щоб зупинитися, він побачив перед собою дерев`яну споруду, схожу на тимчасовий дорожній знак, не встиг зреагувати та скоїв на неї наїзд (а.с. 3).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 1.10., п. 12.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_5 допустив порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В той же час положеннями статті 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 11 грудня 2020 року, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №546/1051/20 відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі №546/1051/20 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стеттею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко