справа № 631/990/20
провадження № 3/631/78/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, що був складений 12 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 12 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно - корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної у направленні органу пробації, що згідно статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є ухиленням.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судові засідання, що були призначені на 26 лютого 2021 року, 09 березня 2021 року та 05 квітня 2021 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки були повернуті на адресу з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положення статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти, зокрема не прибуття порушника до місця виконання суспільно - корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Із матеріалів справи встановлено, що постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від 10 квітня 2019 року у справі з єдиним унікальним № 631/208/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин (а. с. 3). Вищезазначена постанова була направлена до виконання до Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 12 листопада 2020 року, складеного провідним інспектором Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України Даньком В. О. було надано копію довідки про проведення бесіди з ОСОБА_1 , відповідно до якої останній ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 100 годин суспільних робіт (а. с. 5), копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 травня 2020 року, відповідно до яких останній зобов`язувався приступити до виконання суспільно - корисних робіт згідно графіку та повідомлений про наслідки ухилення від відбуття суспільно корисних робіт (а. с. 7), копію направлення ОСОБА_1 для відбуття суспільно корисних робіт у Комунальному підприємстві «Водолага Комунсервіс» за № 589/24/26-20 від 12 травня 2020 року, яке отримано ОСОБА_1 під особистий кроткий підпис 12 травня 2020 року (а. с. 8), копію повідомлення Комунального підприємства «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради Харківської області за № 89 від 20 травня 2020 року про неприбуття ОСОБА_1 , 1979 року народження, для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а. с. 9), копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 28 серпня 2020 року з якого вбачається, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , який на даний час разом з нею не проживає, останній раз приходив до неї близько двох місяців тому. ОСОБА_2 повідомила, що вона неодноразово повідомляла свого сина про необхідність з`явитись до органу пробації для відпрацювання суспільно-корисних робіт (а. с. 17).

Приймаючи до уваги вищенаведені дані, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1, складеного 12 листопада 2020 року провідним інспектором Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України В. О. Даньком та матеріалів справи було встановлено, що правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце у травні 2020 року та було виявлено 12 листопада 2020 року, як вказано у протоколі.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення був повернуто до Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України для належного оформлення у відповідності до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повторно адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов на адресу суду 10 лютого 2021 року.

Приймаючи до уваги, що судом створювались всі необхідні умови для участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засідання з метою реалізації її прав на захист, проте ОСОБА_1 до суду так й не з`явився, у зв`язку з чим, розгляд справи був відкладений до 24 лютого 2021 року. Крім того, в судові засідання, що були призначені на 09 березня 2021 року та 05 квітня 2021 року правопорушник також не з`явився.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено строки накладення адміністративного стягнення на осіб, в діях яких наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вже зазначалося вище, протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 був складений 12 листопада 2020 року, а для розгляду по суті даний матеріал був зданий до канцелярії суду лише 10 лютого 2021 року, тобто за дві доби до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому положеннями статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Разом із тим, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (частина 1 статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо (постанова від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/17, постанова від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а).

Таким чином, адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов на адресу суду на грані строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (дві доби), що фактично з огляду на приписи статтей 268, 277 та 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавило суд можливості своєчасно повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про дату час та місце розгляду справи у суді та відповідно розглянути справу. На момент розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана вище норма по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 137 рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), пункт 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними вище положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Отже, приймаючи до уваги те, що на час судового розгляду справи у суді сплинув передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 7, 9, 23, частиною 2 статті 38, статтями 183-2, 245, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 256, 266, частиною 2 статті 268, статтями 277, 277-2, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська