П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 4092/10000/21 від 02.11.2021 року вбачається, що 03.07.2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - «ALJAOHARI TRADING» (Республіка Корея) на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ), серед інших виявлено оригінали документів: експортна декларація сертифікат (після загрузки, А) від 26.05.2021 року № 43274-21-114277Х на товари: «USEDCAR:K5 2015 НОМЕР_2, вартістю 5 800 000 вон, K5 2011 НОМЕР_3, вартістю 4500 000 вон, SONATA 2010 НОМЕР_4, вартістю 3 400 000 вон, що переміщувались з Республіка Корея до Україну у загальній кількості 3 шт., загальною вартістю 12 221 доларів США (13 700 000 вон) на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, експортером виступає - компанія «ALJAOHARI TRADINGCO, LTD» (30, ONGNYEON-RO, YEONSU-GU, INCHEON, (Республіка Корея), покупцем - « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_2 ).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 07.08.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Чорноморський морський порт») за попередньою митною декларацією від 06.08.2021 року № UA500030/2021/211947 через митний кордон України з території Республіки Корея на адресу громадянина України ОСОБА_1 переміщено транспортний засіб, бувший у використанні, марки «HYUNDAI» модель «SONATA»(VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 1 400,00 доларів США.

11.08.2021 року зазначений вище транспортний засіб доставлений до місця призначення (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-автомобільний») та 12.08.2021 року був оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500030/2020/214031.

Листом Київської митниці від 21.09.2021 року № 7.8-1/20/7/7817 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 12.08.2021 року № UA500030/2021/214031 бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ).

Листом Одеської митниці від 13.10.2021 року № 7.10-3/28.10-01/7/8604 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 14317/4від 13.10.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 12.08.2021 року № UA500030/2020/214031 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура (інвойс) від 27.05.2021 року № 13600 на товари: «2010HYUNDAISONATA: НОМЕР_1» у загальній кількості 1 шт., вартістю 1 000,00 доларів США, загальною вартістю 1 400,00 з врахуванням транспортування, виставлений продавцем/експортером - компанією «WARDTRADINGCO., LTD» (320, NEUNGHEODAE-RO, YEONSU-GU, INCHEON, (Республіка Корея) до одержувача - «KURBONOVB EGIDZHON» ( АДРЕСА_4 ).

- коносамент № CIGSINCR2106TR09 від 04.06.2021 року на товари 4 UNITSOFUSEDCAR: K5 2015 НОМЕР_2, K5 2011 НОМЕР_3, SONATA 2010 НОМЕР_4, BMW 2012 WBAUR3103CVL42246, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморський» (Україна), відправником яких виступала компанія ALJAOHARI TRADING CO, LTD» (Республіка Корея), одержувачем - «TOORDEROF «PARCUSAUTOLLC» (Ukraine) (На замовлення ТОВ «Паркус Авто»).

За результатами порівняння відомостей, наявних у експортній декларації сертифікат (після загрузки, А) від 26.05.2021 року № 43274-21-114277Х, який серед інших був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 року № 13600 та коносаменті № CIGSINCR2106TR09 від 04.06.2021 року, на підставі яких бувшого у використанні транспортного засобу за попередньою митною декларацією від 06.08.2021 року № UA500030/2021/211947 переміщено через митний кордон України та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 12.08.2021 № UA500030/2020/214031, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та його одержувача, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 1400 доларів США, одержувач - «KURBONOV BEGIDZHON» (Ukraine) (Курбонов Бегіджон, Україна), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 3 400 000 вон, одержувач - « ОСОБА_2 » (Мохамед Яохарі).

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали у переміщенні 07.08.2021 року бувшого у використанні транспортного засобу «HYUNDAI», модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 3 400 000 вон або 80107,40 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася.

17.12.2022 року через канцелярію суду були подані письмові заперечення, в яких ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що обвинувачення митниці про наявність в його діях ознак порушення митних правил ґрунтується на відомостях, що містяться в експортній декларації від 26.05.2021 року № 43274-21-114277Х, яка не відповідає критеріям доказу у справі про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Так, відомості, що містяться в зазначеній експортній декларації не свідчать про пов`язаність даного документу з ним, а тому не доведено, що йому могла (або мала бути) відома інформація, наявна в зазначеній експортній декларації.

В експортній декларації відправником товару значиться - ALJAOHARI TRADING (Республіка Корея), а отримувачем- ОСОБА_2 . Само експрес-відправлення прямувало на адресу іншої особи -

ОСОБА_2 документах, що були подані митним органам України декларантом ТОВ «АРИСТЕЙ-ГРУП», зазначені зовсім інші відомості щодо відправника (та його адреси) та отримувача товару (та його адреси). Згідно митної декларації від 12.08.2021 № UA500030/2021/214031 та інвойсу від 27.05.2021 № 13600 отримувач товару є громадянин України ОСОБА_1 , а продавець - WARD TRADING CO., LTD (Республіка Корея).

Митним органом не установлено факту того, що ці компанії та особи пов`язані між собою.

Крім того, на думку ОСОБА_1 , факт отримання митницею оригіналу експортної декларації шляхом митного огляду міжнародного експрес-відправлення є незрозумілим та таким, що протирічить нормам митного законодавства України.

Митницею не надано доказів про існування іншого інвойсу з вартістю товару, яка зазначена в експортній декларації та не вчинено жодних процесуальних дій для отримання інформації з метою підтвердження або спростування відомостей, що містяться в експортній декларації від 26.05.2021 року № 43274-21-114277Х.

Також в матеріалах справи відсутні підтвердження належного проведення процесуальної дії у вигляді витребування оригіналу експортної декларації, оскільки не надано підтверджень офіційних звернень у встановленому порядку посадової особи митного органу до митних служб Республіки Кореї (країни відправлення товару), а також не надано доказів офіційного надання митними органами Китаю або безпосередньо компанією-відправником (Республіка Корея) зазначеного документу з метою підтвердження відомостей, що містяться в експортній декларації від 26.05.2021 року № 43274-21-114277Х.

До того ж зазначає, що при подачі митної декларації товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові на даному етапі митного оформлення, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Митна декларація була прийнята та оформлена Одеською митницею Держмитслужби без будь-яких зауважень щодо рівня митної вартості або коригування митної вартості та товар був випущений у вільний обіг.

Тобто, звинувачення базуються лише на співставленні відомостей, зазначених в міжнародному експрес-відправленні документального характеру, та наданими до митної декларації документів.

Разом з тим, відповідно до інвойсу від 27.05.2021 № 13600 ціна за товар становить 1 400,00 доларів США.

Також на підтвердження вірності заявлення декларантом в митній декларації митної вартості загальної кількості товару в розмірі 1 400,00 доларів США у матеріалах справи наявний висновок експертного автотоварознавчого дослідження товару від 06.08.2021 року № 2185-Е/21, проведеного судовим експертом Кеосаком А.П.

Згідно підсумкової частини даного висновку вартість товару - автомобіля, ввезеного на митну територію України, з урахуванням його технічного стану і пошкоджень, станом на 06.08.2021 року становить 29625,73 грн. (1099,71 доларів США).

Таким чином, подані документи, зокрема, інвойс від 27.05.2021 № 13600, який був виставлений компанією WARD TRADING CO., LTD (Республіка Корея), не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Крім того, в графі №14 ІМ/40/ДЕ №UA50030/2021/214031, декларантом зазначено ТОВ «АРИСТЕЙ-ГРУП», а ОСОБА_1 лише вказаний як одержувач товару.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності в його діях суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Київської митниці у судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними та пояснив, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим відносно нього 02.11.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 4092/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та її захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єкт правопорушення - осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

При розгляді справи встановлено, що 03.07.2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - «ALJAOHARITRADING» (Республіка Корея) на адресу одержувача - « ОСОБА_2 » (UKRAINE) (Джалілов Кобілдзхон Україна), серед інших, виявлено оригінали документів: експортна декларація сертифікат (після загрузки, А) від 26.05.2021 року № 43274-21-114277Х на товари: «USEDCAR:K5 2015 НОМЕР_2, вартістю 5 800 000 вон, K5 2011 НОМЕР_3, вартістю 4500 000 вон, SONATA 2010 НОМЕР_4, вартістю 3 400 000 вон, що переміщувались з Республіка Корея до Україну у загальній кількості 3 шт., загальною вартістю 12 221 доларів США (13 700 000 вон) на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, експортером виступає - компанія «ALJAOHARI TRADINGCO, LTD» (30, ONGNYEON-RO, YEONSU-GU, INCHEON, (Республіка Корея), покупцем - « ОСОБА_2 » (Мохамед Яохарі).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», митним органом встановлено, що 07.08.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці за попередньою митною декларацією від 06.08.2021 року № UA500030/2021/211947 через митний кордон України з території Республіки Корея на адресу громадянина України ОСОБА_1 переміщено транспортний засіб, бувший у використанні, марки «HYUNDAI» модель «SONATA»(VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 1 400,00 доларів США.

11.08.2021 року зазначений вище транспортний засіб доставлений до місця призначення та 12.08.2021 року був оформлений та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500030/2020/214031.

На запит Київської митниці від 21.09.2021 року № 7.8-1/20/7/7817 листом Одеської митниці від 13.10.2021 року № 7.10-3/28.10-01/7/8604 надійшли копії запитуваних документів (вх. № 14317/4 від 13.10.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 12.08.2021 року № UA500030/2020/214031 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «SONATA» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі рахунку-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 року № 13600, згідно якого вартість зазначеного транспортного засобу складає 1 000,00 доларів США, а з врахуванням транспортування - 1 400 доларів США, виставлений продавцем/експортером - компанією «WARDTRADINGCO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - «KURBONOVB EGIDZHON» (Курбонов Бегіджон, Україна, а також коносамент № CIGSINCR2106TR09 від 04.06.2021 року.

За правилами ч. 1 ст. 265 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За доводами митного органу, в результаті порівняння відомостей, наявних у експортній декларації сертифікат (після загрузки, А) від 26.05.2021 року № 43274-21-114277Х, з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 року № 13600 та коносаменту № CIGSINCR2106TR09 від 04.06.2021 року, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, тощо.

Однак, відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та його одержувача, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 1400 доларів США, одержувач - «KURBONOV BEGIDZHON» (Курбонов Бегіджон, Україна), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 3 400 000 вон, одержувач - « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_2 ).

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, дослідивши документи, що були надані митним органом на підтвердження своїх доводів, а також враховуючи надані ОСОБА_1 заперечення, не вбачається підтвердження факту, що виявлена у міжнародному експрес-відправленні № експортна декларація - сертифікат (після загрузки, А) від 26.05.2021 року № 43274-21-114277Х на, зокрема, транспортний засіб SONATA 2010 НОМЕР_4, покупцем якого є « ОСОБА_2 » ( ОСОБА_2 ), має відношення до митного оформлення зазначеного автомобіля за митною декларацією типу «ІМ40АА» від 06.08.2021 року № UA500030/2021/211947.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїх запереченнях, відомості, що містяться в виявлених митним органом документах не свідчать про їх пов`язаність з ним та поданою митною декларацією типу «ІМ40АА» від 06.08.2021 року № UA500030/2021/211947, а тому не доведено, що йому могла (або мала бути) відома інформація, наявна в зазначеній експортній декларації сертифікат (після загрузки, А) від 26.05.2021 року № 43274-21-114277Х. Такі твердження представником митного органу жодним чином не спростовані, доказів для встановлення протилежного, зокрема, наявності будь-яких відносин ОСОБА_1 з вказаними вище компанією та особою, матеріали справи не містять.

До того ж, як вірно було зазначено, митним органом не надано доказів про існування іншого інвойсу з вартістю товару, яка зазначена в експортній декларації та не вчинено жодних процесуальних дій для отримання інформації з метою підтвердження або спростування відомостей, що містяться в експортній декларації від 26.08.2021 року № UA500030/2021/214031.

Отже, порівняння посадовою особою Київської митниці різних між собою документів є безпідставним, оскільки дані в них щодо продавців, покупців (одержувачів), номерів і дат є різними, при цьому, жодних доказів, що між ними є зв`язок та вони пов`язані між собою матеріали справи не містять.

Вбачається також, що при подачі митної декларації товару були подані всі необхідні документи, які містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Крім того, слід зазначити, що вказана в інвойсі від 27.05.2021 року № 13600 ціна за товар у сумі 1 400 доларів США (з урахуванням транспортування) також підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження товару від 06.08.2021 року № 2185-Е/21, проведеного судовим експертом Кеосаком А.П., за яким вартість товару - автомобіля, ввезеного на митну територію України, з урахуванням його технічного стану і пошкоджень, станом на 06.08.2021 року становить 29625,73 грн. (1099,71 доларів США).

Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вбачається, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією від 26.08.2021 року № UA500030/2021/214031.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Київською митницею не обґрунтовано яким чином експортна декларація - сертифікат (після загрузки, А) від 26.05.2021 року № 43274-21-114277Х, що була виявлена в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , має перевагу над документами, поданими під час митного оформлення товару за митною декларацією 26.08.2021 року № UA500030/2021/214031.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема, експертного висновку, офіційної відповідь митних органів, продавця, інших осіб тощо, які б свідчили про неправдивість відомостей, зазначених у поданих до митного контролю та оформлення разом з вищевказаною митною декларацією документах.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших запитів митним органом здійснено не було, зокрема, і з проханням направити міжнародним компаніям питання, що стосуються даної справи, а саме поставки транспортного засобу та його вартості.

Тобто, жодних доказів на підтвердження того, що, як заявлено в протоколі про порушення митних правил, надані декларантом, яким до речі був не ОСОБА_1 , документи містить неправдиві відомості щодо товарів, надано не було, жодних дій для їх отримання не вчинялося.

Так, при розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. До уваги беруться надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, вбачається, що митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товарно-супровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних одержувача і вартості вищевказаного транспортного засобу та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність його вартості, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України, а також взагалі вчинення ним будь-яких умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві щодо товару відомості.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: