Справа № 219/2307/21
Провадження № 3/219/959/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року о 07 годині 50 хвилин у місті Бахмут Донецької області по вулиці Ціолковського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначений у схемі ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 04 березня 2021 року у 07 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Ціолковського та Незалежності у місті Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого в порушення встановлених правил залишив місце скоєння ДТП, до якої причетни й.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ДАІ ГУМВС України м. Артемівськ 26 травня 2005 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав, обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі.

Так, окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095662 від 06 березня 2021 року та схемою ДТП доданою до нього, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095663 від 06 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Виходячи з такої схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру отриманих технічних ушкоджень та їх механізму, а також розміщення автомобілів на проїжджій частині, вказані в схемі так само узгоджуються з іншими доказами, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення та схема дорожньо-транспортної пригоди були складені в присутності ОСОБА_1 , ним підписані, жодних зауважень на час їх складання та підписання останній не висував.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху України).

Діючи у відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Таким чином суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП, для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даних правопорушень, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, наявність обставини, що пом`якшує вину, до якої відноситься щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи його майновий стан, вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 36 КУпАП, відповідно до якої у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко