Справа № 283/660/21
Провадження №3/283/340/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Міхненка С.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453321 від 21.02.2021 року, 21 лютого 2021 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вулиці Кримського в місті Малині, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не був уважний, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч до магазину «Добрий господар», чим порушив п.2.3 (б), п.14.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

26.03.2021 від представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 адвоката Яременка Д.В. надійшло клопотання про повернення матеріалів адміністративного провадження на доопрацювання, клопотання мотивоване тим, що зазначений у протоколі порушений ОСОБА_2 пункт 14.6 ПДР передбачає 8 підпунктів, але в протоколі не зазначено, який саме підпункт було порушено; при складенні схеми місця ДТП, працівниками поліції не дотримано вимог щодо графічного зображення на схемі об`єктів, які визначені у п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Міхненко С.С. підтримав клопотання іншої сторони і також звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи до Відділення поліції №1 Коростенського РУП для належного оформлення, оскільки із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на момент ДТП, в якому саме напрямку рухались транспортні засоби, де саме знаходився автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , даних про те, хто саме керував даним автомобілем, на своїй смузі руху чи на зустрічній, в протоколі не зазначено. Також схема місця ДТП складена з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В. не заперечив проти клопотання адвоката Міхненка С.С.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Міхненка С.С., представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Д.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Пунктом 4 Розділу ІХ вказаної Інструкції визначений перелік об`єктів, що підлягає зображенню та фіксуванню в схемі, зокрема, мають бути зафіксовані сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла; осипання ґрунту. координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки.

Всупереч зазначеним вимогам, подана до суду схема місця ДТП є неповною та не містить даних про розміщення на місці ДТП частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту, координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, відсутні дані про розташування дорожньої розмітки. Також на зворотній стороні схеми не зазначено пункт ПДР, що було порушено ОСОБА_2 .

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив пункт 14.6 ПДР України, при цьому не визначено підпункт даного пункту.

Відсутність вказаних обов`язкових умов, унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, необхідних для розгляду протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд судом справи та прийняття процесуального рішення є неможливим без належних оригіналів письмових доказів, а тому матеріали слід повернути для належного оформлення, в ході якого необхідно привести матеріали справи до вимог законодавства та відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич