Провадження № 33/824/1003/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Мостовенка Ю.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Мостовенка Юрія Володимировича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.44? КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

На дану постанову судді захисником Мостовенком Ю.В. було подано апеляційну скаргу у якій заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 жовтня 2020 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які клопотання про поновлення строку підтримали, перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Мостовенко Ю.В. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Мостовенко Ю.В. 08 грудня 2020 року, тобто після набрання постановою судді від 23 жовтня 2020 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Мостовенко Ю.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Мостовенка Ю.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили 02 листопада 2020 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику Мостовенку Юрію Володимировичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Мостовенка Ю.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.