05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9918/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044766 від 06.12.2020 року, ОСОБА_1 , 06 грудня 2020 року о 02 годині 35 хвилин, в м. Дніпро, по бульвару Рубіновий, 1, керувала автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох понятих. Результат - 0,46%.

В своїх письмовими поясненнях, надісланих до суду ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що 06 грудня 2020 року о 02 годині 35 хвилин вона знаходилась в салоні свого автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля автостоянки за адресою: м. Дніпро, бульвар Рубіновий, 1, разом з чоловіком ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_3 . До її автомобіля підійшли поліцейські та на їх вимогу вона надала посвідчення водія та свідоцтво на право керування транспортним засобом. Після перевірки документів поліцейські запропонували їй пройти тест на встановлення стану сп`яніння, на що вона погодилась, будучи в тверезому стані. Але прилад, який був у наявності у працівників УПП працював некоректно, тому останні визвали інший екіпаж УПП, та після проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків, результат показав 0,46 %. З результатами вона не погодилась, перебувала в шоковому стані, а поліцейськими в свою чергу не було роз`яснено та запропоновано проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, через що вона самостійно звернулась 06.12.2020 року о 04 годині 40 хвилин до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР та пройшла медичний огляд, в результаті якого ознак сп`яніння не виявлено. На підтвердження своїх пояснень додала суду довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 06.12.2020 року за №5653.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, можуть бути виключно водії.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаних кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, про доведеність вини останньої у його вчиненні.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобів.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , слідує що вона 06 грудня 2020 року не керувала автомобілем, а лише перебувала в його салоні з чоловіком та знайомим, що знайшло своє підтвердження при перегляді відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , перебував в нерухомому стані.

Також у відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №5653 від 11.12.2020 року, проведеного КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», №5653, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , 06.12.2020 року о 04.40 годин, не виявлено.

Отже, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останньої у інкримінованому їй правопорушенні з відомостей протоколу серії ДПР18 №044766 від 06.12.2020 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко