Справа № 145/22/21
Провадження № 33/801/228/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що наданий працівниками поліції тест для проходження огляду на стан сп`яніння мав неналежний вигляд, а на його прохання надати інший тест для проведення огляду або пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки від керування автомобілем його було відсторонено, він поїхав до закладу охорони здоров`я в м. Тиврів попутним транспортом, куди прибув 30.12.2020 о 19 год. 05 хв. та викликав працівників поліції для проходження огляду. За результатами проведеного огляду встановлено відсутність в нього стану сп`яніння. Працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, від проходження огляду він не відмовлявся, а лише вимагав провести його у відповідності до закону. Направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутнє, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

30.12.2020 о 17 год. 15 хв. в с. Яришівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стані сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що наданий працівниками поліції тест для проходження огляду на стан сп`яніння мав неналежний вигляд, а на його прохання надати інший тест або пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому було відмовлено, є голослівними, оскільки не підтвердженні доказами.

Так, з матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 .

У вказаному протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що поспішає в лікарню.

Будь-яких пояснень по суті порушення, зокрема, що спеціальний технічний засіб, який використовувався поліцейським при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, мав несправності чи була порушена герметичність його упаковки, що йому відмовили надати інший спеціальний технічний засіб для проведення огляду або пройти огляд у закладі охорони здоров`я, про що зазначає апелянт в апеляційній скарзі, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив. Не додані такі пояснення чи заперечення і до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регламентована Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103.

У п. 6 вказаного Порядку зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксований підписами двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотань про виклик та допит вказаних свідків з метою підтвердження позиції щодо недотримання поліцейськими процедури направлення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заявляв.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не свідчить про відсутність з боку поліцейських факту надходження пропозиції щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я, та, як наслідок, порушення ними порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду, оскільки направлення для проходження огляду це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, підстав видавати йому направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у працівника поліції не було.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 у день складення відносно нього адмінпротоколу в добровільному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не має правового значення, адже, по-перше, він відбувався вже після фіксування працівниками поліції факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, по-друге, судом не встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Суд першої інстанції надав мотивовану оцінку в цій частині, і вказаний висновок апелянтом в скарзі не спростований.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не свідчать про незаконність винесеної судом першої інстанції постанови.

Таким чином, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало