КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05лютого2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасна О.В.

захисника ? Кульшенко Р.А.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Кульшенка Руслана Анатолійовича в інтересах особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №371556 від 16.10.2019 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Кульшенко Р.А. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2019 скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник Кульшенко Р.А. вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки судом не було надано можливості ОСОБА_1 надати пояснення а також докази на спростування обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення а також інших матеріалах, долучених до нього, оскільки повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав лише 17.12.2019 року.

Також, адвокат Кульшенко Р.А. подав доповнення до апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , в якому зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім цього, апелянт вказує на порушення ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп?яніння.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.10.2019 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Деснянська, 20 (с. Троєщина), з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря - нарколога, зі згоди гр. ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кульшенко Р.А., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.9(а) ПДР України встановлено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №371556 від 16.10.2019 ставиться в вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №371556 від 16.10.2019;

? висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2019 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 4);

? розпискою від 16.10.2019 року про залишення на зберігання транспортного засобу Kia Sorrento, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5);

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 16.10.2019 доданим до протоколу ДПР18 №371556 від 16.10.2019 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 7).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9(а) ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кульшенко Р.А. з доповненнями, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його не було зупинено працівниками поліції суд вважає неспроможними, оскільки, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського долученому працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейський чітко встановив, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля а після зупинки працівниками поліції автомобіля, пересів на заднє сидіння.

Крім того, постанова складена працівниками поліції за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку було складено відносно ОСОБА_1 на місці події, оскаржено не було, що також свідчить про той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом(а.с. 6).

Також при перегляді справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції, адвокат Кульшенко Р.А. надаючи пояснення визнав, що коли працівники поліції відкривали багажник автомобіля, ОСОБА_1 перебував в автомобілі на місці водія.

Доводи апеляційної скарги захисника Кульшенко Р.А. про те, що ОСОБА_1 був позбавлений при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції надавати пояснення та докази на спростування обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення а також інших матеріалах, долучених до нього, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними. Враховуючи, що в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання, якими останній на стадії апеляційного розгляду справи скористався як безпосередньо, так і через свого захисника, при цьому будь яких сумнівів щодо об`єктивності прийнятого місцевим судом рішення у суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги захисника Кульшенко Р.А. стосовно того, що поліцейськими при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп?яніння, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2019 року складений відносно ОСОБА_1 , отже вказане свідчить про те, що направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, працівниками поліції було сформоване та надане до медичного закладу.

Інші несуттєві недоліки на які вказує захисник Кульшенко Р.А., не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Кульшенка Р.А. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2019 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кульшенко Руслана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року щодо ОСОБА_1 визнаного винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 754/16067/19

Апеляційне провадження № 33/824/140/2021

Суддя у першій інстанції - Панченко О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.