Справа№359/1851/21
Провадження №3/359/992/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора Шмаля В.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи по 25.10.2019 року посаду секретаря судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області, будучи державним службовцем 8-го рангу категорії «B», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 01.06.2020 року подав декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав факт несвоєчасного подання декларації в період через шість місяців після звільненні з посади секретаря судових засідань, оскільки не знав що треба подавати декларацію двічі, та зазначив, що умислу на несвоєчасне подання такої декларації після звільнення за 2019 рік у нього не було. Подав декларацію несвоєчасно, оскільки загубив флеш-носій на якому знаходився кваліфікований електронний підпис. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення, у відповідності до яких з цих підстав просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Прокурор протокол про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 09.02.2021 № 324, роздруківкою з Єдиного державного реєстру декларацій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, оскільки являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 01.06.2020 року подав декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги те, що дане правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям. Беручи до уваги відсутність умислу на несвоєчасне подання декларації та факт загублення флеш-носія на якому містився кваліфікований електронний підпис, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк