ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 квітня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Кравцова С.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Старюка В.А., розглянувши клопотання захисника Кравцова Сергія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що 16.09.2020 року о 13-40 год. в м. Херсон по Миколаївському шосе 5 км водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ЗАЗ TF698K н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Hyundai Matrix н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою 24.02.2021 року захисник Кравцов С.І. подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на неповноту та неправильність судового розгляду, недопустимість зібраних у справі доказів, просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказав, що вступну та резолютивну частину постанову було винесено 05.02.2021 року, повний текст постанови внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.02.2021 року та оприлюднено 15.02.2021 року, тоді він і був обізнаний з повним текстом постанови, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Захисник Кравцов С.І. , Глазикін О.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали з наведених в ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник- адвокат Старюк В.А. проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.02.2021 року суд за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника Кравцова С.І., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого- адвоката Старюка В.А. завершив розгляд справи про адміністративне правопорушення, оголосив вступну та резолютивну частину постанови про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Після проголошення вступної та резолютивної частини постанови суд роз`яснив сторонам, що повний текст постанови можна отримати 09.02.2021 року після 13.00 в приміщенні суду у кабінеті № 905, що підтверджено звукозаписом судового засідання.

Проте у визначений судом день за отриманням повного тексту судового рішення захисник не звернувся, хоча був обізнаний про порядок та строки його оскарження.

Таким чином, посилання у клопотанні захисника на невручення йому копії судового рішення не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки з дня проголошення судового рішення 05.02.2021 року в його розпорядженні було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії постанови. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник мав можливість отримати копію постанови в межах строку на апеляційне оскарження в суді особисто, однак не зробив цього, а подав апеляційну скаргу зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Захисником також не зазначено інших об`єктивно непереборних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника Кравцова С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко