Справа № 404/1068/21
Номер провадження 3/404/421/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бабкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.02.2021 року о 08-45 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_2 та на перехресті вул.Кільцева та Повітрянофлотська в м.Кропивницький, в порушення п.13.4 ПДР України, при зустрічному розїді, об`їжджаючи перешкоду, а саме автобус «МАЗ 103486», д/н НОМЕР_3 , не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», д/н НОМЕР_4 , який рухався назустріч, внаслідок чого водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», почав гальмувати, але авто продовжило рух та скоїло зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль ВАЗ 211340 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ 103486», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності свого захисника вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 05.02.2021 року о 08-45 год. керував автомобілем «ВАЗ-211340» р.н. НОМЕР_2 . О 08 години 45 хвилин рухався по вул.Сергія Сенчева (Повітрянофлотська) м. Кропивницький зі сторони сервісного центру МВС №3541 в напрямку вул.Кільцева. Даний відрізок вулиці має по одній смузі руху в обох напрямках. Наближаючись до перехрестя з вул. Кільцева звернув увагу, що на виїзді з перехрестя стоїть маршрутний автобус «МАЗ-103486» р.н. НОМЕР_5 з ввімкненою аварійно сигналізацією та працівників поліції, які оформляли ДТП за участю автобуса. Він зупинився за декілька метрів до автобуса, переконався в безпечному об`їзді автобуса, став повільно виконувати об`їзд дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Коли автомобіль під його керуванням знаходився приблизно по середині автобуса він звернув увагу, що по вул.Кільцевій зі сторони центральної районної лікарні швидко рухається автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», д/н НОМЕР_4 ,темно синього кольору. Відстань до автомобіля складала біля 30 м. Проїзна частина була вкрита ожеледицею. Водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», д/н НОМЕР_4 , напевно застосував гальмування і його стало кидати зі сторони в сторону. Він застосував гальмування і зупинився. Автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», д/н НОМЕР_4 , перебуваючи в некерованому стані продовжив рух прямо і здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-211340» р.н. НОМЕР_2 . Від удару даний автомобіль притиснуло до автобуса. Звернув увагу, що водій автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» не врахував, що проїзна частина вкрита ожеледицею і при його швидкості руху він не вписувався в правий поворот, що призвело до неминучого зіткнення. Розташування транспортних засобів на проїзній частині вказує на те, що траєкторія руху автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», відбувалась прямо по напрямку його руху, що підтвержується і показами водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», ОСОБА_2 . Покази водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», ОСОБА_2 в частині того, що він застосував гальмування і на слизькій дорозі машину понесло в ліво де і сталося ДТП є технічно спроможними. В діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи зазначене, вважає, що факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в його діях не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді вказав, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 05.02.2021 року приїхали працівники патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по факту ДТП за вчинення ним порушення п.13.4 ПДР України. Зазначив, що зустрічна смуга для руху була частково зайнята та було багато автівок. Він бачив, як його понесло та думав, що проскочить, однак не зміг. Він рухався приблизно 18 км/год. та намагався вивернути та намагався зупинися і пропустити його, а він вирішив проскочити. Пам`ятає, що вздовж бордюру був лід, тому враховуючи дорожню обстановку та погодні умови взяв на відстані від бордюру.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-6).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба