П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 4096/10000/21 від 02.11.2021 року вбачається, що 24.06.2021 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА») при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - « ОСОБА_2 » (Республіка Корея) на адресу одержувача - «HIIAZOV OLEH» ( АДРЕСА_2 ), серед іншого виявлено оригінали документів: рахунок-фактура (інвойс) від 08.06.2021 року № T7KAB-21-0600200 на бувший у використанні транспортний засіб - «KIA SORENTO VIN: НОМЕР_1 » вартістю 7 200,00 доларів США, загальною вартістю 8 200,00 доларів США з врахуванням транспортування на умовах поставки FOB, перевезення якого здійснювалось з території Кореї до України (Одеса) морськими суднами «CONTIDARWIN» (плавання № 122N) у контейнері HASU4821090, продавцем та відправником якого виступала компанія «T SEVEN KOREACO., LTD» (201, 2F, 400 WOLDCUPBUKRO, MAPOGU, SEOUL (Корея) покупцем та одержувачем - ОСОБА_3 (ADRESS: UKRAINE VINNYTSIA STR, L. RATUSHNA 79 APART. 36, ZIP CODE: НОМЕР_2 ).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 09.09.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА № UA500510/2020/205588 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 5 750,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянка України ОСОБА_1 .

Листом Одеської митниці від 13.10.2021 року № 7.10-3/28.10-01/7/8604 за запитом Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. № 14317/4від 13.10.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ/40/АА від 09.09.2021 року № UA500510/2020/205588 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі наступних документів:

- рахунок-фактура(інвойс) від 27.05.2021 року № UA-183175 на товари: «2016KIASORENTOKNAPH81ABGA226132» у загальній кількості 1 шт., вартістю 5 750,00 доларів США, виставлений продавцем/експортером - компанією «KINOCO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 ;

- коносамент № MSFFK0RCHE8537 від 04.07.2021 року на товари USEDCAR: K5 SORENTAKNAPH81ABGA226132, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Південий» (Україна), відправником яких виступала компанія «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 .

За результатами порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 08.06.2021 року № T7KAB-21-0600200, які серед інших було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 року № UA-183175 та коносаменті MSFFK0RCHE8537 від 04.07.2021 року, на підставі яких бувшого у використанні транспортного засобу переміщено через митний кордон України та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 09.09.2021 року № UA500510/2020/205588, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, об`єму товарів, тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та його одержувача, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 5 750,00 доларів США, одержувач - ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 8 200,00 доларів США, одержувач - ОСОБА_6 .

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали у переміщенні 09.09.2021 року бувшого у використанні транспортного засобу «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ), вартістю 8 200,00 доларів США, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Гудіма В.І. заперечував щодо складеного протоколу про порушення митних правил, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначив, що визначення в якості суб`єкта відповідальності ОСОБА_1 тільки у зв`язку з тим, що вона є отримувачем задекларованого товару, для документування адміністративного правопорушення, юридична відповідальність за яке носить виключно індивідуальний характер, є безпідставним, оскільки наявність статусу отримувача не передбачає автоматичної відповідальності за будь-які порушення, допущені в сфері митної справи, при здійсненні митного оформлення таких товарів.

Митним органом не доведено також суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме прямий умисел ОСОБА_1 . Митна декларація № UA500510/2020/205588 від 09.09.2021 року разом з товаросупровідними документами подані іншою особою, на підставі договору доручення на надання брокерських послуг та супровідних послуг.

Посадової особою Київської митниці на припущеннях зроблено висновок, що виявлений у міжнародному експрес-відправленні № інвойс від 08.06.2021 року № Т7КАВ-21-0600200 на зазначений вище автомобіль є документом, який має відношення до його митного оформлення за митною декларацією № UA500510/2020/205588 від 09.09.2021 року. Походження виявленого інвойсу як і компанія, якою він був виставлений, та особи, зазначені в ньому, не відомі ОСОБА_1 .

Вважає, що відсутні будь-які підстави порівнювати два інвойси, в яких дані щодо продавців, покупців (одержувачів), номерів і дат є різними. Переказ ОСОБА_1 коштів за автомобіль в сумі 5750 доларів США підтверджується належними доказами.

Митим органом не доведено, яким чином документ, що був в міжнародному експерт-відправленні документального характеру № , має перевагу над документами, поданими під час митного оформлення. Отже, протокол про порушення митних правил є безпідставним та не ґрунтується на жодному належному доказі.

Представник Київської митниці у судовому засіданні вважав вказані обставини доведеними та пояснив, що ОСОБА_1 порушила митні правила, у зв`язку з чим відносно неї 02.11.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 4096/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єкт правопорушення - осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

При розгляді справи встановлено, що 24.06.2021 року посадовими особами Київської митниці Держмитслужби при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось від відправника - «Т SEVEN KOREA» на адресу одержувача - «HIIAZOV OLEH», виявлено оригінал рахунку-фактури (інвойсу) від 08.06.2021 року № Т7КАВ-21-0600200 на бувший у використанні транспортний засіб - «КІА SORENTO VIN: НОМЕР_1 » вартістю 7 200,00 доларів США, загальною вартістю 8 200,00 доларів США з врахуванням транспортування на умовах поставки FOB, перевезення якого здійснювалось з території Кореї до України (Одеса) морськими суднами «CONTI DARWIN» (плавання № 122N) у контейнері HASU4821090. Продавцем та відправником зазначеного автомобіля виступала компанія «Т SEVEN KOREA CO., LTD» (Корея), покупцем та одержувачем - ОСОБА_6 (UKRAINE).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», митним органом встановлено, що 09.09.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА № UA500510/2020/205588 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ), заявленою вартістю 5 750,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянка України ОСОБА_1 .

На запит Київської митниці від 21.09.2021 року № 7.8-1/20/7/7817 листом Одеської митниці від 13.10.2021 року № 7.10-3/28.10-01/7/8604 надійшли копії документів (вх. № 14317/4від 13.10.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ/40/АА від 09.09.2021 року № UA500510/2020/205588 бувшого у використанні транспортного засобу марки «KIA» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 ) здійснено на підставі рахунку-фактури (інвойс) від 27.05.2021 року № UA-183175, згідно якого вартість зазначеного транспортного засобу складає 5 750,00 доларів США, виставлений продавцем/експортером - компанією «KINO CO., LTD» (Корея) до одержувача - ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), а також коносамент № MSFFK0RCHE8537 від 04.07.2021 року.

За правилами ч. 1 ст. 265 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За доводами митного органу, в результаті порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 08.06.2021 року № T7KAB-21-0600200 з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 року № UA-183175 та коносаменту MSFFK0RCHE8537 від 04.07.2021 року, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, об`єму товарів, тощо.

Однак відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та його одержувача, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 5 750,00 доларів США, одержувач - одержувача - ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього же бувшого у використанні транспортного засобу складає 8 200,00 доларів США, одержувач - ОСОБА_6 .

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, дослідивши документи, що були надані митним органом на підтвердження своїх доводів, а також враховуючи надані захисником заперечення, не вбачається беззаперечного підтвердження факту, що виявлений у міжнародному експрес-відправленні № інвойс від 08.06.2021 року № T7KAB-21-0600200 на транспортний засобів «КІА» модель «SORENTO» (VIN: НОМЕР_1 )» покупцю/одержувачу «SHULIAK ANELIA» має відношення до митного оформлення зазначеного автомобіля за митною декларацією типу «ІМ40АА» від 09.09.2021 №UA500510/2021/205588, виходячи з наступного.

Як зазначає захисник у своїх запереченнях, походження виявленого інвойсу від 08.06.2021 року №T7KAB-21-0600200 не відоме ОСОБА_1 , як і компанія, якою він був виставлений - «T SEVEN KOREA CO., LTD». Також ОСОБА_1 не відомі особи «SHULIAK ANELIA» та «HIIAZOV OLEH», на адресу якого надіслано міжнародне експрес-відправлення документального характеру № .

Такі твердження представником митного органу жодним чином не спростовані, доказів для встановлення протилежного, зокрема, наявності будь-яких відносин ОСОБА_1 з вказаними вище компанією та особами, матеріали справи не містять.

Отже, порівняння посадовою особою Київської митниці двох інвойсів є безпідставним, оскільки дані в них щодо продавців, покупців (одержувачів), номерів і дат є різними, при цьому, жодних доказів, що між ними є зв`язок та вони пов`язані між собою матеріали справи не містять.

Також слід врахувати факт сплати - переказу ОСОБА_1 коштів за автомобіль «KIA SORRENTO VIN: НОМЕР_1 » компанії «KINO CO., LTD» відповідно до рахунку від 27.05.2021 № UA-183175 в сумі 5750 доларів США, який підтверджується наявною в матеріалах справи копією документу (SWIFT повідомлення) від 05.06.2021 року та експортної декларації № 12048-21-711415Х від 22.06.2021 року, що також підтверджує заявлену при здійсненні митного оформлення автомобіля його вартість.

Згідно зі ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вбачається, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією від 09.09.2021 року №UA500510/2021/205588.

В матеріалах митного оформлення транспортного засобу в Одеській митниці, а також в матеріалах справи про порушення митних правил Київської митниці в наявності банківські документи, які підтверджують фактично сплачену ціну за автомобіль (тобто митну вартість), що в суперечить доводам митного органу.

Митним органом, в свою чергу, ані в протоколі про порушення митних правил, ані іншими матеріалами не обґрунтовано, як документи можуть містити неправдиві відомості щодо одержувача, якщо ОСОБА_1 офіційно через міжнародну банківську платіжну систему сплатила ціну за автомобіль, виступила одержувачем цього товару, доручила агенту з митного оформлення провести від її імені митне оформлення, сплатила обов`язкові митні платежі тощо.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суддя погоджується з доводами сторони захисту, що Київською митницею не доведено яким чином інвойс від 08.06.2021 № T7KAB-21-0600200, що був в міжнародному експрес-відправленні документального характеру № , має перевагу над документами, поданими під час митного оформлення товару за МД «ІМ40АА» від 09.09.2021 № UA500510/2021/205588.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема, експертного висновку, офіційної відповідь митних органів, продавця, інших осіб тощо, які б свідчили про неправдивість відомостей, зазначених у поданих до митного контролю та оформлення разом з вищевказаною митною декларацією документах.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших запитів митним органом здійснено не було, зокрема і з проханням направити міжнародним компаніям питання, що стосуються даної справи, а саме поставки транспортного засобу та його вартості. Тобто, жодних доказів на підтвердження того, що, як заявлено в протоколі про порушення митних правил, надані декларантом документи містить неправдиві відомості щодо товарів, надано не було, жодних дій для їх отримання не вчинялося.

Так, при розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. До уваги беруться надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, вбачається, що митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товарно-супровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних одержувача і вартості вищевказаного транспортного засобу та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність його вартості, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: