справа № 521/1113/21
провадження № 3/521/1973/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

06.01.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №076869 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 06.01.2021 року 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Генерала Петрова у місті Одесі, наближаючись до нерегульованого переходу, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_2 , чим допустив з ним зіткнення, в результаті чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, а саме забій лівої кисті, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно 06.01.2021 року керуючи своїм автомобілем ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вулиці Генерала Петрова у місті Одесі, на малій швидкості за іншим автомобілем, бачив в правій смузі перед пішохідним переходом припаркований невеликий вантажний автомобіль, пішоходів на переході не було, і коли передня частина його автомобіля вже була за межами пішохідного переходу, він відчув удар в праву частину автомобіля, після чого відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив біля нього ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 його збив на пішохідному переході. Через кілька днів після цієї пригоди

ОСОБА_1 звернувся до страхового агента, який, оглянувши автомобіль, звернув увагу ОСОБА_1 на те, що праве бокове дзеркало автомобіля ТOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджене не внаслідок можливого контакту дзеркала з пішоходом при русі автомобіля, а внаслідок удару по дзеркалу зверху вниз.

ОСОБА_1 надав суду фотографії пошкодженого дзеркала, а також копію довідки про 2 групу інвалідності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.18.1. Правил дорожнього руху.

Однак з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дотримувався Правил дорожнього руху, зокрема п.18.1. (Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.)

При цьому суддя враховує обов`язки пішохода, визначені п.4.10. Правил дорожнього руху: Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються; а також положення п.п. а, б п.4.14. Правил дорожнього руху, якими пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 18.1. Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, п.3

ч.1 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.Михайлюк