Провадження № 3/679/197/2021
Справа № 679/305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 21 хвилин на вул. Шевченка, 7 в м. Нетішин, в пекарні «Сулі-Гулі» ОСОБА_1 будучи ФОП не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала. Вказала остання, що маркування на підлозі в пекарні завжди нанесено, однак, через погодні умови та часті вологі прибирання дезінфікуючими засобами розмітка швидко стирається. Зауважила, що приміщенням пекарні «Сулі-Гулі» користується на праві оренди, власник пекарні не дає дозволу наносити маркування на підлогу фарбою, а тому таке маркування здійснюється шляхом клеєння скотчу. Також ОСОБА_1 зазначила, що в той день коли працівники поліції зайшли до закладу, то прибиральниця всю стрічку познімала, а нову наклеїти не встигла. Поряд з цим, в цей період відвідувачі в закладі були відсутні.

ОСОБА_1 вказала, що означений недолік на даний час усунуто, на підтвердження чого надала відповідні фотознімки.

Поряд з цим ОСОБА_1 просила не накладати на неї стягнення, врахувати те, що вона на даний час знаходиться в декретній відпустці для догляду за чотиримісячною дитиною, а розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 44-3 КУпАП для неї є непосильним.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно з ст. 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинній на 19 лютого 2021 року) на усій території України з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року встановлено карантин та введено певні обмеження, заборони тощо.

Зокрема підпункт 14 пункту 2 означеної вище постанови вказує на заборону діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 21 хвилин на вул. Шевченка, 7 в м. Нетішин, в пекарні «Сулі-Гулі» ОСОБА_1 будучи ФОП не забезпечела нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метри, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, об`єктивно вина останньої доводиться даними досліджених в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ №345797 від 19 лютого 2021 року, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-фотознімками;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні вказала, що дійсно коли працівники поліції зайшли до закладу, то вона всю стрічку познімала, а нову наклеїти не встигла. Підтвердила те, що в цей період відвідувачі в закладі були відсутні.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча й містило в собі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин не завдало значної шкоди суспільним та державним інтересам, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій ОСОБА_1 вчиняти не буде.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , зокрема визнання нею вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного првопорушення - щире каяття та відсутність обстави, що таку відповідальність обтяжують, наявність на її утриманні дитини, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко