Провадження № 3/702/78/21
Справа № 702/178/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

30 березня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретаря судового засідання Кольц І.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.01.2021 о 20 год 25 хв на території належного йому домогосподарства яке розташоване в АДРЕСА_1 , здійснив три постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки Ata-Arms № 18/ НОМЕР_1 у повітря, чим порушив ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії АПР 18 № 258351 від 01.01.2021.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та не оспорював та додатково пояснив, що вранці 01.01.2021 в нього стався конфлікт з сусідами в зв`язку з чим була викликана поліція. Він запитував у працівників поліції чи має він право здійснювати постріли захищаючи свою родину, на що працівники поліції повідомили, що він має право це робити. Після конфлікту сусіди погрожували, що прийдуть ввечері. З даного конфлікту він звертався в поліцію з відповідною заявою. В вечірній час 01.01.2021 він перебував вдома та почув що розбилося віконне скло. Він взяв свою власну рушницю, яка в нього знаходилась на законних підстав, про що маються відповідні дозвільні документи та перебуваючи на території домоволодіння зробив три постріли вгору. Пояснення з приводу даного адміністративного протоколу він надавав працівникам поліції і в нього працівниками поліції було вилучено його рушницю. Просить суд не вилучати в нього рушницю, оскільки він здійснив три постріли вгору та вважає, що будь-хто на його місці захищаючи родину вчинив так само.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку, достовірність та належність яких ніким не оспорено, та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 258351 від 01.01.2021 (а.с.1), в якому належним чином зафіксовано дії ОСОБА_1 , а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Крім цього, даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою. Доказів протилежного судді не надано;

- довідкою перевірки за матеріалами журналу ЄО № 10 від 01.01.2021 (а.с. 2), відповідно до якої вилучено мисливську гладкоствольну зброю марки «Ата Армс Нео 12» 12-го калібру, № НОМЕР_2 до вирішення питання по суті. В зв`язку з виявленням в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП притягнути його до адміністративної відповідальності;

- копією заяви ОСОБА_2 від 01.01.2021 з приводу неправомірних дій невідомої особи, що не суперечить поясненням, які надав в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( а.с.3);

- копіями пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 01.01.2021 (а.с.4-9), які узгоджуються з поясненнями, даними ОСОБА_1 в судовому засіданні, не суперечать їм та повніше відтворюють обставини події;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2021, які дані безпосередньо в день події працівнику поліції, які відповідають та узгоджуються з поясненнями даними ОСОБА_1 в судовому засіданні, не містять суперечностей. Суддя вважає зазначення в даних поясненнях по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 » механічною помилкою, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив про відібрання саме в нього даних пояснень та те, що пояснення написані відповідають наданим ним поясненням працівникам поліції ( а.с. 9);

- копією протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 01.01.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено вогнепальну зброю «Ata-Arms Neo 12» , 12 калібр, № НОМЕР_2 , яка зареєстрована: дозвіл № НОМЕР_3 від 11.08.2017 виданий Дарницьким УП ГУНП у місті Києві до 11.08.2023 (а.с.12). Суддя вважає зазначення в протоколі по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 » механічною помилкою, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що за даним протоколом саме в нього вилучали зброю;

- квитанцією від 01.01.2021 про прийняту зброю і боєприпаси, відповідно до якої працівником поліції прийнято зброю гладко ствольну 12 калібру № НОМЕР_2 (а.с.13);

- копією дозволу № НОМЕР_3 від 11.08.2017 (серія НОМЕР_4 ) виданий Дарницьким УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_1 та дійсний до 11.08.2023 ( а.с.11).

Суддя вважає, що посилання ОСОБА_1 на наявність конфлікту з сусідами та на те, що він своїми діями, зокрема пострілами захищав родину, не спростовує за вищеописаних обставин наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та даних, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та не може свідчити про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність. Доказів наявності таких обставин судді не надано.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України .

Судом встановлено, що зброя «Ata-Arms Neo 12» , 12 калібр, № 18/D 07262, належить ОСОБА_1 , що підтверджується дозволом № 13467 від 11.08.2017, строк дії до 11.08.2023.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ст. 174 КУпАП з конфіскацією зброї, що відповідає санкції ст. 174 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 174, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 174 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією зброї «Ata-Arms Neo 12», 12 калібр, № НОМЕР_2 що зберігається в СПД №1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай