Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича, за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Дмитра Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 1 лютого 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Квітка Полонини», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року керівника ТОВ «КВІТКА ПОЛОНИНИ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 135327,87 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення.

У разі неможливості конфіскації товарів стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вартість безпосередніх предметів правопорушення в сумі 135327,87 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно з постановою суду 14.06.2017 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС через митний кордон України автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 01.06.2017 № 701PL0617-2, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 12.06.2017 № 02 та книжка МДП № SX77745414, за попередньою митною декларацією від 12.06.2017 № UA10000/2017/837929 на адресу ТОВ «КП «КВІТКА ПОЛОНИНИ» () переміщено товари «канцелярські вироби, керамічна плитка гребні човни, дошки для серфінгу, весла, кавоварки 8.010.020.31002 Mondo - 8 шт., 8.010.080.31002 Novo- 12 шт., 8.010.070.31002 THa - 1 шт., фільтри паперові для кавоварки (1 упаковка -1000 шт.) 7.150.101.101 - 30 упаковок, декантер для кави із склокераміки 7.170.602.102 - 10 шт., термос для кавоварок 2,2 л. - 7.171.331.101 - 4 шт., плівка ПВХ 567,5 м2, килими тощо», загальною вагою брутто 1 927,04 кг, вартістю 6 260,23 доларів США, згідно з вищезазначеним інвойсом.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що частина товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 16.06.2017 № UA100130/2017/189480, а саме - товар № 6: «Апарат з електричним нагріванням, для приготування кави - кавоварка 8.010.020.31002 Mondo - 8шт., 8.010.080.31002 Novo - 12 шт., 8.010.070.31002 THa - 1 шт. Країна виробництва - NL Торговельна марка - Bravilor Bonamat Виробник - Bravilor Bonamat B.V.», товар № 7: «Фільтри паперові для кавоварки (1 уп. - 1000 шт.) 7.150.101.101 - 30 уп. Країна виробництва - DE Торговельна марка - Bravilor Bonamat Виробник - Bravilor Bonamat B.V.», товар № 8: «Декантер для кави із склокераміки 7.170.602.102 - 10 шт. Країна виробництва - CZ Торговельна марка - Bravilor Bonamat Виробник - Bravilor Bonamat B.V.» та товар № 9: «Термос для кавоварок 2,2 л., нерж. сталь 7.171.331.101 - 4 шт. Країна виробництва - CN Торговельна марка - Bravilor Bonamat Виробник - Bravilor Bonamat B.V.» загальною вагою брутто 252,00 кг, вартістю 4641,06 євро або 135327,87 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 29,15882900 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 135327,87 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Гриньковський С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правовопорушення.

Одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду отримано лише 16.02.2021.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , призначеного на 08.02.2019 року (ас.178), окрім повідомлення за адресою місця реєстрації повідомлявся також за адресою реєстрації ТОВ «Квітка Полонини», керівником якої він є: м.Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 92-Б на 01.03.2019 (ас.182-183) та на 15.03.2019 (189-190)

Про існування постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало відомо особисто ОСОБА_1 ще у грудні 2020 року, про що останній зазначає в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а його захиснику Гриньковському С.П. 13.01.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У визначений законом 10-денний строк ні ОСОБА_1 ні його захисником Гриньковським С.П. апеляційна скарга не була подана та згідно зі штампом канцелярії Солом`янського районного суду м.Києва апеляційна скарга адвоката Гриньковського С.П. зареєстрована лише 01.03.2021 (Вх№ 14849) (ас.209).

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, скаржником, не наведено жодних об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнанні поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення.

Окрім цього, одним з доводів клопотання для поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою є те, що за адресою місця реєстрації в Чернігівській області ОСОБА_1 не проживає з 2016 року.

Проте, як вбачається з договору про надання правової допомоги № 1220-01/20 від 20.12.2020 адресою постійного місця проживання зазначено: АДРЕСА_1 . (ас.219).

Таким чином, суд критично оцінює вказані доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 будучи обізнаним про прийняте судом рішення, не скористався, у визначений законом строк правом на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не містить переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку, а тому належні підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2019- повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Солом`янськогорайонного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.