Справа № 456/897/21
Провадження № 3/456/678/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085958 від 21.02.2021, 21.02.2021 року о 18 год. 59 хв. в м. Стрий по вул. Нижанківського, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотест Драгер 6820» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.02.2021 року складено протокол серії БД №085958, з якого вбачається, що21.02.2021 року о 18 год. 59 хв. в м. Стрий по вул. Нижанківського, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, під час виникнення небезпеки або перешкоди для руху, не вжив достатніх заходів для зупинки транспортного засобу аж до повної зупинки та допустив наїзд на транспортний засіб «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , останній після наїзду неконтрольовано вчинив наїзд на транспортний засіб «Иж» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 24.03.2021 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, об?єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що дійсно 21.02.21 близько 17 год.30 хв. перебував на вул..Галицькій в м.Стрий і оскільки вживав алкогольні напої тому, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , щоб він відвіз його додому, на що останні погодився.

Коли прийшов ОСОБА_4 і сів за кермо, то він сів на переднє пасажирське сидіння та задрімав.

Під час руху автомобіля ОСОБА_1 дрімав, однак його розбудило різке гальмування. Відчувши удар, почав кричати на ОСОБА_4 , що він наробив. ОСОБА_4 , перелякався, вийшов з автомобіля та почав тікати. ОСОБА_1 , хотів його наздогнати, однак не зміг. Згодом повернувшись до автомобіля, на місці вже була поліція, однак його доводів, що він не керував до уваги ніхто не брав, оскільки всі знаходились у шоковому стані та кричали. Працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на приладі «Драгер», однак він відмовлявся, оскільки не перебував за кермом.

В судовому засіданні потерпілий, допитаний як свідок ОСОБА_2 , пояснив що 21.02.2021 їхав додому. По вул. Нижанківського в м. Стрий був закритий переїзд, тому зупинився та чекав його відкриття. Чекаючи перед переїздом, відчув сильний удар ззаді. Після події вийшов з автомобіля та побачив, що водій автомобіля «Hyundai Tucson» вийшов з автомобілі та втік, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля з передньої пасажирської сторони.

Потерпілий ОСОБА_3 , допитаний як свідок, пояснив, що 21.02.2021 їхав від сестри додому. По вул. Нижанківського в м. Стрий, був закритий переїзд, тому зупинився та чекав його відкриття. Чекаючи перед переїздом, відчув удар ззаді. Включив аварійну сигналізацію, та вийшов з автомобіля. Збоку стояла жінка з чоловіком і сказали, що водій вибіг з автомобіля та втік. Бачив, як ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля з передньої пасажирської сторони, викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Пукеничі, в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2021 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , який попросив його відвезти додому на вул..Грабовецьку.

Оскільки він в той час був в м.Стрий тому, погодився на дану пропозицію.

0 18 год. 59 хв., в м. Стрий по вул. Нижанківського, саме він керував автомобілем «Hyundai Tucson». Під?їжджаючи до залізничного переїзду на вул..Нижанківського в м.Стрий його осліпив світлом фар зустрічний автомобіль і він «втікав» вправо і вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Втік з місця події так, як налякався, оскільки автомобіль був не його, а після події ОСОБА_1 , який дрімав на пасажирському сидінні, побачивши що сталося почав кричати на нього. Під час керування автомобілем був тверезий.

Заслухавши учасників, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши відеозапис, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

Як встановлено судом, працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №№085958 та ДПР18 №185562 від 21.02.2021р. відносно ОСОБА_1 , за те, що він керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , 21.02.21 о 18.59 год., в м. Стрий по вул. Нижанківського Львівської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який після наїзду неконтрольовано вчинив наїзд на транспортний засіб «Иж» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками

Однак судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про перебування його в автомобілі в якості пасажира в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 , одразу після ДТП, як вбачається на відеозаписі та в судовому засіданні пояснював, що знаходився в автомобілі в якості пасажира і за кермом автомобіля не перебував.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановили всіх обставин їх скоєння та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Усунути ці недоліки під час розгляду справи шляхом вивчення наданих суду матеріалів, допиту учасників ДТП та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки притягнення іншої особи, винної у ДТП, яка не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не входить до компетенції суду.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. А якщо судом не встановлено перебування ОСОБА_1 , за кермом автомобіля 21.02.2021р., то і не може бути визнано винним його за ст.130 КУпАП оскільки, до відповідальності за даною статтею притягаються особи, які керували транспортним засобом.

Окремо слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185562 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП складено щодо ОСОБА_1 , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння однак, до матеріалів справи долучено роздруківку з алкотестеру «Drager» від 22.02.21 щодо свідчення ОСОБА_6 , що не відносить до матеріалів справи.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко