КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/3226/20 Головуючий у І інстанції - Кабанячий Ю.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/1352/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Бориспіль, Київської обл., на перехресті вул. Толстого - вул. Камінського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху на рівнозначному перехресті, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків адміністративного правопорушення.

При цьому, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до матеріалів справи підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192418 від 16.04.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 02.01.2020, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження № 52 від 27.05.2020р., висновком експертного дослідження № 027-06(Д)/20 від 07.07.2020р., висновком експертного дослідження № СЕ-19/111-20/48439-ІТ від 26.10.2020. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 12.3 ПДР України

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки на схемі дтп зображений гальмівний шлях - відповідно ОСОБА_1 здійснив всі дії до зупинки транспортного засобу, з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеки в особі авто «VOLKSWAGEN».

ОСОБА_1 перебував на головній дорозі і мав право розраховувати на приорітет в русі.

При цьому ОСОБА_1 не міг об`єктивно виявити небезпеку для руху зі сторони робочого місця водія, про що зазначено експертом, який проводив експертизу на замовлення ОСОБА_1 та якому суд не надав жодної оцінки.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил 12.1, 12.3 ПДР й відповідно відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката Конюшко Д.Б., які підтримали апеляційну скаргу, а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його адвоката Ждана В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

ОСОБА_1 пояснював, що рухався на своєму автомобілі по вул. Л. Толстого в м. Борисполі зі швидкістю 50-55 км/год., і під час переїзду перехрестя зіткнувся з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 повів себе на перехресті не уважно та не зупиняючись минав дане перехрестя. Вважає, що в даному ДТП винен саме водій ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснював, що під час руху на своєму автомобілі по вул. С. Камінського перед перехрестям з вул. Л.Толстого по ходу його руху був встановлений дорожній знак «Дати дорогу» і тому він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом перед вул. Л.Толстого, оскільки видимість перехрестя була обмеженою. Переконавшись, що по вул. Л.Толстого немає автомобіль продовжив подальший рух через перехрестя прямо і майже проїхавши перехрестя, отримав сильний удар в задню частину свого автомобіля, від чого його розвернуло за перехрестям на 180 градусів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.01.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Бориспіль, Київської обл., на перехресті вул. Толстого - вул. Камінського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху на рівнозначному перехресті, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно Висновку експертного дослідження № 027-06(Д)/20 від 07.07.2020 року в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України та невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

В обставинах досліджуваної пригоди в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортної ситуації, за викладених обставин виникнення небезпеки для руху, в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної пригоди з технічної точки зору перебували дії водія ОСОБА_2 пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 16.11 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які слід визнати необхідною умовою виникнення пригоди, якої було недостатньо для того, щоб пригода відбулася (її могло б і не бути, якби не було причини) та дії водія ОСОБА_1 пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, які слід визнати технічною причиною виникнення пригоди, оскільки саме неналежне виконання вказаних вимог п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору було необхідним і достатнім для того, щоб пригода відбулася, тобто, для виникнення аварійної обстановки, адже дії водія ОСОБА_1 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, були останніми у часі, які могли попередити дорожньо-транспортну пригоду незалежно від дій водія ОСОБА_2 , пов`язані з виїздом на головну дорогу.

Згідно приписів ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки на схемі дтп зображений гальмівний шлях - відповідно ОСОБА_1 здійснив всі дії до зупинки транспортного засобу, з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеки в особі авто«VOLKSWAGEN», не міг об`єктивно виявити небезпеку для руху зі сторони робочого місця водія, про що зазначено експертом, який проводив експертизу на замовлення ОСОБА_1 спростовуються висновком експерта № 027-06(Д)/20 від 07.07.2020 року, який проведений експертом Півнем ВВ. і аналіз розвитку дорожньо-транспортної пригоди перед зіткненням є ґрунтовним і найбільш близько встановлює дійсні обставини пригоди, на відміну від інших проведених експертиз у справі, зокрема експертизи №СЕ-19/111-20/48439-ІТ від 26.10.2020 p., що виконана експертом Київського НДЕКЦ МВС України Грабовським О.І., яка не містить детального аналізу показів учасників пригоди і не встановлює ні технічну спроможність наданих учасниками показів, ні дійсні обставини розвитку пригоди, а отже має неповноту проведення експертного дослідження у відповідності до елементів дороги та зроблених на підставі цього розрахунків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він перебував на головній дорозі і мав право розраховувати на приорітет в русі не звільняє його від обов`язку встановленого згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А також встановленого п. 12.3 цих Правил, тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль