П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" березня 2021 р. Справа153/116/21

Провадження3-зв/153/1/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши заяву адвоката Снітка Віктора Анатолійовича про відвід судді Швець Романа Вікторовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Романа Вікторовича перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

23.03.2021 за вхід.№1810 від адвоката Снітка Віктора Анатолійовича надійшла заява про відвід судді Швеця Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що він вважає, що головуючий по справі проводить судове засідання однобічно з обвинувальним нахилом, вважаючи, що вина його довірителя по справі уже доведена, це при тім, що головуючий не відправлявся в нарадчу кімнату. Головуючий по справі не забезпечив рівність сторін щодо збирання та подання доказів. Головуючий відмовив у задоволенні його клопотання, крім того в ході судового розгляду в діях головуючого наперед вбачається його думка про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, попри всі допущені порушення працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів, відносно останнього, що є неприпустимим. Просив задовольнити заяву про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №153/116/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 було визначеного головуючого суддю Гаврилюк Т.В., і відповідно, 23 березня 2021 року заяву про відвід судді було передано головуючому судді.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Снітко В.А., який дії на підставі Ордера серії ВН №169000 від 23.02.2021 у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, в якому стоїть відмітка про отримання 24.03.2021 особисто адвокатом Снітко В.А. судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень суду не подали, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Швеця Р.В. необхідно відмовити з наступних підстав:

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності з ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Так, як вбачається з самої заяви про відвід, захисник ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А., не згоден з процесуальним рішенням, постановленим суддею, а саме відмовою у задоволенні його клопотань. Проте, незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, а саме відмовою у задоволенні клопотання - не може бути підставою для відводу судді. Окрім того, посилання адвоката Снітка В.А. на те, що суддя Швець Р.В. проводить судове засідання однобічно з обвинувальним нахилом та не забезпечив рівність сторін щодо збирання та подання доказів не заслуговують на увагу, так як не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Разом з тим, захисник Снітко В.А. не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді Швеця Р.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з лювинувальним ухилом, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 23, 48, 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конституцією України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017, ст.ст.75, 80 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Снітка Віктора Анатолійовича про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Романа Вікторовича від участі у розгляді справи №153/116/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Гаврилюк