Справа № 752/6974/21
Провадження №: 3/752/4097/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2021 року о 06 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Паньківській, 19 у м. Києві, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні інкримінованих дій. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколах дату, час та місці керував вищевказаним транспортним засобом та рухався по вул. Панківській. Йому назустріч виїхав інший автомобіль, водій якого попросила надати їй дорогу. Він розпочав рух заднім ходом, але були складі погодні умови, і рух його автомобіля став некерованим, тому, можливо, він міг здійснити наїзд на автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 . Він від`їхав на певну відстань, потім візуально оглянув автомобіль «Volkswagen Golf», але не побачив жодних пошкоджень, після чого поїхав з місця подій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.02.2021 о 06 год. 26 хв. на вул. Паньківській, 19 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Chevrolet Epica», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який не рухався та був припаркований у дворі за вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Chevrolet Epica», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Локалізація пошкоджень, виявлених на «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , відповідає обставинам ДТП і поясненням учасників пригоди.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 12.02.2021 р., поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який зазначив, що після ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , які надані ним під час розгляду справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності такого руху.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП,оскільки суд ставить під сумнів доводи ОСОБА_1 про те, що він не побачив жодних пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 . При цьому суд враховує, що згідно даних схеми місця ДТП вони є очевидними, а саме: передня ліва фара, передній бампер і ліве крило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ч.2 ст.8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст.124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко