Справа № 219/2635/21
Провадження № 3/219/1125/2021
ПОСТАНОВА

30 березня 2021року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2021 року о 08 годині 00 хвилин в м.Бахмуті по вул.Садовій, навпроти будинку №80, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття газоаналізатору «Драгер алкотест» на місці зупинки або проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп*яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення додано постанову суду, яка набрала законної сили, на підтвердження того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, кваліфікація скоєного правопорушення підлягає уточненню.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Довідку про належність транспортного засобу не надано.

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк