Справа № 152/91/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/91/21

Провадження №3/152/52/21

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого опалювачем у Зведенівській СЗШ І-ІІІ ступенів, не особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом 0540 28.11.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449087 від 17.01.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 17.01.2021 року в селі Зведенівка на вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 з держаним номерним знаком НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Шаргородської МЛ, результат огляду 1,6 ‰; 1,4 ‰ алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 20.01.2021 року (а.с.9).

Для розгляду справи ОСОБА_1 не прибував, а також заявляв про необхідність призначення йому безоплатної правової допомоги, про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом, про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням на коронавірус, у зв`язку із чим розгляд відкладався та здійснювався повторний виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді 09.04.2021 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2021 року, не визнав та пояснив, що має у користуванні автомобіль «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . 17.01.2021 року він протягом дня здійснював перевезення вказаним автомобілем свого знайомого у інший населений пункт та в зворотному напрямку, тобто в с. Зведенівку, алкогольні напої не вживав. Приблизно о 19 годині він повернувся в с. Зведенівку та проїздив по вул. Центральній, приблизно біля приміщення школи, де на повороті, коли повертав кермо, зламав його, у зв`язку із чим змушений був зупинити рух автомобіля. Так як автомобілем вже не можна було їхати, то він взяв кермо і пішов до свого знайомого, що займається зварювальними роботами, аби останній приварив кермо, якщо таке можливо. Коли він прийшов до свого знайомого, то вже був вечір і вони повечеряли та випили горілки, а після цього разом пішли до автомобіля і знайомий, оглянувши, повідомив, що кермо можна полагодити, але так як уже вечір та на вулиці темно, зварювальні роботи він проведе вранці наступного дня. В цей час до них під`їхали поліцейські, з`ясували, що автомобіль належить йому, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородській лікарні, на що він погодився, оскільки автомобілем не керував, про що повідомив поліцейським. При цьому поліцейський повідомив йому, що виклик здійснив ОСОБА_2 з приводу конфлікту між ними. Так, того вечора у нього дійсно відбулася словесна суперечка зі ОСОБА_2 , з котрим він вже тривалий час перебуває у неприязних відносинах. Після цього він поїхав з поліцейськими у м. Шаргород, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Про складання протоколу за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння його поліцейський не повідомив, а коли він з`ясував, про що складено адміністративний протокол, то відмовився його підписувати, оскільки автомобілем не керував і не міг керувати без керма, а алкогольні напої вживав після поломки автомобіля. Вважав, що перевірка поліцейськими проводиться саме за заявою ОСОБА_2 про сварку. В приміщенні лікарні у нього відбібрано пояснення, які він не писав, а текст на бланку пояснення писав власноручно поліцейський, якому він пояснив, що автомобілем не керував. При цьому вважає, що у поясненні все повинно відповідати тому, що він пояснював, разом з тим, у цьому поясненні міститься зазначення, що він о 21.30 годині 17.01.2021 року керував своїм автомобілем, що не відповідає дійсності, так як автомобіль зламався о 19 годині. Пояснення він підписав, не прочитавши. До того ж, не зрозуміло, з яких причин поліцейські привезли його для огляду в лікарню, а не запропонували пройти огляд на місці біля автомобіля. Які результати тесту, його ніхто не повідомив, ні лікар, ні поліцейський. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449087, складений поліцейським СРПП ВП №2 Жмеринського РВП Автуляком С.А. (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2021 року за №9, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 23.20 годину 17.01.2021 року, тобто на час огляду в Шаргородській МЛ, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); пояснення ОСОБА_1 , якому поліцейським цього ж ВП №2 ОСОБА_3 роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, а не вимоги ст.268 КУпАП, відповідно до вимог КУпАП (а.с.3); пояснення ОСОБА_2 від 17.01.2021 року, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, але не роз`яснено вимог КУпАП, тобто не встановлено у якому процесуальному статусі надавав пояснення останній (а.с.4); рапорт чергового ВП №2 Жмеринського РВП про реєстрацію в Журналі єдиного обліку кримінальних та інших правопорушень 17.01.2021 року о 21 годині 18 хвилин 00 секунд повідомлення ОСОБА_2 про те, що в нього на території школи виникло непорозуміння з невідомими особами (а.с.5); довідку ВП №2 Жмеринського РВП про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 17.01.2021 року о 23 годині 35 хвилин (а.с.6); довідку ВП №2 Жмеринського РВП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія 07.07.1992 року № НОМЕР_4 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449087 від 17.01.2021 року вбачається, що свідки адміністративного правопорушення відсутні.

Крім того, у протоколі. В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

П.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 вказаної вище Інструкції встановлено, що проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Пунктами 7, 8, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників

дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі,

обов`язкове.

Разом з тим, час вчинення адміністративного правопорушення та свідки правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, причини проведення огляду ОСОБА_1 у Шаргородській МЛ не вказані, як і причини не проведення огляду останнього на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, у випадку, якби ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відтак, протокол не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється до Шаргородської МЛ, суду не надано.

Також, до протоколу не додано інформації про те, що вказаний медзаклад в процесі реформування з Шаргородської ЦРЛ у комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» є закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Крім того, відсутній акт чи інший доказ, який би підтвердив факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, якщо такі обставини передували направленню останнього до ОСОБА_4 .

Таким чином, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, зібрані поліцейським, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2021 року, взагалі не може визнаватися судом допустимим доказом та прийматися до уваги, оскільки дата та час огляду в ньому вказані 17.01.2021 року о 23.20 годині, але із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, коли було вчинене адміністративне правопорушення та у зв`язку із якими ознаками ОСОБА_1 направляється для огляду в Шаргородську МЛ, зокрема, чи у строк протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто через порушення порядку направлення на огляд та порядку проведення такого огляду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним, оскільки не встановлено та не доведено ні факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ні факту керування ним автомобілем взагалі 17.01.2021 року, то, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: