Справа № 210/850/21
Провадження № 3/210/558/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн: НОМЕР_1 , директор ТОВ «ШОТ», м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 1/184,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 06.01.2021р.. посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Криворізького південного відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гончаренко А.А. за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШОТ», (, юридична адреса: 50005, м. Кривий Ріг, вул.. Криворіжсталі, буд. 6), (акт від 06.01.2021р. № 59728/04-36-07-22/43298032) встановлено, що посадовою особою директором ТОВ «ШОТ» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податкові зобов`язання на загальну суму 6 234 183 грн. (з них: у березні - 269 056 грн., у квітні 477 396 грн., у травні - 651 769 грн., у червні - 849 386 грн., у липні - 891 447 грн., у серпні - 1 079 029 грн., у вересні - 1 095 326 грн., у жовтні - 920 774 грн.); занижено задекларовані суб`єктом господарювання показники у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що податковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України» на загальну суму 6 234 183 грн. (з них: у березні - 269 056 грн., у квітні - 477 396 грн., у травні - 651 769 грн., у червні 849 386 грн., у липні - 891 447 грн., у серпні - 1 079 029 грн., у вересні - 1 095 326 грн., у жовтні - 920 774 грн.); не складено податкові накладні на занижені податкові зобов`язання та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 6 234 183 грн. (з них: у березні - 269 056 грн., у квітні - 477 396 грн., у травні - 651 769 грн., у червні - 849 386 грн., у липні - 891 447 грн., у серпні 1 079 029 грн., у вересні - 1 095 326 грн., у жовтні - 920 774 грн.); порушено граничні строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 14 календарних днів - на загальну суму ПДВ 5 555 420 грн. що є порушенням п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст 187, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями); занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2020 року на суму 872 136 грн., за вересень 2020 року на суму 1 710 178 грн., за жовтень 2020 року на суму 1 059 447 грн.; завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду за жовтень 2020 року на 1 467 026 грн. що є порушенням п. 198.1, п. 198.3, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутньою не була, від її представника адвоката Кшижевської К.О. надійшли заперечення, згідно яких вбачається, що з вказаним протоколом не згодні, провадження по справі №210/850/21 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП просили закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначили, що ОСОБА_1 вважає відсутнім в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що вона вчинила умисні дії, або допустила бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження її винності в скоєнні мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях суб`єктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, протокол та акт отримані ОСОБА_1 11.01.2021, вона не згодна з висновками перевірки викладеними в акті перевірки та має на меті протягом установленого Податковим кодексом строку оскаржити зазначений документ.

21.01.2021 року, в межах встановленого Податковим кодексом України строків, ТОВ «ШОТ» оскаржило в адміністративному порядку, шляхом подання заперечення, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на АКТу № 59728/04-36-07-22/43298032 від 06 січня 2021 про результатам документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШОТ», код за щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

19.02.2021 року ТОВ «ШОТ» оскаржило в судовому порядку, шляхом подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС у ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Форми «Р» від 29.01.2021 №, Форми «В4» від 29.01.2021 № виданих ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі АКТу № 59728/04-36-07-22/43298032 від 06 січня 2021року про результатам документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШОТ», код за щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з з податку на додану вартість.

З інформації розміщеної на офіційному веб-порталі Судова влада України (за посиланням https://court.gov.ua/fair/) вбачається, що станом на сьогодні справі визначено єдиний унікальний номер справи - №160/2774/21, визначено склад суду Конєва С.О.

Станом на дату подання письмових пояснень адміністративний позов ТОВ «ШОТ» від 19.02.2021 вих. №190221/1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС у ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Форми «Р» від 29.01.2021 №, Форми «В4» від 29.01.2021 № виданих ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на підставі АКТу № 59728/04-36-07-22/43298032 від 06 січня 2021року про результатам документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШОТ», код за щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість не розглянуту судом та не винесено рішення по суті зазначеного позову. оскарження триває.

Зазначає, що обставини зафіксовані у акті перевірки, на підставі якого винесено протокол, на сьогодні є такими, що перебувають у стані оскарження та не визначеності, які гуртуються лише на припущеннях та думці податкового органу, а факт порушення таким, що по суті не встановлений та існує ймовірність скасування рішення податкового органу.

Крім того зазначає, що як зазначалось вище Протокол №3 про адміністративне правопорушення від 06.01.2021р. складеного за результатами АКТу № 59728/04-36-07-22/43298032 від 06 січня 2021 про результатам документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШОТ», щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ШОТ», проведена на підставі НАКАЗУ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2020 р. № 3290-п, в якому зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі п.191.1 ст. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України у зв`язку з тим що. ТОВ «ШОТ» (код ЄДРПОУ 432 98341) подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2020 року, в якій задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість у розмірі 1 467 0261, 00 грн.

Тобто із протоколу, акту, наказу, вбачається, що «порушення» відбулося в конкретному податковому періоді, а саме у жовтень 2020 року при декларуванні податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2020 року, тому «порушення» не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Тому, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, «порушення» було вчинено у жовтні 2020 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на день подання зазначеного пояснення минув(граничний строк січень 2021).

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт позапланової виїзної документальної перевірки від 06.01.2021р. №59728/04-36-07-22/43298032, протокол №3 від 06.01.2021р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

При цьому податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.01.2021р. №, прийнятого на підставі акту перевірки від 06.01.2021р. №59728/04-36-07-22/43298032 .

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ШОТ» звернулося 19.02.2021р. до Дніпровського окружного адміністративного суду с позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.2021р. № Форми «Р», виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 06.01.2021р. №59728/04-36-07-22/43298032. Визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.01.2021р. № Форми «Р», виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки від 06.01.2021р. №59728/04-36-07-22/43298032 .

Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ТОВ «ШОТ» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в Дніпровському окружному адміністративному суді.

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко