Справа № 234/1688/21
Провадження № 3/234/815/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368597 від 06.02.2021 року вбачається, що 06.02.2021 року о 13-00 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мопедом QINGQI державний номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Ювілейна з боку вул. Н. Курченко в напрямку вул. Паркова та біля будинку №17 під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що виїжджала з прилеглої території та зупинилась. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав. Зазначив, що 06.02.2021 року він рухався на мопеді QINGQI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по головній дорозі по вул. Ювілейна, наближаючись до перехрестя з вул. Паркова. У цей час з транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 під час здійснення маневру повороту стрімко виїхав на полосу зустрічного руху, чим змусив різко змінити напрямок руху та швидкість. Саме через порушення ПДР ОСОБА_3 з метою уникнення ДТП виникла потреба різкої зміни руху, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що в наявній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина водія ВАЗ 21043 ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні водій транспортного засобу ОСОБА_2 підтвердила обставини, на які посилається ОСОБА_1 . Пояснила, що 06.02.2021 року о 13-00 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мопедом QINGQI державний номерний знак НОМЕР_1 , був змушений різко змінити напрямок руху через те, що водій транспортного засобу ВАЗ 21043 ОСОБА_3 стрімко виїхав на полосу зустрічного руху, що створювало небезпеку настання ДТП. ОСОБА_1 задля уникнення зіткнення з ВАЗ 21043, гальмуючи змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 , під її керуванням. Зазначила, о при наявній дорожньо-транспортній обстановці іншим чином уникнути ДТП з ВАЗ 21043 ОСОБА_1 не міг.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малафєєва проти Росії» («Malafeyeva vs Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin vs. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву`в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву`у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було об`єктивно з`ясовано усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме не відображено на схемі місця ДТП від 06.02.2021 року транспортний засіб ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , який став причиною для зміни напрямку руху транспортного засобу QINGQI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В протоколі серії ДПР18 № 368597 від 06.02.2021 року не зазначені свідки, які підтвердили або спростували події зазначені в протоколі, а також підтвердили, що ОСОБА_1 були роз`яснені права відповідно до положень ст. 268 КУпАП . Окрім того, учасники ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на тому, що ДТП сталось виключно через дії водія ОСОБА_3 .

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18.02.2021 року постановою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП з розгляду адміністративного протоколу серії ДПР18 №368598 від 06.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене з урахування наявних письмових доказів, пояснень в судовому засіданні, неможливістю судом самостійно збирати докази на встановлення або спростування вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керуючись принципом об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко