30.12.2021 Справа № 469/959/21
3/469/398/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретарів судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №209549 від 01 жовтня 2021 року, 01 жовтня 2021 року о 04.50 год. ОСОБА_1 в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області по вул.Приморська, 40, керуючи транспортним засобом КІА МОNAVЕ, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з опорою шляхопроводу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №209550 від 01 жовтня 2021 року, 01 жовтня 2021 року о 04.55 год. ОСОБА_1 в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області по вул.Приморська, 40, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з опорою шляхопроводу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що рухався в темну пору доби і погано бачив дорогу, дорожнє покриття було погане, в результаті чого допустив зіткнення з бетонною електроопорою. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль, який перебуває у його володінні. Будь-якому іншому майну шкоди ним не завдано. Під час ДТП він вдарився головою, відчув себе зле і тому пішов з місця ДТП до дому за допомогою, залишивши автомобіль на місці зіткнення. Умислу зникнути з місця ДТП у нього не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2021 року в період часу з 11.30 год. по 12.00 год. на вулиці біля свого домоволодіння вона зустріла свого чоловіка ОСОБА_1 , який її не побачив і пішов далі по вулиці повз їх двір. Вона його покликала, але він не відреагував, після чого вона наздогнала його і завела додому. Візуальних ушкоджень у нього не було, лише запечена кров під носом. ОСОБА_1 був у тверезому стані, але як «чумний», не реагував на її слова. Про ДТП чоловік їй не розповідав, про подію вона дізналася того ж дня від працівників поліції, які приїхали до них додому і склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01 жовтня 2021 року близько 12.00 год. він їхав по вулиці на своєму авто і побачив свого сусіда ОСОБА_1 . Як завжди, він посигналив сусіду, але той ніяк не відреагував на це та, опустивши голову, йшов далі. Він дуже здивувався цьому, оскільки раніше ОСОБА_1 завжди реагував на його звернення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому, виходячи із загального поняття адміністративного правопорушення, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження майна, належного іншим особам.

Діями ОСОБА_1 пошкоджено лише транспортний засіб, який перебуває у його володінні.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №209549 від 01 жовтня 2021 року, який, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, у порушення положень ст.256 КУпАП не зазначено про наявність потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення, та відсутні конкретні дані про майно, яке пошкоджено внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України , у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 30 грудня 2021 року.

Суддя: