Справа 362/1638/21
Провадження 3/362/723/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув матеріал про військове адміністративне правопорушення, що надійшов від командира ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової служби за контрактом, головний сержант - командир ремонтного відділення ремонтного взводу ремонтно-технічної військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_2 )
за частиною 4 статті 172-11 КУпАП і

встановив:
11 березня 2021 рокуна ранковому шикуванні особового складу ремонтно-технічної роти о 08:10 годин командир ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_3 здійснював контрольну перевірку особового складу ремонтно-технічної роти та виявив відсутність військовослужбовця військової частини за контрактом головного сержанта-командира ремонтного відділення ремонтного взводу ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 . Телефон ОСОБА_2 був поза мережею, за адресою проживання військовослужбовець був відсутній, командира роти про свою відсутність не повідомив. 11 березня 2021 року близько 12:40 годин ОСОБА_2 прибув до військової частини НОМЕР_1 . Про причини своєї відсутності повідомив, не мав бажання рано прокидатись та вирішив прийти пізніше. Телефон відключив, щоб його ніхто не турбував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
Надаючи пояснення в суді, ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно спізнився до військової частини на незначний проміжок часу у зв`язку з сімейними обставинами, просив суворо його не каратт.
Також винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2021 року № 350/280/47/8ж, рапортом від 11 березня 2021 року, актом службового розслідування від 15 березня 2021року, поясненнями ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року (командир роти), ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11КУпАП, за якою на ОСОБА_2 складено протокол, полягає у: самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує частиною 4 статті 172-11 КУпАП як нез`явлення вчасно без поважних причин на службу в умовах особливого періоду.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема нетривалий проміжок часу нез`явлення до військової частини, взявши до уваги відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян унаслідок вчинення правопорушення, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_2 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.
За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.
3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович