Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/8/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером СФГ «Україна»,
громадянина України,
за ч.1 ст.164 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 85 від 22.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено ст.. 15 ЗУ № 481195 ВР від 19.12.1995 р.(із змінами та доповненнями) у частині зберігання пального, без наявності відповідної ліцензії на даний вид діяльності, а саме у період з 01.07.2019 р. по 24.04.2020 р., СФГ «Україна» згідно акцизних видаткових та товарно-транспортних накладних, зберігали пальне, без отримання ліцензії на даний вид діяльності.
В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилась, направила до суду заперечення в якому просить справу слухати у її відсутність, свою вину у вчиненому не визнає та просить закрити провадження у справі відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
За змістом ч. 1ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто, диспозицією ч. 1ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, без одержання іншого документа дозвільного характеру.
Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.
Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.
Під господарською діяльністю згідно з ч.1ст.3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з ч. 2ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила ст.. 15 ЗУ № 481195 ВР від 19.12.1995 р. так як СФГ «Україна» зберігало пальне, без отримання ліцензії на даний вид діяльності.
Згідно ч.1 ст.2 ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.
У даному випадку суб`єктом відповідальності є суб`єкт господарювання.
Однак, із досліджених судом письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання та не здійснював господарську діяльність.
Так, згідно наказу № 3 голови СФГ «Україна» від 04.04.2000 р. вбачається, що ОСОБА_1 в даному господарстві займає посаду головного бухгалтера, тобто є посадовою особою підприємства, однак не є його керівником, що здійснює господарську діяльність.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є найманим працівником, виконує свої посадові обов`язки щодо вимог посадової інструкції і не може нести відповідальність за порушення, допущені суб`єктом господарської діяльності.
Тобто, протокол складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.164, 221, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.