overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2021
Справа № 501/165/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул.. Паркова біля спортивного клуба «Бастион» здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме: кукурудзу варену, картоплю та полуницю. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №646982 від 03 липня 2020 року за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 21 січня 2021 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 03 липня 2020 року і не є триваючим.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Повідомити керівництво Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для реагування з питань своєчасності направлення до суду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/152/21 Справа № 706/1268/20 Головуючий по 1 інстанції Олійник М.Ф.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

25 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року в режимі відеоконференції , -

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотанням Гуті Д.В. про проведення розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст.1 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області з метою захисту прав ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання у даній справі дистанційно в режимі відеоконференції між Черкаським апеляційним судом та Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 02 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення її розгляду.

Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 663/668/21
Провадження № 3/663/397/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 25.03.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 01 квітня 2021 року о 08:38 год. до зали судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 161/3461/21
Провадження № 3/161/1757/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 березня 2021 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 01 квітня 2021 року (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304).

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 149/603/21
Провадження №3/149/327/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-АліфановаО.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2021 року близько 19:00 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, ображав, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що посварився з цивільною дружиною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 537157 від 11.03.2021 року, довідкою Ст. дільничного офіцеру Хмільницького РВП від 11.03.2021 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, стан здоров`я, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 591/1289/21 Провадження № 3/591/588/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів 19 лютого 2021 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Ford Transit 350, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Шишкарівська, біля магазинку Кошик, рухаючись по дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце події залишив, чим порушив п.п. 2.10.а, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 19 лютого 2021 року складено адміністративний протокол серії ДПР18 №039561 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ДПР18 № 039562 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1289/21, провадження №3/591/588/21.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 591/1289/21, провадження №3/591/588/21 та справу №591/1291/21, провадження №3/591/589/21, під одним номером: справа №591/1289/21, провадження №3/591/588/21.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 745/164/21 Провадження № 3/745/100/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 року, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 382699, з якого вбачається, що 18.12.2020 о 15.00 ОСОБА_1 по вул.Виноградського в смт.Сосниця, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку, що завчасно подавалась поліцейськими за допомогою сигнального диску та проблискових маячків червоного та синього кольору службового автомобіля Шкода Рапід, номерний знак НОМЕР_3 та продовжував подальший рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що він не бачив як його зупиняли працівники поліції. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута судом, а підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного. Із дослідженого в судовому засіданні протоколу видно, що правопорушення мало місце 18.12.2020 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа №: 646/1680/21
Провадження № 3/646/728/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №608556 від 17.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, а саме, відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173-2, 245, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2020 року о 20.15 годин, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 , в м. Дніпро, на просп. С. Нігояна, 87, здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонено, а саме, при піднятому шлагбаумі, однак світлофорний об`єкт працював в режимі миготливий червоний, чим порушив п.20.5в ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 123 КУпАП визнав частково. Пояснив, що побачив як піднімається шлагбаум та побачив, як інший автомобіль розпочав рух, він також розпочав рух, при цьому на світлофор уваги не звернув.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого с ч.2 ст. 123 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100327 від 20.12.2020 року, рапортом інспектора УПП від 20.12.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 369/2207/21
Провадження № 3/369/2373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15березня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУ в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 близько 11 години 00 хвилин, в Київській області, в м. Боярка, по вулиці Маяковського, 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VolkswagenPassatд.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HONDAд.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476848 від 11.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.