Справа № 309/691/21
Провадження № 3/309/364/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину «Троянда», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №746536 від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що вона 25 лютого 2021 року, приблизно о 14 год. 50 хв., знаходилась на робочому місці в магазині «Троянда» що в м. с. Н. Бистрий № 111 та здійснювала обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила вимоги п.2-1 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст.10, 63 Конституції України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 25.02.2021 року біля 14 год. 50 хв. вона була на своєму робочому місці у магазині «Троянда», вийшла у вбиральню тому зняла захисну маску з обличчя. Коли повернулася у торговий зал хотіла одягнути маску, але в магазині вже були працівники поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

За наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та перевіреними доказами в ході судового розгляду у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постановою КМУ №392 від 20.05.2020 р. та рішенням протоколу №13 від 03.07.2020 року регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Закарпатської ОДА, на території області продовжено карантинні заходи з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби. Зокрема п.3.1 Постанови - перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, орган (посадова особа) відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, під час розгляду справи, суддя взяв до уваги всі докази щодо вчинення даного правопорушення, умови та обставини за яких воно вчинене з врахуванням положень визначених ст. 9 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище наведені обставини, з врахуванням вчиненого правопорушення, даних щодо особи яка його вчинила, суддя приходить до висновку про його малозначність.

При оголошенні усного зауваження особі яка вчинила адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283,284, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.