Справа № 303/1585/21
Провадження № 3/303/945/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332227 від 16.02.2021 року, ОСОБА_1 , 16.02.2021 о 13 годині 15 хвилин на автодорозі «Київ-Чоп», на 771 кілометрі керував транспортним засобом марки «Mercedes Bens Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому без дозволу МВС було встановлено проблисковий маячок оранжевого кольору, що має змінну частоту імпульсів, чим порушив п. 2.1 «в», 32.2 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.02.2021 року о 13 годині 30 хвилин на автодорозі «Київ-Чоп» його автомобіль знаходився на проїзній частині дороги, однак на вище вказаному автомобілі встановлений проблисковий маячок жовтого кольору, який не працював.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, повно і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст.122-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо опису установлених обставин правопорушення зазначено, що на транспортному засобі марки «Mercedes Bens Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 без дозволу МВС було встановлено проблисковий маячок оранжевого кольору, що має змінну частоту імпульсів.

Проте, із змісту протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 використовував цей світловий пристрій, оскільки, керування транспортним засобом із встановленими пристроями, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не є тотожним поняттю їх встановлення і використання.

Матеріали справи не містять доказів, що виявлений на транспортному засобі марки «Mercedes Bens Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , проблисковий маячок оранжевого кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів, є спеціальним світловим сигнальним пристроєм.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник