Справа № 558/139/21
номер провадження 3/558/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

4 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилини при примусовому виконанні виконавчого листа №558/411/16-ц від 12 жовтня 2016 року, виданого Демидівським районним судом Рівненської області 26 жовтня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (П`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 21 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини згідно рішення суду, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Загальний розмір заборгованості по аліментах станом на 1 березня 2021 року становить 22209,84 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с. 13).

Згідно з ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

ОСОБА_1 причини не прибуття в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без його участі до суду не подавав.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 183 -1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 4 березня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Ч. 3 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

При цьому, в примітці даної статті вказано, що під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

З протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 4 березня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП 3 вересня 2018 року (адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, відбув 23 травня 2019 року), не сплачував аліменти на утримання дитини згідно рішення суду, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Стаття 39 КУпАП передбачає, що якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відомості про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого частинами першою або другою ст. 183-1 КУпАП у справі відсутні.

Таким чином, на підставі встановлених обставин справи, вказаних правових норм та досліджених доказів, суддя приходить до висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 23, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставнин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (Сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.