КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1718/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в центрі первинної медико-санітарної допомоги при Обухівській міській раді, лікар-інтерн, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Олексієнка Михайла Михайловича - захисника ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_1 розпочав рух не у тому напрямку, про який він показав учасникам дорожнього руху, а здійснив виїзд у смугу руху автобуса, не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, в результаті чого сталася ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 12 жовтня 2020 року близько 20.55 години по вул. Борщагівська, 154 А в м.Києві.

Постанова судді ухвалена 25 лютого 2021 року та провадження в справі закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини ДТП, а саме те, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ЗАЗ Ланос» по вул. Вадима Гетьмана в другій смузі руху в напрямку м. Шулявської та мав намір заїхати на Індустріальний міст. Почав робити маневр перестроювання з дозволеного місця з другої смуги руху на якій була дорожня розмітка, яка дозволяє перестроювання праворуч. Оскільки права смуга була зайнята, він зупинився з увімкненим правим показником повороту та надав перевагу в русі автомобілям. Після чого водій тролейбусу подав звуковий сигнал та почав мигати освітленням фар. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пояснив, що він повертає праворуч з дозволеного місця. Водій тролейбусу ОСОБА_2 вийшовши з нього підійшов до автомобіля «Ланос» сказав репліку слів та пару разів вдарив по багажнику «Ланоса». ОСОБА_1 це обурило та він зробив йому зауваження, на що останній почав рух прямо на нього та зупинився. Після цього ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та почав об`їжджати автомобіль взявши ліворуч, а потім відразу праворуч. В цей час водій тролейбусу пішов на таран та допустив зіткнення з автомобілем «Ланос».

Крім цього адвокат зазначає, що суд не врахував результати додаткової перевірки УПП м. Києва щодо того, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення щодо недотримання п. 10.1 ПДР, який перебуває в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Також адвокат, коментуючи відеозапис, вказує, що в момент, коли водій ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, тролейбус стояв та не рухався. Для нього автомобіль «Ланос» був перешкодою для руху та він не повинен був розпочинати рух. При цьому водій тролейбусу вивернув кермо праворуч, що видно на відео по колесах тролейбусу та цілеспрямовано в`їхав в автомобіль «Ланос».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Олексієнко М.М. та водій ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Водій ОСОБА_1 свою провину за п. 10.1 ПДР України не визнав. Вважає, що він був перешкодою для руху тролейбуса і водій тролейбусу не повинен був здійснювати рух тролейбусом після того як ОСОБА_1 почав здійснювати рух автомобілем «Ланос».

Заслухавши учасників засідання, вивчивши матеріали справи, фото та диск з відеозаписом обставин ДТП з місця пригоди, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону судом першої інстанції під час її розгляду були дотримані.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005010 від 12 жовтня 2020 року, складеного про те, що 12 жовтня 2020 року о 20.55 годині по вул. Борщагівська, 154 А (Індустріальний шляхопровід) у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з трамвайним вагоном (тролейбусом) № 4351, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано: копія адміністративного протоколу серії ДПР18 № 005009 від 12 жовтня 2020 року складеного на дії ОСОБА_3 , водія трамвайного вагону (тролейбуса) за порушення вимог п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП; схему ДТП, де зазначено що пригода сталась у смузі руху автобуса, який рухався у правій смузі, яка межує зі смугою руху громадського транспорту (а.с. 3); пояснення водіїв; заперечення на протокол серії ДПР18 № 005009 ОСОБА_1 , постанова судді Солом`янського районного суду від 18 листопада 2020 року про направлення справи стосовно ОСОБА_1 до УПП у м. Києві для доопрацювання, диск, довідка про результати додаткової перевірки.

З відеозапису ДТП, наданої УПП м. Києва, вбачається, що водій автомобіля «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався з ввімкненим правим показчиком повороту в одній смузі руху з тролейбусом, а після зупинки на проїжджій частині перед тролейбусом, водій тролейбуса здійснив моргання світлом. У свою чергу ОСОБА_1 , включивши аварійний сигнал зупинки та вийшовши з автомобіля, говорив з водієм тролейбусу, і після вказаних переговорів, сів у свій автомобіль. В той час як тролейбус був в русі і його передня частина, а саме: ліве переднє крило тролейбуса було наближено паралельно до правих передніх дверей (водія) автомобіля «ЗАЗ Ланос», в цей часОСОБА_1 привів в рух автомобіля «ЗАЗ Ланос» з ввімкнутим показчиком аварійної зупинки транспортного засобу, різко виїхавши в ліво - в смугу руху наперед тролейбуса, де допустив зіткнення з ним, тобто перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Пояснення адвоката викладені в апеляційній скарзі про те, що на відеозапису чітко видно, що в момент, коли водій ОСОБА_1 почав повертати ліворуч, тролейбус стояв та не рухався, спростовуються відеозаписом.

В іншій частині постанова не оскаржувалась.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги апелянта - адвоката Олексієнко М.М., викладені в апеляційній скарзі та підтримані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про скасування постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на законі, спростовані в мотивувальній частині даної постанови та непідлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко