Справа № 375/301/21
Провадження № 3/375/139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Рокитнянським РВГУ МВС України в Київській області від 13.06.2020, одруженого, праюючого на посаді майстра виробництва у ТОВ «Рокитнянський цукровий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

09.03.2021 проведено перевірку у ТОВ «Рокитнянський цукровий завод» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне вул. Ентузіастів, 6, провідним, інспектором Рокитнянського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області.

В ході перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 188-16 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за стан техногенної безпеки в загальному на підприємстві, не виконав, встановлених приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 13 від 21.02.2019, законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:

не розроблено та не організовано евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій (п. 4 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗ України);

не проведено навчання керівного складу та працівників підприємства з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (п. 8 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗ України);

не забезпечено умови утримання засобів радіаційного та хімічного захисту (пункти 6.1-6.4 розділу 6 наказу МНС № 330 від 16.12.2002, п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗ України).

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пунтків 2, 4, 8 частини 1 статті 20 Кодексу Цивільного захисту України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 020064 від 09.03.2021 року, в якому містяться відомості про вчинення останнім адміністративного правопорушення; копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 13 від 21.02.2019; копією плану заходів про усунення порушень по ТОВ «Рокитнянський цукровий завод» зазначених у приписі № 13 від 21.02.2019; копія наказу ТОВ «Рокитнянський цукровий завод» від 18.01.2021.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст. 188-16 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Згідно зіст. 33 КУпАПстягнення за адмінправопорушеннянакладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 188-16 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,34,35,40-1, ч.1 ст.188-16, ст.ст.221, 283, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, праюючого на посаді майстра виробництва у ТОВ «Рокитнянський цукровий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Рокитнянська селищна/21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейства України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010842

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративні штрафи_________

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. І. Чорненька

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________