Провадження № 33/824/895/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 17 вересня 2020 року, близько 14-ї години 55 хвилин, керуючи автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом № 302, по просп. Повітрофлотському, 35, в м. Києві, здійснював перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту (без захисної маски), чим порушив вимог п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Вважав, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Натомість, суддя місцевого суду у порушення вимог ст.280 КУпАП розглядаючи справу обмежився лише оцінкою протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на думку апелянта суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення не дотримався вимог ст.33 КУпАП. Зокрема, не врахував даних про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо « ОСОБА_1 ». Постанова від 28.10.2020 року суддею була прийнята також щодо « ОСОБА_1 ». Між тим, правильним прізвищем особи, яка притягається до відповідальності за ст.44? КУпАП є « ОСОБА_1 », що стверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 . Наведене указує на те, що у ході провадження у цій справі із неналежною повнотою була встановлена особа, яка притягалась до відповідальності, що виключало необхідність притягнення до відповідальності особу, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як « ОСОБА_1 ».

Суд вважає, що у даній справі не зібрано достатньої кількості доказів, які би указували на порушення ОСОБА_1 п.п.1 п.10 постанови КМ України від 22.07.2020 року № 641. Так, матеріалами справи не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він зняв маску з метою вгамувати спрагу на нетривалий період часу, коли поблизу не було пасажирів. Вчинення таких дій, на думку суду, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44? КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без захисної маски матеріали справи не містять. Приєднані до матеріалів справи ксерокопії фотографій не дають можливість ідентифікувати зображену на них особу як ОСОБА_1

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею Солом`янського районного суду м. Києва постанови від 28 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44? КУпАП, яка не ґрунтується як на вимогах закону, так і на зібраних у справі доказах. У зв`язку із цим, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44? КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 443 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк