Справа № 643/1802/21
Провадження № 3/643/1056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем-сантехніком ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

24.01.2021 о 19 годині 15 хвилин в м.Харкові по вул.Академіка Павлова, 164 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Portner державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою AlkoTest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД (м.Харків, вул.Шевченка, 26) водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. у судовому засіданні заперечувала вину ОСОБА_1 , пояснила, що останній був зупинений за порушення ПДР України (не працювали фари), а протокол було составлено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Копія видана ОСОБА_1 є нечитабельною. Після складання протоколу поліцейські йому дозволили сісти за кермо.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з переліком питань та про допит як свідків поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особу, з якою ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_5 .

Щодо клопотання призначення почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що напис «сгоден» написаний не ним, сам по собі факт написання особою згоди або заперечення не є вирішальним у даній справі. Що стосується питань про знаходження в стані алкогольного сп`яніння особи, яка виконала написи та підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 інкримінується порушенні вимог п.2.5 ПДР України, саме за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому та обставина чи був він у стані алкогольного сп`яніння не є предметом доведення у даній справі.

Відносно клопотання про допит свідків встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленої особою, а його пояснення не можуть бути допустимими. Те саме стосується фактичної дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_5 , тим більше, що вона не була присутня на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не заявлено клопотання про допит свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання заявлені через півтора місяця після повідомлення ОСОБА_1 про перше судове засідання. Зазначене розцінюється судом як спроба затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Нормативно-правовими актами не передбачено роз`яснення прав особі, яка направляється на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, при складенні такого направлення, про що зазначає захисник.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №110055 від 24.01.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в присутності яких водій ОСОБА_1 на місце зупинки відмовився пройти огляд за допомогою AlkoTest Drager 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд пересвідчився, що 24.01.2021 біля 19 години 16 хвилин поліцейськими залучено свідків, в присутності яких ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, на підтвердження чого на слова поліцейського : «Водій відмовляється пройти огляд Драгером та у медичному закладі». Водій відповів: «Согласен». ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що це відео з місця події, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його справи у Московському районному суді м.Харкова.

Аргументи захисника щодо сумнівів відносно свідків є припущенням та до уваги не приймаються. З відео вбачається, як поліцейські залучають свідків до фіксації правопорушення о 19 годині 16 хвилин. Протокол про адміністративне правопорушення складений о 19 годині 30 хвилин. З третього відео на диску вбачається, що о 19 годині 55 хвилин ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення, що цілком узгоджується з матеріалами справи.

Щодо аргументу захисника про те, що ОСОБА_1 перебував у масці, а тому не можна було встановити таку ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, суд вважає його неспроможним.

Твердження захисника щодо невстановлення особи водія спростовано даними з протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.01.2008.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону №2 в Харківській області ДПП Карпенко О.С., ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.01.2008.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На час вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17.03.2021 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021, яким посилено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та встановлено стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до набрання чинності Законом №1231-ІХ від 16.02.2021, що посилює відповідальність, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош