єдиний унікальний номер справи 546/119/21
номер провадження 3/546/58/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в б. АДРЕСА_1 , безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу № 1 від 21.01.2021, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що полягало в несплаті аліментів на утримання дитини та призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 29 березня 2021 року повідомив, що в провадженні судді Романенко О.О. перебуває кримінальне провадження відносно нього з приводу несплати аліментів за той же період, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, тому у випадку накладення на нього стягнення він буде двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім цього, державним виконавцем Леонович Л.І. йому не роз`яснювалися права при складанні протоколу. В судовому засіданні 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що визнає вину за той період, коли стояв на обліку в центру зайнятості, тобто з червня 2020 року. За інший період не платив, бо не було можливості працевлаштуватися, крім цього колишня дружина не давала можливості спілкуватися з сином.

Незважаючи на часткове визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 21.01.2021, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «винним себе не визнаю, у зв`язку з тим, що не має роботи та наданий час пошуки не принесли бажаних результатів» (а.с. 1-2);

виконавчим листом, виданим 21.10.2009 Октябрським районним судом міста Полтави у справі № 2-4441/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину (а.с. 3-5);

постановою від 09.07.2013 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-441, виданого 21.10.2009 Октябрським районним судом міста Полтави (а.с. 6);

повідомленням № 54677 від 05.06.2020 про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, відповідно до якої станом на 05.06.2020 у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 05.06.2020 за період з 18 вересня 2019 року по 01 червня 2020 року становить 23141,05 грн (а.с. 7);

постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північео Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черненко І.В. від 05.06.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ВП № 38765137, винесену відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8);

постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північео Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черненко І.В. від 05.06.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, ВП № 38765137, винесену відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9);

постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північео Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черненко І.В. від 05.06.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ВП № 38765137, винесену відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10);

постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північео Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черненко І.В. від 05.06.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП № 38765137, винесену відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11);

постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північео Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черненко І.В. від 05.06.2020 про арешт майна боржника, ВП № 38765137, винесену відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12-13);

розрахунком заборгованості ОСОБА_1 , ВП № 38765137, за період з вересня 2019 року по січень 2021 року включно, відповідно до якого боржником сплачено в вересні 2019 року 1435,72 грн, з жовтня 2019 року по січень 2021 року 0,00 грн, сукупний розмір заборгованості за вказаний період станом на січень 2021 року становить 26495,33 грн (а.с. 19).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КупАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про притягнення його двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як було встановлено, відповідно до довідки Решетилівського районного суду Полтавської області в провадженні судді Романенко О.О. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей). Судове засідання відкладено на 13 травня 2021 року (а.с.30).

Таким чином, станом на 05 квітня 2021 року інформація щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної чи до адміністративної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, у суду відсутня. Тому твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про притягнення його двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є необґрунтованим.

Суд не приймає твердження ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем ОСОБА_4 йому не роз`яснювалися правапри складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення під чим в графі «особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ________Мовчан Є.О.» міститься підпис ОСОБА_1 . Про те, що підпис належить ОСОБА_1 , він підтвердив в судовому засіданні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Обмеження, встановлені ст. 31-1 КУпАП, щодо призначення вказаного виду покарання у даному випадку відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 23, 30-1, 33, 40-1, 183-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко