Справа №295/275/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого священнослужителем, ідент. код НОМЕР_1

за ч.2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2021 о 15 годині 10 хвилин в м.Житомирі по вул. Л.Качинського керував автомобілем «Фольксваген Тоуран» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому не забезпечив безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та біля будинку №6 по вул. Л.Качинського скоїв наїзд на транспортний засіб «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.01.2021 перебував в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем керував знайомий, а він сидів на пасажирському місці. Зупинилися біля зупинки по вул.Л.Качинського, знайомі пішли за спиртним, він залишився в автомобілі. В машині було холодно, тому вирішив включити обігрів. Але оскільки автомобіль не стояв на ручних гальмах, покотився вперед та в`їхав в автомобіль, що стояв попереду.

Адвокат Андрієвська Г.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що разом із ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного спяніння та іншими знайомими чоловіками їхала на автомобілі останнього. На вулиці Л.Качинського зупинилися, вона та знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли в магазин, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що припаркував автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Л.Качинського. Коли повернувся з магазину сів в автомобіль, відчув удар в заднюю частину авто. Вийшовши на вулицю, побачив, що в його автомобіль в`їхав «Фольксваген Тоуран» за кермом якого був саме ОСОБА_1 , так як все знімав на відео, яке просив долучити до справи.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.01.2021 колеги патрульні поліцейські, які приїхали на місце ДТП по вул.Л.Качинського м.Житомира, викликали на допомогу його екіпаж, щоб допомогли оформити матеріали, оскільки водій авто, який скоїв зіткнення був в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце пригоди, водій автомобіля «Форд» прямо вказав на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля «Фольксваген Тоуран», який в`їхав в його автомобіль. ОСОБА_1 на його вимогу надавав документи, потім виходив з авто, сідав на пасажирське сидіння. Звернув увагу, що останній перебував в стані алкогольного спяніння. На пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 04.01.2021 надійшов виклик на планшет про ДТП. Приїхавши на місце ДТП, побачив два автомобіля: один «Форд» був навчальний і позаду «Фольксваген Тоуран», який в`їхав в задню частину автомобіля «Форда». Водій автомобіля «Форд» стояв на вулиці тримаючи ключі від свого автомобіля та автомобіля «Фольксвагена Тоурана». ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні свого автомобіля. Водій автомобіля «Форд» прямо вказав, що в його авто в`їхав автомобіль «Фольксваген Тоуран», водій якого був неадекватний, перебував в стані сп`яніння. Також повідомив, що зняв відео, що за кермом сидів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Андрієвську Г.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №531140 та №132238 від 04.01.2021 підтверджується факт вчинення правопорушень та їх обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Тоуран» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Керуючи вказаним автомобілем біля будинку №6 по вул. Л.Качинського, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Із схеми місця ДТП від 04.01.2021 видно, що пригода сталася на вул.Л.Качинського, 6 в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів «Фольксваген Тоуран» д.н.з. НОМЕР_2 та «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали автомобілі.

Із письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 04.01.2021 перебував за адресою м.Житомир, вул.Л.Качинського,6 де став свідком ДТП, як водій «Фольксвагена» заїхав в автомобіль, який стояв попереду. Водій який керував автомобілем «Фольксваген» був плотної тілобудови, з бородою, перебував в стані алкогольного спяніння, намагався втекти в місця ДТП, але йому завадив це зробити водій іншого авто.

В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно рапорту інспектора взводу роти №4 батальйону УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Дякевича В. під час оформлення адміністративних документів за ст. 124 КУпАП, у водія «Фольксваген Тоуран» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого свідком ОСОБА_5 вбачається, що за кермом автомобіля «Фольксваген Тоуран» перебуває ОСОБА_1 , який намагається здійснити запуск двигуна після вчинення ДТП.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує те, що вживав алкогольні напої та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння передбачений законодавством.

Суд вважає, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Фольксваген Тоуран» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху та здійснив наїзд на автомобіль «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.130, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №295/275/21, №295/295/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/275/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич