Справа №549/80/21
Провадження №3/549/26/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №371539 від 03 березня 2021 року встановлено, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_1 вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Ротвейлер» без намордника внаслідок чого пес гарчав та напав на громадянку ОСОБА_2 та осіб, які перебували поряд, чим заподіяв шкоди здоров`ю потерпілих та порушив правила утримання собак.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнаючи свою вину у цьому правопорушенні пояснив, що дійсно є власником собаки породи "ротвейлер" 26 лютого 2021 року, він здійснював вигул собаки без намордника та повідка, на людей собака не нападала.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що в лютому місяці 2021 року близько 9 години ранку по вул. Котляревського у смт Чорнухи біля власного домогосподарства її 12 річна донька зібравшись йти до школи, відкрила фіртку і побачила собаку, який гарчав і був без намордника, після чого відразу повернулася до власного двору. Опісля донька попросила провести її до школи. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що собака на неї в дворі будинку по АДРЕСА_1 не нападала і ніякої шкоди її здоров`ю заподіяно не було. Крім того, підтвердила той факт, що собака , яка належить ОСОБА_1 , дійсно гуляє по вулиці без намордника і повідка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що проживає в АДРЕСА_1 та підтвердив , що собака, яка належить ОСОБА_1 веде себе агресивно відносно домашніх тварин, бігає по городу, лякає людей. Також зазначив, що собака гуляє по вулиці без намордника і повідка.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 . Зазначила, що діти постійно телефонують, щоб їх зустріли , тому що вони бояться собаки, яка бігає в день та вночі без намордника. Неодноразово просили, щоб ОСОБА_1 прив`язав собаку, проте він не реагував на зауваження.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до такого.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП наступає вчинення дій, пов`язаних з триманням собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять даних про розмір завданої шкоди потерпілій ОСОБА_2 її доньці чи іншим особам.

Окрім того в матеріалах справи відсутні будь які дані щодо причинного зв`язку між настанням негативних наслідків для громадянки ОСОБА_2 та діями ОСОБА_1 , оскільки у заяві про вчинення правопорушення від 26.02.2020 року ОСОБА_2 вказала лише про собаку ОСОБА_1 , який бігає без намордника та повідка та лякає дітей. Тому з приводу завдання шкоди ОСОБА_2 ініціатором складення протоколу не проведено жодної перевірки, не опитані особи та не долучені копії медичної документації які б вказували на наявність такого причинного зв`язку.

Суд вважає за можливе застосувати аналогію з ч. 3 ст.337 КПК України і перекваліфікувати правопорушення скоєне ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч.1 ст. 154 КУпАП, так як склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП відсутній, виходячи з того, що відсутні докази про спричинення шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ч.1ст. 154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.154 КУпАП, доведена матеріалами справи, що були дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №371539 від 03 березня 2021 року, заявою ОСОБА_2 від 26 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 лютого 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року, письмовими поясненями ОСОБА_3 від 04 березня 2021 року.

Враховуючи, що докази вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП є переконливими, достатніми та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_5 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно дост.33 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_5 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч.1 ст.154,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ч.2 ст. 154 КУпАП на ч. 1 ст.154 КУпАП та визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Н.М.Глущенко