Справа № 522/686/21
Провадження № 3/522/858/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.01.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169752 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 01.01.2021 о 06 год. 45 хв. в м. Одеса, вул. Успенська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Voleex C30 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням Алкотестер Drager Alcotest 7510. Результат 2,12 % проміле, тест № 133. У водія були присутні ознаки алкогольного сп`яніння: запах із порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано чек драгер з результатом аналізу 2,12 % проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення водія ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2021, диск з відеоматеріалами.

В протоколі та поясненнях водій ОСОБА_1 свою провину не визнав.

У запереченнях, додатку на заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169752 та у судових засіданнях його представник адвокат Лебедін Ю.І. просив закрити провадження у справі № 522/686/21 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як на підстави для закриття провадження у справі адвокат посилається на порушення Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», оскільки він проходив останнє калібрування 17.06.2020, тобто на час складення протоколу 01.01.2009, шестимісячний строк його експлуатації без калібрування закінчився. Також адвокат зазначає, що співробітники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, враховуючи незгоду водія з зафіксованим у протоколі правопорушенням. Відеозапис з нагрудної камери не є безпереривним, співробітниками поліції не роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду в судові засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9.а ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, що наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та йому були роз`яснені його права, встановлені ст. 63 Конституції України.

З матеріалів справи, а саме чеку приладу Drager Alcotest 7510 вбачається, що результат тесту 2,12 проміле. Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 2,12 проміле, наявний підпис ОСОБА_1 про незгоду з результатом. Огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення яких наявні в матеріалах справи, зазначене також підтверджується відеозаписами з бодікамери.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що не згоден з протоколом, був у тверезому стані, проте це не свідчить про те, що він не був згоден із результатом проведеного огляду, оскільки у роздруківці із приладу «DragerAlcotest 7510» ОСОБА_1 жодної незгоди не зазначив.

Відповідно до вимог частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, за змістом зазначених норм у поліцейського виникає обов`язок забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 заперечив щодо огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, в роздруківці із приладу «DragerAlcotest 7510» ОСОБА_1 жодної незгоди з результатом не зазначив, отже немає підстав вважати, що результати огляду є недійсними.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно звернутися до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та надати відповідні докази до суду.

Щодо доводів адвоката Андрешкова О.Д. про те, що «Drager Alcotest 7510» проходив останнє калібрування 17.06.2020, тобто на час складення протоколу 01.01.2009, шестимісячний строк його експлуатації без калібрування закінчився, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» інтервал технічного обслуговування приладів вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Як вбачається з відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 02.02.2021 № 39а/3/41/13/12/03-21 останнє калібрування газоаналізатора «DragerAlcotest 7510» № ARMF-0437 було здійснене 17.06.2020, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 01.01.2021, тобто в межах дванадцяти місячного строку.

Щодо доводів адвоката Андрешкова О.Д. про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис події є неналежним доказом, оскільки подія не фіксувалась безперервно, суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому повністю відображена подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Те, що подія, зафіксована вказаним відеозаписом, відбувалася в дійсності, ніким не спростовано.

Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою, вона підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд вважає відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського належним та допустимим доказом.

Що до доводів представника ОСОБА_1 про те, що з 01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який криміналізував поставлену у вину водія дію, суд зазначає наступне.

01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким запроваджується інститут кримінальних проступків, яким, у тому числі, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, відповідно до якої кримінальним проступком стало в тому числі і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, 17.06.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX), який 02.07.2020 було підписано президентом України, а 03.07.2020 опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України». Зазначеним Законом виключено підпункт 171 Закону № 2617-VIII, яким Кримінальний Кодекс доповнено статтею 286-1.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України закон України набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Виходячи з аналізу наведених Законів№ 2617-VIII та№ 720-IX, порядку та періоду набуття ними чинності, суд приходить до висновку, що кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, діяла в період з 01 по 02 липня 2020 року, та скасована з 03.07.2020 і, починаючи з цього часу, тобто з 03.07.2020 особи, які вчинили такі протиправні дії несуть адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладеннюна ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 221, 251, 252, 277, 280, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик