КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5046/2021
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Ткачук Олександри Сергіївни на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 15 липня 2021 року о 01 год 35 хв ОСОБА_1 ,рухаючисьм. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, 13-Б, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alсotest 6820», №ARJL-0258, тест №1407, результат тесту становив - 0,46‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник Ткачук О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, які є недопустимими, тому постановив незаконне рішення.

Зокрема, захисник посилається на те, що працівниками поліції не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а цю обставину останній заперечує. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, отже у поліцейських взагалі не було підстав звертатися до ОСОБА_1 з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, а у ОСОБА_1 , відповідно, й обов`язку проходити такий огляд. З урахуванням того, що за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку, як вважає захисник, в справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Захисник також посилається на те, що поліцейськими не була дотримана і процедура огляду на стан сп`яніння, оскільки за змістом протоколу огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager 0258, хоча в переліку дозволених до використання такого приладу немає. При цьому в чеку №1407 не вказано, до якого протоколу він додається, зазначена в ньому температура повітря не відповідає дійсній на той час, а присутній в ньому запис «Devicedata incorrect» у перекладі з англійської мови означає «неправильні дані». Отже долучені до протоколу акт огляду та чек з інформацією про результати огляду є недопустимими доказами.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то захисник вважає, що він складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, оскільки відомості про особу, яка склала протокол, занесені до нього з порушенням цієї Інструкції. Крім того, в порушення п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений до протоколу, складається із фрагментів та з нього неможливо перевірити дотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Ткачук О.С., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, а тому їх неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи захисника на обґрунтування апеляційного прохання, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Ткачук О.С. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав процесуальні норми і правильно застосував норми матеріального права, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, ґрунтуються на належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказах, зокрема, даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №215092 від 15 липня 2021 року,який складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 власноруч указав: «зобов?язусь не сідати за кермо протягом 24 годин» та не виклав жодних заперечень щодо фактичних обставин правопорушення за цим протоколом;

- роздруківки принтера спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» № ARJL-0258 щодо результату вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, яке видихнув ОСОБА_1 - 0,46‰, що свідчить про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.При цьому в роздруківці зазначено дату останнього калібрування технічного приладу, дату та час проведення вимірювання, дані поліцейського та особи, яку тестують. Цей документ підписаний патрульним поліцейським Макієвським А.М. і без зауважень ОСОБА_1 . Жодної відмітки щодо недійсності даних, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, в роздруківці не вказано, водночас технічний прилад «Drager Alcotest 6820» дозволений для використання на території України, оскільки відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки (сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645);

- акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» № ARJL-0258, за змістом якого ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, про що свідчить його підпис в акті, та жодних зауважень щодо процедури проведення огляду не указав;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №595592 від 15 липня 2021 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення п. 2.1 (а) ПДР України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які повно відображають процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціального технічного засобу та є достатніми для висновку про дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Такі докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, переконливо свідчать про те, що апеляційні доводи захисника, які зводяться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та під час його огляду на стан сп`яніння не була дотримана визначена законом процедура, є надуманими.

Судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, отже відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить захисник.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог

ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника Ткачук О.С. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну захисника Ткачук Олександри Сергіївни залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко