Постанова

Іменем України

15.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 грудня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033607, ОСОБА_1 23.12.2020р. об 01 год. 05 хв. у місті Львові по вулиці Івана Пулюя 24 керував транспортним засобом Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком №001315, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що відмовився дихати в технічний засіб "Драгер" та вимагав у поліцейських, що якщо вони підозрюють його у тому, що він нібито вживав спиртне, нехай везуть в медичний заклад для здачі крові. У медичному закладі працівник запропонувала йому дихнути в технічний засіб "Драгер", однак він відмовився, оголив руку та попросив, щоб в нього взяли кров. В свою чергу медичний працівник повідомила йому, що кров на аналіз в закладі не береться, та сказала, що надає висновок про відмову пройти огляд на наявність чи відсутність стану алкогольного сп"яніння.

Захисник правопорушника адвокат Голуб С.І., в судовому засіданні підтримав свого підзахиснго ОСОБА_1 , зазначив, що докази у справі є неналежними та недопустимими, звернув увагу, що ОСОБА_1 не відомлявся пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, просить закрити провадження у зв"язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський взводу 2 батальйону 2 роти 2 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції Федина В.Р. підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки стану алкогольного сп"яніння, останній відмовився пройти огляд за допомогою приладу "Драгер". Зазначив, що технічний прилад "Драгер" використовується в повсякденній роботі, йому відомо про те, що в КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" не беруться біологічні зразки для визначення наявності чи відсутності стану алкогольного сп"яніння, а знов ж таки пропонується технічний прилад "Драгер", однак не дивлячись на дану обставину всеодно скерував ОСОБА_1 в медичний заклад.

Лікар - нарколог КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" Гернага Х.В. в судовому засіданні пояснила суду, що у своїй діяльності керується спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, яким затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує на те, що нею були проведені усі необхідні дії медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним актом №001315 від 23 грудня 2020 року. Зазначила, що біологічні зразки на виявлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп"яніння беруться у випадках скоєння дорожньо - транспортних пригод. Підтвердила те, що ОСОБА_1 відмовивс пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", однак бажав здати кров на аналіз.

В судовому засіданні переглянуто диск з відоезаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомого технічного приладу "Драгер" на місці зупинки, однак виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, куди був направлений працівниками поліції. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання здати кров на аналіз з метою виявлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп"яніння, однак працівниками медичного закладу відмовлено у проведенні такого аналізу. Разом з тим з наданого відеозапису не вбачається, що працівниками медичного закладу було проведено усі необхідні процедури, які зазначені в акті медичного огляду №001315 від 23.12.2020р.

В судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи та долучені до матеріалів справи документи лікарем - наркологом КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень ОСОБА_2 . Зокрема, при їх дослідженні виявлено розбіжності, зокрема, у направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2020р., долученого до матеріалів адміністративного протоколу та наданого лікарем - наркогологом в судовому засіданні, тобто в матеріалах справи одне, у наданому лікарем інше.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно абз.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3, 9, 12, 13 розідлу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився дихати в технічний засіб "Драгер", однак виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Відтак, був доставлений працівниками поліції в КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень".

Як вбачається з долученого відеозапису, працівниками медичного закладу в порушення вимог Інструкції, якою вони керуються в своїй діяльності, ОСОБА_1 , який в свою чергу виявляв бажання здати кров на аналіз, не було запропоновано відібрати зразки слини, сечи, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до висновку№ 001315 лікаря - нарколога КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" Гернаги Х.В. від 23.12.2020р. щодо результатів медичного оглядщу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від огляду, що не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У постанові від 08.07.2020 року по справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях порушень п.2.5 ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь