ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 Провадження № 3/425/473/21

Справа № 425/875/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу № 1 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції вЛуганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії ВАБ № 124430 ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 21.03.2021 року остання знаходилася на вулиці без догляду дорослих, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1).

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії ВАБ

№ 124430, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- заява ОСОБА_1 від 21.03.2021 року, яка просила припинити дії по факту зникнення її дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що її донька знаходиться з нею, її життю нічого не погрожує (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 21.03.2021 року він знаходився вдома та приблизно о 16-00 год. поїхав до ОСОБА_4 , яка є бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її мати ОСОБА_5 попросила її забрати додому, коли він приїхав додому, закрив вхідні двері та ліг спати, а коли проснувся то дівчинки вдома вже не біло. Після всього цього він вдягнувся та почав шукати дівчинку, через деякий час приїхали співробітники поліції, та згодом було встановлено що дівчинка знаходиться зі своєю матір`ю (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що 21.03.2021 року вона знаходилась на роботі, а її донька знаходилася у бабусі. Її молодий чоловік повинен був забрати дівчинку додому, де вона знайшла 10 гривень та вирішила піти в магазин, після того як вона сходила до магазину, вона не змогла зайти до під`їзду, оскільки в неї не було ключів. (а.с.5);

- рапорт інспектора СЮП Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області

ст. лейтенанта поліції В. Борзяка від 22.03.2021, який доповів, що 21.03.2021 року до відділу

№ 1 Сєвєродонецького РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що годину тому біля кафе «Козацька Рада» загубилася дитина його друга, в ході розгляду звернення було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , також з ними мешкає донька ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 21.03.2021 року о 16-00 год. ОСОБА_3 забрав малолітню ОСОБА_2 від її бабусі додому, оскільки ОСОБА_1 в цей час знаходилася на тимчасовій роботі. Прибувши до місця мешкання ОСОБА_3 ліг спати, прокинувшись виявив відсутність малолітньої ОСОБА_2 . Приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1 повернулась додому та біля входу в під`їзд виявила свою малолітню доньку без догляду дорослих, забрала доньку та поїхала до своєї знайомої, а ОСОБА_3 повідомила, що донька пропала безвісті, ОСОБА_3 почав шукати, які не дали результатів, а тому звернувся до органів поліції (а.с.9).

Також в судовому засіданні був досліджений паспорт громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про народження серії

НОМЕР_1 від 07.11.2014 року, видане Ленінським правлінням ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 (а.с.6,8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність - судом не встановлені, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 30, 33, 184, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду складена 02 квітня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський