Справа № 372/143/21
Провадження № 3-87/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 176936 від 11 січня 2021 року водій ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 20 годині 45 хвилин в м. Обухів по вул. Каштанова 28 керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив дороджньо-транспортну пригоду. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в Обухівській ЦРЛ у чергового лікаря, проба позитивна 1.575 проміле тобто порушено п.2.9 А, Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомився.

Під час розгляду справи в суді адвокат Зінченко О.В. викладенні обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, надав до суду письмові пояснення, крім того зазначив, що протокол та адміністративний матеріал в цілому оформлені всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, коли взагалі подія адміністративного правопорушення не відбулася, так як ОСОБА_1 , не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди взагалі, та не залишав місця події крім того протокол та адміністративний матеріал оформлений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджену наказом міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладенні обставини справи заперечив, вину не визнав та повідомив, що того дня він приїхав до знайомого товариша в гості, припаркував автомобіль біля будинку, за декілька хвилин спрацювала авто сигналізація, він вийшов на двір та помітив чотирьох осіб, які йому повідомили, що автомобіль стоїть на їхньому місці, він сів в автомобіль та від`їхав, однак особи звернули увагу на начебто пошкодження їхнього автомобіля спричиненими діями ОСОБА_1 , який перепарковував свій автомобіль, однак ОСОБА_1 все заперечив та повідомив, що пошкодження відсутні, зіткнення не відбулось, та залишив місце пригоди на автомобілі товариша. Близько 23 год.00 год. товариш йому зателефонував та повідомив, що біля автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться працівники поліції та складають протокол у його відсутність. ОСОБА_1 відразу прийшов до свого автомобіля, підписав незрозумілі йому документи надані працівниками поліції, потім працівниками поліції було запропоновано йому проїхати в лікарню, де виявилось що він був не в стані алкогольного сп`яніння, а в висновку щодо результатів медичного огляду наданого лікарем зазначено посвідчення водія, яке ніякого відношення до нього не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що того пізнього вечора син приїхав на автомобілі Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 з роботи та поставив автомобіль біля будинку, автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 в задні праві двері. Після зіткнення вийшов хлопець, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_1 почав щось говорити та залишив місце пригоди, свідок ОСОБА_2 викликала поліцію, після приїзду поліції на місці пригоди з`явився й сам ОСОБА_1 .. Під час зіткнення та по діях водія Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 було видно, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння чи то під дією наркотичних засобів, коли приїхали працівники поліції та помітили стан ОСОБА_1 вони викликали швидку однак швидка не приїхала, а працівники посадивши водія Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в поліцейський автомобіль поїхали в невідомому напрямку. На місці пригоди працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест для виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що того вечора приїхали на виклик, який надійшов на лінію «102» прибувши на місце події помітили автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти тест на виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння однак останній відмовився, та погодився проїхати в лікарню. Лікарем Обухівської центральної лікарні надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказаний протокол, складено з порушенням ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як чітко встановлений строк Кодексом України про адміністративні правопорушення для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення закінчився та підстави для складання уповноваженою особою протоколу після спливу чітко зазначеного строку Кодексом не встановлено.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 7 р. 2 Інструкції № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписане особою, стосовно якої його складено.

Згідно з ч. 1 р. 2 Інструкції № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Так, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серія ДПР18 № 176936 графа «Свідки чи потерпілі» порожня, а саме не вказано будь-яких свідків чи потерпілих нібито дорожньо-транспортної пригоди, крім того, відсутні їх підписи на протоколі, що виключає можливість підтвердження наявних в Протоколі даних.

Крім того, при оформленні Протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серія ДПР18 № 176936 допущено виправлення та описки, а саме не зрозуміло час нібито вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано: «20 1 год (20) 45 хв), що знову ж таки порушує чітко встановлені приписи Інструкції № 1376 та виключає можливість реального встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення.

До того ж, в Протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серія ДПР18 № 176936, а саме в графі: «До протоколу додаються» не зазначено жодного документу чи доказу, що підтверджує те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно з ч. 3 р. 1 Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

В Протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серія ДПР18

№ 176936 не вказано чітку ознаку алкогольного сп`яніння, а «явні» ознаки не є ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції № 1452/735.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи також наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021, виданий Обухівською центральною районною лікарнею, за яким начебто ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 р. 3 Інструкції 1452/735, лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо), але в Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 зазначено, що лікарем було встановлено особу на підставі водійського посвідчення СХВ НОМЕР_3 , що взагалі не співпадає з номером посвідчення водія ОСОБА_1 - НОМЕР_4 , не зазначено повністю даних щодо особи яка направила на огляд, а саме не зазначено: найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання та відсутній підпис такої особи, не зазначено назву документу, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, крім того, зазначено, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є Додатком № 3 до наказу ДОЗ КОДА від 29 грудня 2015 року № 771, але Наказом Київської обласної державної адміністрації Департамента охорони здоров`я від 11.04.2019 № 343-адм визнано Наказ Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.12.2015 № 771 таким, що втратив чинність.

Відповідно до ч. 9 Інструкції 1452/735, з метою достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18

№ 176936 ДТП сталося в 20 год : 20 (45) хв, а в Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2021 зазначений час огляду 01 год 20 хв, що свідчить про те, що водій був доставлений до закладу охорони здоров`я пізніше визначеного терміну.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча таке відсторонення є не правом поліцейських, а їх прямим обов`язком.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а працівником поліції протокол було складено з формальних підстав на ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко