Справа № 548/482/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/135/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2021 року о 14 годині 13 хвилин в м.Хорол Лубенськогорайону Полтавської області по вул.Небесної Сотні ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками - алкогольного сп`яніння від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер» тамедичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився згідно чинного законодавства в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 №244691 від 06.03.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що 06.03.2021 року він відмовився від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 «Драгер» тамедичного огляду в ОСОБА_4 не тому, що він був п`яний, а тому, що поспішав до лікарні в м.Києві.

Відповідно до ч.4 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, є приватним підприємцем, його робота, пов`язана з постійними робочими поїздками по Україні на автомобілі, а позбавлення права керування транспортними засобами, фактично лишить єдиного засобу для існування ОСОБА_1 і його сім`ї, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та те що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

На тверде переконання судді, таке рішення судді буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання судді, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваження, а справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна