Справа № 201/369/21
Провадження № 3/202/781/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпро на регульованому перехресті пр. Слобожанський та вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи авто Hyundai н/з НОМЕР_1 , виїхав на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з мопедом Honda Dio б/н, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 20.12.2021 року, фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001598 від 24.12.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Так як, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР, не виконав вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду лише 09.03.2021 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.12.2020 року, а правопорушення вчинено 20.12.2020 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко