Справа № 462/1009/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2021 року о 19 год. 11 хв. по вул. Городоцькій, 174 у м. Львові керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, хитка хода, нерозбірлива мова, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтвердився висновком лікаря № 000355 від 15.02.2021 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Також, ОСОБА_1 15.02.2021 року о 19 год. 11 хв. по вул. Городоцькій, 174 у м. Львові, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, а той в свою чергу по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, визнав частково та пояснив, що 15.02.2021 р. близько 16.00 год поблизу Привокзального ринку в честь свого дня народження вжив 50 грам коньяку, після чого о 19.00 год. повертався додому на автомобілі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . О 19 год. 11 хв. по вул. Городоцькій, 174 у м. Львові, його автомобіль занесло на снігу і він здійснив наїзд на автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, а той по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП відмовився, оскільки має упереджене ставлення до приладу Драгер. У медичному закладі від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер відмовився з тих самих підстав, просив взяти у нього біологічні зразки, зокрема кров та сечу, однак у цьому йому було відмовлено з огляду на те, що дані зразки беруть для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Про наслідки відмови від проходження такого огляду його не повідомили. Алкоголю після ДТП не вживав, при керуванні автомобілем стан сп`яніння в нього був незначний, а тому просив закрити провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо нього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.02.2021 року о 19 год. 11 хв. по вул. Городоцькій, 174 у м. Львові у транспортному засобі «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 зупинився на світлофорі і раптово відчув удар у задню частину автомобіля. Після цього, вийшовши з автомобіля, побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , на який здійснив наїзд автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, ледь тримався на ногах, від нього було чути сильних запах алкоголю. Після прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 у присутності двох залучених понятих від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, хоча працівники поліції йому роз`яснили наслідки цього. ОСОБА_1 захотів поїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, що вони і зробили. Також ствердив, що снігу в цей час не було, а він випав після приїзду працівників патрульної поліції. Не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, однак чув, що останній говорив про це працівникам патрульної поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 15.02.2021 року о 19 год. 11 хв. по вул. Городоцькій, 174 у м. Львові у транспортному засобі «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на світлофорі за автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 і раптово відчув удар у задню частину автомобіля. Після цього, вийшовши з автомобіля, побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , а він в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, ледь тримався на ногах, від нього було чути сильних запах алкоголю. Після прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 у присутності двох залучених понятих від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, хоча працівники поліції йому роз`яснили наслідки цього. ОСОБА_1 захотів поїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, що вони і зробили. Також ствердив, що снігу в цей час не було, а він випав після приїзду працівників патрульної поліції, тому ДТП пригода стала наслідком нетверезого стану водія ОСОБА_1 . Того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП він не бачив, лише чув, що останній говорив про це працівникам патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілих та свідка, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 033895 від 15.02.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 , а також потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом події.

Однак, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Так, за ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, з пояснень самого ОСОБА_1 та пояснень потерпілих вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння вже на час ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився, був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, але і там відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Як вбачається з наявного відеозапису з нагрудних камер поліцейських, у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння на час вчинення ДТП, доказів того, що водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ним ДТП матеріали справи не містять і їх не здобуто під час судового розгляду. Також, з наявного в матеріалах справи відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП в присутності 2 понятих відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також і у медичному закладі, що засвідчено висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 000355 від 15.02.2021 року.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» підтвердив свідок ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували визначити рівень алкоголю у крові за допомогою алкотестеру «Драгер». При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і наслідки відмови від проходження такого, однак ОСОБА_1 не заважаючи на це відмовився пройти такий огляд.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 1 розділу ІІ вказаної інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а п. 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 15.02.2021 року о 19 год. 11 хв. по вул. Городоцька, 174 у м. Львові, керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, хитка хода, нерозбірлива мова, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», а отже його дії слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час розгляду вказаної справи.

Згідно і ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 8, 27, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Іванюк І.Д.