Справа № 308/574/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі захисника ОСОБА_1 Тодавчич Г.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, уродженця м. Прип`ять Київської області, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292701 від 07.01.2021 року, вбачається, що 07.01.2021 року о 21 год. 35 хв. по вул. Підгірній, 9 в м. Ужгород, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння(розширені зінниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у у ватновленому законом порядку у лікаря нарколого та підтверджується висновком № 507/16.Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, тому погодився поїхати на огляд. При цьому працівниками поліції йому не було роз`яснено, яким чином має відбуватися його огляд. Під час огляду у нього взіяли сечу на аналіз, та провели експрес тест, більше жодних аналізів у нього не брали. Просив закрити провадження по зазначеній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Немеш І.В, у судовому засіданні зазначив, що відносно його клієнта, була порушена процедура проведення огляду, у зв`язку з чим ним було подано клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка лікаря ОСОБА_3 , який мав би пояснити суду процедуру огляду та наявність сертифікації медичних засобів якими проводився огляд. Однак свідок ОСОБА_3 виклики суду проігнорував, при цьому адвокат вважав за необхідне додати, що вказана поведінка даного лікаря є систематичною, та його дії, щодо надання аналогічних висновків, вже були предметом розгляду спеціальної лікарської комісії. Просив провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 його захисника - адвоката Немеш І.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, судя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Пропрактику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.01.2021 року о 21 год. 35 хв. по вул. Підгірній, 9 в м. Ужгород, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння(розширені зінниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук).

До протоколу додано висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 507/16 від 07.01.2021 року виданого КНЗ «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», відповідно до якого вказано, що громадянин ОСОБА_2 , на момент огляду знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2021 року із КНЗ «Закарпатський обласниймедичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» було витребувано копію акту за № 507/16 від 07.01.2021 року, на підставі якого було видано вищевказаний висновок. Згідно акуту, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, ОСОБА_2 , 07.01.2021 року о 22 годині 00 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння, встановленого за допомогою результатів Експрес-тесту сечі на наркотичні речовини, наркотична речовина амфетамін.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов"язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоров"я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровёя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров"я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.п. 3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного спяніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , на стан наркотичного спяніння від 07.01.2021 року такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження.

При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 , не було роз`яснено, що він може пройти, ще лабораторні дослідження, протележного суду не доведено, оскільки наявний відеозапис, оглянутий в засіданні не фіксує проведення дослідження, а фіксує лише забір матеріалу.

Судом витребовувався відеозапису з медзакладу, однак суду такий наданий не був та було повідомлено, що камери медзакладу працюють лише у режимі відеоспостереження, тому надати такий запис не можливо.

Виклик в судове засідання лікаря нарколога, який проводив огляд для підтвердження свого висновку, та дачі пояснень, щодо процедури проведення огляду, результатів також не дав, оскільки останній тричі проігнорував виклики до суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що результат огляду за допомогою швидкого тесту на виявлення наркотиків, без його належного підтвердження (експертного висновку) результатами повторного тестування не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,247,252,266,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С.Дегтяренко