Справа № 354/505/21
Провадження № 3/354/497/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.2 ст.130 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2021 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185, ч.2 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458279 від 19.03.2021, ОСОБА_1 19.03.2021 приблизно о 21 год 05 хв в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458283 від 19.03.2021, ОСОБА_1 19.03.2021 приблизно о 21 год 05 хв в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького після вчинення ним ДТП з автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце події. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №044481 від 19.03.2021, ОСОБА_1 19.03.2021 приблизно о 20 год 00 хв в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом та вчинив ДТП. З місця пригоди втік. При переслідуванні не зупинився на вимогу поліцейських, при зупинці поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно в сторону громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, відповідальність за яку передбачена ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пообіцяв більше такого не робити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали суду в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується наявними у суду матеріалами, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458279 від 19.03.2021, ДПР18 №458283 від 19.03.2021 та ВАБ №044481 від 19.03.2021; рапортами поліцейського СРПП від 19.03.2021, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 19.03.2021, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2021, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Враховуючи все зазначене вище, а також те, що ОСОБА_1 не подано жодних доказів на спростування фактів, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, суд вважає доведеним те, що останній порушив пункт 2.5., 2.10а, ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст.122-4.

Також суд вважає доведеним те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Відповідно до правил ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 130, 185 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.2 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт в розмірі 60 (шістдесяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25.03.2021.

Суддя: М. В. Остап`юк