Справа № 283/704/21
Провадження №3/283/378/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електриком ДП "Антонов" , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та письмовими поясненнями, в яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та не застосовувати адміністративне стягнення. Вказав, що проживає разом із цивільною дружиною - ОСОБА_3 , та донькою - ОСОБА_2 , на даний час між ними відносини не складаються, постійно виникають сварки та конфлікти, на які провокує його цивільна дружина. Зазначив, що 02.03.2021 він не застосовував до доньки домашнього насильства, а поліція була викликана донькою з метою залякування його та схиляння до корисливих дій на її та ОСОБА_3 користь. В стані алкогольного сп"яніння він не перебував.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що проживає у будинку, який належить її батькам в рівних частках. Вона на частку у вказаному будинку не претендує, однак має там власну кімнату. Між її батьками дійсно склались неприязні відносини. Того дня вона прокинулась, бо почула сварку батьків, вона залишалась в своїй кімнаті, намагалась уникнути конфлікту, однак батько увійшов до кімнати, почав безпідставно ображати її, принижувати, при цьому використовував до неї нецензурні слова, погрожував, казав, що вб`є її, заріже, що її місце на кладовищі. Також наголошував, що вона в будинку ніхто, не має на нього жодних прав. Вона мовчала, намагалась зберігати спокій і це батька ще більше злило. У зв"язку з чим вона викликала працівників поліції. На питання суду щодо змушування ОСОБА_1 таким чином оплачувати комунальні платежі, потерпіла зазначила, що мати і батько сплачують послуги навпіл. Послугу інтернету оплачує мати, оскільки з її ініціативи будинок підключили до даної послуги. Вона ( ОСОБА_2 ) намагається не втручатись у конфлікті ситуації між батьками.

Суд, з врахуванням вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП та заяви ОСОБА_1 вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству"домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, законодавство розрізняє чотири види домашнього насильсва: фізичне, сексуальне, психологічне та економічне.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні відносно ОСОБА_2 саме психологічного насильства.

Стаття 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначає, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до справи додано та судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 513234 від 02.03.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , які за змістом відповідають її поясненням, наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2021, якими він підтвердив, що у нього виник конфлікт із співмешканкою з приводу оплати комунальних послуг.

Письмові пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спосіб захисту від відповідальності. В той же час у своїх поясненнях він сам підтверджує, що конфлікта ситуація мала місце, а те, що він не вчиняв ніякого насильства (на його думку), не свідчить, що такого насильства не відбулося, оскільки, оцінка дій особи, яка притягується до відповідальності, проводиться не лише за тим, як така особа ставиться до своїх дій, а й як потерпілим сприймалися дії порушника.

Враховуючи норми спеціального закону, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у формі нецензурної лайки, приниження і погроз на адресу ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення потерпілої та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто, вчинення умисних дій психологічного характеру відносно доньки, ОСОБА_2 , внаслідок яких могла бути завдана шкода її психічному здоров"ю.

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність, під час судового розгляду справи не встановлено.

Суд також вважає, що обставина, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження зазначеної обставини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 , 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГм.Малин /21081100, код отримувача, (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич