08.04.2021 227/1131/21
П О С Т А Н О В А
08 квітня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює контролером-касиром в ПП «ЕраДОН», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про за ч. 1 ст. 184 КУпАП гр-ки ОСОБА_1 . Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646960 від 15.03.2021 року, гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку з чим її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.09.2019 року о 20:50 годині перебуваючи в районі будинку №70 по вул. В.Садова м. Краматорськ, порушив п.п.4.14 (а,б) ПДР України, внаслідок чого водій автомобіля ЗАЗ110377-40 н/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнала, зазначила, що її син не порушував жодних правил ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частино 2 статті 150 СК України на батьків покладено обов`язки щодо піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.Тобто, саме батьки зобов`язані роз`яснювати неповнолітнім дітям, зокрема, правила дотримання правил безпеки дорожнього руху, пересування на проїжджій частині, перетинання пішохідних переходів.
Суд приймає до уваги пункт 3 висновку експерта №СЕ-19/105-21/386-ІТ від 25.01.2021 року, в якому зазначено, що з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110377-40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 04.02.2021 року подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася внаслідок порушення ПДР саме з боку пішохода (п..4.14.(а-б), тобто неповнолітнього сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Судом за клопотанням Черкашиної Ю.В. надавався час для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, але в наступному судовому засіданні ОСОБА_1 суду заявила, що оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження не буде.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , не зважаючи на невизнання нею своєї вини, приходить до висновку про те, що остання дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме не виконувала належним чином свої обов"язки щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. ІІ вина підтверджується долученими до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646960 від 15.03.2021 року; формою виводу АРМ102; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2019 року; схемою огляду місця ДТП від 24.09.2019 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 17.06.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.12.2020 року; висновком експерта №СЕ-19/105-21/386-ІТ від 25.01.2021 року; постановою про закриття кримінального провадження від 04.02.2021 року.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

08.04.2021Суддя В.В. Корнєєва