overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 485/283/21
Провадження №3/485/123/21
Постанова

02 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

07 березня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук"яненко Б.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 169664 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як слідує з рапорту інспектора СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Чепіженко Ю. датованого 29 березня 2021 року, забезпечити явку ОСОБА_1 до суду на 29 березня 2021 року для прийняття участі у розгляді справи не представляється можливим, її привід до суду органами поліції у наступне судове засідання на 02 квітня 2021 року не виконаний, у зв"язку з відсутністю за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 19 квітня 2021 року на 11:20.

Здійснити на даний час в приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №3-в/756/9/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2021 подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП задоволено, замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн.

Начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. Бударіна М.В. звернулась до суду із заявою, у якій вказала, що при зверненні із відповідним поданням Оболонський РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. просив змінити вид адміністративного стягнення у порядку, визначеному ст. 321-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вручено припис про виїзд до місця відбування покарання. Вказане подання було задоволено судом, однак при виготовленні постанови допущено описку, а саме: замість вірної статті, якою суд керувався при винесенні постанови «ст. 321-1 КУпАП» помилково зазначено «ст. 321-4 КУпАП».

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно у вказаній постанові допущено описку, яка підлягає виправленню.

За таких обставин, враховуючивикладене, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року №756/11826/20, 3-в/756/9/21 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 173-2 КУпАП, вірно зазначивши у тексті постанови статтю, якою суд керувався при винесенні постанови - ст. 321-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба
Справа № 690/104/21
Провадження № 3/690/81/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., під час розгляду адміністративних матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд адміністративних матеріалів відносно нього в судові засідання 15.03.2021 та 25.03.2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанова Ватутінського міського суду Черкаської області про привід гр. ОСОБА_1 від 25.03.2021 Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних у суду немає.

У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

А тому вважаю, що до гр. ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведенного та керуючисьст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

здійснити повторно примусовий привід та доставити у приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області на 08 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 191/362/21
Провадження № 3/191/110/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/362/21 ( провадження № 3/191/110/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

04.02.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал № 191/364/21 ( провадження № 3/191/111/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає необхідним адміністративні справи № 191/362/21 ( провадження № 3/191/110/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №191/364/21 ( провадження № 3/191/111/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 191/362/21 ( провадження № 3/191/110/21).

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 191/362/21 ( провадження № 3/191/110/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №191/364/21 ( провадження № 3/191/111/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 191/362/21 ( провадження № 3/191/110/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа №: 452/928/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Самборі на вул. Завокзальній, 1, Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тестування на алкоголь «Drager» від 13 березня 2021 року з якого убачається, що показник стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 становить 0,78 %, іншими матеріалами які є у справі.

Так, як ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 234/2727/21
Провадження № 3/234/1040/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, працюючої будівельним маляром у ООО «КТЗ», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обов`язків по вихованню навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період з 25.01.2021 року по 23.02.2021 рік, без поважної причини не відвідував навчальний заклад ЗОШ № 21 у м. Краматорськ. Мати порушує вимоги ч. 1 ст. 13 ЗУ « Про освіту», п. 13 постанови КМУ № 684 від 13.09.2017 року «Про затвердження Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів». Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 681859 від 05.01.2018 року та письмовими поясненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 392/64/21
Провадження № 3/392/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 23 грудня 2020 року о 13.30 в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання; відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; постанова судді про привід особи шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які при вищенаведених обставинах не є достовірними доказами по справі.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 366/1685/19
Провадження №3/366/985/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 березня 2021 року суддя Іваківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Державного агентства рибного господарства України Мухіна В. про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП .

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 06.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши клопотання про винесення додаткової постанови та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Встановлено, що судом при винесенні постанови від 06.08.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП не було вирішено питання про долю вилучених у нього забороненого знаряддя лову сітки із жилки, а тому, у відповідності до ч.6 ст.283 КУпАП вважаю, за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Державного агентства рибного господарства України Мухіна В. про винесення додаткової постанови задовольнити.

Винести додаткову постанову у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 24.06.2019 року заборонені знаряддя лову сітку із жилки, у кількості 1 шт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/326/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживоючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2020 року близько 13 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 насильство в сім`ї відносно ОСОБА_2 , а саме погроза фізичною розправою та вдарила дитину по обличчю.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 19.11.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/731/2021Справа №: 641/971/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.02.2021 року о 20 годині 30 хвилин, під час здійснення ПК р. № 1475 «Стамбул-Харків» в ППр «Харків» на приліт Республікою Туреччини було повернуто в Україну, відповідно до акту на повернення, який слідував разом із дружиною, громадянкою Узбекистану ОСОБА_2 , який відповідно до журналу в`їзду/виїзду осіб ПТК АПК «Гарт 1/П» БД «Руш» виїхав з території України 03.02.2021 року, на підставі НЗП РФ серії 64№7270532, виданого на ім`я ОСОБА_3 , тобто перетнув ДКУ у ППр «Харків» разом зі своєю дружиною, надавши про себе недостовірні відомості, тим самим, порушивши вимоги ст.9 ЗУ «Про ДКУ» та ст. 8 ЗУ «Про ПК», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до наступного.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачено Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, адміністративний матеріал не містить відомостей щодо групи осіб, за участю яких вчинено правопорушення або відомостей щодо притягнення до адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті ОСОБА_1 протягом року.

Крім того, до адміністративного матеріалу не долучено відомостей щодо місцезнаходження знарядь і засобів вчинення правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання до Відділу прикордонної служби «Харків».

Керуючись ст.ст. 204-1,256,278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби «Харків», для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська