Справа № 362/39/21
Провадження № 3/362/768/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и монтаж», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-а,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року судом було отримано протокол № 23 від 28.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Через його невідповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол було надіслано для належного оформлення.

02.04.2021 року судом повторно отримано протокол № 23 від 28.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши який на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Згідно із протоколом 23 від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, будучи посадовою особою бухгалтером ТОВ «Строительство и монтаж» вчинила правопорушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зокрема, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через невідповідність вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачено статтею 256 КУпАП.

В порушення наведеної статті закону, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено:

- суть адміністративного правопорушення;

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Зокрема, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол, обмежилась лише формальним зазначенням у вигляді перерахування підпунктів/пунктів і статей норм законодавства, які на її думку, порушила особа відносно якої складено протокол.

Тобто, викладена суть адміністративного правопорушення не містить опису об`єктивної сторони правопорушення.

Також, в порушення частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не містить усі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено дату і місце її народження, адресу місця проживання та місця реєстрації.

Крім того, в порушення частини другої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, у протоколі відсутня відмітка про те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Натомість, під час дооформлення, особою яка склала протокол не усунуто вказаної неповноти за змістом протоколу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено невідповідність протоколу вимогам КУпАП і така невідповідність не усунута під час до оформлення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя