overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1513/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021року до суду з протоколом серія ВАБ № 329753 від 15 травня 2020 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.51 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_2 15 травня 2020 року о 03 годині 00 хвилин перебуваючи в місті Вознесенську по вулиці Берегового перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переліз через огорожу до будинку АДРЕСА_2 звідки викрав телевізійну антену, вартість якої становить 100 гривень.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, що мало місце 15 травня 2020 року, тобто станом на час розгляду справи судом строк притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, що не дає підстав для накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №473/1513/21 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа №705/1433/21
3/705/1031/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АПР18 № 349014 від 11.03.2021 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.03.2021 близько 20 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
Справа № 162/216/21
Номер провадження 3/162/154/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 (м.Луцьк) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія маршрутного таксі ПП "Транспаксервіс", протягом року однорідного адміністративного правопорушення не вчиняв, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.443 КУпАП,-

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , де зазначено, що останній 23 березня 2021 року близько 18 години 00 хвилин в с. Рованці по вул. Об`їзній водій маршрутного таксі "Рожище-Львів" ОСОБА_1 керуючи автобусом "Temsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажирів без захисної маски на обличчі, чим порушив п.8 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, зі змінами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 443 КУпАП.

В ході дослідження матеріалів справи суддя прийшов до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.443 КУпАП, не належить до компетенції Любешівського районного суду Волинської області, оскільки згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №450703 від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 в с.Рованці Луцького району Волинської області вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.443 КУпАП.

Суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, врахувавши місце вчинення адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 276, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративну справу №162/216/21 (провадження №3/162/154/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.443 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладіч Н.І.
Справа № 226/1017/21
Провадження № 3/226/441/2021
ПОСТАНОВА

06 квітня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Димитровського міського суду знаходяться вісім справ про адміністративні правопорушення: №3/226/441/2021, №3/226/442/2021, №3/226/443/2021, №3/226/444/2021, №3/226/445/2021, №3/226/446/2021, №3/226/447/2021 і №3/226/448/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, які передані на розгляд одному судді.

Приймаючи до уваги завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, а також правила ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 ч.2, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №3/226/441/2021, №3/226/442/2021, №3/226/443/2021, №3/226/444/2021, №3/226/445/2021, №3/226/446/2021, №3/226/447/2021 і №3/226/448/2021 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши провадженню номер №3/226/441/2021.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2021 на 13.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Категорія:ст.172-7 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КпАП України, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 та ч.2 ст.294 КпАП України визначено коло осіб, які мають право на подання апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до цих положень закону, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Даний перелік осіб, які мають право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт ОСОБА_1 , не є тією особою, яка відповідно до вказаних положень закону, має право на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2019 року.

Відсутні в матеріалах справи і дані про те, що ОСОБА_1 є особою, яка представляє права та законні інтереси ОСОБА_2 .

А тому, враховуючи вищенаведені обставини та норми закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.
Справа №443/300/21
Провадження №3/443/165/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

05 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

01.03.2021 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли протоколи від 19.02.2021 серії ДПР 18 №186057 та серії ДПР 18 №186056 про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень за ст. ст.122-4 та 124 КУпАП відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП справа № 443/300/21 (провадження №3/443/165/21) та за ст. 124 КУпАП справа № 443/299/21 (провадження №3/443/164/21) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 443/299/21 (провадження № 3/443/164/21).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 23-з/4820/18/21
Справа № 4820/1013/21
Категорія: ч. 1 ст. 1726 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши клопотання начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хріна Ю.І. про визначення підсудності матеріалів адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2021 року начальник УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хрін Ю.І. звернувся до Хмельницького апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності матеріалів адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 включена до списку присяжних Волочиського районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 257, 294 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Хріна Ю.І. задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП надіслати на розгляд до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Н.О. Федорова
Дата документу 05.04.2021
Справа №517/214/21 н/п3/517/153/2021

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 085445 від 09.01.2021 р. Згідно протоколу 08 січня 2021 року біля 15.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилявся від перебачених законом обов`язків щодо виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме останнім були пошкоджені дорожні знаки, які розташовані до дорозі с.Примове. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав у скоєному розкаявся. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В: Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1 700 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 758/4217/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, працівниками Подільського УП ГУНП в м. Києві не забезпечено обов`язкову участь особи в судовому засіданні, що унеможливлює суд об`єктивно розглянути справу.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення вказаної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173 - 2, 268, 277, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін