Справа № 750/1234/21
Провадження № 3/750/606/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що він 03.02.2021 о 23.29 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 263, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210990» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте, оскільки в країні вирує вірус COVID-19, він злякався пройти тес на приладі драгер, щоб не захворіти, він був згоден пройти тес на стан сп`яніння в лікарні, однак працівники поліції повідомили йому, сказавши, що вони вже зафіксували його відмову та будуть складати протокол. При цьому він зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду в присутності свідків, як зазначено у протоколі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі як свідки, в судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщались завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так в протоколі зазначено, що 03.02.2021 о 23.29 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 263 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210990» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте в подальшому він виявляв бажання пройти його у медичному закладі, однак працівники поліції повідомили йому, що вже зафіксували його відмову.

Разом з тим, с переглянутого відео вбачається, що працівниками поліції були порушенні вимоги чинного законодавства при оформленні матеріалів.

Так в протоколі зазначені ознаки сп`яніння, які на думку працівника поліції були наявні у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, однак жодна з даних ознак не була озвучена водієві, під час його зупинки, більш того з переглянутого відео не вбачається, що водій дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, як цього вимагає КУпАП.

З`ясувати, чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не представилось можливим і в судовому засіданні, оскільки зазначені у протоколі свідки не з`явились.

Окрім того, долучений до матеріалів справи відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Разом з тим, на компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться фрагменти відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які неодноразово перериваються.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон