Справа № 638/2193/21
Провадження № 3/638/1056/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання осіб, які беруть участь у справі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: державного виконавця:- ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 - Горлачова А.В., - Нагорного Р.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61485717 від 12 лютого 2021 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме несплату боржником на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, у розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2019 року до 30 червня 2022 року, за умов продовження останнім навчання у зазначений період.

В судовому засіданні 03 березня 2021 року ОСОБА_3 пояснив, що від сплати аліментів не ухилявся, оскільки до виклику в суд не був обізнаний про існування рішення суду, яким з нього було стягнуто аліменти на утримання сина за умови продовження ним навчання, та відкрите виконавчого провадження. Виклик державного виконавця та копії матеріалів виконавчого провадження не отримував.

В судовому засіданні 23 березня 2021 року державний виконавець Нагорний Р.О. пояснив, що ним було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 638/15716/19, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 02 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. 01 лютого 2021 року ОСОБА_4 на ім`я начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено заяву, в якій вона зазначила адресу місця проживання боржника ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 . За обома відомими адресами, що містяться у матеріалах виконавчого провадження, на ім`я боржника ОСОБА_3 було направлено копії матеріалів виконавчого провадження та виклик державного виконавця. Проте, матеріали виконавчого провадження та виклик були повернутий до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відповідальність настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП додано наступні матеріали: копію заяви ОСОБА_4 про прийняття до виконання виконавчого документа від 05 березня 2020 року; копію виконавчого листа № 638/15716/19, виданого 02 березня 2020 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 березня 2020 року з супровідним листом; копію розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 ; заяву ОСОБА_4 про місце проживання ОСОБА_3 ; копію виклику державного виконавця № 8996 від 04 лютого 2021 року; копію реєстру поштових відправлень.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`ясненні, пояснення у ОСОБА_3 не відібрані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику рекомендованим поштовим відправленням; боржник вважається повідомлений про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Надані до суду матеріали справи не містять доказів, що свідчать про отримання ОСОБА_3 копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклик. Будь-які дані, що спростовують надані ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення щодо необізнаності про відкриття виконавчого провадження та наявність судового рішення, яким з нього стягнуто аліменти на утримання дитини, відсутні.

Державним виконавцем Нагорним Р.О. в судовому засіданні підтверджено той факт, що всі матерали виконавчого провадження, направлені на адресу ОСОБА_3 , повертались до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення № 61485717 від 12 лютого 2021 року обставини, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки щодо сплати аліментів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на те, що будь-які належні дані, що свідчать про обізнаність ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження відносно нього на підставі рішення суду щодо стягнення аліментів та наявність винної умисної бездіяльності, яка полягає у несплаті аліментів, відсутні, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги, що жодних належних доказів на підтвердження умисного ухилення від сплати аліментів та вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не надано, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва