Справа № 750/924/21
Провадження № 3/750/483/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021р., о 23 год. 31 хв. в м. Чернігові по вул. Київська, 126, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога ЧПОНЛ або за допомогою газоаналізатору Драгер ARAM 2311, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що він від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» дійсно відмовився, але був готовий їхати в лікарню, але цього відео чомусь працівники поліції не надали.

Його захисник, адвокат Кузьмін Є.О., який подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було судом задоволено, у судові засідання тричі не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференції жодного засідання не вийшов, про день час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до початку судового розгляду втретє подав заяву про відкладення судового розгляду через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності захисника Кузьміна Є.О., суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має узгоджуватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП, є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавалася можливість ознайомитися із матеріалами справи, розгляд такої неодноразово відкладався для забезпечення можливості прибути в судове засідання його захисника, час між судовими засіданнями був достатній для того, щоб за бажанням ОСОБА_1 він міг залучити ще одного або іншого захисника, або надати особисто докази на спростування викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, чим він не скористався з власної ініціативи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи разом із її захисником та самим розглядом справи з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, в тому числі відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2021р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд мав бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2021р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.01.2021р., рапортом від 30.01.2021р., відеозаписом до протоколу ДПР18 № 029807 від 30.01.2021р., відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога в лікарні, зокрема о 00:00:18 на відео, в присутності свідків особа, що притягається до адміністративної відповідальності фактично від такого відмовився та іншими матеріалами справи. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він погоджувався їхати до лікарні для проходження огляду не підтверджені жодними наявними доказами у справі та підтвердження таких не надано ним в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина