Справа № 430/286/21
Провадження № 33/810/44/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 19 березня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ленкуран, громадянина республіки Азербайджан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 18 лютого 2021 року о 21.45 годині прикордонним нарядом було виявлено та затримано громадянина Азербайджану ОСОБА_1 , який здійснив незаконний перетин держаного кордону України з території України на територію Російської Федерації на напрямку руху н.п. Олександрівка (Україна) -Тітовка (РФ) в пішому порядку у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 , чим порушив правила перетину державного кордону України.

Окрім того 18 лютого 2021 року о 21.55 годині прикордонним нарядом було виявлено та затримано громадянина Азербайджану ОСОБА_1 , який здійснив незаконний перетин держаного кордону України з території Російської Федерації на територію України на околиці с. Олександрівка Чугинської сільської ради Луганської області на напрямку руху н.п. Тітовка (РФ) н.п. Олександрівка (Україна) в пішому порядку у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 , чим порушив правила перетину державного кордону України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення на нього стягнення, замінивши його на менш суворе - штраф.

Зазначає про порушення ст.268 КпАП України, оскільки він був позбавлений права надати докази та скористуватися юридичною допомогою адвоката, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення за адміністративне правопорушення. При визначенні виду стягнення суддею не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, стосовно того чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які саме, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стверджує, що суд позбавив його права заявити клопотання про залучення до справи в якості письмового доказу - свідоцтва про народження його неповнолітньої дитини. Зазначає, що також особисто не писав заяви про те, що не заперечую з приводу накладення на нього адміністративного арешту, навпаки він заявляв, що має можливість сплатити штраф та просив суд його не затримувати. При наявності альтернативного виду стягнення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, судом, незважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, було застосовано надто суворе покарання. Також судом не було взято до уваги і той факт, що він протягом календарного року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Романенка В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя, з посиланням на ст. 36 КУпАП, у зв`язку з вчиненням двох адміністративних правопорушень, при призначенні найсуворішого стягнення у виді адміністративного арешту зазначив, що враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Утім суддя не визначив, що саме враховується при накладення цього адміністративного стягнення, якими є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що потягло призначення адміністративного стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

З обставин цієї справи вбачається, що до суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які були розглянуті одночасно, тому суддею при призначенні адміністративного стягнення правильно зроблено посилання на ч. 2 ст. 36 цього Кодексу.

Водночас при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, слід зазначити, що ОСОБА_1 , як це встановлено в протоколах про адміністративне правопорушення СхРУ № 211516 від 21 лютого 2021 (містить виправлення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення) та СхРУ № 211515 від 21 лютого 2021 року, був двічі затриманий 18 лютого 2021 року о 21.45 годині та 21.55 годині при незаконному перетині держаного кордону України з території України на територію Російської Федерації та навпаки з території Російської Федерації на територію України.

Проте посадової особою Луганського прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса складався один протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , котре відбулось 18 лютого 2021 року о 21.55 годині.

За таких обставин слід виходити, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, котрі пов`язані з однаковими обставинами, оскільки незаконно перетнувши кордон України з території України на територію Російської Федерації, відразу в такий же спосіб повернулась на територію України.

У відповідності до ст. 33 КУпАП апеляційний суд при накладенні стягнення враховує, крім характеру вчиненого правопорушення, також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має неповнолітню дитину 2014 року народження, обставини, що пом`якшують відповідальність, - визнання вини, щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню, у зв`язку необхідністю призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В матеріалах справи відсутні дані виявлення та вилучення знаряддя і засобів вчинення правопорушення, тому додаткове стягнення у виді конфіскації таких предметів апеляційним судом не призначається.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 650 (шістсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук