Єдиний унікальний номер 317/2460/20
Провадження № 3/317/3/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 031852 від 15.08.2020 за змістом якого 15.08.2020 о 15 год. 55 хв. в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, на в`їзді на міст Преображенського зі сторони вул. Тюленіна, водій автомобіля MERCEDES-BENZ E200 CDI, н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS NX 3004, н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 15.08.2020 у зазначений в протоколі час він рухався на автомобілі Мерседес зі сторони вулиці Тюленіна в сторону мостів. Коли під`їжджав до мостів, то перестроївся у правий ряд. Перед ним виїхав автомобіль. Щоб уникнути зіткнення він перестроївся правіше, об`їжджаючи цей автомобіль. Далі, коли він знаходився між автомобілями Лексус (позаду нього) та Тойота Прадо (попереду нього), то автомобіль Тойота проїхав, а Лексус загальмував. Він увімкнув покажчик повороту та перестроївся. Надалі водій автомобіля Лексус почав обгін на повороті на міст, виїхавши на зустрічну смугу руху. Він у свою чергу натиснув на гальма, щоб уникнути зіткнення, але водій автомобіля Лексус взяв правіше та продер собі об його автомобіль передні праві двері, стійку та задні праві двері.

У судовому засіданні 22.12.2020 потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 15.08.2020 у денний час він рухався у бік мосту «Преображенського». Коли рухався, то дорогу йому перегородив автомобіль Мерседес. Він не чекав, що водій автомобіля Мерседес зіткнеться з ним на невеликій швидкості. Зіткнення відбулось прямо на в`їзді на міст. Він здійснював заїзд з правої смуги, яка межує з смугою для громадського транспорту. Швидкість була приблизно 10 км/год. Коли він почав маневр, то автомобіль Мерседес рухався по смузі для руху громадського транспорту. На міст вони в`їжджали одночасно. Побачивши рух автомобіля Мерседес, він почав рухатись лівіше, щоб уникнути зіткнення. Під час ДТП він переднім лівим колесом виїхав на смугу зустрічного руху. Винним вважає водія автомобіля Мерседес.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду справи постановою від 28.09.2020 судом було призначено інженерно-транспортну експертизу.

У висновку експерта № 9-858 від 27.11.2020 зазначено, що визначити згідно пояснень водія ОСОБА_1 чи є в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у нього технічної можливості уникнути ДТП. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 визначити чи мав водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, не є можливим. Враховуючи пояснення водія ОСОБА_2 визначити чи спроможні вони з технічної точки зору не є можливим, оскільки проаналізувати дії водіїв за механізмом події, вказаним водієм ОСОБА_2 не надається можливим. Визначити чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 про механізм ДТП не надається можливим.

У подальшому під час судового розгляду за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 до матеріалів справи приєднано відеозапис ДТП з відеореєстратора, розташованого в салоні його автомобіля.

Також обом водіям запропоновано надати детальні письмові пояснення щодо механізму події та дій водіїв, що надало б експерту можливість у повному обсязі проаналізувати дії водіїв за механізмом події надати відповіді на поставлені питання.

На підставі об`єктивних даних, які зафіксовані відеозаписом події, судом було призначено повторну інженерно-транспортну експертизу, оскільки первинна інженерно-транспортна експертиза, призначена постановою від 28.09.2020 не дала повних відповідей на поставлені питання.

За змістом висновку експерта № СЕ-19/108-21/682-ІТ від 05.03.2021 у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 та розділу 33 Правил дорожнього руху, а у випадку виникнення небезпеки або перешкоди його руху також відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам розділу 33 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінити дії водія ОСОБА_1 стосовно виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та у випадку виникнення небезпеки або перешкоди для його руху стосовно виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також встановити чи перебувають його дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з подією ДТП, можливо лише після вирішення запитання стосовно технічної можливості обох водіїв уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів. Вирішити питання чи мали можливість водії автомобілів в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так, то за допомогою яких заходів, неможливо через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд констатує, що ці докази не містять достатніх даних, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян