Єдиний унікальний номер 939/2059/20 Головуючий в суді I інстанції Стасенко Г.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/794/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Найєма М.-М. на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні. Крім того, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно вказаної постанови, 25 жовтня 2020 року приблизно о 14 год. 10 хв. на 52 км автодороги М-07 в напрямку смт Бородянка Київської області ОСОБА_1 , який був зупинений за порушення Правил дорожнього руху - п.2.3 «в», на неодноразову вимогу поліцейського пред`явити документи відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху відмовився, а після законної вимоги поліцейського залишатися на місці зупинки для оформлення адміністративних матеріалів, розпочав рух на своєму автомобілі та став тікати з місця зупинки. Після того як поліцейські на службовому автомобілі здійснили переслідування ОСОБА_1 , він не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячком синього і червоного кольору та звуковою сигналізацією і був зупинений шляхом переслідування та блокування його автомобіля.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Найєм М.-М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме неповно та не об`єктивно з`ясував усі обставини даної справи, не врахував відсутність доказів, не дав належної оцінки поясненням наданим в судовому засіданні, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 . Також захисник вказує, що жодних доказів, окрім протоколів про адміністративне правопорушення та постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи додано не було. Натомість судом взято до уваги пояснення інспекторів БПП в с. Чайки УПП у Київській області Чуйка Б.В. та Крашевського С.В. незважаючи на правову позицію сторони захисту щодо неналежності доказів. Крім того, захисник вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, які б у своїй сукупності вказували на те, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Також захисник вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Найєма М.-М., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для предачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також з`ясувати інші обставини, що мають знчення для правильного вирішення справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного рішення, з точки зору його законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2020 року приблизно о 14 год. 10 хв. на 52 км автодороги М-07 в напрямку смт Бородянка Київської області ОСОБА_1 був зупинений за порушення п.2.3 «в» ПДР, на неодноразову вимогу поліцейського пред`явити документи відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху відмовився, а після законної вимоги поліцейського залишатися на місці зупинки для оформлення адміністративних матеріалів, розпочав рух на своєму автомобілі та став тікати з місця зупинки.

Так, Закон України «Про Національну поліцію» передбачає вичерпний перелік підстав для зупинки автомобіля поліцейським. Відповідно до ч.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Водій має право знати хто і за що його зупинив, а при відсутності законних підстав для зупинки має право на безперешкодний рух. Як вбачається з матеріалів справи, причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 було порушення ним п.2.3 (в), за що 25.10.2020 інспектором взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом поліції Чуйком Б.В. винесено постанову серії ДП18 №802296 за вчинення ОСОБА_1 адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року зазначену вище постанову було скасовано. За таких обставин, працівники поліції здійснили незаконну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311400 від 25.10.2020, його складено за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Втім, уповноваженою особою на складання протоколу в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено частину ст. 122-2 КУпАП. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311400 від 25.10.2020, складений щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.4 ПДР України не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути визнаний допустимим доказом, на що місцевий суд не звернув уваги, натомість виніс рішення, яким самостійно визначив частину ст. 122-2 КУпАП, притягнувши ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що є недопустимим.

Диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 №78 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, гідність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника правоохоронного органу при виконання ним службових обов`язків у зв`язку з участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 108352 від 25.10.2020 складений щодо ОСОБА_1 за порушення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не містить об`єктивних даних в чому ж саме виразилась злісна непокора ОСОБА_1 законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Відсутні у матеріалах справи й будь-які інші докази, які б у своїй сукупності вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Втім, на вказані вище порушення суддя місцевого суду не звернув уваги та всупереч вимогам ст.280 КУпАП належним чином не дослідив всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору законності, судового рішення.

Наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм матеріального права і як наслідок безпідставності встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ст. 185 КУпАП.

Таким чином, постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ст. 185 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Найєма М.-М. задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ст. 185 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко