Справа № 752/3792/21
Провадження №: 3/752/2837/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адвокатом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.01.2021 року о 12 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківськвй, зупинка громадського транспорту «Виставковий центр», допустила самовільний рух автомобіля назад, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв позаду. Після зіткнення авто отримали пошкодження. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 15.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею вимог ПДР. Пояснила, що 18.01.2021 року рухалась по вул. Васильківській в напрямку ВДНГ. Їй потрібно було терміново попасти в аптеку, здійснила вимушену зупинку. Коли зупинилась, сказала іншому водієві, що на 5 хв. Коли вона вийшла, авто «Мерседес» стояв позаду її авто дуже близько. Вона хотіла від`їхати і її авто відкотилось на декілька сантиметрів назад. Відбувся контакт її автомобіля з автомобілем «Мерседес». Вважає, що саме водій автомобіля «Мерседес» порушив вимоги ПДР, тобто не дотримався безпечної відстані при паркуванні.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 забезпечила в судове засідання явку свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що від також перебував в автомобілі разом із своєю дружиною ОСОБА_1 . Дійсно вона здійснила вимушену зупинку, в неї розболілась голова, припаркувалась біля аптеки. Автомобіль Мерседес припаркувався позаду дуже близько на відстані декількох сантиметрів. Дружина вийшла з аптеки, попросила водія від`їхати, він відмовив, вона сіла в автомобіль, завела його і він відкотився назад, оскільки був сніжний накат, в результаті чого доторкнувся до автомобіля «Мерседес». Водій автомобіля «Мерседес» викликав поліцію. Пошкоджень на автомобілі «Мерседес» не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Янчук А.А. звертав увагу суду на те, що в діях його підзахисної відсутнє порушення вимог п. 15.12 ПДР України, оскільки ключовим з даного пункту є залишення автомобіля, а ОСОБА_1 в момент кочення була за кермом автомобіля. Зауважив, що і водій автомобіля «Мерседес» у своїх поясненнях підтвердив, що ОСОБА_1 здавала назад, це не було самовільне кочення. Враховуючи викладене, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Мерседес» - ОСОБА_3 , який відмітив, що його автомобіль стояв, коли автомобіль «Ауді» припаркувався на зупинці громадського транспорту, він сказав водієві, що це місце іншої маршрутки. Через деякий час під`їхав інший автомобіль та припаркувався перед автомобілем «Ауді», і в подальшому водій «Ауді» намагаючись виїхати допустила зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, а також доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 15.12 ПДР України, а саме допустила самовільний рух автомобіля назад, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Факт самовільного руху назад автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 , в судовому засіданні ніким не оспорювався, також ніхто не заперечував контакт автомобіля «Ауді» та автомобіля «Мерседес». Особа, відносно якої складено протокол та її захисник звертали увагу суду лише на те, що у автомобіля «Мерседес» та автомобіля «Ауді» відсутні пошкодження.

З таким твердженням суд не погоджується, оскільки як вбачається зі схеми ДТП, у автомобіля «Мерседес» наявні пошкодження номерного знаку та переднього бампера, що в судовому засіданні додатково підтвердив інший учасник ДТП ОСОБА_3 . З відомостями, відміченими в схемі ДТП погодилась і ОСОБА_1 , поставивши в ній свій підпис без будь-яких зауважень.

Що стосується твердження адвоката в частині того, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог саме п. 15.12 ПДР України, оскільки, як вважає адвокат, ключовим в даному пункті є саме залишення автомобіля, суд також не бере до уваги. За результатом розгляду протоколу судом встановлено, що автомобіль «Мерседес» був припарковано, стояв, а водій автомобіля «Ауді» керуючи ним, вчиняла дії, спрямовані на виїзд з місця паркування. І саме під час виконання таких дій, вона допустила самовільний рух, котіння автомобіля назад, що і стало причиною зіткнення. А тому, як вважає суд, в даній ситуації щодо порушення ОСОБА_1 п. 15.12 ПДР України, ключовим є саме допущення самовільного руху автомобіля, що і спричинило пошкодження ТЗ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188327, від 18.01.2021 року, схемою ДТП, а також поясненнями учасників ДТП та свідка в сукупності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик