Справа №644/835/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.01.2021 року по вулиці Роганській, 102 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. У присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я обласному наркологічному диспансері, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомленим належним чином та своєчасно.

Захисник адвокат Мельник І.В. в судове засідання також не з`явився, 24.03.2021 року подавав суду заяву про зайнятість в розгляді іншої справи і клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Його клопотання було задоволено і відкладено судовий розгляд до 05.04.2021 року, однак до цього часу захисник так і не ознайомився з матеріалами справи і 05.04.2021 року знову не прибув у судове засідання посилаючись на те, що він зайнятий в розгляді іншої справи.

З 08.02.2021 року, коли справа надійшла до судді, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельник І.В. жодного разу не з`явилися до суду, не надали суду письмові пояснення з приводу складеного протоколу. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право приймати участь в розгляді справи особисто в судовому засідання, приймати участь в розгляді справи дистанційно, надати суду свої письмові пояснення через канцелярію суду або засобами поштового зв`язку, або здійснювати захист свої прав через захисника.

Враховуючи викладене, вимоги ст.38 КУпАП, приймаючи до уваги обмеженість строків розгляду справи, які не можуть бути продовжені, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- дослідженими в суді відеозаписами з камер відеоспостереження працівників поліції із яких вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про свої права та обов`язки. ОСОБА_1 було роз`яснено в чому він звинувачується та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Після чого ОСОБА_1 було повідомлено про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції, які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Харківській обласний наркологічний диспансер» (а.с. 3,4).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: