Справа № 159/1085/21
Провадження № 3/159/861/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Клімука В.С., перекладача Омельковець Н.І., матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. РБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у «Інтер - макс», раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384824 від 20.02.21 р., складеним о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. 20.02.21 р. на 454 км + 500 м а/д Київ - Ковель - Ягодин, керував автомобілем марки «ДАФ», д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Когель», д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності 2 - х свідків), чим порушив п. 2.9, пп. «а» ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення, не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що він прибув з РП у м. Ковель Волинської області для розвантаження, що мало місце 24.02.21 р.. Тому він зупинився, не заперечує, з порушення ПДР України, для відпочинку о 00 год. 20.02.21 р. і не рухався. Дійсно, під час такого тривалого відпочинку він вжив спиртні напої та не заперечував, що коли поліція розпочала з ним спілкування, він перебував у стані сп`яніння. Крім того він не розумів у повному обсязі те, що відбувалось під час складання протоколу про адмінправопорушення, так як попередньо він повідомив поліції про те, що розуміє російську мову, а право залучити перекладача йому не було роз`яснено та такого залучено не було.

Аналізуючи пояснення особи та доводи захисника про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адмінправопорушення, наявність підстав для закриття провадження у справі; матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення, особа визнала свою винуватість у вчиненні такого правопорушення, однак, саме по собі визнання винуватості не є визначальним фактором підстав для визнання особи винуватою.

Відповідно винуватість особи має бути доведеною у встановленому законом порядку.

До протоколу про адмінправопорушення як додаток приєднано тест на стан сп`яніння та аудіовідеофіксування. Однак фактично до справи додано ще пояснення двох свідків та акт (без дати).

Дійсно є підставними доводи сторони захисту про те, на початку спілкування з поліцією ОСОБА_1 повідомив, що спілкується російською мовою, однак, право на залучення перекладача йому роз`яснено та забезпечено у порушення вимог ст. ст. 268, 274 КУпАП не було.

У подальшому ОСОБА_1 у присутності 2 - х свідків на пропозицію поліцейського пройшов текст на стан сп`яніння на місці, однак, дані про те, що при продуванні особою алкотестера використовувалась трубка, що мала б бути розпакованою у присутності особи та свідків, у справі немає.

Крім того з того ж аудіовідеозапису слідує, що один із залучених свідків повідомив поліції, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак поліцейський проігнорував таке повідомлення та запросив цього громадянина бути свідком, відібрав у нього пояснення про факт встановлення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Враховую, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Так та обставина, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався (стояв) з 00 год. 20.02.21 р. та за станом на 17 год. 40 хв. 20.02.21 р., стверджується даними роздруківки з тахографа цього автомобіля за 20.02.21 р..

З відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із носія цифрової інформації, наданого суду поліцією, слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений у зв`язку з порушенням ПДР України під час руху чи з інших причин. Підстав вважати, що він був зупинений під час руху попередньо, до висловлювання поліцейським підозр у перебуванні водія у стані алкогольного сп`яніння, немає, так як відповідно до копії постанови про притягнення цього ж водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що йому інкриміновано вчинення такого також о 17 год. 40 хв. 20.02.21 р., про що постанова винесена також о 18 год. 25 хв..

Тому таке твердження вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 - 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк