Справа № 309/1118/21
Провадження № 3/309/564/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця ТОВ «Чародійка», яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2021 року біля 14 год.30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Чародійка» за адресою м.Хуст, вул.Привокзальна, 3 «а», здійснювала обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила вимогу Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та №104 від 17.02.2021 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала. Пояснила, що знаходилася в магазині на робочому місці з приспущеною маскою одразу після того як пообідала і не встигла повністю одягнути маску.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст.44-3 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №432606, від 27.03.2021 року та матеріалами, наданими до протоколу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, яка до адміністративної відповідальності не притягалася; вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала; з огляду на обставини вчинення правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, допущені нею порушення усунуті, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.9,22,33-35,44-3,221,280,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності заст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.