overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9451/20
Провадження № 3/727/1317/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 08.11.2020 року ОСОБА_1 08.11.2020 року о 15 годин 00 хвилин знаходячись по АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство а також малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме умисні дії психологічного та фізичного та економічного характеру, внаслідок чого мола бути завдана шкода її фізичному здоров`ю.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 08.11.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Танасійчук Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2367/21
провадження № 3/753/1650/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого автослюсарем в ТОВ «Київ.Респ.Атоцентр», маючого на утриманні двох дітей 2005 та 2012 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи ДПР18 №193954, ДПР18 № 193955,),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.01.2021 року, о 21 годині 33 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по вул. Урлівська, 40 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Крімтого, в порушення п.2.10А ПДР, ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, до якої він причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що під час зіткнення відчув удар, проте злякався та покинув місце ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції, поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , поясненнями самого ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 , на підставі ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 23.03.2021 Справа № 554/1835/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

23 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ЛЄВКОМ», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «ЛЄВКОМ», що за адресою: м. Полтава, пров. Баварський, 6, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року, з граничним терміном подання 20.01.2021 року, чим порушив п. п. 49.18.1 п. 49.18, п. 49.2 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2021 о 18 годині 10 хвилин у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 43, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при заїзді у двір будинку не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді антипаркувального металевого стовпчика.

У результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження, які не завдані іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
м. Лиман Справа № 236/569/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ямпіль Лиманського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094342 від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ ЛАНОС Д/н НОМЕР_1 , на автодорозі Т0513, 8 км 500м, біля бази відпочинку "Варадеро", не врахував дорожньої обатановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на тварину, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінаваному йому адміністративному провапорушенні не визнав, суду пояснив, що ввечері 18 лютого 2021 року, в темний час доби, рухався по автодорозі біля бази відпочинку "Варадеро". На вказаній ділянці автодороги попереджувальні знаки "Дикі тварини" відсутні. Заявив усне клопотання про витребування інформації відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області інформації щодо встановлення попереджувальних дорожніх знаків "Дикі тварини" на автошляху Т0513, 8 км 500 м із зазначенням дозволеного швидкісного режимі у вказаній місцевості, оскільки швидкість руху автомобіля не перевищував і передбачити аварійну ситуацію не міг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягяє задоволенню.

Керуючись, ст. 245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області інформацію щодо встановлення попереджувальних дорожніх знаків "Дикі тварини" на автошляху Т0513, 8 км 500 м із зазначенням дозволеного швидкісного режимі у вказаній місцевості.

Судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 31 березня 2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 3-в/127/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича про виправлення описки у постанові суду від 14.08.2019 у справі №127/17243/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник МТСБУ Сечко С.В. із заявою про виправлення описки в постанові суду від 14.08.2019 по справі №127/17243/19. Заяву мотивує тим, що в описовій частині постанови вказано державний номерний знак автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , однак вірним являється державний номерний знак НОМЕР_2 . Дана помилка створює перешкоду МТСБУ у стягненні завданих їй збитків.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду, зазначивши в описовій частині вірно державний номерний знак автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2019 у справі №127/17243/19, та рахувати вірним в описовій частині постанови державний номерний знак транспортного засобу «ВАЗ» - «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Дана постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2019 по справі №127/17243/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/271/21, 180/272/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № № 180/271/21, 180/272/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

Об`єднаній справі присвоїти номер № 180/271/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 644/2209/21
Провадження № 3/644/639/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Глібко О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 154344 від 11.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 10.10.2020 року о 17-00 годині не виконала свій батьківський обов`язок по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого та за адресою: АДРЕСА_2 штовхнула з тенісного столу ОСОБА_3 , той зламав руку під час падіння.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

В провадження суду матеріал про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП надійшов 22 березня 2021 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 10 жовтня 2020 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент надходження до суду матеріалів адміністративного провадження 22 березня 2021 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 505/3644/20
Провадження № 3/505/635/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №085555 від 22.12.2020 року, ОСОБА_1 , 17.12.2020 року о 15.20 год. неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, що призвело до отримання травми неповнолітнім. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являлась. Причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 085555 від 22.12.2020 року, описані події мали місце 17.12.2020 року, тому, на момент розгляду справи та прийняття рішення, строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 ч.2 КУпАП сплив, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко