Справа № 946/2650/21 Провадження № 3/946/1010/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06 квітня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №441731, 01.04.2021 року о 19:30 годині, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Шкільній навпроти будинку №55 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сам: різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності свідків відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441732, 01.04.2021 року о 19:30 годині, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Шкільній навпроти будинку №55 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, при зустрічному роз`їзді з автомобілем Форд державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не обрав безпечний інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення . В наслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічного пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та щиро розкаявся, погодився з обставинами викладеними в протоколах адміністративних правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №946/2650/21, провадження та 946/2651/21, провадження 3/946/1011/21, та присвоїти єдиний номер №946/2650/21, провадження 3/946/1010/21.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №441731 від 01.04.2021 року та серії ДПР18№441732 від 01.042021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.04.2021 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2021 року; схемою місця ДТП від 01.04.2021 року; усними поясненнями притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков