Справа № 450/390/21 Провадження № 3/450/423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області (Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.01.2021 р. о 22 год. 21 хв. у Львівській області Пустомитівському районі с.Зубра на вул.Б.Хмельницького, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мітцубісі Ланцер" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестом №3151 та актом від 13.01.2021 р., згідно яких виявлено 1,16 % алкоголю, а тому порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 10.03.2021 р. адмінправопорушник та його захисник Стефанович Ю.М. пояснили, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнає, оскільки останній 13.01.2021 р. у Львівській області Пустомитівському районі с.Зубра на вул.Б.Хмельницького, 8, керуючи транспортним засобом марки "Мітцубісі Ланцер" номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, винуватість у якій визнав повністю і відшкодував водію автомобіля марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 завдану шкоду. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції, крім протоколу за ст.124 КУпАП, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, де вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які при освідуванні на стан алкогольного сп"яніння були відсутні. Прилад Алкотест 6810, яким проводилось освідування, не пройшов повірку у встановлений інтервал 6 місяців. На вимогу адмінправопорушника ОСОБА_1 , який не погоджувався з висновками приладу Алкотест 6810 та вимагав проведення медичного огляду, працівники поліції не доставили його у медичний заклад. Крім того, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи відеозапис портативного відеореєстратора, який закріплюється на форменому одязі поліцейського. Просили допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також закрити провадження у справі. Будь-яких письмових заперечень чи пояснень не надали.

30.03.2021 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий у АДРЕСА_2 , який належним чином викликався телефонограмою, попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, пояснив, що 13.01.2021 р. у Львівській області Пустомитівському районі с.Зубра на вул.Б.Хмельницького, 8, відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу марки "Мітцубісі Ланцер" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобілем марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням. Винуватим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1 , який повністю відшкодував завдані йому збитки. Після написання ним та водієм ОСОБА_1 письмових пояснень щодо обставин зіткнення автомобілів, працівники поліції дали підписати йому протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол він не читав, однак підписав, а процедури освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння не бачив. Водій ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції доставити його у медичний заклад з метою проведення освідування, однак отримав відмову. Будь-яких інших процесуальних документів він не підписував.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий у АДРЕСА_3 , який належним чином викликався судовою повісткою за адресою м.Львів, вул.Крушельницької, 7/12, попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, в судовому засіданні 30.03.2021 р. пояснив наступне. На адресу місця його реєстрації та проживання, а саме АДРЕСА_3 , надійшла судова повістка з Пустомитівського районного суду Львівської області. Вказану судову повістку він не отримав, однак працівники відділення пошти в телефонному режимі повідомили йому вказані обставини. Також про судове засідання він дізнався із сайту Пустомитівського районного суду Львівської області. 13.01.2021 р. йому подзвонив його колега ОСОБА_1 , який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду у Львівській області Пустомитівському районі с.Зубра на вул.Б.Хмельницького, 8, з участю транспортного засобу марки "Мітцубісі Ланцер" номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_2 . На місце пригоди він приїхав керуючи належним йому транспортним засобом. Працівники поліції дали підписати йому протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Вказаний протокол він не читав, однак підписав, оскільки довіряє працівникам поліції, а процедури освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння не бачив. Водій ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції доставити його у медичний заклад з метою проведення освідування, однак отримав відмову. Будь-яких інших процесуальних документів він не підписував.

Суд приходить до висновку, що показання вказаних свідків є сумнівними та не підтвердженні жодними доказами, які надалі будуть спростовані.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, доведена матеріалами справи, а саме протоколом серії ААБ №098502 від 13.01.2021 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, копією протоколу серії ДПР18 №447997 від 13.01.2021 р. за ст.124 КУпАП, тестом №3151 та актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2021 р., згідно яких в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виявлено у водія ОСОБА_1 1,16 % алкоголю, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 від 13.01.2021 р., постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2021 р., якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, розпискою свідка ОСОБА_2 від 21.01.2021 р., згідно якої завдана йому шкода повністю відшкодована водієм ОСОБА_1 .

Наведені та оцінені в сукупності докази свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, а отже вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані працівниками поліції письмові докази є логічними, послідовними та не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, надали неправдиві показання виходячи з наступного.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які з неймовірною точністю пригадали порушення працівниками поліції процедури освідування водія ОСОБА_1 , якої вони не бачили, вказали що ними підписувався лише протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, якого вони не читали. Однак, в матеріалах адміністративної справи знаходиться акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2021 р., який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пригадати який вони не спромоглися. Крім цього, сумнівним є покликання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх підписів у протоколі серії ААБ №098502 від 13.01.2021 р., якого вони не читали і вказаної в процесуальному документі процедури освідування не бачили, оскільки особи віком 44 та 26 років не підпишуть документу, наданого працівниками поліції, завчасно не ознайомившись з його змістом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності письмових пояснень чи зауважень у протоколі серії ААБ №098502 від 13.01.2021 р. свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції не була порушена. Показання вказаних свідків є надуманими та завчасно сформованими.

Окрім наведеного, працівники поштового відділення не могли повідомляти свідку ОСОБА_3 про наявність судової повістки, яка знаходилась в законвертованому і непошкодженому конверті, який скеровувався судом за невірною адресою, вказаною працівником поліції у протоколі серії ААБ №098502 від 13.01.2021 р., а саме АДРЕСА_4 , незважаючи на вказане свідком місце реєстрації та проживання АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_2 , якому водієм ОСОБА_1 відшкодована завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода, та свідок ОСОБА_3 , який товаришує з особою адмінправопрушника, надали завідомо неправдиві свідчення з метою уникнення винуватою особою належної адміністративної відповідальності.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , який вказав у протоколі серії ААБ №098502 від 13.01.2021 р., що випив пиво близько 15 год. 30 хв., жодним чином не реагує на порушення процедури його освідування на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції, не відображає це у зазначеному процесуальному документі, а також його письмових поясненнях, і лише згадує про ці обставини в суді.

Вказаний спосіб формування в суді пояснень особою ОСОБА_1 розцінюється як його намагання ухилитись від належної адміністративної відповідальності, а також з врахуванням викладеного вище, за відсутності доказів, свідчить про відсутність порушення працівниками поліції процедури освідування на стан алкогольного сп"яніння.

Покликання адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисник Стефанович Ю.М. на обставини залучення учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія ОСОБА_2 , як свідка при складанні працівниками поліції протоколу серії ААБ №098502 від 13.01.2021 р., не заслуговують на увагу, оскільки не суперечать вимогам КУпАП.

Відсутність відеозапису портативного відеореєстратора, який закріплюється на форменому одязі поліцейського, також не свідчить про порушення будь-якої процедури при оформленні працівниками поліції матеріалів адміністративної справи.

Що стосується мотивів повірки, зокрема калібрування 27.05.2020 р. приладу Алкотест 6810, яким проводилось освідування, у встановлений інтервал 6 місяців, то слід зазначити наступне.

Суд критично відноситься до вказаного твердження стосовно того, що газоаналізатор Алкотест 6810, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп"яніння водія ОСОБА_1 , своєчасно не пройшов повірку (калібрування), оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747, який становить 1 рік.

Враховуючи викладене, надані в судовому засіданні пояснення сприймаються критично і не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, а наведені ним та захисником обставини не підтверджені жодними доказами.

Отже, в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинений проступок на адмінправопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

З наведених підстав, після набрання постановою законної сили, така підлягає скеруванню правоохоронним органам у зв"язку з необхідністю внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування щодо свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які надали завідомо неправдиві показання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в доход держави 454,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.