Провадження № 3/219/29/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в Бахмутському КХП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 року серії ДПР18 № 096729, згідно якого 16.10.2020 року о 15.00 годині на автодорозі сполученням Добропілля Лиман 39 км +1,5 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RЕNАULТ МАGNUМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «ВОDЕХ KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду стоячий екскаватор гусеничний марки «JСВ 370», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП, автомобіль та екскаватор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст.280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав, пояснив, що 16.10.2020 року, він, керуючи автомобілем марки «RЕNАULТ МАGNUМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «ВОDЕХ KIS 3WS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Добропілля Лиман, зі сторони м. Лиман в напрямок м. Добропілля. Коли рухався, попереду побачив екскаватор гусеничний, який розташовувався переважно на правому узбіччі, відносно напрямку його руху. На проїжджій частині була тільки частково ліва його гусениця. Кабіна екскаватора була розташована паралельно його гусеницям і паралельно проїжджій частині. Позаду екскаватора, на дуже близькій відстані, приблизно 1,5-2м, знаходились дорожні знаки на одній підставці на двох ніжках (ліва ніжка була на дорозі, а права на правому узбіччі) вказуючи на проведення дорожніх робіт. І він заздалегідь, включивши лівий світловий покажчик повороту, став виконувати об`їзд перешкоди, рухаючись зі швидкістю приблизно 10 км/год. І коли він своїм напівпричепом розминався з екскаватором, то сталося зіткнення противажеля каркасу екскаватора з правою боковою стороною напівпричепа, тому як при розминовці екскаватор став розвертати кабіну (верхню частину екскаватора).

Адвокат Башинський В.П. в судовому засіданні підтримав позицію водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.10.2020 року він рухався по автодорозі Добропілля Лиман, на проїзній частині стояв екскаватор та виконував ремонтні роботи. Він їхав перший, об`їхав екскаватор, за ним їхав ОСОБА_1 , який по рації попросив його зупинитись, повідомив, що сталося зіткнення. Зазначив, що на дорозі ніяких розпізнавальних знаків, що проводяться ремонтні роботи та регулювальників не було.

За клопотанням адвоката Башинського В.П. з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2021 року у справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112).

Згідно висновку експерта № 366-367 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 26.02.2021 року, встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автопоїзда «RENAULT Magnum» р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «Bodex KIS 3WS» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України; водій автопоїзда «RENAULT Magnum» р.н. НОМЕР_5 з напівпричепом марки «Bodex KIS 3WS» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді; виконати аналіз та оцінку дій водія екскаватора гусеничного марки «JCB- 370» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 в дорожній обстановці 13.10.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України не вдалося за можливе. Встановити наявність (відсутність) у водія екскаватора гусеничного марки «JCB-370» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді не вдалося за можливе. Встановити наявність (відсутність) причинного зв`язку між діями водія екскаватора гусеничного марки «JCB-370»p.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 та настанням даної ДТП не вдалося за можливе. Аналізом пояснень водія автопоїзда «RENAULT Magnum» р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «Bodex KIS 3WS» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічної неспроможності даних не встановлено. Пояснення водія екскаватора гусеничного марки «JCB-370» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 щодо розвитку механізму події ДТП, яка сталась, з технічної точки зору, є неспроможними.

В судовому засіданні 22.03.2021 року адвокат Башинський В.П. погодився з висновками експерта, вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення не доведені, а тому просив закрити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 22.03.2021 року водій ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2020 року о 15.00 годині на автодорозі сполученням Добропілля Лиман 39 км +1,5 м він стояв на екскаваторі - гусеничний марки «JСВ 370», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та працював, він не бачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 , відчув лише удар. Вказав, що погоджується з висновками судової авто-технічної експертизи, вважає, що висновки експерта є правильними.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку експерта № 366-367 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 26.02.2021 року встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України, однак водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», «Озеров проти Росії», «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із викладеним суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268 КпАП України, суд,

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко