Справа № 308/2449/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , директора ТОВ «Ойген Фаріон Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 51/282/АВ/П/ПТ від 16.02.2021 року вбачається, що згідно параграфу 8 Витягу з Наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22 10.2019 року № 49 pc, 22 10.2019 року, призваному на строкову військову службу ОСОБА_2 присвоєно військове звання «солдат». На запит Управління листом від 08.02.2021 року № 290, Військовий комісар Ужгородського ОМТЦК та СП підполковник ОСОБА_3 інформує, що ОСОБА_2 16.10.2019 року був визнаний придатним та призначений у команду для проходження військової служби, 21.10.2019 року був переданий на обласний збірний пункт та 22.10.2019 року був призваний та відправлений для проходження строкової служби у складі команди 7305.

Разом з тим, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення, зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову

Однак, директор ТОВ «Ойген Фаріон Україна» ОСОБА_1 Наказом № 12-К від 30.10.2019 року ОСОБА_2 звільнила з 22.10.2019 року за прогул без поважних причин, не зберігши за ним місце роботи, посаду і середній заробіток

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 83 КЗпП України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 26 Закону України «Про відпустки», там самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомила. Одночасно її представник адвокат Сільваші В.М. подав пояснення до протоколу, суть яких зводиться до наступного.

Вказав, що в порушення вимог чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 51/282/АВ/П/ПТ від 16.02.2021 не складався у присутності гр. ОСОБА_1 та не був наданий для ознайомлення. Крім цього інспектором Штерн В.З. не було забезпечено право надати пояснення та докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 41 КУпАП.

Щодо обставин правомірності звільнення гр. ОСОБА_2 вказав, що відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування № 768 від 21.12.2020 року, виданого на підставі наказу № 188 від 21.12.2021 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області було проведено інспекційне відвідування у ТОВ «ОЙГЕН ФАРІОН Україна» за зверненням гр. ОСОБА_2 від 02.11.2020 р., за результатами якого було складено Акт інспекційного відвідування №ЗК 469/283/АВ від 30.12.2020 р.

Зауважив, що 30 грудня 2020 року Управління Держпраці у Закарпатській області видало ТОВ «Ойген Фаріон Україна» Припис про усунення виявлених порушень №ЗК 469/283/АВ/П, який був виконаний його довірителькою у повній мірі. За результатами перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області порушень ч. 3 ст. 119 КЗпП України не виявило.

Однак, з незрозумілих причин, 04 лютого 2020 року на територію ТОВ «Ойген Фаріон Україна» повторно прибули інспектори Управління Держпраці для інспекційного відвідування, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» згідно якої повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Наголосив, що ТОВ «Ойген Фаріон Україна» оскаржило повторну перевірку в судовому порядку та підтвердило, що звільнення гр. ОСОБА_2 проведено у повній відповідності до трудового законодавства, а відповідний наказ про звільнення є законним та ніким не оскаржений.

Враховуючи викладене, просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 41 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 7 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Також на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КпАП, повинні надаватись докази такого порушення, та уповноважена особа Управління Держпраці у Закарпатській області надала акту № ЗК 51/282/АВ від 16.02.2021 року за результатами позапланової перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_2 вже проводилася перевірка (інспекційне відвідування) ТОВ «Ойген Фаріон Україна» та було складено Акт інспекційного відвідування №ЗК 469/283/АВ від 30.12.2020 р.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Тому, суд не приймає до уваги як підтвердження вини ОСОБА_1 . Акт № ЗК 51/282/АВ від 16.02.2021 року, так як такий був складений за результатом проведення повторного заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони правці з метою повного та належного розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 02.11.2020 р.

Судом також встановлено, що ТОВ «Ойген Фаріон Україна» оскаржило повторну перевірку в судовому порядку, що підтверджується даним ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Ойген Фаріон Уркаїна» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу та припису.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 7 ст. 41КУпАП з конкретизацією суті порушення норми у відповідності до законодавства про працю України.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 41, ст.ст. 247, 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 41 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе