Справа № 724/323/21
Провадження № 3/724/194/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 року о 18:02 год. в с.Шилівці по вул.Головній, водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, Н/З НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання 22.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника Гінгуляка В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судом було задоволено зазначене клопотання та відкладено розгляд справи на 17.03.2021р.

У судове засідання 17.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника Гінгуляка В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судом було задоволено зазначене клопотання та відкладено розгляд справи на 06.04.2021р. При цьому судом було враховано зайнятість захисника в інших судових засідання, про які зазначено в клопотанні.

У судове засідання 06.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає особисто прийняти участь у розгляді справи, однак контактував з особою, в якої діагностовано захворювання COVID-19, а тому просить визнати його неявку в судове засідання поважною.

Захисник Гунгуляк В.М. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості з`явитися до суду правопорушником.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судом було надано можливість правопорушнику та його захиснику належним чином підготуватися до розгляду справи та неодноразово задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 не позбавлений був можливості в письмовому вигляді викласти свою позицію щодо правопорушення та надіслати її на адресу суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Пунктом 7 цього ж Пленуму встановлено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Зазначені обставини, на думку суду, вказують про зловживання ОСОБА_1 своїми правами з метою уникнення відповідальності, шляхом затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098361 від 07.02.2021 року, де вказано, що 07.02.2021 року о 18:02 год. в с.Шилівці по вул.Головній, водій керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, Н/З НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння від 07.02.2021 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , де останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» у присутності двох свідків та в лікарні в м.Чернівці по вул.Миколаївська;

- письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» у присутності двох свідків та в лікарні в м.Чернівці по вул.Миколаївська;

- відеозаписом, де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, про причини відмови не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Довідкою інспектора СРПП ВП №2 м.Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Олександра Никифорчука повідомлено, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.03.2001 року, видане ДАІ МВС-УВС у Чернівецькій області, яке вилучено у водія та зберігається в Хотинському ВП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль