Справа 362/659/21
Провадження 3/362/765/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 505773 від 31.12.2020 ОСОБА_1 31.12.2020 близько 22:00 год у АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства.

22.02.2021 суд повернув матеріали вказаної справи до Васильківського ВП ГУ НП Київської області для належного оформлення через відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

02.04.2021 вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На виконання постанови суду щодо належного оформлення цього адміністративного матеріалу працівник поліції у відповідному рапорті повідомив суду, що при оформленні вищезазначеного протоколу допустив помилку і невірно зазначив частину статті 173-2 КУпАП. Просив суд розглядати адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що дійсно 31.12.2020 о 22:00 год у АДРЕСА_1 між ним та колишньою дружиною виник конфлікт, словесно ображав її.

При цьому ОСОБА_1 пояснив суду, що такі дії вчиняє вперше і за даною статтею до адміністративної відповідальності не притягався протягом останнього року.

Такі пояснення ОСОБА_1 кореспондують з поясненнями поліцейського СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області сержанта поліції Пєнкіна М.О., що містяться у його рапорті, адресованому начальнику відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області полковнику ОСОБА_3 .

З цих підстав суд дійшов висновку про доцільність зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення з частини другої на частину першу ст. 173-2 КУпАП з огляду на те, що такі дії суду не погіршують становища ОСОБА_1 , не порушують його права та не змінюють обставин правопорушення, що зафіксовані у вказаному протоколі.

Відтак, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38, 245, 247, 251-251, 266, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко