Провадження № 3/311/452/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Дондик Г.П., розглянувши адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №360146 від 01 березня 2021 року та протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР №360145), які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкримінувалося те, що 30 січня 2021 року, о 19-00 годині на 35 км + 800 м автошляху Енергодар-Василівка-Бердянськ, ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною (посадовою) особою за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, порушив норми та стандарти, а саме: п.3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу MAZDA 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 30 січня 2021 року о 22-30 годині на 35 км + 800 м автошляху Енергодар-Василівка-Бердянськ, ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною (посадовою) особою за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, порушив норми та стандарти, а саме: п.3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

За вказаними епізодами дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив провадження закрити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні захисник Ткаченка С.В. просив провадженні у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмові заперечення ОСОБА_1 , зміст яких зводиться до наступного.

ОСОБА_1 зазначив, що він працює на посаді начальника філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 коментованої статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вказує, що на місце ДТП не викликався, при складені схеми ДТП не був присутній, що підтверджується позначкою в протоколі щодо місця складення протоколу - м. Запоріжжя, вул. Горна, 1, що є юридичною адресою філії «Запорізька ДЕД».

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 складено про події ДТП, що відбулись 30.01.2021 в Запорізькій області на автодорозі Енергодар-Василівка-Бердянськ, 35км+800.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у який спосіб він, як начальник філії «Запорізька ДЕД» та за яких умов, вчинив правопорушення, шляхом дії чи бездіяльності, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Volkswasen passat д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому особу, під керуванням якої скоєно ДТП, не зазначено; які саме нормативні акти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було ним порушено, враховуючи, що ст. 140 КУпАП є бланкетною. Крім того, в протоколі не зазначено, в чому полягає ДТП та до яких ушкоджень остання призвела. Тобто, не розкривши суті правопорушення, не зазначивши які саме норми та стандарти він порушив та у який спосіб, інспектор ВБДР УПП м. Запоріжжя ДПП безпідставно зазначив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також ОСОБА_1 зазначив, що установою, відповідальною за стан доріг в Україна є балансоутримувач автодоріг, Укравтодор, та його відокремлені підрозділи, служби автомобільних доріг в областях, в даному випадку, служба автомобільних доріг в Запорізькій області.

ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», працівником якого він являється, є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг, відповідно до договору субпідряду №ЗП-126-11/12/20 від 11.12.2020 з ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на замовлення Служби автомобільних доріг Запорізької області.

Власником доріг загального користування обласного значення та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються Державою для утримання та проведення ремонту доріг, є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області.

Тобто, ДП «Запорізький облавтодор», як субпідрядник, виконує роботи в тому обсягу, в якому замовив генпідрядник, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором.

В ч.3 ст. 1 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» встановлено, що автомобільні дороги є державною власністю, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 2 цього закону передбачено, що витрати, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України.

У відповідності до ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, тощо.

Згідно ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що власники дорігнесуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях тазалізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на власний розсуд не проводить ремонтних робіт, оскільки є субпідрядником, виконує замовлені підрядні роботи, обсяг яких визначає замовник таких робіт, оплата за які проводиться виключно за виконані та прийняті замовником роботи.

11 грудня 2020 року між ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (генпідрядник) та ДП «Запорізький облавтодор» (субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № ЗП-126-11/12/20 про закупівлю послуг 45230000-8, будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них).

Послуги надаються генпідрядником згідно щомісячних планів завдань або кошторисної документації, складеної на основі дефектних актів, затверджених генпідрядником, в межах переліку послуг зазначених в тендерній документації.

Таким чином, без отримання плану - завдання, складеного на основі актів-дефектів, затверджених генпідрядником, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ДП «Запорізький облавтодор» не має законних підстав та фінансової можливості для виконання будь-яких робіт на автомобільних дорогах Запорізької області.

Виходячи зі змісту положення про філію, в обов`язки ОСОБА_1 не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання автомобільних доріг, а також планування таких робіт та їх фінансування, тому він не має об`єктивної можливості виконувати будь-які роботи на власний розсуд.

Відповідно до актів дефектів на січень 2021 року були передбачені різні види послуг з експлуатаційного утримання доріг: прибирання сміття, майданчиків відпочинку, огляд дороги, очищення від снігу, зміна дорожніх знаків.

На підставі вищевикладеного, субпідрядником було виконане завдання на автомобільних дорогах та складені акти виконаних робіт за січень 2021 року. На вказаній в протоколів ділянці автомобільної дороги завдань генпідрядником надано не було.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 вважав, що з його сторони не було допущено порушення правил, норм та стандартів при утриманні доріг. Отже, елементи, що обов`язкові для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 140 КУпАП, не відповідають вищенаведеним фактам, тобто не є адміністративним правопорушенням та, як наслідок, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що під час судового розгляду не знайшло свого об`єктивного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 коментованої статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії «Запорізька ДЕД» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №360146 від 01 березня 2021 року та серії ДПР №360145ОБ від 01 березня 2021 року складено на події ДТП, що відбулися на одній і тій же ділянці автомобільної дороги 31.01.2021.

Суд зазначає, що в протоколах про адміністративні правопорушення не вказано, а матеріали справи не містять належних доказів, у який спосіб ОСОБА_1 , як начальник філії «Запорізька ДЕД» та за яких умов, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 140 КУпАП, шляхом дії чи бездіяльності, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів Volkswasen passat д.н.з. НОМЕР_3 та MAZDA 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; які саме нормативні акти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було порушено ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 140 КУпАП є бланкетною.

Крім того, в матеріалах справи не відображено, в чому полягає ДТП, до яких ушкоджень остання призвела та яких саме матеріальних збитків завдано внаслідок ДТП.

Також суд звертає увагу на наступне.

11 грудня 2020 року між ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (генпідрядник) та ДП «Запорізький облавтодор» (субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № ЗП-126-11/12/20 про закупівлю послуг 45230000-8, будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них).

Послуги надаються генпідрядником згідно щомісячних планів завдань або кошторисної документації, складеної на основі дефектних актів, затверджених генпідрядником, в межах переліку послуг зазначених в тендерній документації.

Таким чином, без отримання плану - завдання, складеного на основі актів-дефектів, затверджених генпідрядником, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ДП «Запорізький облавтодор» не має законних підстав та фінансової можливості для виконання будь-яких робіт на автомобільних дорогах Запорізької області.

Відповідно до актів дефектів на січень 2021 року були передбачені різні види послуг з експлуатаційного утримання доріг: прибирання сміття, майданчиків відпочинку, огляд дороги, очищення від снігу, зміна дорожніх знаків тощо, тобто, субпідрядником виконане завдання на автомобільних дорогах та складені акти виконаних робіт за січень 2021 року. На вказаній в протоколах про адміністративні правопорушення ділянці автомобільної дороги завдань генпідрядником надано не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 140 КУпАП України, та вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко