КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/727/21 головуючий у І інстанції: Ткаченко Д.В. провадження 33/824/1431/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (наділі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №520943 23 січня 2021 року о 03 год. 42 хв. у Бориспільському районі, с. Гора по вул. Бориспіль-7, ДПМА «Бориспіль», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює водієм таксі.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 15 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у закрити.

Вказує, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння на момент складення протоколу.

Зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушеннями, а тому вважаються недійсними.

Зауважував, що відповідно до акту медичного огляду лікар-нарколог ОСОБА_2 зазначила, що не згодна із висновком про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його представника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , яка була викликана в якості свідка, підтвердила, що за результатами огляду та тестів, ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а висновок, щодо результатів медичного огляду було складено передчасно.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Як було встановлено в ході розгляду справи, лікар-нарколог ОСОБА_2 була не згодна із висновком про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду та показами свідка - ОСОБА_2 .

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №9 було складено передчасно, до підписання 25 січня 2020 року акту огляду лікарем-наркологом, що ставить під сумнів результати висновку огляду 23 січня 2020 року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко