Єдиний унікальний номер 233/5420/20
Номер провадження 33/804/117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно до постанови суду, ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 22.54 год. у м.Костянтинівка по вул. О.Тихого (буд. № 166) керував транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя); від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає її незаконною, в якій фактичні обставини справи не відповідають дійсності, яка складена з порушеннями діючого законодавства. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у суді клопотав про виклик до суду першої інстанції свідків які зазначені у протоколі, особу яка склала протокол, та вказаних свідків судом не було допитано. Вважає, наданий відеозапис працівниками поліції не відображає всю обстановку яка відбувалася, який змонтований з трьох частин та не відповідає діючому законодавству. Вказує, що не відмовлявся проходити медичний огляд, а лише вказував, що має намір дочекатися свого знайомого та вже потім разом з ним та працівниками поліції проїхати до медичного закладу, але працівники поліції склали протокол про його відмову від проходження медичного огляду. Вказує, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального та матеріального права, допустив при цьому розгляд справи з наданням оцінки доказам по справі на користь осіб, якими був складений адміністративний матеріал. Просить постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 8 годину 30 хвилин 31 березня 2021 року до Донецького апеляційного суду (м.Бахмут, вул.Свободи, 10) яка надіслана на наявну в матеріалах справи адресу, яка також вказана апелянтом у своїй апеляційній скарзі. ОСОБА_1 в судове засідання Донецького апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440856 від 12 листопада 2020 року згідно якого 12 листопада 2020 року о 22.54 год. у м.Костянтинівка по вул. О.Тихого (буд. № 166) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності свідків, від керування усунений порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення (а.с.2);

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 листопада 2020 року на ім`я водія ОСОБА_1 (а.с.3);

Письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких 12 листопада 2020 року їх було запрошено у якості свідків співробітниками поліції, де в районі буд. № 166 по вул.О.Тихого, м.Костянтинівка в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився. Факт відмови виражався у небажанні фактично пройти медогляд, погоджувався тільки словесно (а.с.4-5);

Інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.6);

Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами на яких зафіксована зупинка автомобіля «Opel Combo», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 12 листопада 2020 року, а також зафіксовано, що водій у присутності свідків на пропозицію співробітників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння словесно погоджувався, але фактично дії на місці зупинки свідчили про відмову від медичного огляду.(а.с.8).

Крім того судом першої інстанції було допитано у судовому засіданні ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , інспектор СРПП № 3 Костянтинівського ВП Матейченко О.О. яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, про невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам є безпідставні.

Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків на та водія.

Крім того апеляційна інстанція звертає увагу, що ОСОБА_1 при складані протоколу мав можливість зазначити свої зауваження у протоколі, але не зазначив порушення про які йдеться в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, що наявні відеозаписи не відображають всі обставини по справі які перериваються та складаються з трьох частин, є безпідставними. Апеляційний суд після перегляду відеозаписів наявних у матеріалах справи, зазначає, що хоч вони мають переривання в часі, однак з них вбачається рух автомобіля «Opel Combo», з держаними номерами НОМЕР_1 , як автомобіль зупиняють працівники поліції так як на транспортному засобі не працювала фара в режимі ближнього світла, що водій ОСОБА_1 перебуває за кермом, потім спілкується із поліцейськими, які йому у присутності свідків запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій словесно погоджувався, але сісти у машину для проїзду до медичного закладу відмовляється, фактично вчиняючи дії які свідчать про відмову від медичного огляду. Переривання в часі запису не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції не допитав свідків які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд звертає увагу, що судом 29.12.2020р.,02.02.21р. були надіслані листи для організації явки свідків на дати судових засідань призначених 13.01.2021р. та 05.02.2021р., проте вказані свідки до суду першої інстанції не з`явились, крім того апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків який зафіксований на відеозаписі узгоджується між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх письмових поясненнях.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази та усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене суддею на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідає меті адміністративного стягнення і загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя