Справа № 712/2021/21
Провадження № 3/712/937/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2021 адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2021 о 11:00 год. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 89, керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 , КЗ «ЧОНД», висновок № 117, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 16.02.2021 о 11:00 год. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 142, керуючи автомобілемToyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду ( насип обмерзлого снігу та бордюрний камінь), чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, хто перебував за кермом та у кого перебував автомобіль деякий час у володінні, пояснити не зміг. Не заперечував той факт, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, після повідомлення сусідів, знайшов автомобіль на узбіччі в заметі. Також додав, що свідків, які можуть підтвердити, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, а свідок ОСОБА_3 до якого він звернувся за допомогою, також не бачив, як його автомобіль занесло в сніговий замет. Отже не погоджується з протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, так як на момент складання на нього протоколу не керував автомобілем, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, наступне.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно з п. 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2021 о 11:00 год. в м. Черкаси, по вул. М.Залізняка, 142, керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на насип обмерзлого снігу та бордюрний камінь, чим порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.2.9 а ПДР - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з відео та матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 добровільно надав згоду на освідування на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «ЧОНД» № 117 від 16.02.202, з якого вбачається встановлений діагноз ОСОБА_1 «стан алкогольного сп`яніння».

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_3 та адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

за ст. 124 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076353 від 16.02.2021; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124463 від 16.02.2021; схемою місця ДТП від 16.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння попросив його допомогти витягнув авто Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , яке в`їхала у сніговий замет та їхати далі, не зважаючи на те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Л.Тітаренко та за ст. 130 ч. 1 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124463 від 16.02.2021р.; висновком КНП «ЧОНД» № 117 від 16.02.202, з якого вбачається встановлений діагноз ОСОБА_1 «стан алкогольного сп`яніння»; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що до нього підійшов невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння та попросив допомогти виштовхати його авто з снігового замету, оскільки ОСОБА_1 мав намір їхати далі; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Л.Тітаренко ; довідкою облікових даних; дисками з відеозаписом.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що він не керував транспортним засобом та автомобіль перебував у володінні інших осіб, суддя не бере до уваги, оскільки останнім в судовому засіданні не надано доказів які підтверджували, що він дійсно звертався до поліції з приводу угону автомобіля. Як вбачається з відео, яке досліджено в судовому засіданні ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників поліції повідомив, що перебував за кермом та перед початком руху оглядав автомобіль який не мав пошкодження, але під час руху його автомобіль занесло і він звернувся на вулиці до чоловіків, щоб останні допомоги витягнути автомобіль.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відео, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до нього за допомогою вказавши, що саме він в`їхав в сніговий замет і йому потрібна допомога.

Таким чином суддя вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 , свідчить про намір уникнути відповідальності від адміністративних правопрушень .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАп, а саме: у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина