Провадження № 3/641/528/2021 Справа № 641/498/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дрокіної С.О.,

захисника Новакова А.І. ,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення та посвідчення водія) , ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношені ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення , вбачається , що 10.01.2021 року об 22-05 годині в м. Харкові , по вул. Садовопаркова 8 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота , не стійка хода , почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 , та в закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 з`явився , свою вину не визнав , пояснив , що він не керував транспортним засобом , що він 10.01.2021 року був в гостях де випив пива , а потім пішов , ще до магазину за алкогольними напоями , так як вирішив залишитися ночувати у товариша , та залишити на парковці належний йому автомобіль ВАЗ 21099. Знаходячись на вулиці , він почув , що спрацювала сигналізація його автомобіля , та побачив , що позаду автомобіля стоїть автомобіль поліцейських. Він підійшов до автомобіля. Поліцейський спитав у нього , чи його цей автомобіль , та запропонував надати документи, звинувативши його у неправильному керуванні. ОСОБА_1 зазначив , що в нього немає документів , та пояснив , що в нього є лише страховий поліс, який він дістав з автомобіля та показав поліцейським. Поліцейські стали звинувачувати його в керуванні автомобілі у нетверезому стані , але він наголошував на тому , що автомобілем він не керував. Його особу було встановлено працівниками поліції з бази даних ІПНП , та поліцейські звернули увагу , що у нього є розбіжності в прізвище в страховому полісі та водійському посвідченню. Він зазначив , що дійсно це так і такі розбіжності є у паспорті. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння але він відмовився. Поліцейські привели двох осіб , які підписали якійсь документ. Він хвилювався , що автомобіль відправлять на штраф майданчик.

Захисник Новаков А.І. в судовому засіданні зазначив , що не зафіксовано факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не має доказів , що він порушив ПДД до зупинення транспорного засобу, протоколу , щодо керування транспортного засобу без посвідчення водія не складено , статус водія не підтверджено , а тому вважав , що адміністративне провадження слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив , що приблизно у січні лютому 2021 року , точну дату він не пам`ятає по вул. Харківських Дивізій , ближче до пр-та Героїв Сталінграда на кругу тролейбуса він стояв на парковці , пив каву у автомобілі Mazda. Під`їхав дуже повільно автомобіль ВАЗ 21099 темно сірого кольору , та став поруч зі свідком. Відразу за ним їхала та зупинилася позаду автомобіля свідка , поліція. Водій автомобіля ВАЗ 21099 вийшов з автомобіля. Свідок вийшов зі свого автомобіля через півтори хвилини , щоб попросити поліцейських від`їхати , так як вони перекрили йому рух. Почув , що поліція стверджувала , що водій автомобіля ВАЗ 21099 рухався , але водій заперечував це. Водію ВАЗ 21099 запропонували пройти тест на місці , але водій відмовився. Свідок вважає , що водій ВАЗ 21099 був в стані алкогольного сп`яніння , та стверджує , що саме ця особа , що знаходиться в залі судового засідання , керувала автомобілем , який під`їхав , та став поруч з ним. Свідок зазначив , що він підписав пояснення , щодо відмови водія автомобіля ВАЗ 21099 від проходження огляду , який заповнили співробітники поліції.

В судовому засіданні для встановлення особи правопорушника ОСОБА_1 надав суду копію паспорта серії НОМЕР_2 , з якого вбачається , що його прізвище ОСОБА_6 , та копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 10.03.2000 року ДАІ МВС УВС де його прізвище зазначено ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що особу правопорушника встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.03.2000 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, заслухавши пояснення водія , захисника , свідка , оглянувши відеозапис ДПР 12 № 103705 , вважає доведеною вину ОСОБА_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення та копії посвідчення водія) , (згідно копії паспорта ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. , що підтверджується матеріалами справи:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 103705 від 10.01.2021 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , яий підтвердив , що ОСОБА_7 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 в стані алкогольного сп`яніння , та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом , з якого вбачається , що водій ОСОБА_4 , встає із-за керма автомобіля ВАЗ 21099 та не заперечує , що він керував транспортним засобом , розмовляючи по телефону , а лише потім відмовляється від того , що керував транспортним засобом.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів щодо керування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння та відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , судом не встановлено.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_7 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка