Справа №639/1306/21
Провадження №3/639/603/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Болоховцева Є.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Малюги Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2021 року о 11 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 4 (вул. Полтавський шлях, 121) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення із автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по інерції, допустив зіткнення із автомобілем SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився перед цим автомобілем.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №134226 від 13.02.2021 року, складений стосовно водія ОСОБА_2 за порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 13.02.2021 року він керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , під`їжджаючи до перехрестя вул. П. Болбочана та вул. Полтавський шлях, він зупинився на червоний сигнал світлофора позаду автомобіля SKODA OKTAVIA. В цей момент в дзеркало заднього виду він побачив, що позаду нього на великій швидкості рухається автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, водій якого не встигла вчасно зменшити швидкість та загальмувати, внаслідок чого цей автомобіль вдарив його автомобіль HYUNDAI ACCENT в задню частину. Після цього удару його автомобіль по інерції прокотився вперед та вдарив автомобіль SKODA OKTAVIA, який був зупинений попереду.

Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що він вважає винною в даній дорожньо-транспортній пригоді лише водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала у повному обсязі та надала пояснення, що 13.02.2021 року вона рухалась на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER та повернула на вул. Петра Болбочана у м. Харкові. Після повороту ліворуч, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Полтавський шлях, вона побачила перешкоду на своєму шляху, а саме: попереду зупинились автомобілі. Після цього вона відразу почала гальмувати, однак внаслідок ожеледиці на дорозі її автомобіль не зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 . Чи встиг водій автомобіля HYUNDAI ACCENT зупинитись перед цим вона не бачила.

Вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Враховуючи викладене, вимогами 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви і в залежності від встановленого прийняти законне та мотивоване рішення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134260 від 13.02.2021 року; 2) схемою місця ДТП від 13.02.2021 року; 3) письмовими поясненням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.02.2021 року; 4) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.02.2021 року; 5) фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2021 року.

Дослідженими під час судового засідання відеозаписами з камер зовнішнього спостереження від 13.02.2021 року підтверджується, що на перехресті вул. Петра Болбочана та вул. Полтавський шлях перед світлофором в ряду автомобілів зупинився автомобіль SKODA OKTAVIA, за ним зупинився автомобіль HYUNDAI ACCENT. Рухаючись позаду водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустила зіткнення із автомобілем HYUNDAI ACCENT, який зупинився попереду. Після цього автомобіль HYUNDAI ACCENT, рухаючись за інерцією, допустив зіткнення з автомобілем SKODA OKTAVIA, який був зупинений попереду.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог пункту 12.1, 13.1 ПДР України, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134226 від 13.02.2021 року, суд зазначає наступне.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису від 13.02.2021 року достовірно встановлено, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , був повністю зупинений та не рухався, у зв`язку з чим водієм ОСОБА_2 не було допущено порушень ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на порушника ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25.03.2021 року.

Суддя В.О. Курило