ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/250/21

№ 3/610/181/2021

м. Балаклія 24.03.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 068991 від 18.01.2021р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «18.01.2021р. о 18.44год. за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч Постанові КМУ № 1236 від 09.12.2020р. надавала послуги громадянам».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (в редакції, що діяла станом на дату адміністративного правопорушення 18.01.2021р.), якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути адміністративну справу відносно неї без її участі. Вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення фактично не визнала, вказавши, що 18.01.2021р. дійсно перебувала за вищевказаною адресою, однак послуг ніяких не надавала, відпочивала там сама. Зазначила, що офіційно там не працює, лише періодично за проханням родича, який є власником цього закладу, там допомагає.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Зі змісту обвинувачення, викладеного в Протоколі вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме надання послуг громадянам, що є порушенням Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р.

Згідно Постанови КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було встановлено з 19 грудня 2020р. до 28 лютого 2021р. на усій території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211, від 20 травня 2020р. № 392 та від 22 липня 2020р. № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Частина 1 статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства та потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону відповідного пункту (підпункту) нормативно-правового акту, яким встановлюється правила карантину, саме які порушила особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, потребують чіткого визначення у відповідних протоколах й інших процесуальних документах.

Однак, в формулюванні обвинувачення не зазначено конкретну норму Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р., яку було порушено ОСОБА_1 , а саме щодо заборони надання послуг громадянам.

Суд, виходячи з принципу диспозитивності не може самостійно визначати інші фактичні обставини та порушення, аніж ті, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

В іншому разі суд перебере на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Конституції України та тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До того ж, матеріали прави не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення; відсутні дані про те, кому вона надавала послуги та які саме та докази їх надання, водночас сама ОСОБА_1 заперечує надання нею послуг та провадження будь-якої діяльності за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко