Справа № 354/955/20
Провадження № 3/354/39/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500562 від 03.10.2020, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500562 від 03.10.2020, ОСОБА_1 03.10.2020 приблизно о 01 год. 05 хв. в м. Яремче по вул. Свободи керував транспортним засобом марки «Suzuki», б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися неодноразово, однак відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 з різних причин: з метою залучення адвоката, у зв`язку із захворюванням, через карантинні обмеження, тощо.

У судовому засіданні 26.11.2020 ОСОБА_1 вказав, що 03.10.2020 року був зупинений працівниками поліції за те, що він керував належним йому транспортним засобом «Suzuki» без шолома. Останні запропонували йому також пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинку за допомогою невідомого технічного засобу, який зовні не схожий на спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810», що є дозволеним для використання працівниками поліції. У зв`язку із запровадженням карантинних обмежень, пов`язаних із епідемією коронавірусної інфекції та тим, що огляд мав проводитися на вулиці з безпосереднім контактом ротової порожнини з невідомим щодо його стерильності приладом, він відмовився проходити такий огляд на місці зупинки та запропонував провести перевірку на предмет перебування в нетверезому стані в медичному закладі, найближчим яким є Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради м. Івано-Франківська. Працівники поліції повідомили його про те, що виносять постанову за порушення правил дорожнього руху, передбачених ст.126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Перебуваючи в службовому автомобілі під час складання адмінпротоколу, він не мав змоги побачити те, що працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому він поставив свій підпис та написав: «більше так не буду», маючи на увазі не порушувати правила дорожнього руху, тобто не керувати транспортним засобом без посвідчення. Також ОСОБА_1 зазначив, що пояснення свідків, зазначених у протоколі та акті огляду на стан сп`яніння сфальсифіковані сержантом ОСОБА_2 , оскільки підписи залучених свідків на вказаних документах повністю відрізняються. Тому просив закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

У судове засідання, призначене 30.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з поганим самопочуттям та неможливістю прибути в судове засідання через карантинні обмеження.

У судові засідання 29.12.2020 та 08.02.2021 ОСОБА_1 вкотре не з`явився, 08.02.2021 подав суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500562 від 03.10.2020 (а.с.1), в якому також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він більше так не буде вчиняти, рапорт поліцейського СРПП №4 від 03.10.2020 (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2020, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.6), переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на DVD-R диск та долученим до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №500562, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, та підтвердження вживання алкоголю останнім.

Враховуючи все зазначене вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає за можливе провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк