Справа № 263/3764/21
Провадження № 3/263/1447/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17 березня 2021 року о 23:25 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Миру, в районі будинку 53, в Центральному районі міста Маріуполя, не обрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожнє огородження (паркан), в результаті чого транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 1.5, 2.3.б, 2.3.є, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, просила суворо не карати та обмежитись штрафом, не позбавляти права керування транспортними засобами. Також зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП не згодний, оскільки він утворює один склад з адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши надані до суду докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 523443 від 18 березня 2021 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 17 березня 2021 року та фототаблицею, у яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу і дорожніх споруд; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заявою останнього, в якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Стаття 61 Конституції України наголошує, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело як до пошкодження транспортних засобів, так і до пошкодження дорожніх споруд, тобто охоплює усі дії, які ставляться в порушення ОСОБА_1 , притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за фактом пошкодження дорожніх споруд, в даному випадку буде порушенням принципу не бути притягненим до суду або покараним двічі за одне й те саме діяння (non bis in idem) закріпленому в ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 61 Конституції України.

Доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інших умисних дій щодо пошкодження майна до суду не надано, з обох протоколів вбачається, що ушкодження утворилися у наслідок однієї події здійснення наїзду транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 на дорожнє огородження - паркан, внаслідок чого і виникли усі ушкодження, зазначені у обох протоколах.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУПАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 61 Конституції України, керуючись ст. 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 139, 247, 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Г. Шатілова