Справа №-613/279/21 Провадження №-3/613/100/21
ПОСТАНО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Макушинської О.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Богодухівському ліцеї № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 серії ДПР18 № 446805, 12.02.2021 о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Шевченка та Загорулька в м. Богодухові проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «ґ» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 12.02.2021 рухався по вул. Загорулька, на перехресті з вул. Шевченка розпочав рух на зелений сигнал світлофора та закінчував маневр на жовтий сигнал. Вважає, що водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шевченка, в силу приписів п.16.5 Правил дорожнього руху був зобов`язаний його пропустити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 12.02.2021 рухався по вул. Шевченка в напрямку залізничного вокзалу. На перехресті з вул. Загорулька він розпочав перетин перехрестя на жовтий сигнал світлофора, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Загорулька на жовтий сигнал світлофора.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення ним пп. «ґ» п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пп. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та стверджував, що розпочав проїзд перехрестя вулиць Загорулька та Шевченка в м. Богодухові на зелений сигнал світлофору, а закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора, тому в силу приписів п.16.5 ПДР водій ОСОБА_2 був зобов`язаний його пропустити.

За приписами п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції, останній 12.02.2021 близько 14:00 год. рухався по вул. Загорулька в напрямку вул. Охтирської, під`їхавши до перехрестя з вул. Шевченка продовжував свій рух, та вже на перехресті увімкнувся жовтий сигнал світлофора, ОСОБА_1 відразу відчув удар у задню праву частину свого автомобіля.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції, 12.02.2021 близько 13 год. 50 хв. у центрі міста Богодухова до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив відвезти його на вул. Ломоносова у м. Богодухові. Рухаючись по вул. Шевченка, перед перехрестям водій ОСОБА_2 зупинився, та коли загорівся зелений сигнал світлофора, почав продовжувати свій рух, в цей час з вул. Загорулька виїхав на перехрестя автомобіль ВАЗ 2103 та між ними відбулося зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих працівникам поліції, 12.02.2021 близько 14 год. 00 хв. в центрі ОСОБА_4 він підійшов до таксиста та попросив відвезти його на вул. Ломоносова в м. Богодухові. Рухаючись по вул. Шевченка в м. Богодухів на світлофорі, який знаходиться на перехресті вулиць Шевченка-Загорулька-Охтирської, загорівся уже жовтий сигнал, та в цей час автомобіль ВАЗ 2110, в якому вони рухалися, різко заглох. Потім водій почав його заводити та різко дав газу, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 в праву задню частину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні тим, що були надані працівникам поліції у письмовому вигляді, та пояснив, що 12.02.2021 о 14:00 год. автомобіль ВАЗ 2110 (таксі), в якому вони їхали з дружиною, перед переїздом перехрестя вулиць Шевченка та Загорулька, коли загорівся зелений сигнал світлофора, заглох, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 2110 не зміг розпочати рух на зелений та розпочав рух уже на жовтий сигнал світлофора. В цей час перехрестя перетинав автомобіль ВАЗ 2103, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, він перебував уже на перехресті, і в цей час розпочав рух автомобіль ВАЗ 2110, який ударив автомобіль ВАЗ 2103 в задню праву частину. Підтвердив, що водій ВАЗ 2103 при переїзді перехрестя вул. Загорулька та Шевченка розпочав рух на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до схеми місця ДТП та доданої до неї фототаблиці автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді деформації задньої правої двері та правого коробу, а автомобіль ВАЗ 2110 пошкодження переднього бамперу, переднього правого покажчика повороту.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що 12.02.2021 близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Загорулька в м. Богодухові, в цей час по вул. Шевченка в м. Богодухові рухався водій ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 . Перед проїздом перехрестя автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2 заглох, внаслідок чого він розпочав рух із запізненням - не на зелений, а на жовтий сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21033 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, в цей час автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2 в`їхав у задню праву частину автомобіля ВАЗ 21033.

З огляду на викладене, наявними в адміністративному матеріалі письмовими доказами та поясненнями осіб, допитаних у судовому засіданні, не підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог пп. «г» п.8.7.3 ПДР, а відтак, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник