НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 березня 2021 року Справа № 322/112/21 (Провадження № 3/322/49/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.02.2021 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

встановив:

06.02.2021 о 18:50 в Запорізькій області, Новомиколаївського району, смт Тернувате, вул. Степова, 1, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, чим порушив п.2,9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ОБ №101851 від 06.02.2021, роздрукованим результатом зі спеціального прибору «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , якими підписано протокол про адміністративне правопорушення, довідками з ІПНП «Армор» від 11.02.2021 за №782/72/01-2021 і від 11.02.2021 за №783/72/01-2021, сертифікатом калібрування алкотестера, відеозаписом.

ОСОБА_1 підписав протокол, від надання пояснення відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №101851 щодо ОСОБА_1 зазначено місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в зазначеному протоколі графа «зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані правильні» підписана особою та зазначено, що внесені дані вірні, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому виклики в судове засідання здійснювались за вказаною адресою.

В судове засідання призначене на 25.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", хоча попередню повістку на вказаній адресі ОСОБА_4 отримав. Заяв чи клопотань про направлення повістки на іншу адресу або про відкладення судового засідання призначеного на 25.03.2021 ОСОБА_1 не подавалось.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2,9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 06.02.2021 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а зазначені ним підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Внаслідок неявки в судове засідання ОСОБА_1 , встановити наявність чи відсутність обставин передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, є неможливим через об`єктивні причини. Разом з тим, незалежно від наявності чи відсутності зазначених обставин, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на винувату особу не може бути накладено інше стягнення.

Разом з тим, право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Згідно довідки з ІПНП «Армор» від 11.02.2021 за №№783/72/01-2021 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, тому на останнього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення такого права.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов