Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/5790/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Шестопалова Я.В.
Єдиний унікальний № 367/7691/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий старшим фахівець-аналітиком з дослідження товарного ринку ТОВ «ЮК Дистибюшин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 10 жовтня 2021 року о 23 годин 00 хвилин по вул. Гостомельське шосе, 39, міста Ірпінь Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «LEXUS RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого - 0,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2021 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З посиланням на положення ст.ст. 251, 276, 289, 293 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, апелянтом звертається увага на те, що з наданих патрульною поліцією та досліджених під час судового засідання доказів встановлено, що належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння патрульною поліцією не надано. Крім того, як наголошує апелянт, за відсутності передумов для проходження водієм огляду на стан сп`яніння, вимога поліцейського щодо огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення ознак сп`яніння, як того вимагає Інструкція, або взагалі за їх відсутності, вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Звертається увага в апеляційній скарзі й на те, що недоставляння водія, який не був згідний із результатами огляду на місці до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є порушенням встановленої ч. 3 ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп`яніння та згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком її недійсність. Апелянт просить звернути увагу, що упаковка спеціальної трубки, яка приєднується до газоаналізатора була порушена, що, в свою чергу, могло стати причиною позитивного результату огляду на стан сп`яніння. Також апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що працівниками патрульної поліції він не був відсторонений від керування автомобілем, що свідчить про порушення інспекторами поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 переконаний, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції судом були допущені істотні порушення вимог чинного процесуального законодавства, не повно та не об`єктивно досліджено всі обставини справи, та, як наслідок, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керуваннятранспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078398 від 10 жовтня 2021 року, в означений день, о 23 годині 00 хвилин в м. Ірпінь по вул. Гостомельське шосе, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем «LEXUS RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», який зафіксував 0,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

З роздруківки чеку приладу «Драгер» алкотест 6810 вбачається результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,45 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, підтвердивши своїм підписом без будь-яких заперечень чи зауважень (а.с. 2).

Відповідно до даних, які викладені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: не чітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння: 0,45 проміле.

За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловив, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами, додатково в протоколі по суті порушення самостійно зазначив, що пояснення надасть в суді.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, в т.ч. і відеозапис, об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не погодився з результатами приладу «Драгер» та його не було доставлено до закладу охорони здоров`я, а також щодо порушення цілісності спеціальної трубки, яка приєднується до газоаналізатора - є безпідставними та спростовуються відеозаписом, при перегляді якого не встановлено жодних заперечень ОСОБА_1 щодо результату проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», як і не встановлено, що останній мав сумніви в правильності результатів роботи приладу «Драгер».

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять будь-яких достовірних даних про те, що він після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» керував автомобілем.

Що стосується доводів апелянта про недопустимість в якості доказу відеозапису на підтвердження факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а також того, що працівниками патрульної поліції стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням норм законодавства, а саме, за відсутності двох свідків, то вони є непереконливими, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, процедура огляду на стан сп`яніння фіксувалася за допомогою відео зйомки, з огляду на що присутність двох свідків - не була обов`язковою.

В даному випадку суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при вирішенні питання щодо участі свідків слід керуватися не Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а безпосередньо положеннями ст. 266 КУпАП, які мають вищу юридичну силу та прийняті пізніше за часом.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто, наявність свідків обумовлюється необхідністю забезпечити об`єктивну та правдиву фіксацію певного юридично-значимого факту, якщо в майбутньому виникне потреба його перевірити, зокрема, з пояснень незацікавлених осіб.

Статтею 251 КУпАП серед доказів, які можуть бути використані при розгляді справи, окрім пояснень свідків, визначено показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тобто, вказані докази є рівнозначними.

Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року внесено зміни до КУпАП щодо проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, у тому числі, й до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Згідно з положеннями частини 2 статті 266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час відповідні зміни до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, яким визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду, та до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року (із змінами та доповненнями), не внесено.

Проте, результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Накладене на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій