П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267019 від 06.12.2020 року, 06.12.2020 року о 20:15 год. у м. Львові по вул. Миколайчука, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 ., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в законному порядку за допомогою приладу Drager № ARHK-0051, в присутності двох свідків, результат огляду якого позитивний 0,73 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні заперечив, не погодившись з обставинами, вказаними в адміністративному протоколі. Також пояснив, що він не був водієм транспортного засобу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 ., а закривав ворота на Плуговій,5 біля припаркованого транспортного засобу з вимкнутим двигуном та вимкнутими габаритами, коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції та почали вимагати документи на транспортний засіб та посвідчення водія з наступним їх вилученням. Також зазначив, що керувати автомобілем мав його повнолітній син в якого є водійське посвідчення. Також ОСОБА_1 пояснив, що сівши в патрульну машину та від`їхавши від будинку йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків з використанням спеціального приладу «Драгер». Проте огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків, яких після певного періоду часу працівники поліції все таки ж знайшли та попросили розписатись в протоколі, хоча очевидцями проходження тесту вони не були. Їм показали готовий результат огляду і запропонували підписати акт огляду. ОСОБА_1 просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення він не скоював і працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження даного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Постановою від 01.02.2021р. суд повертав матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в Управління патрульної поліції у Львівській області для до оформлення, доручення доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день і час та факту проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, які були відсутні на відеозаписі. Проте, таких доказів долучено не було у зв`язку з їх відсутністю.

Судом допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 06.12.2020р. він на вул.Миколайчука в м.Львові на прохання працівників поліції підписав акт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції показали йому готовий результат огляду на приладі Drager, хоча сам огляд у його присутності не проводився. Інших свідків огляду він не бачив.

Враховуючи заперечення правопорушника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд прийшов до висновку про відсутність доказів наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Працівниками поліції не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 у вказаний день та час керував автомобілем марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Також на відеозаписі немає даних про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Враховуючи матеріали справи приходжу до висновку, що наданими в розпорядження суду доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд

Суддя Н. Л. Луців-Шумська