Справа № 214/1655/21
3/214/965/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Шляхбудсервіс» майстром дорожніх робіт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139203 від 24.02.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 03.11.2020 року о 17-00 годині, на автодорозі Н-23 (Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя), км 152+700 м., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме майстром дорожніх робіт ТОВ «Шляхбудсервіс», відповідальним за проведення дорожніх робіт, не огородив небезпечну ділянку (ямковість довжиною 2,0 м., шириною 1,5 м., глибиною 0,12 м.; довжиною 14,8 м., шириною 4,0 м., глибиною 0,1 м., згідно зі схемою місця ДТП) та не встановив дорожні знаки, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Лексус GS-350» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на небезпеку, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1,5 ПДР України, ДСТУ 3587-97, 3090-95, 4100-14 та ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, стверджував, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є посадовою особою ТОВ «Шляхбудсервіс» та не відповідає за утримання вказаної у протоколі ділянки дороги.

Окрім того, допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки він бачив підтверджуючи документи, що саме він відповідальний за вжиття заходів щодо своєчасної заборони руху на вказаній у протоколі ділянці дороги. Зазначені документи до матеріалів справи він не долучив. Також, ним не долучено документів, що ОСОБА_1 працює на ТОВ «Шляхбудсервіс».

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що він є посадовою особою, а також, що саме він відповідальний за утримання ділянки дороги, що вказана у протоколі. Окрім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що його не уповноважували відповідним наказом, дорученням чи нарядом на виконання дорожніх, замінних чи аварійно-відновлювальних робіт на ділянці автодороги Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, км 152+700 м., в його посадові обов`язки не входить організація виконання робіт у межах смуги відведення дороги.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_3 , вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП настає у разі порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпАП, визначає спеціального суб`єкта посадову особу, до компетенції якої належить додержання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо.

Положеннями ст.14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до матеріалів справи, у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, інспектором поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок розгляду матеріалів ЄО Апостолівського ВП ГУНП №9787 від 29.12.2020 року, рапорти, письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.11.2020 року, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.11.2020 року та 16.12.2020 року, схему місця ДТП та фототаблицю до неї.

Разом з цим, працівниками поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не додано до матеріалів справи копії наказу про призначення останнього на посаду майстра дорожніх робіт ТОВ «Шляхбудсервіс», що позбавляє суд можливості з`ясувати, чи знаходився він на вказаній посаді в період вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину.

Також, в матеріалах справи відсутня посадова інструкція майстра дорожніх робіт ТОВ «Шляхбудсервіс», що унеможливлює з`ясування питання, чи відноситься до посадових обов`язків ОСОБА_1 обов`язок вчинення дій, за порушення яких передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

З огляду на зміст ч.4 ст.140 КУпАП, ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації неможливо визнати належним суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, до обов`язків якої входить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні лише письмові докази, що складені співробітниками поліції, які в провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, самі по собі ці документи не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких наступає відповідальність, передбачена саме ч.4 ст.140 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139203 від 24.02.2021 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надані, тому, в діях останнього відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.44-3 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.140 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.44-3, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко