Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Тимофеєва А.В. - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з Яроша в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, о 05 год 12 хв 09.11.2020. на перехресті вул. Покровська та просп. Незалежності у м. Житомирі Юхимчук керував транспортним засобом «Honda Dio» без реєстраційного номеру та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та недоведеність його винності у вчиненні вказаного у постанові правопорушення. Зазначає, що не керував транспортним засобом.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , який неодноразово викликався судом в судові засідання за неправильно вказаною поліцейськими у протоколі адресою місця проживання вказаної особи ( АДРЕСА_1 ), не зважаючи на те, що всі рекомендовані поштові повідомлення повернулися у зв`язку з відсутністю адресата та не правильно зазначеною адресою.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, є обґрунтованими.

Разом з тим, у справі доведено, що близько 05 год 12 хв 09.11.2020 на перехресті вул. Покровської та просп. Незалежності у м. Житомирі Юхимчук керував транспортним засобом «Honda Dio» та відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписах з нагрудної камери патрульного поліцейського, а також у постанові поліцейського від 09.11.2020. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП за інші порушення правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом «Honda Dio» у тому ж місці.

З огляду на сукупність цих доказів суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2 , про те, що останній не керував транспортним засобом.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП в редакції вказаного закону, що діяв на час вчинення правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього кодексу в редакції Закону, що діяв станом на 09.11.2020.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс