Провадження №3/447/404/21
Справа №447/554/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.02.2021 о 03:10 год. у м. Миколаїв по вул. Федьковича, 2, Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду лікарем у медичному закладі, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 28.02.2021 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що він їхав за кермом автомобіля марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не погоджувався з діями працівників поліції, які, на його думку, поводили себе грубо по відношенню до нього.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом транспортного засобу, його зупинили працівники поліції 28.02.2021, забрали документи та повезли в лікарню.

Захисник Джуфер Б.М. просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю норми, що встановлює адміністративну відповідальність в КУпАП, а також у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання адвоката Джуфера Б. М., то воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України з 03.07.2020 встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що перший запис з нагрудної камери поліцейського здійснено 2021/02/28 о 04:25 годині та закінчено о 04:27 годині, другий запис з нагрудної камери здійснено 2021/02/28 о 05:22 годині та закінчено о 05:25 годині. На третьому відеозаписі зазначена дата 2021-03-02.

ОСОБА_1 повідомив суду, що дійсно, він впізнає себе на відео та підтвердив, що дата відеозйомки 28.02.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186314 від 28.02.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 28.02.2021, виданого лікарем КНП «Миколаївська міська лікарня», актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 28.02.2021, виданого лікарем КНП «Миколаївська міська лікарня», де у графі 18, 19 лікарем зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та здачі аналізів, поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому чітко видно відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у приміщенні лікарні, та іншими долученими матеріалами до справи.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 міг пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та спростувати всі інкриміновані йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак він не скористався таким.

Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 та його захисника Джуфера Б.М. з приводу вчиненого ним є способом захисту і суд критично ставиться до доводів сторони захисту та ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.