КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/2018/21 Головуючий у І інстанції - Рибак М.А.
апеляційне провадження №33/824/1578/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Назаренка Василя Анатолійовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 140874, 25 грудня 2020 року, о 01 год. 50 хв. по пр.-т. Перемоги, 20 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом поряду, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, висновок 007152.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем.

Постановою судді Шевченківського районногосуду міста Києвавід 03 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що поліцейським істотно порушено вимоги чинного законодавства, яким унормовано проходження огляду громадян на визначення стану сп`яніння ,унаслідок чого порушено його права, а одержані в результаті докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», складеного 25 грудня 2020 року о 03 годині 20 хвилин стосовного того, що ОСОБА_1 ,.перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 140874, який було складено щодо ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою перевірки доводів, наведених ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що останній мав ознаки сп`яніння та які слугували достатніми для проведення його огляду на стан сп`ягніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський, забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, відповідно до положень, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до Висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» складеного 25 грудня 2020 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння необґрунтовані, оскільки п.9 Розділу 1 цієї Інструкції передбачено установлення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я .

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль