Справа № 127/8909/20
Провадження № 33/801/253/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана адміністративна справа.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вінницька митниця ДФС, не погоджуючись з даною постановою, подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. Застосувати до неї стягнення у вигляді: - штрафу у розмірі 25 456,48 грн., що становить 100% вартості товару- безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил: транспортний засіб марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Скаржник вважає, що на день розгляду справи судом, строк накладення стягнення не сплинув. Судом невірно було визначено дату виявлення правопорушення. Наполягає на тому, що днем виявлення правопорушення в діях ОСОБА_1 є день складання протоколу про порушення митних правил 20.03.2020, а не днем 12.11.2019, коли отримано відповідь митних органів Литовської Республіки.

В судове засідання представник Вінницької митниці ДФС не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась. Про час, день і місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином.

Причини неявки сторін судом визнані неповажними. Суд вирішив розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшла до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В матеріалах справи міститься протокол № 0232/40100/20 від 20.03.2020, в якому зазначено, що 01.06.2018 о 01.50 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку з Республіки Молдова до України, на канал руху «зелений коридор», в`їхав транспортний засіб марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

Як підставу для переміщення зазначеного автомобіля ОСОБА_1 подала до митного контролю та митного оформлення такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Литва), доручення на право користування транспортним засобом від 27.05.2017 № G-8217, засвідчене нотаріусом Республіки Литви Ginte Kuzabaviciene .

17.10.2018 Вінницькою митницею ДФС до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлено проект запиту до митних органів Республіки Литва за № 6789/8/02-80-20-05 з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення від 27.05.2017 № G-8217 на право користування вказаним транспортним засобом.

Так, 12.11.2019 ДФС України отримано відповідь митних органів Р. Литва (вих. від 25.10.2019 № (20.3/15)3В-8472), зі змісту якої випливає, що доручення від 27.05.2017 № G-8217 на право користування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не складалось та не підтверджувалось.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 МК України з моменту виявлення митного правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду справи сплив.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції не порушено норми матеріального та процесуального права. Висновки суду про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи та є правильними з огляду на таке.

Згідно положень ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

За правилами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення.

Порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено Вінницькою митницею ДФС 12.11.2019 в день надходження відповіді митних органів Литовської Республіки. Тому з 12.11.2019 розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення до відповідальності, який враховуючи положення ч.1 ст. 467 МК України закінчується 12.05.2020.

Адміністративна справа до суду першої інстанції вперше надійшла 21.04.2020.

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2020, 01.12.2020 та 13.01.2021 справа неодноразово поверталась до Подільської митниці ДФС України для проведення додаткових перевірок (а.с. 46, 72, 82).

15.02.2021 після проведення додаткової перевірки, Подільською митницею Держмитслужби направлено до суду матеріали адміністративної справи (а.с. 89-93).

Враховуючи те, що в останнє справа надійшла до суду 15.02.2021, а перебіг строку розпочався з 12.11.2019, тому розглядаючи справу 25.02.2021 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного правопорушення.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.467 МК України у справі щодо ОСОБА_1 закінчився ще до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 467 МК України у справі сплинув, оскільки з моменту виявлення вказаного адміністративного правопорушення, минуло більше шести місяців. Тому суд на законних підставах закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З таким висновком суду погоджується і суддя апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що судом невірно було визначено дату виявлення правопорушення, так як днем виявлення правопорушення є день складання протоколу 20.03.2020, а не днем 12.11.2019, коли отримано відповідь митних органів Литовської Республіки.

Вказані доводи не спростовують вірного висновку суду першої інстанції, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального права.

Доводи у апеляційній скарзі, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи, на які посилається скаржник, зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням, не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення питання.

Суддя вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 486, 489, 495 МК України дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко