Єдиний унікальний номер № 225/1851/21
Провадження № 3/225/580/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Щербинівська», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. та 22.03.2021 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовував міцні алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме самогон, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, тим самим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Отже, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 та для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2021 серії ВАБ № 614656, 19 березня 2021 року об 11 год. 00 хв. та 22.03.2021 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовував міцні алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме самогон, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, тим самим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом працівника відділення поліції № 1, протоколами огляду речей від 19 та 22 березня 2021, протоколами досліджень проб харчових продуктів № 1144, № 1133 від 22.03.2021, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 833659 від 22.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 833658 від 22.03.2021 стосовно ОСОБА_4 , актами про знищення вилученого самогону від 22.03.2021, довідками з відділення поліції № 1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, відповідно до яких останній реалізовував міцні алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме самогон, тобто займався забороненим видом господарської діяльності.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейському не заперечує факт реалізації міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення, а саме самогону, тобто зайняття забороненим видом господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_2 реалізовував міцні алкогольні напої домашнього виготовлення, а саме самогон, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв