Справа № 752/7186/21
Провадження №: 3/752/4245/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

27 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Васильківській, 3 у м. Києві, виїжджаючи з місця парковки, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Окрім того, після виявлення у ознак алкогольного сп`яніння, таких як: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляну на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення виклику до суду за зазначеною адресою місця проживання, а також шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КупАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27.02.2021 о 11 год. 30 хв., по вул. Васильківській, 3 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 3).

Дані, визначені у вищезазначених документах узгоджуються з поясненнями другого учасника пригоди (а.с. 7).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушені п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України, що виразилось у тому, що він, виїжджаючи з прилеглої території був не уважним, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по проїзній частині. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121986 від 27.02.2021 вбачається, що поліцейським батальйону «ТОР» УПП у м. Києві Бондаренком С.Ю. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 3,4).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується даними дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського (а.с. 9), з якого убачається, що поліцейські не змогли завершити огляд ОСОБА_1 на приладі «Драгер», оскільки останній зазначав, що він не має достатнього повітря у легенях. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцейськими, як відмова від проходження у встановленого порядку

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, керування передав ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами дослідження наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування даного факту тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Підстав для закриття провадження у ці частині судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є тяжчою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.8 КУпАП розмір основного і додаткового стягнення має бути визначений у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2.3 б), 2.5, 10.2 ПДР України, ст.ст. 8, 9, 23, 33-35, 36, 124, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко