КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1617/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Київ

справа № 756/14836/20

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Герасимова Петра Олександровича,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Судейкіної Ірини Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката Судейкіної Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник -адвокат Судейкіна І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, щонаявний в матеріалах справи висновок експерта від 01 грудня 2020 року за №0428 не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР.

Вказувала, що у розділі «Вихідні дані та обставини справи», а саме у ч.3 невірно зазначено рух автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській, тоді як ДТП сталася на вул. Богатирській у напрямку міста Вишгород.

Зазначала, що експертом при зазначенні швидкості руху автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 у 60 км/год, жодним чином не встановлено та не зазначено швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , що в свою чергу, дає підстави вважати, що результати даного експертного дослідження є неповними і не відповідають обставинам ДТП.

Зауважувала, що експертом не було встановлено чи сталася б дана ДТП за умови, коли обидва автомобілі рухалися зі швидкістю 50 км/год або ж з урахуванням швидкості руху автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 - 50 км/год.

Також в апеляційній скарзі захисник - адвокат Судейкіна І.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що оскільки в день прийняття постанови, сторонам не вручалась її копія, ОСОБА_2 був позбавлений можливості ознайомитися з її текстом та аргументацією щодо підстав, які послугували закриттю провадження у справі.

Вказувала на те, що потерпілому ОСОБА_2 копія постанови направлена не була. Копію оскаржуваної постанови отримала представник ОСОБА_2 - адвокат І.Судейкіна особисто в суді першої інстанції лише 10 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, а отже ОСОБА_2 не мав можливості подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник Судейкіна І.В. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Герасимов П.О. у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 02 лютого 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 22 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, захисник - адвокат Судейкіна І.В. вказувала на те, що в день прийняття постанови сторонам не вручалась її копія, а тому ОСОБА_2 був позбавлений можливості ознайомитися з її текстом та аргументацією щодо підстав, які послугували закриттю провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження ОСОБА_2 направлена не була, копію оскаржуваної постанови захисник - адвокат Судейкіна І.В. отримала 10 лютого 2021 року в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга подана 22 лютого 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 вказаних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 Правил водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктами 12.3 та 12.4 вищевказаних Правил визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035136, 02 листопада 2020 року о 17.00 год. в місті Києві по вул. Богатирській, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: схемою місця ДТП від 02 листопада 2020 року, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; поясненнями водіїв: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ; фотознімками з місця ДТП; висновком експерта №0428 за результатами проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобілів «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 01 грудня 2020 року судовим експертом ОСОБА_6

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год по вул. Богатирській, в сторону міста Вишгород. Водій автомобіля «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з вул. Озерної раптово перелаштувався без ввімкненого сигналу повороту через дві смуги, що стало причиною ДТП. Вказував, що дорога попереду була вільною, він намагався уникнути зіткнення та скерував автомобіль праворуч, але зіткнення не вдалось оминути. На підтвердження спростування своєї вини ОСОБА_1 надав висновок експерта №0428 від 01 грудня 2020 року.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 02 листопада 2020 року він керував автомобілем «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 з вул. Озерної в напрямку міста Вишгород. Зазначив, що перед ним стояло 3 машини, а лівий ряд був вільний, тому він почав перестроюватися та заїжджаючи у лівий ряд відчув удар ззаду. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та пояснень, які були надані останнім у суді першої інстанції вбачається, що він став очевидцем ДТП, яке сталось 02 листопада 2020 року о 17.00 год. за адресою: вул. Богатирська в напрямку міста Вишгород. Свідок вказував, що він рухався по вул.Богатирській у лівій смузі позаду ТЗ «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 та побачив як водій ТЗ «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з другорядної дороги по вул.Озерній раптово почав маневр у ліву смугу без ввімкненого покажчика повороту через усі смуги, чим спричинив ДТП.

Висновок експерта є доказом, якому суд дає оцінку як окремо, так і у сукупності з іншими доказами, і наперед усталеної сили немає.

Як вбачається з висновку експерта №0428 за результатами проведення транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобілів «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 01 грудня 2020 року судовим експертом ОСОБА_6, виходячи з даних схеми місця ДТП та фотознімків з місця пригоди пояснення водія ТЗ «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та очевидця пригоди ОСОБА_4 про обставини ДТП є технічно спроможними.

Пояснення водія автомобіля «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про обставини та механізм даної ДТП як про нерухомий стан керованого ним автомобіля, так і про місце зіткнення є технічно неспроможними.

На питання №2: «Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виходячи з вимог ПДР?» експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху відповідно до вимог п.12.3 цих же Правил.

На питання №3: «Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виходячи з вимог ПДР?» експерт вказав, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР.

На питання №4: «Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП?», експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом застосування екстреного гальмування.

На питання №5: «Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР, в тому числі вимогам п.13.1 цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?» експерт вказав, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.12.3 та 12.4 ПДР, в тому числі вимогам п.13.1 цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

На питання №6: «Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?», експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці в діях водія «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_6 свій висновок №0428 від 01 грудня 2020 року підтримав та пояснив, що ним помилково у п.3 розділу «Вихідні дані та обставини справи» зазначено вул. Братиславська. Вподальшому у висновку зазначено вул. Богатирська.

Експерт вказував на те, що ним проводилась реконструкція механізму ДТП з урахуванням пояснень водіїв автомобілів «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що якби автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення перебував у нерухомому стані, то відкидання автомобілів було б інше, ніж зазначено на схемі ДТП. Вказував на те, що пояснення водія автомобіля «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 є технічно спроможними, оскільки механізм вкладається в кінцеве розташування автомобілів та відкидання автомобілів відбулося саме в таке положення, яке було зафіксовано на схемі ДТП, а якби автомобіль «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані, то відкидання автомобілів (переміщення) було б інше, ніж відображено на схемі ДТП.

Як вбачається з пояснень, наданих експертом в судовому засіданні, автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився під гострим кутом, а локалізація пошкоджень характеризує про незавершений маневр - перестроювання в смугу руху автомобіля Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, автомобіль «Skoda Octavia»д.н.з. НОМЕР_2 перебував у рухомому стані».

Також експерт пояснив, що присутній факт перестроювання автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 . Даний маневр створив небезпеку для руху автомобіля «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 , при якому він не мав технічної можливості уникнути ДТП, як при швидкості 50 км/год, так і при швидкості руху 60 км/год. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам п.п.12.3. та 12.4. ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору не вбачається, а в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.3. ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

На питання захисника - адвоката Герасимова П.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : «Чи є технічні невідповідності в поясненнях водіїв автомобілів «Renault Trafic» та «Skoda Octavia»?», експерт зазначив - «Що є технічні невідповідності в поясненнях водія автомобіля «Skoda Octavia» в частині перебування його автомобіля в нерухомому стані та механізму ДТП, а пояснення водія автомобіля «Renault Trafic» є спроможними в частині механізму ДТП».

На питання: «Якби автомобіль «Skoda Octavia» рухався б зі швидкістю 50 км/год, який би був розльот?», експерт вказав, що: «Розльот автомобілів перемістився б на значно більшу відстань вперед за рахунок дії кінетичної енергії, що не відповідає фактичним обставинам справи».

Сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних кінцевих положень підтверджує факт того, що водій автомобіля «Renault Trafic»д.н.з. НОМЕР_1 не змінював напрямок руху та рухався в одній смузі, натомість саме водій автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР здійснив маневр перестроювання у смугу руху, де рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що останнім було порушено п.13.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 01 грудня 2020 року за №0428 не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам ПДР колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

Крім того, ні ОСОБА_2 , ні його представником доказів на спростування висновку експерта від 01 грудня 2020 року за №0428 надано не було.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, механізм ДТП та характер отриманих обома транспортними засобами механічних ушкоджень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику - адвокату Судейкіній Ірині Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника -адвоката Судейкіної Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.