ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/469/21
Провадження №3/477/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Техноторг-Дон»,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116886 від 02.03.2021 року, 02 березня 2021 року о 16 год 30 хв. на 272 км +500 м автомобільної дороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 650128» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 22.2 Правил дорожнього руху під час руху не контролював надійність розташування і кріплення вантажу, що призвело до його падіння та нанесення механічних пошкоджень автомобілю «Renault Sandero»,державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, заперечував наявність у його діях порушення Правил дорожнього руху. Пояснив, що 02.03.2021 року він рухався транспортним засобом «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 у напрямку м.Миколаєва та перевозив гравій. Вантаж був надійно закріплений та затентований, тому автомобіль «Renault Sandero»,державний номерний знак НОМЕР_2 , не міг бути пошкоджений внаслідок зсипання каміння з кузову його автомобіля. Зазначає, що сама по собі наявність сколів на автомобілі «Renault Sandero» не свідчить, що вони утворились саме у час та місці, зазначеному у протоколі. Поліцією та самим водієм «Renault Sandero» на місці не було віднайдено предметів, від яких утворились зазначені сколи. Вони могли утворитись і раніше від камінців, що вилітають з під колес автомобілів під час руху, у випадку недотримання дистанції водієм автомобіля «Renault Sandero».

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.22.2 Правил дорожнього руху, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, як вказує особа, що притягується до адміністративної відповідальності - водій ОСОБА_1 , гравій, який він перевозив у якості вантажу, був надійно закріплений, кузов автомобіля затентований, що виключає висипання вантажу з автомобіля.

Згідно письмових пояснень водія «Renault Sandero» ОСОБА_2 , що додані до протоколу, 02.03.2021 року близько 15.30 год. він рухався по автодорозі Н-11 позаду автомобіля «МАЗ» з причепом, з заднього борту якого зсипався гравій. При здійснені обгону, гравій полетів у бік його автомобіля та завдав декілька сколів на кузові та лобовому склі. Внаслідок цього йому було завдано матеріальні збитки.

Із дослідженої судом схеми ДТП слідує, що обидва транспортні засоби рухались з м.Баштанка в напрямку с.Мар`янівка Баштанського району Миколаївської області. Транспортний засіб «Renault Sandero» розташований на узбіччі дороги на відстані 0.8 м. від дорожнього полотна попередута правіше від автомобіля «МАЗ», що розташований частково на узбіччі та позаду. Позаду автомобіля «МАЗ» на відстані 3.2 м від нього на узбіччі дороги на відстані 1.25 м від дорожнього полотна зазначено місце розсипу щебня.

На зворотньому боці схеми ДТП зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Renault Sandero»,державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме: сколи правого переднього крила, заднього правого крила, лобового скла та криші.

В той же час, надані докази, зокрема, схема огляду місця ДТП, взагалі не містить даних про виявлений гравій на проїзній частині, тобто належна слідова інформація не зібрана. Фрагменти вантажу, які, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілого, завдали пошкоджень автомобілю «Renault Sandero», не виявлені та не описані.

На фотознімку, що містить зображення автомобілів після ДТП та відповідає схемі ДТП, видно узбіччя дороги попереду автомобіля «Renault Sandero», засипане щебнем, що дає змогу зробити висновок, що місце розсипу щебня, позначене на схемі ДТП та розташоване позаду автомобіля «МАЗ» на узбіччі дороги, насправді є частиною облаштування узбіччя, а не фрагментами вантажу, що зсипався з кузову автомобіля «МАЗ». Доказів, які б надали можливість зробити інший висновок, суду не надано.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Поряд з цим, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б вказували не те, що пошкодження автомобіля «Renault Sandero» було спричинене внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.22.2 ПДР.

З наведеного слідує, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова