єдиний унікальний номер справи 423/193/21
номер провадження 3/423/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Сороки В.І., прокурора Субботи О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Закопайла В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Луганській області ДСР НП України, щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Попасна Луганської області, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжньої, утриманців не має, працює на посаді директора Попаснянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Попаснянської районної ради Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Попаснянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Попаснянської районної ради Луганської області (далі Попаснянська ЗОШ №21), яка є юридичною особою публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, та згідно примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, перебуваючи у м. Попасна Луганської області, маючи приватний інтерес, в порушення пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника начальника відділу освіти Попаснянської РДА з моменту надходження до неї на підпис 19.12.2019 наказу №178-К про преміювання педагогічних працівників Попаснянської ЗОШ №21, та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, преміювавши, серед інших, своїх близьких осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 50% посадового окладу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та пояснила, що рішення про преміювання і розмір премії приймається профспілковим комітетом. На підставі рішення профкому заступник готує проект наказу, який вона підписує. Вважає, що реального конфлікту інтересів у її діях не було. Після того, як правоохоронні органи звернули увагу на цей факт, наказом уповноважила заступника директора вирішувати питання заохочення її близьких осіб. Наказ від 19.12.2019 не могла не підписати, бо були порушені права її близьких осіб, які мали значні успіхи у роботі. Розмір премії всім педагогічним працівникам був однаковий.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки рішення про преміювання приймалось профкомом. Директор одноособово рішення не приймала, підписала наказ, що мало технічний характер, тому реальний конфлікт інтересів відсутній.

Прокурор висловив думку про доведеність наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, з огляду на таке.

Так, відповідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Згідно п. 4, 6 розділу 1 Статуту Попаснянської ЗОШ №21 (далі Статут), засновником та власником Попаснянська ЗОШ №21 є Попаснянська районна рада Луганської області, заклад є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, власний рахунок в органах ДКСУ, печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп, власні бланки та інші символи юридичної особи.

Таким чином, згідно ст. 81 ч.2 ЦК України Попаснянська ЗОШ №21 є юридичною особою публічного права.

Згідно наказу №61/1-К від 05.09.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Попаснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №21 з 05.09.2013, яку вона займає до цього часу.

Отже, ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 вказаного Закону, та суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, згідно примітці до цієї статті.

Наказом №57-к від 23.08.2012 ОСОБА_2 прийнято на посаду вчителя інформатики а трудового навчання з 23.08.2012.

Наказом №17-к від 20.02.2017 ОСОБА_3 прийнято на посаду вчителя предмету Захист Вітчизни, фізичної культури, правознавства з 22.02.2017.

Згідно копії актового запису про народження №222 від 28.11.1994 ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 .

Згідно копії актового запису про укладення шлюбу №120 від 10.08.1991 ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ці особи є близькими особами ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1 Закону «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, в будь-якому разі, ОСОБА_1 має приватний інтерес у матеріальному та нематеріальному становищі близьких осіб.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З досліджених судом письмових доказів встановлено, що питання, пов`язані з призначенням премії працівникам, розглядаються адміністрацією спільно з профспілковим комітетом, наказ про преміювання видається керівником на підставі спільного рішення адміністрації і ПК.

Так, згідно пп. 4.6 розділу IV Статуту Попаснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №21 директор розпоряджається в установленому порядку шкільним майном і коштами школи; видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження і контролює їх виконання.

Згідно п. 2.9, 2.13 посадової інструкції директора школи, директор школи встановлює посадові оклади працівників школи в межах власних фінансових засобів з урахуванням обмежень, визначених державними та місцевими нормативами; визначає спільно з органом громадського самоврядування порядок і розміри преміювання працівників школи.

Відповідно до Положення про преміювання, яке є додатком до колективного договору між керівником і профспілковим комітетом Попаснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №21 на 2016-2019 рік, питання, пов`язані з призначенням премії працівникам, розглядаються адміністрацією спільно з профспілковим комітетом в умовах широкої гласності, наказ про преміювання видається керівником на підставі спільного рішення адміністрації і ГОС. Положенням визначені показники преміювання, підстави. Зазначено, що підставою для преміювання відповідно до цього положення є подання адміністрації школи, затверджене профспілковим комітетом.

Отже, з наведених нормативних документів, які діють у закладі, вбачається, що рішення про преміювання працівників приймається спільно адміністрацією, яку представляє директор ОСОБА_1 , та профкомом. До повноважень директора віднесено прийняття рішення щодо преміювання (розміру преміювання), узгодженого з профкомом.

Таким чином, при здійсненні виплат на користь близьких осіб ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання на те, що премія нараховувалась всім працівникам в однаковому розмірі не спростовує наведеного, оскільки виплата коштів також іншим працівникам не свідчить про відсутність приватного інтересу.

Згідно інформації начальника відділу культури, молоді, спорту та освіти Попаснянської РДА повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, заміжня, утриманців не має, не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважається, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доцільним застосувати до неї стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 172-7 ч.1, 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн. (шість тисяча вісімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко