overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/487/21
ПОСТАНОВА
іменем України
22.03.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
06.02.2021 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку в відділення № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області без поважної причини, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9101/21

Провадження № 3/947/3215/21

26.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 573607, які надійшли з ОРУП №1 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.03.2019 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, біля будинку 1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування а саме рибою, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 462/1376/21
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4 , 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

04.03.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи №462/1366/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Окрім того 04.03.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи № 462/1365/21, № 462/1377/21, № 462/1376/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що чотири адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/1376/21

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 462/1366/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 462/1365/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, № 462/1377/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із справою номер 462/1376/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй номер 462/1376/21.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 132/383/21
ПОСТАНОВА
іменем України
22.03.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
05.02.2021 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою) відносно свого батька ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 251,280,283-284,294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 181/268/21
Провадження №3/181/123/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 15.03.2021 року о 01 годині 30 хвилин в смт. Межова по вул. Заводська, 80 гр. ОСОБА_1 залишив місце самоізоляції, яку встановлено з 10.03.2021 року до 23.03.2021 року, чим порушив п.2 п.п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, з обставинами, викладеними в протоколі, погодився.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, окрім визнання своє провини останнім, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 551306 від 15.03.2021 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , рапортом інспектора СРПП № 4 Межівського ВП від 15.03.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстави для стягнення судового збору на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 40-1, 44-3 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 676/1740/21
Номер провадження 3/676/874/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення 676/1379/21 (провадження №3/676/686/21), 676/1740/21 (провадження №3/676/874/21), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення 676/1379/21 (провадження №3/676/686/21), 676/1740/21 (провадження №3/676/874/21), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП: 676/1379/21 (провадження №3/676/686/21), 676/1740/21 (провадження №3/676/874/21) щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/1379/21 та номер провадження №3/676/686/21.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3/537/444/2021
Справа № 537/556/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.03.2021 приводом не доставлена з невідомих суду причин

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести повторну постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти до 12 год. 45 хв. 28 квітня 2021 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 12 год. 45 хв. 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

Постанову про привід направити для виконання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 301/372/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2021 о 18.20 год. в с. Довге, по вул. Січових Стрільців керував автомобілем марки «Шкода-Ооктавія», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088777 від 09.02.2021 року, схемою місця ДТП від 09.02.2021 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами стороком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/349/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського ВПР ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
01 березня 2021 р., 02 березня 2021 р, 03 березня 2021 р., 04 березня 2021 р. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як не забезпечив необхідних умов проживання, в будинку брудно, обдерті стіни, брудна постіль, розкидані речі, сміття, залишки їжі, не праний одяг, чим порушила п.2 ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства»
В суд для участі у розгляді справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Його вина у вчиненні вказаних правопорушень також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 622903 від 09.03.2021 р., ВАБ № 622904 від 09.03.2021 р., ВАБ № 622905 від 09.03.2021 р., ВАБ № 510839 від 04.03.2021 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, фотоілюстрацією домогосподарства та будинку, копіями свідоцтва про народження, копією паспорта.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 184 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження
Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284, ст. 36 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. ( чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 523/1980/21
Номер провадження 3/523/1819/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року о 01.50 год. ОСОБА_1 знаходячись в готелі «Оазіс» по вул. Лузанівська, 58 в м. Одеса, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався відповідно до довідки про доставку смс повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 509361 від 05.01.2021 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1391/21
Провадження № 3/552/564/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи ДП «Укрнаукагеоцентр» водій, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2021 року о 09 год. 45 хв. в м. Полтава, по вул. Маршала бірюзова в напрямку вул. Г. Пожежників ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Маршала Бірюзова в напрямку вул. Героїв Пожежних не дотримався бічного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos НОМЕР_2 після якого т/з ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_1 підкинуло на інший транспортний засіб, що стояв Nіsan Pathfinder НОМЕР_3 який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 192537 від 16.03.2021 року, схемою місця дтп від 16.03.2021 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова