Справа № 675/415/21
Провадження № 3/675/218/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Віділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 19.12.2014 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області, фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПРАТ «Ізяславхлібзавод»,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року о 08 годині 06 хвилин ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) на автодорозі Рівне-Тучин-Гоща до Н-25 60 км + 400 м, керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, по своїй суті не оспорюючи, що в дорожній обстановці, яка мала місце 17.02.2021 року не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вказала на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як діяла в дорожній обстановці виключно до вимог Правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться також наступними дослідженими судом доказами, які були безпосередньо досліджені та ретельно перевірені судом.

Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438375 від 17.02.2021 року та схемою ДТП зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, в тому числі, зазначення учасників ДТП під час складання схеми, розміщення автомобілів, механічних пошкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи докази, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438375 від 17.02.2021 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2021 року, підписану, в тому числі учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких застережень, письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.02.2021 року, фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, зізнавальні показання ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що зіткнення автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 виникло, в тому числі, і внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП (в редакції на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення) адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, п. 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У контексті вказаних приписів ПДР, необхідно наголосити, що ОСОБА_1 проігнорував п. 12.1 ПДР, так як не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним та допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Необхідно також наголосити, що вцілому дослідивши докази, пояснення ОСОБА_1 , суддя здобув достатньо підстав про доведення його вини у вчиненні порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Суд акцентує увагу, що суду не надано жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу.

При цьому, враховуючи характер зіткнення та наслідки, які настали та могли настати внаслідок ДТП, суддя не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначимості правопорушення, оскільки це не відповідає завданням КУпАП та меті адміністративного стягнення.

Застосування до ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення аніж штраф в даній ситуації також не відповідає вказаному вище та було б явно несправедливим.

На думку судді, стягнення у виді штрафу забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 33-35, 38, 124 , 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 19.12.2014 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області, фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) за порушення ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 19.12.2014 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області, фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король