overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2325/21
Провадження № 3/750/891/21
П О С Т А Н О В А
23 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Григор`єва Р.Г.,
при секретарі Талалаєвській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 23.03.2021 на 09 год. 10 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 31 березня 2021 року на 09 год. 00 хв.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григор`єв
Номер провадження 3/521/1808/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, щопроживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала на робочому місці на ринку «Черьомушки», за адресою: м. Одеса, вул. Г.Крут, без засобів індивідуального захисту, чим порушила карантинні обмеження, передбачені постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року. У зв`язку з викладеним було складено протокол ВАБ № 086680 від 25.11.2020 року про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, провину не визнала, просила обмежитись усним зауваженням.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставівикладеного, ст.ст.22, 44-3, 221, 268, 284 КпАПУкраїни, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.
Справа № 194/412/21
Номер провадження 3/194/141/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, розлученого, працюючого ГРП на шахті «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 274069 від 22.03.2021 р., водій ОСОБА_1 18.03.2021 р. о 20-30 годині на автодорозі «Зелене-Богданівка-Богуслав» Павлоградського району, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_1 , всупереч вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, на підставі чого, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 274069 від 22.03.2021 р, видно, що правопорушення вчинено на ділянці дороги «Зелене-Богданівка-Богуслав» Павлоградського району, Дніпропетровської області,та місцем проживання ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення вказане м. Павлоград, Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вказана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та відсутні підстави для її розгляду по суті, вказану справу належить повернути начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 524/34/21
Провадження 3/524/361/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в м. Кременчуці, по пров. Г. Бреста в магазині «МаркетОпт», таємно викрав з полиці магазину товар на суму 146,80грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 23.12.2020 року.

Станом на 26.03.2021 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 677/221/21
Номер провадження 3/677/134/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 лютого 2021 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 479896 від 07 лютого 2021 року, рапортом начальника СРПП ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В., заявою ОСОБА_2 від 07 лютого 2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
26.02.2021 Справа № 756/1873/21
Ун.№756/1873/21
Пр.№3/756/1662/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2021 року, близько 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Скляренка, 6 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
справа № 361/2335/21
провадження № 3/361/2318/21
Постанова

Іменем України

24 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення протягом року.

Пунктом 24 Постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Єдиний унікальний номер 722/419/21
Номер провадження 3/722/162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струмок Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Сокирянського ВПУ, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка на протязі року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, 07.01.2021 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи по вул.Головній в с.Романківці, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Оболонь», ємкістю 1л., чим ображав людську гідність та громадську мораль, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у присутності свого законного представника ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №740167 від 11.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 11.01.2021 року; копією постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.05.2020 року; довідкою начальника відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за №2043/123/44/01-2021 від 22.03.2021 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, що підтверджується визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, оскільки порушник є неповнолітнім, згідно ст.ст.13, 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

На підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа №705/997/21
3/705/727/21 ПОСТАНОВА
23.03.2021 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Уманського Національного університету садівництва, жителя АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,
Неповнолітній ОСОБА_1 16.02.2021 близько 20 год. 00 хв. навпроти магазину "АТБ" по вул. Небесної Сотні, 7 в м. Умані розпивав пиво.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко
Справа № 739/113/21 Головуючий у І інстанції Іващенко А.І.
Провадження № 33/4823/132/21
Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Костюченка В. К. на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт та особа, інтереси якої він захищає, не прибули на виклик суду, прислали електронного листав про перенесення розгляду. З огляду на карантинні заходи в державі та значну віддаленість місця роботи і проживання захисника, місця проживання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний розгляд належить провести в режимі відео конференції з місцевим судом.

Керуючись ст. ст. 268, 272, 280 КУпАП,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 15 годину 30 хвилин 31 березня 2021 року, який провести в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, про що повідомити ОСОБА_1 , його захисника адвоката Костюченка В. К., яким направити копії даної ухвали.

Копію ухвали негайно направити голові місцевого суду для організації відео зв`язку з апеляційним судом в призначений час.

СуддяВ. М. Антипець
Справа № 750/2966/21
Провадження № 3/750/1068/21
П О С Т А Н О В А
25 березня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
Встановлено, що відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких перебував у провадженні судді ОСОБА_2 .
Постановою судді ОСОБА_2 справу № 750/2958/21 (провадження № 3/750/1065/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 750/2966/21 (провадження № 3/750/1068/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу № 750/2958/21 (провадження № 3/750/1065/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 750/2966/21 (провадження № 3/750/1068/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 750/2966/21 (провадження № 3/750/1068/21).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина