Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/658/21
Провадження № 3/935/432/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП, згідно якого останній 23.02.2021 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: збутом самогону 35 гривень за 0,5 літра , щодо якого є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями, письмовими поясненнями до суду не звертався. За таких обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2021;

- характеристику №163 від 23.02.2021 на ОСОБА_1 , надану виконавчим комітетом Харитонівської сільської ради, згідно якої останній проживає без реєстрації, спиртні напої не вживає, трудолюбивий та врівноважений, займається самогоноварінням та його реалізацією,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частин 1 та 2 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а також коли вказані дії пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах чи вчиненні особою, яку протягом року було піддіно адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Суддею звертається увага, що посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ДОП СП ВП№2 Житомирського РУП мол.лейтенантом Сушицьким Д.А., не кваліфіковано належним чином дії ОСОБА_1 , оскільки частину ст.164-16 КУпАП, норми якої, на думку зазначеної посадової особи останній порушив, у протоколі не зазначено, більше того у відповідній графі протоколу працівник поліції просто поставив прочерк.

Згідно ст.3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва- підприємцями. Згідно ст.42 ГКУ підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На переконання судді, матеріали про адміністративне правопорушення не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 забороненою господарської діяльностью, а саме продаж самогону, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку. Крім того, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність та самостійність його діяльності.

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Заява ОСОБА_1 від 23.02.2021 про визнання своєї вини, наявна у матеріалах справи, викликає обґрунтовані сумніви, оскільки безпосередньо матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про роз`яснення особі положень ст.63 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вцілому за ст.164-16 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, посадовою особою відділу поліції №2 суду надано не було: відсутні пояснення свідків на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично та самостійно займається забороненим видом господарської діяльності, метою якої є отримання прибутку (ч.1 ст.164-16 КУпАП), або ж отримання ним прибутку від такої діяльності у великих розмірах чи вчинення аналогічного правопорушення двічі протягом року (ч.2 ст.164-16 КУпАП).

Згідно ст.284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, вцілому.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова