Справа №: 307/661/21
Провадження № 3/307/355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 152585 вбачається, що 19.02.2021 року о 13 год 30 хв., в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 в магазині будівельних товарів здійснювала торгівлю та не нанесла маркування з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, чим порушила п.п. 14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнала. Вказала, що маркування дистанції на підлозі було нанесено згідно встановлених законом правил. Однак її доводи під час складання адмінпротоколу працівниками поліції враховано не було. Відеозапис долучений до матеріалів справи не відображає місця де було нанесено відповідне маркування. На підтвердження своїх доводів в судовому засіданні 30.03.2021 року ОСОБА_1 надала суду світлини на яких відображено частина примішення магазину будівельних товарів в АДРЕСА_2 , з нанесеними на підлозі магазину маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами. Ствердила, що відображене на світлинах маркування під час складення протоколу було наявне, про що свідчить потертість такого, яка вказує на давність їх існування. Доповнила, що відстань між цим маркування складає не менш як 1,5 метра.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 152585 вбачається, що 19.02.2021 року, о 13 год 30 хв., в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 в магазині будівельних товарів здійснювала торгівлю та не нанесла маркування з порушенням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м, чим порушила п.п. 14 п.2 ПКМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, записанного на диск з серійним номером № HER66 TXF302, не можливо встановити факт не нанесення на підлогу приміщення магазину маркування для перебування в черзі. Під час дослідження данного відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що частина підлоги магазину відображена на долучених ОСОБА_1 світлинах не відображена на відеозапису який надійшов до суду разом з матеріалами адміністративної справи. Даний відеозапис після його перегляду, як і інші досліджені в судовому засіданні матеріали, а саме: протокол про адміністратвине правопорушення та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не надали суду можливості дійти категоричного висновку про те, що на час складення протоколу в магазині. на підлозі було відсутнє відповідне маркування, відсутність якого пред`являється в вину ОСОБА_1 . Натомість, світлини з приміщення магазину будівельних товарів в АДРЕСА_2 , надані ОСОБА_1 , дозволяють встановити факт належного нанесення на підлогу магазину маркування для перебування в черзі відвідувачів. Маркування нанесене скотч - стрічкою, на якій присутні сліди використання, що свідчить про перебування її у вжитку певний період часу.

Таким чином, докази надані ОСОБА_1 в суді, спростовують обвинувачення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та вказують на відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешанки АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М. Бряник