П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/869/19

01 квітня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капака В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Госедло О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23.04.2019 року біля 20 год. 00 хв. в с.Стримба по вул.Соборна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому водій порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.04.2019 року близько 19:45 год. він рухався на автомобілі марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі в с.Стримба в напрямку м. Надвірна зі швидкістю 50км/год.. З ним в автомобілі їхала ОСОБА_3 .. Рухаючись головною дорогою вулицею Соборна, наближаючи до повороту, де потрібно було повертати, він прийняв крайнє ліве положення ближче до роздільної смуги руху, притормозив, оскільки напроти нього по зустрічній смузі руху їхав зустрічний автомобіль і він пропустив його. Тоді включив лівий покажчик повороту, подивився в джеркало і почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля. При ударі машину відкинуло на обочину Вважає, що ДТП сталась з вини саме водія автомобіля марки "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який здійснюючи маневр обгону не включив покажчик повороту, та не переконався, що він вже здійснює маневр повороту ліворуч.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Капак В.М. в судовому засіданні 25.03.2021 року просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 відповідно ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП. При цьому зауважив, що наявність або відсутність вини встановлюється лише якщо під час розгляду справи не закінчився строк давності. Тому справа підлягає закриттю без підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.04.2021 року біля 19:45 год. він керуючи автомобілем марки "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с.Стримба по вул. Соборна, Івано-Франківської області, в напрямку м.Надвірна. Перед ним їхав автомобіль марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 . Він включивши покажчик повороту ліворуч почав здійснювати маневр обгону. В цей момент з правої сторони його автомобіля раптово виїхав автомобіль «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , який почав здійснювати поворот ліворуч не включивши покажчика повороту. Він зачепив ліву частину вказаного автомобіля. Вважає, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням ПДР водієм ОСОБА_1 , який рухаючись попереду його автомобіля, не переконався, що він вже здійснєю маневр обгону та виїхав перед його автомобілем, а також порушив правила повороту, оскільки здійснював його без включеного покажчика.

Представник потерпілого-адвокат Госедло О.Д. в судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, оскільки він здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху. Внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило дорожнього-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Не заперечує щодо клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Капак В.М. про закриття провадження в справі за ст. 38 КУпАП, однак наполягає на встановленні вини ОСОБА_1 ..

Свідкок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що 23.04.2019 року біля 19:45 год. вона разом з своїм вуйком ОСОБА_1 їхала в автомобілі марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Стримба в напрямку м.Надвірна. Автомобіль рухався зі швидкістю 40-50км/год..Підїжаючи до повороту, де їм потрібно було повернути, ОСОБА_1 прийняв крайнє ліве положення ближче до роздільної смуги руху та включив лівий показчик повороту, щоб повернути. При цьому вона побачила світловий сигнал повороту та чула звуковий його сигнал. На зустрічній смузі рухався автомобіль, тому ОСОБА_1 притормозив, пропустив його і почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час вона відчула удар в ліву частину автомобіля, бо посипалося скло бокової дверки водія. При ударі машину протягнуло на обочину.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він 23.04.2019 року 19:45год. рухався автомобілем марки "Volkswagen Polo" сірого кольору в напрямку м.Надвірна. В с.Стримба по вул. Соборна він побачив, що зустрічного транспорту не було і червоний автомобіль марки "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього почав маневр обгону з ліва автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. В цей час автомобіль марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 розпочав манев повороту ліворуч. Після чого відбулося зіткнення автомобілів.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, показання свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 053987 від 23.04.2019 (а.с.1); схеми місця ДТП від 23.04.2019 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053987 від 23.04.2019, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому водій порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Триняк В.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 ..

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 23.04.2019 року, в якій деталізовано обставини ДТП. На схемі відмічено розташування транспортних засобів після зіткнення на одній ділянці дороги. Зіткнення відбулося на ділянці проїзної частини, яка є зустрічною смугою руху для обох автомобілів в сторону м. Яремча. Після зіткнення обидва автомобілі знаходяться на узбіччі проїздної частини недалеко від повороту. Зазначені в схемі розташування автомобілів після зіткнення відповідають обставинам та механізму ДТП. Також, згідно схеми автомобіль «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: ліве переднє крило, ліве передня дверка, ліве заднє крило; автомобіль "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: передній правий покажчик повороту, бампер, переднє праве крило, переднє праве колесо, права передня дверка, праве дзеркало, права задня дверка, праве заднє крило, задній бампер. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему підписали, чим підтвердили свою згоду із її змістом. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, який перед початком руху, а саме здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та здійснював обгін ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п. 10.1 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля марки "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, а також показами потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що водій автомобіля «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , раптово виїхав з правої сторони його автомобіля, не включивши при цьому покажчик повороту ліворуч, коли він вже здійснював маневр обгону ліворуч. При цьому суддя, зазначає, що оцінка дій ОСОБА_2 не є предметом розгляду даної справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону № 114-ІХ від 19.09.2019 року) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 23.04.2019 Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 23.07.2019.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Стосовно клопотання захисника про закриття провадження по справі без встановлення факту наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбачене ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (щодо змісту постанови) є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Аналіз диспозиції та санкції ст. 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що дане правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч. 4 ст. 374 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Тому в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі без встановлення факту наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 245, 247, 251- 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст постанови складено

05.04.2021 о 16 год. 00 хв.