Справа номер 237/777/21
Номер провадження 3/237/450/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 прибув до судового засідання, вину не визнав, провадження в справі просив закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки затримався в дорозі з поважних причин вийшов з ладу автомобіль, про що негайно доповів безпосередньому командуванню. Прибув до нового місця дислокації негайно після усунення причин затримки.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення А1815 №0071 від 06.03.2021 року та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.
Так, згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2021 №40, старший лейтенант ОСОБА_1 , начальник штабу перший заступник командира механізованого батальйону вибув до зони проведення операції об`єднаних сил на території Луганської та Донецької областей з метою виконання службових (бойових) завдань та 19.02.2021 повинен був прибути до розташування підрозділу, але 19.02.2021 так і не прибув, а з`явився лише 27.02.2021.
Положеннями ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб

Отже, необхідною умовою притягнення особи за вказане адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення нею в умовах особливого періоду порушення пов`язаного із нез`явленням військовослужбовця вчасно без поважних причин з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до 10 діб.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. ст. 251, 280 КУпАП в судовому засіданні досліджено письмові докази щодо суті порушення вказаної у протоколі.
Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2021 №40 старшого лейтенанта ОСОБА_1 зараховано на продукти для приготування їжи в польових умовах по нормам харчування за каталогом в зоні проведення ООС з 19 лютого 2021 року; знято з котлового забезпечення (обіди) з 19 лютого 2021 року.
З письмових пояснень командира механізованої роти ОСОБА_2 вбачається що військовослужбовець ОСОБА_1 повідомив, що залишився у ППД в/ч до 23.02.2021 року, після чого розпочав рух до району проведення ООС в ході якого виникли технічні затримки з автотранспортом.
З письмових пояснень заступника командира механізованого батальйону ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 19.02.2021 повинен був прибути до зони ООС 19.02.2021, але не прибув оскільки з його слів виникли технічні негаразди з автомобілем яким він рухався.
Суд зауважує, що наданий витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2021 № 40 встановлює лише питання харчового забезпечення та жодним чином не вирішує питань передислокації військовослужбовців з місця постійної дислокації військової частини до зони ООС. Суд зауважує, що до протоколу взагалі не надано розпорядчих або командних документів, які б регулювали порядок та строки передислокації особистого складу з місця постійної дислокації до зони ООС.
Окрім цього, з показів ОСОБА_2 вбачається, що до 23.02.2021 ОСОБА_1 перебував в місці постійної дислокації військової частини, що не спростовано жодними доказами. Відтак ОСОБА_1 не міг фізично прибути до зони ООС 19.02.2021 року оскільки станом на 23.02.2021 року ще не вибув з місця постійної дислокації військової частини, що також не спростовано жодними доказами.
Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, оскільки суду не надано документальних доказів того, що ОСОБА_1 повинен був прибути до зони ООС саме 19.02.2021 року, а також суду не надано доказів на спростування поважності зазначених ОСОБА_1 причин запізнення.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський