Справа № 161/2464/21
Провадження № 3/161/1473/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 березня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

поліцейських УПП у Волинській області Монича С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/2464/21 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив. Суду пояснив, що керував транспортним засобом «Шкода» по вулиці Рівненській, в місті Луцьку, та був зупинений працівниками поліції. Через те, що він заїкається, в патрульних виникла підозра на стан алкогольного сп`яніння. На їх вимогу продув в драгер, сидячи в автомобілі, але з відкритими дверима. Після оформлення матеріалів його забрав друг та завіз додому.

Поліцейські УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані в судовому засіданні в якості свідків, суду пояснили, що під час патрулювання 01 лютого 2021 року, в місті Луцьку, по вулиці Ковельській, 18, до них звернулася невідома особа чоловічої статі та повідомила, що до закладу «Моджо» приїхав автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, можливо, в стані алкогольного сп`яніння, та має намір їхати далі. Однак, поблизу вказаного автомобіля нікого не було, і вони прийняли рішення продовжити патрулювання. В подальшому, під час патрулювання по вулиці Рівненській в місті Луцьку, ними було виявлено вищевказаний автомобіль, та прийняли рішення про його зупинку. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього буди виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На їх вимогу ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер 7510». Результат огляду 0,99 проміле. В подальшому ними був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 01.02.2021 року, о 04.25 годин інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Моничем С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 204080, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 204080, що 01 лютого 2021 року, о 03.36 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьку, по вулиці Рівненській, 42, Волинської області, керував транспортним засобом автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 7510», в присутності двох свідків. Результат позитивний (а.с. 1).

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Як вбачається із змісту довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології (Волинський ЦГМ) від 29 березня 2021 року № 993/01-49/110, що 01 лютого 2021 року у місті Луцьк, Волинської області температура повітря була: за 02 годин 16 градусів морозу, за 05 годин 18 градусів морозу.

Як вбачається з технічних характеристик приладу «Драгер Алкотест 7510», що робочими умовами навколишнього середовища при його експлуатації є температурний режим від 10 градусів морозу до 50 градусів тепла.

Зазначені обставини не заперечувались поліцейськими УПП у Волинській області ДПП Моничем С.А. та ОСОБА_3 .

Однак, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, температура повітря (навколишнього середовища) становила від 16 до 18 градусів морозу.

За вказаних умов, взагалі не передбачена експлуатація приладу «Драгер Алкотест 7510», за допомогою якого 01 лютого 2021 року, приблизно о 04.00 годині проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що під час проведення вищевказаного огляду, прилад «Драгер Алкотест 7510» повністю знаходився на відкритому повітрі, за межами автомобіля патрульної поліції.

Також суд звертає особливу увагу, і це вбачається з відеозаписів з нагрудної боді-камери працівників УПП у Волинській області ДПП, що свідки проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце проведення огляду до його закінчення, а саме до моменту підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко