Справа № 766/14/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Метто Д.О., за участю захисника Яценко М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 25.12.2020 року о 22:37 год., в м. Херсоні по вул. Привокзальна, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керувала т/з Kia д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер» за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 2,01%, що перевищує допустиму норму, чим порушила п.2.9а. ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

У судовому засіданні захисник Яценко М.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 25.12.2020 року близько 22:37 год., в м. Херсоні по вул. Привокзальна, буд. 22, ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 сиділи у припаркованому т/з Kia д/н НОМЕР_1 , за кермом перебував її чоловік, при цьому ОСОБА_1 знаходилась поряд на пасажирському сидінні, до автомобіля під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у тому, що вона керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували їй продути алкотестер "Драгер", на що вона погодилась, разом з цим вона пояснювала працівникам поліції, що вона транспортним засобом не керувала. Зазначив, що свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, яких наявні у матеріалах справи, не бачили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якої показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,01%;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останньої з використанням алкотестера;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 2,01%.

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського у яких зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапорт поліцейського, який відображає обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2020 року близько 22:37 год., в АДРЕСА_2 , він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 сиділи у припаркованому т/з Kia д/н НОМЕР_1 , за кермом перебував він, а ОСОБА_1 знаходилась поряд на пасажирському сидінні, до автомобіля під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у тому, що вона керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували їй продути алкотестер "Драгер", на що вона погодилась, разом з цим вона пояснювала працівникам поліції, що вона транспортним засобом не керувала

З наданих поліцейським відеофайлів з нагрудного відеореєстратора не видно, хто саме керував транспортним засобом.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджені усними поясненнями цих свідків під час судового розгляду, а тому на думку суду з урахуванням заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо неправдивості його звинувачень у керуванні транспортним засобом та відсутності інших доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, відеозапису, не можуть бути взяті судом до уваги у частині тверджень, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_1 .

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.