Справа № 149/493/21
Провадження №3/149/267/21
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою світою, працюючого водієм в АТП м. Житомир, одруженого, паспорт № НОМЕР_1 від 12.02.2018, РНОКПП НОМЕР_2 , ппроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Адамчука П.Б.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2021 року серія ДПР18 № 455019, 20 лютого 2021 року о 09:00 год. в с. Уланів Хмільницького району по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що 20 лютого 2021 року вранці він з дружиною та ще трьома пасажирами їхали в с. Уланів на базар. Заїхавши в с. Уланів, біля школи його було зупинено працівниками поліції, які в ході перевірки документів запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». Працівники поліції запросили його в службовий автомобіль де він продув «драгер» і йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції йому повідомили, щоб він завіз пасажирів на базар та подумав, що робити в даній ситуації, при цьому будь-яких документів чи протоколів поліцією не складалось. ОСОБА_1 відвіз пасажирів на базар та через деякий час повернувся до поліцейських, які перебували в іншому місці, а саме на виїзді з с. Уланів. Підійшовши до них, він повідомив, що нічого не придумав і не знає, що робити. Потім поліцейський гукнув якогось чоловіка та в його присутності запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а саме проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 відмовився, так як огляд він вже пройшов. Потім працівники поліції надали йому пусті бланки та показали де потрібно поставити підписи. Вважає, що його ввели в оману, оскільки він не знав, що він порушив, а іншого свідка який зазначений в протоколі він взагалі не бачив. Подав клопотання про виклик та допит свідків внесених до протоколу та свідків, які перебували у його автомобілі.

Адвокат Адамчук П.Б. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 , також зазначив, що в матеріалах справи є письмові пояснення свідків, однак жодне з них не підтверджує вини ОСОБА_1 , оскільки ці всі пояснення є ідентичними за змістом та записані на попередньо підготовлених бланках, крім того були написані однією особою, відтак не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що хоча поліцейськими нібито були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, останні в порушення ст.. 266 КУпАП не відсторонили його від керування автомобілем, також не вилучили посвідчення водія та не видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Враховуючи всі вище обставини просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 лютого 2021 року, коли він їхав на базар в с. Уланів Хмільницького району його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився проходити медичний огляд. Також зазначив, що іншого свідка разом з ним не було, а місце складання матеріалів було не навпроти школи в с. Уланів, а за півкілометра далі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в лютому місці, коли він їхав на базар в с. Уланів Хмільницького району, його зупинили працівники поліції, також він побачив, що зупинили ОСОБА_1 . Після перевірки документів працівниками поліції він поїхав далі. Через деякий час коли повертався з базару він під`їхав до магазину та до нього підійшов поліцейський, який повідомив, що ними був зупинений п`яний водій і попросив підписати протокол, що він і зробив. Однак в той момент він не бачив ні водія, ні іншого свідка, просто зробив так за проханням поліцейського.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 20 лютого 2021 року вона попросила свого знайомого ОСОБА_1 підвезти її на базар в с. Уланів. Коли вони вже під`їжджали до базару, навпроти школи їх зупинила поліція. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і сів в автомобіль поліції. Через деякий час він вийшов і вони поїхали далі на базар.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 с. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу було додано такі докази:

-пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 лютого 2021 року, згідно яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції в медичному закладі, на що він відмовився (а. с. 6);

-направленням ОСОБА_1 до КНП «Хмільницька ЦРЛ» та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами огляду відмовився (а. с. 7,8);

-відеодиском (а. с. 9).

Оцінюючи надані докази, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5, 6 с. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно постанови ВС від 15 листопада 2018 року, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

В протоколі серії ДПР № 455019 від 20 лютого 2021 року відсутнє посилання на технічний засіб, яким його зроблено, тому суд позбавлений можливості прийняти вказаний доказ.

Пояснення свідка ОСОБА_3 ,не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, він при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 присутній не був, а просто підписав заповнений бланк в інший час.

Крім того, в поясненнях свідків відсутні дані щодо попередження їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, заповненні однією особою, що викликає в суду обґрунтовані сумніви щодо їх допустимості.

Наявність в матеріалах направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, сама по собі, за відсутності інших допустимих доказів, не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Фактично, викладені у протоколі серії ДПР 18 № 0455019 від 20 лютого 2021 року обставини правопорушення ґрунтуються на суперечливих доказах, що викликає обґрунтований сумнів щодо порушення вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 7, 9, 251, 266, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: