Справа № 638/227/21
Провадження № 3/638/465/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2020 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX450D державний номерний знак НОМЕР_1 по площі Конституції, 3 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, що були призначені на 12.02.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, 31.03.2021, ОСОБА_1 не з`явився.

Судом направлялися повістки про виклик в судові засідання за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110468, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, до суду повернуто судову повістку із зазначенням, що вказана на конверті адреса ( АДРЕСА_1 ) відсутня у списку доставки.

Судом розміщувалося оголошення на офіційному сайті Дзержинського районного суду м. Харкова про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 12.02.2021 року.

З метою встановлення іншої адреси особи, що притягається до адміністративної відповідальності, була запитана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Згідно отриманої довідки від 19.02.2021 відомості щодо ОСОБА_1 , 1979 року народження у вказаному Реєстрі відсутні.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р., до таких населених пунктів відноситься, в тому числі, Лутугинський район Луганської області.

Таким чином, судом було прийнято усі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи щодо нього, проте, повідомити останнього про судовий розгляд не вдалося з незалежних від суду причин у зв`язку з вищевикладеними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи той факт, що даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи немає, суд був позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за його відсутності.

Крім того, слід звернути увагу на те, що долучений до матеріалів справи диск з нагрудної камери поліцейського серії АЛ № 5553 не відтворюється.

Таким чином, у суду не було можливості перевірити правильність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних, встановити обставини правопорушення, наявність або відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за його відсутності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Отже, суд не уповноважений з власної ініціативи збирати, витребовувати докази у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами суд не мав змоги розглянути адміністративну справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату судового засідання, а прийняття рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності за таких умов, свідчило би про порушення його прав на захист та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є недопустимим.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, мало місце 15.12.2020. Вказане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлює, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують на те, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.В. Невеніцин