ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1171/21 Шаренко С.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Калитки С.О.

представника Харківської митниці - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дерези Микити Едуардовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2020 року головним державним інспектором аналітичної роботи (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби Венець О.М. складено протокол про порушення митних правил № 0955/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 19 листопада 2019 року на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ) було надано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/032305 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні марка «Volkswagen», модель «Touareg». Календарний рік виготовлення 2011. Модельний рік виготовлення 2011. Дата першої реєстрації 13 липня 2011 року. Тип кузова універсал. Колір коричневий. Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Тип двигуна дизель. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2967 см. куб. Потужність двигуна 176 кВт».

В якості підстави для митного оформлення вказаного транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 надав митному органу документ купівлі-продажу Kraftfahrzeug-Kaufvertrag від 11 листопада 2019 року б/н, де продавцем зазначено німецьку компанію AutoPlus (Ohrdrufer str. 18, 99867, Gotha, Deutchland) та зазначена вартість автомобіля «VW «Touareg» VIN - НОМЕР_1 5 400 євро.

Шляхом проведення моніторингу було встановлено, що вартість транспортного засобу «VW «Touareg» VIN - НОМЕР_1 є значно нижчою, ніж вартість аналогічних автомобілів в умовах вільної реалізації в країні експорту. Враховуючи даний факт, в графі 45 митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/032305 від 19 листопада 2019 року було визначено митну вартість за шостим методом згідно з положеннями статті 64 МК України і ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях в сумі 200 236 (еквівалент 7 500 EUR).

29 листопада 2019 року Сумскою митницею ДФС було направлено запит до митних органів Німеччини з питань перевірки відповідності поданих до митного оформлення документів.

02 листопада 2020 року до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Держмитслужби від 30 жовтня 2020 року № 20/520-02-01/7.14/2220 надійшла відповідь митних органів Німеччини, в якій зазначено, що фірма AutoPlus (Ohrdrufer str. 18, 99867, Gotha, Deutchland) не існує.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається переміщення товарів, а саме транспортного засобу «VW «Touareg» VIN - НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, а саме документу купівля-продажу Kraftfahrzeug-Kaufvertrag від 11 листопада 2019 року б/н, де продавцем зазначено фірму AutoPlus (Ohrdrufer str. 18, 99867, Gotha, Deutchland).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 236 грн.

На підставі частини 2 статті 541 МК України, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави вартість предметів порушення митних правил, у розмірі 23 592 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Дереза М.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року та закрити провадження у праві.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що при винесенні постанови суддею неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норм процесуального права.

Посилається, що суддею не враховано положення статей 257, 264, 266 МК України та ту обставину, що згідно митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/032305 від 19 листопада 2019 року декларантом є ФОП ОСОБА_4 .

Вказує, що наданий митним органом договір купівлі-продажу та лист митних органів Німеччини не може прийматися до уваги, оскільки вказані документи не місять офіційного перекладу.

Вважає, що митними органами не надано достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 подав митному органу документи, які містять неправдиві данні.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Дерезою М.Е. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію учасники провадження не отримували, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилися в ЄРСР, яка була оприлюднена 29 березня 2021 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дерези М.Е. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дереза М.Е. не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Калитку С.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення представника Харківської митниці Тиндика М.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України суддя виходив з того, що ним організовано переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару відомостей, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються зі статтями 245, 280 КУпАП.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Процедура декларування визначена статтею 257 МК України.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до пунктів 2, 9 частини 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів;

- відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

- відомості про документи, передбачені частиною 3 статті 335 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 335 МК України встановлено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 МК України декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Пунктом 1 частини 1 статті 257 МК України визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Крім того, частинами 5, 6 вказаної статті, передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частинами 4, 5 статті 266 МК України встановлено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Судовим розглядом встановлено, що 19 листопада 2019 року на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС декларантом ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ) було надано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA 805180/2019/032305 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні марка «Volkswagen», модель «Touareg». Календарний рік виготовлення 2011. Модельний рік виготовлення 2011. Дата першої реєстрації 13 липня 2011 року. Тип кузова універсал. Колір коричневий. Номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Тип двигуна дизель. Робочий об`єм циліндрів двигуна 2967 см. куб. Потужність двигуна 176 кВт».

Відповідно до розділу 13 (б) форми декларації митної вартості декларантом вказаний ОСОБА_4 .

Дані відповідно до вимог пунктів 2, 9 частини 8 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 257, частини 5 статті 257 та пункту 1 частини 3 статті 335 МК України про уповноважену особу, яка склала декларацію, документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію, або нотаріально посвідченого доручення матеріали справи не містять.

Отже, з зібраних Слобожанською митницею Держмитслужби адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України вбачається, що декларантом на переміщення транспортного засобу «VW «Touareg» VIN - НОМЕР_1 через митний кордон України виступав ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1

Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2021 року по справі № 260/1772/19 роз`яснив, що відповідальність за відповідність задекларованого товару опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах несе декларант.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що головним державним інспектором аналітичної роботи (у м. Суми) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби помилково визначено ОСОБА_1 , як суб`єкта відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України за переміщення 19 листопада 2019 року через митний кордон України транспортного засобу «VW «Touareg» VIN - НОМЕР_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також під час апеляційного перегляду справи про порушення митних правил, апеляційним судом встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права в частині стягнення вартості предметів порушення митних правил, оскільки лише під час примусового виконання постанови судді в частині конфіскації транспортного засобу за поданням державного виконавиця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд може стягнути вартість товарів, транспортних засобів на підставі частини 2 статті 541 МК України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дерези М.Е. та скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2021 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 6 частини 1 статті 531 МК України, та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 265, 266, 355, 458, 466, 483, 486, 487, 489, 495, 522, 527, 528, 529, 531 МК України, ст. ст. 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дерези Микити Едуардовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дерезі Микиті Едуардовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Дерези Микити Едуардовича задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна