: Справа № 484/1021/21
Провадження:№ 3-зв/484/1/21
ПОСТАНОВА

про розгляд заяви про самовідвід

01.04.2021 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал було розподілено судді Фортуні Т.Ю. (справа № 484/1021/21 провадження № 3/484/422/21).

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя Фортуна Т.Ю. заявила самовідвід, вказуючи, що була головуючою у справі № 484/964/21 (провадження № 3/484/ 407/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка є потерпілою у даній справі, під час розгляду якої досліджувала та надала оцінку доказам, які є ідентичними доказам у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ухвалила постанову.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 642216 16.09.2020 року близько 16.00год. в приміщенні магазину № 55 «Продукти» по вул. 1 Травня в с. Степове Первомайського району Миколаївської області висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

До даного протоколу додано, зокрема: заяву ОСОБА_1 від 16.09.2020 року, пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.09.2020 року.

Разом з тим, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі головуючого судді Фортуни Т.Ю. від 23 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При ухваленні даної постанови суддею було досліджено та надано правову оцінку наступним доказам: заяві ОСОБА_1 від 16.09.2020 року, поясненням ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.09.2020 року, які стосуються подій, що мали місце 16.09.2020 року близько 16.00год. в приміщенні магазину № 55 «Продукти» по вул. 1 Травня в с. Степове Первомайського району Миколаївської області і є ідентичними доказам у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Разом з тим, згідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Фортуни Т.Ю. задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Фортуни Тетяни Юріївни про самовідвід задовольнити

Матеріали справи № 484/1021/21 провадження № 3/484/422/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко