Справа № 676/888/21
Номер провадження 3/676/501/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , що перебуває в декретній відпустці, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ВАБ №346530 від 15.02.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 16.50 год. 15.02.2021 року по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, покладених на неї п.2 ст.150 СК України, щодо малолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема не створила і не забезпечила необхідних умов проживання останньої, вживає алкогольні напої, не підтримує санітарний стан, оскільки в квартирі брудно, розкидані брудні речі, брудний посуд і відсутнє нормальне спальне місце для дитини та місце для вивчиння уроків. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак на адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку із карантинними обмеженнями внаслідок пандемії, в її відсутність. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки є одинокою матір`ю і на утриманні має п`ятеро дітей, тому обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, зокрема: вона планувала в лютому 2021 року зробити косметичний ремонт, внаслідок чого викидала зайві речі та впорядковувала їх, тому, коли прийшли працівники поліції був робочий безлад. Додала до письмової заяви фото світлини, як доказ того, що створила належні умови для проживання своїх п`ятьох дітей, просить суд врахувати статус одинокої матері і провадження по справі закрити.

Дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, взявши до уваги письмову заяву останньої, в якій вона не заявляла клопотання про об`єднання справ про вчинення нею адміністративних правопорушень в одне провадження, суд дійшов наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного

доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачається, що батьки або особи які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, суд припускає, що в будинку по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 із малолітніми дітьми дійсно було брудно, розкидані брудні речі, брудний посуд, відсутнє нормальне спальне місце для дитини та для навчання уроків, однак із письмових пояснень останньої вбачається, що в лютому 2021 року вона планувала зробити косметичний ремонт, тому мала намір викинути зайві речі, прибрати квартиру до ремонту, впорядкувати зайві речі, на підтвердження чого надала фото світлини із прибраного помешкання, з яких суд прийшов до висновку про те, що в будинку проживає незаможна сім`я, однак, наразі там прибрано, і навіть встановлення факту того, що в будинку брудно, розкидані речі, тощо, не свідчить про те, що матір не піклується про свою неповнолітню дитину, адже самостійне виховання у багатодітній сім`ї впливає на можливість матері вчасно та якісно прибирати помешкання, а отже, ухилення ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої доньки не встановлено та не підтверджено.

Окрім цього, незрозумілим суду є тиражування працівниками поліції протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП в кількості чотирьох штук, які складені в один час, один день, щодо тих самих обставин і особи, що свідчить про створення штучних показників, імітацію роботи останніми, а також, враховуючи диспозію ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема мінімальний розмір стягнення, цькування ОСОБА_1 .

Поряд із цим, в фабулі вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, однак, зазначене всупереч вимогам ст.256 КУпАП не підтверджено жодними доказами в т.ч. поясненнями свідків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки суду не надано в повній мірі доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, за встановлених обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії чи бездіяльності ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зокрема провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП , то дії, визначені в протоколі серії ВАБ №346530 від 15.02.2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись ч.1 ст.184, 245, 247, 251 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко