Справа № 504/595/21
Номер провадження 3/504/399/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження № НОМЕР_1 , видане 26.09.1995р. виконкомом Новобілярської селищної ради,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021р. біля 19 год. 50 хв. на березі Малого Аджаликського (Григорівського) лиману в району смт.Нові Біляри Одеського (Лиманського) району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював ручний збір мідії, при цьому впіймав 26 кг., що перевищує добову дозволену норму вилову мідії на 21 кг. 861 шт. Такими діями ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду рибним запасам України у розмірі 1463,7 грн., згідно додатку 1 до Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., відповідальність за що передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 , згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис, а також в телефонному режимі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщених своєчасно, належним чином, що підтверджено відповідною довідкою секретаря судових засідань, у зв`язку з чим суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №002555/31 від 12.01.2021р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він збирав мідії руками у лимані, зібрав 26 кг., 5 кг. йому залишили з порушенням згоден, претензій немає, мідії 21 кг. в його присутності випустили у водойму;

- актом, згідно якого мідії у кількості 861 од. вагою 21 кг., що вилучені у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу №002555 від 12.01.2021р. випущені у живому вигляді у природне середовище;

- довідкою рахунком, згідно якої вартість збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) мідії у кількості 861 шт. складає 1463, 70 грн.;

- описом вилучених водних біоресурсів від 12.01.2021р., згідно якого у ОСОБА_1 вилучено мідію 861 шт., вагою 21 кг. у живому стані;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (оскільки такі відсутні), в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно розрахунку, доданого до протоколу, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , незаконним виловом риби, становить 1463,70 грн.

Разом з протоколом до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 1463,70 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, клопотання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, у зв`язку із недостатнім обґрунтуванням,повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 29, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан