Справа № 761/3464/21
Провадження № 3/761/1683/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатир Донецької області, гр-на України, з неповною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 047526 ОСОБА_1 , 31.12.2020 р. о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Михайлівська, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Михайлівській в напрямку вул. Хрещатик в другій зліва смузі. При наближенні до перехрестя побачив, як водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , не увімкнувши перед здійсненням маневру правого сигналу повороту, через суцільну лінію різко перелаштувався на його смугу. При цьому, він застосував екстрене гальмування, але через те, що дистанція між транспортними засобами була дуже мала, маневр іншого учасника здійснювався без попереджувального світлового сигналу та був не очікуваний, уникнути зіткнення не вдалось.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що перед початком руху переконався в безпечності маневру, а зіткнення сталось через недотримання вимог ПДР України іншим учасником ДТП, який повинен був дотримуватись безпечної дистанції між транспортними засобами.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 047525, ДПР № 047526, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, оглянувши фотокартки з місця ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, дослідивши відеозапис з камер спостереження з моментом ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем марки «Chevrolet», та під`їжджаючи до перехрестя автомобіль марки «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив різкий маневр праворуч, внаслідок чого він намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування, при цьому зіткнення не вдалось уникнути.

Крім того, за порушення правил дорожнього руху, а саме: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого сталась ДТП, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за яким, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 10.1 ПДР та накладено грошове стягнення у виді штрафу.

Виходячи з пояснень учасників справи, та додатково дослідженого в судовому засіданні відео з місця ДТП, випливає, що дійсно автомобіль марки «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_1 рухався по вільній смузі, та для його руху не було перешкод, проте саме через порушення п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_2 який керував транспортним засобом «Toyota», відбулося зіткнення автомобілів.

Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, які також узгоджуються з іншими доказами наявними в справі у їх сукупності, та в його діях відсутнє порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а тому й відсутній причинний зв`язок між його діями під час керування транспортним засобом і ДТП, що сталася.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя