Справа № 361/456/21
Провадження № 3/361/1090/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний код не надав,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434398 від 03 січня 2021 року, водій ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, 1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння очей. Водій відмовився від дослідження приладом Drаger та медогляду на стан сп`яніння в Броварській БКЛ в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, 1 він був зупинений поліцейським з причини того, що не був пристебнутий ремінь безпеки. Потім поліцейський висловив підозру, що ніби він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та попросив пройти тест. ОСОБА_1 погодився, подув у прилад Drаger, але прилад нічого не показав, що не задовольнило поліцейського, тому він ще раз наполягав дунути в цей же самий прилад, на що ОСОБА_1 вказав, що вказаний прилад вже ним використаний, висловив підозру що прилад не сертифікований, тому не реагує. ОСОБА_1 зазначив, що надалі поліцейський став тиснути на нього та казати, що в разі якщо не буде пройдений ще раз огляд він зазначить, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження та складе на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але бажає його пройти в медичному закладі це зафіксовано на відео, яке додано як доказ до матеріалів справи. Будь якого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Броварська БКЛ БРР БМР не вручалося, бланки пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписані заздалегідь, а ручкою заповнювались поліцейським у службовому автомобілі. Надалі поліцейський закрився у автомобілі та почав складати протокол про адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у його відсутності, при цьому не роз`яснивши йому прав, не надав можливості подати клопотання, а також у протоколі вже були проставлені підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 зазначив, що поліцейський склав протокол та залучив у якості свідків осіб, яких викликав по телефону, тобто на його думку вони є його знайомими. Таким чином ОСОБА_4 вважає, що поліцейські діяли не у спосіб передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.01.2021 року приблизно о 9 годині 10 хвилин він на власному автомобілі ВАЗ 2106 рухався у смт.Велика Димерка по вулиці Бобрицька та був безпідставно зупинений заступником начальника СРПП №1 Броварського ВП ГУНП у Київській області Качурою Володимиром Васильовичем.

Оскільки жодних підстав для зупинки ТЗ яким він керував у інспектора не було він не перевіряв його документи та не став його затримувати. Водночас біля службового автомобіля працівників поліції Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 свідок помітив громадянина який поводився розгублено. Свідок підійшов до громадянина та з`ясував у нього, що поліцейський ОСОБА_6 забрав у водія посвідчення водія. Водій стверджував, що посвідчення водія були відібрані безпідставно. Свідок зазначив, що він залишився на місці події з метою підтримки громадянина ОСОБА_4 . Весь час ним проводилась фіксація подій які відбувались на портативний відео реєстратор, відеозапис з якого згодом передав ОСОБА_4 . Свідок зазначив, що працівники поліції поводились нахабно, запросили в якості свідків осіб, які особисто знайомі з ними, інспектор ОСОБА_6 не повідомив ОСОБА_4 про його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, відмовився прийняти від ОСОБА_4 заявлені ним клопотання, протокол про притягнення ОСОБА_4 складав без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходячись у службовому автомобілі, при цьому ОСОБА_4 знаходився на вулиці, пояснення свідків складав самостійно на вже підписаних бланках пояснень, протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності був підписаний також перед його заповненням.

Свідок ОСОБА_5 стверджував, що інспектор ОСОБА_6 не складав направлення до медичного закладу та не пропонував ОСОБА_4 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що зі слів ОСОБА_4 дізнався, що останній проходив обстеження на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, але прилад результату не визначив, однак у акті огляду інспектор, зазначив, що ОСОБА_4 відмовився від обстеження на приладі Драгер. Крім цього ОСОБА_4 у присутності свідка, неодноразово наголошував, що він не заперечує пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у закладі МОЗ однак інспектор не надав йому направлення на таке обстеження, що підтверджується наданим відеозаписом із відеореєстратора.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що спілкуючись із ОСОБА_4 жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не помітив, запаху алкоголю з порожнини роту теж не відчував хоча спілкувався з ним на невеликій відстані.

Інспектор СРВП № 1 Броварського ВП старшого лейтенанта Годлевський С.М. суду пояснив, що 03 січня 2021 року приблизно о 9 год. 10 хв. зупинив водія, який не був пристебнутий ременем безпеки, після встановлення особи ним виявився ОСОБА_4 . Водію з цього приводу було зроблено усне зауваження, але під час спілкування виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме відчувався запах алкоголю із ротової порожнини, було почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drаger, на що водій відмовився, а також було запропоновано водію самостійно звернутися до медичного закладу для виявлення або спростування вживання алкоголю, на що водій також відмовився, тому були залучені свідки для фіксації вказаних обставин. Також інспектор суду пояснив, що документи водія були вилучені на підставі ст. 265-1 КУпАП, права ОСОБА_4 були зачитані та роз`яснені, клопотання інспектор має право приймати або відхиляти на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення був належним чином оформлено відповідно до вимог чинного законодавства. Свідки, які були залучені для надання пояснень йому не знайомі. Також інспектор суду пояснив, що при складанні адміністративних матеріалів особа, яка зазначена ОСОБА_4 як свідок ОСОБА_5 є йому братом та всіляко заважав оформлювати вказаний матеріал.

Інспектор Качура В.В. суду пояснив, що його напарник ОСОБА_6 приблизно з 9.00 год. до 10 год. 00 хв., точно не пам`ятає, зупинив автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 під керуванням, як потім було встановлено ОСОБА_4 . При перевірці документів встановив, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох понятих, які були зупиненні під час їх руху на автомобілі по автодорозі. Інспектор стверджував, що відеозапис проводився від початку зупинки водія, був повним та безперервним. Під час відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння приладом Драгер були присутні свідки. Водію також було запропоновано проїхати до лікарні і там пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, і тільки після складання протоколу погодився пройти медогляд. Інспектор також зазначив, що прилад Drаgerсертифікований, а направлення на медогляд не повинно надаватися. Водій за бажанням має право його пройти, але не пізніше двох годин. Вважає, що будь яких порушень із боку інспектора СРВП № 1 Броварського ВП старшого лейтенанта Годлевський С.М. допущено не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , інспектора СРВП № 1 Броварського ВП старшого лейтенанта Годлевського С.М., старшого інспектора Качуру В.В., дослідивши матеріали справи, встановив обставини у справі, відповідні факти дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1, 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), зазначається, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом 2 Інструкції передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

В п.1, 2, 5, 6 Розділу 2 Інструкції зазначається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В п. 8, 9 Розділу 2 Інструкції зазначається, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 10, 11 Розділу 2 Інструкції зазначається результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Із бланку додатку 2 до Інструкції вбачається, що у ньому зазначається, окрім іншого - посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434398 від 03 січня 2021 року о 09 год. 25 хв. складеного інспектором СР ВП № 1 Броварського ВП старшим лейтенантом Годлевським С.М. вбачається, що 03 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Борбрицька, 1, водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей), та відмовився від проходження освідчення приладом Drаger та медогляду на стан сп`яніння в Броварській БКЛ в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначені свідками:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_4 , який проживає адресою АДРЕСА_1 .

Також у протоколі зазначені пояснення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначив, що з діями поліцейського не згоден, алкоголю не вживав, причин для зупинки не було, від проходження медогляду не відмовлявся, прилад Drаger був не сертифікований, при цьому був присутній свідок ОСОБА_5 .

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434398 від 03 січня 2021 року додано: пояснення свідків, акт огляду, направлення на огляд.

В якості доказу не зазначено у протоколі чи фіксувалось правопорушення на бодікамеру поліцейського (її серія та номер).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРРБМР (надалі - направлення) складений від 03 січня 2021 року о 9 год. 10 хв., в якому зазначено, що у особи, яка направляється на огляд ОСОБА_4 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя або неприродна блідість (потрібне не підкреслено). Вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Drаger. Результати огляду-відмовився. Вказане направлення підписано інспектором СРВП № 1 Броварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом Годлевським С.М.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (надалі Акт). У Акті зазначається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер. Результати огляду на стан сп`яніння - відмовився.

Дата складання та посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт не зазначено. Окрім того, адреса місця проживання свідка ОСОБА_2 , зазначена не вірно: АДРЕСА_1 .

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення відібрані пояснення від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У поясненнях відібраних у громадянина ОСОБА_2 від 03 січня 2020 року зазначається, що 03 січня 2021 року о 9 год. 10 хв. в смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, 1 був свідком того, як ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) відмовився від проходження огляду приладом Drаgerта огляду на стан сп`яніння в БКЛ.

У поясненнях зазначено, що з його слів записано вірно і ним прочитано. Проставлено ОСОБА_2 підпис. Пояснення відібрав інспектор СРВП № 1 Броварського ВП старший лейтенант ОСОБА_6 .

У поясненнях відібраних у свідка ОСОБА_4 не проставлена дата їх складання, зазначено, що 03 січня 2021 року о 9 год. 10 хв. в смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, 1 був свідком того, як ОСОБА_4 , який керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) відмовився від проходження огляду приладом Драгер та огляду на стан сп`яніння в БКЛ. У поясненнях проставлений підпис особи, але не зазначено, що вказане записано із його слів та він ознайомився із зазначеним.

Із запису на СD диску наданого Броварським районним управлінням поліції від 04 березня 2021 року за № 4324/109/1300/04-21, вбачається, що початок запису відбувся із 09 год. 07 хв. вже під час перебування водія ОСОБА_4 поза межами свого автомобіля. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння приладом Драгер, але інспектором не було дотримано інструкції щодо направлення водія на проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння та не з`ясовано чи бажає особа пройти медогляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а відразу повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із запису на СD диску наданого ОСОБА_4 , а саме на 9 год. 36 хв. 57 вбачається, що інспектором СР ВП № 1 Броварського ВП старшим лейтенантом Годлевським С.М. у салоні службового автомобіля одночасно особисто були заповнені бланки пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , із вже проставленими підписами на них без тексту відібраних пояснень, та ознайомлення вказаних осіб із його текстом.

Із відеозапису наданого ОСОБА_4 на 10 год. 03 хв. 22 сек. встановлено, зі слів ОСОБА_4 , у присутності інспекторів поліції та свідка ОСОБА_4 , що дійсно ОСОБА_4 проходив огляд за допомогою приладу Drаger, але на думку працівників поліції та свідка ОСОБА_4 він був пройдений не належно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не достатньо подула в прилад Drаger, будь яких показників зафіксовано не було, тому і запропоновано пройти його знову.

Таким чином відеозапис, який почався з 09 год. 07 хв., наданий Броварським районним управлінням поліції фіксував події, які відбувались після проходження ОСОБА_4 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drаger, та його початок фіксував вже відмову ОСОБА_4 пройти такий огляд.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434398 від 03 січня 2021 року, зазначено, що ОСОБА_4 03 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 за адресою Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, 1.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній відеозапис із бодікамери інспектора та не наданий Броварським районним управлінням поліції за період часу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4 з 9 год. 00 хв. до 9 год. 07 хв., тобто відеоматеріал наданий не в повному обсязі чи взагалі цей період та обставини не фіксувались.

Доказів, щодо первинно використаного приладу Drаgerдля встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та його показників до вказаних матеріалів адміністративної справи не надано, а протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434398 від 03 січня 2021 року був складений як за відмову водія у проходження такого огляду (п.2.5. ПДР).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу).

Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпекивипливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням наданих та зібраних доказів, та спосіб їх збирання, враховуючи, встановлені обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення адміністративна справа про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.