Справа №: 452/1503/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого відділення № 1 «Нова Пошта», м. Самбір, жителя

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

18.04.2021 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород, 56км+900м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки MАZDA - 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ - 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду, та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху України він не порушував, а дорожньо - транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 . Крім того представив суду висновок експерта за результатами проведення експертного інженерно транспортного дослідження № 39 від 18.06.2021 року із якого відомо, що:

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «МАЗДА 6» ОСОБА_1 , при створенні перешкоди виїхавши на його смугу автомобілем «ВАЗ 2109» повинен був, при виникненні (перешкоди) діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР прийняти заходи гальмування, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- в даній дорожній ситуації, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР у водія автомобіля «МАЗДА 6» ОСОБА_1 , при створенні перешкоди виїхавши на його смугу автомобілем «ВАЗ 2109» у момент його зупинки на смузі його руху, була технічна можливість уникнути зіткнення шляхом об`їзду і він використав цю можливість на вказаному етапі зближення транспортних засобів;

- за наданих умов в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «МАЗДА 6» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення небезпеки(коли автомобіль «ВАЗ 2109» після зупинки раптово різко поновив рух з маневром ліворуч);

- за відсутності технічної можливості уникнення даної ДТП, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України у водія автомобіля «МАЗДА 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в його діях невідповідностей які б знаходилось в причинно -наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 2109 » реєстраційний номер

НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.2.3 (підпункт «д») ПДР, повинен був своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху на першому етапі зближення транспортних засобів, та відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України впевнитись в безпеці маневра ліворуч на другому етапі зближення транспортних засобів;

- в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 2109 » ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.2.3 (підпункт «д»), п. 10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «МАЗДА 6» реєстраційний номер

НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту ліворуч;

- в даному випадку дії водія автомобіля «ВАЗ 2109 » реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.2.3 (підпункт «д»), п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП;

- з технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, причиною ДТП є небезпечні дії водія автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п.2.3 (підпункт «д»), п.10 Правил дорожнього руху України, а саме створення перешкоди водію ОСОБА_1 на першому етапі зближення транспортних засобів, коли автомобіль «ВАЗ 2109» раптово зупинився на смузі автомобіля «МАЗДА 6», та створення небезпеки водію ОСОБА_1 на другому етапі зближення транспортних засобів, коли автомобіль «ВАЗ 2109» після зупинки раптово різко поновив рух з маневром ліворуч.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, додані до нього, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дик С.І., суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП до відповідальності можуть притягуватися особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказане означає, що обов`язковою ознакою вказаного правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Будь - яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з його вини судом не встановлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, є підстави для закриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 247, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя