Справа № 324/391/21
Провадження № 3/324/180/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №024524 від 05 березня 2021 року, складений інспектором СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Кирильченком В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 05 березня 2021 року о 07 годині 05 хвилин в м.Пологи по вул.Єдності,9, в приміщенні автовокзалу, гр. ОСОБА_1 знаходилась без захисної маски на обличчі, що закривала ніс та рот, чим порушила карантинні заходи, а також не мала при собі документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п.п.2 п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що не знала про такі серйозні наслідки своїх дій, зобов`язалась в подальшому носити з собою документи, що посвідчують особу, а також користуватись захисною маскою в громадських будівлях, просила суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суддею роз`яснені її права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 2 ст.44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У даному випадку ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох діянь, а саме: те, що вона в приміщенні автовокзалу знаходилась без захисної маски на обличчі, що закривала ніс та рот, а також те, що вона не мала при собі документів, що посвідчують особу. При цьому, обидві вказані дії посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №024524 від 05 березня 2021 року, кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, як було вказано вище, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, мало б кваліфікуватися за ч. 2 ст.44-3 КУпАП.

Тобто, дії ОСОБА_1 щодо перебування в приміщенні автовокзалу без захисної маски на обличчі, що закривала ніс та рот, не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП за перебування в приміщенні автовокзалу без захисної маски на обличчі, що закривала ніс та рот, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У той же час, ОСОБА_1 інкримінується також перебування у приміщенні автовокзалу без документів, що посвідчують особу.

При цьому, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в частині перебування у приміщенні автовокзалу без документів, що посвідчують особу, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №024524 від 05 березня 2021 року; копією рапорту посадової особи Пологівського РВП від 05 березня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 березня 2021 року; доповідною запискою щодо розгляду звернення працівника поліції від 05 березня 2021 року, відеозаписом із бодікамери поліцейського.

Дії ОСОБА_1 щодо перебування у приміщенні автовокзалу без документів, що посвідчують особу, за ч.1 ст.44-3 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винної, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за перебування у приміщенні автовокзалу без документів, що посвідчують особу, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, та про закриття провадження стосовно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33, 44-3, 247, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях щодо перебування в приміщенні автовокзалу без захисної маски на обличчі, що закривала ніс та рот, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за перебування у приміщенні автовокзалу без документів, що посвідчують особу, та винести усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за перебування у приміщенні автовокзалу без документів, що посвідчують особу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.