Справа № 265/8343/20
Провадження № 3/265/182/21
П О С Т А Н О В А

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року о 01-30 годині ОСОБА_1 на р. Кальміус в районі Пост моста в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював незаконний лов риби з використанням гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою «Павук» та виловив рибу: піленгас у кількості 9 одиниць, лобан у кількості 2 одиниці, судак у кількості 1 одиниця, тарань у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями спричинив збиток Рибному господарству України на суму 7922 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 026815 від 15.12.2020 року, та документами доданими до нього.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 КУпАП, що за змістом викладеної норми Рибне господарство України не є ані громадянином, ані підприємством, ані установою або організацією, суддя не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 22 грудня 2020 року, але розгляд справи став можливим лише на 24 березня 2021 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 85, ч.4, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП .

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Сіть «Павук», вічко -18 мм, розміром 2,3*2,3м яка зберігається згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених 15 грудня 2020 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 026815 у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Човен гумовий, а також весла у кількості 2 шт., які зберігаються у Відділі рибоохоронного патруля №3, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №026815 повернути ОСОБА_1 .

Рибу піленгас у кількості 9 одиниць, лобан у кількості 2 одиниці, судак у кількості 1 одиниця, тарань у кількості 1 одиниця, карась у кількості 1 одиниця, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_2 , згідно до накладної № 112 від 15.12.2020 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник