Справа №718/681/21
Провадження №3/718/238/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 112579, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до змісту якого 12.03.2021 року о 01 годині 33 хвилин траса М-19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора алкотесту № 7510 ARLM-0417 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Черкез І.М. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статттею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24постанови № 14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.251 КУпАП вимог доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 вказаної постанови огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

п. 5 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

п. 6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112579 відповідно до змісту якого 12.03.2021 року о 01 годині 33 хвилин траса М-19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора алкотесту № 7510 ARLM-0417 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Так, графа вищевказаного протоколу «до протоколу додаються» не містить відомостей про наявність відеозаписів з нагрудних боді- камер патрульних поліцейських та відео- реєстратора службового автомобіля. Однак, вони є присутні у матеріалах адміністративної справи.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за № 1026, саме розділ 2 частина 5, де чітко зазначено, що «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Розділ 3 частина 2 вказаної Інструкції додатково вказує про те, що «Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки».

Згідно відеозапису під № на 05 хв. 25 сек. службова особа вказує, що ознаками алкогольного сп`яніння він вважає: «я чую з автомобіля запах алкоголю… і під час поверхневого огляду побачив як ваші товариші вживають алкоголь».

На 05 хв. 45 сек. працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «…у разі чого, ви згідні пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер», на що останній чітко відповів: «питань не має, звичайно згідний».

Відеозапис № починається оглядом службовою особою автомобіля ОСОБА_1 , де присутні двоє пасажирів і на 03 хв. 00 сек. підтверджує вищезазначені факти про «ознаки» сп`яніння та згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на приладі Драгер.

Відеозапис № на 01 хв. 25 сек. (01:48 год. ночі) містить факт відкриття та підготовку приладу Драгер до його роботи.

На 02 хв. 30 сек. (01:49 год. ночі) розпочинається проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

На 03 хв. 20 сек. службова особа зазначає, що на приладі Драгер потрібно продути 1,5 літра повітря.

На 04 хв. 00 сек. працівник поліції пропонує продути ОСОБА_1 алкотестер під час того, як інший працівник упереджено просить свідків підписати письмове пояснення про те, що вони є свідками відмови такого проходження.

Крім цього, ОСОБА_1 одночасно вказує, що немає фізичної можливості набрати багато повітря у легені і починає кашляти.

Відеозапис № містить неодноразову можливість продути Драгер ОСОБА_1 , однак за певних вказівок службової особи результату прилад не видає.

На 00 хв. 50 сек. працівник поліції вказує іншому, що це новий Драгер, у нього відсутні характерні «звуки» алкотестера і він потребує 1,5 літра повітря для отримання результату.

Відеозапис № на 01 хв. 05 сек. працівник поліції вказує, що якщо ОСОБА_1 не пройде тест на місці, його буде доставлено на вул. Миколаївську для проходження такого тесту. На що він погоджується.

На 04 хв. 10 сек. (02:00 год. ночі) службова особа вказує: «… я це сприймаю як пасивну відмову і ми направляємось на вул. Миколаївська», при цьому ОСОБА_1 не відмовляється проїхати і свідки при цьому є присутні.

Відеозапис № та повторюються із попередніми та підтверджує факт наявності пасажирів у автомобілі ОСОБА_1 , які стали підставою для освідчення останнього.

Відеозапис № розпочинається із того, що службова особа констатує: «… так як вам не вийшло пройти тест на місці на приладі драгер, я зобов`язаний вам запропонувати пройти його у найближчому методичному територіальному закладі… таким являється медичний заклад на вул. Миколаївській в м. Чернівці». На що ОСОБА_1 відмовляється, оскільки він проходив неодноразово даний огляд на стан сп`яніння на місці. При цьому, очевидно на відеозаписі, що при даній відмові свідків вже не було на місці.

Відеозапис № та № містить факт передачі автотранспортного засобу для керування іншій особі.

Відеозапис № знятий у службовому автомобілі, де у 03 год. 15 хв. ночі складався оскаржуваний адміністративний протокол серії ААБ №112579.

На 00 хв. 50 сек. працівник поліції зазначає, що ознаками сп`яніння він вважає запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і поведінка, що не відповідала обстановці. При цьому ОСОБА_1 звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду та 3 рази дихав, а Драгер нічого не показував.

Далі, працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у лікаря нарколога при наявних двох свідках.

Суд вважає, що наявні відеозаписи не відповідають його змісту і ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд на місці та не заперечував проїхати до медичного закладу. Тобто факту відмови при свідках не відбулося. Крім цього, відомість про наявність таких відеозаписів відсутні у графі «до протоколу додаються» оскаржуваного адміністративного протоколу.

Акт огляду, який міститься у матеріалах справи підписи свідків не співпадають з тими, які вони залишили на завчасно заповнених бланках пояснень.

Направлення на огляд водія, яке є у матеріалах адміністративної справи не містить інформації про номер та серію адміністративного протоколу, крім цього, очевидно із відеозаписів, що при свідках ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Поряд з цим, згідно даного Направлення ОСОБА_1 відмовився від проходження «медичного огляду», однак в цей же час притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП.

Із письмових пояснень жоден свідок не вказав, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Також, згідно Довідки №07/03 наданої Карапчівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 24.02.21 по 05.03.21 з діагнозом ГРВІ та гострий бронхіт, що і могло бути підставою ненадання ОСОБА_1 достатньої кількості повітря для нового приладу Драгер.

Перекладання обов`язку доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями, встановленими ст.ст.256, 266 КУпАП, то, в даному випадку, на думку суду, по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчинені даного адміністративного правопорушення і вичерпані можливості їх отримати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях особи складу правопорушення.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя : Мізюк В.М.