ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/404/21 Справа № 210/5840/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Шаврової Н.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що 07.10.2020 року о 03 годині 31 хвилин по вул. Віталія Матусевича, біля буд.№4 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер алкотест 6820 №ARНК - 0118 в присутності двох свідків, проба позитивна сп`яніння 1,87‰ алкоголю в крові. Вчинення правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00158. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що ст.130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, просить поновити строк на оскарження, оскільки суд його не повідомляв про розгляд справи, а копію постанови ним отримано 04 лютого 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки не взято до уваги порушення процедури проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, так як його не відстороняли від керування, пройшов огляд на місці, але не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що він бажав зробити. При цьому, в матеріалах справи не має сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а відеозапис є неналежним доказом, так як є небезперервним. Також йому не надавали можливість скласти пояснення. Апелянт вказує, що він не вживав алкогольних напоїв, а лише енергетичні. Вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Шатрова Н.М. просили задовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, а тому на підставі ст. 294 КУпАП, підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно розглянути по суті.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою пристрою Драгер за результатами якого було встановлено 1, 87 % алкоголю в крові(а.с.4); Актом огляду відповідно до якого у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння(а.с.5); чеком за результатами огляду, в якому результат 1,87 % алкоголю в крові було виявлено у ОСОБА_1 (а.с.7); відеозаписом який підтверджує викладені у вказаних документах обставини. (а.с.10) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування спростовуються розпискою останнього, яка наявна в матеріалах справи.(а.с.8)

Необґрунтовані є доводи апеляційної скарги, що було порушено працівниками поліції процедуру проходження огляду, з тих підстав, що після проходження огляду на місці ОСОБА_1 бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я, так як ці доводи спростовуються відеозаписом відповідно до якого після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не виявляв бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Стосовно доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку спеціально технічного засобу, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки сертифікат та свідоцтво надаються лише на вимогу водія на місці проходження огляду, що зазначено в п.5 розділу 2 Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, і не передбачає долучення даних документів під час формування справи працівниками поліції.

Доводи про неналежність як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, з тих підстав, що він не безперервний, також необґрунтовані, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, безпідставні є доводи ОСОБА_1 , що працівники поліції відмовили йому у надані пояснень, оскільки це спростовується відміткою в протоколі, що особа не надала пояснень.(а.с.1)

Щодо доводів про скасування адміністративної відповідальності, то вони не заслуговують на увагу, оскільки Законом №2617-VIII від 22 листопада 2018 року до статті 130 КУпАП, юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, була виключена зі статті 130 КУпАП, у зв`язку з посиленням до кримінального проступку. Але, згідно Закону № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Тобто, ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому, дії ОСОБА_4 судом І інстанції кваліфіковано вірно.

Стосовно доводів про розгляд справи без участі ОСОБА_1 то вони мають місце, але не спростовують висновки суду про керування правопорушником транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький