Справа №521/2461/21
Номер провадження 3/521/2588/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066895 від 09.02.2021 року вбачається, що 09 лютого 2021 року об 20 год. 20 хв. в місті Одесі, вул. Радісна, 52 кут вул. Ген. Петрова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1 , виїхав на нерегульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ген. Петрова та закінчував маневр, чим порушив вимоги п. 8.7.3.д Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, однак надав до суду пояснення по суті складеного протоколу, а також висновок експертного дослідження від 18.03.2021 року. У письмових поясненнях просив звернути увагу на те, що у протоколі наявні протиріччя між самим описом порушення та пунктом Правил дорожнього руху України, який він порушив. Тобто, він визнає порушення Правил дорожнього руху України за пунктом 8.7.3.д, який має наступну редакцію: «8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;». Як на підтвердження даної обставини ним було надано висновок експертного дослідження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, саме за пунктом 8.7.3.д Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 8.7.3.д Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року - сигнали світлофора мають такі значення: жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Як вбачається з висновку експертного дослідження від 18.03.2021 року за №КЕД-19/116-21/4483, за результатами його проведення судовим експертом встановлено, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Форд», під керуванням водія ОСОБА_1 . Однак, суд не може встановити наявність або відсутність вини водія ОСОБА_2 , оскільки розглядає справу лише в частині дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол.

Таким чином, враховуючи фактичне визнання вини водієм ОСОБА_1 , суд вважає визнати його винним у порушенні п. 8.7.3.д Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди, висновком експертного дослідження.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, пом`якшуючу обставину: щире каяття, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням є накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий