Номер провадження: 33/813/385/21
Номер справи місцевого суду: 947/1589/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Трифонова Ернеста Геннадійовича, розглянувши клопотання адвоката Трифонова Ернеста Геннадійовича про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 10.02.2021 року,

установив

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі адвокат Трифонов Е.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , з посиланням на те, що дана постанова є незаконною та винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, провадження у справі закрити.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що справа розглядалась за відсутності ОСОБА_2 , належним чином вона не була повідомлена про дату і час розгляду справи та дізналась про існування постанови лише 22.02.2021 року.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_2 , отримана останньої. Згідно пояснень ОСОБА_2 , вона дізналась про існування постанови лише 22.02.2021 рокута 15.24.2021 року захисником було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права особи на захист та враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_2 та її захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року, оскільки, вказані адвокатом Трифоновим Е.Г. причини пропуску строку суд визнає поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Трифонова Ернеста Геннадійовича про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судці Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець