Справа № 163/3222/20
Провадження № 3/163/85/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Середенка М.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0787/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

21 жовтня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль з напівпричепом, номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , водія перевізника СП з іноземними інвестиціями "Петротранс".

До митного контролю водій подав митну декларацію типу ЕК10АА № UA401020/, CMR № 653314, рахунок-фактуру № 1, Сертифікат про походження лісоматеріалів серії ВН № 717772 (далі Сертифікат ВН717772).

Згідно з цими документами переміщувався вантаж "пиломатеріали з деревини дуб та дуб червоний, обрізні, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з`єднань: з дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 14,76 м3, з червоного дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 4,2 м3". Відправником товару виступає ФОП ОСОБА_1 , одержувачем латвійська компанія "Hansa Timber Trade", вартість становить 3 919,21 євро або 131 036 гривні за офіційним курсом НБУ.

В результаті повного митного огляду із залученням спеціаліста Осадчука Л.С. встановлено, що з лісоматеріалів, зазначених в графі 2 Сертифіката ВН717772, можливо виготовити зазначені в графі 5 Сертифіката ВН717772 пиломатеріали з дуба розмірами 23/100х125/200х2400 мм лише в кількості 15,638 м3. Різниця між фактично переміщуваними пиломатеріалами і можливими для виготовлення становить 3,32 м3.

Дії ОСОБА_1 , вчинені в через водія ОСОБА_2 , при переміщенні товару "пиломатеріали з деревини дуб та дуб червоний, обрізні, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з`єднань: з дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 14,76 м3, з червоного дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 4,2 м3" через митний пост "Доманове" Волинської митниці шляхом подання Сертифіката про походження лісоматеріалів серії ВН № 717772, інспектором митниці із зазначенням положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо товару "пиломатеріали з геометричними нормами 23/100х125/200/2400 мм в кількості 3,32 м загальною вартістю 693,22 євро або 23 225,92 гривні за офіційним курсом НБУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї винуватості не визнав і пояснив, що надані до митного контролю документи повністю відповідають фактично переміщуваному товару за кількістю, найменуванням і розмірами, а відомості у відповідному сертифікаті відповідають нормативам щодо виходу пиломатеріалів з лісопродукції.

Його захисник адвокат Середенко М.М. в судовому засіданні зазначив, що висновок спеціаліста ОСОБА_3 як єдиний доказ винуватості його підзахисного не відповідає відповідним нормативам та експертному висновку Вінницької торгово-промислової палати, через що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт прибуття на митний пост "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби транспортного засобу з вантажем "пиломатеріали з деревини дуб та дуб червоний, обрізні, розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з`єднань: з дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 14,76 м3, з червоного дуба 4 гатунку розмірами 23/100*125/200*2400 мм, об`ємом 4,2 м3" стверджений протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поясненнями самого ОСОБА_1 і по справі не оспорюється.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил відповідно до його змісту став акт про проведення повного митного огляду транспортного засобу від 12.09.2018 року № UA205060/2020/002936 із залученням завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України ОСОБА_3 .

Цей акт в сукупності з експертним дослідженням ОСОБА_3 від 26 жовтня 2020 року є основними доказами невідповідності об`єму лісопродукції, заявленого в товарно-супровідних документах, порівняно з відомостями Сертифіката ВН717772.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх ваги, кількості та вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно із ч.6 ст.515 МК України у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Залучення спеціаліста до участі у здійсненні митного контролю передбачено ст.327 МК України.

Процедура митного контролю може передувати провадженню в справі про порушення митних правил, однак не є частиною такого провадження.

Тому приєднане до справи експертне дослідження ОСОБА_3 від 26 жовтня 2010 року мало консультативне значення для результатів митного контролю і стало однією з підстав для складання протоколу про порушення митних правил.

Експертиза в порядку ст.515 МК України митним органом не призначалась.

Щодо змісту і результатів експертного дослідження вбачаються підстави для такого висновку.

Для визначення об`єму пиломатеріалів, які можуть бути отримані з лісопродукції, вказаної в графі 2 Сертифіката ВН717772, спеціаліст ОСОБА_3 використав Рекомендації для лісопиляльно-деревообробних підприємств України "Розрахунок норм витрат деревини різних порід на виготовлення пилопродукції залежно від виду лісопиляльного устаткування та вибір лісопиляльного устаткування", схвалені науково-технічною радою НДІ лісівництва та декоративного садівництва (протокол від 20 жовтня 2016 року № 3) та науково-технічною радою Державного агентства лісових ресурсів України (протокол від 20 грудня 2017 року № 5) з доповненнями, розробленими та схваленими науково-технічною радою Державного агентства лісових ресурсів України (протокол від 24 квітня 2019 року № 10), науково-технічною радою НДІ лісівництва та декоративного садівництва НУБіП України (протокол від 20 травня 2019 року № 9) і науково-технічною радою ННІ деревообробних та комп`ютерних технологій і дизайну НЛТУ України (протокол від 23 травня 2019 року № 4).

При цьому в таблиці Б2 Осадчук Л.С. зазначив про застосування нормативних даних щодо норм витрат коефіцієнти 2,000 та 2,222.

В той же час вищевказані Рекомендації містять такі норми витрат для дубової пиловної сировини для виготовлення обрізних пиломатеріалів 4 гатунку (сорту D), залежно від використаного лісопиляльного устаткування:

-на пилорамах: для діаметру до 29 см 2,222, діаметру 30-39 см 2,000;

-на стрічкопилкових колодопиляльних верстатах: для діаметру до 29 см 1,922, діаметру 30-39 см 1,847;

-на стрічкопилкових колодопиляльних верстатах: для діаметру 29 см 1,527, діаметру 30-39 см 1,503.

Жодного обґрунтування застосованих максимальних норм витрат при оформленні експертного дослідження спеціаліст ОСОБА_3 не навів.

В той же час під час розгляду справи в суді стороною захисту надано акт наданих послуг від 16 жовтня 2020 року № 21 та акт внутрішнього переміщення основних засобів, за якими ФОП ОСОБА_4 провів для ФОП ОСОБА_1 розпиловку 34,37 м3 дуба, з якого вийшло 18,96 м пиломатеріалів.

Здійснення таких господарських операції ФОП ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, аналіз наведених доказів в їх сукупності дає підстави для висновку, що за чинними на момент переміщення товарів нормативними актами заявлений об`єм пиломатеріалів не суперечив нормам витрат, що свідчить про обґрунтований сумнів в достовірності експертного дослідження ОСОБА_3 .

Крім цього, в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товару "пиломатеріали" певної геометричної форми, кількості та вартості. В резолютивній частині протоколу зазначено, що до митного контролю подано Сертифікат ВН717772, який містить неправдиві відомості щодо кількості пиломатеріалів, які можуть бути виготовлені з певної кількості лісоматеріалів.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає кілька складів правопорушення, в тому числі, які кваліфікуються за ознакою подання митному органу документів: 1) підроблених документів чи 2) документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо 3) найменування товарів, 4) їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або 5) кількості, 6) країни походження, 7) відправника та/або 8) одержувача, 9) кількості вантажних місць, 11) їх маркування та 12) номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення 13) коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його 14) митної вартості.

Жодна з цих кваліфікуючих ознак в провину ОСОБА_1 не ставиться. При цьому найменування всього товару, його кількість та вартість відповідає товарно-супровідним документам, а щодо Сертифіката не зроблено висновок про його підробку чи незаконний шлях одержання.

Таким чином, в цій частині протоколу встановлено невідповідність формулювання змісту правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , диспозиції ч.1 ст.483 МК України, що виключає можливість кваліфікації його дій за цією нормою закону.

Зміна чи уточнення змісту правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з ініціативи чи на власний розсуд судом (суддею) не відповідає ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" про порушення цих положень Конвенції національним судом шляхом самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, через що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Оскільки митницею ставиться під сумнів відповідність вказаних в сертифікаті об`єму та розмірів пиломатеріалів характеристикам придбаної лісопродукції, долю вилучених товарів має вилучити митний орган відповідно до положень митного законодавства (ст.243 або ч.12 ст.264, або ст.488 МК України).

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0787/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар "3,32 м3 пиломатеріалів з деревини "дуб"" передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.243, 264 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 05 квітня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій