печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті вул. Підвисоцького та вул. К.Білокур була неуважною, не надала дорогу пішоходу - громадянці ОСОБА_2 , яка рухалась на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого здійснила на неї наїзд, внаслідок чого громадянці ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033146, 30.09.2020 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10(А) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнала повністю, разом з тим свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечувала та пояснила, що місце пригоди вона навмисно не покидала, а доставляла потерпілу ОСОБА_2 до лікарні, оскільки остання потребувала медичної допомоги.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина також повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №033145;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водія та потерпілої, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 30.09.2020, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Разом з цим, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 не мала умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відповідні обставини обумовлені необхідністю доправити потерпілу ОСОБА_2 до медичного закладу для надання останній медичної допомоги, що підтверджується усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями потерпілої, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 252, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько