КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Київ

Справа №367/7352/20

Апеляційне провадження №33/824/1669/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора КУА «ЮНІТІН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314560 від 10 листопада 2020 року вбачається, що 06 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв. на А/Д М-07 Київ-Ковель, 24 км+200м, в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальні збитки обом автомобілям, а водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320960 від 10 листопада 2020 року вбачається, що 06 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв. на А/Д М-07 Київ-Ковель, 24 км+200м, в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та поїхав у невідомому напрямку, що призвело до оперативно-розшукових заходів працівниками поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що під час винесення судом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник були відсутні, повний текст постанови було отримано представником 15 лютого 2021 року, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином вони були позбавлені можливості оскаржити постанову протягом строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Враховуючи вищевикладене та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує на те, що судом було винесено оскаржувану постанову в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , який був відсутній з поважних причин. Зазначає, що поясненням та доказам, які були ними надані, суд не надав жодної оцінки, однак взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , які не підтверджуються жодними доказами. Свідка ОСОБА_3 так і не було допитано, що позбавило ОСОБА_1 можливості підтвердити свою позицію. Вказує на те, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, в той час як автомобіль SKODA д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін по смузі зустрічного руху та порушив вимоги п. 13.2 та п. 14.2 ПДР, більше того жодного наїзду (зіткнення) автомобілів MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA д.н.з. НОМЕР_2 06 листопада 2020 року не було. Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне в матеріалах справи відсутні. Також зазначає, що протокол огляду транспортного засобу від 18 листопада 2020 року, складеного адвокатом Грицієнко О.П. за результатами огляду автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не містить зовнішніх механічних пошкоджень , лаково-фарбове покриття кузова не містить сколів чи, подряпин. Таким чином, пошкодження автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовані в матеріалах справи, не могли були завдані в результаті наїзду (зіткнення) з автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане свідчить про відсутність факту зіткнення автомобілів та ДТП, що в свою чергу свідчить про відсутність факту залишення місця ДТП та будь-якої вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вареник А.М. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Жданов В.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, апеляційний суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. а п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Грицаєнко О.П. до суду першої інстанції було направлено клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 05 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, який було відкрито 25 січня 2021 року та продовжено до 08 лютого 2021 року (а.с. 84-86).

Згідно довідки від 05 лютого 2021 року, справу №367/7352/2020 року було знято з розгляду, у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті, та відкладено до 05 лютого 2021 року о 12 год. 40 хв. (а.с. 92).

05 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Грицаєнко О.П. до суду першої інстанції знову було направлено клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 05 лютого 2021 року о 12 год. 40 хв., у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному (а.с. 97-100).

Однак, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 отримала в суді першої інстанції 15 лютого 2021 року (а.с. 115).

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 06 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв. на А/Д М-07 Київ-Ковель, 24 км+200м, в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальні збитки обом автомобілям, а водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 06 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв. на А/Д М-07 Київ-Ковель, 24 км+200м, в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 А ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314560 від 10 листопада 2020 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320960 від 10 листопада 2020 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та фотознімками (а.с. 5,7,8,9).

Під час розгляду апеляційної скарги було допитано свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що вони з ОСОБА_1 працюють в одній організації, в день ДТП їхали в сторону Києва по роботі, по правій полосі, учасниками ДТП не були. Коли прибули працівники поліції, в машині її вже не було.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки її пояснення не узгоджуються з поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , протоколами про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що жодного наїзду (зіткнення) автомобілів MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA д.н.з. НОМЕР_2 06 листопада 2020 року не було, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Наданий представником ОСОБА_1 до суду першої інстанції протокол огляду транспортного засобу MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 від 18 листопада 2020 року, складений адвокатом Грицаєнко О.П. та додану до нього фототаблицю з фотографіями автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , суд до уваги не приймає, оскільки такий протокол складений адвокатом Коби Р.В., що не передбачено нормами законодавства. Крім того, такий протокол датований 18 листопада 2020 року, в той час, як ДТП сталась 06 листопада 2020 року, що вказує на значний проміжок часу між цими подіями.

Само по собі не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не спростовує встановлених судом обставин.

Отже, наведені вище докази дають підстави вважати, що зіткнення автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем SKODA д.н.з. НОМЕР_2 сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого останній залишив місце пригоди.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративних правопорушень не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

Слід зазначити, що суд першої інстанції в порушення ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , однак вказане саме по собі не є підставою для скасування судового рішення, і фактично апеляційним судом усунуто цей недолік, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала свої пояснення і заперечення, яким надана належна оцінка апеляційним судом.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.