Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 березня 2021 року Справа № 678/158/21 Провадження № 3-зв/673/4/21
П О С Т А Н О В А

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю:

секретаря судового засідання- Ясінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

17.03.2021 року до Деражнянського районного суду надійшла заява судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 678/158/20 по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя Лазаренко А.В. вказав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебуває в шлюбних відносинах з помічником судді Летичівського районного суду ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він не може здійснювати розгляд означеної справи про адміністративні правопорушення.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, однак належним чином повідомлявся про слухання заяви про самовідвід, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Лазаренка А.В. та матеріали, додані до заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

В силу положень ст.75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено судом, 17.03.2021 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла справа №678/158/20 про самовідвід судді Лазаренка А.В. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З`ясовуючи обґрунтованість доводів судді Лазаренка А.В. наведених у заяві про самовідвід, судом встановлено, що помічник судді Летичівського районного суду Хмельницької області Слободянюк Лілія Валентинівна являється дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі №673/158/20 ОСОБА_1 ..

З огляду на наведене, суд вважає, що наведені ОСОБА_3 у заяві підстави для самовідводу судді є обґрунтованими і такими, що можуть викликати сумнів у його неупередженості як судді, оскільки між ним та дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають місце трудові відносини, у зв`язку з чим така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд, -

постановив:

Задоволити заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича про самовідвід у справі №678/158/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна