07.04.2021 Справа № 756/4464/21
Унікальний №756/4464/21
Провадження № 3/756/2867/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 року о 04-09 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Г.Дніпра,53, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом RENAULT, державний номер НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи до іншого суду, а саме до суду, який знаходиться за місцем його проживання в м. Ірпінь.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду не підлягає задоволенню, оскільки такого порядку не передбачено КУпроАП. Дійсно, відповідно до ч.2 ст.276 КУпроАП, справи цієї категорії можуть бути розглянути за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника, але таких повноважень як направлення справи до іншого суду, суд до якого направлено цю справу не має.

Крім того, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст. 276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме за місцем скоєння правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422014 від 27.02.2021р., до якого долучені пояснення свідків,відеозаписом обставин події з камер поліцейських на з ДВД диску.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і тому, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов