ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2702/21

Провадження № 3/712/1103/21

01 квітня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 до Соснівського районного суду м. Черкаси з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Суддею встановлено, що 18.12.2020 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 під час словесного конфлікту вживала ненормативну лексику та ображала гр. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала у повному обсязі, підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №359304 від 14.01.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2021;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2021;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2020, з якої вбачається, що 18.12.2020 о 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчиняла неправомірні дії відносно заявниці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 (№61996 від 18.12.2020), складеною помічником дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 ;

-рапортом т.в.о. дільничного офіцера поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 .

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява № 21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Гоменюк