415/7440/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГРОЗ ВП Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №206276 від 27 листопада 2020 року, вбачається, що 27 листопада 2020 року, приблизно о 22 годині 58 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Червоній міста Лисичанська, в районі будинку №273, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 27 листопада 2020 року, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.16), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП, - не надалося можливим (а.с.19), а також, неодноразово було здійснено виклик правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання - шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.21-24), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), своєї провини у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не визнав, зазначивши щодо відсутності доказів вчинення ним інкримінованих дій.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №206276 від 27 листопада 2020 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (27 листопада 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 листопада 2020 року (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 27 листопада 2020 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, вони були запрошеними в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , який від пропозиції співробітників УПП в Луганській області ДПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Мухіної Н.І. від 27 листопада 2020 року (а.с.4) вбачається, що 27 листопада 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-121», в районі будинку №273, по вулиці Червоній міста Лисичанська, було зупинено автомобіль, марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, керуючи зазначеним ТЗ, - порушив встановлені ПДР. У подальшому, в ході спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку із наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідає обстановці, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), вбачається, що 27 листопада 2020 року, о 22 годині 58 хвилин, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, під час виконання службових обов`язків, по вулиці Червоній міста Лисичанська, було виявлено ТЗ - автомобіль, марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, керуючи зазначеним ТЗ, - порушив встановлені ПДР. Рухаючись безпосередньо за вказаним ТЗ, правоохоронцями було подано вимогу про зупинку за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків, у зв`язку з чим, автомобіль, марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - зупинився, з салону автівки, відчинивши передні пасажирські двері, вийшов ОСОБА_1 , котрому співробітниками УПП в Луганській області ДПП, незважаючи на його перебування на передньому пасажирському сидінні, а також, - наявність в салоні авто іншої особи, котра, слідом за ОСОБА_1 , теж вийшла з автівки, при цьому, - з тих самих передніх пасажирських дверей, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 , наголошуючи на непричетності до керування автівкою, дійсно, відмовився у присутності свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А1,А,В,С1,С».

За таких обставин, суд, беручи до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 27 листопада 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії ОБ №206276 від 27 листопада 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

27 листопада 2020 року, приблизно о 22 годині 58 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Червоній міста Лисичанська, в районі будинку №273, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків, -

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме - водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зокрема, факту керування саме ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і розцінити зазначений диск у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

що, крім того, не суперечить і поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 листопада 2020 року (а.с.2-3, відповідно), котрі, засвідчивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтвердження безпосередньо факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин, що, відповідно до згаданого протоколу, мало місце 27 листопада 2020 року, приблизно о 22 годині 58 хвилин, не надали, будучи запрошеними співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у якості понятих під час відмови ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду 27 листопада 2020 року, о 23 годині 15 хвилин, що, у свою чергу, теж позбавляє суд можливості визнати ОСОБА_1 у якості суб`єкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктами даного адміністративного проступку являються водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували.

І, у зв`язку з тим, що УПП в Луганській області ДПП - не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, і в подальшому, відмову останнього на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що, на переконання суду, неможливо встановити на підставі одного лиш Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Мухіної Н.І. від 27 листопада 2020 року (а.с.4), саме котрою, до того ж, відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №206276 від 27 листопада 2020 року (а.с.1), оскільки, зміст зазначеного Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Мухіної Н.І. від 27 листопада 2020 року не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наявних у матеріалах справи інших доказів, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), та, за вказаних умов, виключає ОСОБА_1 як суб?єкта інкримінованого тому адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, т.я., згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: