Справа № 490/277/21
Провадження № 33/812/134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Лівшенка О.С.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Герасимець М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №532307, 2 січня 2021 року о 02:45 год. в м. Миколаєві по вул. Нікольській, ОСОБА_1 керував т/з «Audi А5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 19 березня 2021 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, без жодного належного повідомлення про розгляд справи, а копію оскаржуваної постанови його захисник отримав лише 9 березня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року винесена у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а її копію останній отримав лише 9 березня 2021 року, що підтверджується відповідним підписом, який міститься у матеріалах справи (а.с. 21).

Апеляційну скаргу подано 19 березня 2021 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання його захисником копії оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська