Справа №: 671/213/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Флиса В.В.

свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Подільська зернова компанія» с. Лозова, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2021 о 17 год. 25 хв. в с. Лозова по вул. Пушкіна, 10, водій ОСОБА_3 керував трактором МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 2266» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Його захисник адвокат Флис В.В. просив провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що останній не керував трактором 25.01.2021 о 17 год. 25 хв. в с. Лозова по вул. Пушкіна, 10. Також захисник вважає, що прилад «Drager 2266» був вказаний в протоколі неправомірно, оскільки використовувався зовсім інший прилад, а саме «Drager 6810» і свідоцтво про його державну реєстрацію втратило чинність. Письмові пояснення ОСОБА_3 просить не враховувати при розгляді справи, оскільки останній проти них заперечує та не визнає, як такі, що підписувались під тиском поліції. Вказав, що ОСОБА_3 не порушував жодних правил ПДР і перевірка його документів була без достатніх правових підстав.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеодоказу, який був досліджений судом встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки в присутності двох свідків, на що він погодився. Результат тесту був позитивний. Заперечень, зауважень та будь-яких клопотань від ОСОБА_3 при оформленні адмінматеріалів не надходило. Також з відео слідує, що ОСОБА_3 повідомив працівника поліції про те, що він їхав трактором з роботи, тому що його попросили притягнути машину, яка поломалась. Отже, факт керування трактором ОСОБА_3 підтвердив.

Свідок ОСОБА_2 , який є офіцером відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області суду пояснив, що дати складання протоколу відносно ОСОБА_3 він не пам`ятає, але може пояснити, що у вечірній час він їхав під час несення служби на автомобілі в с. Лозова Волочиського району. Перед ним їхав трактор, який різко звернув з дороги праворуч на обочину та зупинився. Підійшовши до трактора побачив водія, і після перевірки його документів встановив, що це ОСОБА_3 . Водій повідомив про те, що його викликали для буксирування поломаного автомобіля. Враховуючи, що у ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager". Водій погодився. В присутності двох залучених свідків було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за результатами чого складено відповідні матеріали. Останній не заперечував результати огляду. Пояснення в протоколі писав самостійно. Також свідок пояснив, що назву приладу «Drager 2266» він переписав з чека, що був роздрукований після проходження особою огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно яких він залучався поліцейським ОСОБА_2 в якості свідка при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в с. Лозова. Той подув у трубочку і пристрій показав на стан сп`яніння. Потім йому дали на підпис протокол. Також вказав, що він не був очевидцем того, як ОСОБА_3 керує трактором, однак трактор стояв на дорозі біля цього чоловіка, і останній казав, що то його транспортний засіб.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 беззаперечно доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238802 від 25.01.2021, результатом приладу «Drager аlkotest 6810 ARAM 2266» від 25.01.2021 (1,54 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також відеозаписом з місця події.

Щодо сумнівів сторони захисту в правомірності використання газоаналізатора «Drager 2266», суд вважає, що даний прилад - «Drager аlkotest 6810, ARAM 2266», який використовується поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення його періодичної повірки.

Згідно з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 12-01/5362 газоаналізатор Аlkotest 6810 ARAM-2266 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Чинність даного свідоцтва до 28.08.2021.

Зазначення в протоколі від 25.01.2021 неповних відомостей про назву такого приладу не є підставою для визнання його результату неналежним чи недопустимим доказом.

Суд вважає, що досліджені в ході розгляду справи докази повністю доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовують надані в судовому засіданні пояснення захисника,які спрямовані на уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення встановлене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.03.2021.

Суддя: Павлова А.С.