33/804/140/21
263/460/21
Суддя 1-ої інстанції: Соловйов О.Л.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилової Г.О. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 07 січня 2021 року о 02-12 год. у м. Маріуполі в Центральному районі, по вул. Куїнджі, біля буд. 35, керував автомобілем Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилова Г.О. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відбулась за відсутності двох свідків, чим порушено процедуру проведення огляду для визначення стану сп`яніння. Звертає увагу, що справу щодо ОСОБА_1 розглянуто за відсутності сторони захисту, чим порушено права сторони захисту. Зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що поліцейські вели розгляд справи про порушення ПДР з особою, яка на їх погляд була з ознаками сп`яніння. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги його захисника, в яких він зазначає, що медичний висновок, наявний в матеріалах справи, виданий іншою установою, аніж вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 07-35 год, однак з перегляду відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що заклад КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» вже приймав відвідувачів (початок роботи установи о 08-00 год.). Зазначає, що з рапорту поліцейського неможливо встановити обставини адміністративного правопорушення. Вказує, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак в цей час співробітники поліції вже склали на нього протокол за відмову від проведення огляду. Просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі та без участі його захисника.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Гаврилової Г.О. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її присутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030243 від 07.01.2021 року вбачається, що 07.01.2021 року о 02-12 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Куїнджи, біля буд. 35 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у медичному закладі медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager alcotest» та проведення такого огляду у КЛПУ «Наркологічний диспансер м. Маріуполя» відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується висновком № 717/9.

Аналізуючи зміст суті викладеного адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до наступного. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Тобто законодавець розділяє дві окремі процедури проходження освідування: 1) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, фабула протоколу про адміністративне правопорушення вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак такого огляду вищевказана Інструкція не передбачає.

Крім того, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду у присутності двох свідків. Аналіз пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказує на те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння (а.с. 4). Тобто відомості, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення суперечать відомостям, викладеним у поясненнях свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030243 від 07.01.2021 року містить вказівку на те, що відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 2), однак з пояснень свідків (а.с. 4) вбачається, що для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було залучено свідка ОСОБА_3 . Тобто дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать відомостям, відображеним в поясненнях свідка щодо прізвища свідка ОСОБА_3 .

Також заслуговує на увагу та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030243 від 07.01.2021 року містить відомості про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КЛПУ «Наркологічний диспансер м. Маріуполя», в той час як на підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння до матеріалів про адміністративне правопорушення було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 717/9 від 07.01.2021 року, виданий іншим медичним закладом - КНП «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. МАРІУПОЛЬ», про що було достовірно відомо працівникам поліції при складанні протоколу. Дані обставини також свідчать про наявність суперечностей між фабулою протоколу про адміністративне правопорушення з наявними в справі доказами.

Що стосується часу складання протоколу, то заслуговує на увагу та обставина, що з перегляду відеозапису, на якому зафіксовані події 07.01.2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 7), вбачається, що останній на вимогу працівника поліції о 08-01 год. 07.01.2021 року погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. МАРІУПОЛЬ» та прослідував разом з поліцейським до цього медичного закладу. При цьому відеозйомка переривається після того, як ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд. Час згоди ОСОБА_1 на проведення медичного огляду зафіксований на відеозаписі виходячи з показника часу на мобільних пристроях поліцейських (один поліцейський знаходиться поряд з ОСОБА_1 та використовує мобільний телефон, на якому показник часу 08-01 год., інший поліцейський веде відеофіксацію того як ОСОБА_1 з іншим поліцейським слідували до КНП «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР З ПРОФІЛАКТИКИ ТА ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ М. МАРІУПОЛЬ» для проходження медичного огляду та також використовує мобільний телефон, на якому показник часу 08-01 год.). Однак, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030243 від 07.01.2021 року вбачається, що він складений о 07-35 год. 07.01.2021 року, тобто до завершення процедури медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, висновок медичного огляду містять суттєві суперечності та з їх змісту неможливо встановити фактичні дані, суд апеляційної інстанції не може вважати дані докази допустимими.

За відсутності основного допустимого доказу у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є актом, в якому уповноважена посадова особа викладає інкриміноване правопорушення, недопустимості висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 717/9 та пояснень свідків, докази - рапорт поліцейського та відеозапис події адміністративного правопорушення не можуть довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилової Г.О. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова