Справа№359/1991/21
Провадження №3/359/1040/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

26.02.2021 року о 11 год. 43 хв. на перехресті вулиць Київський шлях - Броварська в м. Борисполі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 3008», н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б), п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала, зазначила, що дійсно мала місце така дорожньо-транспортна пригода. Вона рухалась по вул. Броварська в першій смузі, зупинилась на світлофорі, впевнилась, що з права не має перешкоди, котилась за автомобілем, який рухався попереду. Почула з правої сторони свого автомобіля стук та побачила, що в її автомобіль в`їхав з лівої смуги автомобіль «Mitsubishi», який її підрізав на швидкості та не дотримався дистанції. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода слалася з вини водія, який рухався на автомобілі «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_4 .

В судове засідання також з`явилась свідок ОСОБА_2 , яка підтримала пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні. Зазначила, що під час ДТП вона перебувала в автомобілі «PEUGEOT» разом із ОСОБА_1 і дійсно автомобіль «Mitsubishi» їх підрізав і саме з його вини сталася дана пригода.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та свідка, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнала, вина останньої у скоєнні нею адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332717 від 26.02.2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який нею власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахувала дорожньої обстановки (п. 2.3 (б), не дотрималась безпечного бокового інтервалу (п. 13.3), що призвело до ДТП, чим порушила указані вимоги ПДР.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , останній рухався на автомобілі «Mitsubishi» в напрямку вул. Київський шлях з вул. Броварської в другій смузі руху. На перехресті був вимкнений світлофор, в лівій смузі стояло декілька автомобілів. Він рухався у правій смузі руху і попереду не було жодного автомобіля, тому йому ніхто не заважав. Однак, водій автомобіля «PEUGEOT» н.з. НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі, почав різко змінювати рядність та виїжджати на ліву смугу, в той момент, коли його автомобіль був вже трішки попереду. Побачивши це він загальмував та натиснув на звуковий сигнал, після чого зупинившись подивився на водія автомобіля «PEUGEOT», однак останній в його сторону навіть не дивився, а повернувся лише коли відбулось зіткнення.

Крім того, судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис з відео реєстратора, який знаходився в автомобілі «Mitsubishi» на момент ДТП, з якого вбачається, що дійсно в момент коли останній почав виїжджати на перехрестя та порівнявся з автомобілем «PEUGEOT» н.з. НОМЕР_3 , останній почав змінювати напрямок руху та виїжджати на ліву смугу руху, не переконавшись в безпечності маневру.

Суд приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, досліджений в судовому засіданні відеозапис, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

З цього приводу, пояснення ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного останньою в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено нею відповідних клопотань.

Настання ДТП залежить від первісних дій ОСОБА_1 а не від дій іншого учасника пригоди, який рухався по смузі руху з дотриманням встановлених ПДР України.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, письмові матеріали справи об`єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, її відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, ст.124, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк