Справа № 344/3492/21
Провадження № 3/344/2266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор КП «Муніципальна дорожня компанія» за статтею ч.4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404498 від 23.02.2021 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором КП «МДК» порушив правила норми та стандарти при утриманні вулиць, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме вибоїни, що 22.02.2021 року призвело до ДТП по вул.Галицька,98, за наслідком якого транспортний засіб NISSAN TIIDA державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ Бест Лізинг під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п.3.11 ДСТУ 3587-97 та п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні Представник ОСОБА_1 захисник Чекайло Василь Михайлович пояснив, що в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення. На підтвердження своїх слів надав суду контракт від 11.02.2016 року, що укладений між ОСОБА_1 та Івано-Франківською міською радою, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Муніципальна дорожня компанія» та посадову інструкцію головного інженера ОСОБА_3 . Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини ДТП.

Суд, дослідивши протокол про адмінправопорушення з доданими до нього матеріалами, заслухавши позицією учасників судового процесу, встановив наступне.

Так за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягають кваліфікації порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушення,характеризується наявністю як умислу,так і необережності. Суб`єкт правопорушення, передбаченого 4 ст. 140 КУпАП, може бути як загальним, так і спеціальним (посадові особи, громадяни).

Згідно з приписами ч. 3ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Згідно з ч.3ст.12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто суб`єктом правопорушення в даному випадку мала бути зазначена посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху тощо.

З дослідженого в судовому засіданні контракту від 11.02.2016 року не встановлено, що директор КП «Муніципальна дорожня компанія» ОСОБА_1 відповідальний за експлуатаційний стан та утримання вулично-шляхової мережі, а відповідно до посадової інструкції головного інженера КП «Муніципальна дорожня компанія» ОСОБА_3 такий обовязок та відповідальність покладена саме на нього.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вказані обставини не були враховані чим було порушено вимоги ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Так, поза увагою особи відповідальної за складання протоколу про адміністративне правопорушення залишились визначені чинним законодавством обставини, з`ясування яких має істотне значення для висновку про винуватість особи , зокрема: до матеріалів справи не приєднано, а в протоколі адміністративного правопорушення відсутні докази на ствердження того, що саме ОСОБА_1 , є тією посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Більше того, відомості, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В силу ч. 2статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Як встановлено судом, в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні дані, що він є суб`єктом інкримінованого йому адмінправопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.140ч.4КУпАП не доведена та в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, в зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 140 ч.4, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук