Справа № 628/540/21
Провадження № 3/628/123/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи, яка надійшла від т.в.о. начальника СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення у яких зазначено, що ОСОБА_1 09.02.2021 о 19:00 годині на трасі Харків-Сімферополь, 126 км +400 м., виконуючи дорожні роботи по прибиранню снігу на трасі, не врахував погодні умови, внаслідок чого в його автомобіль, що стояв на дорозі в`їхав автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдано матеріальної шкоди автотранспорту.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, провину не визнав, просив суд врахувати клопотання його адвоката про закриття провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Плетенко Володимир Володимирович, направив на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В клопотанні адвокат посилається на те, що 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ФОРД КАРГО д.н.з. НОМЕР_1 , розчищав дорогу від снігу та посипав сіль на трасі Харків - Сімферополь (126 км). Після того, як він посипав по правій смузі та закінчився матеріал для посипання, ОСОБА_1 розвернувся та переїхав на роздільну смугу, щоб пропустити з іншої зустрічної смуги. Став чекати коли проїдуть машини, секунд 50 пройшло, потім в авто ОСОБА_1 в`їхала фура. Права смуга автомобільної дороги була відкрита. На машині ОСОБА_1 всі прилади включені та мигалки. Після цього на ОСОБА_1 оформили протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України. Однак, транспортний засіб ОСОБА_1 стояв та пропускав інші транспортні засоби, а транспортний засіб іншого водія - ОСОБА_2 , рухався та здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_1 . На іншого водія ( ОСОБА_2 ) також складений протокол. Цюрупинський районний суд Херсонської області визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. У зв`язку з чим, вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП немає, а провадження по справі потрібно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.12.1 та п.12.3 "Про правила дорожнього руху" затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зі змінами внесеними постановою КМУ № 370 від 13.05.2020, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши письмові докази та надані документи, судом було встановлено наступне.

09.02.2021 о 19:00 годині на трасі Харків-Сімферополь, 126 км + 400 м., автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на дорозі під час виконання дорожніх робіт по прибиранню снігу на трасі, а в його автомобіль в`їхав автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 , чим було завдано матеріальної шкоди автотранспорту, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446509 (а.с. 2).

З письмових пояснень адвоката вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ФОРД КАРГО д.н.з. НОМЕР_1 , розчищав дорогу від снігу та посипав сіль на трасі Харків - Сімферополь (126 км). Коли він стояв на дорозі чекати коли проїдуть машини, в авто ОСОБА_1 в`їхала фура, на машині ОСОБА_1 всі прилади включені та мигалки.

Даний факт також підтверджується копією постанови Цюрупинського районного суду Херосонської області від 09.03.2021 року, яка набрала законної сили 20.03.2021 року. Згідно постанови, 09 лютого 2021 року о 19:00 годині по а/д Харків-Сімферополь 126 км + 400 м ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAF» номерний знак НОМЕР_3 з причепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечну швидкість руху та погодні умови, внаслідок чого допустив зіткнення зі снігоприбиральною машиною «КДМ» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що снігоприбиральна машина стояла на дорозі в темну пору доби, тому він не встиг попередити зіткнення. ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, а саме: п.12.1 та п.12.3 "Про правила дорожнього руху" затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Даними пунктами передбачено, що водій повинен вибрати безпечну швидкість руху, а також у разі виникнення небезпеки для руху, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Натомість, в діях ОСОБА_1 не вбачається вчинення даного порушення Правил, адже він виконував роботу на спецтранспорті та здійснював очистку дороги від снігу, на час виникнення ДТП, його автомобіль стояв на дорозі, та він не міг вжити заходів для зменшення швидкості руху, як це передбачено затвердженими правилами: "Про правила дорожнього руху".

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає після порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протоколом та доданими до нього доказами не доведено та не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил дорожнього руху.

Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя О.О.Волчек