Справа № 462/1615/21
ПОСТАНОВА

05 квітня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Петришина В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції № 1 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм АТП №1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 -3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2021 року о 09 год. 20 хв. водій автобуса МАЗ «Електрон» н.з. НОМЕР_1 по вул. Городоцька, 126 у м. Львові, перевозив пасажирів в кількості більшій ніж кількість сидячих місць, чим порушив п.п.10 п 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2021 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

При цьому, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не всі реквізити протоколу заповнені належним чином, до складеного протоколу не долучено належним доказів, на підтвердження обставин, викладених у ньому. В протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КупАП, а саме не вказано ПІБ особи, яка керувала транспортним засобом МАЗ «Електрон» н.з. НОМЕР_1 , не встановлено кількість місць для сидіння в автобусі та фактичну кількість пасажирів. До протоколу долучено фотографії, однак такі не є належними доказами, оскільки такі не містять жодних маркувань на підтвердження їх відношення до даної справи, так, зокрема відсутні дата та час їх виготовлення, на фотографіях відсутній ОСОБА_1 як водій вказаного транспортного засобу, а наявність на фото стоячих пасажирів не свідчить про відсутність вільних місць для сидіння. Не надано доказів того, що саме в обов`язки ОСОБА_1 як водія автобуса покладено обов`язок контролю кількості пасажирів в салоні автобуса. Також до матеріалів справи не долучено відповідних доказів на підтвердження здійснення перевезення на міському автобусному маршруті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до вимог підпункту 10 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме заборонено: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Як встановлено судом та цього не заперечив в клопотанні захисник ОСОБА_1 Петришин М.М., ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу МАЗ «Електрон» н.з. НОМЕР_1 , що здійснює перевезення пасажирів по маршруту №23, офіційно працевлаштований в ПАТ «АТП 1» на посаді водія, має відповідне водійське посвідчення та виконує свої службові обов`язки, пов`язані з регулярними пасажирськими перевезеннями на міському автобусному маршруті.

У диспозиції ст. 44-3 КУпАП не визначено, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути виключно суб`єкт господарювання. Не містить аналогічних положень також і п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р.

Відтак, саме ОСОБА_1 , як водій, що виконував регулярні пасажирські перевезення на міському автобусному маршруті мав дотримуватися та не перевищувати дозволеної п.п.10 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р кількості пасажирів, які одночасно можуть перебувати в транспортному засобі. Однак, допустив порушення вказаних вимог, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме: при виконання регулярних пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352714, рапортом працівника поліції, фотокопіями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, з врахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванюк І.Д.