ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/159/21 Справа № 707/2847/20 Головуючий по першій інстанції Смоляр О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисників Мартьянова В.І., Манзар Т.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Карпенка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Манзар Т.В. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076347 від 22.12.2020, ОСОБА_1 22.12.2020 о 12 год. 47 хв, на а/д Н-16 + 40 км Черкаського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги д.з.5.16 «напрямки руху по смугах» та зі смуги для повороту ліворуч, здійснив рух прямо, також не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч у протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.п.8.4. г), 19.3., 2.3. б) ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Манзар Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до матеріалів справи (пояснень учасників, схеми ДТП, відео з відеореєстратора автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ) без застосування спеціальних пізнань з вивченням послідовних дій кожного учасника даної пригоди, можна визначитись із механізмом розвитку даної ДТП та чиї ж дії (водія) перебувають у причинному зв`язку з її розвитком, а саме те, що водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Смілянській, зі сторони вул.30 років Перемоги в напрямку с.Хутори, перед виїздом на нерегульоване перехрестя з об`їзною автодорогою навколо м.Черкаси, повинен був зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, увімкнути лівий покажчик повороту, виїхати до центру перехрестя і зупинитись, щоб надати дорогу зустрічному автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , і аж після цього виконати лівий поворот в наміченому напрямку.

Вважає, що докази грубого порушення вимог п.п.10.1., 10.5., 16.13. ПДР України водієм автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відображені на відео МОVI4629.avi з відеореєстратора даного автомобіля, яке було долучено працівниками поліції, як доказ, до матеріалів справи, якому суд не дав об`єктивну і неупереджену оцінку, підійшовши до розгляду справи у спрощеному порядку, що в подальшому призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, всупереч наявним та об`єктивним доказам, які наявні у матеріалах справи.

Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 не враховано п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисників Мартьянова В.І., Манзар Т.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Карпенка Д.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Манзар Т.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076347 від 22.12.2020, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 УПП в Черкаській області Стоян О.В., про те, що ОСОБА_1 22.12.2020 о 12 год. 47 хв, на а/д Н-16 + 40 км Черкаського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги д.з.5.16 «напрямки руху по смугах» та зі смуги для повороту ліворуч, здійснив рух прямо, також не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч у протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.п.8.4. г), 19.3., 2.3. б) ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схеми місця ДТП, яка сталася 22.12.2020 о 12 год. 47 хв., складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen РОLО д.н.з. НОМЕР_2 і їх локалізацію пошкоджень;

- пояснень ОСОБА_1 , про те, що 22.12.2020 він рухався на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н-16 в напрямку м.Черкаси. На перехресті, раптово, на зустріч виїхав, транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з вимкнутими світловими приборами, в результаті чого сталася ДТП;

- пояснень ОСОБА_2 , про те, що 22.12.2020 в 12:47 год. він їхав з м.Черкаси в с.Степанки на транспортному засобі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . При виїзді з м.Черкаси, в напрямку с.Хутори, їхав в лівій смузі руху, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. На зустріч йому, в напрямку м.Черкаси, в лівій крайній смузі (не в своїй смузі руху), рухався транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його автомобілем;

- рапорту поліцейським взводу 2 роти 2 УПП в Черкаській області ДПП Стоян О.В., згідно якого, 22.12.2020 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги д/з 5.16 напрям руху по смугах та не дотримався бічного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку та на поворот ліворуч.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, а тому доводи захисника ОСОБА_1 Манзар Т.В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення не підлягають до задоволення.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги захисника Манзар Т.В., судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис ДТП, який підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до даної ДТП та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, є слушними доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005.

Відповідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, стаття 30 КУпАП визначає підставою позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

В свою чергу, п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не були прийняті судом до уваги.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, а обставин, які обтяжували б її відповідальність, у справі не встановлено.

Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим і його слід змінити, тоді як необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Манзар Т.В. слід задовольнити частково, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає зміні з накладенням на нього стягнення у виді штрафу. В решті постанову суду, залишити без змін.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Манзар Т.В. задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , пом`якшивши його з позбавлення керування усіма видами транспортних засобів на 6 місяців, на штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба