Справа № 185/1506/21
Провадження №3/0198/33/21
01.04.2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який працює керівником громадської організації «Територія свободи», мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, за те, що останній являючись керівником громадської організації «Територія свободи» в період часу з 01.02.2019 року по теперішній час надавав соціальні послуги щодо розміщення осіб у центрі адаптації та реінтеграції, який розташований по АДРЕСА_1 , без дозвільних документів, що передбачені в постанові КМУ №185 від 03.03.2020 року.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказані вимоги закону належним чином не дотримані.

Так, частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, у тому рахунку за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Зі змісту диспозиції ч.1 ст.164 КупАП вбачається, що ця норма закону (Кодексу України про адміністративні правопорушення) є бланкетною і передбачає існування інших норм розміщених в іншому законі (законах), в яких сформовані конкретні правила поведінки.

Тобто, викладаючи суть правопорушення, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення повинна була зазначити відповідні норми відповідного закону України, котрий передбачає обов`язок суб`єкта господарювання одержати документи дозвільного характеру для провадження певного виду господарської діяльності.

Окрім того, із суті протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається перелік документів дозвільного характеру, які не одержала особа, за умови здійснення нею саме господарської діяльності.

Таким чином, суть протоколу про адміністративне правопоррушення є незрозумілою з правової точки зору.

Слід також зазначити, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на постанову КМУ №185 від 03.03.2020 року є недоречним, оскільки постанова КМУ не є законом, а окрім того ця постанова затверджує Критерії діяльності надавачів соціальних послуг і не встановлює обов`язок одержання документів дозвільного характеру.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 року ВАБ №550864 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Гордієнко