overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1852/21
3/214/1032/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Балка Широківського району Дніпропетровської області, який навчається на 1 курсі в КПТМЛ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 04.03.2021 року о 16-00 годині, знаходячись біля магазину «АТБ» за адресою: вул. Павла Глазового, буд.28а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, розпивав пиво «hike» ємкістю 0,5 літрів, зі вмістом спирту 4%.

У суді ОСОБА_1 , свою вину визнав, дійсно вживав пиво за магазином. Пивом пригостив старший товарищ.

Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що з сином провели бесіду, вважає, що син більш не вчинисть таких поступків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541955 від 04.03.2021 (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його віку та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до останнього захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 676/1435/21
Провадження № 3/676/727/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 6 березня 2021 року о 18 год. на автодорозі Т-2-17 6км+20 м Кам`янець-Подільського району, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: відсутній передбачений конструкцією передній бампер, що є порушенням п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно 6 березня 2021 року в Кам`янець-Подільському районі, керував автомобілем, у якому був відсутній бампер. В даний час в транспортному засобі є належна запчастина. Просив не позбавляти права на керування транспортним засобом, оскільки на утриманні знаходиться мама ОСОБА_2 , яка являється інвалідом другої групи та малолітня дитина.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного, зокрема, у ОСОБА_1 знаходяться на утриманні малолітня дитина та матір, яка є інвалідом другої групи, крім того, ОСОБА_1 усунув правопорушення і прикріпив до автомобіля бампер, тому зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 592/3240/21
Провадження № 3/592/789/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт НОМЕР_1 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 20.01.2007 року,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків належним чином, що виразилось у тому, що її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 11:40 год. 16.03.2021 рокудо 16:00 год. 17.03.2021 року займалася бродяжництвом на території м.Суми.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини не явки суд не сповістила.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №531692 від 17.03.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17.03.2021 року.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП

Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1343/21
Провадження № 3/552/553/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку МОУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Низ, Новосанжарського району, Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , стрілець-зенитник, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.03.2021 року в період з 10 год. 00 хв. 15 год. 00 хв., перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , свідомо вжив наркотичні засоби та прибув до розташування підрозділу в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, але зазначив що наркотичні засоби вживав у вихідний день, коли був вдома, а не на службі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 3655 грн. на користь держави.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - штрафу у розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 128/40/21
ПОСТАНОВА

24.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшла із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області 24.03.2021, повторно після повернення адмінматеріалів на доопрацювання, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 07.11.2020 біля 16-20 год. за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру.

Старшим ДОП СРПП Вінницького РВП складено відповідний протокол.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

В судове засідання 24.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився та його явку не забезпечено працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент повторного надховдження справи до суду та її розгляду в суді з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 247, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 215/1888/21
24 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного УП відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 р. близько 00.30 годині поблизу будинку №34 по вул. Мусоргського, в Тернівському районі, м. Кривого Рогу, гр. ОСОБА_1 з хуліганських мотивів кинув каміння в результаті чого влучив в службовий автомобіль Криворізького МВ УПО, марки «Peugeot» днз. НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальний збиток в незначних розмірах та порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 з`явився в суд, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що не мав наміру кидати каміння в автомобіль, трапилось випадково.
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 ,поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи .
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді мінімального штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 129/776/21
Провадження по справі № 3/129/379/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП притягувався 02.07.2020 р., 10.11.2020р., 17.11.2020р. адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

21.03.2021 р. о 17:50 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку відносно членів своєї сім`ї, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим повторно протягом року вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в які просив справу розглядати у його відсутність, вину визнав повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 644/2352/21
Провадження № 3/644/699/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 155653 від 11.12.2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушення мало місце 06.12.2020 року.

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 23.03.2021 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 173-2 ч.1, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 183/1039/21
№ 3/183/691/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.10 годину 03.03.2021 року, на 09.05 годину 25.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.20 години 08 квітня 2021 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.20 години 08 квітня 2021 року.

Виконання приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя В.В. Березюк