Запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/240/21Головуючий у 1-й інстанції Нікітін В.В.
Єдиний унікальний №337/3110/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Левицької Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Боненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Боненко Ольги Вячеславівни на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.07.2020 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь Н-18 поблизу с.Любимівка Михайлівського району Запорізької області, керуючи автомобілем Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ8352 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу ПДР України п.13.1, а саме незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особистостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної інтервалу, таким чином водій не витримав інтервалу та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду адвокат Боненко О.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки ні схемі ДТП, ні поясненням водіїв, ні фотографіям з місця ДТП, пославшись при цьому лише на висновки експертизи. Разом з цим, правопорушення вчинене 11 липня 2020 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Боненко О.В., потерпілого ОСОБА_2 ; з`ясувавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Левицької Ю.В., які заперечували проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням ним п.13.1 ПДР, суд апеляційної інстанції вважає їх достатньо обґрунтованими.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів «Камаз 5320» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ8352 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , місце прив`язки, місце зіткнення зі слів учасників, напрямок руху транспортного засобу «Камаз 5320» та напрямок руху транспортного засобу «Рено Трафік», узбіччя, край дорожнього покриття, дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка 1.5 Правил дорожнього руху України(а.с. 2).

Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів. В наслідок зіткнення на автомобілі «Камаз 5320» д.н.з. НОМЕР_1 виникли наступні зовнішні пошкодження: зламане ліве дзеркало заднього виду, пошкоджене лакофарбове покриття, деформована кабіна зліва, на причепі ГКБ8352 д.н.з. НОМЕР_2 - деформована ліва частина транспортного засобу.

На автомобілі «Рено Трафік» НОМЕР_3 - деформований кузов транспортного засобу зліва, розбиті скло, пошкоджено лакофарбове покриття.

Додана до протоколу фототаблиця також підтверджує наявність пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 11.07.2020 року їхав по своїй смузі, дорога була нерівна (мається на увазі асфальтне покриття, вибите вантажним транспортом). Такий же стан дороги був і в протилежному напрямку. Саме в протилежному напрямку до нього наближався автомобіль «Рено Трафік» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Транспортний засіб водія ОСОБА_2 рухався у бік м.Запоріжжя. Водій ОСОБА_2 тримав кермо рівно і в деяку мить, коли зрівнявся з транспортним засобом «Камаз 5320», його автомобіль потягнуло в ліву сторону. Тобто, ОСОБА_1 зазначає, що водія ОСОБА_2 кинуло зі своєї смуги на смугу руху, по якій рухався Камаз. Швидкість руху «Камаз» складала 50 км/год. Транспортний засіб «Рено Трафік» рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, почав змінювати напрямок руху ліворуч, виїжджаючи на смугу руху його автомобіля.

Згідно з висновками проведеної під час судового розгляду експертизи, причиною настання ДТП стали дії водія автомобіля КамАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог п.10.1. ПДР, яким передбачено обов`язок водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, на підставі належних і допустимих доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно було порушено Правила дорожнього руху, але не п.13.1, яким передбачено обов`язок водія під час руху дотримуватись безпечного інтервалу з іншими транспортними засобами, а п.10.1, зміст якого наведено вище, що перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП. Проте оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про порушення ОСОБА_1 саме п.13.1 ПДР і сформульовано обставини скоєння ДТП саме через недотримання ОСОБА_1 інтервалу руху між автомобілями, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, що передбачено п.13.1 А відтак, суд ухвалив правильне рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП через порушення ним саме п.13.1 ПДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують таких висновків, оскільки суд першої інстанції ухвалив своє рішення на підставі повно і всебічно досліджених доказів в контексті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. Проте ухвалення такої постанови не позбавляє права потерпілого на захист в порядку цивільного судочинства своїх порушених цивільних прав внаслідок завданої йому матеріальної шкоди ОСОБА_1 в результаті спричиненої ним ДТП через порушення п.10.1 ПДР.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Боненко Ольги Вячеславівни залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/3110/20