ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2384/21
провадження № 3/753/1658/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193934 від 22.01.2021 та ДПР18 №193935 від 22.01.2021, 10.12.2020 о 09 год. 40 хв. в м. Києві по просп. Григоренка, 43, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транcпортний засіб «JAGUAR», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 10.12.2020 біля 9:00 вона приїхала на своєму автомобілі «JAGUAR», д.н.з. НОМЕР_2 , до магазина «METRO», розташованого за адресою: м. Київ, Проспект Григоренка,43. Залишивши автомобіль на паркувальному майданчику, пішла до магазину. Коли повернулася до автомобіля, то виявила пошкодженими водійські двері. Безпосередньо свідком дорожньо-транспортної пригоди вона не була.

Згідно до рапорту поліцейського роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 Калиновської І. за фактом дорожньо-транспортної пригоди по Проспекту Григоренка,43, камера відеонагляду паркувального майданчику магазина «METRO» зафіксувала автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , яке причетне до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали розшуку автомобіля, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно даних обліку належить ОСОБА_1 .

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається що на всі виклики до поліції ОСОБА_1 не з`являвся, після чого відносно нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і направлені до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

ОСОБА_1 двічі викликався до суду на 22.02.2021 та 09.03.2021, однак у судові засідання не з`явився, що позбавило суд можливості опитати його про відомі йому обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.12.2020 на паркувальному майданчику магазина «METRO» по Проспекту Григоренка,43.

У переглянутому в судовому засіданні відео з камери спостереження паркувального майданчика магазина «METRO» по Проспекту Григоренка,43 в м. Києві видно як зі свого паркувального місця заднім ходом виїджає автомобіль світлого кольору за ознаками зовні схожий на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER. Після початку руху автомобіль зупиняється, з нього виходить чоловік та оглядає сусідній автомобіль, який від камери спостереження скритий самим автомобілем TOYOTA LAND CRUISER. Вслід за цим чоловік сідає за кермо свого автомобіля, корегує напрямок його руху, заднім ходом виїджає з паркувального місця та покидає межі паркувального майданчику. Номерні знаки автомобіля розібрати не можливо, оскільки вони спочатку закриті від камери дахами інших автомобілів, які стоять між автомобілем TOYOTA LAND CRUISER та камерою спостереження. Також їх не можна роздивитися на відео, коли автомобіль рухається по проїзній частині парковки.

За результатом перегляду судом встановлено, що зазначене відео не відображає сам момент скоєння ДТП, оскільки місце пошкодження на водійських дверях автомобіля марки «JAGUAR» знаходиться поза зоною огляду камери спостереження. Однак, виходячи з характеру дій водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER та напрямку пересування автомобіля, можна припустити, що саме він причетний до скоєної дорожньо-транспортної пригоди. Однак, суд критично ставиться щодо його доказової цінності, оскільки запис не доводить того, що за кермом автомобіля TOYOTA LAND CRUISER перебував безпосередньо сам ОСОБА_1 .

Так само в матеріалах, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, відсутні будь-які інші докази, що підтверджували б факт того, що автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, який 10.12.2020 пошкодив автомобіль марки «JAGUAR» на паркувальному майданчику магазину «METRO» по Проспекту Григоренка,43 в м. Києві, керував саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 124, 122-4, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №753/2385/21 (провадження №3/753/1659/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №753/2384/21 (провадження №3/7531658/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №753/2384/21 (провадження №3/7531658/21).

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький