Справа № 450/160/21 Провадження № 3/450/96/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю захисника-адвоката Заяць І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185201 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він о 13:30 год. 30.12.2020р. на вул.Центральній у с.Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, керував т/з мотоблок JR-Q 79 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків, результат 0,80 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не явився та не повідомив причин неявки.

Захисник правопорушника-адвокат Заяць І.І. під час розгляду справи заперечив винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження, та вважає, що діяння ОСОБА_1 кваліфіковані невірно працівником поліції, оскільки останній рухався по узбіччю дороги як пішохід, та не здійснював перевезення пасажирів чи вантажу, так як мотоблок для цього не пристосований, який був в стані сільськогосподарського призначення. Стверджує, що згаданий мотоблок в даному випадку не підпадає під визначення «транспортний засіб» в розумінні ПДР України, оскільки ОСОБА_1 рухався по узбіччю своїм ходом (йшов пішком) та штовхав попереду себе мотоблок, двигун якого не перебував в робочому стані ( не був заведений), тому не виконував функції водія. Крім того, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а мотоблок не був зареєстрований як транспортний засіб , оскільки цього не вимагається.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши обставини, шляхом дослідження наявних доказів, з врахуванням пояснень захисника правопорушника , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185201 від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 30.12.2020р. керував т/з мотоблок JR-Q 79 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1.10 ПДР України (терміни, що наведені в цих Правилах):

пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які ведуть велосипед, мопед, мотоцикл та інше;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до п.2.9а ПРУ України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 130 КУпА передбачає відповідальність за керування транспортнм засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП при вчиненні протиправної, винної дії керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При тому, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме в керуванні транспортним засобом.

Однак, з врахуванням обставин справи, згаданий мотоблок JR-Q 79 не можна віднести до транспортних засобів в розумінні ПДР України, оскільки такий не призначений для перевезення людей чи вантажу, а ОСОБА_1 як пішохід, штовхав такий попереду себе по узбіччю дороги, в якого на той час не був ввімкнений двигун.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак даний обов`язок уповноваженими особами не виконаний, так як на підтвердження обставин, зазначених в протоколі, суду надано тільки згаданий протокол від 30.12.2020 року та роздруківку-тест, складений за результатами проведення огляду на стан сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185201 від 30.12.2020 року, такий є предметом спору, тому не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження зазначених в самому протоколі обставин.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням встановленого суддя приходить до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/160/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський