ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 березня 2021 рокуСправа №: 695/2999/20
Номер провадження 3/695/369/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №269058 від 21.11.2020 р. зазначено, що 21.11.2020 р. близько 23-23 год. ресторан «Велес», що знаходиться на 121 км а/д Бориспіль-Запоріжжя приймав відвідувачів у вільному доступі, чим порушив п.п.1 п.15 Постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641, за що передбачена відповідальність ст.44-3 КУпАП. Даний протокол складено на ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Сизько Д.Б. не з`явився, але скерував до суду клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з закінченням строків накладення стягнення та в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. У протоколі не зазначено, в якості кого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності - як громадянин чи як посадова особа; також не зазначена частина статті, за якою притягується до відповідальності; не зазначена об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення; відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення. В зв`язку з цим захисник просив у клопотанні закрити провадження у справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

У протоколі вказано на порушення вимог п. 15 п.п. 1 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

Відповідно до п.15 п.п.1 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як і з нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якості кого ОСОБА_1 притягують до відповідальності - як громадянина чи як посадову особу, що позбавляє суд можливості визначити суб`єкта відповідальності інкримінованого правопорушення.

Оскільки суб`єкт правопорушення не встановлений, то і суб`єктивну сторону встановити неможливо.

Фотографії, які долучені до протоколу, не містять зазначення місця, дати їх створення, з них не видно, який заклад на них зафіксовано, також з фотографій не вбачається відношення ОСОБА_1 до подій, зафіксованих на фото, оскільки він на них відсутній, а ідентифікувати яким закладом видано чек неможливо, оскільки на ньому зазначено лише «Бар» та «Рибацький зал».

Таким чином, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Крім того, матеріали справи містять копії правовстановлюючих документів на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », натомість події, які наводяться у протоколі, відбувалися у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак документів, які б свідчили про взаємозв`язок цих будівель матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять джерела походження доказів отримання правовстановлюючих документів на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що свідчить про їх недопустимість.

Разом із тим, суд зазначає, що станом на 21.11.2020 р. стаття 44-3 КУпАП містила дві частини, однак у протоколі не вказано, за якою саме частиною орган Національної поліції кваліфікує дії ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко