Справа № 182/1378/21
Провадження № 3/0182/762/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , працює адміністратором кафе «Сієста», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 546400 від 26.02.2021 ОСОБА_1 26.02.2021 о 23.05 год., будучи адміністратором кафе «Сієста» за адресою: м. Нікополь, вул. Запорізька, 3, не припинила роботу закладу, в якому проходила організація дозвілля, чим порушила пп. 11 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася. Розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2 , вивчивши надані матеріали, вважаю, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на порушення нею обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п.п. 11 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. Разом з тим, як на момент вчинення правопорушення - 26.02.2021, так і на сьогоднішній день вказаний пункт постанови фактично втратив свою силу, оскільки до неї було внесено відповідні зміни згідно з постановою КМУ «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 17.02.2021 № 104, яка набрала чинності з 24.02.2021. Таким чином, нормативний акт, за порушення якого було складено протокол відносно ОСОБА_1 , на момент складання протоколу вже не діяв.

Крім того, суб`єктами відповідальності за вказаною Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 є суб`єкти господарювання, а не наймані працівники.

Так, ОСОБА_1 працює в кафе «Сієста» адміністратором продавцем, тобто є найманим працівником, а, отже, не наділена повноваженнями приймати рішення про режим роботи закладу. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 в якості суб`єкта господарювання або відповідних доказів про те, що саме ОСОБА_1 має повноваження щодо встановлення режиму роботи кафе. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Що стосується доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом, то на думку судді вказаний відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено даний відеозапис. Окрім того, на диску зазначено нічний клуб «Ночной город», проте не зрозуміло, яке відношення має цей диск до протоколу, що розглядається. Наведене, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушила умови карантину в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко