Справа № 478/399/21 Провадження № 3/478/207/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Сагайдака Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року серії ВАБ №052119 вбачається, що в період з 17.01.2021 по 18.03.2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме: виражався в його бік нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю.
Під час судового засідання ОСОБА_1 винним себе не визнав, повідомив суддю, що в період з січня по березень 2021 року разом проживав із своїм молодшим сином ОСОБА_2 . В період спільного проживання він здійснював контроль над сином за успішністю в навчанні у школі, через що, сварив та відбирав мобільний телефон у сина. Метою вказаних дій було виключно виховування сина, намагання змусити останнього належним чином готуватися до занять та навчатися у школі.
В той же час, ОСОБА_1 не виключав, що в період варки із сином, міг виражатися відносно нього нецензурною лайкою.
Представник потерпілого адвокат Сагайдак Д.С. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції наведеної статті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката Сагайдак Д.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено, що за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, передбачена відповідальність у виді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.
Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 року серії ВАБ № 052119, письмова заява матері потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 до органу поліції за фактом вчинення відносно її сина домашнього насильства ОСОБА_1 від 19.03.2021 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 19.03.2021 року, вказують на те, що дійсно в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_2 .
За результатами усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, суддя відмічає, що незалежно від своїх мотивів та мети, постійна образлива критика та словесні образи потерпілого ОСОБА_4 , зокрема щодо його успішності в навчанні, є ознакою психологічного насильства щодо дитини.
Надані ОСОБА_1 матеріали, зокрема: щодо належних умов проживання та позитивні характеристики не спростовують встановлених суддею обставин.
Відтак, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, судді відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Призначаючи покарання, суддя враховує, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , не спростовують його намірів виховати вивчену дитину. При цьому, ОСОБА_1 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення притягується до відповідальності вперше, офіційно не працює, має різні характеристики, які поєднані як позитивними так і негативними оцінками його особистості.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що достатнім ОСОБА_1 за вчинені ним дії по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 буде покарання визначене в межах мінімальної санкції статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський