ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Справа №607/4190/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисників Янчишина В.Й., Михалюка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_2 , що працює водієм таксі

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Громницького, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, після чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3Б, 14.2Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

08.03.2021 року о 19 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Громницького ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що він рухався автомобілем «ВАЗ» побачив автомобіль Опель Астра під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв або рухався повільно попереду його автомобіля по тій самій смузі, по якій він рухався, він включив поворот та здійснював маневр обгону автомобіля «Опель» по зустрічній смузі, коли даний автомобіль, не подавши світлового сигналу повороту ліворуч, почав рух ліворуч, після чого відбулося зіткнення. З моменту зміни напрямку руху транспортного засобу Опель Астра без лівого покажчика повороту до моменту ДТП пройшла 1 секунда, що свідчить про відсутність можливості у нього для уникнення ДТП, оскільки він не міг переконатись в тому, що водій транспортного засобу Опель Астра має намір здійснити маневр лівого повороту та не подав світлового сигналу повороту ліворуч. Просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Янчишин В.Й. в судовому засіданні просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що матеріалами справи та даними відеоматеріалів з камер спостереження не доведено його вини у вчиненні правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «Опель астра» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Громницького, рухався повільно, за 10-15 метрів перед поворотом ліворуч включив покажчики повороту та почав рух ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля «ВАЗ» під час обгону перевищив швидкість руху та здійснив зіткнення з його автомобілем. Просив суд закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Захисник Михалюк В.І. в судовому засіданні просив суд закрити справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки даний водій не допускав порушення ПДР України, а зіткнення сталось з вини водія ОСОБА_1 , який під час обгону не переконався, що його автомобіль «Опель Астра» не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та під час обгону автомобіль «ВАЗ» перевищив швидкість руху.

Незважаючи на невизнання винності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, їх винна доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112389 від 08.03.2021 року, ААБ №112388 від 08.03.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталася 08.03.2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Громницького, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08.03.2021 року.

Оглядом в судовому засіданні наданого захисником Янчишиним В.Й. відеозапису від 08.03.2021 року встановлено, що на ньому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 та підтверджено обставини події, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Однак, пояснення ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не ввімкнув світловий сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч суд не бере до уваги, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України щодо правил користування світловим приладами.

Крім того, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано порушення даним водіємПДР України, а саме про перевищення швидкості руху транспортного засобу.

У зв`язку з цим суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Також, доводи ОСОБА_1 про відсутність можливості у нього для уникнення ДТП, оскільки з моменту зміни напрямку руху транспортного засобу «Опель Астра» без лівого покажчика повороту до моменту ДТП пройшла 1 секунда, не підтверджені достатніми доказами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2 , ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай