Провадження № 3/761/8652/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 1224, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 11.08.2021 приблизно о 03 год. 00 хв., рухаючись вулицею Б.Гаврилишина у м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем у м. Києві по просп. Перемоги з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітке мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Отже, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що письмові пояснення свідків, що містяться у матеріалах справи, плутані, не містять чіткого опису подій та причетності до них його підзахисного, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 11.08.2021 серії ААБ № 212227, 212229, 212228, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис з бодікамери інспектора поліції АА 00597, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, п. 2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримавшись інтервалу, вдарив припаркований автомобіль «Сузукі», після чого одразу покинув місце ДТП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ст. 124, 1224 КУпАП.

Також, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків тощо.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві АА 00597, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Однак, на неодноразово поставлену працівником поліції пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Наведені обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Беручи до уваги наведені вище обставини, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя при накладенні стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, обставини вчинення адміністративних правопорушень, характер правопорушень, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за 1224, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч