Справа № 132/359/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2021р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Погребище Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Агромаш Калина» на посаді менеджера з постачання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області з Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161434 від 27.01.2021р., ОСОБА_3 27.01.2021р. о 14год.40хв. рухаючись по провулку Європейський в місті Калинівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », не врахувавши безпечної швидкості руху, дистанції та дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161435 від 27.01.2021р., ОСОБА_4 27.01.2021р. о 14год.40хв. рухаючись по провулку Європейський в місті Калинівка Хмільницького (бувшого Калинівського) району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », не врахувавши безпечної швидкості руху, дистанції та дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 17.03.2021р., задоволене клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи. По справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлено питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху? 3) Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Судовий експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України Діордіца В.М. у клопотанні від 23.03.2021р. за № СЕ-19/102-21/4549-ІТ, просить суд надати додаткові дані, а саме зазначити: ширину проїзної частини в місці скоєння ДТП (пров.Європейський м.Калинівка); наявність чи відсутність уламків ТЗ між передніми частинами транспортних засобів на момент проведення огляду місця ДТП; розташування автомобіля марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », відносно краю проїзної частини на момент початку розвитку події даної ДТП; швидкість руху автомобіля марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », в момент початку розвитку події ДТП; відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху; чи гальмувались автомобілі до моменту зіткнення, якщо так, то відстань, яку подолав кожен автомобіль окремо до моменту зіткнення.

На виконання цього клопотання, інспектор СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницький області старший лейтенант поліції Базалицький Я. надав суду схему місця ДТП та рапорт від 31.03.2021р., згідно яких: ширина проїзної частини в місці скоєння ДТП (пров.Європейський м.Калинівка) становить 4,30м. На момент проведення огляду місця ДТП був відсутній осип уламків ТЗ між передніми частинами транспортних засобів. Встановити на момент оформлення адміністративних матеріалів розташування автомобіля марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », відносно краю проїзної частини на момент початку розвитку події даної ДТП; визначити швидкість руху автомобіля марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », в момент початку розвитку події ДТП; а також встановити відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху, не представилось можливим. Також, не встановлено, чи гальмувались автомобілі до моменту зіткнення, та не визначено відстань, яку подолав кожен автомобіль окремо до моменту зіткнення, через наявну ожеледь та відсутність гальмівного шляху.

У своїх письмових та усних поясненнях, даних в судовому засіданні, водій автомобіля марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 зазначив, що 27.01.2021р. о 14год.40хв. керуючи вказаним транспортним засобом в місті Калинівка, після виконання повороту з вулиці Саксаганського на провулок Європейський, він рухаючись по центру проїзної частини цієї дороги з одностороннім рухом, на відстані приблизно 10-15м. побачив автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався у зустрічному йому напрямку, та за 5-7м. до наближення до останнього, при швидкості, яка не перевищувала 10км/год., зрозумівши, що зіткнення не уникнути, почав гальмувати свій автомобіль, однак транспортний засіб почав скользити по проїзній частині через ожеледицю, та подолавши лише 2м., його автомобіль зіткнувся передньою частиною з автомобілем марки «Chevrolet Aveo».

У своїх письмових та усних поясненнях, даних в судовому засіданні, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 зазначив, що 27.01.2021р. о 14год.40хв. керуючи вказаним транспортним засобом в місті Калинівка, рухаючись по провулку Європейський, а саме по центру проїзної частини цієї дороги з одностороннім рухом, внапрямок вулиці Саксаганського, зі швидкістю приблизно 30-40км/год., на відстані приблизно 5-10м. при швидкості руху автомобіля 15км/год. побачив автомобіль марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався у зустрічному йому напрямку, та зрозумівши, що зіткнення не уникнути, почав гальмувати транспортний засіб, який подолавши лише 5-7м. зіткнувся з автомобілем марки «BMW 318».

Отже, виходячи з вищевказаних пояснень та отриманих документів, слідує наступне:

1. Ширина проїзної частини в місці скоєння ДТП (пров.Європейський м.Калинівка) становить 4,30м., що слідує з схеми місця ДТП та рапорту інспектора СРПП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницький області старшого лейтенанта поліції Базалицького Я. від 31.03.2021р.;

2. Згідно рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницький області старшого лейтенанта поліції Базалицького Я. від 31.03.2021р., осип уламків ТЗ між передніми частинами транспортних засобів на момент проведення огляду місця ДТП, був відсутній. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , осип уламків від фар та бамперу автомобіля марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », був наявний між передньою частиною даного транспортного засобу на момент проведення огляду місця ДТП;

3. Автомобіль марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », на момент початку розвитку події даної ДТП, розташовувались по центру проїзної частини провулку Європейський, що слідує з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

4. В момент початку розвитку події ДТП, швидкість руху автомобіля марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », не перевищувала 10км/год.; а швидкість руху автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », становила 15км/год., що слідує з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

5. Відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки для руху, згідно пояснень водія автомобіля марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 була 5-7м.; а відповідно до пояснень водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 5-10м.;

6. До моменту зіткнення обидва автомобілі гальмувались, при цьому відстань до моменту зіткнення, яку подолав автомобіль марки «BMW 318», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_3 , становить 2м.; а відстань, яку подолав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_4 , складає 5-7м., що слідує з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Частиною 3 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України Діордіца В.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку задовольнити.

Надати судовому експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України Діордіці В.М. додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку, а саме: схему місця ДТП та рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницький області старшого лейтенанту поліції Базалицького Я. від 31.03.2021р.; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.04.2021р.; технічний носій (компакт-диск), на якій зафіксовані покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження, разом із витребуваними доказами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя