Справа№ 311/87/21
Провадження№ 3/311/100/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення (протокол серії №0009286 від 06 січня 2021 року), що надійшов з Придніпровського межрегіонального управління Укрнацбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року о 13 год. 28 хв. на перехресті а/д М-18 та а/д Р-37, при перевірці водія транспортного засобу, відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який надав послуги з перевезення вантажів автомобілем RENAVLT д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушено ст. 38 ГПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

19 березня 2021 року на електронну адресу суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за місцем його проживання/за місцем реєстрації автомобіля, а саме м. Дніпро відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що місце вчинення даного правопорушення в якому його обвинувачують, збігається з місцем складання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Дана територіальна одиниця значно віддалена від місця його проживання. Термін його подальшого перебування в місцевості, де складено протокол досить обмежений, а розгляд справи на даний час унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою. Приїзд на розгляд даної місцевості значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи. У зв`язку з чим, його явка на розгляд справи може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи. А в разі розгляду справи за його відсутності з поважних причин будуть порушені принципи повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, що неодмінно призведе до скасування постанови по справі.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ст.164 КУпАП, є місце вчинення правопорушення. За змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду.

Ознайомившись із поданим клопотанням про направлення справи за підсудністю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначено, що порушення виявлено на перехресті автодороги М-18 та автодороги Р-37, де розташований пост поліції в м. Василівка, тому Василівський районний суду Запорізької області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст.276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує те, що нормами ст. 276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено у своєму клопотанні об`єктивних причин, які унеможливлюють його явку у судове засідання на визначені судом дату та час.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову та електронну адресу суду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи за ч.1 ст.164 КУпАП за підсудністю до суду м. Дніпро до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП за підсудністю до суду м. Дніпро - відмовити.

Розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП відкласти на 01 квітня 2021 року на 16-00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова