Справа № 570/661/21
Номер провадження 3/570/548/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліціх Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290264 від 06.02.2021, водій ОСОБА_1 05 лютого 2021 року о 18 годині 05 хвилин на 156 км + 500м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercеdеs Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на вибоїну, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження - тріщину лобового скла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що здійснював рух по автодорозі Устилуг-Луцьк -Рівнета по ходу його руху на дорожньому покритті були ями, які не можливо було об`їхати, і в темну пору доби не можливо було заздалегідь побачити. Внаслідок наїзду в яму було пошкоджено лобове скло його автомобіля.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи у здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Згідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху ( до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Статтею 9 вказаного вище Закону регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Як встановлено у судовому засіданні, пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок наїзду водієм ОСОБА_1 у яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , а також підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування ями та її розміри. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були. Розмір та глибина ями значно перевищувала допустимі межі.

Згідно вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Аналіз діючого законодавства дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що проїзна частина автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне знаходиться в незадовільномустані, однак ніяких дорожніх знаків, пов`язаних із незадовільним станом доріг, встановлено не було, та лише на деяких ділянках спостерігались ями, розміри яких значно перевищував допустимі, які були розташовані по середині смуги для руху, що робило неможливим проїзд по даній смузі без заїзду у яму, або без виїзду на сусідню смугу для руху. При цьому, перед перетином ями водій зменшив швидкість для руху, але через темну пору доби, водій не зміг об`єктивно оцінити її розміри та глибину, а тому здійснив заїзд у яму, пошкодивши при цьому лобове скло.

Встановлені судом факти свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , виявивши для себе небезпеку у русі у вигляді ями на проїздній частині, вжив заходи для її безпечного проїзду (зменшив швидкість), однак уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через значний розмір ями (велика глибина та нерівні межі). При цьому, виконати об`їзд ями із виїздом на сусідню смугу водій об`єктивно здійснити не міг, оскільки смуга для руху була зайнята іншими автомобілями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне у повному обсязі виконав норми Правил дорожнього руху України, а пошкодження його автомобіля сталося через несправний стан покриття проїзної частини та невжиття заходів власником автодороги для її ремонту та попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху. За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.