Дата документу 06.04.2021 Справа № 554/2240/21

П О С Т А Н О В А Іменем України
06 квітня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Шмигло І.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 292593 від 02 лютого 2021 року, "23 січня 2021 року приблизно о 13 годині за адресою: АДРЕСА_2 собака за кличкою « ОСОБА_2 », що належить ОСОБА_1 було заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_3 , шляхом укусу лівої гомілки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП".
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 23.01.2021 року в суботу вона та її пес знаходилися вдома. Потерпіла до неї не приходила. Приблизно о 16 годині до неї у гості прийшла подруга та передала записку від сусідки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якій було зазначено телефон і вона просила зателефонувати. Десь о 17 годині ОСОБА_1 зателефонувала до жінки та остання повідомила що її вкусив пес, який належить ОСОБА_1 . Вона вибачилась та запропонувала допомогу, якщо то був дійсно її пес. Проте донька потерпілої ОСОБА_4 від допомоги відмовилась, доказів її провини не представила.
Заслухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.
Зокрема, рішенням тринадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 22 грудня 2017 року затверджено «Правила утримання домашніх тварин у м. Полтава».
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 292593 від 02.02.2021 року, який є основоположним документом на підставі якого суд вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, не описує ні об`єктивної, ні суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП в діянні ОСОБА_1 . Зокрема, в ньому не зазначено в чому саме виразилось порушення останньому правил утримання домашніх тварин, які саме правила порушено та які це спричинило наслідки. Не зазначено у протоколі і повних ідентифікуючих відомостей про потерпілу, зокрема, її дата і місце народження, місце проживання, отриманий медичний діагноз, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Цей протокол при цьому не містить посилань на жодні докази правопорушення і таких доказів матеріали справи не містять.
Копія довідки № 779 від 22.01.2021 року, виданої травматологічним пунктом КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» Александровій О.С., містить відомості про те, що 22.01.2021 року о 14 годині 40 хвилин вона зверталася до лікарні та їй встановлено діагноз: внутрішні рани с/з лівої гомілки суперечить відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано про вчинення правопорушення 23.01.2021 року. Судово-медичні дослідження (експертизи) відсутні.
Особа, що склала протокол, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, навіть не спромоглася відібрати пояснення від потерпілої, очевидців події, витребувати фото-, відеодокази, тощо. Матеріали справи також не містять опису собаки, яка начебто вкусила ОСОБА_3 , даних ветеринарного обстеження тварини, речових доказів (одяг, взуття), відомостей обстеження місця події щодо можливих шляхів потрапляння тварини до потерпілої, даних про належність собаки " ОСОБА_2 ", тощо.
При цьому суд самостійно не вправі збирати докази обвинувачення, з огляду на засади безсторонності та змагальності сторін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності жодних доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Микитенко