ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/506/21 Провадження 3/636/429/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, громадянина України маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

встановив:

25.03.2021 до суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуває з 28.02.2020 на посаді командира роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 12.01.2021 №25, в термін з 13.01.2021 по 18.01.2021 в батальйоні зв`язку військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 повинен був передати, а капітан ОСОБА_3 прийняти майно та техніку зв`язку роти зв`язку та РТЗ. Для проведення прийому-передачі цим же наказом призначена комісія, головою якої затверджено календарний план приймання та здавання справ і посади командира роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та РТЗ в період з 13.01.2021 по 18.02.2021. Відповідно до клопотання капітана ОСОБА_4 термін прийому-передачі було продовжено до 25.01.2021.

За підсумками роботи комісії з прийому-передачі було відпрацьовано проект Акту приймання-передавання справ та посади командира роти зв`язку та РТЗ батальйону зв`язку та РТЗ ВЧ НОМЕР_1 . Акт був підписаний комісією та майором ОСОБА_5 .

Проте капітан ОСОБА_4 22.01.2021 вказаний акт не підписав, відмовився приймати військову техніку та майно служби зв`язку штабу військової частини НОМЕР_1 , яке рахується за ротою зв`язку та РТЗ батальйону зв`язку та РТЗ ВЧ НОМЕР_1 , про що подав письмовий рапорт командиру ВЧ НОМЕР_1 .

Голова комісії підполковник ОСОБА_6 22.01.2021 подав на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 рапорт про відмову капітана ОСОБА_3 приймати техніку та майно роти, в зв`язку із чим було призначено службове розслідування по факту невиконання наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 12.01.201 командиром роти зв`язку капітаном ОСОБА_3 .

Командиром ВЧ НОМЕР_1 08.02.2021 складено протокол про скоєння капітаном ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КупАП, який направлено до Чугуївського міського суду Харківської області.

Постановою суду від 10.02.2021 вказаний адміністративний матеріал повернуто до військової частини для належного оформлення.

На виконання вказаної постанови суду командиром військової частини 18.03.2021 складено новий протокол серія А4104 №1, що долучено до матеріалів справи та скеровано до суду.

Так, у вказаному протоколі від 18.03.2021 зазначено, що капітан ОСОБА_3 наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 12.01.2021 №25 не виконав, техніку та майно роти зв`язку та РТЗ батальйону зв`язку та РТЗ ВЧ НОМЕР_1 відповідно до вимог керівних документів не прийняв. Крім того, обов`язки командира роти щодо приведення якісного обліку та зберігання техніки та майна роти сумлінно не виконував, що може призвести до виникнення нестач техніки та майна.

Зазначеними неправомірними діями щодо несумлінного виконання ним обов`язків командира роти зв`язку та РТЗ в період з лютого 2020 року по теперішній час капітан ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення.

З лютого 2020 року він дійсно обіймає посаду командира роти зв`язку та РТЗ батальйону зв`язку та РТЗ ВЧ НОМЕР_1 . Справи за вказаною посадою ним прийняті, але під час прийняття майна роти ним виявлено суттєві розбіжності щодо кількісного та якісного складу такого майна, відсутності необхідної облікової документації, тощо. З метою усунення вказаних недоліків на виконання наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 12.01.2021 ним, ОСОБА_1 , було розроблено відповідний Акт, в якому відображено всі виявлені ним недоліки та нестачі, неодноразово подавались рапорти щодо виявлених нестач. Його варіант Акту відповідною комісією до уваги не прийнято, натомість командування наполягало на тому, що він має підписати Акт, розроблений комісією, до якого, за необхідності, після підписання та прийняття матеріальних цінностей він матиме можливість вносити зауваження. Вважав, що прийняття ним матеріально-технічних цінностей та майна роти у такий спосіб суперечитиме Наказу МОУ №300 від 16.07.1997 «Положення про військове господарство ЗСУ» та №440 від 17.08.1997 «Інструкції з обліку військового майна у ЗСУ». Також вказував, що під час проведення службового розслідування, командуванням не враховані його пояснення, в зв`язку із чим наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Законодавчо визначена диспозиція статті 172-15 КУпАП є загальною та не містить конкретизації бездіяльності відповідних військових службових осіб. При цьому основним об`єктом посягання є правовідносини безпосередньо військової служби.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Аналіз даної правової норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність передбачена для спеціального суб`єкта - для службових осіб, військовослужбовців, які перебувають на військовій службі, у своїй діяльності мають керуватися статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1995 року, якою визначено загальне поняття обов`язків військовослужбовців, статтею 16 цього Статуту за якою кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, посадовими інструкціями, або прямо визначені законами та підзаконними актами. Обсяг дій та заходів, які вважають військовими обов`язками міститься і в ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Суб`єктивна сторона цього складу адміністративного правопорушення передбачає умисел у виді недбалості, зокрема може проявлятися у виді недбалого ставлення до наслідків своєї бездіяльності, не виконання певних функцій.

Таким чином, для наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.172-15 ч.2 КУпАП доведенню підлягають ті факти, що військовослужбовець є службовою особою, недбалість мала місце під час виконання військової служби в умовах особливого періоду.

Так, з долученого до справи витягу з наказу командувача повітряних сил ЗСУ №96 від 11.02.2020, вбачається, що капітана ОСОБА_1 призначено на посаду командира роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (а.с. 125).

Наказом №41 ТВО командира ВЧ НОМЕР_1 від 28.02.2020 капітана ОСОБА_1 затверджено на посаді за призначенням, встановлено посадовий оклад (а.с. 126).

З копії акту службового розслідування №47/121 вбачається, що його було проведено за фактом не виконання капітаном ОСОБА_1 наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 12.01.2021 №25, в ході проведення вказаного службового розслідування (розділ «Неправомірні дії військовослужбовця, причини та умови, що сприяли правопорушенню») встановлено, що капітан ОСОБА_1 після закінчення прийому-передачі повинен був внести виявлені ним недоліки, нестачі та інші заперечення до Акту приймання-передачі, підписати Акт та відомості наявності та якісного стану матеріальних засобів роти зв`язку та РТЗ та подати його на затвердження командиру військової частини. Проте виконувати зазначені вимоги капітан ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв невиконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 №25 від 12.01.2021 (а.с.12). Також у вказаному акті службового розслідування зазначено, що капітан ОСОБА_1 наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 12.01.2021 №25, не виконав, техніку та майно роти зв`язку та РТЗ батальйону зв`язку та РТЗ не прийняв, крім того, обов`язки командира роти щодо приведення якісного обліку та зберігання техніки та майна роти сумлінно не виконував, що може призвести до виникнення нестачі техніки та майна (а.с. 13).

Аналогічні формулювання наведені у протоколі серія А4104 №1 від 18.03.2021 (а.с. 121), де, зокрема, зазначено, що службове розслідування призначене та проведене по факту невиконання наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №25 від 12.01.2021 командиром роти зв`язку капітаном ОСОБА_3 .

Копія вказаного наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №25 від 12.01.2021 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в долучених до нього письмових доказах йдеться, загалом про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-10 КУпАП - відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинена в умовах особливого періоду, в той час як ОСОБА_1 інкримінується саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тобто правопорушення,відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, судом враховується, що до складання протоколів за ст. 172-15 КУпАП застосовуються загальні правила складання протоколів, передбачені ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Серед недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серія А4104 №11 від 08.02.2021 у постанові суду від 10.02.2021 вказано на відсутність відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, проте навіть шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, якою ініційоване дане провадження, вказаний недолік не усунуто та новий протокол стосовно ОСОБА_1 не містить відомостей щодо місця вчинення вказаною особою адміністративного правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що на виконання постанови суду від 10.02.2021 відповідальною особою військової частини, замість долучення до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б дозволили суду встановити в діях особи, стосовно якої складено адміністративний матеріал, склад адміністративного правопорушення, всупереч положенням Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 18.07.2017 № 374, 09.03.2021, складено ще один протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Проте з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не можливо однозначно встановити, у чому саме полягає несумлінне та недбале виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, не зазначено, у чому саме полягало нехтування вимогами керівних документів, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи доказів, останній вживав заходи, спрямовані на усунення недоліків в обліковій документації, повідомляв про виявлені факти порушень та нестачі керівництву, та повідомив про готовність прийняти майно роти за умови відповідності такого майна обліковим документам.

У своїх рішеннях (кримінальних та некримінальних), що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд неодноразово підкреслював, що при оцінці доказів Європейський Суд застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних, ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпцій (рішення у справах «Зубайраєв проти Росії» від 10.01.2008 року, п.71; «Гриненко проти України» від 15.02.2012 року, п.55; «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 року, п.62; «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, п.53).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.3,8,9,62 Конституції України, ст.ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Золотоверха