Справа №: 307/961/21
Провадження № 3/307/531/21
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

26 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Тячівського районного суду Закарпатської області Тячівським РВП ГУ НП в Закарпатській області надіслано протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 23 березня 2021 року о 05 год. 45 хв. по вул. Кошута у м. Тячів Закарпатської області на автомобілі «Форд Транзіт» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в кількості 5 (п`ять) осіб, чим порушив ПКМ України №1236 від 09.12.2020 року зі змінами ПКМ України №104 від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція сформульованих у ч.1 ст. 44-3КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 , є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений пункт нормативного акта.

Однак, всупереч даним вимогам законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт нормативного акта, яким передбачено вимоги, які порушив ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує роз`яснення, які містяться у п.12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року, згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Ураховуючи наведене, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, відтак матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП необхідно повернути до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для правильного складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Повернути до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас