ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/422/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює водієм в «Автомагістраль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до Петриківського районного суду 29.03.2021 року зазначено, що 26.03.2021 року о 09-00 годині на автодорозі Н-31 круговий рух с. Іванівка Радісне Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони м. Дніпро в напрямку с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області по головній дорозі, не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав факт правопорушення, пояснивши при цьому, що під`їжджаючи до перехрестя із с. Іванівка побачив, що з боку Іванівки Петриківського району Дніпропетровської області рухається транспортний засіб Фольцваген. Однак замість того, щоб зупинитися та уступити дорогу, водій Фольцвагена продовжував рух у зв`язку з чим, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 вимушений був змінити напрямок руху та пошкодив бар`єрне огородження.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що унеможливлює суд накласти адміністративне стягнення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п.161, SeriesА заява № 25), вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з пояснень водія автомобіля Фольцваген, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який рухався по другорядній дорозі зі сторони с. Іванівка Петриківського району в напрямку с. Радісне Петриківського району, автодороги Н-31, та виїхавши на кругове зупинився, щоб надати рух автомобілям, які рухалися по головній дорозі, почавши рух побачив, що грузовий автомобіль, який рухався по головній дорозі почав змінювати напрямок руху ліворуч, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого здійснив наїзд на огородження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_2 не встановлена, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко