Апеляційне провадженя № 33/824/234/2021 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Жуковського Я.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 08 листопада 2020 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 працював у кафетерії магазину « Червоне та Біленьке », що по вул. Доброхотова, 11 після 22 години, чим порушив правила карантину та вимоги п.п.5 п.11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що судом неповно досліджено всі обставини справи, що мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду, так як матеріали справи не містять доказів того, що саме він є суб`єктом господарювання, що здійснює заборонену діяльність, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує, що всупереч ст. 256 КУпАП представником органу місцевого самоврядування йому не були роз`яснені його права та обов`язки, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не конкретизовано акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 377471 від 08.11.2020, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.1), рапорті ст. ДОП Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ст. лейтенанта поліції Борилюка В.О. (а.с.2), поясненнях свідка ОСОБА_2 про те, що 08.11.2020 приблизно о 00 год. 55 хв. він придбав у кафе «Червоне та Біленьке», що по вул. Доброхотова, 11 пляшку коньяку (а.с.4), фотоматеріалах, долучених до справи (а.с.5).

Вказаним доказам суддя місцевого суду надав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його процесуальних прав з боку осіб, уповноважених на складання адміністративного протоколу за ст.44-3 КУпАП не заслуговують на увагу, так як його права, передбачені ст.268 КУпАП, були повністю дотримані при складанні протоколу.

Твердження апелянта про те, що він не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не заслуговують на увагу, так як працюючи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТД Український продукт» та займаючи посаду продавця-консультанта, ОСОБА_1 мав всі адміністративні можливості щодо неухильного виконання п.п.5 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами внесеними Постановою КМУ від 11.11.2020р. №1100).

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з наступним.

Як видно із матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення полягало в тому, що він 08 листопада 2020 року о 00 год. 55 хв. працював у кафетерії магазину « Червоне та Біленьке », що по вул. Доброхотова, 11 після 22 години, чим порушив правила карантину та вимоги п.п.5 п.11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року, тобто вчинив разове правопорушення, яке не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суд апеляційної інстанції приймає до уваги дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому в ході апеляційного розгляду справи, те, що він студент та навчається в Університеті Державної фіскальної служби України, а також його майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 30 листопада 2020 рокупідлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко