Провадження № 33/824/454/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткаченка С.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ткаченка С.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 03 серпня 2020 року, о 02 годині 15 хвилин, в м. Києві, по Кільцевій дорозі, 22, керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника Ткаченка С.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На думку захисника, суддя суду першої інстанції належним чином не врахував запровадження з 01.07.2020 року кримінальної відповідальності за поставлене у вину ОСОБА_1 діяння, у зв`язку із чим дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ст.286? КК України, а не за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав на долучену до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту медичну довідку від 03.08.2020 року, яка констатує відсутність у біологічних зразках ОСОБА_1 наркотичних засобів. Дана обставина, на думку апелянта свідчить про відсутність у працівників поліції підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Ткаченка С.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються доказами, дослідженими у ході розгляду справи, якими є:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423713 від 03.08.2020 року в частині часу та місця вчинення дій, поставлених ОСОБА_1 у вину, даних про його особу, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким він керував;

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких була здійснена відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського із якого вбачається те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявності підстав для накладення стягнення та на законних підставах, із дотримання вимог закону наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним, належним чином мотивувавши таке рішення.

Апеляційна скарга захисника Ткаченка С.О. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Посилання захисника на те, що станом на час, указаний у протоколі, не передбачалось адміністративної відповідальності за діяння, поставлені у вину ОСОБА_1 , а його дії повинні кваліфікуватись за ст. 2861 КК України - не ґрунтуються на вимогах закону, є такими, які погіршують становище ОСОБА_1 , а тому вони судом відхиляються. Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння після складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким було констатовано відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, не має правового значення для вирішення питання про законність ухваленого суддею рішення. Так ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не вимагає доказування факту дійсної наявності у особи такого стану. Щодо підстав для висунення поліцейським вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, то у протоколі про адміністративне правопорушення указані виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, які дали поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду. Окрім того, суд звертає увагу на те, що положеннями ПДР України (п.2.5) передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої поліцейським вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка С.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк