Справа № 496/1258/21
Провадження № 3/496/909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, паспорт серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАБ від 147610 від 09.03.2021 р. в якому зазначено, що 09.02.2021 року приблизно о 21.00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував, стукав у двері, чим вчинив психологічне насильство. При цьому протоколом визначено, що гр. ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікували за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З адміністративних матеріалів встановлено, що особа відповідальна за складання протоколу зазначила, що гр. ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що протягом року його було визнано винним за ст. 173-2 КУпАП. До матеріалів було додано постанову Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але як вбачається з постанови, провадження по справі було закрито, до відповідальності його притягнуто не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

З положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Згідно із ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтованого судове рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином вказаної справи.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.