Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/158/21
провадження: 3/614/44/21
категорія: 194

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника Ізюмського РУП Мацука А.Ю.

захисника Молчанова М.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Піски-Радьківські Борівського р-ну Харківської області, працює ФОП « ОСОБА_3 », зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №151236 від 03.03.2021, ОСОБА_1 03.03.2021 близько 10.40 год. здійснила роздрібну торгівлю алкогольним напоєм, а саме: горілкою без марки акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги Податкового кодексу України, закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2010 № 1251, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі, а саме: пластикова пляшка об`ємом 1,5 л з написом «Моршинська», в якій знаходиться горілка; вилучена для тимчасового зберігання.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала, пояснила, що вранці 03.03.2021 вона була в магазині на своєму робочому місці. Був один покупець ОСОБА_4 , який купив пляшку води 0,5 л «СЕБЕК» і яблуко, після того як він пішов зайшли співробітники поліції, які запитали, чи є у продажу алкогольні вироби, на що вона відповіла, що не торгує алкогольними напоями. У неї було лише 100 грам спиртовмісного дезінфікуючого засобу для рук і посуду; який знаходився у пластиковій пяшці «Моршинська» ємністю 1,5 л, вказаний засіб вона надала працівникам поліції.

Представник Ізюмського РУП Мацука А.Ю. в суді пояснив, що 03.03.2021 в с.Піски-Радьківські по вул.Залізничній,27А, в магазині «Фортуна» ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою об`ємом 0,5 л, а саме: горілки без марок акцизного збору за 40 грн. гр. ОСОБА_4 результаті чого ними біля прилавку вказаного магазину була виявлена одна пластикова пляшка об`ємом 1,5 л, у якій знаходилася горілка, після чого у присутності двох понятих ОСОБА_1 добровільно видала вищевказану пляшку без марки акцизного збору.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 03.03.2021 приблизно о 10.00 год. він разом з ОСОБА_4 прийшли до магазину «Фортуна», ОСОБА_5 хотів купити пляшку горілки, але йому не продали, то він попросив ОСОБА_4 , щоб той купив йому горілку та дав йому 50 грн. ОСОБА_5 став чекати його на вулиці, біля дверей магазину. Коли ОСОБА_4 вийшов з магазину, то у нього в руках була пластикова пляшка ємність 1 л, при цьому вона була не повна, пляшка була зеленого кольору. Вони відійшли в бік іншого, покинутого магазина. Саме в той час до них під?їхала поліцейська машина, працівники поліції запитали, що у них у пляшці, вони відповіли, що купили горілку у магазині «Фортуна». Співробітник поліції ОСОБА_6 взяв у них пляшку та понюхав її, тоді вони всі разом повернулися до магазину «Фортуна». Заяву до поліції про продаж горілки ОСОБА_5 написав в той же день, коли до них під?їхали працівники поліції. При цьому зауважив, що коли чекав ОСОБА_4 біля магазину, то бачив як ОСОБА_1 з 5-літрової пластикової пляшки наливала йому горілку. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції почали складати прямо в магазині, ОСОБА_1 було запропоновано віддати горілку, вона винесла до працівників поліції пластикову пляшку ємністю приблизно 2 л, там було приблизно 700-800 грам рідини, вона сказала, що це рідина для дезінфекції, 5-ти літрову пляшку вона не давала. Відеозйомка працівниками поліції проводилась на телефон працівника поліції. Поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були запрошені вже після того як ОСОБА_1 віддала 2 л. пляшку горілки працівникам поліції.

ОСОБА_4 в суді пояснив, що 03.03.2021 до нього прийшов ОСОБА_5 і сказав, що приніс йому могорич. ОСОБА_4 пішов до магазину «Фортуна», де купив яблуко та води у прозорій пляшці, воду він випив. ОСОБА_5 віддав йому свою пластикову пляшку зеленого кольору з горілкою, в той час до них якраз під?їхали працівники поліції, ОСОБА_6 забрав вказану пляшку. Працівники поліції стали щось писати, дали йому підписатися, він підписав, при цьому не читаючи написане. Підійшовши до магазину «Фортуна», працівники поліції запитали чи тут він купляв горілку, він відповів, що купляв лише яблуко та воду. Ввечері йому повідомили, що йому необхідно з?явитися у відділення поліції, коли на другий день він поїхав до поліції, то ніякого протоколу і пояснень читати йому не дали, при цьому ОСОБА_6 сказав, що його можуть притягти до адміністративної відповідальності за неправдиві показання.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №151236 від 03.03.2021, ОСОБА_1 03.03.2021 близько 10.40 год. здійснила роздрібну торгівлю алкогольним напоєм, а саме: горілкою без марки акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 (а.с.3); згідно Довідки ДОП СПД №1 Ізюмського РУ ГУНП в Харківській обл., в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.2); відповідно до копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.03.2021, ОСОБА_5 просить перевірити наявність дозвільних документів на торгівлю алкогольною продукцією в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с.Піски-Радьківські Борівського р-ну, вказаний протокол завізовано начальником поліції 04.03.2021 (а.с.4); згідно копії квитанції №2 0038256 від 04.03.2021 про отримання на зберігання речових доказів (ст.156 ч.1 КУпАП), вилучено 2 пластикові пляшки: 0,5 з написом «Спрайт» та 1,5 з написом «Моршинська», всередині яких знаходиться горілка (а.с.12), також підтвердженням факту ведення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі без марок акцизного податку є копія пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та самої правопорушниці ОСОБА_1 згідно якого вона пояснила, що вранці 03.03.2021 вона була в магазині на своєму робочому місці. Був один покупець, який купив пляшку води 0,5 л «СЕБЕК», вона йому нагадала про борг, який він обіцяв повернути, після того як він пішов зайшли співробітники поліції, які запитали, чи є у продажу алкогольні вироби, на що вона відповіла, що не торгує алкогольними напоями; у неї було лише 100 грам спиртовмісного дезінфікуючого засобу для рук і посуду; вказаний засіб вона надала працівникам поліції (а.с.5-7), відповідно до копії заяви ОСОБА_4 від 03.03.2021, останній добровільно видав працівникам поліції пластикову пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Спрайт», у якій знаходилась горілка (а.с.8).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5, п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол серії ВАБ №151236 від 03.03.2021 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП; у вказаному протоколі не вказано кому, за якою ціною і у якому об`ємі продана пляшка горілки.

Крім того, вказано, що до протоколу додається відеофіксація, однак не вказано що вона здійснювалася, тим більше, не вказано на якому саме носії.

Також у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що працівниками поліції вилучена пластикова пляшка об`ємом 1,5 л з написом «Моршинська», в якій знаходилася нібито горілка, при цьому не зазначено у кого саме вилучена вказана пляшка і тим більше немає ніяких підтверджуючих даних (висновок експертизи), що там знаходилася саме горілка.

Сам факт вилучення вказаної пляшки не дає підстав для автоматичного висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, копія квитанції №2 від 04.03.2021 про отримання на зберігання речових доказів теж не містить даних у кого саме було вилучено 2 пластикові пляшки: 0,5 з написом «Спрайт» та 1,5 з написом «Моршинська», всередині яких знаходиться нібито горілка. При цьому не зазначено об`єм вилученої рідини у кожній пляшці.

В суді також встановлено, що працівники поліції запросили двох понятих вже після того як вилучили пляшку з рідиною у ОСОБА_1 . Таким чином, працівники поліції не дотрималися порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги ст.265 КУпАП стосовно речей вилучених для тимчасового зберігання. Суд зазначає, що працівниками поліції не було вилучено гроші за продаж нібито горілки у сумі 40 грн., які також є безпосереднім об`єктом правопорушення, що ставить під суинів сам факт такого продажу.

Крім того, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суттєво відрізняються, що може свідчити про надуманість та спотворення фактів.

Свідчення ОСОБА_4 про те, що він підписував протокол про адміністративне правопорушення, не читаючи його, свідчать про те, що у працівників поліції була заздалегідь чітко сформована позиція стосовно вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піски-Радьківські Борівського р-ну Харківської області, працює ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду Гуляєва Г. М.