Справа № 201/921/21
Провадження № 3/201/1316/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сервісним інженером ПАТ «ГИД Альянсагро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи мотоциклом «Хонда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 822 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з вул. Марії Кюрі на пр. Гагаріна та повертав ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що увечері 13 жовтня 2020 року близько 18 години, керуючи мотоциклом «Хонда», він рухався в м. Дніпрі по пр. Гагаріна зі сторони вул. Казакова в напрямку ТЦ «Нагорний». В той момент погода була без опадів та працювало міське електроосвітлення, оскільки вже наступила темна пора доби. Відновлюючи рух з регульованого пішохідного переходу при сигналі світлофора, що дозволяв рух, він став наближатись до перехрестя з вул. Марії Кюрі, де розпочиналось заокруглення дороги ліворуч, при цьому він займав крайню ліву смугу та рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, не змінюючи свою траєкторію руху та дивлячись вперед перед собою, разом з тим його оглядовості нічого не перешкоджало і вона не обмежувалась, оскільки попутних поруч автомобілів не було. Під час руху він несподівано побачив, що на його смугу виїжджає автомобіль «Тойота», у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, затим мотоцикл трохи занесло та відбулось зіткнення боковою частиною його мотоцикла з переднім лівим крилом автомобіля, після чого його перекинуло через автомобіль та він впав на дорогу.

Потерпіла ОСОБА_3 , будучи власником автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під час судового розгляду повідомила, що 13 жовтня 2020 року о 19 годині водій ОСОБА_2 підвіз її на автомобілі «Тойота» на розі вул. Марії Кюрі та пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де вона вийшла та стала чекати поки ОСОБА_2 поставить автомобіль до гаражу та повернеться до неї. Вказаному водієві потрібно було повернути ліворуч на пр. Гагаріна, а тому він зупинився перед проїзної частиною, дочекався до того моменту поки зліва на пр. Гагаріна ввімкнеться червоний сигнал світлофора та справа від нього нікого не буде, після чого останній почав виїжджати на проїзну частину, наблизившись до розділювальних смуг, в той момент вона перестала слідкувати за дорожньою обстановкою, вважаючи, що ОСОБА_2 вже нічого не загрожує, однак раптом вона почула звук удару від зіткнення, затим вона побачила як з автомобіля «Тойота» на дорогу вийшов ОСОБА_3 , який підійшов до водія мотоцикла з метою надання тому допомоги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 жовтня 2020 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_2 перетинав в м. Дніпрі перехрестя вул. Марії Кюрі з проїзною частиною пр. Гагаріна, по якій наближався водій ОСОБА_1 зі сторони вул. Академіка Лазаряна в напрямку вул. Телевізійна, при цьому останній при виникненні небезпеки за напрямком його руху негайно не вжив заходів гальмуванням аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча спроможний був це зробити, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди 14 жовтня 2020 року було розпочато кримінальне провадження № 0001877 за ч. 1 ст. 286 КК України; відеозаписами обставин дорожньої-транспортної пригоди з камер відео-реєстраторів, встановлених в салоні автомобіля-учасника цієї пригоди «Тойота», д/н НОМЕР_2 , та в салоні автомобіля очевидця пригоди, що слідував попутно позаду водія ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 30 листопада 2020 року, яким проведено дослідження та демонстрацію вищевказаних відеозаписів; протоколом допиту ОСОБА_2 від 11 грудня 2020 року; висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 18 грудня 2020 року № 19/104-9/2/1532/1533; постановою слідчого про виділення матеріалів з вказаного кримінального провадження для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 ; поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001627, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується відеозаписами обставин цієї дорожньої-транспортної пригоди, що були долучені до матеріалів справи за клопотанням потерпілої сторони. Зокрема, ракурс камери з відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 , охоплює видимість дороги в напрямку руху з місця водія ОСОБА_2 , а відеозапис з камер відео-реєстратора був здійснений з салону автомобіля очевидця пригоди, який слідував попутно позаду іншого водія-учасника цієї пригоди ОСОБА_1 . Вважаючи дані відеозаписи такими, що доповнюють один одного, суд оцінює їх у сукупності та приходить до такого висновку, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення відомостях, зокрема про те, що зіткнення на перехрещенні доріг пр. Гагаріна з вул. Марії Кюрі в м. Дніпрі відбулось під час перетинання траєкторій руху водіїв-учасників цієї пригоди, один з яких, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , виїжджав з вул. Марії Кюрі та повертав ліворуч на проїзну частину пр. Гагаріна, а інший, керуючи мотоциклом «Хонда», д/н НОМЕР_1 , слідував по пр. Гагаріна зі сторони вул. Академіка Лазаряна в напрямку вул. Телевізійної, при цьому після появи автомобіля «Тойота» на проїзній частині по пр. Гагаріна, тобто за напрямком руху мотоцикла «Хонда», водій цього засобу не застосував заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча видимість у напрямку руху останнього давала йому можливість орієнтуватися під час керування мотоциклом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневрування, однак даний водій, після відновлення руху з регульованого пішохідного переходу при сигналі світлофора, що дозволяв рух, збільшив швидкість руху та розпочав маневрування при повороті дороги ліворуч справа наліво, а саме з переривчастої лінії справа до суцільної лінії зліва, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, після чого відбулось зіткнення мотоциклу з лівою передньою частиною автомобіля.

Оцінюючи як доказ зазначені відеозаписи обставин дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що їх зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 жовтня 2020 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Таким чином суд доходить висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в момент перетинання перехрестя водієм ОСОБА_2 , автомобіль під його керуванням, став перешкодою для руху водія ОСОБА_1 , який спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення та знизити швидкість аж до повної зупинки або безпечно об`їхати останній, проте порушник не дотримався вказаних вимог правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали.

Разом з тим зазначені юридичні висновки суду повністю співпадають з висновком експерта, який ґрунтується на спеціальних, технічних знаннях, з яким погоджується суд. Зокрема, відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 18 грудня 2020 року № 19/104-9/2/1532/1533, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настання даної ДТП, при цьому останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Тойота» своєчасним застосуванням гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. Перевіряючи даний висновок комплексного експертного дослідження суд виходить з того, що надані для дослідження експерту відомості повністю відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в цьому провадженні, а отже можуть використовуватись як джерело доказування в розумінні ст. 251 КУпАП, з огляду на що, суд допускає такий висновок як допустимий і належний.

Посилання сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

При цьому, відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала копії відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в момент його складання дійсно мають місце, однак це не порушує права такої особи, оскільки водій ОСОБА_1 не з`явився на запрошення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, про що мається відповідний запис в змісті протоколу. В той же час слід зауважити, що зазначені недоліки не вплинули на реалізацію порушником свого права на захист і реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду сторона захисту ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала свої власні пояснення щодо обставин складання відносно нього відповідного протоколу. Тому вказані відомості не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення і, як наслідок, забезпечити охорону порушених прав і свобод, а також охорону встановленого правопорядку.

До інших суджень зі сторони ОСОБА_1 та його захисника щодо недоліків допущених в протоколі про адміністративне правопорушення суд ставиться критично, так як зазначені недоліки в протоколі не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи правову позицію сторони захисту щодо необхідності закриття провадження у цій справі, у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без встановлення вини у його діях, в обґрунтуванням чого останній посилався на Узагальнення Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», слід зазначити наступне. Зокрема, відповідно до чинного на момент надання даного узагальнення Положення «Про Науково-консультативну раду при Вищому адміністративному суді України», наукова-консультативна рада визначалась лише як дорадчий орган, створений для розгляду проблемних питань застосування норм права та попереднього розгляду проектів постанов цього суду, підготовка яких потребувала наукового забезпечення, а тому, враховуючи консультаційний статус такого органу, не слід вважати узагальнення останнього джерелом права, оскільки воно має лише рекомендаційний характер. Таким чином, посилання на вказану судову практику Вищого адміністративного суду України може надати переконливе обґрунтування для судового рішення, однак таке посилання повинно об`єднуватись з посиланням на відповідний закон або на інше джерело права. Проте, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати наступні обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, зазначені вимоги ст. 280 КУпАП не узгоджуються з висновком вказаного узагальнення, у зв`язку з чим його застосування не може вважатися доцільним у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Тойота».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, яка надійшла в провадження суду 27 січня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 13 жовтня 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 25 березня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко