Справа № 646/2679/20
№ провадження 3/646/181/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284742 від 27.04.2020: 04 квітня 2020 року приблизно о 19:00 годині в м. Харкові по пр. Гагаріна, 348/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю LandWind, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276410 від 22.04.2020: 04 квітня 2020 року приблизно о 19:01 годині в м. Харкові по пр. Гагаріна, 348/1, ОСОБА_2 керуючи автомобілем LandWind, реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для об`їзду перешкоди або зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до правил пункту 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За правилами пункту 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини, наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля марки LandWind, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв у лівій смузі для руху по зустрічному напрямку та очікував можливості здійснити поворот ліворуч на вул. Драгомирівську.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Suzuki SX-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі та повертаючи ліворуч на вул. Драгомирівську виїхав на його смугу для руху, чим створив перешкоду. ОСОБА_2 почав гальмувати та його автомобіль занесло, після чого сталося зіткнення.

Суддею перевірялись покази притягнутих до відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи 16342/1406 від 02.02.2021, експерт не зміг прийти до однозначного висновку про наявність у діях водіїв невідповідності положенням Правил дорожнього руху, при цьому вважав пояснення кожного з водіїв та свідка ОСОБА_3 з технічної точки зору, непозбавленими спроможності. Судом не отримана відповідь на питання про наявність причинного зв`язку між невідповідністю в діях когось з водіїв і виникненню події ДТП. В той же час, він констатував, що за варіантом показів ОСОБА_2 , дії водія ОСОБА_1 не відповідали Правилам дорожнього руху і знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а за варіантом пояснення водія ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 - така вина у діях водія ОСОБА_2 .

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди з описом наявних у автомобілів ушкоджень, також не дає підстав однозначного висновку по достовірність показів кожного з водіїв.

З цих підстав суддя не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 , який з`явився в судове засідання після проведення зазначеної вище судової авто-технічної експертизи.

Таким чином, суддя, виходячи з положень статей 251-252 КУпАП констатує факт того, що суду не надано беззаперечних доказів вини кожного з притягнутих до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення ОСОБА_5 вчинено 03.04.2020, на час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов