ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/180/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 10 грудня 2020 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі на вул. Довженка, 12 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності (обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 750 ARMF0310 (повірка дійсна до 27.08.2021) та огляду в КНПТОМС СНЗ ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім при розгляді даної справи та копію постанови суду не отримував, а з матеріалами справи ознайомився лише 04 березня 2021 року.

Заперечує факт керування транспортним засобом Рено Дастер та вказує на порушення працівниками поліції вимог Порядку №1103, які склали протокол про адміністративне правопорушення о 00:10 год, а пояснення свідків згідно з протоколом про адміністративне праворушенння відібрали о 23:50 год.

Зазначає, що запропонований, працівниками поліції, огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотесту 7510 не зміг би бути проведеним, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне лише до 05.08.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017393 від 11 грудня 2020 року; матеріалах відеозапису на яких, зокрема зафіксовано на камеру зовнішнього спостереження факт керування ОСОБА_1 автомобілем Рено Дастер та зафіксовано факт відмови останнього від огляду на стан сп`яніня на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11 грудня 2020 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.12.2020 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/3932 від 05 серпня 2020 року; направленням на проведення медичного освідчення для визначення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_5 від 11 грудня 2020 року; рапортом ТВО командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Станька С.

Доводи ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування ним транспортним засобом Рено Дастер спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано обставини, що зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що пояснення свідків були відібрані згідно протоколу о 23:50 год. є надуманим та не заслуговує на увагу, оскільки із змісту пояснень свідків вбачається, що о 23:50 працівниками поліції була здійснена пропозиція щодо огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 стосовно чинності свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкотесту 7510 лише до 05.08.2020 року не впилває на суть вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я останній .

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

Крім цього, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними з підстав наведжних у апеляційній скарзі, а тому його слід поновити

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя