провадження № 3/243/1271/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: інформація відсутня, громадянки України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року о 12 год. 20 хв. у м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely МК з державним номерним знаком НОМЕР_1 по мокрому ґрунтовому покриттю внутрішньо дворовій території біля будинку №31 по вул. Свободи м. Слов`янська, рухаючись заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та скоїла наїзд на автомобіль OPEL ZAFIRA з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився позаду в статичному стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді була сповіщена належним чином, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034900 від 23.03.2021 року, про причини неявки суду не повідомила.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік, а саме щодо визнання належним повідомлення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо з зазначенням відповідних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034900 від 23.03.2021 року;

?Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2021 року та схемою місця ДТП до протоколу;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2021 року та ОСОБА_2 від 23.03.2021 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме п.10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши докази стосовно дати, часу, місця, обставин вчинення адміністративного правопорушення, є логічними та такими що підтверджують її провину, тому приймаю їх належними доказами.

Вирішуючи питання стосовно міри покарання ОСОБА_1 , суддя враховує обставини справи, особу правопорушника та вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0005001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко