Справа № 157/354/21
Провадження №3/157/293/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483952 від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 28 лютого 2021 року в 01 год. 30 хв. на відрізку автодороги Т-03-08 сполученням с. Велика Глуша с. Видерта Камінь-Каширського району, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що 28 лютого 2021 року біля 01 год., керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год автодорогою в напрямку с. Велика Глуша, звернув увагу на трьох осіб в одязі камуфляжного забарвлення з ліхтарями, які бігли по полю, що знаходилося з правого боку від дороги. В цей час він відчув удар у праву сторону автомобіля. Зупинившись, виявив, що в автомобіль вдарився дикий кабан, що вибіг на проїзну частину дороги зі сторони поля. Під час руху автомобілем жодної перешкоди не бачив, вважає, що тварина вибігла на дорогу, рятуючись від чоловіків, які на неї полювали. Тому заперечує щодо формулювання даної події як наїзд на дику тварину, оскільки характер механічних пошкоджень його автомобіля, а саме: пошкодження правої бокової частини бампера, правого крила та правих дверей, свідчить про те, що наїзду на тварину не відбулося, вона сама вдарилася в правий бік автомобіля, вибігаючи на проїзну частину.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що того вечора вони їхали з с. Ворокомле в напрямку с. Велика Глуша автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , зі швидкість до 70 км/год. Якість дорожнього покриття не дозволяла рухатися з більшою швидкістю. Під час руху в полі їх зору жодної тварини не було, лише в якийсь момент відчули удар у правий бік автомобіля. Після зіткнення вони зупинилися, вийшли з автомобіля, оглянули пошкодження та пішли до чоловіків в камуфляжному одязі, яких перед тим помітили в полі неподалік дороги. Як виявилось пізніше, це були мисливці, які й вигнали дикого кабана на дорогу, внаслідок чого тварина вдарилася в транспортний засіб, яким вони рухалися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктами 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пунктів 2.3б та 12.1 ПДР, внаслідок чого стався наїзд на дику тварину та було пошкоджено транспортний засіб, яким він керував. Проте в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Так, допитані в суді свідки вказали, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався в межах дозволеної поза населеним пунктом швидкості руху до 70 км/год. Будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі зору водія та пасажирів не було. З матеріалів справи, зокрема з долучених до схеми ДТП фототаблиць, встановлено, що внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження виключно з правого боку, з чого слідує висновок, що контакт тварини й автомобіля відбувся саме з правого боку транспортного засобу, що виключає можливість наїзду на перешкоду та вину водія в скоєнні ДТП, оскільки тварина знаходилася в невидимій для нього зоні.

Таким чином, суддя вважає, що в дорожній ситуації, що склалася, ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху, не порушуючи при цьому п. 2.3б цих Правил. Причиною ДТП стали незалежні від ОСОБА_1 причини, а саме раптова поява дикої тварини, яка вибігла на проїзну частину з правого боку, поза полем зору водія, і яку він об`єктивно не міг виявити.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула