Справа № 151/60/21
Провадження № 3/151/31/21
ПОСТАНОВА

07 квітня 2021 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2021 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с.Білий Камінь по вул.Правобережній керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем взагалі не керував і коли до нього під`їхали працівники поліції він знаходився біля автомобіля. Надати документи на автомобіль та документи, що посвідчують особу відмовився, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння також відмовився по тій причині, що автомобілем не керував. Автомобілем у той час керував його знайомий ОСОБА_2 , який пішов по гарячу воду бо замерз редуктор газової установки, а він його чекав біля автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок О.В. просив виправдати ОСОБА_1 , оскільки нічим не підтверджено, що його підзахисний керував транспортним засобом . Крім того, порушено процедуру та порядок освідування, а саме нічим не підтверджується, що ОСОБА_3 пропонували пройти освідування в медичній установі, на місці зупинки не було свідків, а лише відеофіксація, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП, оскільки невірно зазначено місце складання протоколу, свідок підписував наполовину заповнені протокол та інші документи, немає відмітки, що ОСОБА_3 було роз`яснено його права.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що в с.Білий Камінь був зупинений автомобіль червоного кольору ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та неадекватна поведінка). Водій відмовився надавати документи на автомобіль та будь-які документи, що посвідчують особу, також на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на запис нагрудної камери. Права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені, а також його було попереджено, що у разі відмови надати документи, він буде змушений проїхати до відділу поліції для встановлення особи та складання протокоту. Оскільки, ОСОБА_3 документи так і не пред`явив, запропонували проїхати до райвідділу, де особу встановлено відповідно до бази "Армор" та після повторної відмови пройти освідування на стан сп`яніння було складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. У протоколі місцем складання протоколу дійсно зазначено с.Білий Камінь, вул.Правобережна, тобто місце зупинки, хоча протокол складався в відділі поліції, де фіксація уже не проводилась, так як камеру, яка фіксувала порушення було розбито, а інша повністю розрядилась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти до відділу поліції для того, що бути свідком освідування водія на стан алкогольного сп`яніння. Дійсно у його присутності та присутності ОСОБА_6 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі драгер, а також відмовився надавати будь-які пояснення, про пропозицію пройти огляд у медичній установі нічого не чув. Підписав протол та інші запропоновні документи, які на момент підписання були заповнені частково (заповнено ким складається протокол та відносно кого), та зазначив, що ставлячи підпис у документах чітко розумів, що засвідчує факт відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1 і 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069888 від 27.01.2021 року, письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, свідченнями свідка ОСОБА_5 та працівника поліції інспектора з РП ПСПД №1 ВП №1 ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Бурковського М.Ф., наданими безпосередньо у судовому засіданні та рапортом ОСОБА_4 від 27.01.2021, згідно якого ним під час патрулювання в с.Білий Камінь по вул.Правобережній було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився надавати будь-які документи та письмові пояснення, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився надавати документи на автомобіль та будь-які документи, що посвідчують особу, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як пояснював, даним автомобілем не керував. Заперечення ОСОБА_1 факту керування даним автомобілем спростовуються його ж словами, які звучать під час розмови по телефону, де він сам зазначає, що його зупинили працівники поліції. Крім того з відео не вбачається, що ОСОБА_3 хоч раз зазначив факт керування автомобілем ОСОБА_2 , про що зазначає у судовому засіданні, а також сам ОСОБА_2 та інші свідки, які тричі викликались у судові засідання за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, жодного разу у судові засідання не з`явились, клопотань про їх повторний виклик не надходило.

Також, суд критично відноситься до зауваження адвоката Страшка О.В. на те, що працівниками поліції не дотримано порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, що немає підтвердження того, що ОСОБА_3 пропонували проїхати до медичного закладу, оскільки, як зауважив сам ОСОБА_1 від огляду відмовлявся не по причині недовіри до приладу, а по причині заперечення факту некерування автомобілем, який спростовано відеозаписом.

Доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено місце складання протоколу, а саме у протоколі місцем складання протоколу зазначено с.Білий Камінь вул.Правобережна, хоча протокол складався в відділі поліції не заслуговують на увагу, оскільки вони не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Страшка О.В., свідків ОСОБА_5 та працівника поліції ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, спочатку на місці зупинки, а потім по місцю складання протоколу в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції чинній на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до статтей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Римарчуку В.В.

Суддя Л.Г.Токарчук