Провадження №: 3/755/5976/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 143235 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.06.2021 року о 01 год 10 хв по вул. Ентузіастів, 9, у м. Києві керував автомобілем марки «Ленд Ровер Ренж Ровер» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відпоівдає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 03.06.2021 року о 01 год 10 хв вказаним автомобілем не керував, також зазначив, що загубив права, про що ним було подано заяву до Печерського УП ГУНП у м. Києві. На підтвердження надав копію матеріалів його звернення щодо втрачених прав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються даними, які містяться в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового провадження для повного та всебічного розгляду зазначеної справи, з метою встановлення дійсних обставин судом було направлено запит до Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо звернення ОСОБА_1 стосовно відсутності документів. Із листа №13008/125/52/02-2021 від 29.10.2021 року(вхідний № 73875 від 15.11.2021 року) вбачається, що Печерським УП ГУНП у м. Києві по заяві ОСОБА_1 реєструвались матеріали в журналі єдиного обліку заяв про вчинене кримінальне правопорушення та ін. події за № 20078 від 05.06.2021 року, відомості по зазначеній заяві до ЄРДР не вносились.

Також, дослідивши в судовому засіданні відео з боді-камери АА-00750, яке працівниками поліції було долучено до матеріалів справи, судом було виявлено на даному відео іншу особу, а саме: особа на вказаному відео значно відрізняється за статурою та рисами обличчя від особи, яка з`явилася в судове засідання, тобто ОСОБА_1 , особу якого було встановлено в судовому засіданні

Також, для повного та всебічного розгляду зазначеної справи, з метою встановлення обставин, які може повідомити лише працівник поліції, який складав зазначені матеріали, судом неоднооразово викликалися працівники поліції, проте за викликом суду жодного разу не з`явилися.

Також, для повного та всебічного розгляду зазначеної справи, судом неодноразово було направлено запит до УПП в м. Києві щодо надання копії вилученого посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.06.2020 р., яке було вилучено під час складання протоколу серії ААБ № 143235 від 03.06.2021 року. Проте, станом на дату розгляду даної справи відповіді на вказаний запит на надходило.

Виходячи з наведеного, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку доказам, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Будь-яких інших доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відтак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відсутній в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя: О.А.Дзюба