Справа № 569/1078/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Е.Т.Е»,РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року уповноваженими службовими особами УПП складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно протоколу серії ДПР 18 №300427, складеного 05.01.2021 року в 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 04.01.2021 року в 19 год. 06 хв. в м.Рівне по вул.Київська, 67 року керуючи транспортним засобом FordExpedition, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ AudiQ5, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Як зазначено в протоколі серії БД №048526, складеного 05.01.2021 року в 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 04.01.2021 року в 19 год. 06 хв. в м.Рівне по вул.Київська, 67,керуючи транспортним засобом Ford Expedition, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/1078/21 та №569/1090/21 в одне провадження №569/1078/21, оскільки зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Андрійчук О.І. заперечили вину у вчиненні даних правопорушень. В обґрунтування вказали, що виїжджаючи разом з іншими автомобілями з території автостоянки, розташованої поблизу ТРЦ «Арена», назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 на автостоянку заїжджав автомобіль AudiQ5, який перекрив рух всім іншим автомобілям. Щоб здійснити його об`їзд, ОСОБА_1 а також інші автомобілі змушений був об`їжджати його ліворуч. Після об`їзду вказаного автомобіля, він виїхав на вул.Київську і поїхав у справах. При цьому зіткнення з автомобілем AudiQ5 не допускав, ніяких ударів об поверхню автомобіля він не відчув, звукових чи інших сигналів щоб привернути його увагу і змусити зупинитись ніхто не подавав. Оскільки не знав і не вважав, що сталось ДТП, то поїхав з вказаного місця. Будь яких ушкоджень чи подряпин, що вказували б на можливе зіткнення з іншим автомобілем на автомобілі ОСОБА_1 не було.

05.01.2021 року на запрошення працівників патрульної поліції прибув до УПП, де щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, з якими він не погодився, будь-яких пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 виявлено не було.

Крім того, захисник Андрійчук О.І. вказав на порушення вимог ст.258 КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки обидва протоколи, які надавались для ознайомлення ОСОБА_1 складені різними працівниками патрульної поліції, однак в один і той же час, а саме 05.01.2021 року в 14 год. 25 хв. Крім того, в протоколі за ст.122-4 КУпАП відсутні відомості про осіб, які були свідками події, а схема до протоколу за ст.124 КУпАП містить відомості, які не відповідають фактичній обстановці і розміщенню транспортних засобів на автостоянці біля ТРЦ «Арена» 04.01.2021 року. Будь-яких інших належних та допустимих доказів що вказували б на вчинення ОСОБА_1 правопорушень до суду уповноваженими службовими особами патрульної поліції надано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Андрійчука О.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця її вчинення, відсутня, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва