КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3535/2021 Постанова винесена суддею Овсеп`ян Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Руденка Д.В. та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Руденка Д.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2014 та 2020 року народження, працюючого оператором екскаватора в ТОВ «Крамар Ресайклінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, 20 травня 2021 року о 13 год. 40 хв. по вул. Обсерваторна в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Екскаватор-навантажувач», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9, 13.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник Руденко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, прийнятою з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було повністю проігноровано пояснення ОСОБА_3 щодо виконання з його сторони всіх вимог ПДР України при перебуванні за кермом транспортного засобу Евакуатор-навантажувач, не взято пояснення у свідків, які контролювали обмеження дорожнього руху при здійсненні навантаження побутового сміття у контейнер для подальшого його вивезення, та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, як вбачається із пояснень ОСОБА_3 , для виконання своїх службових обов`язків щодо вивезення побутового сміття по вулиці Обсерваторній було залучено двох осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте, при вигрузці сміття, водій автомобіля Лексус, чорного кольору, проігнорував попереджувальні знаки вказаних осіб, які здійснювали контроль щодо обмеження дорожнього руху та проскочив по зустрічній смузі руху, коли ОСОБА_2 вигружав сміття у контейнер, а слідом за Лексусом, не дочекавшись безпечного проїзду, поїхала водій автомобіля БМВ. Однак, при здійснені об`їзду Евакуатора-навантажувача, водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 не розрахувала інтервал та зачепила задній ковш, який було зафіксовано, оскільки загрузка сміття відбувалася переднім ковшем, при цьому транспортний засіб Евакуатор-навантажувач перебував у нерухомому стані.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 надав всі пояснення щодо обставин справи, був допитаний свідок та надані докази, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, однак суддею були проігноровані зазначені вище обставини та ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обґрунтування, вважає, що ОСОБА_2 дотримувався всіх вимог ПДР України та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Руденка Д.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, свідка ОСОБА_7 , а також спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були дотримані.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні п.п. 2.3 (б), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - про недотримання ним через неуважність безпечного інтервалу під час руху заднім ходом та незабезпечення безпеки здійснюваного маневру, під час керування 20 травня 2021 року о 13 год. 40 хв. на вул. Обсерваторна в м. Києві транспортним засобом «Екскаватор-навантажувач», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , та отриманням внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; у схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин події.

Так, за поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої інстанції, 20 травня 2021 року він керував транспортним засобом «Екскаватор-навантажувач» та займався завантаженням сміття. Цей процес вимагав від нього виїзду на проїжджу частину, тому для безпечності руху були задіянні працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які повинні були зупиняти транспортні засоби для того, щоб він міг зробити маневр. Проте, водії ігнорували їх вимоги та намагалися об`їхати екскаватор по зустрічній смузі. Водій автомобіля «BMW» також проігнорувала сигнали працівника та намагаючись його об`їхати, зачепила ковш екскаватора. Також зазначив, що під час ДТП він не рухався, а зіткнення відбулося через недотримання безпечної дистанції водієм «BMW».

Проте, такі твердження ОСОБА_2 спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди- водія ОСОБА_1 , яка, зокрема під час допиту в суді апеляційної інстанції, вказала, що вона рухалась у загальному потоці по вул. Обсерваторна в напрямку вул. Бульварно-Кудрявська, були затори. Коли вона вже майже була на перехресті, на відстані 1 - 1,5 м від неї стояв екскаватор та забирав сміття. Однак, коли вона проїжджала повз цей екскаватор та зупинилась, водій екскаватора, не переконавшись в безпеці свого маневру, здав назад та зачепив ковшем її стоячий автомобіль, а саме - праві передні двері, та одразу після цього від`їхав трохи вперед. Внаслідок зіткнення у неї було пошкоджено праві передні двері, з якої посипалося скло, була пошкоджена стійка між дверима, так як удар прийшовся саме на неї, та на задніх правих дверях були незначні подряпини. Також зазначила, що в момент зіткнення вона не рухалася, а стояла, при цьому жодних сторонніх осіб, які б керували рухом транспортних засобів, не було. Не було встановлено і тимчасових дорожніх знаків, які б регулювали рух транспортних засобів під час виконання робіт.

З пояснень допитаного під час апеляційного розгляду свідка дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 , вбачається, що він рухався автомобілем з вул. Воровського на вул. Обсерваторна, та перед ним ще рухався інший автомобіль. Перед зіткненням автомобіля з трактором вони зупинилися та, зробивши карман пропускали зустрічний потік транспорту або навпаки, так як там була закрита смуга, бо стояв смітник та трактор, який збирав сміття, і не можливо було одночасно проїхати двом транспортним потокам. Горів зелений сигнал світлофору, і коли автомобілі його потоку поїхали, то, проїжджаючи він побачив, що сталося зіткнення автомобіля з трактором, але самого зіткнення він не бачив через автомобіль, що був перед ним. Також зазначив, що ще коли вони стояли, то трактор також стояв, а потім, коли почався рух, трактор також почав рухатися, він це точно бачив, при цьому ніяких огороджень і людей, які б забезпечували безпеку руху не було. Вважає, що можливо тракторист подумав, що його пропускають інші автомобілі, тому і почав рух заднім ходом. В результаті зіткнення на автомобілі ОСОБА_1 він бачив, що були пошкоджені праві передні двері, розбите скло та подряпано дзеркало.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на вул. Обсерваторна, 18/2 в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, приблизне місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, місце осипу уламків, та пошкодження, які мали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та з якої вбачається, що в автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено передні праві пасажирські двері, праве дзеркало, праву стійку, задні праві пасажирські двері, праве переднє пасажирське скло, а в транспортному засобі «Екскаватор-навантажувач», державний номерний знак НОМЕР_1 - палець кріплення стріли, його фіксуючий елемент.

Характер і локалізація пошкоджень на транспортному засобі «Екскаватор-навантажувач» та автомобілі«BMW», свідчать про те, що задньою частиною транспортний засіб «Екскаватор-навантажувач» контактував із правою боковою (більш передньою) частиною автомобіля «BMW».

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними у матеріалах справи та долученими під час апеляційного розгляду фотографіями пошкоджень транспортних засобів в результаті їх зіткнення.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, вказують на те, що на момент зіткнення водій транспортного засобу «Екскаватор-навантажувач» ОСОБА_2 будучи не уважним, не дотримався безпечного інтервалу під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», який знаходився позаду нього, тобто про недотримання ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а також вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Такий механізм дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтвердила і допитана у суді апеляційної інстанції спеціаліст (судовий експерт) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , яка пояснила, що зі схеми ДТП, з експертної точки зору, де зафіксований на ній хрестик - як місце зіткнення та осипу уламків, виходить те, що автомобіль розташовувався частково на зустрічній смузі та частково на своїй смузі, але так як відсутні параметри проїзної частини і межі знаходження осипу скла, то встановити точне місце розташування автомобіля та місце зіткнення експертним шляхом неможливо. Також, оскільки кінцеве положення транспортних засобів видозмінено, то це також унеможливлює експертним шляхом встановити, хто саме з учасників ДТП перебував у рухомому чи не рухомому стані.

З точки зору пошкоджень, які утворились на автомобілі БМВ, то вони утворювалися по напрямку зверху вниз в районі скла передніх правих пасажирських дверей до кузова, а також спереду назад відносно вісі авто, тому безперечно відбувався рух або стріли, або екскаватора назад. Однозначно відповісти на питання чи відбувався в цей час рух автомобіля БМВ неможливо. В даній дорожній ситуації водій автомобіля БМВ повинен був керуватися п.п. 10.1, 13.1 ПДР, але якщо автомобіль БМВ перебував у нерухомому стані, то ці пункти на нього не поширюються, в іншому випадку встановити відповідність його дій вимогам цих пунктів неможливо.

Водій екскаватора в частині руху заднім ходом повинен був керуватися п. 10.9 ПДР, якщо дана ділянка була забезпечена спеціальним обладнанням, яке забезпечує безпеку дорожнього руху, але якщо цього не було забезпечено, то оцінити дії водія екскаватора з точки зору експерта не можливо. З точки зору ПДР, якщо він як водій, виконує рух заднім ходом, то він повинен керуватися п. 10.9 ПДР.

Також зазначила, що місце кріплення на стрілі ковша, з яким відбулося зіткнення, розташовано на відстані приблизно 30-40 см від опорної поверхні (землі), а пошкодження автомобіля на рівні вітрового скла зверху вниз і спереду назад на рівні 1,20 м, тобто був удар. Яким чином рухалась стріла не відомо, але сам ковш розташований набагато далі, і те, що гайка не виступає за ковш, то автомобіль міг і не доїхати до ковша. Вказала, що на момент зіткнення стріла чи ковш знаходилися в іншому положенні, а не в тому як він складений.

Тому, вважає, що лише в результаті дій водія автомобіля БМВ не могли бути утворені ті пошкодження, оскільки однозначно відбувався рух ковша чи стріли екскаватора.

Твердження ж захисника Руденка Д.В. про те, що водій ОСОБА_1 проігнорувала обмежувальні знаки під час вигрузки сміття, виїхала на зустрічну смугу руху та зачепила кріплення ковша екскаватора, який в момент зіткнення стояв, а не рухався, тобто про дотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу, оскільки є виключно його припущеннями, які жодним доказом не підтверджуються, а натомість спростовуються матеріалами справи, і також з огляду й на те, що за таких обставин є неможливим утворення тих пошкоджень, що зафіксовані на транспортних засобах в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а тому доводи апеляційної скарги захисника Руденка Д.В. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про невинуватість ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з особи ОСОБА_2 , конкретних обставин справи, наслідків правопорушення та ступеня його вини.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Руденка Д.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову суддіШевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Руденка Д.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.