КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/3210/21

Апеляційне провадження № 33/824/1895/2021

07 квітня2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його адвокатом Саханчуком Андрієм Дмитровичем, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Постановою суду встановлено, що 28.01.2021 об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота Ленд Круізер Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Бориспільській в місті Києві, при виконанні обгону не дотримався безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, рухався трамвайними коліями там, де рух заборонено та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 через адвоката подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він порушив вимоги п. 14.6Правил дорожнього руху. Пункт 1.10 Правил дорожнього руху містить визначення, що таке обгін. Проте він не здійснював дій, які характеризують поняття обгону, а саме він не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху та не здійснював випередження, а тому п. 14.6 Правил дорожнього руху не порушував. До того ж на місці ДТП відсутнє перехрестя, залізничні переїзди, пішохідні переходи. Тобто відсутні умови для застосування п. 14.6 Правил дорожнього руху. До моменту зіткнення він не рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку, а його автомобіль розташовувався ближче до трамвайних колій попутного напрямку. Виїзд на смугу зустрічного руху він здійснив уже після того, як автомобіль БМВ перегодив перпендикулярно смугу руху для його автомобіля, і тому він вимушений був змінити напрямок руху для уникнення бокового і фронтального удару.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисник Рашковський Г.С. апеляційну скаргу не визнали.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, поясненнями учасників ДТП, даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, які узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.6 (е) цих Правил обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

З дослідженого судом відеозапису та фото-стопкадрів з даного відео вбачається, що автомобіль «БМВ Х5» рухався у лівій смузі проїзної частини вулиці Бориспільської у потоці транспортних засобів та почав виконувати маневр повороту ліворуч/розвороту, знизивши при цьому швидкість. В подальшому, під час виїзду автомобіля «БМВ» на колію трамваю зустрічного напрямку, відбувається зіткнення між ним та транспортним засобом «Тойота Ленд Круізер Прадо», який рухався по трамвайних коліях до моменту ДТП, випереджаючи інші транспортні засоби, що рухались у попутному напрямку у лівій та правій смугах руху проїзної часини вулиці Бориспільської.

У письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП, останній вказує, що рухався по вул. Бориспільська та мав намір повернути наліво. Попереду рухався автомобіль БМВ Х5, який здійснював поворот у томі ж напрямку та водій цього автомобіля не відреагував на сигнали, які він подавав заздалегідь. Проте такі пояснення не відповідають схемі ДТП та відеозапису обставин ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «Тойота Ленд Круізер Прадо» рухається по трамвайним коліям попутного напрямку без зміни напрямку руху. Відтак одночасний поворот ліворуч автомобілі не здійснювали.

У апеляційній скарзі також вказано на те, що автомобіль «Тойота Ленд Круізер Прадо» рухається по трамвайним коліям попутного напрямку та вимушений був здійснювати маневрування лише задля уникнення зіткнення з автомобілем БМВ Х5, який здійснював розворот не впевнившись у безпечності свого маневру.

Висновок експерта № 34 від 29.03.2021, наданий при розгляді апеляційної скарги, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки даний висновок ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , які відрізняються від пояснень, що надавалися ним на місці ДТП та при розгляді адміністративного матеріалу у суді першої інстанції.

До того ж заперечуючи здійснення обгону чи випередження автомобіля БМВ у поясненнях, наданих експерту ОСОБА_1 вказав, що попереду нього дуже повільно рухався автомобіль БМВ, а тому він виїхав на трамвайну колію попутного напрямку та продовжив рух. При цьому ОСОБА_1 вважає, трамвайну колію смугою руху для нерейкових транспортних засобів. Зазначаючи про те, що автомобіль БМВ рухався дуже повільно, у той же час ОСОБА_1 вказує, що цей автомобіль несподівано та різко змінив напрямок руху та виїхав на трамвайні колії.

Відтак пояснення ОСОБА_1 надані у різний час суперечать один одному та є непослідовними. Експерт пояснення іншого учасника ДТП не заслуховував.

Натомість ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у лівій смузі по вулиці Бориспільській на автомобілі «БМВ Х5» та мав намір розвернутись. На тій ділянці дороги встановлено знак розворот. Подивившись у ліве дзеркало заднього виду та переконавшись у тому, що транспортних засобів на коліях не було, почав здійснювати маневр розвороту, виїхав на трамвайну колію попутного напрямку, та ще більше зменшивши швидкість руху виїхав на колію зустрічного руху трамваю. В цей час відчув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Зіткнення відбулось внаслідок дій водія автомобіля «Тойота Ленд Круізер Прадо», який рухався з великою швидкістю по трамвайних коліях.

Такі пояснення надані ОСОБА_2 як на місці ДТП, так і при розгляді адміністративного матеріалу у суді першої інстанції та у суді апеляційній інстанції.

Відповідно до п 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до 11.8 Правил дорожнього руху по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

З відеозапису вбачаться, що дорога, по якій рухалися автомобілі має дві смуги для руху в одному напрямку. Автомобіль БМВ Х5 рухається у лівій смузі руху, оскільки має здійснювати поворот ліворуч. При цьому права смуга не зайнята автомобілями. Автомобілі рухаються у правій смузі у звичному режимі. Проте, ОСОБА_1 прийняв помилкове рішення про виїзд на трамвайні колії, замість перестроювання у праву смугу руху.

Доводи захисника Саханчука А.Д. про те, що на відеозапису можна бачити дорожню розмітку лише у зустрічному напрямку, а тому можливо дорога у напрямку, по якій рухалися автомобілі БМВ Х5 та «Тойота Ленд Круізер Прадо» має одну смугу для руху не можна визнати обґрунтованими, оскільки незважаючи на те, що на відеозапису не видно дорожню розмітку у іншому напрямку, із руху автомобілів та ширині дороги явно вбачається, що дорога має дві смуги для руху у попутному напрямку та дві смуги для руху у зустрічному напрямку.

Відповідно ж до 11.8 Правил дорожнього руху, рух по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється під час випередження, об`їзду, лише коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Захисник апелянта при розгляді справи змінив вимоги апеляційної скарги в частині закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та просив передати адміністративний матеріал на дооформлення зазначивши, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано вид правопорушення.

У матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133109, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з огляду на те, що ці вимоги є загальними. Апелянт пов`язує невідповідність протоколу про адміністративне порушення з тим, що у ньому не зазначено підпункт п. 14.6 Правил дорожнього руху, проте такі обставини не є підставою для визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що інший учасник ДТП порушив Правила дорожнього руху не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ті порушення, які вчинені ним.

У даному провадженні не розглядалося питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не впливають на вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай