Номер провадження: 33/813/1186/21
Номер справи місцевого суду: 521/4948/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього штраф з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №187209, 28.03.2021 о 07 год. 45 хв., у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Експертизу пройшов на місці із застосуванням газоаналізатору Drager 0431, тест позитивний, результат склав 0,29% проміле, від проходження експертизи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з відеозаписів від 28.03.2021 та матеріалів справи, вбачається очевидне порушення права ОСОБА_1 на захист, невідповідність записів у протоколі і акті огляду фактичним обставинам, що зафіксовані на відеозаписах. В суді першої інстанції захисник звернувся із клопотанням про надання часу для того, щоб мати змогу опитати осіб, що зображені на відеозаписі, витребувати додаткову інформацію шляхом направлення адвокатських запитів, і судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин відкласти на іншу дату. Суд вказане клопотання не задовольнив і розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 і його захисника без надання можливості дослідити ці матеріали. Відеозаписом підтверджується допущення працівниками поліції суттєвих порушень вимог ст. 266, 268 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ознаки алкогольного сп`яніння, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Жодну із наведених в законодавстві вичерпних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції не встановлено і про них не повідомлялося. Ніхто із поліцейських не роз`яснив ОСОБА_1 про його право у випадку незгоди із результатами огляду на газоаналізаторі пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, - ні в цей момент, ні в подальшому, про що буде вестися мова. В порушення вимог п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_1 , який на його думку, підлягав огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та не роз`яснив, що на його вимогу може бути надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Працівник поліції не назвав спеціальний технічний засіб, на відеозаписі називає його просто «прибор». В протоколі і акті огляду також відсутня назва спеціального технічного засобу, вказано тільки виробник Drager і номер 0431, що не є назвою приладу (тобто назвою моделі, за якою можна ідентифікувати його технічні характеристики). Апелянт зазначає, що результат 0,29 проміле - низький, знаходиться в межах дозволеного 0,2 проміле, тобто не перевищує допустимий результат навіть на одну десяту проміле. Якщо б поліцейські врахували вимоги Інструкції про порядок огляду, інструкції з експлуатації, дані, повідомлені ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь і його дружиною ОСОБА_3 , що повідомила про поїдання ним фруктів, хворобу, яка передбачала прийом ліків, зокрема ароматичних носо-горлових крапель, то мали б зробити повторне обстеження на приладі через 10-15 хвилин, і результат був би зовсім іншим. Поліцейські не розглядали альтернативні заходи перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як то повторний тест на газоаналізаторі чи супровід ОСОБА_1 до медичного закладу, а бажали будь-що направити матеріали до суду. При цьому права ОСОБА_1 не роз`яснювали, а тільки запевняли у безальтернативності судового розгляду справи. Поліцейські порушили право ОСОБА_1 на перекладача. Суд, самостійно витребувавши відеозаписи, не досліджував їх належним чином, і, очевидно, поверхнево дослідив матеріали справи в цілому, не побачивши розбіжностей між подіями на відеозаписах і наданих документах. При цьому матеріали справи не містять жодного сповіщення ОСОБА_1 , жодної телефонограми суду, що свідчить про те, що він не викликався до суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735).

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд обґрунтував постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з алкотестера Drager про стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Проте належної оцінки наданим доказам не надав.

Справу розглянуто без участі особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, без оцінки її аргументів та доводів, що не відповідає гарантіям права на справедливий судовий розгляд, передбаченим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З відеозапису затримання ОСОБА_1 вбачається, що, пройшовши тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, останній висловив незгоду, проте працівником поліції не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я з посиланням на те, що немає підстав піддавати сумніву справжність результату засобу вимірювання.

При цьому до уваги слід прийняти доводи апеляційної скарги про те, що показник вмісту алкоголю відповідно до показників алкотестера Drager склав 0,29 проміле, при межах допустимого 0,2 проміле, що могло бути безумовною підставою піддання сумніву результатів огляду в умовах його заперечення ОСОБА_1 та пояснень останнього щодо стану здоров`я.

Відеозапис також підтверджує очевидність того, що ОСОБА_1 в повній мірі не розумів змісту процесуальних дій та їх наслідків, мови, якою з ним спілкувалися працівники поліції. Для доведення належної інформації до відома останнього працівник поліції звертався за допомогою до невстановлених осіб, вів з ними перемовини за телефоном з приводу подій зупинки, що є окремим підтвердженням усвідомлення працівниками поліції того, що ОСОБА_1 ймовірно не розуміє зміст процесуальних дій та їх наслідків. Водночас замість вжиття заходів в забезпеченні належних умов для роз`яснення ОСОБА_1 його прав, що передбачено обов`язком відповідно до вимог ст.256 КУпАП, працівник поліції обмежився записом про те, що останній відмовився від підписання протоколу, та відмовив у забезпеченні спілкування за допомогою перекладача.

ОСОБА_1 на час зупинки не міг вважатися громадянином України, що вбачається з рішень суду щодо його статусу.

Зазначення в протоколі того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при очевидності відеозапису про те, що такий огляд йому не пропонувався, свідчить про невідповідність дійсності викладеного в протоколі.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі щодо не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, позбавлення можливості скористатися правовою допомогою, послугами перекладача, пройти огляд в закладі охорони здоров`я слід вважати обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Поліцейськими не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а відтак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, тим більш за умов зазначення в ньому відомостей, які не відповідають дійсності, не можна визнати достатнім доказом його винуватості.

Порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів, та є підставою визнання такого огляду недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, є достатні сумніви вважати встановленим наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, всі сумніви мають тлумачитися на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 2 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції при визнанні останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, то постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова