overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/379/21
Провадження № 3/209/214/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л. 12.02.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 11.20 годину 25.02.2021 року. У судове засідання правопорушник - ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим була винесена постанова про привід правопорушника у судове засідання, призначене на 17.03.2021 року.

17.03.2021 року правопорушник ОСОБА_1 повторно не з`явився, постанова про його привід до суду не виконана, через що була винесена постанова про привід правопорушника у судове засідання, призначене на 23.03.2021 року

23.03.2021 року правопорушник ОСОБА_1 повторно не з`явився, постанова про його привід до суду не виконана.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114664 від 18.12.2020 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 18.12.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши його від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
н/п 3/490/1167/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1540/21
П О С Т А Н О В А

26.03.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021р. близько 10:00г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Безіменній в районі будинку №114 в м. Миколаєві, в порушення п. 10.9 ПДР під час руху заднім ходом не переконався в безпеці такого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки"ДЄУ" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно рухався заднім ходом та не переконався, що таке буде безпечним.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім його пояснень підтверджується схемою ДТП до протоколу №ДПР527647, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 10.3 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до цього до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 645/153/21
Провадження № 3/645/305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

притягуваного - ОСОБА_1 ,

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал № 645/1531/21, провадження № 3/645/305/21, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/158/21, провадження № 3/645/306/21, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за можливе об`єднати вказані адміністративні матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП та ст. 124 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_2 вбачається, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що адміністративний матеріал № 645/1531/21, провадження № 3/645/305/21, та адміністративний матеріал № 645/158/21, провадження № 3/645/306/21 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер № 645/153/21, провадження № 3/645/305/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 645/153/21, провадження № 3/645/305/21 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/158/21, провадження № 3/645/306/21 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 645/153/21, провадження № 3/645/305/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Е. Є. Сілантьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2661/20

"26" березня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №118649, в якому вказано, що 13.11.2020 року о 13.10 годині в Київській області на автодорозі М-06 Київ-Чоп 43 км в напрямку м. Києва де встановлено помаранчевий рівень епідеміологічної небезпеки на автобусному маршруті загального користування « ОСОБА_2 перебував у транспортному засобі Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисної маски, що закривають ніс та рот. У тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 9 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 зі змінами від 11.11.2020 року №1100 та затверджений протокол №36 позачергового засідання Київської обласної комісії від 06.11.2020 року з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

03.12.2020 року ОСОБА_1 до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся смс-повісткою, яка недоставлена адресату, причиною вказано абонент тимчасово недоступний.

21.01.2021 року ОСОБА_1 до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, відомості про його належне повідомлення відсутні.

10.02.2021 року ОСОБА_1 до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив, відомості про його належне повідомлення відсутні.

26.03.2021 року про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, проте до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 215/1411/21
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області приводом на 10.30 годину 08.04.2021 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 , тел..: НОМЕР_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 08.04.2021 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/878/21
№ 3/688/407/21
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/878/21 3/688/407/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/851/21 3/688/381/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/851/21 3/688/381/21 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 688/878/21 3/688/407/21 об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №688/851/21 3/688/381/21.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 555/489/21
Номер провадження 3/555/311/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину "Чарівниця"

за ст.44-3 КУпАП, Права, передбаченіст. 268 КпАП України роз"яснено

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці без захисної маски та без захисних рукавичок та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила правила карантину. встановлені Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що 12 березня 2021 року вона цілий день почувала себе погано, був підвищений артеріальний тиск. Перед тим, як відкрити магазин , вона одягнула маску і захисні рукавички і перебувала в них протягом дня . Однак коли в магазимн зайшли працівники поліції вона зняла маску , щоб відпочити від неї, а також рукавички , оскільки набрякали руки. В скоєному щиро розкаялася , вказала що більше таке не повториться, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 , відео.

Пом"якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.44-3 КУпАП, суд враховує пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, її дії не потягли тяжких наслідків, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КпАП України і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 761/9830/21
Провадження № 3/761/3355/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Розтоки, Закарпатської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в перебуванні останнього у небезпечному для життя місці, а саме на проїзній частині дороги, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 380274 від 25 березня 2021 року, рапортом ст. інспектора СЮП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Скориком О.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 184, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Голуб
Справа № 135/290/21
Провадження № 3/135/168/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 , учениця 10-Б класу ЗОШ №2,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 о 20 год. 35 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників,11, на території дендрологічного парку «Ладижинський гай» ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, в місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.175-1 ч.1, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 446/247/21
Провадження № 3/446/170/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

23.01.2021, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився на березі Добротвірського водосховища поблизу с. Сілець Кам`янка-Бузького району Львівської області із забороненим знаряддям лову, сіткою-павук, зберігав знаряддя лову поблизу власного автомобіля, чим порушив вимоги ст. 52 Закону України "Про тваринний світ" абз.2,3; п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву вх.1602, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Згідно матеріалів справи, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи (а.с. 2-7), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству, ні окремим громадянам, враховуючи визнання вини правопорушником, його щире каяття, відношення до скоєного, те, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 162, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Речові докази: вилучену сітку-павук (одна штука), що знаходиться на зберіганні у Львівському рибоохоронному патрулі за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 2а - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: М.Л. Самсін