Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.03.2021 Справа №: 388/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 лютого 2021 року о 12.00 годині по вул. Центральній, 116 у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом та при виконанні обгону не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався попутно. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 15 лютого 2021 року о 12.00 годині керував автомобілем «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Центральній у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки будь-яких перешкод та заборон на здійснення обгону не було, розпочав обгін цього автомобіля. Коли виїхав на смугу зустрічного руху для виконання обгону, автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 не ввімкнувши покажчика повороту різко розпочав маневр ліворуч для здійснення стоянки з лівого боку дороги. Особисто одразу також розпочав маневр ліворуч з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, однак відбулося зіткнення автомобілів, а саме зіткнення задньою частиною його автомобіля із задньою частиною автомобіля іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240083 від 15 лютого 2021 року, цього ж дня о 12.00 годині по вул. Центральній, 116 у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при виконанні обгону не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався попутно. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 15 лютого 2021 року о 12.00 годині між учасниками, відображено напрямок руху учасників дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також інші вимірювання та покажчики, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди не ідентифіковані. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди відображає пошкодження транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення, окрім схеми дорожньо-транспортної пригоди додано письмові пояснення учасників пригоди.

За змістом письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи, 15 лютого 2021 року близько 12.00 години він керував автомобілем «ВАЗ 2108» у м. Долинській по вул. Радянській та напроти будинку № 116 ввімкнув поворот та спрямував автомобіль до станції технічного обслуговування. У цей час автомобіль Фіат Дукато розпочав його обганяти та сталась дорожньо-транспортна пригода. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР України).

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні п. 14.6 ПДР України (при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру).

Однак, порушення п. 14.6 ПДР України може характеризуватися іншими діями, а саме здійснення обгону: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Оскільки таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не встановлено, відповідно відсутні підстави вважати про порушення вимог п. 14.6 ПДР України (за відповідними ознаками).

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що за матеріалами цієї справи, а також згідно з поясненнями учасників події, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський