КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/15/21 Провадження 33/824/1449/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Скороход Т.Н.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 19 січня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22 грудня 2020 року, близько 23 години 01 хвилин, на 110 км автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем МАЗ-630305, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, адвокат Суботін Г.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, адвокат Суботін Г.Г. посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист та справедливий суд.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги довідку характеристику № 33 від 02 лютого 2021 року та зміст виробничої характеристики за вих. № 16 від 05 лютого 2021 року, за якими ОСОБА_1 характеризується позитивно, є дисциплінованим та вимогливим як до себе, так і до товаришів по роботі, завжди з повагою відноситься до колег та керівництва, є турботливим батьком та чуйним чоловіком, спиртними напоями не зловживає.

Судом не надано оцінки відсутності як законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я на предмет відповідності вимогам закону, в тому числі ст. 266 КУпАП, так і відповідного направлення в матеріалах справи, хоча, як вказав адвокат, ОСОБА_1 наполягав на з`ясуванні питання огляду на стан сп`яніння саме на місці зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Суботіна Г.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, щоапеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353166 від 22 грудня 2020 року, який ним підписаний та містить пояснення, що він випивав з другом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції про складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того, апеляційний суд перевірив запис з портативного відео реєстратора поліцейських, яким також підтверджується вина ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення прийняте за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист та справедливий суд, оскільки допущені судом першої інстанції порушення не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, з огляду на те, що права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП були в повному обсязі реалізовані в суді апеляційної інстанції, шляхом надання пояснень ним та його адвокатом. Більш того, саме ці обставини були взяті судом апеляційної інстанції до уваги при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який за клопотанням адвоката Суботіна Г.Г. був поновлений.

Доводи апелянта щодо відсутності законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я спростовується матеріалами справи, а саме рапортом працівника поліції від 22 грудня 2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому було надано право на його проведення (а.с. 2).

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, подану адвокатом Суботіним Г.Г. слід залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 19 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова