Справа №: 302/218/21 3/302/110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря судового засідання Царь О.В.,

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 ,

адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП за протоколом № ЗК 45/28/АВ/П/ПТ від 10.02.2021, який надійшов з управління праці у Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер, господарська діяльність ФОП припинено 17.02.2021, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем залучив для своєї діяльності працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, що зафіксовано в ході інспекційного відвідування головним державним інспектором праці Гриценко С.І. в акті № ЗК 45/288/АВ від 10.02.2021.

ОСОБА_1 зазначені обставини, а також вину в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.3 КУпАП, заперечив повністю, а свою позицію пояснив таким.

Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є його працівниками, так як ОСОБА_4 приходить забирати харчові відходи з кухні для худоби біля десяти років, він йому пропонував неодноразово роботу, але такий відмовлявся, так як він має постійне місце праці. Стосовно ОСОБА_5 він пояснив, що цю жінку він не впізнає, чого вона була на кухні йому невідомо. Протокол не підписував, бо не був згідний з таким. Просить взяти до уваги, що на даний час він припинив підприємницьку діяльність.

Представник ОСОБА_6 зауважив, що при перегляді відео фіксації, яка проводилася на камеру мобільного телефону та знаходиться в матеріалах справи, вбачається що при опитуванні громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_7 інспектором праці було порушено вимоги статті 63 Конституції України, так як він не представся даним громадянам, огляд приміщень здійснював без відповідного дозволу, тому просить суд не брати до уваги як належний доказ по справі. Також просить взяти до уваги , що ОСОБА_1 на даний час припинив підприємницьку діяльність, про що додав виписку ж Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також додав копію трудової книжки ОСОБА_2 , та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Тому просить закрити справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день прийшла до знайомої, яка працює у ОСОБА_1 та хотіла попросити, щоб вона знайшла їй роботу. Однак її знайома була відсутня на роботі, а інша працівниця на ім`я ОСОБА_10 попросила помити посуд, так як вона не мала часу. В той час прийшов на кухню невідомий чоловік і вона вийшла на інший вихід, коли її наздогнав і запитав, чому вона тікає, розтірялася і сказала, що вона працює у Петрища. Їй не було відомо хто з нею розмовляє, так як чоловік не представився. Оскільки, була трішки ображена на ОСОБА_11 , так як раніше вона приходила і просилася на роботу до нього, а він їй відмовив з тих причин, що вона є жінкою літнього віку, тому сказала, що працює у такого. Просить не брати до уваги покази, які вона надала інспектору праці.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він не працює у гр. ОСОБА_1 , так як він має постійне місце праці, а до колиби приходить, щоб забирати харчові відходи з кухні для худоби вже біля 10 років. Коли до нього підійшов невідомий чоловік, який знімав на камеру мобільного телефона, та не представився, тому йому сказав, що працює, бо подумав що який турист ходить.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, позицію і доводи особи, на яку складено протокол, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 41 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд вважає, що ознаки зазначеного правопорушення у справі не доведені особою, яка склала протокол, з огляду на таке обґрунтування.

Ні в протоколі, ні в акті перевірки, які складені інспектором праці, не зазначено особові відомості ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ( не має дат народження, місця проживання, інших відомостей). Письмові пояснення від зазначених осіб інспектором не відібрано і до матеріалів справи не додано. Із змісту відеозапису, які додані інспектором до матеріалів справи, видно, що інспектори праці прибули на місце перевірки на об`єкт господарювання (колибу ОСОБА_12 ) і здійснювали обхід території підприємства, а також опитували працівників, які там були присутні з приводу праці на підприємстві.Жоден з опитуваних працівників не повідомляв інспектору про свої особові відомості, а інспектор не задавав про це відповідно запитань і не перевіряв документи чи витребовував їх тощо. На відеозаписі події не має обставин спілкування інспектора праці з ФОП ОСОБА_1 . Інспектоьром праці не з`ячовано і не встановлено належно кому з підприємців належить об`єкт господарювання колиба « ОСОБА_12 ». Натомість на відеозапису багато опитуваних працівників називали прізвище підприємця ОСОБА_13 . Ні в протоколі, ні в акті не має посилання на свідків, а також на те, що під час огляду об`єкта господарювання здійснювався відеозапис на відповідну апаратуру (прилад). Покликання на носій інформації, з якого здійснено відеозаписи інспекторами на «ДВД» диски не має, тому суд вважає за необхідне визнати неналежним такий доказ.

Окрім цьог , згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Сформованою 17.02.2021 ОСОБА_1 припинив припинив діяльність підприємця.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже,обставини , які зазначені в протоколі, а також вина ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 41 ч.3 КУпАП, не доведені жодним достовірним, належним і допустимим доказом.

Встановлене дає підстави застосувати положення п.1 статті 247 КУпАП, статті 251, 252 КУпАП і закрити провадження в справі у зв`язку з недоведеністю вини і відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.3 КУпАП унаслідок недоведеністю складу зазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення.

Повну постанову складено 02.04.2021.

Суддя: В. П. Кривка