overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2367/21
ПОСТАНОВА

24 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2020 року згідно ухвали суду в період часу з 09.00 години до 18.00 години не з`явився на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Тобто, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 01.12.2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 23.03.2021 року, тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 268, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у садовому товаристві «Дружба» в м. Сокаль, Львівської області, непрацюючого,

за правопорушення передбачені ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який протягом року двічі притягався до відповідальності за появу у громадському місці в п`яному виді, повторно 21.03.2021р. о 17.00год. в м. Сокаль по вул. Тартаківській на автобусній зупинці перебував у стані алкогольного сп`яніння, похитувався, своїм виглядом принижував людську честь та гідність.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол та рапорт повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1322/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2021 року о 15 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Сільце - Виноградів, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом серії ДПР18 № 089711 від 26.02.2021 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 209/686/21
Провадження № 3/209/347/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2021 року здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (зелену цибуля, часник, укріп, петрушка) у невстановленому місці по вул. Воїнів Афганців в м. Кам`янське.

ОСОБА_1 в суді визнала, що торгувала у невстановленому місці укропом, петрушкою, зеленою цибулею та часником, які самостійно виростила, щоб заробити гроші для існування, бо вона є переселенкою та не може працевлаштуватися через свій вік. ЇЇ чоловік, за яким вона здійчнювала доглід, помер, а пенсію за віком вона ще не офомсила, бо не може зібрати всі документи, які знаходяться на тимчасово непідконтрольній території. Просить не накладати на неї адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також наявними у справі та дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538233 від 02 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотографіями.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 обставини та малозначність скоєного правопорушення, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 505/3667/20
Провадження № 3/505/650/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за скоєння адміністративного правопорушення ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надавши пояснення касував, що дійсно 21 грудня 2020 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані в с. Липецьке, Подільський район, Одеська область, вчинив сварку з пасинком ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Причини такої поведінки пояснити не зміг.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №508176 від 24 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , витягом з ІІПС «Армор», з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року за ст. 173-2 ч. 1 та ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Отримувач (код за ЄДРПОУ:) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа №766/3722/21
ПОСТАНОВА

про привід

25.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10.03.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 25.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Херсон через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 09.04.2021 року о 10:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Херсонського РУП (м.Херсон, вул.Залаегерсег,29)

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 428/7626/21
Провадження №3/428/1806/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Ляленка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 30.08.2021 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на 01 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилині.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 01 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 456/1044/21
Провадження № 3/456/753/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП з превентивної діяльності у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу завгоспом дитячого садка с. Станків, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки щодо виховання та здійснення обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявляється у тому, що останній перебуваючи на прилеглій території ВПУ № 34, що по вул. Гайдамацькій у м. Стрию Львівської області, викурював тютюнові вироби, а саме сигарету марки «Pull».

Правопорушниця свою вину у судовому засіданні визнала повністю, додатково пояснила, що вона належно виховує свого сина, дбає за його розвиток та достаток, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №105299 від 01.03.2021р., рапортом інспектора Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Хомин Н. від 23.02.2021р., поясненнями наданими ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання неналежно виконує обов`язки щодо виховання та здійснення обов`язків по вихованню свого сина.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.10.2020 о 22 год.30 хв. в м. Києві, на мосту Патона (електроопора № 143), керуючи автомобілем марки «Дача», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді відбійника.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець