Справа № 464/5291/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/374/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 , водій ФОП ОСОБА_2 , 11 вересня 2020 року о 06 год. 50 хв. по пр. Червоної Калини, 77 в м. Львові керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 814» номерний знак НОМЕР_2 здійснював перевезення пасажирів без одягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або маски, що закривають ніс та рот, чим порушив пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2» із змінами постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 року № 712.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати а провадження у справі закрити, застосувавши ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки справа розглянута у його відсутності, про постанову дізнався лише 02 березня 2021 року в ФОП ОСОБА_3 , якому з Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції надійшла до виконання Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копія постанови йому не надходила.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства, судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, зокрема судом не встановлено чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не взято до уваги особу правопорушника.

Зазначає, що у нього на утриманні неповнолітня дитина, він проживає з батьком пенсіонером, якому вимушений допомагати та здійснює нагляд за ним.

Крім цього зазначає, що працює у ФОП « ОСОБА_3 » з 01 серпня 2020 року водієм автотранспортних засобів і його заробітна плата становить 5000 грн., і стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 є дуже суворим для нього та його сім`ї, фактично позбавляє його можливості не тільки купувати продукти харчування для сім`ї але і ліки, які не обхідні для його батька.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повідомлення, а тому вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 199384 від 11 вересня 2020 року, що відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення з визнавальними письмовими поясненнями; відеозаписом з місця події 11 вересня 2020 року, де зафіксовано виявлення та фіксування порушення ОСОБА_1 карантинних правил.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Крім цього судом першої інстанції не враховано те, що у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітня дитина, він проживає з батьком пенсіонером, якому допомагає та здійснює нагляд за ним, працює у ФОП « ОСОБА_3 » з 01 серпня 2020 року водієм автотранспортних засобів і його заробітна плата становить 5000 грн.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення, а також те, що від його дій тяжких наслідків не настало, апеляційний суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши апеляційну скаргу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.