Номер провадження 3/754/2233/21
Справа №754/5279/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса: проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 18.01.2021 біля 19:10 год., керував автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 у Білоцерківському районі автодороги М-02 389 км з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою та СМС повідомленням, яке ним отримано 07.04.2021 в 15:05:00 год..

На електрону адресу суду надійшло клопотання від адвоката Конюшко Є.О. про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він приймає участь у розгляді іншої справи, однак в цьому клопотанні не вказано о котрій годині слухається справа в іншому суді. Крім того в клопотанні адвокат посилається на те, що в зв`язку з карантином і обмеженням доступу до громадського транспорту він фізично не може доїхати до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про час і місце розгляду справи, однак, він до суду не з`являється, а від адвоката неодноразово надходять клопотання про перенесення розгляду справи, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Зокрема, розгляд справи призначався на 13:55 год. 07.04.2021 про що водій та його адвокат були повідомлені СМС - повідомленнями, які ними були отримані 06.04.2021 в 11:02:00 год. кожним окремо, тобто, водієм і адвокатом.

07.04.2021 ні водій, ні його адвокат до суду на з`явились і від адвоката до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи із-за його зайнятості в іншому судовому процесі.

У зв`язку із зайнятістю адвоката розгляд справи відкладено на 09:50 год. 08.04.2021 про що водій і адвокат повідомлені СМС-повідомленнями, які були отримані, зокрема, водієм 07.04.2021 о 15:05:00 год., а адвокатом 07.04.2021 о 15:06:00 год..

08.04.2021 ні водій, ні його адвокат до суду на з`явились і від адвоката до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи із-за його зайнятості в іншому судовому процесі, а також у клопотанні адвокат посилається на те, що в зв`язку з карантином і обмеженням доступу до громадського транспорту він фізично не може доїхати до суду.

08.04.2021 закінчується строк можливості накладення адміністративного стягнення в разі доведеності вини водія.

Водій у судові засідання не з`являється і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надає та не реалізовує свого права на подання письмових заперечень у разі незгоди з протоколом.

У своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи адвокат також не реалізовує свого права на спростування вини свого довірителя у разі незгоди з протоколом у письмовій формі, а також адвокат не наводить доводів чому ним надається перевага в розгляді інших справ у яких він задіяний, а щодо карантину, то його наявність не перешкоджає адвокату приймати участь у інших судових засіданнях.

Враховуючи викладене та обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн. 00 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: