ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/653/21 Шаренко С.Л.
Категорія: ст. 443 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153661 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 жовтня 2020 року, близько 0141 год., кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» працювало після 24-ї години, чим порушено вимоги постанови № 641 від 22 липня 2020 року, а саме підпункту 3 пункту 14 «Про встановлення карантину на території України із значним поширенням COVID-19».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді незаконна, така що не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що постанова Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року не містить підпункту 3 пункту 14, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно, не можливо встановити яке саме правопорушення вона вчинила.

Зазначає, що вона не є та не була суб`єктом господарювання, а тому вона не може бути суб`єктом відповідальності за обставинами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 04 березня 2021 року ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Очеретько Р.М. не з`явились.

04 березня 2021 року від адвоката Очеретька Р.М. надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП, суддя виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в порушенні правил карантину людей.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 34 від 01 жовтня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 05 жовтня 2020 року «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Харківській області - у мм. Харкові, Люботині та в Богодухівському, Великобурлуцькому, Зачепилівському, Первомайському, Харківському районах.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153661, рапорті поліцейського вказано про порушення ОСОБА_1 підпункту 3 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (а.с. 1,3 ).

Однак, вказаний підпункт 3 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року виключено на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 712 від 12 серпня 2020 року.

Отже, поліцейським невірно кваліфіковано обставини події, які мали місце 11 жовтня 2020 року за підпунктом 3 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.

Разом з цим, оскільки пункт 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року не містить обмежень щодо роботи суб`єктів господарювання застосовуються обмеження визначені підпунктом 3 пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року, відповідно до яких на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, установлених для "зеленого" рівня епідемічної небезпеки, забороняється:

- роботу після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Таким чином, станом на 11 жовтня 2020 року на території м. Харкова було заборонено роботу суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) в певний час доби.

Відповідно до частини 1 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно частиною 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто за порушення карантинних обмежень в частині заборони здійснення господарської діяльності в певний час доби відповідальність несуть саме суб`єкти господарювання, підприємці та посадові особи, які виконують розпорядчі функції.

Як встановлено судовим розглядом ОСОБА_1 , працює на посаді адміністратора кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто є найманим працівником.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не є суб`єктам відповідальності за статтею 443 КУпАП за обставинами події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 153661 від 11 жовтня 2020 року

З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу, оскільки вона не є суб`єктом господарювання, та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, апеляційний суд скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року - та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 443, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна