Справа № 305/588/21
Номер провадження 3/305/243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця,-

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК53/289/АВ/П/ПТ від 17.02.2021 вбачається, що в ході інспекційного відвідування суб?єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , кафе-магазин "Лакомка", Рахівського району, також в кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищезазначеною адресою здійснюють підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , які не залучають найманих працівників в своїй діяльності, головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 в своїй підприємницькій діяльності залучає 4 найманих працівників, які являються на випробувальному терміні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також, в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією встановлено, що станом на 16.02.2021 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не укладено трудові або цивільно-правові договора та відповідно не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби за місцем обліку його, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором в спосіб визначений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, чим порушив вимоги ч.1, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився.

Адвокат Ваш Корнелія Степановича, Ємчук Лідія Вікторівна, в судове засідання також не з`явилася. Надіслала до суду письмове клопотання в якому просила адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її, як адвоката, відсутності. Також у клопотанні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 53/289/АВ/П/ПТ від 17.02.2021 року за ч.3 ст.41 КУпАП, посадовою особою зазначені недостовірні дані щодо часу та місця його вчинення, що свідчить про недоведеність наявності об`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення.

Так, з фабули, інкримінованого ОСОБА_1 головним державним інспектором, адміністративного правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення виявлене 16.02.2020 року о 13 год. 05 хв., вподальшому інспектором здійснено закреслення цифр «2020» та дописано інші цифри, а саме зазначено рік 2021. Окрім того, зі змісту протоколу також вбачається, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , в АДРЕСА_3 . Разом із тим, з матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що інспекційне відвідування проводилося за адресою: Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 12.

Таким чином, місце проведення інспекційного відвідування та місце вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст 41 КУпАП, є різними.

Крім того, спочатку місцем складання вказаного протоколу вказано м. Рахів, після чого здійснено закреслення та зазначено інше місце складання протоколу - смт. Великий Бичків.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До протоколу не надано достатньої кількості фактичних даних, на основі яких можливо було б встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Долучений до матеріалів справи акт про відмову від підпису №ЗК 53/289/АВ/ВП датований 01.03.2021, відтак є неналежним доказом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК 53/289/АВ/П/ПТ від 17.02.2021. Вимога про надання документів від 16.02.2021 також є неналежним доказом, оскільки в такій зазначено, що захід державного контролю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, 12 здійснювався з 13 год. 00 хв. 16.02.2021 до 10 год. 00 хв. 17.02.2021. В той же час, згідно акта, складеного за результатами проведеного інспекційного відвідування від 17.02.2021 в розділі «Загальна інформація про проведення заходу державного нагляду (контролю)» зазначено, що інспекційне відвідування тривало до 13 год. 00 хв. 17.02.2021.

Крім того, звертаю увагу на наступні обставини.

Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 11.02.2021 №123 об`єктом відвідування є ФОП ОСОБА_3 , що здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 . В той же час, акт інспекційного відвідування №ЗК 53/289/АВ від 17.02.2021, протокол про адміністративне правопорушення №ЗК 53/289/АВ/П /ПТ від 17.02.2021 складені відносно ОСОБА_1 , а не особи, якій адресовано направлення на проведення інспекційного відвідування. Вказане направлення не долучене головним державним інспектором до матеріалів про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим надається особою відносно якої складено протокол. Види господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно КВЕД, додатково свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 складено щодо неналежного суб`єкта, оскільки ФОП ОСОБА_1 обрав для себе інші види економічної діяльності, не пов`язані із діяльністю кафе чи інших видів закладів харчування.

У зв`язку із викладеним вважаю, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 454 гривні - віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк