Провадження № 3/643/190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 о 20:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 44-Б в м. Харкові, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-217030», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марцонь Д.Г. в судовому засіданні 08.04.2021 заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення. Зазначив, що не погоджується з висновком експертизи в частині, що стосується встановлення вини ОСОБА_1 , у зв`язку із необґрунтованістю вказаного висновку в цій частині.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 08.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У письмових пояснення, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що рухався по прямій, в той час, як збоку виїхав автомобіль «Porsche Cayenne», внаслідок чого сталось зіткнення. В попередніх судових засіданнях також наголошував на вині водія ОСОБА_1 .

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212445 від 06.12.2019, суду надано наступні докази, які досліджені судом:

- Схема місця ДТП від 06.12.2019;

- Письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2019;;

- Письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2019;

Також суду наданий відеозапис з камери відеоспостереження № 6, монітор № 2 від 06.12.2019 о 20-30 год.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 у справі було призначено судову-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З висновку експертів № 88/18/15163/15164/15165/17643 від 30.10.2020, виконаного фахівцями ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вбачається наступне. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-217030» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-217030» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , даними відеозапису. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 88/18/15163/15164/15165/17643 від 30.10.2020.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Марцонь Д.Г. щодо необґрунтованості висновку експертів в частині встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається з висновку експертів, зазначена експертиза проведена комісією у складі трьох експертів, які мають вищу технічну освіту, спеціальні знання та досвід роботи у сфері відповідних досліджень, крім того, попереджались судом при кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. У суду відсутні підстави ставити під сумнів кваліфікацію експертів та висновки зазначеної експертизи. Враховуючи наведене, суд надає перевагу висновкам експертів, які володіють спеціальним знаннями у відповідній сфері науки і техніки, а не висновкам адвоката Марцонь Д.Г, яким не надано суду доказів наявності у нього спеціальних знань у сфері, яка була предметом дослідження експертів.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, у суду відсутні підстави робити висновки щодо наявності в його діях порушень правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, та, відповідно, висновки про наявність його вини у виникненні вказаної вище ДТП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов