Справа № 201/1459/21
Провадження № 3/201/1513/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 24 грудня 2020 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Dacia», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 14 по пл. Успенській в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі він не порушував правил дорожнього руху та не завдав тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_2 , який безпідставно створював перешкоди для його руху, заблокувавши йому проїзд, ставши переш капотом його автомобіля. При цьому вказаний пішохід знаходився з явними ознаками сп`яніння та не реагував на його прохання звільнити проїзну частину для його безпечного руху, хоча він декілька разів виходив за керма свого автомобіля на дорогу та звертався до пішохода, який після цього сів на капот автомобіля «Dacia», вимагаючи висадити його пасажира ОСОБА_3 , замовлення якого він отримав в таксі через мобільний додаток «Uklon», на підтвердження чого він просить долучити до матеріалів справи фотознімок екрану його мобільного телефону, на якому відображені деталі тієї поїздки. Простоявши так деякий час, пішохід ОСОБА_2 так і не відходив від його автомобіля, однак йому потрібно було виконати замовлення в таксі, а тому він вирішив трохи здати назад для того щоб безперешкодно продовжити рух, що він і зробив, однак пішохід ОСОБА_2 імітував падіння на дорогу, у зв`язку з чим він вийшов та допоміг підвестись останньому, впевнившись, що з ним все добре, проте пішохід став звинувачувати його у завданні ушкоджень, погрожуючи тілесною розправою та ображаючи його нецензурною бранню, для того щоб цей конфлікт не продовжувався та переживаючи за своє життя та здоров`я, він залишив вказане місце.

Свідок ОСОБА_3 , з`явившись до суду, повідомив та надав письмові пояснення щодо обставин справи, зокрема про те, що в день пригоди він замовив таксі, яке чекало на нього на пл. Успенській в м. Дніпрі, зокрема автомобіль «Dacia», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , однак вони не змогли безперешкодно розпочати рух, оскільки невідомий йому пішохід перекрив дорого вказаному автомобілю, висловлюючись нецензурно та образливою чіпляючись до нього на фоні ознак раси та кольору його шкіри. Так продовжувалось деякий проміжок часу, при цьому водій ОСОБА_1 дійсно виходив до пішохода на дорогу та прохав звільнити її для безперешкодного проїзду, однак пішохід сів на капот автомобіля, після чого водій трохи здав назад, а пішохід показово нібито впав на дорогу. Після водій вийшов на дорогу та підвів пішохода, який став погрожувати ним, у зв`язку з чим вони залишили це місце, поїхавши у напрямку, у якому він замовляв таксі. Також, у зв`язку із викликом до суду, він віднайшов у мобільному додатку таксі «Uklon» на своєму мобільному телефоні історію того замовлення, яке виконувалось водієм ОСОБА_1 , фотознімок якого він надає для долучення до матеріалів справи.

Пішохід ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємопов`язаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадженні в цій адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко