Справа №766/2613/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

19.02.2021 після доопрацювання до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100001 від 29.01.2021 ОСОБА_1 04.01.2021 о 07:55 годині в м. Херсоні, вул. Перекопська, 197-а, перебуваючи на посаді головного енергетика МКП «Херсонелектротранс», будучи відповідальною посадовою особою за стан утримання та експлуатацію у справному стані контактної тролейбусної мережі не забезпечив належного утримання та своєчасного ремонту контактної мережі, через що 04.01.2021 о 07:55 годині у м. Херсоні по вул. Перекопській, 197-а трапилось падіння дроту контактної мережі на автомобіль «FIAT Linea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), ст. 13 Закону України «Про міський електротраспорт», Правила експлуатації трамвая та тролейбуса, п. 5.13 СОУ 60.2.-03; 2006 Контактна мережа тролейбусних та трамвайних ліній, система обслуговування та ремонту. Загальні положення.

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

У судові засідання, призначені на 11.03.2021, 25.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

На обґрунтування обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100001 від 29.01.2021 за змістом якого визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 1.5 ПДР, ст. 13 Закону України «Про міський електротраспорт», Правила експлуатації трамвая та тролейбуса, п.5.13 СОУ 60.2.-03; 2006 Контактна мережа тролейбусних та трамвайних ліній, система обслуговування та ремонту. Загальні положення, оскільки ним не було забезпечено належного утримання та своєчасного ремонту тролейбусної контактної мережі, в результаті чого 04.01.2021 о 07:55 годині у м. Херсоні по вул. Перекопська, 197-а, трапилось падіння дроту контактної мережі на автомобіль «FIAT Linea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схема місця ДТП від 04.01.2021, на якій зображено розташування транспортного засобу «FIAT Linea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після падіння дроту контактної мережі у м. Херсоні по вул. Перекопська, 197-а, а також зафіксовано отримані транспортним засобом механічні пошкодження, а саме: пошкодження лако-фарбового покриття на даху автомобіля та заднього правого крила;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.01.2021 за адресою вул. Перекопська, 197-а в м. Херсоні, за змістом якого встановлено незадовільний стан контактної мережі тролейбусів. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху;

- статут МКП «Херсонелектротранс», затверджений рішенням ХV сесії міської ради VІ скликання №547 від 24.02.2012, відповідно до п. 3.2 якого предметом діяльності підприємства у місті є підтримання у робочому стані контактної мережі;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він 04.01.2021 близько 08:00 години, керуючи тролейбусом №482, рухався в бік міста та в районі будинку по вул. Перекопська, 187-а почув падіння контактного дроту. Зупинившись та вийшовши з тролейбуса побачив, що контактний дріт упав на автомобіль «FIAT Linea», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 04.01.2021 о 07:55 годині, він керуючи транспортним засобом «FIAT Linea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Перекопська, 187-а в м. Херсоні та відчув удар, отриманий від падіння дроту контактної тролейбусної мережі;

- фото з місця дорожньо-транспортної події, на яких відображено пошкоджений дріт тролейбусної контактної мережі та пошкодження, отримані транспортним засобом.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Конструкція наведеної норми та протиправні дії інкриміновані ОСОБА_1 дають можливість дійти висновку, що останній як субєкт відповідальності за ст. 140 КУпАП є спеціальним, тобто таким, що за своїми функціональними обов`язками є особою відповідальною за утримання в належному стані тролейбусної мережі, про що і зазначено в протоколі.

Проте досліджені судом матеріали не містять жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою уповноваженою на забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту контактної тролейбусної мережі, що виключає можливість розцінити останнього як субєкта відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Отже, дослідженими судом матеріалами не доведено той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. За відсутністю хоча б одного елементу складу правопорушення, притягнення до будь-якого виду відповідальності не можливе. Саме на особу, уповноважену на складання протоколу, покладено обов`язок збирання доказів, що з огляду на викладене належним чином здійснено не було.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього документи не дають можливості дійти висновку про обсяг повноважень, а відповідно і відповідальності ОСОБА_1 . Фактично оформлені матеріали є констатацією факту того, що дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода, проте без належного встановлення того чиї саме дії (бездіяльність) призвели до настання наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Крім того, оцінюючи складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, та враховуючи підстави направлення останнього на доопрацювання, необхідно зазначити таке.

04.01.2021 мало місце падіння контактної мережі на автомобіль, того ж дня особою уповноваженою на складання протоколу зібрано відповідні докази, які засвідчують викладений факт. У той же час лише 29.01.2021 відносно ОСОБА_1 (за його відсутності) складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, про що було в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2021 протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №100001 від 29.01.2021 не містить підпису ОСОБА_1 чи відмітки про відмову останнього про отримання протоколу. Зазначений протокол складено без участі ОСОБА_1 та належного повідомлення останнього про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах провадження повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області від 15.01.2021, 19.01.2021, 22.01.2021 не свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час складання протоколу, оскільки не містять будь-яких відомостей, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності отримала вказані повідомлення. Не містять таких відомостей і інші матеріали провадження.

Вказана обставина дає підстави вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особі, відносно якої складається протокол, а протокол так і залишився не врученим та в подальшому направлений на адресу ОСОБА_1 не був.

Крім того, протокол, в порушенням вимог ст. 254 КУпАП складено через три тижні після події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 140, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська