ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/110/21 Номер провадження 33/814/269/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Смірнова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Смірнова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, 10 вересня 2020 року, о 16 годині 43 хвилини, в селі Бірки поблизу вулиці Перемога Великобагачанського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Беларус - 82.1, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся захисник Смірнов С.І. в інтересах ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 був незгоден з результатом проведеного огляду, що вбачається з відеозапису і було підтверджено свідками, допитаними в судовому засіданні, а результати огляду підписав за вказівкою працівників поліції. При цьому неодноразово наголошував, що алкогольних напоїв в цей день не вживав.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі після його незгоди з результатом пройденого огляду ОСОБА_1 пройти не пропонувалось, на що вказує відсутність у матеріалах справи направлення на проходження огляду.

Вказує на недійсність як доказу акту огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Смірнова С.І. які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис фіксації адміністративного правопорушення.

Вищепераховані докази отримані в ході та за результатами проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці.

При цьому, оцінюючи вказані матеріали справи, суддя не перевірив, чи відповідали дії працівників поліції під час встановлення ними наявності чи відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вимогам закону та нормативних актів, тобто чи є допустимими докази, отримані під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, він має бути направлений поліцейським в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245393 від 28.01.2021 року, який було складено щодо ОСОБА_1 протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП після закриття кримінального провадження щодо нього, стан алкогольного сп`яніння останнього встановлено за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків на місці.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, надаючи пояснення в суді першої інстанції, свідки вказали і на те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився.

Пояснення свідків, допитаних у судовому засіданні суду першої інстанції, узгоджуються з даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким не зафіксовано результат проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та його подальшу згоду або незгоду з таким результатом.

За таких обставин, приходжу до висновку про порушення поліцейським встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. зокрема, вимог ст.266 КУпАП, що тягне за собою недійсність такого огляду, а отже докази, отримані в ході проведення огляду, не можуть слугувати підтвердженням існування події правопорушення та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням того, що ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що писав їх за вказівкою поліцейських, при цьому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитись на його користь у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України,

З огляду на викладене, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова - скасуванню із закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Смірнова С.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2021 року скасувати та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Полтавського апеляційного суду В.М.Герасименко