Справа № 567/1217/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158474 від 04.09.2021 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при наступних обставинах 04.09.2021 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Мирна керував мотоблоком «Зоря», з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду у найближчому медичному закладі на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він керував в с.Оженин мотоблоком, яким їхав збирати картоплю, та за порушення ПДР України був зупинений працівниками поліції, які при перевірці документів запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м.Рівне, на що він відмовився. Вказав, що дещо емоційно зреагував на пропозицію пройти освідчення, оскільки це був єдиний вихідний день (субота), коли він мав змогу зібрати картоплю. Зазначив, що наркотичних засобів він ніколи не вживав, а ознаки наркотичного сп`яніння, вказані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Вказав, що він був згідний на проведення огляду в м.Острог, у відповідь на що працівники поліції пояснили йому, що не можуть направити його на огляд до медичного закладу у м.Острозі. Пояснив, що спочатку він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки твердо був переконаний у тому, що не перебуває у стані сп`яніння, та коли дізнався, що потрібно їхати до медичного закладу у м.Рівне відмовився від такого огляду, та в подальшому після того як працівники поліції повідомили його про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді - він змінив своє рішення та погодився на проведення огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак І.В. в судовому засіданні подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що поліцейські безпідставно підозрювали ОСОБА_1 у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, та ознак такого стану у ОСОБА_1 в дійсності працівники поліції не виявляли. ОСОБА_1 є батьком трьох неповнолітніх дітей, має на утриманні батьків похилого віку та дружину, яка є інвалідом з дитинства, у зв`язку з чим є єдиним годувальником у сім`ї, виконуючи різноманітні роботи, в тому числі сезонного характеру. 04.09.2021 р. ОСОБА_1 їхав мотоблоком збирати врожай картоплі у зв`язку з чим поспішав та після зупинки працівниками поліції розхвилювався, оскільки його чекали на полі. ОСОБА_1 в категоричній формі не відмовлявся від проведення огляду та згідний був його пройти у медичному закладі у м.Острозі або у м.Рівному, проте не бажав втрачати заробіток, оскільки проходження огляду у м.Рівне фактично зайняло б значну частину дня. В подальшому ОСОБА_1 повідомив поліцейських про свою готовність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м.Рівне, проте працівник поліції відмовив у здійсненні такого огляду, безпідставно мотивуючи тим, що вже розпочато оформлення адміністративного матеріалу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 04.09.2021 р. під час спільного патрулювання з ОСОБА_3 в с.Оженин був зупинений мотоблок під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте не пам`ятає які саме, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м.Рівне КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», та водій від проходження такого огляду відмовився. В наданих суду поясненнях свідок ОСОБА_2 пояснив, що у разі, коли складення адміністративного матеріалу, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, не завершено і водій погоджується на проходження освідчення, то водій у присутності працівників поліції проходить такий огляд. Зазначив, що після того як він розпочав складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення інспектор поліції Шиндерук С.В. не повідомляв його про те, що водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи захисника на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також покази свідка, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, передбачені у ст.247 та ст.280 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158474 від 04.09.2021 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з допущеним ним порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.п.6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що після зупинки мотоблока, керованого ОСОБА_1 , останній на запитання поліцейських про вживання алкогольних чи наркотичних засобів заперечив таку обставину та одразу погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (файл PICT00002, час 10 год. 03 хв. 19 сек. 10 год. 03 хв. 45 сек.). ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти такий огляд або відмовитись від його проходження, разом з тим було роз`яснено наслідки такої відмови. В подальшому ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м.Рівне - КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», у відповідь на що він пояснив, що не може відмовитись від огляду і водночас не може поїхати на огляд, оскільки пройде день і він не збере картоплю (файл PICT0002, час 10 год. 06 хв. 40 сек. 10 год. 06 хв. 50 сек.). Працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м.Рівне, на що водій відмовився від проведення огляду (файл PICT0002, час 10 год. 07 хв. 05 сек.). Інспектор поліції Гринчук С.О. без роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, направився до службового автомобіля для складання постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП та для складання процесуальних документів за ч.1 ст.130 КУпАП (файл PICT0002, час 10 год. 07 хв. 20 сек). В подальшому ОСОБА_1 при спілкуванні з інспектором поліції Шиндеруком С.В. в категоричній формі заперечив факт вживання наркотичних засобів та перебування у стані наркотичного сп`яніння, вказуючи про свою готовність пройти огляд на місці зупинки та дізнавшись, що огляд на стан наркотичного сп`яніння в м.Рівному здійснюється у супроводі працівників поліції, які службовим автомобілем відвезуть та привезуть його назад Поліщук висловив свою згоду пройти такий огляд (файл PICT0002, час 10 год. 09 хв. 27 сек. 10 год. 10 хв. 25 сек.).

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №158474 від 04.09.2021 р. вбачається, що час початку його складання - 10 год. 10 хв.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом також встановлено, що складання процесуальних документів відносно ОСОБА_1 було лише розпочато та інспектор поліції Гринчук С.О. встановлював назву транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (файл PICT0001, час 10 год. 15 хв. 20 сек. 10 год. 15 хв. 50 сек.), що свідчить про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення було на початковій стадії та складання такого протоколу було завершено пізніше з наступним його оголошенням ОСОБА_1 (файл PICT0001, час 10 год. 25 хв. 57 сек.).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння неодноразово висловлював про свій намір пройти такий огляд в медичному закладі КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», і така згода висловлювалася ним до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте працівники поліції безпідставно відмовили водію у проведенні такого огляду.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому ОСОБА_1 заперечує, і наведені у ньому обставини спростовуються іншими доказами дослідженими судом, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.