overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5954/21
Провадження № 3/643/2055/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 606223 від 10 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП допускається в разі встановлення адміністративного нагляду стосовно особи.

Проте, до матеріалів не долучено копії ухвали, яка набрала законної сили, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1 .

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, в порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 686/7877/21
Провадження № 3/686/3223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Незалежності, смт Чорний острів, Хмельницького р-ну, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 02 квітня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 515/340/21
Провадження № 3/515/719/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національ- ної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціаль- ною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого керівником КП «Сількомунгосп» Лиманської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/340/21, провадження № 3/515/719/21 та № 515/341/21, провадження № 3/515/720/21 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі, якщо осо ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/340/21, провадження № 515/719/21 та № 515/ 341/21, провадження № 3/515/720/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/340/21, провадження № 3/515/719/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №: 486/271/21 Провадження № 3/486/219/2021
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судові засідання 04 березня 2021 року, 16 березня 2021 року та 05 квітня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Привід, застосований до ОСОБА_2 постановою суду від 16 березня 2021 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка неодноразово не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на 10:30 год. 19 квітня 2021 року.

Повторно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 10:30 год. 19 квітня 2021 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Дата документу 11.02.2021
Справа № 334/124/21
Провадження № 3/334/309/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2021р. у справі про адміністративне правопорушення № 334/124/21 відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак , у тексті постанови було допущену описку, а саме замість вірного державного номеру автомобіля «OPEL SIGNUM», д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 в постанові вказано невірний : д/н НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив: виправити описку у постанові по справі про адміністративне правопорушення № 334/124/20 відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021р. у справі про адміністративне правопорушення № 334/124/21 відносно ОСОБА_1 .

Замість не вірного державного номеру автомобіля«OPEL SIGNUM» д/н НОМЕР_2 , вказати вірний державний номер - «OPEL SIGNUM», д/н НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 526/366/21
Провадження № 3/526/230/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панасівка та жителя АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

14.02.2021 року о 20 год ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: виражався брутальною лайкою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 та її батька ОСОБА_3 за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі, оскільки він повністю визнає свою вину, з дружиною помирився.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила звільнити її чоловіка від відповідальності, зазначила, що конфлікт між ними вичерпано та вони помирилися.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується доказами, які містяться у справі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 215/2188/21
ПОСТАНОВА

07 квітня 2021 року року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: - в протоколі не зазначено потерпілого по адміністративному правопорушенню, а саме особу, що є власником другого автомобіля, тоді коли в протоколі існують спеціальна графа для заповнення;

- в протоколі зазначено, що до нього додаються «постанова про закриття кримінального провадження, копії матеріалів кримінального провадження», при тому, що у протоколі повинно бути зазначено конкретне найменування документів, що до нього долучалися під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу .

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2319/21
Провадження №3/442/1070/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.03.2021 о 13-00 год. в м.Дрогобичі по вул..Є.Коновальця на території ліцею ім..Є.Коновальця, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Тетерів» - 0.5 л., у забороненому законом місці.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ВАБ 108895 від 19.03.2021р. та іншими документами, які є в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України «Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді …» та вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 454,00 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , менеджер нічного закладу «Спаркс»

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2020 о 00 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Мечникова, 3, нічному закладі «Спаркс» порушила вимоги п.п.5 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020, а саме: заклад працював після 22-ї год.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/604/21

Номер провадження 3/184/306/21

05 квітня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за №184/602/21, 3/184/304/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за №184/603/21, 3/184/305/21 за ст.124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за №184/604/21, 3/184/306/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/602/21, 3/184/304/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за №184/603/21, 3/184/305/21 за ст.124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та за №184/604/21, 3/184/306/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, в одне провадження під загальним №184/602/21, 3/184/304/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш