Справа № 4806/391/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.03.2021 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,
До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання т. в. о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ Ісака Р., в якому порушується питання про вирішення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання є працівником Ужгородського міськрайонного суду секретарем судового засідання, до якого справа мала бути направлена за місцем скоєння правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Перечинського районного суду з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).
Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності є секретарем судового засідання Ужгородського міськрайонного суду суду до якого справа мала бути направлена за місцем скоєння правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
У зв`язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслана до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків її розгляду, така підлягає направленню на розгляд до Перечинського районного суду, який є найбільш територіально наближеним до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан