Провадження № 3/537/243/2021
Справа № 537/22/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грн України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол серії ДПР18 №427491 від 25 грудня 2020 року, згідно якого 25 грудня 2020 року о 22 год.45 хв. у місті Кременчуці по вулиці Н.Сотні №30 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп*яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування зазначених в протоколі обставин до останнього додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо результатів медогляду водія транспортного засобу від 25.12 2020 року, рапорт капрала поліції БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Михайловського С.С. довідку начальника відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області А.Альошкіна.

Правопорушник ОСОБА_1 20.01.2021року,09.02.2021року, 01.03.2021року в суд не з*явився по невідомій суду причині. Справа призначена до розгляду на 15.03.2021року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№427491 від 25.12.2020року зазначена адреса проживання правопорушника АДРЕСА_1 .

Повідомлення направлені на дану адресу повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за даною адресою.

01.03.2021року Крюківським районним судом направлений запит на встановлення адреси реєстрації ОСОБА_1

16.03.2021року на запит суду надійшло повідомлення, згідно якого гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

В судове засідання 30.03.2021року ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання інспектор поліції Михайловський С.С., не з*явився, про час та місце розгляду прави був належним чином повідомлений.

Свідки до суду не викликалися, в протоколі відсутні дані про наявність свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр-н ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи за викликом суду,про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи - за викликом суду, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення , тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно з ч. 2ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність гр-на ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп*яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427491 від 25 грудня 2020 , подія мала місце 25.12. 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 25.12.2020 року, протокол складений 25.12.2020 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент надходження даної справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович