Провадження № 3/761/404/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої завідувачем сектору режимно-секретної роботи Національного інституту стратегічних досліджень, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Національному інституті стратегічних досліджень, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 7А, виявлено що, внаслідок невжиття завідуючою сектором режимно-секретної роботи НІСД ОСОБА_1 , заходів із забезпечення охорони державної таємниці, а також відсутності з її боку, як керівника режимно-секретного органу, відповідного контролю за режимом секретності Інституту, виникли порушення законодавства у сфері ОДТ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-12 КУпАП.

Так, внаслідок невжиття ОСОБА_1 заходів із забезпечення ОДТ, головному консультанту відділу воєнної політики Центру безпекових досліджень Інституту ОСОБА_2 , у порушення вимог пунктів 47 та 88 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 18.12.2013 року №939, надавався доступ до відомостей, що становлять державну таємницю та містилась у вхідних секретних документах, у період відсутності у ОСОБА_2 допуску до державної таємниці. Однак, ОСОБА_1 незважаючи на закінчення строку не направила до органу СБУ необхідний комплект документів для переоформлення ОСОБА_2 відповідного дозволу. Також, з відома ОСОБА_1 , доставка секретної кореспонденції між корпусами Інституту, здійснювалась без розроблених в РСО та затверджених керівником НІСД маршрутів у не облікований валізі, що є порушенням вимог пунктів 244. Та 318 Порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала обставин викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», пп. 41,42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р .№ 939 ОСОБА_1 , як завідувачем сектору режимно-секретної роботи Національного інституту стратегічних досліджень, не вжито заходів із забезпечення охорони державної таємниці.

Дана обставина не заперечувалась ОСОБА_1 , оскільки такі обов`язки передбачені посадовою інструкцією завідувача сектору режимно-секретної роботи Національного інституту стратегічних досліджень.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме- невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина завідувача сектору режимно-секретної роботи Національного інституту стратегічних досліджень ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - порушення положень Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, підтверджується зібраними доказами та безпосередньо визнається ОСОБА_1 .

Разом з тим, за приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зважаючи на викладене з огляду на те, що на день розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчились, вважаю за можливе застосувати положення ст. 247 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 212-2, 247, 251 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: