Справа № 301/2368/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сідуна В.М., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену стосовно нього постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Суддею Іршавського районного суду встановлено, що 05.11.2020, о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 між населеними пунктами - с. Климовиця та с. Кобалевиця Іршавського району керував транспортним засобом марки «Фольксваген Венто», номерний знак «WRA 1F37», з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді, ОСОБА_1 оскаржив її, просив скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі.

Вважає, що місцевим судом при розгляді даної справи допущено ряд порушень, які унеможливили з`ясування фактичних її обставин та призвели до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, постанова винесена в порушення вимог ст.ст. 246,248,249,276-283 (щодо необхідності саме розгляду справи, із гарантуванням реалізації відповідних прав особи).

В судовому засіданні ним заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи (оскільки надана йому копія протоколу була нечитабельною), а також надати йому можливість залучити адвоката з метою здійснення захисту його прав. Однак суд безпідставно позбавив його відповідних прав, в тому числі можливості викликати в судове засідання свідків відповідної події, дані щодо яких не містилися у наданій йому копії протоколу.

Також місцевим судом не враховано, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 393995) не відповідав вимогам КУпАП щодо правильності його складання, оскільки не містив посилання на пункт ПДР, у порушенні якого його вважали винним працівники поліції, які склали протокол (п.2.5 чи п.2.9 «а» ПДР). Це було самостійною підставою для повернення відповідних матеріалів до поліції для належного оформлення.

Суд у вказаній постанові зазначив його пояснення, які він в судовому засіданні не давав, а насправді він зазначив, що працівники поліції йому взагалі не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, в тому числі як на місці події чи у медичній установі.

Суд безпідставно не звернув увагу та не врахував того, що працівниками поліції було порушено вимоги порядку огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідуна В.М. на підтримання вказаної вище апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В суді першої інстанції, на стадії підготовки справи до розгляду - згідно зі ст.278 КУпАП, не було враховано ту обставину, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.11.2020 серії ДПР18 № 393995 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП - не вказано в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення», в якому саме районі, області було зафіксовано правопорушення (йдеться лише про села «Кливомиш» та «Кобалевиж», які не існують). Те саме стосується й графи «місце проживання». Графа про порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху взагалі не заповнена.

У графі «свідки» не вказано тип населеного пункту, в якому проживає свідок ОСОБА_2 - село, селище міського типу, хутір або місто тощо, вказано лише назву - « Івашковине ».

Графа «П.І.Б. поліцейського» не повністю заповнена - по батькові має неприпустиме скорочення «Мих.».

Графа «транспортний засіб» містить запис неіснуючої марки авто - «Вольсваген».

У зв`язку з цим оскаржену ОСОБА_1 вказану вище постанову судді від 01.12.2020 слід скасувати з поверненням вказаного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженій особі, яка його склала, для належного оформлення - інспектору СРПП Іршавського ВП Олашину М.М.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, винесену стосовно нього постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.12.2020 про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а матеріали даної справи зі складеним 05.11.2020 стосовно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393995 повернути суб`єкту його складання для його належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя