Справа № 308/346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Сарай А.І., за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Марамигіна П.В., розглянувши заяву захисника Марамигіна Павла Владиславовича про відвід судді Голяни Олени Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 308/346/21).

Під розгляду вказаної справи захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Марамигін П.В. заявив відвід судді Голяні О.В., який мотивовано тим, що головуюча у справі не є особою, визначеною ст. 255 КУпАП і витребовувала докази у справі з КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, тим самим проявила упередженість у розгляді справи у відношенні до ОСОБА_1 . Крім того, захисник зауважує, що усупереч ч. 1 ст. 268 КУпАП за наявності бажання надати особисті пояснення ОСОБА_1 та наявності поважних причин неприбуття у судове засідання 29.03.2021 року через хворобу, суддею продовжено розгляд справи.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року головуючим з розгляду вказаної заяви про відвід судді Голяни О.В. визначено суддю Сарай А.І.

Захисник у судовому засіданні заявлений відвід судді ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши захисника щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді Голяни О.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді заяви про відвід судді Голяни О.В. суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що захисник у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.

Оскільки встановлення порушень вимог процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, сторона захисту не позбавлена права включити власні суб`єктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.

Доводи, на які посилаються захисник, як на підстави для відводу судді Голяни О.В., суд відхиляє як необґрунтовані та такі будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , а відтак і про упередженість чи необ`єктивність судді Голяни О.В. у цій справі.

Суд вважає, що передбачених чинним законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, підстав для відводу судді Голяни О.В. немає, а наведені захисником доводи не є обґрунтованою підставою для відводу судді.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя Голяна О.В. буде упередженою та необ`єктивною при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , а також про зацікавленість судді у результатах її розгляду, захисник не вказував.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що передбачені законодавством, у тому числі й ст. ст. 75, 76 КПК України, обставини для відводу судді Голяни О.В. у даній справі відсутні, у зв`язку з чим, заява захисника про її відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 246 КУпАП, ст. ст. 75, 76 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Марамигіна Павла Владиславовича про відвід судді Голяни Олени Вікторівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай