ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2908/21
провадження № 3/753/1824/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 р. приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 16/2 по вул. Зарічній в м. Києві керувала транспортним засобом «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 16.01.2021 р. вона була зупинена працівниками патрульної поліції біля станції метро «Славутич». Працівники поліції спочатку чемно з нею спілкувались, потім почали здійснювати на неї тиск, вимагали вийти з автомобіля та забороняли сідати в транспортний засіб, незважаючи на те, що на вулиці був мороз. Працівники поліції безпідставно запідозрили її у вживанні алкогольних напоїв та не брали до уваги її доводи про те, що вона вживає ліки. ОСОБА_1 стверджувала, що працівники поліції вимагали пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте вона відмовилась у зв`язку із недовірою до поліцейських. Проте, поліцейські не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, як того вимагає закон. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечувала та пояснила, що лише зранку випила келих вина, а керувала транспортним засобом в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що 16.01.2021 р. вона приїхала до станції метро «Славутич», де перебувала її матір ОСОБА_1 разом із працівниками поліції. Свідок підтвердила, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник Александров Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в порушення ст. 266 КУпАП, що на думку захисника свідчить про відсутність в діях останньої невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 430050 від 16.01.2021 року / а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, на якому зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Після зупинки ОСОБА_1 відмовилась пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про неправомірний характер дій поліцейських, дії яких викликали у неї страх та побоювання проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, суд враховує, що зазначена позиція спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що дії працівників поліції відповідали Закону України «Про Національну поліцію», з боку працівників поліції був відсутній жодний тиск або примушування до вчинення яких-небудь дій. Отже, позицію ОСОБА_1 про те, що працівники поліції вели себе зухвало, суд визнає неналежною.

Позиція захисника про те, що працівники поліції порушили ст. 266 КУпАП та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі також спростовується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 безумовно відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 не висловлювала жодних претензій в бік працівників поліції, зазначивши, що користується своїм правом відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Суд враховує, що відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не просила пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а зазначила, що взагалі не буде проходити огляд на стан сп`яніння. Таким чином, твердження захисника про те, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніня в медичному закладі є безпідставними.

Твердження захисника про відсутність повноважень працівників Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на день вчинення адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв