Справа № 359/6615/21
Провадження № 3/359/3105/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Синяченка В.П., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144851 від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 липня 2021 року о 01 год. 07 хв. по вул.Глибоцька, буд.83 в м.Бориспіль, Київської обл., водій ОСОБА_1 в порушення 2.5 ПДР України керував автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду він відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня через сімейну сварку він вимушений був піти з дому та вирішив сісти в свій автомобіль погрітись. Через певний час до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що в той день ОСОБА_1 дійсно внаслідок сімейної сварки пішов з дому та сів у автомобіль погрітись. У той час до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував, а лише перебував у його салоні щоб зігрітись.

Захисник заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що в матеріалах справи відсутні жодні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Враховуючи відсутність доказів вчинення правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише у тому випадку коли особа, яка керує транспортним засобом, в порушення обов`язку водія закріпленого в п. 2.5 ПДР України, відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу (Аналогічна думка викладена в Постанові ВС №404/4467/16-а від 20.02.19р.).

На думку суду, перебування особи на водійському сидінні у транспортному засобі, яке знаходиться у нерухомому стані, ще не породжує у такої особи обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Досліджений в судовому засіданні відеозапис з бодікамер поліцейських також не підтверджує факт керування особою транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко