33/804/191/21
263/3222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А.,

за участю секретаря Мацегори М.М.,

захисника Гуртового М.Б.,

особи, що притягається що адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

сурдо-перекладача Алексєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника Гуртового М.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно постанови судді, 06 березня 2021 року о 21:00 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Jaggi», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись про пр. Будівельників, в районі будинку 123, в Центральному районі міста Маріуполя, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньою обстановки, коли траєкторія руху автомобілів перетинається, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 10.11, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Гуртового М.Б. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення порядку розгляду справи, просив оскаржувану постанову скасувати, направити справу на новий судовий розгляд до місцевого суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що суд, не повідомивши про час та місце розгляду справи, за наявності заяви захисника, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Також зазначає, що вина ОСОБА_1 не була встановлена, зазначає, що винним у ДТП є ОСОБА_2 . Зокрема, в протоколі невірно зазначено що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по пр. Будівельників. Однак автомобіль ОСОБА_1 рухався з дотримання правил дорожнього руху, ближче до правого краю дороги не по пр. Будівельників, а по території, яка прилягає до торгового центру, розташованому по пр. Будівельників 123 м. Маріуполя. Зазначає, що зіткнення транспортних засобів мало місце на дорозі з однобічним рухом на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР.

Мотиви суду

Потерпілий ОСОБА_2 , якого було повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги, в суд не з`явився, будь-яких заяв до суду ним не подано.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, проходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей про сповіщення ОСОБА_1 саме судом про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 22 березня 2021 року з 10:00 до 17:00, що не може вважатися належним повідомленням, оскільки містить не конкретний час, а охоплює значний проміжок часу. В той же час, від захисника Гуртового М.Б. 22 березня 2021 року до суду надійшла заява з проханням завчасно повідомити про час та місце розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх представники.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 є глухонімим, цю обставину ОСОБА_1 зазначив і в своєму поясненні, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), і вона підтверджується даними пенсійного посвідчення. Однак, ні особа, що складала протокол про адміністративне порушення, ні суд не звернули увагу на цю обставину. Із зазначеного протоколу не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 було роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Надана йому копія протоколу ні є читаємою (а.с.32). Суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, порушив право ОСОБА_1 на захист. В зв`язку із чим, ухвалена в наслідок такого розгляду постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Також є слушними доводи апелянта щодо невідповідності відомостей, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам провадження.

З протоколу та постанови вбачається, що 06 березня 2021 року о 21:00 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Jaggi», державний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Будівельників, в районі будинку 123 де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti».

В той же час, зі схеми місця ДТП та фототаблиці, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося не на проїжджій частині пр. Будівельників, а на прилеглій території торгівельного центру, розташованого за адресою пр. Будівельників-123 м. Маріуполя, яка використовується для парковки та в`їзду-виїзду з неї.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить вочевидь невірні відомості щодо місця вчинення ДТП. І це також залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд, окрім іншого, послався на письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Не допитавши цих осіб, суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів. Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду у постанові від 27.06.2019 р. по справі № 560/751/17 зазначив, що показання свідків не можуть бути належними доказами у справі, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не було підтверджено допустимим доказами, що також є підставою для скасування оскарженої постанови.

Оскільки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові судді висновки про місце ДТП не підтверджуються, а навпаки спростовуються матеріалами провадження, вважаю, що в суді не доведено, що при зазначених у протоколі про адміністративне порушення серії ДПР18 № 030138 від 06.03.2021 р. обставинах мало місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто події правопорушення.

Відповідно до приписів ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю в разі відсутності події адміністративного правопорушення

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи на новий судовий розгляд не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають оскільки за приписами ст.294 КУпАП апеляційному суду не надано повноважень направляти справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд в суд першої інстанції. А крім того, як зазначено вище, дана справа підлягає закриттю із наведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гуртового М.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин