Справа№ 953/686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі:

головуючого судді: Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Медведєвої Я.А,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника- Найда С.С.,

потерпілого- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024695 від 02.01.2021, ОСОБА_1 , 02.01.2021 о 20-19 годині, по вул. Мироносицькій у м. Харкові, керувала транспортним засобом «BMW i-3», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Я. Мудрого, не надала переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN AMAROK», р.н. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Я. Мудрого, та вчинила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

12.03.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 02.01.2021 близько 20 год. 25 хв. вона керувала транспортним засобом BMW i-3, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Мироносицькій в м. Харкові, зі сторони вул. Маяковського в бік вул. Свободи. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Ярослава Мудрого, побачила дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», призупинилась, щоб впевнитись в безпечності проїзду перехрестя, транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, р.н.. НОМЕР_2 , знаходився на відстані, яка дозволяла безпечно проїхати перехрестя. Практично переїхавши перехрестя вул. Ярослава Мудрого та вул. Мироносицькій м. Харкова вона побачила, що на проїзну частину, яка позначена нерегульованим пішохідним переходом, дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» вийшов пішохід, який перетинав проїзну частину в бік вул. Чернишевська, тому ОСОБА_1 зменшила швидкість, пропускаючи його. Через деякий час вона відчула потужний удар в праву бокову частини кузову її автомобіля від чого транспортний засіб відкинуло на значну відстань від місця удару, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK, р.н. НОМЕР_2 , не зупинився на місці зіткнення, а також проїхав деяку відстань, хоча при цьому він заздалегідь бачив її машину та не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу, чи безпечного об`їзду, тобто він рухався з небезпечною швидкістю руху, порушивши при цьому п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Зазначила, що пояснення іншого учасника ДТП свідчать про те, що він мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху та уникнути ДТП, таким чином можливо наявна вина іншого учасника ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала нею порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи у даній справі.

В судовому засіданні, призначене на 12.03.2021, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки вважає винною у даному ДТП лише ОСОБА_1 . Зазначив, що він їхав по головній дорогі, а тому ОСОБА_1 , в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України не надала переваги в русі його автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.01.2021 близько 20-25 години він знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля BMW i-3,р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Практично переїхавши перехрестя вул. Ярослава Мудрого та вул. Мироносицькій м. Харкова він побачив, що на проїзну частину, яка позначена нерегульованим пішохідним переходом, дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» вийшов пішохід, який перетинав проїзну частину в бік вул. Чернишевська, тому ОСОБА_1 зменшила швидкість, пропускаючи його. Через деякий час свідок відчув потужний удар в праву бокову частини кузову автомобіля BMW i-3,р.н. НОМЕР_1 від чого транспортний засіб відкинуло на значну відстань від місця удару, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK, р.н. НОМЕР_2 не зупинився на місці зіткнення, а також проїхав деяку відстань, хоча при цьому він заздалегідь бачив машину ОСОБА_1 та не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу, чи безпечного об`їзду. Після ДТП на місце зіткнення був викликаний екіпаж патрульної поліції, свідок був присутній при складанні матеріали, але не був опитаний як свідок ДТП.

В судове засідання, призначене на 16.03.2021, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Найда С.С. не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

В судове засідання, призначене на 16.03.2021, потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.15.03.2021 надав до суду пояснення обставин виникнення ДТП, в яких зазначив, що 02.01.2021 він рухався в м. Харкові на автомобілі VOLKSWAGEN AMAROK, р.н. НОМЕР_2 , з безпечною і дозволеною швидкістю по вул. Ярослава Мудрого, яка є головною дорогою, в бік вулиці Пушкінської. На перехресті вул. Ярослава Мудрого і вул. Мироносицької, в безпосередній близькості від його автомобіля, він помітив автомобіль BMW i-3,р.н. НОМЕР_1 , водій якого проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і виїхав на головну дорогу, спричинивши аварійні обставини. ОСОБА_2 одразу виконав екстрене гальмування, але через безпосередню близькість до автомобіля BMW i-3,р.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення не вдалося. Крім того, подав клопотання з приводу обставин ДТП, викладених в письмових поясненнях, та просив у разі задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на вирішення експерта поставити також його питання, зміст яких викладено у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи у даній справі за відсутністю учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 24 Постанови від 23.12.2005 № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв та свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 953/686/21 (провадження № 3/953/800/21/03) судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи вбачається в діях водія транспортного засобу BMW i-3, р.н. НОМЕР_1 , порушення п. 16.12. Правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП?

-чи вбачається в діях водія транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK, р.н.. НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП?

-чи була безпечною швидкість руху транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK, р.н. НОМЕР_2 , 02.01.2021 приблизно о 20-25 год. за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, перехрестя з вул. Мироносицька, з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?

-чи мав водій транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK, р.н.. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW i-3, р.н.. НОМЕР_1 ?

-чи мав водій транспортного засобу BMW i-3, р.н.. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK, р.н.. НОМЕР_2 ?

- чи відповідають дії водія транспортного засобу BMW i-3, р.н.. НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України?.

-з якою швидкістю рухався водій транспортного засобу BMW i-3, р.н.. НОМЕР_1 , в момент перетинання вул. Ярослава Мудрого і вул. Мироносицької?

-чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу BMW i-3, р.н. НОМЕР_1 та водія VOLKSWAGEN AMAROK, р.н.. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 953/686/21 (н/п. № 3/953/800/21/03).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко