Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/615/21
Провадження № 3/935/421/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює трактористом ШБУ №56, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 27.02.2021 о 09.30 год. на 114км+510м а/д Київ-Чоп.

08.04.2021 до суду надійшли клопотання захисника Вінічука О.М. про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Старосинявського районного суду Хмельницької області, про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення за належною підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області, про розгляд даної справи у режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

У судовому засіданні другій учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник адвокат Савич О.К. щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду категорично заперечили, обґрунтували положеннями ст.276 КУпАП, вказавши, згідно яких за загальним правилом справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Положення вказаної правової норми щодо альтернативної підсудності вважають застосовувати недоцільно, оскільки працівниками поліції вже визначено підсудність протоколу про адміністративне правопорушення та скеровано останні до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Тобто, при розгляді адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.

Враховуючи вищевикладене суддя дійшов висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, під час складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заявлялось клопотання про направлення протоколу за місцем його проживання, єдиний свідок, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 проживає у м.Житомирі, що є містом наближеним до місця розгляду справи, а крім того, суддею враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, а відмова в задоволенні клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.

Разом з тим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, бажає бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, враховуючи запровадження на всій території України карантину, віднесення з 03.03.2021 Житомирської області до території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, що безсумнівно об`єктивно впливає на виконання учасниками судового провадження своїх процесуальних обов`язків, учасники провадження не позбавлені можливості завернутись до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції між Коростишівським районним судом Житомирської області та відповідним судом за місцем їх проживання. Однак вказане клопотання має бути подано завчасно для забезпечення організації процесу належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Вінічука О.М. про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Старосинявського районного суду Хмельницької області, про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до управління патрульної поліції в Житомирській області для направлення за належною підсудністю до Старосинявського районного суду Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова