Справа № 209/733/21
Провадження № 3/209/370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 538187 від 06 березня 2021 року, ОСОБА_1 на території багатофункціонального комплексу «Дунай» по АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність, а саме торгівлю квітами, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та пояснив, що він мешкає у приватному будинку в с. Курилівка, має земельну ділянку для ведення присадибного господарства, на якій вирощує овочі та на якій є теплиця, в якій він вирощує квіти. 06 березня 2021 року, в суботу, він торгував на колгоспному ринку в м. Кам`янське квітами тюльпанів, які він виростив у своїй теплиці на присадибній ділянці, а також хотів продати декілька банок томатного соку, який він виготовив з помідор, що виростив на своєму городі. Він сплатив ринковий збір в сумі 80 грн. Він показував працівниками поліції квитанцію про сплату ринкового збору та пояснював, що він має присадибну ділянку, на якій вирощує овочі та квіти у теплиці, не веде господарську діяльність. Проте, працівники поліції, не зважаючи на його пояснення, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 надав суду довідку від 06 березня 2021 року, видану Петриківською селищною радою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно має у власності в АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,15 га, на якій вирощує квіти, овочі, фрукти, ягоди для власного споживання, а решту реалізовує на ринку.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього: пояснення ОСОБА_1 , як аналогічні тим, що надані ним суду, розписку ОСОБА_1 про отримання ним від працівників поліції вилучених квітів тюльпанів в кількості 78 шт., які він повинний зберігати до розгляду справи, письмові пояснення ОСОБА_2 , фотографії, а також надану ОСОБА_1 довідку Петриківської селищної ради, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття господарської діяльності наводиться в ст. 3 Господарського Кодексу України, під якою розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 торгував на ринку продукцією, яка була вирощена ним на належній йому присадибній земельній ділянці, а діяльність, пов`язана з веденням особистого селянського господарства, не відноситься до підприємницької діяльності, отже не є господарською діяльністю.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 64 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 .

Вилучені у ОСОБА_1 квіти тюльпанів в кількості 78 шт., які передані йому на зберігання, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.