ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/581/21
Провадження № 3/210/475/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріал, які надійшли з Східного офісу Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої на посаді заступника директора з економічних питань Комунального закладу вищої освіти «Криворізький медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. 02 лютого 2021 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №04/0002/2021 від 22.01.2021 року, який склдаений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Держудитслужби Ковальовою О.О., при здійсненні моніторингу процедури закупівлі проведеної Комунальним закладом вищої світи «Криворізький медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, , предмет закупівлі: «Обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації та мовного оповіщення про пожежу та евакуюванням людей в будівлі приміщення учбового корпусу №2», код за ДК 021:2015:45310000-3-електромонтажні роботи (інформацію про закупівлю оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-08-11-0085552-а. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.12.200 року №566, який оприлюднений в електронній системі закупівель 23.12.2020 року. Вказаний адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 , яка обіймає посаду заступника директора з економічних питань Комунального закладу вищої освіти «Криворізький медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради та голови тендерного комітету Замовника, відповідно до наказу від 30.06.2020 №4-О.

Так, відповідно до протоколу виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону. За результати моніторингу установлено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам визначених Замовником у тендерній документації, передбачено надання учасником у складі тендерної пропозиції наступної інформації та документів, а саме: на всі придбані матеріали, устаткування і вироби, які застосовуються при виконанні будівельно-монтажних робіт, надати замовнику: сертифікати відповідності і технічну документацію заводів виробників на устаткування та документи, що свідчать про якість устаткування, матеріалів і виробів (підпункт 1.1 пункту 1 розділу ІІІ, пункту 5 Додатку 3 до тендерної документації); іншими вимогами тендерної документації передбачено надання учасникам довідки у довільній формі про заходи із захисту довкілля (пункт 6 розділу ІІІ тендерної документи) та інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю) (підпункт 8.1 пункту 8 розділу ІІІ тендерної документації). Проте, за результатами моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція учасника Приватне підприємство «Яровіт С» не відповідає технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам визначених Замовником у тендерній документації, а саме: завантажений файл Сертифікат на матеріали.pdf (27 серпня 2020 14.37) не містить сертифіката відповідності і технічну документацію заводів виробників на устаткування та документи, що свідчать про якість устаткування, матеріалів і виробів відповідно до Підсумкової відомості ресурсів (Кошторис Медколедж -350,127,69. Pdf, 27 серпня 2020 14:37) зокрема на коробку под. автомати КМПн 2/4 ІЕК (4 автомати), коробку контрольну КМ-4е, резистори 4,7кОМ, резистори 1,2кОМ, резистори 1,0 кОМ, світильник аварійного освітлення з акумулятором, табло інформаційне ИТ-485, дюбель з шурупом швидкого монтажу 6*40, кабель, ПВ 6-3, що не відповідає вимогам підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та пункту 5 Додатку 3 до тендерної документації. Окрім того, на порушення вимоги пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації, підпункту 8.1 пункту 8 розділу ІІІ тендерної документації в складі тендерної пропозиції учасника Приватного підприємства «Яровіт С» відсутня довідка у довільній формі про заходи із захисту довкілля та відсутня інформація про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформація у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю). З огляду на вище викладене, тендерна пропозиція учасника Приватне підприємство «Яровіт С», на підставі частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала відхиленню. Однак згідно із рішенням Замовника від 01.09.2020 року переможцем торгів визначено Приватне підприємством «Яровіт С» та укладено з ним Договір на суму 294 000,00 грн.

В судове засідання призначене судом на 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належимо чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи стосовно якої складено адміністративний протокол, судом було відкладено розгляд справи на 04 березня 2021 року.

03 березня 2021 року, поза межами судового засідання від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення стосовно складеного відносно нею адміністративного протоколу за ч.3 ст.164-14 КУпАП, в яких зазначила, що у посадової особи Східного офісу Державної аудиторської служби України не було законних та обґрунтованих підстав для складення відносно неї Протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення в її діях відсутнє, а тому просила суд закрити провадження по вказаній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування чого в поясненнях зазначила, що відповідно до ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», одним із принципів публічних закупівель, зокрема, є максимальна економія, ефективність та пропорційність. Приватне підприємство «Яровіт С» у складі своєї тендерної пропозиції надав (завантажив) довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання умов договору про закупівлю, про що учасникам у відповідності до закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року №852, отримано ліцензію на проведення господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, яка завантажена у складі тендерної пропозиції, а тому у останнього була відсутня необхідність залучення інших субпідрядників до виконання. Крім того, ПП « ОСОБА_2 » надавалися довідки про незалучення субпідрядних організацій та про дотримання вимог із захисту довкілля, а також сертифікати відповідності і технічну документацію заводів виробників та документи, що свідчать про якість устаткування, матеріалів та виробів. У зв`язку з чим, вважати порушенням недотримання переможцем закупівлі п.5, п.6, п.п. 8.1 п.8 розділу ІІІ Тендерної документації є безпідставним.

Також ОСОБА_1 в поясненнях зазначила, що відповідно до п.1.6 розділу ІІІ Тендерної документації, документи, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної документації, таким чином, відсутність документів, що не передбачене законодавством, не може бути підставою для її відхилення замовником. Посилаючись на вимоги ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», ОСОБА_1 вказала, що враховуючи, що учасником ПП «Яровіт С» були надані всі необхідні документи, які передбачені тендерною документацією, його пропозиція була найбільш економічно вигідною та найкращою, тому підстави для її відхилення були відсутні, з чим погодилися інші члени тендерного комітету та про що був складений Протокол засідання тендерного комітету №68 від 01.09.2020 року та ПП « ОСОБА_2 » було визнано переможцем аукціону відкритих торгів.

Присутня у судовому засіданні 04 березня 2021 року ОСОБА_1 посилаючись на подані раніше письмові пояснення просила суд закрити провадження по вказаній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , приходить до висновку, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП з таких підстав.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення вказує про те, що тендерна пропозиція учасника Приватного підприємства «Яровіт С», на думку Східного офісу Державної аудиторської служби України, на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягало відхиленню, в той час як Приватне підприємством «Яровіт С» оголошено переможцями торгів та з ними Замовником укладено Договір на суму 294 000,00 грн.

Так, відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону . Також, у разі якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився .

З матеріалів справи встановлено, що директор Приватного підприємства «Яровіт С» ОСОБА_3 у складі своєї тендерної пропозиції надав (завантажив) Довідку вих. №2608/02 від 26 серпня 2020 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для належного виконання умов договору про закупівлю, про що учасникам у відповідності до закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року №852, отримано ліцензію на проведення господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, яка завантажена у складі тендерної пропозиції. (а.с.52)

Крім того, за підписом директора ПП «Яровіт С» ОСОБА_3 було надано Комунальному закладу вищої освіти «Криворізький медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради Довідку вих. №1409/03 від 14 вересня 2020 року про незалучення субпідрядників, в якій зазначено, що виконання робіт з встановлення протипожежного устаткування «Обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації та мовного оповіщення про пожежу та евакуюванням людей в будівлі приміщення учбового корпусу №2», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Медична, буд. 10, буде виконано власними силами. (а.с.53)

Відповідно до Довідки №1409/04 від 14 вересня 2020 року виданої за підписом директора ПП «Яровіт С» Штрек С.А. Комунальному закладу вищої освіти «Криворізький медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про дотримання вимог із захисту довкілля, вбачається, що на виконання вимог п.3 ч.2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вказаною довідкою ПП «Яровіт С» підтверджує, що матеріали, які використовуються під час надання послуг та виконання робіт, що є предметом закупівлі, відповідають технічним, якісним та іншим вимогам предмета закупівлі. А також підтверджують, що матеріали виготовлені з екологічно безпечних матеріалів та відповідають вимогам чинного законодавства із захисту довкілля. (а.с. 54)

Відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються НИМИ У складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з абз.2 ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

У зв`язку з чим, вважати порушенням недотримання переможцем закупівлі п.5, п.6, п.п. 8.1 п.8 розділу ІІІ Тендерної документації є безпідставним.

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Комунального закладу вищої освіти «Криворізький медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради»» №68 від 01.09.2020 року у складі голови тендерного комітету ОСОБА_1 , секретаря тендерного комітету ОСОБА_4 , членів тендерного комітету ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вирішено переможцем аукціону відкритих торгів на закупівлю визначено, найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією Приватне підприємство «Яровіт С» за результатами аукціону. (а.с.57-58)

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення. Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-14, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак