Справа№672/109/21
Номер провадження 3/672/74/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої директором комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради»,

за ч. 1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 о 13 год. 30 хв. в приміщенні відділення надання соціальних послуг в умовах цілодобового перебування/проживання «Доброта» за адресою: АДРЕСА_2 , під час позапланової перевірки встановлено, що директором комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради» ОСОБА_1 порушено вимоги у сфері цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій - п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877 щодо невиконання вимоги припису, виданого Городоцьким районним сектором Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 20.02.2018 №87 (пункт 2), а саме: працюючий персонал не забезпечено сертифікованими засобами індивідуального захисту (п.2 ч.1 ст.20 Кодекс цивільного захисту України, прийнятого 02.10.2012).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила, що не виконала вимоги припису, виданого Городоцьким районним сектором Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 20.02.2018 №87, в частині забезпечення працюючого персоналу сертифікованими засобами індивідуального захисту. Пояснила, що не виконала вимоги припису, оскільки фінансування КУ «Центр надання соціальних послуг Городоцької міської ради» здійснюється за рахунок коштів Городоцької міської ради, яка є засновником та власником закладу; кошти на протипожежні заходи не виділялись. На даний час Городоцькою міською радою прийнято рішення про виділення коштів на забезпечення протипожежних заходів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, підтверджується матеріалами даної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017072 від 04.02.2021, копією припису №87 від 20.07.2018, складеним головним інспектором Городоцького районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області Овчарук І.М.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя виходить з наступного.

Стаття 23 КУпАП регламентує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи особу правопорушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, відсутність шкідливих наслідків вчиненого, зважаючи на вид і розмір стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.188-16 КУпАП, котрий є надмірно обтяжливим до виконання особою-порушником, виходячи із засад співмірності та розумності призначення стягнення, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федорук