Справа № 644/814/21
Провадження № 3/644/311/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року о 12.00 години, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Грицевця, 20-А в м.Харкові під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Tacuma», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з правопорушенням не згоден, провину свою не визнає. Адвокат Натина А.О. не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Враховуючи, що адвокатом Натина А.О. не надано доказів зайнятості в іншій справі та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 148493 від 31.12.2020 року, серія ДПР18 № 148466 від 31.12.2020 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, які складені з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП у Харківській області ДПП.

-схеми до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України;

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.12.2020 року, які містяться в матеріалах справи;

-письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 31.12.2020 року, які містяться в матеріалах справи;

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_4 , суд ставиться до них критично, оскільки викладена ним версія протирічить сукупності інших доказів та розцінюється суддею як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Аргументи ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на не порушення ним п.2.10, п.10.9 ПДР України, не спростовують зафіксований працівниками поліції факт скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Клопотання адвоката Натина А.О. про витребування з УПП в Харківській області повного відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_5 за 31.12.2020 року з 12.00 год. до 13.30 год., відомостей про наявність повноважень поліцейського Якушина Д.Г. на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені в сфері безпеки дорожнього руху, виклик свідка ОСОБА_6 не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що матеріали справи містять достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оцінка яких надана вище.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, провину не визнав - вважає накласти адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 122-4, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.