Справа № 703/31/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року поліцейським СРПП №3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Кареліним Р.В. складено протокол серії ДПР18 №249842 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 15 грудня 2020 року близько 16 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, керуючи автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на мосту, в порушення п.12.3 ПДР України, піл час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода, який раптово вибіг на проїзну частину, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 15 грудня 2020 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Тищенком С.О. складено протокол серії ДПР18 №249861 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 15 грудня 2020 року близько 16 години 30 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, будучи учасником дорожнього руху, а саме пішоходом, раптово вибігла на проїзну частину дороги, в результаті чого відбулося контактування, внаслідок якого автомобіль «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та просив його суворо не карати.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249842 від 15 грудня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , на думку працівника поліції, останній порушив вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249861 від 15 грудня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , з врахуванням рапорту поліцейського відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тищенка С.О. від 28 січня 2021 року, на думку працівника поліції, остання порушила вимоги п.4.14 «а», «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.4.14 «а» та «б» ПДР України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а також раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249842 від 15 грудня 2020 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 грудня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 лютого 2020 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249861 від 15 грудня 2020 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15 грудня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 лютого 2020 року, а також поясненнями ОСОБА_5 , які надані ним під час судового розгляду.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду втретє, після належного доопрацювання, 24 лютого 2021 року, тобто більше ніж через два місяці після вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 грудня 2020 року адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суддя був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за вчинення 15 грудня 2020 року вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, судовий збір з них стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко