справа № 388/29/21
провадження № 3/388/132/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області 14.01.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057531 від 28.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, із змісту якого (протоколу) вбачаєся, що 28.12.2020 о 15 год. 50 хв. у м. Долинська ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI ASX», номерний знак « НОМЕР_2 » на парковці навпроти будинку № 76 по вул. Нова, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності скоїв наїзд на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак « НОМЕР_3 ». При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 15.01.2021 зазначений протокол, у зв`язку із не долученням до нього відеоматеріалів, про які у його змісті було зазначено, - було повернуто до Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Вдруге зазначений протокол надійшов до суду 17.03.2021 із рапортом про те, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про долучення до нього відеоматеріалів є помилковим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши, що 28.12.2020 близько 15 - 16 год. він припаркував свій автомобіль «MITSUBISHI ASX» за зазначеною у протоколі адресою. Хотів від`їхати трохи назад, оскільки був близько від виїзду (в`їзду) на паркову. Увімкнув задню передачу, подивився у праве дзеркало заднього виду, потім у ліве. Нікого не побачив. При цьому, бачив, що повз нього зліва рухаючись у зустрічному напрямку відносно нього проїздить автомобіль. В цей момент він не розпочавши рух заднім ходом почув удар від зіткнення іншого автомобіля з його автомобілем. В зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою він викликав поліцію. На уточнююче питання головуючого повідомив, що суттєвих пошкоджень на його автомобілі не виявилося, а вгнутість бамперу він вирівняв.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права потерпілої, передбачені ст. 269 КУпАП, щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що 28.12.2020 приблизно о 15 год. 50 хв. вона керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» заїхала на парковку біля будинку № 76 по вул. Нова де проїхала справа повз припаркований зліва передом до неї автомобіль «MITSUBISHI», який розпочав рух заднім ходом і допустив зіткнення з її автомобілем. На підтвердження зазначеного надала відеозапис з відеорегістратора, який на момент дорожньо-транспортної пригоди був встановлений у її автомобілі. На уточнююче питання головуючого повідомила, що пошкодження її автомобіля, зокрема, вм`ятина у місці зіткнення наразі вирівняна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та потерпілої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі в якості доказів наявності правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1 додано такі документи, які були дослідженні судом:

- схема дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2020, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «MITSUBISHI ASX», номерний знак « НОМЕР_2 », та «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак « НОМЕР_3 », отримали механічні пошкодження.

При цьому слід відзначити, що зазначена схема не містить даних щодо напрямків руху транспортних засобів учасників пригоди;

- рапорт від 28.12.2020 про реєстрацію події за повідомленням ОСОБА_1 , яке надійшло на лінію «102» про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортних засобів «MITSUBISHI ASX», номерний знак « НОМЕР_2 », та «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак « НОМЕР_3 »;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2020, які є аналогічними поясненням, наданим останнім у судовому засіданні безпосередньо суду;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.12.2020, які є аналогічними поясненням, наданим останньою у судовому засіданні безпосередньо суду;

- фотоматеріали, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів «MITSUBISHI ASX», номерний знак « НОМЕР_2 », та «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак « НОМЕР_3 » після дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак « НОМЕР_3 ».

Крім того, судом у судовому засіданні було переглянуто наданий потерпілою особою відеофайл, з відеореєстратора, який у момент дорожнього-транспортної пригоди був встановлений у транспортному засобі «SUZUKI GRAND VITARA» та здійснював фіксацію подій у напрямку руху автомобіля. Зазначений відеозапис не містить фіксації транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо у момент дорожнього-транспортної пригоди (зіткнення), а отже він (запис), хоча й не суперечить поясненням потерпілої - водія ОСОБА_2 , разом з тим й не спростовує твердження водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль під його керуванням не рухався, зокрема, заднім ходом.

Вищевказані документи, не є належними як докази та є недостатніми і на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі не можливо встановити порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, а отже й встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже також визнається судом неналежним.

Окрім того, судом відзначається, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер, зокрема, щодо руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і така позиція учасників дорожньо-транспортної пригоди позиція, а ні спростовується, а ні підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Крім того, слід відзначити, що водії учасники дорожньо-транспортної пригоди станом на час розгляду даної справи відремонтували (усунули пошкодження) транспортних засобів, які брали участь у пригоді, що об`єктивно унеможливлює призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи.

Отже, сукупність вищенаведених встановлених судом обставин вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні дій на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів «MITSUBISHI ASX», номерний знак « НОМЕР_2 », та «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак « НОМЕР_3 ».

Наданими суду та дослідженими у судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 28.12.2020 о 15 год. 50 хв. на парковці напроти будинку № 76 вул. Нова у м. Долинська керував автомобілем «MITSUBISHI ASX», номерний знак « НОМЕР_2 », та рухаючись заднім ходом порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних і достатніх доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров