ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2469/20 Номер провадження 33/814/249/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М. , з участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Жовницької В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 21 липня 2020 року, якою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Відповідно до постанови суду, 29.05.2020 року о 05 год.29 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова, 64д, м.Полтава з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків.

Приймаючи рішення по справі суддя, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що 30.11.2019 року ним було втрачено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , і в цей же день він звернувся із відповідною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області, щодо втрати посвідчення водія.

21.12.19 року, ОСОБА_1 отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «АІАВСШС». Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невідома йому адреса, адже він проживає та зареєстрований за іншою адресою.

Зазначає, що 29.05.2020 року він не керував автомобілем по вул. М. Бірюзова м. Полтава, працівники поліції його не зупиняли, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився в м. Зіньків, у своїх батьків.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, зокрема відеозапис з камери поліцейських, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить матеріалам справи та дослідженим апеляційним судом доказам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він присутній не був та не міг бути, оскільки до адміністративної відповідальності притягнута зовсім інша особа, яка скористалася його посвідченням водія для встановлення працівниками поліції особи правопорушника. Про вказаний факт свідчить відеозапис.

Доводи апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, переглянутого апеляційним судом, на відео зафіксована інша особа, а не ОСОБА_1 , яка надала працівникам поліції для встановлення анкетних даних посвідчення водія ОСОБА_1 ..

З складеного протоколу серії ДПР 18 №400553 від 29.05.2020 року видно, що особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.10.2018 року, яке належить ОСОБА_1 та було втрачене.

Однак відповідно до дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, особа, яку спинили працівники поліції та складали на неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є ОСОБА_1 , а зовсім інша особа.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що протокол складений щодо особи, яка правопорушення не вчиняла, тобто протокол складений на не належний субєкт .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 21 липня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.