№336/1987/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має неповнолітню дочку, який офіційно працює на посаді менеджера ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2021 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , в приміщенні аеропорту за адресою: вул. Блакитна, 4 м. Запоріжжя, порушив правила зберігання, носіння, перевезення бойових припасів громадянами, які мають відповідний дозвільний документ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно поклав обойму у багаж. На запитання суду, який конкретно нормативно-правовий акт, він порушив, відповісти не спромігся. Вважає, що притягають його до відповідальності за те, що залишив припаси травматичної дії без належного нагляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи (ч. 2 ст. 251 КУпАП), тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Разом з цим, вказана стаття передбачає відповідальність саме за порушення відповідних правил зберігання, носіння або перевезення зброї, тобто є бланкетною нормою і відсилає до нормативно-правового акту, що регулює певні правовідносини, однак уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, не тільки конкретні норми правил чи інструкцій не дотримані ОСОБА_1 , а й взагалі відсутнє посилання на ці нормативно-правові акти.

Суддя зауважує, що існує Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, що затверджена наказом МВС № 622 від 21.08.98.

Однак без посилання на конкретні норми вказаної інструкції не можливо встановити у чому саме обвинувачується особа чи залишенні бойових припасів до зброї травматичної дії без нагляду, як вважає ОСОБА_1 , чи у порушенні правил перевезення вказаних засобів через митний кордон України (п. 12.14 Інструкції), чи у чомусь іншому.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Зазначене позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є суттєвим порушенням права на захист.

Окремо суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено склад адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв