Провадження №: 3/755/485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказаний адміністративний матеріал визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 15 січня 2021 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , 28.08.2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai і 30», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по площі Дарницькій ( в бік проспекту Миру,1), при виїзді на перехрестя, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110686 від 28.08.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останньому не було залучено перекладача, про що свідчать пояснення особи відносно якої склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

На виконання вимог постанови суду від 21 вересня 2020 року до суду було подано довідку старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Т.А. Слюсаренка Т.А., з якої вбачається, що під час доопрацювання вказаних в постанові недоліків, було встановлено, що спілкування з ОСОБА_1 відбувалося англійською мовою, йому були роз`ясненні його права та обов`язки, що було зафіксовано власноручним підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

У судове засідання викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38,124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: