Справа №295/1679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2021 о 03-00, ОСОБА_1 , у м. Жимомирі по просп. Миру,49, керував транспортним засобом «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Крім того, 06.02.2021 о 23-48, ОСОБА_1 у м. Житомирі по просп. Миру,73, керував транспортним засобом «ГАЗ 2405», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачаться з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративні правопорушення, про що є його підпис у відповідних графах зазначених протоколів. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справ, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь підтверджується сукупністю доказів по справам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №199600 від 06.02.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290807 від 07.02.2021 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2405», реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного та відеореєстратора видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в сумі 40800,00 грн.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/1679/21, №295/1680/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/1679/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.