Справа № 522/2509/21
Провадження № 3/522/2739/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Ніколаєвськом О.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Заславського В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 04.02.2021 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи т.з. «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна навпроти буд. 16/1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «MERCEDES-BENZ S400 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився в попутному напрямку попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №287657 від 04.02.2021 року, схемою з місця ДТП від 04.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що рухався у лівому ряду зі швидкістю 35 км/ч, у правому крайньому ряду рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ S400 CDI», оскільки в момент руху автомобілю «MERCEDES-BENZ S400 CDI» на дорогу вибіг чоловік, водій зазначеного транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення, змінив напрямок руху та зайняв ліву полосу, по якій на той момент рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем «MERCEDES-BENZ S400 CDI», в зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає відсутність в своїх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та вважає винним водія автомобілю «MERCEDES-BENZ S400 CDI».

Адвокат Заславський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та надав клопотання, в якому просив призначити судову авто технічну експертизу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , адвоката Заславського, дослідив матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надане до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, приходить до висновку, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Крім того, адвокатом Заславським В.М. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не було надано до суду документів або фото-відео підтвердження, які вказують на необхідність проведення зазначеної експертизи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, ст. 251, ч. 1 ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Заславського В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відмовити.

Суддя В.В.Іванов