Номер провадження 3/754/1221/21
Справа №754/2298/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

10.02.2021 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 15.12.2020 о 13:08 год., керуючи автомобілем, марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Бальзака, 6, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, перетнув лінію суцільної горизонтальної розмітки, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з проблисковими маячками синього кольору та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, р. 34 п.1.1, 9.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в частині того, що він перетнув лінію суцільної горизонтальної розмітки (р. 34 п. 1.1 ПДР України), в іншій частині свою винуватість не визнає. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 15.12.2020 о 13:08 год., за адресою: вул. Бальзака, 6 в м. Києві, оскільки останній не увімкнув спеціальний звуковий сигнал, для того щоб привернути його увагу.

Захисник Конюшко Д.Б., також вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 15.12.2020 о 13:08 год., за адресою: вул. Бальзака, 6 в м. Києві. Звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення з посиланням на висновок № 60/21 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам адміністративної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 15.12.2020 о 13:08 год., за адресою: вул. Бальзака, 6 в м. Києві, він керував автомобілем, марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 Аварійної газової служби з увімкненими проблисковими маячками. У зв`язку з завантаженістю правої смуги руху, він виїхав у ліву смугу і рухався прямо. В цей час, автомобіль, марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони суцільної горизонтальної розмітки, перебуваючи справа від нього, почав повертати на ліво і здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що водій автомобіля, марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув сигнал лівого повороту. Внаслідок потужного удару від зіткнення, його автомобіль викинуло з проїжджої частини дороги на узбіччя, відірвало переднє праве колесо, та він втратив керування автомобілем.

Представник потерпілого Мельник О.В., суду пояснив, що враховуючи обмежений час на прибуття бригади АГС на аварійний об`єкт, а в зустрічному напрямку руху не було жодного транспортного засобу і на цій ділянці дороги не було перехресть чи примикань інших вулиць до дороги, керуючись п.п. 3.1., 3.2. р. 3 «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами» ПДР України (Постанова КМУ від 10.10.2001 №1306, із змінами та доповненнями) та пересвідчившись в безпечності маневру, водій ОСОБА_3 , ввімкнув спеціальний звуковий сигнальний пристрій для привертання уваги інших учасників дорожнього руху, що рухається автомобіль Аварійної газової служби, при цьому спеціальні світлові сигнальні пристрої продовжували працювати на автомобілі (вони вмикаються перед початком руху автомобіля АГС на аварійний виклик і вимикаються тільки після виїзду з місця аварійного виклику, якщо тільки не надійшов інший аварійний виклик), після чого виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив рух. Рухаючись в щільному транспортному потоці, з увімкненими спеціальними світловими сигнальними пристроями, водій автомобіля, марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , не вмикаючи світлових сигналів повороту та не застосовуючи звукового сигналу, здійснив різкий маневр - поворот вліво через суцільну горизонтальну розмітку зі зміною напрямку руху свого автомобіля майже на 90 градусів, чим створив аварійну ситуацію і в результаті чого сталося зіткнення. Зазначив, що в діях водія ОСОБА_3 не було порушень ПДР України. Просить суд, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, яке мало місце 15.12.2020 о 13:08 год., за адресою: вул. Бальзака, 6 в м. Києві.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188200 від 21.01.2021 (а.с. 2);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який на час ДТП перебував у автомобілі "АВАРІЙНА ГАЗОВА СЛУЖБА", під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 3);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком ДТП (а.с. 4, 5);

- даними заявки №13428_2020 від 15.12.2020 (а.с. 8);

- даними трафіку руху (а.с. 9);

- даними довідки перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, згідно якої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11);

- даними рапорту поліцейського роти №3 полку №2 батальйону №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Куценка Д. (а.с. 13);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2020 (а.с. 14-18);

- даними схеми місця ДТП (а.с. 19);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, після ДТП 15.12.2020 (а.с. 23);

- даними документів та фото, наданими у судовому засіданні, в підтвердження того, що автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 , є вантажопасажирським оперативним "АВАРІЙНА ГАЗОВА СЛУЖБА" та підтверджує механізм пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, р. 34 п.1.1, 9.2 ПДР України призвели до ДТП, що мало місце 15.12.2020 о 13:08 год. по вул. Бальзака, 6 в м. Києві.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок №60/21 за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам адміністративної справи, викликає у суду сумніви, оскільки в судовому засідання було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 рухався з увімкненими проблисковими маячками та підстав для включення спеціального звукового сигналу у нього не було, у зв`язку з тим, що зустрічна смуга була вільна від транспорту і мала місце суцільна горизонтальна розмітка (з правої сторони по ходу руху), яку перетинати заборонено.

Підстав для задоволення клопотання захисника Канюшко Д.Б. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, суд не вбачає.

Положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188200 від 21.01.2021, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 15.12.2020, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують про необхідність закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченнями на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволені клопотання захисника Канюшко Д.Б. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення - відмовити.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова