П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/175/21

Провадження №3/377/48/21

31 березня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,-

У С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №634707 від 16.03.2021 року ОСОБА_1 6 березня 2021 року, о 18 годині 20 хвилин, в магазині «Аврора» за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, 5, шляхом крадіжки скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме товару магазину «Аврора» (пальник п`єзо для газового балону) вартістю 149 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634706 від 16.03.2021 року ОСОБА_1 16.03.2021 року, о 17 годині 57 хвилин, в магазині «Аврора» за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, 5, шляхом крадіжки скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме товару магазину на суму 88 гривень.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.03.2021 року, близько 18 години, він з дружиною знаходився у магазині «Аврора» м.Славутича Київської області, в якому придбав фарбу для волосся та туалетний папір. Розплатившись на касі за придбаний товар, він з дружиною почав виходити із магазину. У цей момент до нього підійшла працівник цього магазину з вимогою повернути кулькові ручки, які він, начебто, вкрав. Остання також повідомила, що факт крадіжки зафіксований відеокамерами. Він пояснив їй, що нічого з магазину не викрадав і при ньому ручок не має. Через 20 хвилин до магазину прибули працівники поліції. Увесь час до приїзду працівників поліції біля нього знаходився охоронець магазину. Працівникам поліції він пояснив, що нічого з магазину не викрадав, після чого йому було запропоновано проїхати до відділення поліції, на що він погодився. У відділенні поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2021 року за ч.1 ст.51 КУпАП, в якому він дійсно розписався, проте копію протоколу не отримав. Він добре пам`ятає, що працівником поліції відносно нього 16.03.2021 року було складено лише один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. Щодо складеного працівником поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП за фактом дрібної крадіжки з магазину «Аврора» 06.03.2021 року йому нічого не відомо, такий протокол у його присутності не складався та він з ним не знайомився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634707 від 16.03.2021 року як вчиненого 06.03.2021 року, надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634707 від 16.03.2021 року, в якому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ( м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Деркача С.М. про те, що 16.03.2021 року надійшла заява від ОСОБА_2 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що 06.03.2021 року ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на суму 149 гривень;

-заява ОСОБА_2 без номера та дати на ім`я начальника відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який здійснив дрібну крадіжку у магазині «Аврора» 06.03.2021 року о 18 годині 12 хвилин;

-письмові пояснення продавця магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 16.03.2021 року про те, що в кінці робочого дня 06.03.2021 року, на камері відеоспостереження вона помітила невідомого чоловіка, який здійснив дрібну крадіжку «Пальника». 16.03.2021 року до магазину зайшов схожий чоловік, який раніше вчинив крадіжку. На камерах відеоспостереження о 17 годині 57 хвилин вона знову замітили того ж громадянина, який здійснив крадіжку ручок 3 штуки, після чого було викликано поліцію;

-копію фіскального чека ФОП ОСОБА_3 від 16.03.2021 року на придбання товару на суму 237 гривень, з якого вбачається факт придбання товару, а саме: гелевої ручки фігурної -1 штука вартістю 33 гривень, ручки кулькової фігурної 1 штука вартістю 29 гривень, ручки кулькової з пір`яним стілусом -1 штука вартістю 26 гривень, пальника п`єзо для газового балону 1 штука вартістю 149 гривень.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634706 від 16.03.2021 року як вчиненого 16.03.2021 року, надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 634706 від 16.03.2021 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 ;

-рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ( м. Славутич) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Деркача С.М., згідно з яким 16.03.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.03.2021 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невідомий чоловік здійснив дрібну крадіжку товару на суму 237 гривень, якого затримали та тримають до приїзду поліції, заявник ОСОБА_4 ;

-заяву ОСОБА_2 , продавця магазину «Аврора», без номера та дати, на ім`я начальника відділення №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який здійснив дрібну крадіжку у магазині «Аврора» 16.03.2021 року о 17 годині 57 хвилин, на загальну суму 88 гривень.

-письмові пояснення продавця магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 16.03.2021 року, відповідно до яких 06.03.2021 року вона, перебуваючи на робочому місці, після зміни, переглядаючи камери відеоспостереження, запідозрила невідомого чоловіка в крадіжці товару, а саме пальника п`єзо на суму 149 гривень. 16.03.2021 року до магазину «Аврора» зайшов чоловік, схожий з тим, якого вона бачила на камерах відеоспостереження. О 17 годині 57 хвилин був знову помічений на камерах відеоспостереження той самий чоловік, який здійснив крадіжку кулькових ручок, після чого було викликано поліцію;

-копію фіскального чека ФОП ОСОБА_3 від 16.03.2021 року на придбання товару на суму 237 гривень, з якого вбачається факт придбання товару, а саме: гелевої ручки фігурної -1 штука вартістю 33 гривень, ручки кулькової фігурної 1 штука вартістю 29 гривень, ручки кулькової з пір`яним стілусом -1 штука вартістю 26 гривень, пальника п`єзо для газового балону 1 штука вартістю 149 гривень.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення серії АР18 №634707 та серії АПР18 №634706 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, були складені в один день 16.03.2021 року.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.03.2021 року зазначено, що факти дрібних крадіжок товару з магазину «Аврора», вчинених невідомим чоловіком 06.03.2021 року та 16.03.2021 року встановлено шляхом перегляду камер відеоспостереження.

Проте, в матеріалах справи буд-які відеозаписи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів того, що в результаті вчинення дрібної крадіжки із магазину «Аврора», торгівельному підприємству спричинено матеріальну шкоду та визначено її шкоди. До протоколів про адміністративне правопорушення додана копія одного і того ж самого фіскального чеку ФОП ОСОБА_3 від 16.03.2021 року на придбання товару на загальну суму 237 гривень із проведенням розрахунку за цей товар готівкою, що не може підтверджувати факти нестачі товару внаслідок викрадення, а відтак і розміру завданих збитків, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Виходячи з викладеного, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно зі ст. 62 Конституції України відсутність та неповнота доказів трактується на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказані у протоколах від 16 березня 2021 року серії АПР18 №634707 та серії АПР 18 №634706 адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, не має, оскільки складу таких правопорушень при розгляді справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634707 від 16.03.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634706 від 16.03.2021 року), за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич