П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204677 від 06 березня 2021 року гр. ОСОБА_1 «06 березня 2021 року о 22 год. 47 хв. в м. Черкаси по вул. Чехова, 53, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавав у повному обсязі, зазначив, що 06 березня 2021 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він перебував на стоянці торгового центру «Депот» в м. Черкаси, куди приїхали працівники поліції та стали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння. На пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння немає, працівники поліції не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання викликалися гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, однак останні, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, за змістом ч.ч. 2, 5 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204677 від 06 березня 2021 року, всупереч вказаним вище вимогам чинного законодавства, не зазначено свідків вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які б могли підтвердити чи спростувати наведені в ньому обставини. Натомість, в графі «свідки чи потерпілі» даного документу працівником поліції вказано: «в матеріалах справи».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд надає належну оцінку цьому факту, так як протокол про адміністративне правопорушення згідно КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки адміністративно-юрисдикційні процеси є певним чином формалізованими і регламентовані правовими нормами.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений чинним законодавством України, а тому протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він отриманий (складений) у порядку, передбаченому законодавством. При цьому, протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, уповноваженої його складати), що фактично свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення, а тому він є не лише обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

До того ж, суду не надано жодних доказів, підтверджуючих керування гр. ОСОБА_1 автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204677 від 06 березня 2021 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 , є недопустимим доказом, оскільки не доводить факт керування останнім транспортним засобом та не містить інформації про свідків відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що тягне за собою визнання решти зібраних доказів недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

При цьому, суд констатує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеною у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а (адміністративне провадження № К/9901/33786/18).

Щодо наявних у матеріалах справи письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зауважує, що вказані особи не були зазначені як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204677 від 06 березня 2021 року, складеному відносно гр. ОСОБА_1 , та не з`явилися у судове засідання. Відтак, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду та допиту осіб у судовому засіданні, суд позбавлений можливості визнати вказані письмові пояснення належними та допустимими доказами.

Оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового авто працівників поліції, а також записами з бодікамер працівників поліції не підтверджено факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь - які інші докази вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, а досліджені докази, на переконання суду, не є належними, достовірними та достатніми для встановлення вини особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Відтак, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко