КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6283/20
Провадження № 33/824/366/2021
Головуючий в суді першої інстанції: Павленко О.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пересунько Оксани Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Пересунько О.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови, 19 травня 2020 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві на регульованому перехресті проспекту Правди та вулиці Межова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 , при здійсненні розвороту не надав переваги в русі автомобілю «SkodaFabia» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пересунько О.В. просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 рокута закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію постанови він не отримував, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апелянт не погоджується із оскаржуваною постановою та вважає її ухваленою із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Щодо фактичних обставин справи, то захисник зазначає, що суд залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких маючи намір здійснити поворот він був уважним та оцінивши дорожню обстановку стояв та не здійснював керування автомобіля, оскільки вже горів жовтий сигнал світлофору і автомобіль, який рухався прямо, збільшивши швидкість для того щоб перетнути перехрестя до червоного сигналу світлофора здійснив наїзд на його автомобіль.

Захисник вказує, що такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються і схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль «Skoda Fabia» з номерним знаком НОМЕР_2 зупинився через 114 метрів від місця зіткнення, що свідчить про те, що у цього автомобіля швидкість була приблизно 90-100 км/год.

Також апелянт звертає увагу на пошкодження, які отримав автомобіль «OpelAstra» з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: ліва сторона бамперу та ліва фара, що також підтверджує те, що автомобіль в момент удару стояв та що відбувся дотичний удар.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення та саме дії водія «Skoda Fabia» з номерним знаком НОМЕР_2 призвели до виникнення ДТП на що суд першої інстанції не звернув уваги та належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 06 листопада 2020 року, прийнятої без участі ОСОБА_1 , останній не отримував.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пересунько О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно схеми місця ДТП, підписаної її учасниками без зауважень, зіткнення автомобіля «Opel Astra» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Skoda Fabia» з номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_2 , відбулося на регульованому перехресті проспекту Правди та вулиці Межової за обставин виконання ОСОБА_1 повороту вліво на вулицю Межову та прямолінійного руху у зустрічному напрямку по проспекту Правди автомобіля «Skoda Fabia».

Для правильного вирішення справи суду необхідно було встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 пунктам ПДР України, які регламентують проїзд регульованого перехрестя, та вразі встановлення порушення, чи перебуває воно у причинному зв`язку із пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до документів, наданих КП «Центр організації дорожнього руху», напрямок руху по проспекту Правди, в якому рухався ОСОБА_1 позначений цифрою 1, напрямок руху автомобіля «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_2 позначений цифрою 2, напрямок руху по вулиці Межовій позначений цифрою 3. Як видно із часової діаграми ЧП №1 робота світлофорів у напрямку 1 і напрямку 2 є однаковими.

Отже, при виконанні ОСОБА_1 повороту з проспекту Правди на вулицю Межову, в нього не було пріоритету у проїзді перехрестя і він зобов`язаний був пропустити транспортні засоби, які рухаються у зустрічному напрямку, в даній дорожній ситуації це автомобіль «Skoda Fabia», яким керував ОСОБА_2 .

Беручи до уваги те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Skoda Fabia», що підтверджується схемою місця ДТП, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б та 16.6 ПДР України відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.

Саме наведені порушення ОСОБА_1 . Правил перебувають у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані. Однак матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження цих обставин. Не надано їх стороною захисту і під час перегляду справи апеляційним судом.

Беручи до уваги те, що відповідно до загальних засад судочинства справа розглядається стосовно конкретної особи в межах висунутого їй обвинувачення, суд не вправі в даному провадженні давати оцінку дій іншого водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди на відповість ПДР України, тому доводи апеляційної скарги про порушення водієм автомобіля «Skoda Fabia», зокрема швидкісного режиму, чи проїзду перехрестя на сигнал світлофора, який забороняє рух, є не обґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає що суд першої інстанції, виконуючи приписи ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи і прийняв законне рішення, підстав для скасування якого немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пересунько О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун