Справа № 234/1286/21
Провадження № 3/234/700/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №368861 від 27.01.2021 ОСОБА_1 керуючи Джили Емгранд, д/н НОМЕР_2 , 27.01.2021 о 17 год. 30 хв. у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. К. Гампера з боку вул. О. Тихого в напрямку вул. Сіверської в районі буд. №3 по вул. Поштовій при виникненні перешкоди або небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху, або зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ ЗАЗ-Дєу Т113110, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та потрапив в ДТП. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодженні, чим завдано матеріалі збитки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що п.12.3, п.13.1 ПДР України не порушував, так як керуючи Джили Емгранд, д/н НОМЕР_2 , 27.01.2021 о 17 год. 30 хв. у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. К. Гампера з боку вул. О. Тихого в напрямку вул. Сіверської в районі буд. №3 по вул. Поштовій, рухався зі швидкістю близько 50-60 км./год. Дорога йшла уверх. Зіткнення з ТЗ ЗАЗ-Дєу Т113110, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та потрапив в ДТП, сталося через те, що у ЗАЗ-Дєу не працювали задні ліхтарі і його не було видно. Зазначив, що за таких умов він не мав технічної можливості зробити маневр вліво, або зупинитися. Крім того зазначив, що при виборі швидкості руху повністю врахував дорожні умови, погоду, та постійно контролював рух автомобілю та безпечно керував ним.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав суду, що вважає, що вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортної пригоди немає, так як дійсно на його автомобілі не працювали ліхтарі і ОСОБА_1 не міг побачити його на дорозі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до наступного.

Пункт 12.3 ПДР України регламентує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Протокол ДПР18 №368861, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , не містять у собі відомостей з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 перед зіткненням. У той же час з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що ДТП, сталося через те, що у ЗАЗ-Дєу не працювали задні ліхтарі і його не було видно.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 124, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко