Справа № 354/1143/20
Провадження № 3/354/92/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 року справа передана на розгляд судді Остап`юк М. В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №376294 від 17.10.2020 року, ОСОБА_1 17.10.2020 приблизно об 11 год 10 хв в м. Яремче по вул. Свободи, керуючи автобусом нерегулярних перевезень, сполучення «Чернівці-Яремче», марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився без засобів індивідуального захисту, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

У судовому засіданні 16.01.2021 адвокат Кіщук М.П. заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. В обґрунтування клопотання вказав, що інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає дійсності, оскільки останній здійснював приватну поїздку разом зі своїми родичами в кількості десяти осіб в м. Яремче, а не господарську діяльність. Окрім того, в протоколі містяться посилання на порушення нормативного акту, який на момент складання протоколу втратив чинність, а саме, на п. п. 7 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, який вже був нечинним на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641. З огляду на це вказує, що обвинувачення, зазначене у протоколі, є неконкретним, оскільки в ньому не зазначена належна правова норма, яка встановлює тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Вказане порушення є істотним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна знати яку саме правову кваліфікацію надано її діям, за яким законом вона притягається до адмінвідповідальності та які саме негативні наслідки їй загрожують у разі визнання її винною. У зв`язку з тим, що протокол про адмінправопрушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, просить повернути його для належного оформлення.

Заслухавши адвоката Кіщука М.П., вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

На підставі викладеного, заслухавши клопотання адвоката Кіщука М.П. про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що працівникам поліції необхідно перевірити правильність посилання у протоколі на спеціальний нормативно-правовий акт, який, на їх думку порушив ОСОБА_1 , а також надати докази того, що останній 17.10.2020 займався господарською діяльністю та є суб`єктом господарювання у сфері нерегулярних перевезень.

З огляду на це, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк