ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2021 року м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.,

прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області

Лаврова І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Чубар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов Протокол № 64 від 08 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 12.03.2020 при винесенні та підписанні Наказу від 12.03.2020 № 27-В, згідно якого він преміює всіх працівників Барського комунально - виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради, згідно додатку, який доданий до наказу, у якому за №59 знаходиться ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не пізніше наступного робочого дня (13.03.2020) не повідомив Барську міську раду про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію він надає особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, до Барського районного суду Вінницької області від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов Протокол № 66 від 08 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.01.2020 при винесенні та підписанні Наказу від 03.01.2020 № 3-В згідно якого він преміює всіх працівників Барського комунально - виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради згідно додатку який доданий до наказу в якому за №59 знаходиться ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не пізніше наступного робочого дня (06.01.2020) не повідомив Барську міську раду про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки вказану премію він надає особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, до Барського районного суду Вінницької області від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов Протокол № 65 від 08 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 12.03.2020 при винесенні та підписанні Наказу від 12.03.2020 № 27-В згідно якого він преміює всіх працівників Барського комунально - виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради у розмірі 350 гривень, згідно додатку який доданий до наказу в якому за №59 знаходиться ОСОБА_1 , вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, так як останній надав сам собі премію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, до Барського районного суду Вінницької області від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов Протокол № 67 від 08 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 03.01.2020 при винесенні та підписанні Наказу від 03.03.2020 № 3-В, згідно якого він преміює всіх працівників Барського комунально - виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради у розмірі 50%, згідно додатку, який доданий до наказу, у якому за №59 знаходиться ОСОБА_1 , вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, так як останній надав сам собі премію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2021 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме справу № 125/268/21, провадження 3/125/127/2020, справу № 125/269/21, провадження 3/125/128/2021, справу № 125/270/21, провадження 3/125/129/2021, справу № 125/271/21, провадження 3/125/130/2021 об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , винним себе не визнавав.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чубар О.В. заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснили, що протоколи №64, №65, №66, №67 від 08.02.2021 р. необґрунтовані та безпідставні, тому не підлягають задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 являється начальником Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради, на підставі контракту від 03.09.2008 р. Згідно п.2.1. Контракту, керівник підприємства здійснює поточне (оперативне) управління підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься в примітці до ст. 1727 КУпАП. За змістом зазначеної статті Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 1727 КУпАН суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Однак, у даному випадку взагалі не може йти мова про необ`єктивність або упередженість прийняття керівником підприємства рішення у вигляді наказів від 03.01.2020 р.№3-В та від 12.03.2020 р. №27-В про преміювання всіх працівників підприємства, в тому числі і самого керівника підприємства, оскільки вказане рішення фактично не приймалося ним, він лиш виконував умови Контракту. Так згідно п.3.1. Контракту, за виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом Керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством внаслідок його господарської діяльності, виходячи з: встановленого йому посадового окладу та встановленого йому розміру премій, при цьому максимальний розмір не може перевищувати розміру посадового окладу керівника підприємства. Розмір преміювання у вищевказаних наказ, не перевищував розміру посадового окладу керівника підприємства. Тому, в діях керівника підприємства відсутні ознаки реального конфлікту та приватного інтересу, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених і ч.1 і ч.2 ст. 172 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Лавров І.С. вказані протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтримав повністю. Щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, заперечував.

Заслухавши пояснення та клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чубар О.В., пояснення ОСОБА_1 , промову прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Лаврова І.С., дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_1 начальник Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради відповідно контракту від 03.09.2008.

Барське комунальне виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Барській міській раді.

Рішенням сесії 8 скликання Барської міської ради Вінницької області затверджено Статут Барського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Барводоканал».

Згідно розділу 1 Статуту, Барське комунальне виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради є комунальною установою. яка створена для здійснення обслуговування території м. Бар та Барського району.

Розділом 2 Статуту передбачено, що підприємство є юридичною особою має самостійний баланс, рахунки в установах банків, органах Державного казначейства, печатку із своїм найменуванням.

Підприємство є юридичною особою, користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна, має право від свого імені укладати договори, набувати майнових і немайнових прав та обов`язків, нести відповідальність, бути позивачем та відповідачем у судах, займатись діяльністю, яка відповідає напрямку, передбаченим цим статутом.

Пунктом 2.2 розділу 2 Статуту передбачено, підприємство підпорядковане Барській міській раді.

Розділом 6 Статуту визначено, що Управління Підприємством здійснює директор (керівник), який призначається на посаду Засновником, директор приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства, укладає договори, угоди, контракти керуючись чинним законодавством та рішеннями Засновника, розпоряджається майном підприємства та інше.

03 вересня 2008 року Барська міська рада в особі голови ОСОБА_2 уклала контракт з ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду начальника Барського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради (надалі керівник) на термін з 03.09.2008 по 03.09.2012.

30 жовтня 2017 року створено та підписано додаткову угоду згідно якої контракт, який було у 2008 році укладено з ОСОБА_1 продовжено до 14 січня 2023 року.

За цим контрактом Керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати оперативне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання майна, закріпленого за Підприємством на підставі господарського віддання.

Керівник у своїй роботі у межах питань, встановлених чинним законодавством України, Статутом Барського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради та цим контрактом, підзвітний Барській міській раді.

Згідно контракту Керівник є повноважним представником комунального підприємства під час реалізації завдань, функцій та обов`язків підприємства, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами і статутом підприємства.

Керівник Підприємства забезпечує раціональний добір кадрів, раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, укладати трудові договори з працівниками підприємства.

Згідно Статуту та контракту Керівник має право застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення.

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичних осіб публічного права.

Так, згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

03.01.2020 начальник Барського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради ОСОБА_1 видав наказ № 3-В від 03.01.2020, згідно якого він преміює всіх працівників Барського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» у розмірі 50%, відповідно до додатку наказу. Згідно додатку до вказаного наказу за номером 59 знаходиться ОСОБА_1 .

Проте, начальник Барського КВУ ВКГ «Барводоканал» ОСОБА_1 при винесенні та підписанні наказу № 3-В від 03.01.2020, усвідомлюючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо його недопущення та не повідомив не пізніше наступного робочого дня (06.01.2020) Барську міську рада, чим порушив вимоги пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, 12.03.2020 начальник Барського КВУ ВКГ «Барводоканал» ОСОБА_1 видав наказ № 27-В від 12.03.2020, згідно якого він преміює всіх працівників Барського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» у розмірі 350 грн., відповідно до додатку наказу. Згідно додатку до вказаного наказу за номером 59 знаходиться ОСОБА_1 .

Проте, начальник Барського КВУ ВКГ «Барводоканал» ОСОБА_1 при винесенні та підписанні наказу № 27-В від 12.03.2020, усвідомлюючи, що в нього виник реальний конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо його недопущення та не повідомив не пізніше наступного робочого дня (13.03.2020) Барську міську раду, чим порушив вимоги пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією" роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення, чи не містить правопорушення ознак злочину, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язанні з корупцією", для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Згідно матеріалів справи днем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 03.01.2020 року та 12.03.2020 року.

В протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП зазначено, що датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів, тобто 08.02.2021 року.

На думку суду вказане обґрунтування є безпідставним, тому суд бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 149/2498/17, зазначено, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення.

Тому момент виявлення правопорушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення правопорушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Зазначене дає підстави вважати, що протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2020 року за вих. № 151 від Барського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Барводоканал» Барської міської ради на запит Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за № 6457/55/101/01-2020 від 01 грудня 2020 року направлено повідомлення та витребувані документи, а саме: список посадових осіб; копії наказів про преміювання, надання матеріальних допомог всіх працівників підприємства; повідомлення про відсутність потенційного та реального конфлікту інтересів персоналом чи керівництвом; повідомлення чи зверталось підприємство до Національного агентства з питань запобігання корупції за роз`ясненнями щодо наявності (відсутності) в діях посадових осіб реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України, проставленого на супровідному листі, вказані документи надійшли до уповноваженого органу 21 грудня 2020 року за вхідним номером 2649.

Ураховуючи те, що уповноваженим органом - Управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 08 лютого 2021 року за номерами 64,65,66,67, винятково на підставі цих матеріалів, інших доказів до протоколу не додано, тому суд вважає, що саме дата надходження відповідних матеріалів до уповноваженого органу Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 21 грудня 2020 року, і є днем виявлення цих правопорушень, тому саме з цієї дати слід обраховувати сплив строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією" будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, в редакції від 16 листопада 2018 року, що діяла на день вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Станом на час прийняття постанови судом у даній справі, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року, зазначено, що Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Положення статті 38 КУпАП України в новій редакції, яка почала діяти з 19 квітня 2020 року, збільшує строк накладення адміністративного стягнення з трьох до шести місяців, тобто погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому не має зворотної дії в часі і не відновлює строк притягнення до адміністративної відповідальності, який вже сплив.

Таким чином, строк для накладення адміністративного стягнення, який на той час складав не шість, а три місяці з дня виявлення правопорушення, сплив 21 березня 2021 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, щодо ОСОБА_1 за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення тощо. Відтак суд не перевіряє і не оцінює інших доводів, в тому числі і щодо відсутності в діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися, тому суд не вправі встановлювати його вину.

На підставі статей 19, 58 Конституції України, ст. 1, п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 28, частинами 1, 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись частинами 1, 2 ст. 8 КУпАП, частинами 3 (в редакції від 16 листопада 2018 року), 4 (у новій редакції) ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 280, 283-285, 287 КУпАП, рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року, пунктами 4, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією", роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язанні з корупцією", постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 149/2498/17, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.1 ст.172-7 ч.2 ст.172-7 ч.2 ст. 172-7 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: