ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 656/16/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І.
Номер провадження: 33/819/139/21 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Литвиненко К.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пестрецової Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою захисника Пестрецової Р.Г. на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Суд встановив, що 06.01.2021 року о 21.45 год. на автодорозі Іванівка-Агаймани в напрямку насипної дороги на с.Щасливе водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля OpelVectra, номерний знак lt НОМЕР_1 , внаслідок чого з`їхав на узбіччя та автомобіль перекинувся. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06.01.2021 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі Іванівка-Агаймани, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OpelVectra з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява розмова, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Пестрецова Р.Г. зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не з`ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, не дано належної оцінки всім доказам у сукупності, що призвело до порушення процесуального порядку розгляду справи, незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень належними та допустимими доказами. Зазначає, що суд дав неправильну оцінку показанням допитаних судом свідків, та письмовим доказам. Поза увагою суду залишився той факт, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним, достатнім та допустимими доказом винуватості особи, оскільки за своєю юридичною природою за змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не тягне за собою зміни прав чи обов`язків особи. ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки виконував функції пасажира, а не водія. КУпАП не передбачає відповідальності особи, яка перебуває за кермом автомобіля, який не знаходиться в рухомому стані. На момент виклику швидкої допомоги, прибуття на місце ДТП свідків та працівників поліції транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, тому доказів про факт керування ним на момент ДТП саме ОСОБА_2 не здобуто. Показання ОСОБА_1 про непричетність до ДТП узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , однак суд безпідставно надав їм критичну оцінку.

Позиції сторін

Захисник Пестрецова Р.Г. та ОСОБА_1 -огли в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду пояснення, в яких вказує, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КУпАП, оскільки судове засідання , яке відбулось 29.01.2021 року не фіксувалось технічними засобом та його перебіг не зафіксовано у журналі судового засідання.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає цим вимогам, є законним, обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами.

При цьому, суд в повній мірі забезпечив реалізацію принципу змагальності сторін, допитавши за клопотанням ОСОБА_6 ряд свідків, показанням яких дав належну юридичну оцінку.

В основу постанови покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Апеляційним судом не встановлено порушень процесуального законодавства під час збирання, дослідження та оцінки наведених судом у постанові доказів, як і не встановлено підстав для визнання доказів недопустимими, а тому доводи апеляційної скарги захисника вважаю необґрунтованими.

Зокрема судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468805 від 06.01.2021 року, яким зафіксовано, що 06.01.2021 року о 21.45 год. на автодорозі Іванівка-Агаймани в напрямку насипної дороги на с. Щасливе водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля OpelVectra, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого з`їхав на узбіччя та автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальністьст.124КУпАПта протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468606 від 06.01.2021 року, яким зафіксовано, що 06.01.2021 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі Іванівка-Агаймани, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OpelVectra, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння., а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява розмова, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП

Всупереч доводам скарги вказані протоколи є самостійним джерелом доказів відповідно до ст. 251 КУпАП. Вони складені уповноваженими особами, їх зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП. ОСОБА_1 був присутнім при складанні працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП , йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, тобто дотримано його право на захист. Від проставляння підпису в адміністративних протоколах ОСОБА_2 відмовився.

Поліцейськими, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 , було залучено понятих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засвідчили своїми підписами викладені у протоколі факти та відмову правопорушника від підпису у протоколах та вказані особи допитані судом безпосередньо.

Зокрема свідки ОСОБА_7 -фельдшер КНП «Іванівська ЦРЛ» та ОСОБА_8 водій швидкої допомоги, суду показали, що 06.01.2021 року приблизно о 21.30 год. після отриманої інформації виїхали на місце ДТП на автодорогу сполученням Іванівка-Агаймани Іванівського району Херсонської області. Було виявлено автомашину марки OpelVectra, яка була перекинута на дах. На місці ДТП був виявлений громадянин, як в подальшому було встановлено - ОСОБА_1 . На місці ДТП окрім ОСОБА_2 були присутні ще дві особи, які зупинилися, побачивши пригоду. Згодом на місце ДТП під`їхали працівники поліції. Інших будь-яких сторонніх осіб на місці ДТП не було. ОСОБА_2 відмовився надати пояснення про обставини ДТП , при цьому не вказував, що за кермом в момент ДТП перебувала інша особа. ОСОБА_2 , який жалівся на болі зліва на тілі, та болі в голові була надана медична допомога на місці ДТП. Чи знаходився ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння повідомити не можуть, оскільки їх обличчя прикривали захисні медичні маски. Були свідками того, як працівники поліції на місці ДТП і в КНП «Іванівська ЦРЛ» пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на предмет встановлення стану сп`яніння, однак останній відмовився. Були залучені в якості свідків при складанні адміністративних протоколів працівниками поліції відносно ОСОБА_2 . Протоколи складались в їх присутності та присутності ОСОБА_2 , який від підпису в протоколах відмовився, що було засвідчено ними в установленому порядку.

Судом допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які склали вказані протоколи та показали, що 06.01.2021 року приблизно о 22.00 год. після отриманої інформації про ДТП, виїхали на місце ДТП на автодорогу сполученням Іванівка-Агаймани в напрямку насипної дороги на с.Щасливе. На місці ДТП був виявлений громадянин ОСОБА_1 , окрім нього, на місці ДТП були присутні два працівники медичної установи, а також дві особи, одна з яких була водієм автомашини марки ВАЗ-2106, а інший пасажиром автомашини ВАЗ-2106, який зупинився на місці пригоди. На запитання щодо обставин ДТП ОСОБА_2 відмовився надати будь-які пояснення, при цьому не повідомляв, що за кермом автомобіля була стороння особа. Під час розмови з ОСОБА_2 у останнього було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці ДТП для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю, однак ОСОБА_2 від проходження такого огляду відмовився, причин відмови не пояснив. Після доставки ОСОБА_2 швидкою медичною допомогою в КНП «Іванівська ЦРЛ», в медичній установі ОСОБА_2 повторно було запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та причин відмови не пояснив. Після цього в присутності ОСОБА_2 та двох свідків складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що 06.01.2021 року удвох зі ОСОБА_12 їхали автомашиною марки ВАЗ-2106 з с.Балашове в смт. Іванівка. За кермом був ОСОБА_12 . Поблизу повороту в с.Щасливе побачили уламок бамперу від автомобіля, а в полі неподалік побачили перекинуту автомашину OpelVectra, зупинились, вийшли з авто та підійшли до перекинутої автомашини. Побачили знайомого жителя с. Веселівка ОСОБА_1 , який лежав біля автомобіля, сварився, кричав. Окрім ОСОБА_2 на місці ДТП нікого не було. Через деякий час з приїхала автомашина швидкої допомоги та поліція. ОСОБА_2 завантажили в швидку допомогу, а вони були запрошені як поняті до складання схеми ДТП. Не чули, щоб ОСОБА_2 повідомляв, що за кермом автомобіля OpelVectra була стороння особа.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_12 містяться в матеріалах справи (а.с.57).

Допитаний судом ОСОБА_1 пояснив, в нього є в користуванні автомобіль марки Opel Vectra 1t EON 546t. 06.01.2021 року приблизно в проміжок часу 14.00-15.00 год. до нього додому в с.Веселівка Іванівського району Херсонської області в гості приїхали його сват ОСОБА_4 , невістка ОСОБА_13 з малолітньою внучкою. З родиною вони відпочивали, споживали спиртні напої, він випив 50-100 грам горілки, після чого приблизно о 21.00 -21.30 год. гості вирішили їхати додому. Він вирішив поїхати до свого сина привітати з днем народження. Оскільки вжив алкоголь, попросив сісти за кермо автомобіля Opel Vectra свого сусіда ОСОБА_3 , який неодноразово до цього з його дозволу керував цим автомобілем. Він сам сів на пасажирське сидіння. На автодорозі Іванівка-Агаймани в напрямку с.Щасливе під час руху ОСОБА_3 не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок якого автомобіль перекинувся на дах. Після ДТП ОСОБА_3 вибрався з автомашини та зник у невідомому напрямку, а він залишився на місці ДТП, оскільки отримав тілесні ушкодження. Телефонувати в медичну установу, правоохоронні органи, а також до родичів і знайомих ні він, ні ОСОБА_3 не могли, оскільки телефони забули вдома. Через деякий час після ДТП під`їхало двоє невідомих йому осіб, а за ними приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. При приїзді як медичних працівників, так поліцейських не повідомляв про обставини ДТП, не казав, що не він, а ОСОБА_3 керував автомобілем, від проходження огляду на місці ДТП щодо визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, причин відмови не пояснив. В подальшому був доставлений машиною швидкої медичної допомоги в КНП «Іванівська ЦРЛ», де також не повідомляв про обставини ДТП, та повторно відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, причин відмови не пояснив.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , допитані судом за клопотанням ОСОБА_6 підтвердили, що 06.01.2021 року разом були в гостях у ОСОБА_2 . Вечорі близько 21 годин вирішили піти додому, а ОСОБА_2 вирішив поїхати до свого сина, щоб привітати з днем народження, при цьому за кермо автомобіля OpelVectra сідав сусід ОСОБА_3 , а Гасимов на пасажирське сидіння. Перед виїздом автомашину ОСОБА_2 заправляв ОСОБА_3 , який ходив за дизельним пальним до сусідів.

Допитаний судом за клопотанням ОСОБА_6 свідок ОСОБА_3 проказав, що у січні 2021 року в вечірній час на прохання сусіда ОСОБА_1 він сів за кермо автомашини марки OpelVectra, яка належить ОСОБА_2 та разом з ОСОБА_2 , який сів на пасажирське сидіння, поїхали до сина ОСОБА_2 . На автодорозі Іванівка-Агаймани в напрямку дороги на с. Щасливе він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомашина перекинулась на дах. Розбивши переднє ліве скло зі сторони водія, він вибрався з автомашини. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав. Оскільки в нього був відсутній телефон, повернувся додому, щоб повідомити про подію дружину ОСОБА_2 . Після цього на місце ДТП не повертався, не телефонував в медичні установи та також в правоохоронні органи.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_6 свідок ОСОБА_14 показав, що 06.01.2021 року в вечірній час до нього додому прийшов односельчанин ОСОБА_3 позичити дизельне пальне, щоб заправити автомашину ОСОБА_2 . Свідок пояснив, що бачив часто ОСОБА_3 за кермом OpelVectra, до того дня, коли ОСОБА_3 приходив за дизельним пальним. 06.01.2021 року після того, як він дав дизельне пальне, за кермо автомашини Опель сідав ОСОБА_3 .

Допитаний за клопотанням ОСОБА_6 свідок ОСОБА_15 , який є його батьком показав, що 06.01.2021 року після обіду до його сина приїхав ОСОБА_4 , ОСОБА_13 з онукою та споживали спиртні напої. Сам також споживав спиртні напої, після чого ввечері цього ж дня невістка-сват-внучка поїхали до себе додому, а перед виїздом ОСОБА_3 ходив за дизельним пальним до сусідів, щоб заправити автомашину.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаних правопорушень через відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом в момент ДТП апеляційний суд оцінює їх критично з огляду на наступне.

Об`єктами правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння ( п.3 розділу ІІ Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція) є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і за ч.1 ст.130 КУпАП - в редакції Закону, чинній станом на 01.08.2020 року, яка застосовується судом у відповідності до положень ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 25.07.2017 року ТСЦ 6543, яке вилучене в передбачений законом порядок, вбачається, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії В і С.

З рапорту Іванівського відділення поліції Каховського ВП Головного управління національної поліції України в Херсонській області, який зареєстрований в ЄО за №85 06.01.2021 року вбачається, що 06.01.2021 року о 21.50 год. на цілодобову лінію оператора 102 поступив анонімний телефонний дзвінок від особи жіночої статі, яка відмовилася надавати свої анкетні дані, і яка повідомила, що неподалік с. Веселівка Іванівського району на автодорозі с. Агаймани-смт.Іванівка в напрямку с. Щасливе громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra не впорався з керуванням виїхавши на узбіччя допустив перекидання автомобіля.

З показань свідка ОСОБА_11 та письмових пояснень ОСОБА_12 вбачається, що вони першими прибули на місце ДТП і побачили пошкоджений перекинутий на дах автомобіль Opel Vectra та їх односельця ОСОБА_1 , лежачого поряд з автомобілем, який стогнав та сварився. Інших осіб на місці ДТП не було. ОСОБА_2 не повідомляв, що автомобіль потрапив у ДТП через вину іншого водія.

Працівники швидкої допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згодом прибули на місце ДТП підтвердили ці факти та також зазначили, що окрім ОСОБА_2 на місці ДТП сторонніх осіб не було, на пропозицію пояснити обставини ДТП ОСОБА_2 відмовився, при цьому не повідомляв про керування транспортним засобом іншою особою.

ОСОБА_1 правильність та достовірність показань ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письмових пояснень ОСОБА_12 не оспорював.

Вказані особи, є сторонніми до події, що трапилась, не заінтересовані свідчити проти ОСОБА_2 , тому у суду відсутні підстави ставити їх показання під сумнів.

Працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як прибули на місце ДТП виявили поряд з пошкодженим та перекинутим автомобілем лише ОСОБА_2 з запахом алкоголю з порожнини рота, який відмовився надати пояснення про обставини ДТП, при цьому не зазначав, що автомобілем керувала інша особа. На місці ДТП в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_16 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю. Проте ОСОБА_2 відмовився від такого проходження такого огляду, причин відмови не пояснив. В медичному закладі йому було повторно запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння також відмовився, причин відмови не пояснив, що підтверджено в суді свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З приводу даного факту ДТП 06.01.2021 року поліцейськими за участі двох понятих складено схему дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано сліди ДТП, розташування транспортного засобу та наявні механічні пошкодження.

Показання допитаних свідків в судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , письмові пояснення ОСОБА_12 є послідовними і логічними, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони давали пояснення, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 на місці ДТП був один, у свідомості, вільно орієнтувався в обстановці, отримав незначні тілесні ушкодження, не мав причин та перешкод приховувати обставини, за яких сталася ДТП та мав можливість викласти свої пояснення по суті ДТП як на місці ДТП, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак не зробив цього, що ставить під сумнів правдивість його показань, даних в суді та дає всі підстави вважати, що вказана версія перебігу події була розроблена ним вже на стадії судового провадження з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги суд дав належну юридичну оцінку показанням допитаних за клопотанням ОСОБА_1 свідків, які є родичами та друзями правопорушника, оскільки ці показання є суперечливими та нелогічними та спростовуються сукупністю доказів, зібраних органом поліції.

Зокрема свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив, що саме він з дозволу ОСОБА_2 керував транспортним засобом в момент ДТП, оскільки ОСОБА_2 перед цим вживав алкоголь та попросив його сісти за кермо. Вони тривалий час перебувають у дружніх стосунках і ОСОБА_2 до цього часу часто давав йому автомобіль у користування.

Разом з цим є нелогічним, що ОСОБА_3 , будучи другом ОСОБА_2 , потрапивши разом з ним у ДТП, покинув його пораненого на місці ДТП, зник у невідомому напрямку, до місця ДТП не повернувся, не викликав швидку на місце ДТП та не повідомив про ДТП правоохоронний орган.

Не логічним є і те, що ОСОБА_17 , достовірно знаючи, що ДТП, як він стверджує, сталась з вини водія ОСОБА_3 , відразу ж після пригоди, з незрозумілих причин, нікому не повідомляв про цей факт і вказав про це, лише під час розгляду справи судом.

В суді ОСОБА_3 показав, що повідомив про ДТП лише дружині ОСОБА_2 , однак є нелогічним, що дружина ОСОБА_2 , дізнавшись від ОСОБА_3 про ДТП, також не повідомила поліцію про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 а не її чоловіком. Крім того свідок плутався в показаннях, певним чином змінював їх у відповідь на навідні запитання, що виключає їх достовірність як доказу.

Суд також обґрунтовано звернув увагу на той факт, що за клопотанням ОСОБА_1 в якості свідків були допитані виключно родичі та друзі ОСОБА_6 його невістка ОСОБА_13 , батько ОСОБА_15 , сват ОСОБА_4 , друг ОСОБА_3 та односелець ОСОБА_14 , які заінтересовані свідчити на його користь з метою сприяння уникнення ним відповідальності. Вказані особи не були очевидцями ДТП, тому не можуть достовірно стверджувати, що в момент ДТП за кермом перебував саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_17 , до того ж їх показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , письмовими пояснення ОСОБА_12 , а також постановою про адміністративне правопорушення серії БАА №089734, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №468805 від 06.01.2021 року та серії ДПР18 №468606 від 06.01.2021 року, тому суд обґрунтовано поставився до них критично та надав перевагу доказам, зібраним працівниками поліції невідкладно після ДТП.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відсутні.

Доводи ОСОБА_6 про істотне порушення судом вимог КУпАП через те, що судове засідання від 29.01.2021 року на фіксувалось технічними засобами і не складався журнал цього судового засідання є безпідставними, оскільки чинним КУпАП взагалі не передбачено фіксування судового процесу технічними засобами та ведення журналу судового засідання.

Натомість перебіг провадження в суді першої інстанції 04.02.2021 року, під час якого допитувались правопорушник ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та 11.02.2021 року, в ході якого допитувався свідок ОСОБА_11 , досліджувались письмові докази, проводились судові дебати та оголошувалась постанова відображено у протоколах судового засідання (а.п. 62-67, 75-76) та зафіксовано звукозаписувальним пристроєм, що дало апеляційному суду можливість ретельно вивчити звукозаписи судових засідань та пересвідчитись в тому, що допит свідків та дослідження доказів відбувалось з дотриманням встановленої законом процедури в умовах змагальності та диспозитивності.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення з дотриманням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для закриття провадження у справі, на час апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пестрецової Р.Г. залишити без задоволення.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя Херсонського апеляційного суду: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання Литвиненко К.М.

Постанова набрала законної сили 26.03.2021 року