Справа № 221/889/21
Провадження № 3/221/730/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, громадянки України, тимчасово не працює, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 27.06.1997, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

В період з 27.01.2021 до 01.02.2021 ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки з виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого ОСОБА_3 , 2007 року народження у вказаний час пішла з дому, матері про її місцезнаходження відомо не було, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю та пояснила, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, пройшла курс лікування від залежності від алкоголю та надала суду відповідно довідку. У скоєному кається, просить суд строго не карати.

Згідно статті 12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 125849 від 10.02.2021р., постановою слідчого Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження за фактом повідомлення директора Дмитріївської ЗОШ, що учениця 8 класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.01.2021 не приступала до шкільних занять; рапортом від 05.02.2021 за фактом закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 115 КК України, що є наявними у матеріалах справи.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, добровільно пройшла курс лікування від алкогольної залежності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 23,33, 184, 221, 280-284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. Подоляк