Справа № 450/102/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/335/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Семененко Ю.Е., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №418333 від 30 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 30 грудня 2020 року о 19:40 год. у м.Львові на вул.Хуторівка, буд. 4 Б, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «КІА» н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, п.10.3 Правил дорожнього руху, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та постановити нову постанову, якою визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при прийнятті рішення про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише з огляду на пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні.

Судом першої інстанції неправильно трактовано схему ДТП, у постанові зазначено, що зіткнення відбулось на лівій смузі для руху. З характеру пошкоджень, завданих автомобілям марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та марки «КІА» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, вбачається, що останній транспортний засіб правою передньою частиною здійснив удар у задню ліву частину першого автомобіля.

З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, зазначених у протоколі серії ДПР18 № 418333 від 30 грудня 2020 року зазначено, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: ліве заднє крило, ліва задня фара кришка багажника з лівої сторони, задній бампер з лівої сторони, підкрильник лівого заднього колеса, дах з лівої сторони, автомобіль марки «КІА» д.з.н. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: права передня фара, передній бампер, праве переднє колесо, капот з правої сторони, правий ланджерон, права передня протитуманна, підкрильник правого переднього колеса, диски з лівого переднього і заднього колеса.

Вважає, що з характеру пошкоджень можна зробити висновок, що зіткнення відбулось при зміні рядності автомобіля «ВАЗ» д.з.н. НОМЕР_1 . Як зазначається на схемі ДТП ліва смуга руху має ширину 2,7 м., габарити, а саме ширина автомобіля «КІА» марки Sportage-l,855M., та ширина автомобіля «ВАЗ» марки 2109 - 1,650 м., автомобілі при зіткненні не могли знаходитись на одній смузі з огляду на те що сумарно ширина двох автомобілів 3,505м, а ширина лівої смуги 2,7 м. Оскільки «ВАЗ» отримав пошкодження з задньої лівої частини авто, а пошкодження автомобіля «КІА» це передня права частина, стає зрозумілим, що зіткнення відбулось при зміні рядності, а не після здійснення маневру як описано в постанові суду першої інстанції.

Однак, судом жодним чином не надано оцінку його поясненням у судовому засіданні. Так у судовому засіданні було надано пояснення у яких він роз`яснив суду, що рухався у лівій смузі руху по вул.Хуторівка в напрямку пр.Червоної Калини 30 грудня 2020 року приблизно о 19 год. 40 хв., наближаючись до регульованого перехрестку зменшив швидкість, але не гальмував оскільки сигнал світлофору перемкнувся на зелене світло, він продовжував рух у лівій смузі, зненацька водій автомобіля марки «ВАЗ» почав здійснювати маневр зміни ряду просто перед його авто, він почав різко гальмувати і вивертати кермо в ліво, в цей момент наїхав колесами на поребрик, чим пошкодив диски свого автомобіля, що підтверджується схемою ДТП, та зафіксованими пошкодженнями. Він намагався уникнути зіткнення, але водій «ВАЗ» продовжував здійснювати маневр перелаштування у ліву смугу, удару уникнути не вдалось.

Вважає, що викладені обставини у сукупності свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ його захисника - адвоката Семененко Ю.Е. на підтримку апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу, та просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вірним є висновок суду першої інстанції, в тому, що схемою місця ДТП стверджується, що зіткнення відбулося на лівій смузі для руху, а з характеру ушкоджень, завданих автомобілям марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та марки «Кіа» номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП, вбачається, що останній транспортний засіб правою передньою частиною здійснив удар у задню ліву частину першого автомобіля.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що має місце у даному випадку.

Тому, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 450/102/21 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому і вважає, що підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.