Справа № 209/522/21
Провадження № 3/209/276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 114542 від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 , у відношенні якого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року встановлено адміністративний наглядорганів внутрішній справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, а саме 08 грудня 2020 року о 23.00 годині, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою:АДРЕСА_1 .

Таким чином, 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 було вчинено правопорушення і 09 грудня 2020 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Справа вперше надійшла до суду 12 лютого 2021 року.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замковою Я.В. від 16 лютого 2021 року матеріали справи повернуті до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Повторно справа надійшла до суду 01 березня 2021 року та призначена до розгляду на 11 березня 2021 року.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 березня 2021 року та винесена постанова про його привід до суду.

18 березня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, а постанова судді про його привід працівниками поліції не виконана, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 05 квітня 2021 року та повторно винесена постанова про привід ОСОБА_1 до суду.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а ухвала судді про його привід працівникам поліції не виконана.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 187, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Г.А. Байбара.