ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/262/21 Справа № 185/8536/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Бутенко О.А., представника потерпілого Лукашенка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги представника потерпілого Лукашенка Ю.І., представника ТОВ Клайм ПРОГ - Мороз О.Р. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01 грудня 2020 року о 14.40 год. водій ОСОБА_1 в м. Павлограді Дніпропетровської області керуючи мікроавтобусом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по вул. Озерна при виїзді на перехрестя з вул. Полтавська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» не пропустив автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHITZ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Полтавська з правого боку, в наслідок чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого Маленко П.Б., представник ТОВ Клайм ПРОГ - Мороз О.Р. подали апеляційні скарги, в яких просять постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- суд першої інстанції допустив спрощений підхід до судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення;

- доданий ОСОБА_1 в суді першої інстанції висновок судового дослідження не є висновком експерта в розумінні ст.ст. 251, 273 КУпАП, а тому є недопустимим доказом;

- відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року , єдиною підставою для надання висновку експертного дослідження є договір замовника з експертом чи експертною установою, однак це експертне дослідження виготовлене експертом на підставі заяви ОСОБА_1 ;

- висновок експертного дослідження зроблений не на підставі матеріалів справи, при цьому відеозапис, на якому він ґрунтується, не був досліджений суддею, в матеріалах справи відсутній та не визначає дорожньої обстановки в момент вчинення ДТП;

- в матеріалах справи відсутній оригінал вищезазначеного висновку;

- водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 представник ТОВ Клайм ПРОГ - Мороз О.Р. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого Лукашенко Ю.І. підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бутенко О.А. заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано фактичні обставини та наслідки адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Доводи апеляційних скарг, що доданий ОСОБА_1 в суді першої інстанції висновок експертного дослідження №5374-20 від 05.01.2021 року, відповідно до якого водій мікроавтобусу Мерседес Бенц не мав технічної можливості запобігти зіткненню з вантажним автомобілем , і в діях водія мікроавтобусу Меседенс Бенц невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням не вбачається, не може бути взятий до уваги, - є слушними, так як він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_3 , який підтримав висновки експертного дослідження №5374-20 від 05 січня 2021 року та зазначив, що якщо на перехресті є світлофор, то користуються світлофорами, якщо немає, - тоді знаками. Вказав, що циклограма не відображає дійсну дорожню обстановку. Водій мав дивитись на пішохідний світлофор, якщо немає транспортного. Розрахунки проводив, виходячи з того, що у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив про виїзд на перехрестя, коли на пішоходному світлофорі було 4 секунди. Звернув увагу суду на те, що відповідно до п.16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим, на такому перехресті знаки пріоритету не діють, а тому ОСОБА_1 мав керуватись сигналами світлофору, а не знаком 2.1. Дати дорогу.

При цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги результати допиту спеціаліста ОСОБА_3 , так як отримані вихідні дані не відповідають письмовим поясненням ОСОБА_1 , наявним у матеріалах справи, які таких відомостей не містять, окрім цього, відповідно до п. 8.7.7 ПДР України, якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів.

Доданий під час апеляційного розгляду представником ТОВ Клайм ПРОГ - адвокатом Павлюхом Б.Я. висновок експерта №0440 від 18.02.2021 року за дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHITZ д.н.з. НОМЕР_3 та Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки зазначений висновок складений також без додержання вимог ст.273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, крім того, при допиті експерт ОСОБА_4 зазначив, що покази ОСОБА_1 щодо кількості секунд на пішоходному світлофорі не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ПДР України дія пішоходного світлофору поширюється лише на пішоходів, а перевіряв покази ОСОБА_1 та робив відповідні розрахунки лише тому, що такі питання ставилися йому як експерту, зазначив, що на вказаному перехресті водій ОСОБА_1 мав керуватися знаком 2.1 ПДР України у будь-якому випадку, також вказав, що не погоджується з тим, що на вказаному перехресті щодо ОСОБА_1 за положеннями п.16.1 ПДР України знаки пріоритету не діють, оскільки для водія ОСОБА_1 транспортного світлофору не було, що вказує на особливість цього перехрестя .

Отже, для вирішення питання щодо того, як мав діяти водій ОСОБА_1 , будь-які розрахунки чи спеціальні знання не є необхідними, а його дії слід оцінити на предмет дотримання вимог ПДР України.

При цьому судом не оцінюються дії іншого водія ОСОБА_5 , оскільки щодо нього складено інший протокол про адміністративне правопорушення, в межах розгляду якого має бути надана оцінка його діям та їх відповідності на предмет дотримання ПДР України.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Приймаючи нову постанову, апеляційний суд виходить з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких зафіксовано місце зіткнення автомобілів Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 та із ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHITZ д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по вул. Озерна при виїзді на перехрестя з вул. Полтавська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не пропустив автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHITZ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Полтавська з правого боку, внаслідок чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до наданої відповіді від Комунального підприємства Павлоград-світло ПМР ( а.с. 124-129) вбачається, що ділянка дорожньо-транспортної пригоди являє собою чотиристороннє перехрестя, три сторони з яких регулюються світлофором, а один підхід до перехрестя по вулиці Озерна, яким рухався водій ОСОБА_1 , не має транспортного світлофору та встановлений знак 2.1 ПДР.

Відповідно до знаку 2.1 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення а саме, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не пропустив автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHITZ д.н.з. НОМЕР_3 , знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією, яка відбулась 01 грудня 2020 року, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби, у звязку з чим водія ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , згідно із протоколом про адміністративне правопорушення було вчинено 01 грудня 2020 року, тому у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника потерпілого Лукашенка Ю.І., представника ТОВ Клайм ПРОГ - Мороз О.Р. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко