Справа № 273/377/21
Провадження № 3/273/373/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.02.2021 о 15.48 год на автодорозі м Романів - смт Довбиш, поблизу смт Биківка, керував трактором Булат 454 без державних номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядк, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою про вину заперечував, при цьому зазначив, що він трактором ОСОБА_2 не керував, в той день обходив лісополосу, де працюють на нього наймані працівники вальщики дерев. Один з його працівників і залишив даний трактор на узбіччі. Також пояснив, що декілька раз вимагав у працівників поліції щоб вони надали докази, що саме він керує даним трактором, на що останні вимогу проігнорували.

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП.

З метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеоматеріали.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Переглядаючи у судовому засіданні відеодиск, який містится в матеріалаї адміністративної справи, суд враховує той факт, що відеоматеріали не містять прямих доказів, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який заперечував цей факт та просив працівників поліції надати докази керування даним транспортним засобом.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які тільки засвідчили відмову на проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , який повідомив суду, що працює нештатно в лісі вальщиком лісу, у якого у власності є трактор ОСОБА_2 , який на даний час не зареєстрований. Пояснив, що 16 лютого біля 15:00 керуючи своїм трактором загруз біля дороги та пішов у ліс до хлопців щоб вони йому допомогли, коли через годину повернувся, то побачив ОСОБА_1 біля трактора, але працівників поліції вже не застав. Витягнувши даний трактор він сів та поїхав далі працювати. Додатково повідомив, що нікому свій трактор користуатися не дає.

При цьому, суд вважає, що наявна постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №916421 за ч 1 ст 126, ч 6 ст 121 КУпАП не може свідчити про факт керування транспортним засобом ОСОБА_6 за відсутності інших доказів та заперечення вказаних обставин самим ОСОБА_1 , який постанову не підписував та штраф не сплачував.

При спростуванні вказаних доказів, суд враховує позицію ВС у Постанові від 22 липня 2019 року № 757/2757/16-а де ВС дійшов висновку, що один лише підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_6 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А.Новицький