Справа №461/144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бобанича І.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №034108 від 27.12.2020 року, 27 грудня 2021 року о 00 год. 48 хв. у м. Львові на пр. Свободи 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz C200» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі не відмовлявся. Саме з цією метою у супроводі працівників поліції він прибув в медичний заклад, при цьому також зазначає, що скаржився на погане самопочуття та просив надати йому медичну допомогу. Зазначив, що у медичному закладі йому було виміряно тиск та запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що він погодився та двічі подув у спеціальний пристрій «Драгер», проте факту сп`яніння зафіксовано не було. Свою поведінку на місці зупинки та в медичному закладі пояснив поганим самопочуттям та перебуванням в емоційному та стресовому стані через протиправні дії працівників поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бобанич І.Б. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Додатково зазначив, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння фактично відбувся, проте такий огляд проведено із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначення у Висновку №001349 від 27.12.20 щодо результатів медичного огляду відомостей про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння вважає таким, що суперечить вимогам Інструкції. При цьому зазначає, що в зв`язку з допущеними порушеннями сам висновок відповідно до п. 22. Інструкції є недійсним, а наявність складеного Акту медичного огляду №001349 від 27.12.2020 підтверджує факт проведення щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Також захисник вказує на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було зафіксовано у встановленому порядку. Працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено двох свідків, а в самому протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду чим порушено вимоги п.8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив суд закрити провадження у справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За клопотання захисника у судове засідання викликалися інспектор УПП у Львівській області Мотичак Р.І. для дачі пояснень та лікар КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» - ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, однак такі за викликом суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, за змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 15, 16, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на вимоги ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2020 о 01:00 год. ОСОБА_1 був направлений на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001349, в графі 6. Дата і точна година огляду зазначено 27.12.2020 року о 02 год. 35 хв. в графі 7. Огляд гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено лікарем КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» Костко О.Б. Із Акта медичного огляду вбачається, що такий складено 27.12.2020 о 03:00 год. Відомості щодо проведення огляду ОСОБА_1 в Акті заповнено частково, в окремих пунктах зазначено «відмова від огляду», лабораторне дослідження не проводилося.

При цьому суд зауважує, що в п. 25 Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001349 від 27.12.20 вказано заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) відмова від обстеження. Аналогічний запис про відмову від обстеження міститься також у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 1349 від 27.12.2020.

Суд зазначає, що результати медичного огляду фіксуються в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на основі якого складається Висновок медичного огляду. У випадку відмови особи від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів такого огляду не складається.

Відтак, Суд дійшов висновку, що медичне обстеження ОСОБА_1 проведене 27.12.2020 в КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» мало місце однак за наведених вище обставин, проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому висновок результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вважається недійсним.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженого Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п. 8 Постанови N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №034108 від 27.12.2020 такий було складено без залучення двох свідків, в графі «свідки» таких осіб не вказано, що свідчить про те, що свідки під час складання протоколу залучені не були. Також у протоколі не вказано дії водія щодо ухилення від огляду, а зазначенні тільки ознаки сп`яніння. А тому фіксації відмови від проходження огляду та дій спрямованих на це працівниками поліції у встановленому порядку здійснено не було. Тобто сама подія адміністративного правопорушення не зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №034108 в порядку встановленому нормативно-правовим актом.

Як вбачається із відеоматеріалів, які долучені до протоколу, фіксації моменту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків не встановлено. Оцінюючи долучені до протоколу відеозаписи, суд вважає, що, в контексті п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження у встановленому порядку від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки факт такої відмови не доводиться протоколом та долученими до протоколу доказами.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України щодо презумпції невинуватості, суд вважає, що всі сумніви відносно доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, слід тлумачити на його користь, тому доходить висновку, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож, суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а за оформленим з порушенням протоколом про адміністративне правопорушення особа не може бути притягнена до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк