Справа № 645/331/21
Провадження № 3/645/367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горпинич О.В., секретаря Іванії К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не офіційно працюючого водієм, із середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2021 року о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по шосе Салтівському, виїхав на регульоване перехрестя з вул. 7-ої Гвардійської Армії на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. 7-ої Гвардійської Армії на зелений сигнал світлофору. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, 05 січня 2021 року о 06 годині 18 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ АС-Є 33104 АХІ-2 державний номерний знак НОМЕР_3 в м.Харкові на перехресті Салтівського шосе та вул. 7-ої Гвардійської Армії, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Honda Civic державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 220.01.2021 року головуючим суддею визначено Горпинич О.В.

Судове засідання у справі призначено на 24.02.2021 року о 09-30 годині.

04.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня ОСОБА_2 було ознайомлено з адміністративним матеріалом.

22.02.2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява до суду, в якій він просив відкласти судове засідання у зв`язку із поганим самопочуттям.

Клопотання задоволено, судове засідання відкладено на 18.03.2021 року о 14-30 годині.

17.03.2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні від 18.03.2021 року ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що в той день він рухався на робочому автомобілі разом з експедитором ОСОБА_3 . Швидкість руху була невелика, була рання пора доби та вуличного освітлення не було, через що він не побавив Хонду, яка стояла поперек проїжджої частини без будь-яких аварійних вогнів, через що він не мав змоги її побачити.

В судовому засіданні від 18.03.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив долучити до матеріалів справи фотодокументи.

У зв`язку із необхідністю виклику свідка, суд оголосив перерву у судовому засідання до 29.03.2021 року 12-00 голини.

29.03.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у зв`язку із поганим самопочуттям.

Клопотання ОСОБА_2 було задоволено, судове засідання відкладено на 01.04.2021 року на 13-00 годину.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явися, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні його представник адвокат Овчаренко Ю. заперечувала вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, зазначаючи про порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу. Вказувала, що схема ДТП не повно відображає обставини ДТП.

В судовому засіданні від 01.04.2021 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП не визнавав, та зазначив, що вжив усіх необхідних заходів з метою запобігання зіткненню.

Допитаний у судому засіданні у якості свідка, ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що в той день їхав разом із ОСОБА_2 в автомобілі. Швидкість руху була приблизно 50-60 км/год., коли раптом побачили попереду Хонду без увімкнених аварійних сигналів. Вказує, що ОСОБА_2 одразу зреагував та намагався загальмувати, однак і нього не було можливості повністю зупинити транспортний засіб.

Допитаний у судому засіданні у якості свідка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив суду, що був очевидцем ДТП та бачив, як Хонда рухалась на жовтий сигнал світлофору, а автомобіль Део Ланос зупинився. В той момент у Хонду в`їхала газель, оскільки не побачила Хонду через неувімкнений аварійний сигнал.

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286536 від 05.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи.

Жодні із перелічених доказів не викликають сумніві у суду щодо їх законності та достовірності. а невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286537 від 05.01.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи.

Жодні із перелічених доказів не викликають сумніві у суду щодо їх законності та достовірності. а невизнання ОСОБА_2 своєї провини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Щодо тверджень представника ОСОБА_2 про невідповідність схеми ДТП реальним обставинам справи, суд не бере їх до уваги, оскільки як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 була надана можливість на місці оформлення матеріалів справи надати свої пояснення, висловивши у них свої зауваження Крім того, кожен із учасників мав право висловити свою незгоду із обставинами, викладеними у протоколах шляхом зазначення про це у відповідній графі.

З аналізу протоколів серії ДПР18 №286536 від 05.01.2021 року та серії ДПР18 №286537 від 05.01.2021 року а також письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП, такі зауваження відсутні.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, осіб правопорушників: вік, соціальне положення, ступінь їхньої вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання осіб, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самими порушниками, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень, нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в судовий збір в сумі 454,00 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень, нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 02.04.2021 року о 14-00 годині.

Суддя