Номер провадження: 33/813/410/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мхітаряна Олександра Сергійовича, представника Одеської митниці Держмитслужби - Євдокімова Дмитра Анатолійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мхітаряна Олександра Сергійовича на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Граніна В.Л. від 16.02.2021 року,

установив

Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Будасон» (), визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 218 600 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0970/50000/20.

Згідно оскаржуваної постанови суду, 03.07.2020 року між ТОВ «Будасон» () та компанією «ATENSA INTERNRADE KFT» (Угорщина) було укладено контракт №20200703 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 21.08.2020 року з порту «Ningbo» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «YM WORLD» надійшов контейнер SEGU5645660 з товаром «пластиковий мат, пластикова щітка для душу, пластиковий обруч», загальною вагою брутто 9000 кг.

03.09.2020 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Одеської митниці Держмитслужби від декларанта ТОВ «Будасон» гр. ОСОБА_1 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500490/2020/501677. Переміщення вантажу на адресу компанії - одержувача ТОВ «Будасон» (87500, Україна, м. Маріуполь, б-р Шевченко, 258, оф. 34/3) здійснюється за інвойсом №12-526 від 17.07.2020 року. Відправником товарів зазначено компанію «East yu limited» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення (ВМО №1 «Одеса-вантажний»), Одеській митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД № UA500490/2020/501677 від 03.09.2020 року, наряд №GGD1252611 від 11.09.2020 року, коносамент №YMLUM232482667 від 21.07.2020 року, інвойс №12-526 від 17.07.2020 року, документ про зважування РК-27150597.

Відповідно до наданої до митного органу МД № UA500490/2020/501677 від 03.09.2020 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався наступний товар: - товар №1 «освітлювальне обладнання із комбінованих матеріалів, що використовується для освітлення відкритих майданчиків, не містить у своєму складі передавачі та приймачі, в асортименті: LED світильники 10600 шт.»;- товар №2 «»вироби з полімерних матеріалів, посуд та прибори столові або кухонні, в асортименті: ланч-бокси 1254 наборів»;- товар №3 «речі домашнього вжитку із полімерних матеріалів: лоток для собак - 780 шт.»;- товар №4 «рюкзаки із лицьовою поверхнею із текстильних матеріалів - 1000 шт.»;- товар №5 «додаткові речі для одягу, текстильні, не трикотажні, в асортименті,: корсети для вагітних - 500 шт., чашечки-підкладки для бюстгальтерів - 1250 наборів»;- товар №6 «біжутерія, із комбінованих матеріалів, не містить дорогоцінних металів та каміння: брелок - 960 шт.»;- товар №7 «вироби з чорних металів для побутового використання: сушарка для одягу - 270 наборів»;- товар №8 «кухонний посуд з литого алюмінію: кухонний набір із сковорідкою - 20 наборів»;- товар №9 «інструменти ручні механічні масою 10 кг або менше: мультислайсер (ручна овочерізка-терка) для овочів та фруктів-750 наборів»;- товар №10 «насоси для рідини: автоматичний побутовий насос для рідин - 600 шт.»- товар №11 «механічні пристрої (з ручним керуванням) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин: розпилювач фарби - 66 наборів»;- товар №12 «пристрої для миття водою з вмонтованим двигуном: автомобільний душ-мийка - 600 наборів»;- товар №13 «інструменти ручні з вмонтованим електричним: ручний інструмент для полірування авто - 480 наборів»;- товар №14 «машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном: кавомолка - 16 шт.»;- товар №15 «побутові електронагрівальні прилади для приготування кави: електрична кавоварка (турка) - 400 шт.»;- товар №16 «прилади електронагрівальні побутового використання для нагрівання або охолодження продуктів харчування: термоелектричний авто холодильник - 30 шт.»- товар №17 «світлодіодні (LED) лампи: LED лампочка - 1000 шт.»;- товар №18 «велосипеди двоколісні, без вмонтованого двигуна, в асортименті: велосипеди - 4 шт.»;- товар №19 «прилади оптичні для побутового використання: Бінокль - 100 шт.»;- товар №20 «апаратура вібромасажна електрична: вібраційний роликовий масажер для обличчя - 300 наборів»;- товар №21 «апаратура масажна, без вмонтованих електричних елементів: масаж жер для обличчя - 900 шт.»;- товар №22 «меблі металеві для побутового використання, не для установ: стійка- вішалка для одягу - 600 наборів»;- товар №23 «меблі із комбінованих матеріалів для побутового використання: тканинна шафа із металевим каркасом - 30 наборів»;- товар №24 «освітлювальне обладнання з пластмаси: LED світильник - 300 шт.»;- товар №25 «іграшки на колесах: машинка для катання дітей - 1 шт.»- товар №26 «спортивний інвентар та приладдя занять фізкультурою, гімнастикою, в асортименті: тренажер (обруч) для пресу - 300 шт., обруч для фітнесу - 1200 шт., скакалка - 1500 шт.»;- товар №27 «готові вироби для побутового використання: валик для фарбування - 240 шт.».

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто, фактично виявлено не задекларований товар, а саме: старт браслети у кількості 480 шт., слухові апарати у кількості 440 шт., біноклі у кількості 500 шт.

Відповідно до графи №14 та 54 МД № UA500490/2020/501677 від 03.09.2020 року митним брокером, тобто відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант/директор ТОВ «Будасон» гр. ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи - МД «ІМ40ЕЕ» № UA500490/2020/501677 від 03.09.2020 року, інвойс №12-526 від 17.07.2020 року, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 02.10.2020 року №1114-inf, загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 218 600 грн.

На підставі вказаних обставин посадовими особами митного органу було складено протокол у про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Мхітарян О.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції було безпідставно проігноровані вагомі докази та обставини відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення оскільки вказані обставини в протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсності, не підтверджуються жодними доказами. Дії ОСОБА_1 із митного оформлення товару за митною декларацією не підпадають під жодне з перерахованих у ч.1 ст.483 МК України дій або правопорушень, оскільки декларант жодних недостовірних відомостей відносно свого товару не надав, всі відомості із митного оформлення товару за попередньою митною декларацією містять лише достовірні відомості. Крім того, апелянт зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол було складено лише через три тижні, а не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення а також те, що при складанні протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені права і обов`язки згідно ст.268 КУпАП та ст.498 МК України. Фактичний огляд товару був проведений, а протокол був складений за відсутності декларанта ОСОБА_1 , свідків та понятих. Адвокат зазначає, що у ОСОБА_1 відсутній умисел переміщення або дій, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки товар, вилучений митницею, був помилково завантажений та помилково відправлений продавцем - компанією «ATENSA INTERTRADE KFT», без повідомлення декларанта ОСОБА_1 , який не знав і не міг знати про наявність цього товару в контейнері. Цей факт підтверджується листом з компанії «ATENSA INTERTRADE KFT», в якому вони просять вибачення за незручності та повідомляють що вилучені товари були завантажені помилково до контейнеру. Помилкове ввезення товарів не може вважатись порушенням митних правил. Також апелянт наполягає на тому, що визначений законодавством статус попередньої митної декларації не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Враховуючи вищенаведене, адвокат Мхітарян О.С. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мхітаряна О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Одеської митниці ДМС - Євдокімова Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, а також доводи апеляційної скарги адвоката Мхітаряна О.С., апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону суддею першої інстанції не були дотримані та вважає, що відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2020 року між ТОВ «Будасон» (), директором якого є ОСОБА_1 , та компанією «ATENSA INTERNRADE KFT» (Угорщина) було укладено контракт №20200703 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 21.08.2020 року з порту «Ningbo» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «YM WORLD» надійшов контейнер SEGU5645660 з товаром «пластиковий мат, пластикова щітка для душу, пластиковий обруч», загальною вагою брутто 9000 кг.

03.09.2020 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Одеської митниці Держмитслужби від декларанта ТОВ «Будасон» ОСОБА_1 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500490/2020/501677. Переміщення вантажу на адресу компанії - одержувача ТОВ «Будасон» (87500, Україна, м. Маріуполь, б-р Шевченко, 258, оф. 34/3) здійснюється за інвойсом №12-526 від 17.07.2020 року. Відправником товарів зазначено компанію «East yu limited» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення (ВМО №1 «Одеса-вантажний»), Одеській митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД № UA500490/2020/501677 від 03.09.2020 року, наряд №GGD1252611 від 11.09.2020 року, коносамент №YMLUM232482667 від 21.07.2020 року, інвойс №12-526 від 17.07.2020 року, документ про зважування РК-27150597.

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто, фактично виявлено не задекларований товар, а саме: старт браслети у кількості 480 шт., слухові апарати у кількості 440 шт., біноклі у кількості 500 шт.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи - МД «ІМ40ЕЕ» № UA500490/2020/501677 від 03.09.2020 року, інвойс №12-526 від 17.07.2020 року, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0970/50000/20 від 24.09.2020 року за ознаками порушення ч.1 ст.483 МК України.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення ОСОБА_1 полягало в порушенні процедури декларування, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів - МД «ІМ40ЕЕ» № UA500490/2020/501677 від 03.09.2020 року, інвойс №12-526 від 17.07.2020 року, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 митним органом не були враховані наступні обставини.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до ст.259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч.13 ст.259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст.266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч.1 ст.258 МК України).

Враховуючи викладене, попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA500490/2020/501677 від 03.09.2020 рокувикористовувалась для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки під митним контролем до митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби. Дана обставина не заперечувалась представником Одеської митниці Держмитслужби під час апеляційного розгляду.

У своїх поясненнях, наданих Одеській митниці Держмитслужби (а.с.11-12), ОСОБА_1 звертав увагу на те, що попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» була ним подана на підставі наданого постачальником інвойсу №12-526 від 17.07.2020 року та він мав провести фізичний огляд товару відповідно до ст.266 МК України перед поданням додаткової митної декларації («ІМ 40 ДЕ»).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч. 13, 14 ст.259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Дана обставина має значення для правильної кваліфікації дій особи, стосовно якої складено протокол.

Представник Одеської митниці Держмитслужби в судовому засіданні апеляційного суду наголошував на тому, що відповідно до вимог п.3 ч. 7 ст. 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Дійсно, законодавством передбачений такий документ як «попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для випуску товарів у митний режим», але згідно з наказом Мінфіну №1011 цей документ класифікується як декларація типу «ІМ ЕА». Однак, у випадку, за яким складено протокол про порушення митних правил, товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ». За цією декларацією у будь - якому випадку митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації, тільки після митного оформлення якої одержувач вправі розпоряджатись/користуватись товаром згідно із заявленою метою.

В даному випадку, товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» під митним контролем від пункту ввезення на кордоні України до митниці призначення для завершення митного оформлення у відповідний режим. Формою заявлення точних відомостей про товар є додаткова митна декларація, яку ще не встиг заповнити та подати ОСОБА_1 , або інша уповноважена особа ТОВ «Будасон».

Відповідно до вимог ст.259 МК України, попередня митна декларація подається при ввезенні в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (в тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито. Ці документи не є документами, на підставі яких митний орган приймає рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України, на що є посилання в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8.

Отже, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, подача попередньої декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 7 статті 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація.

Отже, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч. 13, 14 ст. 259 МК України), попередня митна декларація містить всі необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, оскільки ця декларація прийнята до митного оформлення митним органом (ч.8 ст.259 МК України). Декларант несе відповідальність за неправдиві відомості тільки в митному органі, яким оформлена попередня митна декларація, тобто, лише після прибуття до митного органу (ч.7 ст. 259 МК України).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду .

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочин у. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України апеляційний суд дійшов висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.489 МК України, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Мхітаряна Мхітаряна Олександра Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 16.02.2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 218 600 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0970/50000/20- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець