Справа № 577/753/21
Провадження № 3/577/238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, має на утримання сина 2018 року народження, працює водієм ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Крок», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Конотопським МРВ УМВС України у Сумській області 22 серпня 2002 року, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491515 від 12 лютого 2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 08 лютого 2021 року об 11 год. 50 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Мерседес 123» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491533 від 12 лютого 2021 року, ОСОБА_1 12 лютого 2020 року о 10 год. 20 хв. по вул. Генерала Тхора в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Мерседес 123» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зініці очей не реагують на світло, млява мова, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 31 березня 2021 року на 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, в той час як він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 60).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бушта В.І. надали заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх участі, у якій зазначили, що прохають закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 31 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, він та його захисник надали заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без їх участі, то суд вважає можливим 31 березня 2021 року о 13 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден із складеними у відношенні нього протоколами про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дійсно 08 лютого 2021 року близько 11 год. 50 хв. він на автомобілі «Мерседес 123» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області. Позаду себе він побачив патрульний автомобіль поліції із включеними проблисковими маячками, зрозумів, що вимога про зупинку транспортного засобу адресована йому, а тому зупинився біля продуктового магазину по вул. Б. Хмельницького. Після зупинки транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції, які сказали, що він був не пристебнутий ременем безпеки та винесли постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 51 грн. Він намагався з`ясувати у працівників поліції причину зупинки його транспортного засобу і тоді працівник поліції запропонував йому проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки спиртні напої, наркотичні засоби чи будь-які лікарські препарати в цей день чи напередодні він не вживав. Приблизно через 30 хвилин вони приїхали до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також здав аналіз сечі. Факт його перебування у станів алкогольного чи наркотичного сп`яніння станом на 08 лютого 2021 року підтверджений не був. Працівники поліції відпустили його у своїх справах та не складали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. 12 лютого 2021 року йому зателефонували працівники поліції та сказали, щоб він приїхав на вул. Генерала Тхора в м. Конотопі Сумської області до Конотопського хлібокомбінату. Близько 10 години 12 лютого 2021 року він приїхав на вул. Генерала Тхора в м. Конотопі Сумської області, куди йому сказали працівники поліції та останні пояснили, що отримали у відношенні нього висновок лікаря про те, що 08 лютого 2021 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не може пояснити, чому лікарем, який проводив його огляд, зроблений висновок, що 08 лютого 2021 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння та не згоден із вказаним висновком. Він не бажав, щоб у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а тому запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції була викликана слідчо-оперативна група Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Коли чекали слідчо-оперативну групу, то працівники поліції сказали, що у відношенні нього буде складений ще один протокол за те, що він пропонував їм гроші та запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не знав, що робити та працівники поліції сказали, що йому краще відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та він відмовився. Потім працівники поліції запросили двох свідків та склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не може сказати чи відмовлявся він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності свідків, чи ще до того як їх запросили. Після складення у відношенні нього 12 лютого 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування ним 08 лютого 2021 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, він із тими ж самими працівниками поліції поїхав до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він не згоден із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки саме працівники поліції пояснили, що йому краще відмовитися від проходження такого огляду. Крім того 12 лютого 2021 року він пройшов з тими ж самими працівниками поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. При складанні у відношенні нього протоколів про адміністративні правопорушення йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не надана можливість написати пояснення у протоколах про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бушта В.О. вважає, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом.

При цьому слід враховувати, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до норм КУпАП, є не тільки комплексним джерелом доказової інформації, але й виступає як юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), що фактично свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове (основне) положення серед інших джерел доказів.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно нього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, будь-яких випадків відстрочення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до п. 20 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491515 від 12 лютого 2021 року відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало порушення ним 08 лютого 2021 року вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 лютого 2021 року).

В судовому засіданні поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Макейчик Є.М. пояснив, що факт можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, був виявлений ним 08 лютого 2021 року та підтверджений висновком лікаря від 09 лютого 2021 року, а тому протокол про адміністративне правопорушення не міг бути складений ним до отримання висновку лікаря за результатами огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Висновок лікаря від 09 лютого 2020 року він забрав 12 лютого 2021 року, а тому запросив ОСОБА_1 приїхати у зручне для нього місце для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 10 год. 30 хв. приїхав на вул. Генерала Тхора в м. Конотопі Сумської області, де у відношенні нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом порушення ОСОБА_1 08 лютого 2021 року об 11 год. 50 хв Правил дорожнього руху. .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491515 від 12 лютого 2021 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила вказане правопорушення та підтвердження 09 лютого 2021 року факту перебування ОСОБА_2 08 лютого 2021 року 11 год. 50 хв. у стані наркотичного сп`яніння, що тягне за собою недопустимість такого протоколу про адміністративне правопорушення як доказу.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491515 від 12 лютого 2021 року складений без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання вказаного доказу недопустимими, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення інші докази, а саме: направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 лютого 2021 року (а.с. 4) є недостатніми для прийняття рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується порушення ОСОБА_1 , який 12 лютого 2020 року о 10 год. 20 хв. по вул. Генерала Тхора в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Мерседес 123» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, то у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491533 від 12 лютого 2021 року, свідками адміністративного правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він 12 лютого 2021 року був запрошений працівниками поліції у якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, але він відмовився (а.с. 11).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12 лютого 2021 року близько 11 год. 45 хв. він на автомобілі рухався по вул. Генерала Тхора в м. Конотопі Сумської області та був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком того, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмовляється пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він бачив, що біля патрульного автомобіля поліції стоїть автомобіль «Мерседес», але він не бачив як водій вказаного автомобіля керував транспортним засобом. На той час як його запросили у якості свідка, ОСОБА_1 сидів у автомобілі поліції на задньому сидінні. З автомобіля працівників поліції ОСОБА_1 не виходив, а тому він нічого не може сказати про стан водія. На місці було також два працівника патрульної поліції. В його присутності один із працівників поліції запитав у водія чи відмовляється він проходити огляд. Який саме огляд має пройти ОСОБА_1 та де він має бути проведений працівник поліції не конкретизував. Він не чув відповіді водія на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він дуже поспішав, а тому підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також поставив свій підпис під поясненнями, які також не прочитав. Вказані пояснення були написані працівником поліції. Коли ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то у якості свідка був запрошений лише він. В його присутності ОСОБА_1 не роз`яснювали його права, не пропонували надати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того 12 лютого 2021 року мова йшла про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 3 чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд надає перевагу поясненням свідка ОСОБА_4 , наданим ним в судовому засіданні.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що при складанні 12 лютого 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 були присутні свідки, проте він не може сказати чи були вказані свідки присутні одночасно на час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, чи вони були запрошені по черзі, а інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 пояснив, що свідки були запрошені по черзі та у присутності кожного із них ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491533 від 12 лютого 2021 року долучені пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких в його присутності 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 12).

Проте вказані пояснення не дозволяють встановити всі обставини, за який ОСОБА_1 12 лютого 2021 року працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також безумовно встановити, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_3 , незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, явка вказаного свідка в судове засідання працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області забезпечена не була (а.с. 22, 52, 53, 61).

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не долучений відеозапис, який би підтверджував факт вчинення 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис на вимогу суду Конотопським РВП ГУНП в Сумській області наданий не був (а.с. 53).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 13 год. 40 хв. у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 18).

Вказаний факт підтверджується також записами Журналу обліку забору біосередовищ по наркологічному-токсилогічному дослідженню (а.с. 29-31), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 12 лютого 2021 року та результатами аналізу № 52 від 12 лютого 2021 року (а.с. 36).

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 12 лютого 2021 року о 13 год. 35 хв. поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Макейчиком Є.М. (а.с. 18, 35).

В судовому засіданні поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 пояснили, що 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння за вказівкою слідчого у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження 12 лютого 2021 року огляду на стан наркотичного сп`яніння був складений раніше. Будь-яке доручення слідчим до направлення ОСОБА_1 до медичного закладу їм надано не було.

Проте, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 12 лютого 2021 року о 13 год. 35 хв. був доставлений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Макейчиком Є.М. до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для огляду на стан сп`яніння, оскільки у працівника поліції виникла підозра щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю та наркотичних засобів (а.с. 34). Вказане направлення на огляд не містить посилання на те, що ОСОБА_1 був направлений на огляд на стан сп`яніння у зв`язку із вчиненням ним 12 лютого 2021 року кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 08 лютого 2021 року об 11 год. 50 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Мерседес 123» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у стані наркотичного сп`яніння та 12 лютого 2021 року о 10 год. 20 хв. по вул. Генерала Тхора в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Мерседес 123» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 3 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак