Провадження № 33/824/23/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Літвінова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Олексія Віталійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, продавець магазину «Mobile zone» ОСОБА_1 , 25.08.2020 об 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 34/7, перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту: рукавиці, захисна маска. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хворою», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Літвінов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, обставинам справи.

Апелянт звертає увагу на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 64 не існує, тому її не можливо порушити.

Окрім того, диспозиція ст.443 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, вказана норма є бланкетною, оскільки в ній закріплено лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак яких бракує, норма права відсилає до норм іншого нормативного акту іншої галузі права.

Також, захисник стверджує, що як зазначено у протоколі ОСОБА_1 є найманим працівником, який працює у магазині «Mobile zone», протокол складено коли він перебував на робочому місці. Тому судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення щодо дотримання правил карантину, так як власник магазину, тобто суб`єкт господарювання повинен забезпечити виконання правил карантину та наявності всіх необхідних засобів захисту.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Літвінова О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КВ № 14-510 від? 25 серпня 2020 року, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Вказаним доказам суддя місцевого суду надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно пункту 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 р. № 641, в редакції, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Оскільки ОСОБА_1 , як продавець магазину «Mobile zone» , 25.08.2020 об 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 34/7, перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту: рукавиці, захисна маска, суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах визнав його винуватим у порушенні? п.10.1 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не є суб`єктом відповідальності за ст.443 КУпАП не заслуговують на увагу, так як будучи продавцем магазин «Mobile zone», ОСОБА_1 мав всі можливості щодо неухильного виконання?п.10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Інші доводи поданої апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.?

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з наступним.

Як видно із матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення полягало в тому, що він, 25.08.2020 об 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 34/7, перебував на робочому місці магазину «Mobile zone» без засобів індивідуального захисту: рукавиці, захисна маска, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641, тобто вчинив разове правопорушення, яке не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суд апеляційної інстанції приймає до уваги також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

? П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Олексія Віталійовича - задовольнити частково.?

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.443 КУпАП - змінити.?

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.443 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко